Справа № 640/33836/21
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський кружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілтонгест» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У листопаді 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілтонгест» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3189695/44020445 від 01.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 20.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 20.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілтонгест», датою її отримання, а саме: 27.09.2021.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав на протиправність спірного рішення, оскільки на адресу Комісії для здійснення реєстрації податкової накладної №1 від 20.09.2021 було направлено всі необхідні документи для підтвердження реальності господарської операції по якій було складено цю податкову накладну на суму 535350,00 грн. Відповідачем не було вказано детальних підстав зупинення реєстрації податкової накладної, не зазначалось і переліку необхідних для подання документів на розгляд Комісії задля прийняття рішення про реєстрацію ПН.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2021 відкрито провадження в даній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

15.12.2022 набрав чинності Закон України № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 (далі - Закон № 2825-IX), за приписами ст. 1, 2 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок №399).

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку №399 дану справу передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2025, для розгляду цієї адміністративної справи визначена суддя Хлімоненкова М.В.

Відповідно до викладеного, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Хлімоненкова М.В.) дану справу прийнято до провадження. Вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідачів до суду було подано відзиви на позов, в яких просить відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що оскаржуване позивачем рішення Комісії є повністю обґрунтованим, правомірним, прийнятим у відповідності до законодавчих вимог та з передбачених законом підстав.

У своїх доводах представник відповідачів зазначає, що Комісією ГУ ДПС у м. Києві, в ході опрацювання документів, надісланих повідомленнями встановлено, що ТОВ «Вілтонгест» виписано податкові накладні/розрахунки коригування. Однак, ТОВ «Вілтонгест» не надало первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. ГУ ДПС у м. Києві, з наданих позивачем документів оцінивши реальність господарської операції, не зміг встановити фактичний рух активів в процесі здійснення господарської операції та реальні зміни майнового стану платника податку, наявність зв`язку між фактом придбання відповідного товару або послуги та змістом господарської діяльності платника податків. Наголошує, що позивачем в підтвердження господарської операції надано виключно шаблонні документи, які фіксують таку операцію. Проте платником податків не надано жодного документу, які прийнято складати в умовах сучасного ділового обороту та які відображають зміст, обсяг господарської операції, час та місце здійснення, тощо без складання яких неможливе її здійснення, зокрема: заявки на товари/послуги, рахунки фактури, специфікації, прайси на товари/послуги, сертифікати, тощо. Звертає увагу, що обов`язок надати весь пакет документів для підтвердження реальності здійснення господарської операції покладається на позивача. Також позивач, як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку, обізнаний із тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та особливостей певних операцій, має усвідомлення не лише щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів які зазвичай супроводжують такого роду операції. Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для реєстрації податкової накладної.

Представник відповідачів звертає увагу, що первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює сама господарська операція, а не первинні документи. Отже, контролюючим органом не було отримано достатніх доказів для визнання реальності господарської операції, а тому Головним управлінням ДПС у м. Києві було прийнято відповідні рішення , що відповідають чинному законодавству.

Стосовно вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну вказує, що у разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Позивач надав відповідь на відзив, у якій вказуючи про хибність та безпідставність доводів представника відповідачів, наголошує на власній правовій позиції щодо задоволення позовних вимог. Зазначає, що відповідачами процедури реєстрації податкової накладної № 1 від 20.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних у спірних правовідносинах дотримано не було. Наголошує на тому, що позивачем на розгляд Комісії було направлено всі необхідні документи для підтвердження реальності господарської операції на підставі якої було виписано податкову накладну № 1 від 20.09.2021 на суму 535350,00 грн. з детальними роз`ясненнями щодо здійснюваних Товариством господарських операцій.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛТОНГЕСТ» () зареєстроване в якості юридичної особи 26.02.2021, номер запису: 000091194. Основним видом економічної діяльності позивача є збирання безпечних відходів (код КВЕД: 38.11).

02 серпня 2021 року ТОВ «ВЕЛТОНГЕСТ» (продавець) уклало з ТОВ «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» (Замовник) Договір №02-08/2-21 про надання послуг розміщення твердих побутових відходів, за яким позивач зобов`язувався за завданням замовника надавати послуги із остаточного розміщення твердих побутових відходів у спеціально відведених місцях чи на об`єктах таким чином, щоб довгостроковий шкідливий вплив на навколишнє природне середовище не перевищував установлених нормативів, а замовник зобов`язувався оплатити послуги виконавця надані належним чином. Доставка ТПВ здійснюється силами та транспортними засобами замовника (пп.1.1 Договору).

Протягом вересня 2021 року ТОВ «ЕКОВЕЙ ВМ» здійснювало оплати за Договором №02-08/2-21 від 02.08.2021 на загальну суму 550000 грн, згідно платіжних доручень №3118, 3119 від 17.09.2021, №3144, 3145 від 20.09.2021, №3174 від 21.09.2021, №3175 від 22.09.2024, №3227 від 23.09.2021, №3286 від 27.09.2021.

20.09.2021 сторонами підписано було Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1, яким засвідчено надання послуг по розміщенню ТПВ згідно Договору №02-08/2-21 від 02.08.2021 на загальну суму 535350,00 грн, в т.ч. ПДВ 89225,00 грн.

Також в матеріалах справи містять копії товарно-транспортних накладних на перевезення протягом вересня 2021 року ТПВ (Замовник, Відправник ТОВ «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ», Вантажоодержувач ТОВ «ВІЛТОНГЕСТ».

За фактом виконання договірних зобов`язань, що було оформлено Актом здачі-приймання робіт (надання послуг), який засвідчує факт надання послуг Товариством позивача, останній склав податкову накладну від 20.09.2021 №1 на суму 535350,00 грн, в т.ч. ПДВ 89225,00 грн. яку направив на реєстрацію.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1165 від 11.12.2019, реєстрацію ПН ТОВ «ВІЛТОНГЕСТ» №1 від 20.09.2021 було зупинено, що підтверджується Квитанцією №1 від 27.09.2021, з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 38.11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» =.0000%, «P» =0.

Позивач склав та направив на розгляд Комісії повідомлення №1 від 28.09.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено де зазначило про здійснювану ним діяльність та вказало на обставини, які на його думку підтверджують право на складання та реєстрацію спірної податкової накладної. Зокрема вказувало, що згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «ВІЛТОНГЕСТ» є КВЕД 38.11 - Збирання безпечних відходів, для забезпечення здійснення якої ТОВ «ВІЛТОНГЕСТ» орендує нежитлові приміщення згідно з договорами оренди (Договір оренди нежитлового (офісного) приміщення від 17.06.2021р. між ТОВ «ВІЛТОНГЕСТ» та ТОВ «СІТІ РЕНТ СЕРВІС»; Договір № 1 від 20.07.2021p, укладений між ТОВ «ВІЛТОНГЕСТ» та ТОВ «МАКОВИЩЕ АГРО»), а також необхідні трудові ресурси. Суть господарської діяльності ТОВ «ВІЛТОНГЕСТ» заключається в наданні контрагентам (замовникам) на постійній основі, послуг із розміщення твердих побутових відходів (ТПВ) у спеціально відведених місцях, а саме: захоронення на території сміттєзвалища ТПВ, яке експлуатується ТОВ «ЕКО-ЛІДЕР Т». Тобто, прийняте від контрагентів (Замовників) ТПВ буде передаватися для подальшого розміщення, захоронення, у т.ч. приймання, ТПВ на земельній ділянці, яка знаходиться за межами населеного пункту, на території Тернопільської міської територіальної громади, за адресою с.Малашівці Зборівського району. Доставка: твердих побутових відходів (ТПВ) до місця надання послуг безпосередньо на сміттєзвалище здійснюється силами і засобами Замовника / його перевізників. Між ТОВ «ВІЛТОНГЕСТ» та ТОВ «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» укладено Договір №02-08/2-21 від 02.08.2021 про надання послуг розміщення твердих побутових відходів у спеціально відведених місцях, де Товариство позивача є виконавцем. У зв`язку з тим, що надання послуг з боку ТОВ «ВІЛТОНГЕСТ» має ритмічний характер, згідно з п.4.1.5 договору Товариство складає зведені податкові накладні за першу декаду, другу декаду та третю декаду місяця з зазначенням коду послуги 38.11 згідно з ДКПП в податковій накладній. За другу декаду вересня Товариство виписало та відправило на реєстрацію зведена податкова накладна №1 від 20.09.2021 на загальну суму 535 350,00 гри, у тому числі ПДВ 89225,00грн. Про фактичну здійснену діяльність вказують первинні документи, а саме: Акт виконаних робіт №1 від 20.09.2021 на загальну суму 535 350,00 гри, у тему числі ПДВ - 89 225.00 грн та ТТН до акту.

Разом з поясненнями Товариство позивача надало на розгляд Комісії документи, які вважало достатніми у кількості 63 додатків, надання яких не заперечується відповідачами, зокрема копії Договорів про надання послуг розміщення ТПВ/оренди/суборенди, акти надання послуг, ТТН, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжних доручень.

Копії указаних документів позивачем також додані до позовної заяви.

За результатами розгляду документів позивача, комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №3189695/44020445 від 01.10.2021, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної Товариства №1 від 20.09.2021, у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/робіт, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури /інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Вказане рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, надавши аналогічного змісту пояснення та копії первинних документів.

Рішенням від 19.10.2021 №47518/44020445/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись з прийнятим Комісією регіонального рівня рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Згідно приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції від 19.12.2023, чинній на момент зупинення реєстрації спірної податкової накладної).

За визначенням пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно із пунктами 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, які платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, може подати для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, а саме: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Вжите у наведеній нормі словосполучення "може подати" свідчить про те, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від критерію ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Пунктом 6 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до п.п.9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Враховуючи приведені вище норми, оцінюючи доводи сторін у справі, суд зазначає, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Так, за обставинами даної справи, відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація спірної накладної №1 від 20.09.2021 була зупинена на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 38.11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

При цьому, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Між тим, без будь-якої конкретизації які саме документи мав надати платник.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п.1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Виходячи з аналізу приписів Додатку 3 до Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, реальністю господарської операції, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Суд враховує, що Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної.

Водночас, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Відтак, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Однак, з квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ «ВІЛТОНГЕСТ» №1 від 20.09.2021 вбачається, що відповідач не визначав конкретного переліку документів, які повинен був надати на розгляд Комісії платник.

Надіслана позивачу квитанція містила загальну вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, без конкретизації переліку документів, необхідних для її реєстрації.

Верховний Суд у постановах від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21 (ЄДРСР 107878016), від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 (ЄДРСР 109063942) виснував, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також, у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 (ЄДРСР 100789179) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічна позиція також висловлена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі 380/5383/21 (ЄДРСР 105024835).

В свою чергу, нечітке формулювання органом ДПС у вказаній квитанції підстав для зупинення реєстрації податкової накладної з вказівкою про те, що така податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, зумовило подання позивачем для відповідача тих документів, за якими була оформлена відповідна господарська операція. Позивач надав ті документи, які вважав достатніми та такими, що повністю підтверджують правомірність складання та направлення на реєстрацію податкової накладної, щодо реєстрації якої виник цей спір, підтверджують інформацію стосовно відображеної у податковій накладній господарської операції, її реальність, тощо.

В той же час по результатам розгляду наданих платником податків документів, контролюючий орган не вказував на необхідність надання додаткових документів, а було прийнято рішення №3189695/44020445 від 01.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 20.09.2021, в якому податковим органом зазначено, що позивачем не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Суд зауважує, що у спірному рішенні відповідач покликався на загальні підстави визначені у п. 5 Порядку №520 для відмови у реєстрації податкової накладної.

Проте, на думку суду, застосована відповідачем підстава для прийняття оскаржуваного рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної позивача мала би бути конкретизована, шляхом зазначення які конкретно документи не були надані для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Втім, в даному випадку, відповідач лише вдався до визначення загальної підстави у своєму рішенні, без жодного дослідження наданих документів в цілому та суті господарської операцій по якій була складена платником така податкова накладна.

Суд також звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість, конкретність та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Поряд із цим, оцінюючи таку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної суд зазначає, що позивачем були надані первинні документи на підтвердження правомірності складання та направлення на реєстрацію податкової накладної №1 від 20.09.2021, які підтверджують інформацію про господарську операцію, відображену у податковій накладній.

Як свідчать матеріали справи, позивач подав до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено №1 від 20.09.2021.

Разом з повідомленням позивач надав копії первинних документів, зокрема: договору про надання послуг розміщення ТПВ №02-08/2-21 від 02.08.2021, акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 20.09.2021, товарно-транспортних накладних у кількості 48 (період вересень 2021), договору про розміщення ТПВ від 02.08.2021 №02/08/2021-2, договору оренди №1 від 20.07.2021, актів надання послуг №1 від 31.07.2021 та №2 від 31.08.2021, платіжних доручень №1 від 08.09.2021, №3118, 3119 від 17.09.2021, №3144, 3145 від 20.09.2021, актів надання послуг №А-07-000346 від 31.07.2021, А-08-000269 від 31.08.2021, договору суборенди нерухомого майна від 17.06.2021 №П631, копії яких також містяться у матеріалах справи, дослідивши які суд вважає, що з наданих позивачем первинних документів вбачається (можливо встановити) зміст і обсяг господарської операції, по якій було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну, будь-яких розбіжностей та невідповідностей чи порушень зі змісту цих документів не вбачається, та відповідачем таких не доведено.

Таким чином, суд вважає підтвердженою наявність у позивача правових підстав для оформлення та подання для реєстрації указаної вище податкової накладної за наслідком фактичного надання послуги та її отримання покупцем.

Відповідачем не надано достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що господарська операція, за результатами якої позивачем складено податкову накладну носить характер ризикової.

Вказане своєю чергою ставить під сумнів обґрунтованість підстав, за яких було прийнято відповідачем рішення, та свідчить про невмотивованість й помилковість як доводів відповідача так і безпосередньо самого прийнятого відповідачем рішення, адже зі змісту оскаржуваного рішення, можна стверджувати, що фактично надані платником документи не були враховані під час прийняття оскаржуваного рішення, не розглядались та не досліджувались Комісією належним чином з метою вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної, адже не зазначено належного обґрунтування мотивів, з яких було прийнято оскаржуване рішення та з яких контролюючий орган фактично не врахував пояснення та документи, надані на пропозицію податкового органу разом з повідомленням.

Окрім того, слід також зауважити, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.

Втім, в даному випадку, відповідачем не доведено, що ним було здійснено аналіз сутності відображеної у податковій накладній позивача №1 від 20.09.2021 господарської операції, встановлювалась можливість підтвердити її саме тими документами, які надавались до контролюючого органу.

Відтак, стверджуючи про ненадання усіх необхідних первинних документів, перелік яких передбачено п.5 Порядку №520, відповідач фактично не здійснив аналіз господарської операції, не встановив та не визначив платнику орієнтовного (конкретного) переліку первинних документів, які необхідні були контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації указаної вище податкової накладної.

Зі змісту оскаржуваного у межах даної справи позивачем рішення не вбачається, які саме документи, передбачені п.5 Порядку №520, не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів підкреслено не було. При цьому, у самій формі рішення (додаток 10 до Порядку №520) зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити.

Також, графа додаткова інформація оскаржуваного рішення, не містить будь-якої інформації (конкретизації).

Крім того, в контексті окремих доводів відповідачів щодо необхідності підтвердження платником податків реальності здійснених операцій, суд враховує також, що згідно усталеної практики Верховного Суду у справах з аналогічними правовідносинами, викладеної зокрема у постанові від 07.12.2022р. по справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Підсумовуючи усе викладене вище, зважаючи на наявність у ТОВ «ВІЛТОНГЕСТ» передбачених законодавством документів, які надавались на розгляд Комісії та засвідчують, поза розумним сумнівом, проведення господарської операції між позивачем та контрагентом по якій було складено податкову накладну №1 від 20.09.2021, а також враховуючи, що їх достатність для здійснення реєстрації цієї податкової накладної та відповідність вимогам законодавства не спростовано відповідачем, суд вважає, що у Комісії не було правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «ВІЛТОНГЕСТ» щодо реєстрації якої виник цей спір.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, за наслідками судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, відтак позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування спірного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ №1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням

Відтак, з огляду на встановлену судом відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації ПН №1 від 20.09.2021, а також виходячи з приписів п.20 Порядку №1246, суд вбачає наявними підстави для зобов`язання ДПС України, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну, датою її первісного подання до ЄРПН.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання суду, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання органу ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим у цій частині вимоги позову також є обґрунтованими та піддягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що за наслідками розгляду справи суд прийшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, наявні передбачені КАС України підстави для відшкодування позивачу понесених ним витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЛТОНГЕСТ- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3189695/44020445 від 01.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 20.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛТОНГЕСТ» №1 від 20.09.2021 датою її первинного подання до реєстрації - а саме: 27.09.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛТОНГЕСТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві області судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛТОНГЕСТ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛТОНГЕСТ», , адреса: вул. Предславинська, 37, офіс 3, м.Київ, 03150.

Відповідачі:

Головне управління ДПС у місті Києві, , адреса: вул. Шолуденка, 33/19, м.Київ, 04116.

Державна податкова служба України, , адреса: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА