Справа № 240/10001/24
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про встановлення нового строку подання звіту)

14 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/10001/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши питання про прийнття звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо здійснення нарахування виплат при звільненні.

Ухвалою суду 09.10.2025 заяву представниці ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №240/10001/24 задоволено, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №240/10001/24 протягом тридцяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії цієї ухвали.

13.11.2025 на виконання вимог ухвали суду представниця ІНФОРМАЦІЯ_1 подала до суду звіт про виконання рішення суду. В обґрунтування поданої заяви вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до п.7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154 є відокремленим підрозділом відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки області та не є юридичною особою публічного права, не отримує прибутку, не має самостійного балансу, та в нього відсутні реєстраційні рахунки в органах Казначейства. При цьому, належні нарахування та перерахунки здійснює ІНФОРМАЦІЯ_4 , до якого позивач може звернутися за інформацією про виконання рішення суду.

Розгляд звіту про виконання судового рішення здійснюється судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши звіт відповідача, суд при вирішенні питання про його прийняття керується наступними мотивами.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2022-2023 р.р. та одноразової грошової допомоги при звільненні, з розрахунку 4% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний місяць служби, але не менш як 25% місячного грошового забезпечення, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 09.01.2023 та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2022-2023 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 09.01.2023 та нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні, з розрахунку 4% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний місяць служби, але не менш як 25% місячного грошового забезпечення, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 09.01.2023.

Втім, як свідчать матеріали справи кошти позивачу (стягувачу) на виконання рішення суду як ненараховані так і не виплачені.

У той час, представниця відповідача (боржника) вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення суду виконано у повному обсязі. При цьому пояснює, що належні нарахування та перерахунки здійснює ІНФОРМАЦІЯ_4 , так як відповідач (боржник) є відокремленим підрозділом відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки області та не є юридичною особою публічного права, не отримує прибутку, не має самостійного балансу, та в нього відсутні реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Більш того, пропонує позивачу (стягувачу) самостійно звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_4 з вимогою виконання рішення суду прийнятого у даній справі.

Натомість, як свідчать наявні у справі матеріали, на запит представниці позивача (стягувача) щодо виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив про відсутність інформації та документального підтвердження виконання такого. Окрім того повідомлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не є учасником даної справи та не є стороною, в розумінні ст. 46 КАС України.

На повторний адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 з проханням надати обґрунтовану відповідь щодо покладення обов`язків виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 прийнятого у даній справі повідомлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не наділений правом офіційного роз`яснення законодавства України.

У свою чергу, проаналізувавши встановлені обставини у ході розгляду питання про прийняття звіту про виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_2 безпідставно не вчинено жодних дій спрямованих на виконання судового рішення прийнятого у даній справі, боржник обмежився лише формальною відпискою.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, внесенні Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" № 1401-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1401-VIII) зміни до Конституції України щодо правосуддя.

Законом № 1401-VIII Конституція України доповнена ст. 129-1, згідно з якою суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані конституційні положення знайшли своє продовження у Кодексі адміністративного судочинства України (КАС України), інших процесуальних кодексах, а також у Законі України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1402-VIII).

Відповідно до ст.2, ч. 2 ст.14 КАС України та ч. 2 ст. 13 Закону № 1402-VIII регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Доводи відповідача про відсутність у нього повноважень щодо виконання судового рішення свідчать про незгоду з судовим рішенням, але не можуть слугувати підставою для його невиконання.

Незгода з судовим рішенням є підставою лише для його оскарження, але не звільнення від обов`язку його виконання.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що поданий представником відповідача звіт не підтверджує виконання рішення суду по суті.

Зокрема, відповідач не довів факту вчинення будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду прийнятого у даній справі у законодавчо визначений спосіб.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, а звіт відповідача не містить жодних даних про прийняття необхідного рішення чи вчинення дій спрямованих на належний обрахунок та виплату грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2022-2023 роки, як зобов`язано рішенням суду.

Враховуючи викладені норми, а також зміст звіту про виконання судового рішення, суд вважає, що відповідачем рішення суду не виконано.

З урахуванням наведеного, та враховуючи те, що рішення суду залишається не виконаним, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для надання звіту про виконання судового рішення на двадцять днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представниці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.11.2025 про прийняття звіту про виконання рішення суду відмовити.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.25 в адміністративній справі № 240/10001/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії у місячний строк з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко