Справа № 320/55103/24
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Ганечко О.М.,

Черпака Ю.К.,

При секретарі: Долинської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман Опт» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайман Опт» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 02.10.2024 року № 1247-р про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман Опт» на право оптової торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер 00015, дата реєстрації: 17.05.2024 року, дійсна з 17.05.2024 по 17.05.2029.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області видалити з відповідного Ліцензійного реєстру інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман Опт» реєстраційний номер 00015, дата реєстрації: 17.05.2024 року та поновити інформацію (внести відомості) у відповідному Ліцензійному реєстрі про ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер 00015, дата реєстрації: 17.05.2024, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю «Кайман Опт».

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кайман Опт» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити дію розпорядження від 02.10.2024 № 1247-р про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман Опт» на право оптової торгівлі тютюновими виробами.

Вказана заява обґрунтована неможливістю здійснення заявником господарської діяльності в сфері оптової торгівлі тютюновими виробами, внаслідок анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер 00015, що у свою чергу, призвело до негативних наслідків у вигляді зупинення виробничої діяльності, не отримання підприємством прибутку, зупинки сплати податків та неможливість виплати заробітної плати працівникам.

Як зазначає заявник безпідставне анулювання ліцензії, в тому числі, призвело до скорочення штатної чисельності працівників а на самому підприємстві було введено простій, у зв`язку з відсутністю діючої ліцензії та як наслідок неможливістю забезпечення організаційних та технічних умов для господарської діяльності підприємства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року заяву про забезпечення адміністративного позову - задоволено.

Зупинено дію розпорядження від 02.10.2024 № 1247-р про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман Опт» на право оптової торгівлі тютюновими виробами до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

У подальшому, від Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вказаною вище ухвалою суду від 02 грудня 2024 року.

Зазначена заява вмотивована тим, що позивач не навів жодного обґрунтованого та доведеного мотиву, що невжиття заходів у вигляді зупинення розпорядження про анулювання ліцензій на право оптової торгівлі тютюновими виробами може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, як і не вказано, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, складність вчинення цих дій, як і не встановлено, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Київській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала не містять жодного обґрунтованого та доведеного мотиву, з якого суд дійшов висновку, що невжиття заходів у вигляді зупинення розпорядження про анулювання ліцензій на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, як і не вказано, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, складність вчинення цих дій, як і не встановлено, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

На думку апелянта, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного розпорядження ГУ ДПС у Київській області може свідчити про передчасний висновок суду про незаконність спірного рішення, що є неприпустимим

Оскільки, як вказує скаржник, позивач не навів жодного обґрунтованого та доведеного мотиву, що невжиття заходів у вигляді зупинення розпорядження про анулювання ліцензій на право оптової торгівлі тютюновими виробами може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, як і не вказано, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, складність вчинення цих дій, як і не встановлено, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними, тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, заслухавши колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

Колегія суддів не погоджується у повній мірі з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У відповідності до частини восьмої статті 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відтак, вмотивоване клопотання учасника справи, за доведеності відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, може слугувати підставою для скасування раніше застосованих заходів забезпечення позову.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року заяву про забезпечення адміністративного позову - задоволено.

Зупинено дію розпорядження від 02.10.2024 № 1247-р про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман Опт» на право оптової торгівлі тютюновими виробами до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року, з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року - скасовано, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман Опт» про забезпечення позову - відмовлено.

Приймаючи вказану постанову, Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження ГУ ДПС України у Київській області № 1247-р від 02.10.2024 в даному випадку фактично призводить до вирішення позовних вимог до розгляду справи по суті судом, та зазначені позивачем доводи щодо неможливості здійснення ним повноцінної господарської діяльності також не дають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені статтею 150 КАС України, оскільки заявник жодним чином не позбавлений права здійснювати господарської діяльність, яка не стосується провадження діяльності, зазначеної в оскаржуваній ним ліцензії.

У силу вимог частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду заяви Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасування заходів забезпечення позову, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року, якою вжито заходи забезпечення позову було скасовано, тому підстави для задоволення такої заяви щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року - відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає лише частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено порушення норми права, що призвело до невірного по суті вирішення питання, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 150, 312, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.М. Ганечко

Ю.К. Черпак