Справа № 200/8399/25
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2025 року Справа №200/8399/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (РНОКПП: -, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, місцезнаходження: вул. Академічна, буд. 20, м. Краматорськ, Донецька область, 84333) про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про:

скасування незаконного арешту (без рішення суду) рахунків позивача, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк», за підробленими документами державного виконавця Горошенко Яни Андріївни за постановою від 11 червня 2024 року про арешт коштів боржника ВП № 64820649;

зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути викрадені кошти виконавцем Горошенко Яни Андріївни за підробленою постановою (без рішення суду);

перевірити через державний реєстр цивільну дієздатність стягувача (фіктивна юридична особа) з назвою «Батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ», що не зареєстрована як юридична особа відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських

формувань».

За приписами пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною першою, другою статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: […]; одного й того самого позивача до різних відповідачів; […].

Разом з тим не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 172 КАС України).

Крім того, справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби є окремою категорією термінових адміністративних справ, відповідачами в яких є відповідний орган державної виконавчої служби (частина третя статті 287 КАС України).

Отже, процесуальне законодавство не передбачає об`єднання декілька вимог одного й того самого позивача до різних відповідачів, один з яких не є органом державної виконавчої служби, в рамках розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Аналіз змісту позовних вимог свідчить про порушення позивачем цих приписів та об`єднання вимог до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (суб`єкта владних повноважень) та до АТ КБ «ПриватБанк» (юридичної особи приватного права), які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Таким чином, позивачеві необхідно звернутись до адміністративного та цивільного суду з окремими позовними заявами до кожного з відповідачів.

Пунктом шостим частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог […].

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду у належному (встановленому законом) порядку.

Керуючись статтями 169, 172, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ю.М. Льговська