Справа № 260/8876/25
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/8876/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем Закарпаттягаз про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Оператор газорозподільних систем Закарпаттягаз звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування рішення від 06.10.2025 року № 10/4-3300 про стягнення коштів.

14.11.2025 року представником позивача направлено до суду клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення позовних вимог у вигляді заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору виконувати рішення заступника начальника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.10.2025 року № 10/4-3300.

Необхідність забезпечення адміністративного позову вказаним способом аргументована тим, що невжиття забезпечувальних заходів може істотно ускладнити чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Вказує, що наразі Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платника податків здійснено примусово списання спірних коштів на суму 523622 грн. за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями з банківських рахунків позивача, відкритих у відділенні Ощадбанку та на виконання оскарженого рішення про примусове стягнення податкового боргу, що підтверджується копіями платіжних інструкцій, що додані до позову.

Просить також врахувати, що у Товариства відсутні кошти, необхідні для погашення податкового боргу. Зауважує, що наслідком застосування процедури примусового погашення податкового боргу буде неможливість виконання AT «Закарпатгаз» власних зобов`язань за укладеним із діючим Оператором ГРМ договором оренди рухомого та нерухомого майна від 28.11.2023 року № 216-РД/23, що спричинить збитки ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», суттєво вплине на здатність діючого Оператора ГРМ, який є об`єктом критичної інфраструктури, забезпечувати безперебійний та безаварійний розподіл природного газу на території Закарпатської області, негативно вплине на стан енергетичної безпеки регіону в умовах дії воєнного стану.

Вказує, що передчасне стягнення неузгодженого податкового боргу призведе також до повного зупинення господарської діяльності AT «Закарпатгаз». Товариство буде позбавлене можливості сплачувати у бюджет країни загальнообов`язкові податки та збори, а також заробітної плати.

Представником відповідача подано до суду заперечення на клопотання про забезпечення позову. Зазначає, що на виконання п.5 ст. 95 ПК України, 06.10.2025 року Західним управлінням прийнято Рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу АТ «Закарпатгаз» №10/4 3300 на суму 523622,00 гривень. На виконання вказаного рішення Західним управлінням сформовано та скеровано в установи банків, які обслуговують АТ «Закарпатгаз» 32 платіжних інструкції на примусове списання коштів. Платіжними інструкціями №5649/10, №5643/10, №5644/10 та №5656/10 від 09.10.2025 року всього списано 523622,00 гривень. Дана сума скерована в рахунок погашення податкового боргу АТ «Закарпатгаз». У зв`язку з тим, що податковий борг, щодо стягнення якого було прийняте дане Рішення, Західним управлінням був стягнений в повному обсязі, оскаржене Рішення є виконаним. Враховуючи це, жодних дій щодо подальшого стягнення податкового боргу по даному Рішенню Західним управлінням вживатися не може.

Відтак, враховуючи те, що оскаржене Рішення на момент оскарження в суді є виконаним у Західного управління відсутні будь- які правові підстави щодо подальшого його виконання шляхом стягнення коштів з рахунків АТ «Закарпатгаз», а тому клопотання АТ «Закарпатгаз» не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб є виходом за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, в свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В той же час, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано беззаперечних доказів в підтвердження ознак протиправності оскаржуваного рішення, які б у сукупності із зазначеними обставинами надавали змогу прийняти рішення про забезпечення позову в спосіб визначений позивачем.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які заявник посилається у заяві про забезпечення позову.

Не доведено позивачем і того, що без вжиття заходів забезпечення позову ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим.

Щодо тверджень позивача про те, що стягнення коштів з рахунків Товариства може вплинути на стабільність роботи підприємства, адже сплата коштів постачальникам, оплата комунальних послуг та заробітної плати працівникам може бути заблоковано за недостатністю коштів після такого стягнення, суд зазначає, що ні до заяви про забезпечення позову, ні до позову не було додано жодних документів в підтвердження фінансового стану позивача та його обсягів поточних зобов`язань, зокрема в тій частині про яку як зазначає його представник він не зможе виконати у разі стягнення коштів.

Більше того, як зазначив відповідач, спірне Рішення на момент оскарження в суді є виконаним, у Західного управління відсутні будь-які правові підстави щодо подальшого його виконання шляхом стягнення коштів з рахунків АТ «Закарпатгаз». Так, на виконання спірного рішення, Західним управлінням сформовано та скеровано в установи банків, які обслуговують АТ «Закарпатгаз» 32 платіжних інструкції на примусове списання коштів. Платіжними інструкціями №5649/10, №5643/10, №5644/10 та №5656/10 від 09.10.2025 року всього списано 523622,00 гривень. Дана сума скерована в рахунок погашення податкового боргу АТ «Закарпатгаз». У зв`язку з тим, що податковий борг, щодо стягнення якого було прийняте дане Рішення, Західним управлінням був стягнений в повному обсязі, оскаржене Рішення є виконаним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб, який просить позивач.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем Закарпаттягаз про забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С.І. Рейті