Справа № 160/13066/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2025 рокуСправа №160/13066/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу по справі № 160/13066/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), до відповідача-2: Комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нездійснення повідомлення ОСОБА_1 про результат розгляду його заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 15.04.2025 року (вхідний №К-1400/4). Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомити ОСОБА_1 про результат розгляду його заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 15.04.2025 року (вхідний №К-1400/4). В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

06 листопада 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Заява обґрунтована необхідністю розподілу судових витрат в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. До заяви додано докази її направлення відповідачу.

17 листопада 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив на заяву позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, який надійшов від відповідача-1 в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, зокрема, що визначаючи вартість такої послуги, як складання та подання позову, слід наголосити на тому, що спірні правовідносини чітко врегульовані чинним законодавством. Між нормами права відсутні будь-які колізії, що свідчить про сталість та єдність законодавства у цій сфері. При цьому, судова практика у цій сфері стала та узгоджена між собою, що не вимагає від представника витрати значного часу для її пошуку та/або узгодження правових позицій. Також наголошую на тому, що у Акті виконаних робіт не вказано кількість судових засідань, в яких приймала участь представник позивача, більш того адвокатом не надавалось заперечення на відзив на позовну заяву. Крім того, така послуга, як «Консультування щодо руху судової справи», передбачає по факту тільки: повідомлення про подання позовної заяви, відкриття провадження та повідомлення про результат розгляду справи. Відповідно, така послуга не може займати годину часу. Відповідно адвокатом значно завищені затрачений час та відповідно вартість такої послуги. Послуга «вчинення Виконавцем інших дій для забезпечення відновлення Порушеного права Замовника» - взагалі не зазначено, які саме були здійснені дії адвокатом і що включає в себе така послуга. Окрім того, сама позовна заява була подана через систему «Електронний Суд», що само собою не складає значної складності та не вимагає витрачення значної кількості часу, у акті виконаних робіт взагалі не визначено час, який був витрачений адвокатом на надання даної правничої послуги. Отже, вказана сума вартості послуг в цьому контексті не є обґрунтованою, як вимагає ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає принципам співмірності, розумності та справедливості з огляду на наступне. Крім того, справа не становить значного суспільного інтересу, та впливає виключно на майнові відносини, що виникають між позивачем та відповідачами. Інтереси будь-яких інших осіб рішення по справі не зачіпає.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вимогами ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що заяву про розподіл судових витрат сторона має зробити до закінчення судових дебатів.

Докази ж на підтвердження понесених витрат можна надати суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відтак, зазначені норми Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлюють, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, рішення в даній справі ухвалене 14.07.2025 року, а докази подані 06.11.2025 року. Водночас, таке рішення отримане представником позивача в Електронному кабінеті 28.07.2025 року. Отже, подаючи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу 06.11.2025 року позивачем порушено строк їх подання.

При цьому в позовній заяві позивач зазначав: «Судові витрати: позивач понесе судові витрати у сумі судового збору. Також, повідомляємо суд, що орієнтовні витрати на правничу допомогу складатимуть близько 13500,00 грн. Буде заявлене окреме клопотання».

У зв`язку із чим неподання відповідних доказів протягом встановленого п`ятиденного строку є безальтернативною підставою для залишення заяви без розгляду.

Отже, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 132-143, 241-243, 246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу по справі №160/13066/25 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко