Справа № 160/25708/24
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа №160/25708/24

адміністративне провадження №К/990/45746/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л. В.

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЛІСТАР» про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ПОЛЛІСТАР» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, і

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПОЛЛІСТАР» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 22 травня 2024 року №151/50 «Про відмову ТОВ «Поллістар» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Шинній, 1 Г (Шевченківський район) по фактичному розміщенню міні заправної станції»;

- зобов`язати Дніпровську міську раду надати ТОВ «Поллістар» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Дніпро по вул. Шинній, 1 Г (Шевченківський район) по фактичному розміщенню міні заправної станції.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 01 жовтня 2024 року розгляд справи призначив в порядку загального позовного провадження.

Цей же суд рішенням від 17 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «ПОЛЛІСТАР» відмовив.

У касаційній скарзі скаржник описує фактичні обставини у справі, наводить відповідне обґрунтування, яке містить посилання на практику касаційного суду, яка (практика), як її інтерпретує скаржник, доводить слушність і переконливість доводів своєї касаційної скарги. Серед іншого, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції розглянув та вирішив справу з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і покликається на пункт 1 (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) та пункт 4 (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу) частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України) як на встановлену процесуальним законом підставу для касаційного оскарження.

На думку автора касаційної скарги, суд апеляційної інстанції застосував норму права, зокрема частину третю статті 123 Земельного кодексу України без врахування висновків щодо застосування норми права, викладених: у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року справа №688/2908/16-ц, постановах Верховного Суду ід 28 травня 2020 року у справі №819/654/17, від 10 жовтня 2024 року у справі № 380/5929/21, 25 лютого 2025 року у справі № 420/1414/24 щодо переліку підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки». Суди не зважили, що за текстом рішення Дніпровської міської ради №151/50 не зазначено чітко підстави для відмови, тобто, у чому саме полягала невідповідність місця розташування земельної ділянки та порушення норм законодавства, містобудівної документації та інше.

Суди не надали оцінку та не дослідили докази позивача: протокол електронних торгів 540972; свідоцтво від 20 липня 2021 року; докази оплати ціни об`єкту; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність; податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, 2021 рік; податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, 2023 рік; податкова декларація з плати за (земельний податок та/або орендна плата), 2022 рік; податкова декларація з плати за (земельний податок та/або орендна плата), 2023 рік.

Гадає, що суди встановили обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів: листа Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 25 березня 2023 року №4/16-197»; акта обстеження земельної ділянки від 25 березня 2024 року №7/1-0324, який був складений «С.Перев`язка»; лист Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 21 листопада 2022 року № 4/1-282.Наполягає на тому, що суди не мали законних підстав вважати доведеними обставини, які викладені за текстом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року у справі № 904/5278/23, яке не набрало законної сили.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування і дійшла висновку про таке.

Ця справа № 160/25708/24 розглядалась в загальному позовному провадженні.

Правила статті 330 КАС України встановлюють форму та зміст касаційної скарги.

Всупереч вимогам частини четвертої статті 330 цього Кодексу автор касаційної скарги не додав до касаційної скарги документа про сплату судового збору або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати цього платежу відповідно до закону.

На підставі підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 грн.

Частина перша статті 4 Закону № 3674 визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлена на рівні 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 цього Закону, якщо до суду подаються процесуальні документи, передбачені частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою становить 4 844 грн 80 коп. (3028* 200% = 6 056* 0,8 = 4 844,80).

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; призначення платежу: 101 ____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _____ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).

Описані обставини розкривають причини неможливості прийняття судом касаційної скарги ТОВ «ПОЛЛІСТАР» про перегляд судових рішень і заразом показують дії для виправлення ситуації, пов`язаної зі (не)сплатою судового збору. Зокрема, скаржник може усунути названі вище недоробки шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору або документів / доказів, які би були вагомими підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати цього платежу.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Приписи цих статей визначають, що суддя, коли встановить, що касаційна скарга подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Отож, з огляду на викладені вище обставини та міркування, на виконання вимог частини другої статті 332 та статті 169 КАС України касаційну скаргу треба залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення її недоліків (вад).

За правилами частини шостої статті 332 КАС України питання про залишення касаційної скарги без руху вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. .

Касаційна скарга буде повернута скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України).

Керуючись статтею 330, частинами другою, шостою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЛІСТАР» про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛЛІСТАР» десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

УХВАЛИВ:

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій