Справа № 240/24171/23
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

17 листопада 2025 року м. Житомир справа №240/24171/23

категорія 102080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , який дії як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Коростенського відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області та до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду, як законний представник, який діє в інтересах його неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , з позовом до Коростенського відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області та до Управління Державної міграційної служби в Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Коростенського відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області у видачі ОСОБА_2 , у зв`язку із досягненням ним 16-річного віку, паспорта громадянина України у формі паперової книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради від 26.06.1992 №2503-ХІІ;

- зобов`язати Коростенський відділ Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області видати неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням ним 16-річного віку, паспорт громадянина України у формі паперової книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради від 26.06.1992 №2503-ХІІ, без передачі будь-яких даних про нього до Єдиного державного демографічного реєстру, без формування (присвоєння) унікального номера запису в Реєстрі та без використання будь-яких засобів Єдиного державного демографічного реєстру;

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби в Житомирській області вести паспортний облік щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_2 за раніше встановленими формами, виключно за прізвищем, іменем та по батькові (ст.ст. 28, 294, 296 ЦК України) на паперових носіях (при потребі використовувати інформацію щодо дитини з обмеженого переліку: місце фактичного проживання, дата та рік народження, місце роботи, навчання, служби).

На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що звернувся до Коростенського відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області із заявою про видачу його неповнолітньому сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням ним 16-річного віку, паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ. Однак, у відповідь на вказану заяву отримав від Коростенського відділу Управління державної міграційної служби України в Житомирській області відмову, оформлену листом від 10.08.2022 вих.№С-14/6/1820-22/1820/15-22, в якій відповідач зазначив, що оформлення і видачі паспорта громадянина України здійснюється розпорядником Єдиного державного демографічного реєстру у формі електронної картки. Позивач вважає таку відмову протиправною, а тому він звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду провадження в даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області подало до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувало проти заявлених позовних вимог, а також клопотання, в якому просило залишити позовну заяву ОСОБА_1 , подану ним в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , без розгляду у зв`язку з пропуском ним строку на звернення до суду.

Розглянувши вищезазначене клопотання та перевіривши дотримання позивачем процесуальних строків на звернення з даним позовом до суду, суд дійшов висновку, що даний позов подано до суду з пропуском шестимісячного процесуального строку на звернення.

Вказаний висновок суд зробив з огляду на те, що предметом спірних у даній справі правовідносин є відмова Коростенського відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі паперової книжечки, яка була оформлена листом від 10.08.2022 вих.№С-14/6/1820-22/1820/15-22. Таким чином, правовідносини з приводу яких позивач звернувся до суду виникли 10.08.2022, а відтак саме з дати отримання вказаного листа для нього розпочався шестимісячний процесуальний строк на звернення до суду. Водночас даний позов ОСОБА_1 подав до суду 16.08.2023, що свідчить про пропуск ним передбаченого статтею 122 КАС України строку на звернення до суду.

У зв`язку з цим, суд, керуючись ч. 13 ст. 171 КАС України, виніс ухвалу від 14.05.2025, якою залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та встановив йому строк для надання до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач подав до суду клопотання, в якому просив поновити йому пропущений процесуальний строк на звернення до суду. На обгрунтування поданого клопотання зазначив, 06.01.2023, тобто в межах процесуального строку, він звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом (справа №240/815/23) про оскарження відмови Коростенського відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області від 10.08.2022 вих.№С-14/6/1820-22/1820/15-22 у видачі його сину ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі паперової книжечки. Однак, спочатку суд залиши його позов без руху, а потім ухвалою від 08.03.2023 у справі № 240/815/23 повернув його позовну заяву. Після цього, він змушений був повторно звертатися до суду вже з даним позовом. У зв`язку із цим позивач вважає, що строк пропущено ним з поважним причин.

За результатом вивчення обставин, які слугували підставами пропуску строку звернення до суду, судом встановлено достатньо підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем такого строку.

Крім того, суд враховує, що предметом спірних правовідносин є видача ОСОБА_2 паспорта громадянина України. Відповідно до частини першої статті 21 Закону України №5492-VI паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України. Таким чином, у разі відсутності у особи паспорта, така особа не має підтвердження громадянства України, що в свою чергу може створювати перешкоди у реалізації позивачем своїх громадянських прав.

Відтак, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений процесуальний строк на звернення до суду з даною позовною заявою.

Таким чином, суд продовжує розгляд адміністративної справи у відповідності до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

Керуючись статтями 171, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до суду.

Продовжити розгляд адміністративної справи №240/24171/23 за позовом ОСОБА_1 , який дії як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Коростенського відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області та до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя І.Е.Черняхович