Справа № 718/2597/25
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 718/2597/25
Провадження 2-а/718/54/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря судового засідання Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферецзвязку адміністративну справу №718/2597/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє Ковалюк Михайло Григорович, до Департаменту патрульної поліції (м.Київ вул.Федора Ернста, 3), Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (м.Чернівці вул..Заводська, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

за участю: представника позивача, адвоката Ковалюка М.Г.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ковалюк М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що відповідно до постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.09.2025 року серії ЕНА №5708227 водій ОСОБА_1 13.09.2025 року о 02:09:40 год. по вул..Винниченка, 78, у м.Чернівці здійснював рух на транспортному засобі марки BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Вважає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправною, оскільки 13.09.2025 року о 02:09:40 год. він, ОСОБА_1 , по вул..Винниченка, 78, у м.Чернівці не здійснював рух на транспортному засобі марки BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто у вказаному місці у вказаний час він не керував вказаним транспортним засобом, а тому не порушував п.2.1 «а» ПДР України.

Зазначає, що розділі 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються дані службового відеореєстратора транспортного засобу, однак дані з відеореєстратора 476969 не містять відомостей про керування позивачем транспортним засобом 13.09.2025 року о 02:09:40 год. по вул.Винниченка, 78, у м.Чернівці, а навпаки містять відомості, що він не керував транспортним засобом, тобто не перебував за кермом автомобіля, а керувала авто інша особа, про що стверджували свідки даної події працівникам поліції, а саме ОСОБА_2 .

Посилається на те, що відповідач зовсім не дотримався положень ст.278 КУпАП, взагалі не проводив підготовку до розгляду справи, не роз`яснено прав та обов`язків особі, стосовно якої розглядається справа.

Враховуючи наведене, просить позов задовольнити, скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.09.2025 року серії ЕНА №5708227, а справу провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковалюк М.Г., в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував відзив на позовну заяву, у якому вказує на те, що під час несення служби по вул.Винниченка, 78, у м.Чернівці 13.09.2025 року екіпажем патрульної поліції було виявлено порушення ПДР, а саме: водій ОСОБА_1 13.09.2025 року по вул.Винниченка, 78, у м.Чернівці керував транспортним засобом марки BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому на момент перевірки документів не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. Поліцейська підійшла до позивача представилася, пояснила причину перевірки документів та встановивши факт порушення водієм п.2.1 «а» ПДР України, останньою було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача та накладення стягнення у розмірі 3400 гривень. Позивача було ознайомлено зі змістом даної постанови. Позивачу було роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

З посиланням на норми закону, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , його представника, дослідивши письмові докази у справі та відеозаписи з бодікамер поліцейських, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №5708227 від 13.09.2025 року, установлено, що ОСОБА_1 13.09.2025 року о 02:09:40 год. по вул..Винниченка, 78, у м.Чернівці здійснював рух на транспортному засобі марки BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без зміни, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2.4.а ПДР України, на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пред`явити документи, перелічені у п.2.1 цих Правил.

Згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигналів - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, з досліджених в судовому засіданні безперервних відеозаписів бодікамер патрульних поліцейських тривалістю більше двох годин, які долучені представником відповідача до відзиву на позовну заяву, вбачається, що 13.09.2025 року екіпажем патрульної поліції було виявлено автомобіль марки BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул.Винниченка в м. Чернівці під час дії комендантської години (02:09 год.). Зупинивши вказаний транспортний засіб та миттєво підійшовши до нього, патрульні поліцейські виявили, що водій автомобіля ОСОБА_1 пересідає з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння на коліна пасажира даного авто, в той час як водійське сидіння залишилося вільне. В автомобілі перебувало чотири особи на передньому пасажирському місці особа чоловічої статі ОСОБА_3 , на задньому пасажирському сидінні двоє дівчат і водій ОСОБА_1 , який намагався пересісти з місця водія.

При перевірці документів патрульними поліцейськими було встановлено, що водій ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами. Вказана обставина щодо неотримання посвідчення водія не заперечувалась ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Також з вказаного відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 поліцейською роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

За весь період часу безперервної фіксації події правопорушення жодна із осіб, які перебували в автомобілі, не ідентифікувала себе як водія вказаного транспортного засобу.

Таким чином заперечення ОСОБА_1 щодо керування саме ним транспортним засобом марки BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_1 , спростовуються матеріалами справи, а такі заперечення суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.126 КУпАП.

Стороною позивача не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а постанова серія ЕНА №5708227 від 13.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , винесена поліцейським у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючисьст.55 Конституції України, ст.ст. 251,258, 289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9,72-77,132, 242, 244-246, 257,271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Ковалюк Михайло Григорович, до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк