Справа № 640/14256/20
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 640/14256/20

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДАКТИВ" до Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків ДПС, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДАКТИВ" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач), Офісу великих платників податків ДПС (далі - відповідач), в якому просить (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Офісу великих платників податків ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 12.05.2020 № 1560874/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.04.2020 №1,

від 12.05.2020 № 1560872/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2020 № 2,

від 12.05.2020 № 1560871/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.04.2020 № 3,

від 12.05.2020 № 1560870/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.04.2020 № 4,

від 12.05.2020 № 1560869/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.04.2020 № 5,

від 12.05.2020 № 1560868/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.04.2020 №6,

від 12.05.2020 № 1560873/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.04.2020 №7,

від 12.05.2020 № 1560867/41426331 про відмові в реєстрації податкової накладної від 23.04.2020 № 8,

від 12.05.2020 № 1560866/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.04.2020 № 9,

від 21.05.2020 № 1575728/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.04.2020 № 10,

від 21.05.2020 № 1575727/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.04.2020 № 11,

від 02.07.2020 № 1690643/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.06.2020 № 1,

від 02.07.2020 № 1690644/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.06.2020 № 2,

від 02.07.2020 № 1690642/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.06.2020 № 3,

від 16.07.2020 № 1742733/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.06.2020 №4,

від 16.07.2020 № 1742734/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.06.2020 № 5.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати:

податкову накладну від 03.04.2020 № 1 датою її фактичного надходження - 29.04.2020 р., податкову накладну від 06.04.2020 № 2 датою її фактичного надходження - 29.04.2020 р., податкову накладну від 08.04.2020 № 3 датою її фактичного надходження - 29.04.2020 р., податкову накладну від 09.04.2020 № 4 датою її фактичного надходження - 29.04.2020 р., податкову накладну від 14.04.2020 № 5 датою її фактичного надходження - 29.04.2020 р., податкову накладну від 17.04.2020 № 6 датою її фактичного надходження - 29.04.2020 р., податкову накладну від 22.04.2020 № 7 датою її фактичного надходження - 29.04.2020 р., податкову накладну від 23.04.2020 № 8 датою її фактичного надходження - 29.04.2020 р., податкову накладну від 24.04.2020 № 9 датою її фактичного надходження - 29.04.2020 р., податкову накладну від 27.04.2020 № 10 датою її фактичного надходження - 13.05.2020 р., податкову накладну від 28.04.2020 № 11 датою її фактичного надходження - 13.05.2020 р., податкову накладну № 1 від 01.06.2020 датою її фактичного надходження - 25.06.2020 р., податкову накладну № 2 від 04.06.2020 датою її фактичного надходження - 25.06.2020 р., податкову накладну № 3 від 16.06.2020 датою фактичного надходження - 25.06.2020 р., податкову накладну № 4 від 18.06.2020 датою її фактичного надходження - 08.07.2020 р., податкову накладну № 5 від 19.06.2020 датою її фактичного надходження - 08.07.2020р.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідач на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 46 244, 00 (сорок шість тисяч двісті сорок чотири гривні 00 копійок) гривень;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати гонорару (юридичних послуг) Адвокатському об`єднанню «ГАВРИЛОВ І ПАРТНЕРИ» за надання правової допомоги згідно договору № 15/06 про надання правової допомоги від 15.06.2020 р. у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження адміністративну справу, у порядку письмового провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами.

28.10.2025 року ухвалою суду здійснено перехід із спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі - у спрощене позовне провадження з викликом сторін, у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДАКТИВ" до Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків ДПС, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Судове засідання призначено на 04 листопада 2025 року о 14-00 годині в приміщені Чернівецького окружного адміністративного суду.

28.10.2025 року відповідно до вимог процесуального законодавства здійснено направлення зазначеної ухвали разом із повісткою про виклик через систему «Електронний суд» в особистий кабінет позивача, що підтверджується матеріалами справи, зокрема витягом, про доставку документів в кабінет електронного суду.

У призначене судове засідання 04 листопада 2025 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Засідання відкладено у зв`язку з його неявкою. Наступне судове засідання призначене на 10-00 год. 14 листопада 2025 року.

Для забезпечення явки учасника процесу секретарем судового засідання направлено повістки про виклик у судове засідання через систему «Електронний суд» в особистий кабінет позивача, що підтверджується матеріалами справи, зокрема витягом, про доставку документів в кабінет електронного суду.

У судове засідання, призначене на 14 листопада 2025 року, позивач (його представник) повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Повідомлення про поважні причини неявки позивача чи/або представника позивача в судове засідання та заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надав.

Представником відповідача подано до суду заяву, в якій останній просив адміністративний позов залишити без розгляду, у зв`язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, а також враховуючи думку представника відповідача, з огляду на спірні правовідносини та те, що неявка представника позивача перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини 1 статті 240 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що неявка позивача до суду без поважних причин утворює самостійний факт невиконання ним процесуального обов`язку, і у разі, якщо суд позбавлений можливості належним чином розглянути справу, по суті вказане - є підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що вказана адміністративна справа призначена в судове засідання саме з викликом учасників справи - з метою з`ясування і уточнення складу учасників справи.

Зокрема, представник позивача звертаючись до суду визначив у складі учасників справи відповідачів: Державну податкову службу України та Офіс великих платників податків ДПС. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи оскаржувані рішення у відношенні позивача прийнято Головним управління ДПС у м.Києві, оскільки позивач в цей період перебував на обліку у вказаному органі, що також підтверджується відомостями з відповідного витягу.

За змістом частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Наведені вище процесуальні норми визначають, що заміна відповідача може відбуватись виключно за згодою позивача. Натомість, якщо така згода відсутня, суд позбавлений можливості самостійно приймати рішення про заміну сторони відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Іншими словами, призначаючи справу до судового засідання, метою суду слугували обставини визначення належного складу учасників справи, зокрема відповідачів. Однак, повторна неявка в судове засідання представника позивача, позбавляє можливості суд самостійно вирішити таке питання, і як наслідок розглянути справу по суті заявлених вимог, оскільки така неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Оскільки представник позивача в судове засідання не прибув повторно, будь-яких доказів поважності причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а за його відсутності розгляд справи є неможливий, відтак адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДАКТИВ" до Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків ДПС - залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Боднарюк