Справа № 717/2588/25
Суддя: Кудиба З. І.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/2588/25
Номер провадження2-а/717/90/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Кудиби З. І.

за участі секретаря судового засідання: Житарюк А. С.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року представниця позивача, ОСОБА_2 , звернулася до Кельменецького районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. У позові зазначено, що ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в якому просив:

-скасувати постанову №3499 від 01 жовтня 2025 року, прийняту т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 17 000 грн;

-закрити адміністративну справу за відсутністю у діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Суд ухвалою від 06 листопада 2025 року відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження та витребував від відповідача копії всіх матеріалів справи для належного ознайомлення з обставинами, що мають юридичне значення для прийняття рішення.

12 листопада 2025 року відповідач подав відзив, у якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на законність постанови та на те, що її прийнято в межах наданих повноважень. Одночасно до матеріалів справи були долучені копії документів, на підставі яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, вважаючи надані матеріали достатніми для розгляду справи по суті.

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 не отримав належним чином повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на зазначену дату та час. Зокрема, надані матеріали справи свідчать, що електронна повістка №4774012 містила дату виклику 10.09.2025 року, проте фактичне оповіщення ОСОБА_1 відбулося лише 17.09.2025 року. Це є порушенням строків, встановлених п. 34 Порядку уточнення облікових даних військовозобов`язаних, що передбачає обов`язкове повідомлення громадянина про необхідність явки у визначений термін.

Позивач перебував на військовій службі з 05 квітня 2022 року по 08 липня 2025 року та був звільнений за станом здоров`я на підставі висновку військово-лікарської комісії про тимчасову непридатність до служби у зв`язку з пораненням, отриманим під час захисту Батьківщини. Наразі ОСОБА_1 встановлено III групу інвалідності, строком до 01 жовтня 2026 року, що підтверджує законну відстрочку від призову за п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Суд встановив, що відповідач не надав жодних доказів належного вручення повістки, не підтвердив факту повідомлення позивача про необхідність явки. Це є ключовим для визначення наявності події адміністративного правопорушення, оскільки без належного повідомлення позивач не мав можливості виконати законодавчо передбачену вимогу.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позову, зазначаючи, що АІТС «Оберіг» сформувала електронну повістку №4774012 на ім`я ОСОБА_1 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення військово-облікових даних. За твердженням відповідача, повістка нібито була надіслана до Укрпошти для друку та подальшого надсилання позивачу. Посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_5 встановила, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про виклик, проте не з`явився у вказану дату та час і не повідомив про поважні причини неявки. Відповідно до позиції відповідача, ці обставини свідчать про порушення позивачем вимог законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а отже, він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення позивача та надані документи, встановив.

Позивачу 27 вересня 2025 року через додаток «Резерв+» стало відомо, що відносно нього виявлено порушення військового обліку, після чого позивач звернувся до відповідача, і 28 вересня 2025 року був складений оспорюваний протокол про адміністративне правопорушення. Із вказаного протоколу позивачу стало відомо, що на його ім`я за адресою його місця проживання була надіслана повістка з викликом про прибуття 10 вересня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як вбачається з долученого позивачем трекінгу Укрпошти, поштове відправлення на ім`я позивача було надіслано 4 вересня 2025 року, а 17 вересня 2025 року було повернено відправнику у зв`язку з відсутністю позивача за місцем проживання.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Враховуючи наведене, належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик до відповідача на 14 вересня 2025 року є 17 вересня 2025 року.

Згідно абз. 4 п. 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Відтак оповіщення позивача про необхідність його явки до відповідача, за невиконання чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності, відбулось з порушенням чинного законодавства.

Відповідач не надав жодного доказу фактичного вручення повістки ОСОБА_1 , не підтвердив факт належного повідомлення про обов`язковість явки та наслідки її невиконання. Відсутність таких доказів є ключовою обставиною, яка визначає правомірність притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що формальне відправлення поштою чи через електронну систему не є достатнім підтвердженням отримання повістки, якщо особа фактично її не отримала. Таке відправлення не може вважатися належним доказом належного оповіщення, оскільки п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16 травня 2024 року, визначає конкретні способи підтвердження отримання: день отримання поштового відправлення, підтверджений документами поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання.

Матеріали справи не містять жодного з наведених підтверджень. Повістка, на яку посилається відповідач, не була вручена особисто ОСОБА_1 , не була підтверджена поштовими документами, а відомості про її доставку чи спробу вручення відсутні.

Таким чином, фактичне оповіщення позивача не відбулося, а дії відповідача мають виключно формальний характер. Лише факт створення електронної повістки в системі АІТС «Оберіг» не свідчить про реальне повідомлення громадянина про його виклик і не може вважатися доказом належного вручення.

Суд наголошує, що обов`язок доведення правомірності своїх дій відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) покладається саме на суб`єкта владних повноважень у цьому випадку на ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували факт оповіщення позивача у спосіб, визначений законом.

З матеріалів справи не вбачається наявності будь-яких доказів умислу з боку ОСОБА_1 ухилятися від виконання своїх обов`язків або навмисно не з`являтися за викликом.

Суд зазначає, що наявність складу адміністративного правопорушення передбачає сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, які повинні бути належно підтверджені доказами. У даному випадку такі ознаки відсутні як об`єктивна (факт належного оповіщення), так і суб`єктивна (умисел на ухилення).

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, для встановлення вини особи необхідно довести наявність усіх елементів складу правопорушення події, об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Суд встановив, що у діях позивача відсутня подія адміністративного правопорушення, оскільки він не був належним чином повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Факт створення електронної повістки без підтвердження її вручення не утворює юридичного факту "оповіщення", що є обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Більше того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справах про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність події правопорушення та винність особи. Однак матеріали справи не містять жодного доказу фактичного повідомлення ОСОБА_1 про виклик, жодного поштового документа чи підпису про отримання повістки.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи орган (посадова особа), який розглядає адміністративну справу, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання постанови №3499 від 01.10.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, не перевірив фактичних обставин вручення повістки, не отримав пояснень від позивача та не дослідив, чи мав він законну відстрочку від мобілізації.

Такі дії свідчать про істотне порушення процедури розгляду справи та позбавляють постанову ознак законності й обґрунтованості.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, таких вимог не дотримався, а отже, порушив права позивача на справедливий розгляд, гарантований статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, постанова №3499 від 01 жовтня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241246, 280, 286, 293, 296298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №3499 від 01 жовтня 2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_1 , за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Закрити адміністративне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано апеляційним судом, набирає законної сили після: повернення апеляційної скарги; відмови у відкритті або закриття апеляційного провадження; прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного пере гляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду складено 17 листопада 2025 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи відсутній).

Суддя Кудиба З. І.