Справа № 580/2567/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 листопада 2025 року Справа № 580/2567/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про продовження судового контролю над виконанням рішення суду в адміністративній справі №580/2567/25 за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №580/2567/25 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол від 15.01.2025 №8) в частині відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зазначеного у повідомленні від 15.01.2025 №8/223. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за наслідком розгляду прийняти обґрунтоване і вмотивоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 17.06.2025.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 року Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №580/2567/25 задоволено. Зобов`язано відповідача надати до суду звіт про виконання рішення суду від 16.05.2025 у справі №580/2567/25 протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №580/2567/25 - відмовлено.

14.10.2025 року від відповідача надійшов лист вх..№51496/25 про виконання рішення суду, в якому відповідач повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 10.09.2025 бую передано па повторний розляд комісії заяви ОСОБА_1 від 08.10.2024 про надання останньому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п. 13. ч. І ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Протоколом №110 віл 16.09.2025 за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.10.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п. 13. ч. І ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» комісією прийнято рішення про відмову останньому у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізаціцї на особливий період.

07.11.2025 на адресу суду надійшла заява третьої особи у справі ОСОБА_2 в якій остання вказує про невиконання рішення суду та неподання звіту відповідачем.

13.11.2025 року відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2567/25. Також відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання звіту. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання звіту зазначає, що єдиним уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має право представляти ІНФОРМАЦІЯ_3 є головний спеціаліст командування ІНФОРМАЦІЯ_4 . який має процесуальні повноваження на представництво інтересів установи у всіх судових установах та який діє на підставі довіреності від 20.06.2025 за №1/8033. Інші посадові особи установи не наділені правом здійснювати судове представництво. У зазначений період (з 14.10.2025 по 21.10.2025) головний спеціаліст командування ІНФОРМАЦІЯ_4 перебував у щорічній основній відпустці. На час його відсутності інша посадова особа, яка мала б право діяти від імені ТЦК та СП у судах, не була визначена або уповноважена відповідним наказом. У зв`язку з цим, ІНФОРМАЦІЯ_5 об`єктивно не мав можливості своєчасно підготувати та подати звіт у межах строку, визначеного судом. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснює свою діяльність у період дії правового режиму воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.04.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» під час якого значно зросло навантаження на посадових осіб установи. Головний спеціаліст командування, який є єдиним уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_7 у судах, одночасно виконує широкий спектр функціональних обов`язків. пов`язаних із мобілізаційними. кадровими, організаційними та інформаційними процесами, що потребують постійної присутності та невідкладного реагування.

14.11.2025 року від позивача надійшла заява про продовження судового контролю над виконанням рішення суду в якій позивач просить визнати лист від 03.10.2025 року за №1/11645 від начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 таким який не є звітом на Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 року. Визнати лист від 03.10.2025 року за №1/11645 від начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 таким який взагалі не відповідає вимогам звіту згідно чинного законодавства, принципу належного діловодства та принципу відсутності зворотної дії в часі. Визнати дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлений Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 року строк, неправомірними та безпідставними. За умисне та безпідставне невиконання Ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 року по справі за №580/2567/25 накласти на начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 штраф від двадцяти до сорока неоподаткованих доходів громадян.

Ухвалою від 17.11.2025 року визнано поважними причини пропуску строку для подання звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року по справі №580/2567/25. Прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2567/25.

Статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач надіслав позивачу лист про відмову у наданні відстрочки, який оформлений з порушенням чинного законодавства.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач подав до суду звіт про повне виконання рішення суду та звіт прийнято судом.

Крім цього, рішенням суду від 16.05.2025 у справі № 580/2567/25, суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за наслідком розгляду прийняти обґрунтоване і вмотивоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. Інших зобов`язань на відповідача рішенням суду від 16.05.2025 у справі № 580/2567/25 не було покладено.

Надати відстрочку позивачу на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» суд відповідача не зобов`язував, а лише зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення, що було виконано відповідачем у повному обсязі.

Питання про надання відстрочки ОСОБА_1 на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не може бути предметом розгляду у даній справі.

Отже, у задоволенні заяви про продовження судового контролю та накладення на начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 штрафу слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження судового контролю над виконанням рішення суду в адміністративній справі №580/2567/25 за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та накладення штрафу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ