Справа № 160/32489/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/32489/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року у справі №160/32489/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким його клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що на виконання рішення суду відповідач здійснив розрахунок пенсії виходячи із 8 мінімальний пенсій за віком станом на 2021 (1854 грн), однак станом на 2025 мінімальна пенсія за віком становить 2361 грн. Тому розмір пенсії на виконання рішення суду має становити 15056,90 грн (18888 ( 6*2361) + 284,70 + 556,20 +50), у зв`язку з чим є підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовим доказами, наявними в матеріалах справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію починаючи з 01.07.2021 в розмірі шести мінімальних пенсій за віком, урахувавши всі передбачені законодавством підвищення і доплати, та з урахуванням раніше виплачених сум.

13 травная 2025 року вказане рішення суду набрало законної сили.

27 червня 2025 року від позивача надійшла заява, в якій він просить постановити ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року в адміністративній справі № 160/32489/24.

Зазначена заява мотивована тим, що рішення суду боржником неправильно обраховано розмір пенсії із застосуванням розміру мінімальної пенсії за віком станом на 2021 рік.

Відмовляючи у встановленні судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 160/32489/24.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Принцип обов`язковості судового рішення знаходить своє втілення і у нормах інших нормативно правових актів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судового рішення у адміністративних справах є однією із засад адміністративного судочинства (п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах закріплений у ст. 382 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що таким правом суд повинен користуватись, коли відповідач (боржник) відмовляється чи ухиляється від виконання судового рішення або є об`єктивні підстави вважати, що буде ухилятися від такого виконання.

В той же час, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року у справі № 160/32489/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснило перерахунок пенсії позивача.

Наведені докази свідчить про те, що відповідач не відмовляється від виконання судового рішення, навпаки, рішення суду виконано у спосіб, визначений в його зобов`язальній частині.

Водночас, колегія суддів враховує, що до предмету судового розгляду у справі № 160/32489/24, з урахуванням заявлених позовних вимог, не входило питання зазначення розміру мінімальної пенсії за віком, з якого обчислено розмін пенсії позивача, такому питанню не було надано правову оцінку; також вказане питання не відображено у резолютивній частині судового рішення.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не наведено доказів невиконання рішення суду у встановлений судом спосіб.

З огляду на підтвердження фактичного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року у справі № 160/32489/24, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для встановлення судового контролю відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 254, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 382 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року у справі №160/32489/24 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя Т.І. Ясенова