Справа № 393/467/25
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/467/25
пров. 2-адр/393/1/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря судового засідання Гладир К.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління ДПС у Кіровоградській області Державна податкова служба України

представники учасників справи:

представник позивача - адвокат Репело О.В.,

представник відповідача Данілов С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репело Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 393/467/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Репело О.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить поновити строк для подання доказів щодо розміру професійної правничої допомоги, які позивач поніс у зв`язку з розглядом даної справи, як пропущений з поважних причин, долучити до матеріалів справи докази розміру професійної правничої допомоги, які позивач поніс у зв`язку з розглядом даної справи та ухвалити додаткове рішення у справі №393/467/25, яким стягнути з відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Заява обґрунтована тим, що рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2025 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови. Позивач поніс витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи, а тому такі підлягають відшкодуванню. Посилаючись на статті 132, 134, 139, 143 КАС України просить вирішити питання про розподіл судових витрат. На підтвердження понесених витрат надає копії: договору про надання правничої допомоги від 02.08.2025 року, остаточний розрахунок розміру гонорару адвоката від 16.10.2025р., акт виконаних робіт від 16.10.2025р., банківські виписки за 22.09.2025р. та 16.10.2025р. про оплату позивачем правничих послуг у розмірі 10 000,00 грн. До позову було долучено також копію ордеру на надання правової допомоги серії ВА №1122666.

Представник відповідача подав свої заперечення, в яких посилається на те, що витрати на правничу допомогу стороною позивача є необґрунтованими, належним чином не підтвердженими, а також вказує про неспівмірність витрат на правничу допомогу складності справи, а тому просить суд відмовити у задоволенні заяви представнику позивача про стягнення з відповідача витрати на послуги з правничої допомоги в сумі 10 000,00 грн в повному обсязі.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву 11.11.2025р. в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Також, просив суд врахувати, що заяву про ухвалення додаткового рішення, з якою були надані докази розміру правничої допомоги, які позивач поніс по даній справі, ним було подано до суду 03.11.2025р., але через відключення світла вона була зареєстрована лише 04.11.2025р., про що в матеріалах справи є відповідний акт, а тому вважає, що відповідні докази було подано ним з дотримання 5-денного строку, про що просить ухвалити додаткове рішення про стягнення правничої допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності учасників справи згідно з частиною третьою статті 252 КАС України.

Розглянувши подані заяви, та дослідивши відповідні матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В силу вимог ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).

Так, рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2025 року у справі № 393/467/25 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Скасовано постанову Головного управління ДПС у Кіровоградській області про накладення адміністративного стягнення від 29.07.2025 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-15 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. Закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-15 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Сторона позивача у позові наводить попередній розрахунок витрат на правову допомогу, які складають 5 000,00 грн та вказує, шо докази витрат позивача на правничу допомогу будуть подані додатково.

13.10.2025р. представник позивача подав до суду письмову заяву, де вказав, що у відповідності до ч.7 ст. 139 КАС України докази розміру витрат на професійну правничу допомогу, які позивач сплатив або має сплатити, у зв`язку з розглядом даної справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2025 року у справі № 393/467/25 вказано, що у відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України позивачу та його представнику слід подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи та згідно ч. 4 ст. 143 КАС України призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати, про що повідомлено учасників справи.

03.11.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Репело О.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, але через відключення світла вона була зареєстрована лише 04.11.2025р., про що в матеріалах справи наявний акт (а.с. 166).

Так, судом встановлено, що рішення по суті спору постановлено судом 29.10.2025 року, тому на виконання вимог ч. 7 ст. 139 ЦПК України сторона позивача повинна була надати суду докази витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів. Тобто перебіг процесуального строку почався з 30.10.2025 року і відповідно закінчується 03.11.2025 року. Зазначена заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу була отримана судом 03.11.2025 року. А тому, докази витрат на професійну правничу допомогу подано до суду з дотриманням строку на їх подання.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимога представника позивача про поновлення строку для подання доказів щодо розміру професійної правничої допомоги, які позивач поніс у зв`язку з розглядом даної справи, як пропущений з поважних причин не є слушною, так як з матеріалів справи не вбачається, що строк на звернення до суду із даною заявою, представником позивача був пропущений.

До заяви про ухвалення додатково рішення представник позивача долучив до матеріалів справи докази розміру професійної правничої допомоги, які позивач поніс у зв`язку з розглядом даної справи, а саме копії: Договору про надання правничої допомоги від 02.08.2025 року, відповідно до якого у порядку та на умовах, передбачених цим договором, адвокат АО «Чорноус і партнери» Репело О.В. зобов`язується надавати правничу замовнику у Новгородківському районному суді Кіровоградської області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.07.2025р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 163-15 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн. За надання правничої допомоги за даним договором замовник сплачує адвокату гонорар, попередній розмір якого становить 5 000, 00 грн. Остаточний розмір гонорару адвоката визначається сторонами додатково у остаточному розрахунку, який є невід`ємною частиною даного договору; Остаточний розрахунок розміру гонорару адвоката від 16.10.2025р., де сторони домовились, що остаточний розмір гонорару адвоката згідно договору про надання правничої допомоги від 02.08.2025р. по справі №393/467/25 становить 10 000,00 грн (підготовка та подання до суду адміністративного позову та письмових пояснень по справі адвокатом становить 5 000,00 грн, здійснення представництва замовника адвокатом та прийняття участі у трьох судових засіданнях у приміщенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області, які відбулися 10.09.2025р., 02.10.2025р., 13.10.2025р. становить 5 000,00 грн); Акт виконаних робіт від 16.10.2025р. де вказано, що адвокатом надано замовнику правничу допомогу на загальну суму 10 000,00 грн (підготовка та подання до суду адміністративного позову та письмових пояснень по справі адвокатом становить 5 000,00 грн, здійснення представництва замовника адвокатом та прийняття участі у трьох судових засіданнях у приміщенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області, які відбулися 10.09.2025р., 02.10.2025р., 13.10.2025р. становить 5 000,00 грн), яка сплачена замовником у повному обсязі; Банківські виписки за 22.09.2025р. та 16.10.2025р. про оплату позивачем правничих послуг у розмірі 10 000,00 грн. До позову було долучено також копію ордеру на надання правової допомоги серії ВА №1122666 (а.с. 159-163, 38).

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України ("Витрати на професійну правничу допомогу") витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справ

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Водночас суд дійшов висновку, що розмір понесених витрат на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Беручи до уваги предмет спору, складність справи, її значення для позивача та обсяг адвокатських послуг, що був необхідним для захисту інтересів позивача в суді у зв`язку з розглядом цієї справи, та враховуючи, що представник відповідача заперечував, щодо стягнення правової допомоги саме в такому розмірі, оскільки вважає, що вказані адвокатом витрати є необґрунтованими та завищеними, суд вважає, що витрати на правову допомогу, на відшкодування яких у позивача виникло право за результатами розгляду цієї справи, підлягають зменшенню та на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, що відповідає вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню частково, а тому з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача, що є достатніми з урахуванням поданих адвокатом доказів, предмету спору, важливості справи для позивача.

Керуючись ст. 2, 132, 139, 143, 241, 242, 248, 250, 252, 255, 292 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Репело Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі справі № 393/467/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

У адміністративній справі № 393/467/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови ухвалити додаткове рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (місцезнаходження: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код згідно ЄДРПОУ ВП 43995486) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.

В задоволені решти заяви про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з з дня складення повного тексту рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.О. Подліпенець