Справа № 240/4091/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа №240/4091/21

адміністративне провадження № К/990/45227/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі №240/4091/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області, відповідач), в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Житомирській області, яка призвела до ненарахування та невиплати з 17.07.2018 підвищення до пенсії, як не працюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленому статті 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII (далі - Закон № 796-XII) "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області провести з 17.07.2018 нарахувати та виплатити підвищення до пенсії, як не працюючому пенсіонеру, який проживає території радіоактивного забруднення, у розмірі встановленому статті 39 Закону № 796-XII, що дорівнює одній мінімальній заробітній платі.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 29.06.2021 позов задовольнив.

27.03.2025 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про зміну способу виконання рішення суду, в якій просив змінити спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/4091/21 в частині:

зобов`язання ГУ ПФУ в Житомирській області нарахувати та виплатити позивачу з 17.07.2018 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону № 796-XII, у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік);

стягнення з ГУ ПФУ в Житомирській області недоотриману за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі 240/4091/21 додаткову пенсію, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону № 796-XII, у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) за період з 17.07.2018 по 31.01.2022 у сумі 393035,38 грн.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.04.2025 в задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду відмовив.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати наведене рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.10.2025 апеляційну скаргу позивача задовольнив. Ухвалу суду першої інстанції скасував та прийняв нову постанову, якою заяву позивача про зміну способу виконання рішення задовольнив. Змінив спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі N240/4091/21. Стягнув з ГУ ПФУ в Житомирській області на користь позивача заборгованість з виплати пенсії за період 17.07.2018 по 31.01.2022 у сумі 393035,38 грн.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив її у касаційному порядку, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Так, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 14.04.2025, яка прийнята за результатами розгляду заяви позивача, поданої на підставі статті 378 КАС України.

Відповідно до частин першої і третьої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Крім того, частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, ухвалену за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення до зазначеного переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку не входить, то відповідно прийнята за наслідками її перегляду постанова також не може бути оскаржена до Верховного Суду.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі №240/4091/21.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб