Справа № 320/6719/24
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Київ справа №320/6719/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 28.06.2023 № .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та прийнято рішення про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю оскаржуваного рішення з огляду на відсутність правових підстав для його прийняття.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у м. Києві проведена фактична перевірка магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 , за результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 01.06.2023 №41833/26/15/07/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме 30.09.2023 о 13 год. 48 хв. 28 с реалізовано цигарки «Прилуки класичні сині» по ціні 64,99 грн., фіскальний чек №12306, чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», із змінами та доповненнями, (далі - Закон № 265).

Крім того перевіркою встановлено, що в реалізації магазину знаходилися товари, перелік яких наведено в додатках №2,3,4,5,6 на загальну суму 61 168, 00 грн., які не обліковані встановленому законодавством порядку (відсутні накладні, які підтверджують походження товару), чим порушено п. 12 ст. 3 Закону № 265.

Також перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 01.06.2023 здійснила реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, згідно з описом тютюнових виробів, які знаходилися в реалізації на загальну суму 42 781,0 грн., 01.06.2023 реалізовано 2 пачки блоку стіків для нагрівання тютюну ТВЕН НЕЕТSєллоу по ціні 85 грн. на загальну суму 170,0 грн., згідно додатка №5, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481). На момент перевірки реалізація тютюнових виробів здійснювалась на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2201603. Термін дії з 01.06.2022 до 01.06.2023.

За результатами розгляду акта перевірки, відповідачем прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 28.06.2023 № , згідно з яким до ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 66 268, 00 грн, у тому числі 5100 грн. (17 грн. х 300) за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, 61 168 грн. (розмір вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку) за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Як вказує позивач, оскаржене рішення складане відносно позивача як відносно фізичної особи, а не як відносно фізичної особи-підприємця, а отже, з порушенням ст. 17, 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгові, громадського харчування та послуг».

У контексті наведеного, суд зазначає, що згідно акта (Довідки) фактичної перевірки від 01.06.2023 вказується у вступній частині суб`єкт господарської діяльності - ФОП ОСОБА_1 .

Згідно вимог статей 77-79, 81-86 Податкового кодексу України та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, з метою забезпечення єдиного порядку фіксування результатів документальних перевірок платників податків для застосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні результатів документальних перевірок платників дотримання податкового, валютного законодавства, законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи розроблений порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків №727. В якому визначаються основні вимоги до форми та змісту акта (довідки) документальної перевірки, інформативних додатків до акта (довідки) документальної перевірки, порядку його (її) підписання, реєстрації та зберігання.

Акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта (довідки) документальної перевірки додаються інформативні додатки.

Вступна частина акта (довідки) документальної перевірки має містити такі дані: податкова адреса платника податків чи місце розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка, номери телефону, телефаксу та адреса електронної пошти ;повне і скорочене (за наявності) найменування платника податків - юридичної особи відповідно до установчих документів/прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) платника податків - фізичної особи, податковий номер платника податків (ідентифікаційний код юридичної особи (резидента), відокремленого підрозділу юридичної особи (резидента і нерезидента) в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або обліковий номер, який присвоюється контролюючими органами, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (для осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган, облік ведеться за прізвищем, ім`ям, по батькові (за наявності) і серією (за наявності) та номером діючого паспорта громадянина України);

Як вбачається з матеріалів справи, у податковому повідомлені-рішенні вказується що рішення винесене на підставі акту перевірки №41833/26/15/07/ від 01.06.2023 який в свою чергу винесено на підставі перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу від 09 травня 2023 року № 1945-п та Додатку № 373 до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 09 травня 2023 року № 1945-п зазначено, що перевірка проводиться ФОП ОСОБА_1 .

Аналогічна інформація міститься в направлені на перевірку від 11 травня 2023 року №6948/26-15-07-07-01 та№ 6963/26-15-07-07-01, які отримані уповноваженою особою.

Відповідно до п. 11, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями;

- вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Тобто, матеріали справи засвідчують, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення складане відносно ФОП ОСОБА_1 , як суб`єкта господарювання. При цьому, формальне не зазначення у рішенні того, що воно складено щодо ОСОБА_1 як ФОП, враховуючи наведене вище, не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення.

Згідно статей 77-79, 81-86 Податкового кодексу України та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, з метою забезпечення єдиного порядку фіксування результатів документальних перевірок платників податків для застосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні результатів документальних перевірок платників дотримання податкового, валютного законодавства, законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи розроблений порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків №727 проведення перевірки, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

Так, згідно акту перевірки в п. 1.2 вказується що проведено перевірку господарської одиниці магазин розташований у місті Київ. Тобто, згідно порядку проведення перевірки юрисдикційно вона здійснюється ДПС м. Києва, але, так як реєстрація ФОП ОСОБА_1 здійснена у АДРЕСА_2 , прийняття рішення за наслідками проведеної перевірки належить до компетенції контролюючого органу за місцем реєстрації ФОП.

Згідно пункту 4.5 Акта перевірки від 01.06.2023 вбачається, що акт фактичної перевірки містить додатки, а саме: звіт РРО, додатки №1-8 на 10 аркушів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не заперечується: 1) факт реалізації товару, перелік яких наведено в додатках №№2,3,4,5,6 на загальну суму 61 168, 00 грн, які не обліковані встановленому законодавством порядку (відсутні накладні, які підтверджують походження товару), чим порушено п. 12 ст. 3 Закону №265; 2) факт реалізації ФОП ОСОБА_1 01.06.2023 тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, згідно з описом тютюнових виробів, які знаходилися в реалізації на загальну суму 42 781, 00 грн, 01.06.2023 реалізовано 2 пачки блоку стіків для нагрівання тютюну ТВЕН НЕЕТSєллоу по ціні 85 грн. на загальну суму 170,0 грн., згідно додатка №5, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України №481.

Відповідно до п. 11, 12 ст. 3 Закону №265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями, вести в порядку, встановленому законодавством, обліктоварних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Відповідно до ст. 20 Закону №265 до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 7 ст. 17 Закону №265 за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Тобто, вищенаведені порушення позивачем не оспорюються.

Щодо посилання позивача на те, що за результатом розгляду адміністративної справи №755/8027/23 судом було винесено постанову від 08.08.2023, відповідно до якої: «У справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ФОП ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оскільки не надано підтвердження, а також суд не має можливості встановити факт вчинення останнього інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП», суд зазначає, що спірні правовідносини щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України.

В свою чергу обставини вчинення адміністративного правопорушення, визначеного Кодексом України про адміністративні правопорушення, не впливають на правовідносини щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства, обставини чого встановлюються у межах розгляду даної справи, а тому суд критично оцінює протилежні доводи позивача.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.