Справа № 320/52247/24
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву головуючої судді Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ГУ ПФ України в м.Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі №320/37393/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 06.11.2025 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Безименна Н.В., судді - Бєлова Л.В. та Кучма А.Ю.

У вказаному протоколі вказано Єдиний унікальний номер судової справи - №320/582247/24.

При цьому, судова справа №320/52247/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФ України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії вже була розподілена між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025, в якому визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Кобаль М.І., судді - Бужак Н.П. та Черпак Ю.К.

Наведене свідчить про допущення при реєстрації вказаної апеляційної скарги помилки щодо єдиного унікального номера справи (вказано №320/582247/24 замість правильного №320/37393/24).

За правилами ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом ч.2 ст.18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до ч.16, 17 ст.31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п.15 р.ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №814, кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС.

Згідно з п.2.2.4 підрозділу 2.2 р.ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції, а в разі надходження заяви про визначення підсудності, поданої до пред`явлення позову, - в суді, до якого надійшла така заява. Єдиний унікальний номер залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Структура єдиного унікального номера судової справи є такою: код суду першої інстанції (три цифри) / номер судової справи за порядком у поточному році / рік реєстрації (дві цифри). Наприклад: 512/362/15.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 КАС встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку з наведеним, зважаючи, що при реєстрації апеляційної скарги у Шостому апеляційному адміністративному суді допущено помилку у єдиному унікальному номері справи і, як наслідок, неправильно відображено його у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що, в свою чергу, призвело до визначення колегії у складі суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю. у справі №320/52247/24, є підстави вважати, що, у даному випадку, було порушено порядок визначення складу суду, встановлений ст.31 КАС, а тому колегія суддів вважає, що заява суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись ст.36, 39, 40, 41, 248, 325, 328 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Заяву головуючого судді Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма