Справа № 120/10206/25
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 листопада 2025 р. Справа № 120/10206/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі також позивач, Головне управління) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що станом на дату звернення до суду наявні підстави для стягнення з відповідача штрафу в загальній сумі 6783 грн. за порушення законодавства про рекламу, накладеного згідно рішень Головного управління № 55 від 24.04.2025 та № 56 від 24.04.2025, які відповідачем добровільно не виконані.

Ухвалою від 05.08.2025 судом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні). Крім того, встановлені сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Позивач копію ухвали про відкриття провадженні у справі отримав у власний електронний кабінет, зареєстрований в системі ЄСІТС 05.08.2025 о 21:22, про що свідчить відповідна довідка, яка наявна в матеріалах справи.

Також копія ухвали була направлена на зареєстровану адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 ». Однак, до суду повернувся не вручений конверт з вмістом поштового відправлення. Відповідно до норм п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, ухвала суду вважається врученою відповідачу у спосіб встановлений КАС України.

За наведених обставин неподання відповідачем відзиву на позовну заяву згідно ч. 6 ст. 162 КАС України не перешкоджає суду вирішувати справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наведені сторонами доводи суд встановив, що 11.03.2025 посадовою особою Головного управлінням Держпродспоживслужби в Київській області під час проведення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами на території міста Боярка Київської області виявлено розповсюдження зовнішньої реклами на фасаді будівлі за адресою: вул. Хрещатик, 4А, м. Боярка, Київської області такого змісту: «Mobil Trend -50% на другий чохол або плівку 30% на скло або плівку, при купівлі з чохлом, знижки постійним клієнтам». Сюжет цієї реклами не містить інформацію про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, що суперечить вимогам частини четвертої статті 8 Закону України «Про рекламу».

За наявною у Головного управління інформацією, підтвердженою, зокрема куточка споживача, господарську діяльність у магазині «Mobil Trend» здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_1 .

Внаслідок чого Головним управлінням на поштову та електронну адреси ФОП ОСОБА_1 було надіслано лист-вимога від 13.03.2025 №10-5.5/2037-25 про надання інформації щодо вартості розповсюдження реклами з документальним підтвердженням та іншої інформації, яка може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення по справі. Інформацію було запропоновано надати до 27.03.2025. Вказаний лист надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте повернувся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

У визначений строк відповіді на вказану вимогу Головного управління не було отримано.

У зв`язку з цим посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 02.04.2025 № 54, у якому встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", що полягало в неподанні документів, необхідних для здійснення Головним управління Держпродспоживслужби в Київській області повноважень щодо державного контролю.

Крім того, 02.04.2025 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області складено інший протокол про порушення законодавства про рекламу № 53, у якому встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 4 ст. 8 Закону України "Про рекламу", що полягало в розміщенні зовнішньої реклами без інформації про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж.

02.04.2025 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на підставі вищевказаних протоколів були прийняті рішення №53 та №54 відносно ФОП ОСОБА_1 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

03.04.2025 Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області направило відповідачу повідомлення-запрошення №10-5.5/2722-25 про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 24.04.2025 о 10:30 год. у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за адресою: вул. Паркова, 34А, 27 каб, м. Вишневе, Бучанський район, Київської області.

Відповідне повідомлення було отримане відповідачем поштою 12.04.2025, втім на засіданні (слухання) у справі про порушення законодавства про рекламу відповідач не з`явився.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області 24.04.2025 винесено рішення № 55 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про рекламу, а саме за порушення вимог частини 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" в розмірі 5083 грн., а також винесено рішення № 56 від 24.04.2025 про накладення штрафу на відповідача за порушення законодавства про рекламу, а саме за недотримання вимог ч. 2,6 ст. 26 цього Закону в розмірі 1700 грн.

Вказані рішення були направлені на адресу місця реєстрація позивача та отримані останнім 22.05.2025, що підтверджується копією відповідного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак в добровільному порядку визначені суми штрафних санкцій відповідачем не сплачено, що зумовило позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд виходить із наступного.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України від 03.07.1996 року № 270/96-ВР "Про рекламу" (далі - Закон № 270/96-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону № 270/96-ВР реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару.

Частиною 1 статті 16 Закону № 270/96-ВР регламентовано, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 26 Закону № 270/96-ВР (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин ) визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, тобто Держпродспоживслужба.

Таким чином Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області як територіальний орган Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наділений повноваженнями для здійснення заходів державного нагляду (контролю), предметом яких є дотримання вимог законодавства про рекламу.

У відповідності до частини 2 статті 26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Як зазначено у частині першій статті 27 Закону № 270/96-ВР, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами (ч. 2 ст. 27 Закону № 270/96-ВР).

За неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 6 ст. 27 Закону № 270/96-ВР).

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 7 ст. 27 Закону № 270/96-ВР).

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693 у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 визначено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.

За наведених фактичних обставин та досліджених письмових доказів судом встановлено, що на підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу від 02.04.2025 № 54 та № 53 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області винесені рішення № 55 від 24.04.2025, яким за порушення законодавства про рекламу, а саме ч. 7 ст. 27 Закону № 270/96-ВР до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 5083 грн., а також рішення № 56 від 24.04.2025, яким за недотримання вимог ч. 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 1700 грн.

Загалом сума штрафних санкцій згідно двох рішень становить 6783 грн. (5083 грн. + 1700 грн.)

Частиною 11 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до п. 22 Порядку № 693 не сплачений у добровільному порядку штраф стягується в установленому законодавством порядку.

У свою чергу з наявних матеріалів справи судом не установлено факту оскарження відповідачем згаданих рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу, як і відсутні докази про те, що відповідач добровільно сплатив визначені в таких рішеннях суми штрафних санкцій.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення штрафу на підставі та в порядку визначеному чинним законодавством.

При цьому питання правомірності нарахованих штрафних санкцій не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення позивача не є предметом судового контролю в межах цієї справи.

Таким чином суд доходить висновку, що у відповідача наявний обов`язок сплатити суми штрафних санкцій, застосованих до нього рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №№ 55, 56 від 24.04.2025, адже вказані рішення суб`єкта владних повноважень не втратили юридичної дії та є чинними.

За змістом положень статей 9, 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу в загальному розмірі 6783 грн. відповідач добровільно не сплатив, а наявність в останнього обов`язку по сплаті штрафу підтверджується матеріалами справи, зокрема чинними рішеннями позивача №55 та № 56 від 24.04.2025, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі позивачем не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому відсутні витрати, які б підлягали стягненню з відповідача в порядку розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 6783,00 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) гривні.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (вул. Паркова, 34А, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08134, )

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Віятик Наталія Володимирівна