Справа № 400/7449/25
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 р. № 400/7449/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005,
провизнання протиправним та скасування наказу від 19.06.2025 №637 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач або ГУ НП в Миколаївській області), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Національної поліції в Миколаївської області № 637 о/с від 19.06.2025 р., за яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0142638), інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області було звільнено зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 6 Закону України «Про Національну поліцію».

-поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0142638) на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області.

-стягнути з ГУ Національної поліції в Миколаївської області па користь старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0142638) середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що спірним наказом відповідач безпідставно звільнив його з поліції за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у не виході на службу без поважних причин. Позивач посилається на те, що його не ознайомлювали з наказом про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії, а також з висновком службового розслідування.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні. Як пояснив відповідач, службовим розслідуванням було встановлено випадки невиходу позивача на службу без поважних причин, при цьому, в ці дні позивач на лікарняному не перебував та не повідомляв безпосереднє керівництво поліції про свою непрацездатність. Оскарження в судовому порядку наказу про переміщення до іншого підрозділу поліції, не надавало позивачу права не виходити на службу. Відповідач наполягає, що вірно встановив фактичні обставини вчиненого позивачем дисциплінарного проступку та надав їм правильну

правову оцінку, а застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції відповідає тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, який виключає можливість подальшої служби позивача в поліції.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

За клопотанням представника позивача, у справі судові засідання неодноразово відкладалися.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідка задоволено.

У судове засідання в якості свідка було викликано т.в.о. начальника батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області Риженкова Дмитра Сергійовича (адреса місця роботи: вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54001), однак відповідач надав інформацію, що ОСОБА_2 до судового засідання з`явитися не може так як перебуває на лікарняному надав на підтвердження цього листки непрацездатності, які судом було взято до уваги.

На підставі ст. 205 ч. 9 КАС України, суд розглянув справу в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд встановив наступні обставини, яким він надає таку правову оцінку.

ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції.

Наказом ГУНП в Миколаївській області № 519 о/с від 21.06.2024призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області з 01.07.2024.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону, поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби виконує основні обов`язки поліцейського та, відповідно до ч.1 ст.12 Закону, поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань, що вказує на те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 цілодобово має виконувати основні обов`язки поліцейського.

01.05.2025 до керівництва ГУНП в Миколаївській області надійшла доповідна записка № 76104-2025 начальника УГІ ГУНП в Миколаївській області майора поліції Леоніда Банаха щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими БПОП (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області, що призвело до реєстрації співробітниками Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001960 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального Кодексу України, за фактом організації інспектором взводу № 2 роти № 1 вказаного підрозділу поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , незаконного переправлення ОСОБА_3 через державний кордон України.

Наказом ГУНП від 01.05.2025 № 1261 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію ГУНП.

Відповідно до наказу ГУНП від 01.05.2025 № 465о/с, на час проведення службового розслідування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків (посади).

30.04.2025 ОСОБА_1 перебував поза службою, на вихідному дні, після несення служби у добовому наряді в БПОП (стрілецький) ГУНП з 28.04.2025 по 29.04.2025. У цей день, 30.04.2025 він поїхав, з його слів, у своїх особистих справах до с. Братське, Вознесенського району, де зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перевіркою відомостей з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІКС ІПНП) встановлено, що ОСОБА_3

являється військовослужбовцем Збройних сил України, та 20.04.2025 самовільно залишив військову частину. Вказані відомості зареєстровані до ІКС ІПНП ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП від 20.04.2025 за № 1830. Зі слів поліцейського ОСОБА_1 йому про зазначені відомості щодо ОСОБА_5 на той час було не відомо.

30.04.2025 в с. Братське, ОСОБА_6 , зі слів поліцейського ОСОБА_1 , попросив його та ОСОБА_7 на автомобілі останнього завезти його, за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США, до околиці смт. Окни, Одеської області, де у нього є особисті справи, а далі він мав намір їхати один, а ОСОБА_1 з ОСОБА_8 мали намір повернутися до дому. На його прохання останні погодилися.

30.04.2025 приблизно о 12:00, у порушення вимог пункту 1 статті 66 Закону, щодо заборони поліцейському під час проходження служби займатися іншою оплачуваною діяльністю, крім науково-педагогічної, наукової або творчої, п. 3 ч. 3 ст. 1 Статуту щодо обов`язку поліцейського запобігати вчиненню правопорушення, пунктів 2.5 та 2.10 наказу ГУНП від 31.12.2024 № 3410, щодо обов`язку неухильно дотримуватися та виконувати без виключення всі обов`язки, вимоги, обмеження та заборони, визначені Законом України «Про Національну поліцію» та при виїзді за межі Миколаївської області письмово поінформувати (не менше ніж за добу) старшого прямого та безпосереднього керівника, пункту 2.9 посадової інструкції, затвердженої 04.10.2024 командиром БПОП (стрілецький) ГУНП, щодо обов`язку безумовно виконувати накази керівників, поліцейський ОСОБА_1 , маючи намір отримати від ОСОБА_5 грошову винагороду, не поінформувавши старшого прямого та безпосереднього керівників про свій виїзд за межі території Миколаївської області, разом з вказаними двома громадянами на автомобілі «NISSAN X-TRAIL», н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , виїхали з с. Братського у напрямку Одеської області. За кермом авто перебував ОСОБА_8 .Поліцейський ОСОБА_1 перебував не в однострої, без зброї та поза службою.

30.04.2025 приблизно о 16:00 поліцейський ОСОБА_1 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до околиці смт. Окни, Одеської області, приблизно о 17:17 в напрямку селища Окни, Подільського району, Одеської області до села Нові Гояни, Добоссарського району, республіки Молдова (прикордонний номерний знак НОМЕР_2 , на відстані 14000 м. до державного кордону України) співробітниками відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 за спробу незаконно перетнути державний кордон України зупинено автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL»,н/з НОМЕР_1 , зареєстрований на громадську організацію «ДобробатБратщини», під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого у якості пасажирів перебували: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інспектор взводу № 2 роти № 1 БПОП (стілецький) ГУНП старший лейтенант поліції Фомін І. А.

У діях ОСОБА_11 вказаними працівниками Державної прикордонної служби України виявлено правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України щодо спроби за вищевказаних обставин події поліцейським ОСОБА_1 незаконно переправити через державний кордон України ОСОБА_12 . У зв`язку чим, на місце події негайно прибули працівники ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) та здійснювали реагування на вказану подію.

У присутності понятих за адресою: АДРЕСА_2 , провели обшук автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL», н/з НОМЕР_1 . У ході обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки « НОМЕР_3 »; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro»; мобільний телефон марки « НОМЕР_4 »; грошові кошти в сумі 400 доларів США; автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», н/з НОМЕР_1 , який передано на зберігання до ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » другого прикордонного загону ДПС України.Також, під час з`ясування обставин події ОСОБА_13 зазначив, що мав намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, з метою працевлаштування в одній з країн Європейського Союзу.

У зв`язку з чим, відносно ОСОБА_5 співробітниками ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_5 складено адміністративні матеріали за статтею 204-1 КУпАП.

Разом з тим, у зв`язку із можливою причетністю старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, працівниками Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, 01.05.2025 відомості внесені до ЄРДР за № 0001960, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України. Поліцейського ОСОБА_1 та інших учасників події доставлено до приміщення ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого в с. Окни.

01.05.2025, прибувши до м. Миколаєва, у порушення вимог розподілу службового часу поліцейських, визначеного наказом ГУНП від 05.12.2017 № 1570 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП в Миколаївській області», частини 1 статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», що виразилось у порушенні Присяги на вірність Українському народові: «усвідомлюючи свою високу відповідальність, вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки», пункту 8 ч. 3 ст. 1 Статуту, щодо обов`язку поліцейського дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, пунктів 2.4 та 2.9 посадової інструкції, затвердженої 04.10.2024 командиром БПОП (стрілецький) ГУНП, щодо обов`язку дотримуватися правил внутрішнього розпорядку та безумовно виконувати накази керівників, ігноруючи, наказ Національної поліції України від 23.02.2022 № 171, який видано на підставі Указу Президента України «Про введення надзвичайного стану в Україні», про те, що особовий склад на час дії правового режиму надзвичайного стану переведено на посилений варіант службової діяльності, та ігноруючи високий рівень відповідальності поліцейського перед Українським народом в умовах діючого воєнного стану, поліцейський ОСОБА_1 самоусунувся від виконання службових обов`язків та, неналежно ставлячись до служби, без поважних причин у робочий день 01.05.2025 (всього один) на службу до БПОП (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області не прибув, тобто на роботі був відсутній, а також, не інформував свого безпосереднього керівника про причини та умови, що ускладнювали йому у вказаний день виконувати обов`язки поліцейського.

Судом встановлено, що факт безпідставної відсутності у вищезазначений день на робочому місці поліцейського ОСОБА_1 підтверджується відповідним актом про відсутність працівника на службі № 76651-2025 від 01.05.2025.

29.05.2025 до керівництва ГУНП в Миколаївській області надійшла доповідна записка № 76104-2025 т. в. о. командира БПОП (стрілецький) ГУНП Риженкова Д. С. щодо можливого порушення службової дисципліни поліцейським ОСОБА_1 , що призвело до виявлення 20.05.2025 порушень службової дисципліни з боку останнього під час несення ним служби у наряді з охорони адміністративної будівлі БПОП (стрілецький).

Службовим розслідуванням встановлено, що о 08:00 20.05.2025, згідно затвердженого графіку, поліцейський ОСОБА_1 заступив на добове чергування з охорони адміністративної будівлі БПОП (стрілецький), розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Фермерська, 14-б. Для несення служби останній отримав спецзасоби та засоби індивідуального захисту: бронежилет 4-го класу чорного кольору з бронепластинами № 320674, 320706, 337319, 337222; кулезахисний шолом «БШЧ»; гумовий кийок; кайданки «БР - ш-92» № Ві92600.

У цей день, 20.05.2025 приблизно о 18:45 інспектором відділення моніторингу та контролю БПОП (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Андрєєвим В. В., за вказівкою керівництва, здійснено перевірку стану несення служби поліцейським ОСОБА_1 .

Під час перевірки встановлено, що у порушення вимог п. 1 розділу VIII Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23 травня 2017 року № 440 щодо обов`язку поліцейського з охорони

адміністративного будинку постійно перебувати у визначеному місці для здійснення пропускного режиму, ОСОБА_1 на пункті пропуску був відсутній та безпідставно знаходився у кімнаті відпочинку.

Подальшою перевіркою встановлено, що у порушення вимог п.10 розділу I Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 23 травня 2017 року № 440, щодо обов`язку нести службу в єдиному однострої, поліцейський ОСОБА_1 перебував у цивільному одязі.

У порушення вимог п.10 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, щодо обов`язку поліцейського берегти службове майно, забезпечувати належний стан спеціальних засобів, поліцейський ОСОБА_1 залишив у приміщенні на пункті пропуску без нагляду вищевказані отримані ним спецзасоби та засоби індивідуального захисту.

Виявлені 20.05.2025 порушення з боку поліцейського ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом створеним службовим нагрудним відеореєстваторомТес5аг_ВПС-53-02 поясненням поліцейського ОСОБА_14 та відповідними службовими документами.

Під час службового розслідування опитано поліцейського ОСОБА_1 , який вказав на обставини події, що встановлені службовим розслідуванням. Разом з тим, зазначив, що він знає закони, інші нормативно-правові акти (Конституція України, ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»), що визначають повноваження поліції, якими ви безпосередньо керуєтесь на займаній посаді, знає свої посадові (функціональні) обов`язки та йому доводилися керівництвом вимоги щодо безумовного дотримання законодавства і недопущення фактів порушення службової дисципліни.

Позивач вказував, що він не мав наміру незаконно переправляти через державний кордон України ОСОБА_12 , або сприяти в цьому. Про внесені відомості до ЄРДР внесено йому не було відомо. Грошову або іншу винагороду за те, що він підвіз ОСОБА_15 до Одеської області він не отримав. Вказав, що він усвідомлює, що за вищевказаних обставин події він допустив дисциплінарний проступок, що став можливим у наслідок не інформування ним керівництво про виїзд за межі Миколаївської області та не належного ним інформування керівництво про надзвичайну подію за його участю, не прибуття його без згоди керівництва 01.05.2025 на роботу та призвело до настання вищезазначеної надзвичайної події.

Суд бере до уваги, що під час опитування працівників ДПС України ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вони вказали на обставини події за їх участю, що встановлені службовим розслідуванням. Разом з тим зазначили, що ними встановлено обставини за яких поліцейський ОСОБА_1 умисно підвіз ОСОБА_12 до прикордонної зони, чим сприяв вчиненню останньому правопорушення, а також, на місці події поліцейський ОСОБА_1 не заперечував факту своєї причетності до вчинення ОСОБА_10 вказаного правопорушення та свого сприяння.

Суд приходить до висновку, що під час опитування у ході службового розслідування поліцейського ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту НП України щодо обов`язку кожної посадової особи поліції відповідно до своїх повноважень сприяти проведенню службового розслідування, п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, щодо обов`язку кожної посадової особи поліції відповідно до своїх повноважень сприяти проведенню службового розслідування, в тому числі надавати правдиві пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, не перешкоджати його проведенню, останній надав завідомо неправдиві відомості про те, що він не сприяв наміру незаконно перетнути державний кордон України ОСОБА_18 , та про те, що йому не відомо у зв`язку з чим відносно нього внесено вищезазначені відомості до ЄРДР, тим самим приховував відомі йому відомості, намагався викривити обставини події та перешкоджав проведенню службового розслідування.

У ході опитування керівників поліцейського ОСОБА_1 , а саме, т. в. о. командира БПОП (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Риженкова Д. С. та

поліцейських, які, за вказівкою керівництва, приймали участь у організації роботи вказаного підрозділу, а саме, капітана поліції ОСОБА_19 та капітана поліції ОСОБА_20 вони зазначили, що поліцейського ОСОБА_1 , відповідно до вимог наказу ГУНП від 31.12.2024 № 3410, зобов`язано в службовий та позаслужбовий час: невідкладно інформувати свого безпосереднього керівника про надзвичайну подію за їх участю; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; неухильно дотримуватися та виконувати без виключення всі обов`язки, вимоги, обмеження та заборони, визначені Законом України «Про Національну поліцію», дотримуватися ПДР України та транспортної дисципліни.

Протягом 2025 року на кожному шикуванні за участі працівників їх підрозділу поліції, в тому числі за участі поліцейського ОСОБА_1 , останнім наголошено на недопущенні порушень нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, дотримання ними законності та службової дисципліни. ОСОБА_1 зобов`язано в службовий та позаслужбовий час дотримуватися вимог посадових інструкцій, безумовно виконувати накази керівників, утримуватися від дій, що підривають авторитет Національної поліції України, не допускати правопорушень, тощо. Зокрема, 30.04.2025, 01.05.2025 про вищезазначену надзвичайну подію ОСОБА_1 їх не інформував, про подію вони дізналися від інших посадових осіб.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 Закону України Про Національну поліцію, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Стаття 18 ч.1 п.1, 2 Закону України Про Національну поліцію серед інших, покладає на поліцейського такі обов`язки:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Стаття 24 ч. 2 Закону України Про Національну поліцію передбачає, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Як визначено ст. 1 ч. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Статтею 1 ч.3 п.1,4,5 Дисциплінарного статуту передбачено що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

Відповідно до абзаців першого, другого та дванадцятого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 9 листопада 2016 р. № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Наведені норми Закону України Про Національну поліцію дають підстави для висновку про те, що служба в поліції є особливим видом державної служби, яка побудована на принципах ієрархічного підпорядкування та безумовного виконання наказів начальника. До поліцейських висуваються підвищені вимоги в частині несення служби, дотримання службової дисципліни та субординації, що є цілком закономірними вимогами зважаючи на завдання та функції органів поліції.

Згідно з ст. 19 ч. 1, 2 Закону України Про Національну поліцію, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За приписами ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Як слідує з висновку службового розслідування, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення із служби в поліції, послугували: а) відсутність позивача на службі і б) неповідомлення керівництва поліції про виїзд за межі Миколаївської області

Доводи позивача про порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування, що виразилось у ненаданні йому для ознайомлення наказу про призначення службового розслідування і утворення дисциплінарної комісії, а також у ненаданні висновку службового розслідування, суд до уваги не приймає, так як Дисциплінарний статут не передбачає такого обов`язку з боку відповідача.

Стаття 18 Дисциплінарного статуту передбачає, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України Про захист персональних даних, Про державну таємницю та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

Суд бере також до уваги належним чином завірену копію наказу ГУНП від 31.12.2024 № 3410 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в підрозділах ГУНП в Миколаївській області» яку надав відповідач та в якому чітко зазначено, що відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.5. та 2.10 , старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зобов`язаний в службовий та позаслужбовий час: невідкладно інформувати свого безпосереднього керівника про надзвичайну подію за його участю; у разі настання надзвичайної події, за наявності, надати усі відомості, матеріали, відеозаписи, тощо, що стосуються надзвичайної події, а також сприяти у їх отриманні та встановленні об`єктивних обставин події; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; неухильно дотримуватися та виконувати без виключення всі обов`язки, вимоги, обмеження та заборони, визначені Законом України «Про Національну поліцію»; поінформувати безпосереднього керівника про виїзд у неробочий час, вихідні та святкові дні за межі території, що обслуговує підрозділ поліції, в якому проходить службу, а при виїзді за межі Миколаївської області письмово поінформувати (не менше ніж за добу) старшого прямого та безпосереднього керівника, однак цього зроблено позивачем не було, що останім не заперечується.

Підсумовуючи викладене, суд відзначає, що позивач, перебуваючи на посаді поліцейського, в умовах воєнного стану, прямо порушив вимоги наказу ГУНП від 31.12.2024 № 3410 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в підрозділах ГУНП в Миколаївській області», що безумовно є порушенням службової дисципліни в поліції.

Відповідач зробив вірний висновок про те, що такий дисциплінарний проступок несумісний з подальшою службою в поліції і єдиним видом стягнення, який відповідає тяжкості проступку, є звільнення позивача з поліції.

За встановлених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_5 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005 ) про визнання протиправним та скасування наказу від 19.06.2025 №637 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

2. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя А.В. Величко