Справа № 643/7174/25
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7174/25
Провадження № 2-адр/643/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву адвоката Волкова Івана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 643/7174/25 за позовом адвоката Волкова Івана Миколайовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бурлаки Максима Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала адміністративна справа № 643/7174/25, провадження 2-а/643/119/25 за позовом адвоката Волкова Івана Миколайовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бурлаки Максима Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 12.11.2025 позовну заяву задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4629352 від 01.05.2025, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., і закрито справу про адміністративне правопорушення. У задоволенні позовних вимог, пред`явлених до інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бурлаки Максима Анатолійовича та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відмовлено.

Представник позивача адвокат Верещака Н.В. до закінчення судових дебатів зробила заяву, що докази розміру витрат позивача на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представником позивача адвокатом Волковим І.М. 14.11.2025, тобто з дотриманням встановленого строку, подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що разом з позовом було подано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Так як до ухвалення рішення точна сума судових витрат, фактично понесених позивачем, не була відома, то заява з розрахунком і підтверджуючими документами подається в 5-денний строк з моменту ухвалення рішення. Фактичні судові витрати, понесені позивачем, склали 6000,00 грн, що підтверджено відповідними письмовими доказами.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Вирішення вказаного питання суд вважає за необхідне здійснити з викликом учасників справи, оскільки справа розглядалась в судовому засіданні за участю сторін та їх представників.

Керуючись ст. 241, 248, 252 КАС України

УХВАЛИВ

Призначити заяву адвоката Волкова Івана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 643/7174/25 за позовом адвоката Волкова Івана Миколайовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бурлаки Максима Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 29) на 25.11.2025 на 14-00 год. з повідомленням (викликом) учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов