Справа № 420/11036/25
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`єднання позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні, а саме ненарахування та невиплати його середнього грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку, з урахуванням перерахованої індексації (нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у повному обсязі), за період з 19 грудня 2021 року по 18 липня 2022 року у повному обсязі та за період з 19 липня 2022 року по 20 березня 2025 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення, з урахуванням перерахованої індексації (нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у повному обсязі), за період з 19 грудня 2021 року по 18 липня 2022 року у повному обсязі та у період з 19 липня 2022 року по 20 березня 2025 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 20 березня 2025 року - день виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 20 березня 2025 року - день виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Ухвалою від 17.04.2025 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

21.04.2025 р. від відповідача надійшла заява, в якій просить роз`єднати позовні вимоги, оскільки вказані позовні вимоги не пов`язані між собою та мають розглядатися в окремих самостійних провадженнях для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства.

При вирішенні даної заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).

Частиною 1 статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх об ґрунтування, в згідно п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим і статтею 172 КАС України.

За приписами ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частинами 4, 5 статті 172 КАС України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом та не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Отже, визначення предмету та підстав позову, в тому числі об`єднання в позовній заяві декількох позовних вимог, є прерогативою позивача. Суд при вирішення питання про відкриття провадження перевіряє дотримання позивачем, серед іншого, вимог ст.172 КАС України, якою визначено чіткі підстави, за наявності яких не допускається об`єднання декількох позовних вимог в одне провадження

З матеріалів справи слідує, що позивачем заявлено дві позовні вимоги до одного й того ж відповідача, які передбачають різні види відповідальності за несвоєчасну виплату індексації грошового забезпечення (стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати), виплаченої на підставі судового рішення, тобто, пов`язані єдиним фактом, що передбачає настання відповідальності, і можливість їх об`єднання в одному позові не підпадає під заборони, визначену ч.ч.4, 5 ст.172 КАС України.

Враховуючи категорію та складність даної справи, зміст спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає можливим одночасний розгляд заявлених у цій справі позовних вимог з урахуванням положень ст.172 КАС України, без роз`єднання у декілька окремих проваджень, а тому заява відповідача про роз`єднання позовних вимог не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про роз`єднання позовних вимог.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бездрабко