Справа № 200/4185/25
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року Справа №200/4185/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року суд задовольнив позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнав протиправним та скасував протокол засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період № 15/6 від 03.06.2025 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 27 травня 2025 року № 1153, про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за пунктом 4 частини першої статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та прийняти рішення про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Суд зауважує, що позивачем до суду надано заяву, у якій він просить суд прийняти окрему ухвалу про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформленим протоколом № 15/23 від 29.10.2025, в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.05.2025, прийнятого на виконання рішення суду від 19.08.2025 по справі № 200/4185/25, та направити її до правоохоронних органів для порушення кримінального провадження за ч. 2 ст. 382, ст. 364 КК України.

Ухвалою від 03 листопада 2025 року суд прийняв до розгляду заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Витребував у ІНФОРМАЦІЯ_1 копію протоколу № 15/23 від 29.10.2025, прийнятого на виконання рішення суду від 19.08.2025 по справі № 200/4185/25.

На виконання зазначеної ухвали, відповідачем надано до суду копію протоколу № 15/23 від 29.10.2025 та повідомлення № 15/935 від 29.10.2025. Окрім того, відповідачем надано постанову від 30.10.2025 про закінчення виконавчого провадження № 79448544, винесену головним державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фок І.С.

Суд зауважує, що зі змісту протоколу вбачається, що з метою виконання рішень суду та виконавчих листів по справам: № 200/4185/25 від 24.09.2025, № 200/4866/25 від 13.10.2025 про повторний розгляд заяв військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.05.2025 (вх. № 1153 від 27.05.2025) та від 20.06.2025 (вх. № 1382 від 24.06.2025) про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію комісією були повторно розглянуті заяви військовозобов`язаного ОСОБА_1 та прийняте рішення відмовити у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період так як:

- не доведено факт самостійного утримання та виховання дітей віком до 18 років;

- доданий до заяв ОСОБА_1 військово-обліковий документ роздрукований зі сформованого електронного документу не є дійсним (згідно з постановою КМУ від 16.05.2024 № 559);

- заявником надана недостовірна інформація щодо адреси фактичного місця проживання, зазначена у заяві, оскільки на дату подачі заяви місто Курахове, яке належить до території відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходиться на території активних бойових дій, органи держаної влади та місцевого самоврядування на території міста Курахове відсутні, місто Курахове знаходиться під фактичним контролем військових формувань Російської Федерації.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Так, ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зауважує, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року суд, зокрема, зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 27 травня 2025 року № 1153, про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за пунктом 4 частини першої статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та прийняти рішення про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем повторно розглянуто заяву позивача про надання йому відстрочки від призову. Проте, за результатами розгляду було прийнято рішення про відмову у наданні відстрочки.

Разом з тим, суд у резолютивній частині вирішив зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти рішення про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків.

Водночас, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суд зауважує, що у рішенні суду прямо зобов`язано відповідача надати ОСОБА_1 відстрочку від призову. Втім, відповідачем прийнято рішення про відмову у наданні такої відстрочки.

Суд зауважує, що в даних правовідносинах у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень та/або вчинення дій, адже у рішенні суду від 19 серпня 2025 року суд дійшов висновку про протиправність протоколу засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період № 15/6 від 03.06.2025 щодо відмови у наданні відстрочки від призову під час мобілізації ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

З огляду на вказане, суд зазначив, що протокол засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період № 15/23 від 29.10.2025 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію є протиправним.

Суд не дає оцінку новим підставам для відмови у наданні відстрочки, які викладені у спірному протоколі, оскільки вони не були вказані відповідачем у скасованому протоколі № 15/6 від 03.06.2025 та, відповідно, не були досліджені судом під час розгляду справи.

Суд зауважує, що згідно зі статтею 383 КАС України, якщо заява позивача про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача є обґрунтованою і підлягає задоволенню, суд виносить ухвалу відповідно до статті 249 КАС України.

Поряд з цим, позивач просить суд направити окрему ухвалу до правоохоронних органів для порушення кримінального провадження за ч. 2 ст.ст. 382, 364 КК України.

Водночас, приписами ст. 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За цих обставин слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний направляти суду окрему ухвалу до правоохоронних органів, а тому заява позивача в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 256, 294, 382, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 200/4185/25 від 19.08.2025, - задовольнити частково.

Визнати протиправним протокол засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 № 15/23 від 29.10.2025 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що прийнято на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/4185/25 від 19.08.2025.

Зобов`язати відповідача протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду письмово повідомити про усунення порушень, пов`язаних із прийняттям рішення про відмову позивачу у наданні відстрочки від призову.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Голуб В.А.