Справа № 640/5313/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2025 року Справа № 640/5313/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Епель Оксани Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 для розгляду цієї справи було призначено судову колегію у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

17.11.2025 головуючій судді було передано канцелярією суду заяву ОСОБА_1 (далі - Заявник) про відвід судді Епель О.В. від участі у цій справі, яка мотивована тим, що суддя Епель О.В. під час розрахунку ставки судового збору за подання апеляційної скарги не застосувала понижуючий коефіцієнт 0,8, який застосовується при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі. Вказане, на переконання Заявника, перешкоджає в доступі для правосуддя шляхом встановлення незаконних, надмірних фінансових вимог, прихильності до інших учасників справи.

Також ОСОБА_1 посилається на тривалий розгляд цієї справи у суді першої інстанції та допущені ним порушення.

Отже, Заявник стверджує про недовіру до судді та просить відвести суддю Епель О.В. від розгляду справи.

Проаналізувавши доводи Заявника та дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині щодо відводу головуючої судді Епель О.В., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ним відводу, з огляду на наступне.

Так, у ст.ст. 36-37 КАС України наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пункті 4 частини першої статті 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи доводи Заявника, колегія суддів зазначає, що обставини, на які він посилається як такі, що на його переконання, викликають сумнів у неупередженості і безсторонності головуючої судді, фактично вказують на незгоду ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями суду під час вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху, що, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Посилання Заявника на обставини розгляду цієї справи судом першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки оцінка таким доводам надається під час розгляду апеляційної скарги по суті. Разом з тим, колегія суддів відзначає, що правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у неупередженості саме цього судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, сумніви Заявника у безсторонності (прихильності до інших учасників справи) судді або прямої чи опосередкованої зацікавленості судді, якому заявлено відвід, у результаті розгляду саме цієї справи не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами.

Отже, заявлений ОСОБА_1 відвід з підстав, зазначених ним у заяві, є необґрунтованим.

Відповідно до частин четвертої та одинадцятої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відвід головуючій судді Епель О.В. є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Епель Оксані Володимирівні у справі № 640/5313/21, заявлений ОСОБА_1 .

Передати справу № 640/5313/21 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев