Справа № 306/1026/25
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1026/25
Провадження № 2-а/306/24/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Козар Микола Михайлович звернувся в суд із позовом до ГУНПв Закарпатській області про скасування постанови серії ЕНА №4918013 від 07.06.2025 року, складеної поліцейським 1 взводу2 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержантом поліції Хиля Сергієм Олексійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.Просить постанову скасувати, справу закрити, стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Суд своєю ухвалою від 17.06.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив судове засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

19.06.2025 року до суду надійшла заява (вх.№ 4470) від представника Чубелка Олесі Юріївни, яка діє в інтересах відповідача ГУНП в Закарпатській області про заміну відповідача Головного управління національної поліції в Закарпатській області на Департамент патрульної поліції, посилаючись на те, що згідно підпункту 7 пункту 1 розділу 3 положення «Про Департамент патрульної поліції» затвердженого Наказом НПУ 06.11.2015 року за №73 (у редакції наказу НПУ від 05.09.2024 року за №947) Департамент патрульної полоіції здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції України, у тому числі у справах про адміністративні правопорушення виявлені та зафіксовані за допомогою системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режим. В обгрутнтування доводів зазначає, що предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ЕНА № 4829315 від 27.05.2025 року зафіксована за допомогою системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вимоги мотивує тим, що Департамент патрульної поліції є окремою юридичною особою, територіальним структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Суд своєю ухвалою від 16.07.2025 року задовольнив клопотання представника Чубелка Олесі Юріївни, яка діє в інтересах відповідача ГУНП в Закарпатській області про заміну відповідача Головного управління національної поліції в Закарпатській області на Департамент патрульної поліції частково: залучив Департаменту патрульної поліції як другого відповідача до участі у справі №306/947/25.

26.06.2025 року до суду надійшов відзив (вх.№4671) від Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого відповідач заявлений позов не визнав та просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. У відзиві зазначає, що 07 червня 2025 року інспектором УПП в Закарпатській області ДПП Хилею С.В. під час несення служби та здійснення превентивних заходів щодо адміністративних правопорушень за перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 801 км. автомобільної дороги М-06 близько 19 год. 50 хв. було зафіксовано перевищення швидкості руху транспортним засобом Tesla Model 3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 97 км/год, перевищивши дозволене обмеження швидкості руху на 27 км/год чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Додатково перевищення швидкості в межах населеного пункту село Поляна підтверджується гугл координатами з гуглмапс 48°36' 49.12"N 22°57' 49.44"Е. Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» вищевказаний транспортний засіб було зупинено. Інспектор належним чином представився, назвав причину та підставу зупинки та перевірки документів, попросив пред?явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 3У «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР України та встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог пункту 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після чого водію було роз?яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача, а саме - постанови серії ЕНА N? 4918013 від 27.05.2025 Всі усні доводи позивача були взяті до уваги про розгляді справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень позивач не надав. Інспектор виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника розмірі 340 (триста сорок грн. 00 коп.) відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис було запропоновано отримати її копію.

22.07.2025 року до суду надійшов відзив (вх.№5347) ГУНП в Закарпатській області відповідно до якого відповідач заявлений позов не визнав та просить відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у повному обсязі. У відзиві зазначає, що згідно матеріалів позовної заяви предметом оскарження є постанова серії ЕНА N? 4918013 від 07.06.2025 року, зафіксована за допомогою системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно підпункту 7) пункту 1 розділу 3 положення « Про Департамент патрульної поліції» затвердженого Наказом НПУ 06.11.2015 N?73 (у редакції наказу НПУ від 05.09.2024 N?947) - здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції України, у тому числі у справах про адміністративні правопорушення виявлені та зафіксовані за допомогою системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Так, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Беручи до уваги викладене та враховуючи, що Департамент патрульної поліції є окремою юридичною особою (ЄДРПОУ - 40108646), територіальним структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції в Закарпатській області. Тобто, Департамент патрульної поліції є належними відповідачем Отже, що у задоволенні позову ОСОБА_1 заявленого до неналежного відповідача (Головне управління Національної поліції в Закарпатській області ) необхідно відмовити, та продовжити вирішення справи по суті позову пред?явленого до Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови ЕНА N? 4918013 від 07.06.2025 року.

Справа до розгляду призначена на 16:30 годину 05.11.2025 року.

Представник позивача-адвокат Козар М.М., який діє в інтересах Космачевського Я.О. (ордер на надання правничої допомоги серії АО №1178203 від 03.06.2025 року) подав до суду заяву (вх.№6054) про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити з підстав зазначених у позові (вх.№4361).

Представник відповідача Вовканич А.І., який діє в інтересах Департаменту патрульної поліції (довіреність від 13.12.2024 року) у судове засідання не з`явився. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав зазначених у відзиві (вх.№4671 від 26.06.2025 року).

Представник відповідача Чубелка О.Ю., яка діє в інтересах ГУНП в Закарпатській області (довіреність в порядку передоручення від 05.10.2022 року) у судове засідання не з`явився. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав зазначених у відзиві (вх.№5347 від 22.07.2025 року).

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.4 ст. 229 КАС України).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 129 Конституції України - основною засадою судочинства є забезпечення права на перегляд справи, який гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ст. 287 КУпАП - постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; ч. 2 ст. 2 КАС України - визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд встановив, що відповідно до постанови серії ЕНА №4918013 від 07 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У оскаржуваній постанові,складеній інспектором ВП №1Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Хиля Сергієм Олексійовичем встановлено, що 07.06.2025 року на трасі М-06, 801 км., водій керуючи транспорним засобом рухався зі швидкістю 97 км. / год. в зоні дії знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості 70 км/год, де дозволено максимальну швидкість 70 км.год чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 27 км/год, швидкість вимірювалася приладом ТРУКАМ ТС008374. Чим порушив п. 12.9.б. ПДР встановлення обмеження швидкості руху передбачені знаками 3.29, 3.31, 30.3.

Відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП - відповідальність наступає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері дорожнього руху.

Належність доказів - це якість доказу, що характеризує точність, правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. Належним є той доказ, який містить інформацію, що має значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає наведені доводи позивача необгрунтованими, враховуючи матеріали та докази, що були долучені представником відповідача до відзиву на позовну заяву. Долученим до справи відеозаписом події встановлено, що поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з досліджених судом доказів суд встановив, що доводи позивача зводяться до незгоди із оскаржуваною постановою відповідача та зазначеними у ній фактичними обставинами адміністративного правопорушення та спростовуються відеозаписом події та іншими доказами, а отже не доведені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищезазначених обставин та досліджених доказів, враховуючи, що при винесенні постанови відповідач діяв в межах чинного законодавства, що підтверджується дослідженими судом доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд не вирішує питання щодо судових витрат у відповідності до ч. 1 ст.143 КАС України, ч.1 ст.139 КАС України.

Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України - судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 286, 2936, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №4918013 від 07 червня 2025 року, складеної інспектором ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Хиля Сергієм Олексійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. - відмовити.

Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Представник- адвокат Козар Микола Михайлович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , ордер на надання правничої допомоги серії АО №1178203 від 03.06.2025 року, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3

Найменування відповідача: Головне управління національної поліції в Закарпатській області, адреса: м.Ужгород, вул. Ференца Ракоці, буд.13, Закарпатської області.

Найменування відповідача: Департамент патрульної поліції, адреса: м.Київ, вул. Федора Ернста, буд.3.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА