Справа № 460/20668/25
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Греська О.Р, після одержання позовної заяви
доВійськової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
До рівненського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо необчислення та невиплати за період з вересня 2023 року по 22.02.2025 грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення) з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня календарного року;
зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити за період з вересня 2023 року по 22.02.2025 грошове забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення) з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня 2023 року і 01 січня 2024 року, 01 січня 2025 року та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30 серпня 2017 року з урахуванням раніше виплачених сум;
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо необчислення та невиплати надбавки за особливості проходження служби, надбавки за вислугу років, премії, за період з вересня 2023 року по 22.02.2025 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня календарного року;
зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити надбавки за особливості проходження служби, надбавки за вислугу років, премії за період з вересня 2023 року по 22.02.2025 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня 2023, 01 січня 2024 року, 01 січня 2025 року і множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30 серпня 2017 року з урахуванням раніше виплачених сум;
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо необчислення та невиплати одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби та грошових компенсацій за невикористану щорічну основну відпустку за 2025 рік та частину невикористаної відпустки за 2023, 2024 роки, а також та невикористану додаткову відпустку, що надається учасникам бойових дій за 2024, 2025 рік з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня календарного року;
зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби та грошових компенсацій за невикористану щорічну основну відпустку за 2025 рік, частину невикористаної відпустки за 2023, 2024 роки та невикористану додаткову відпустку, що надається учасникам бойових дій за 2024, 2025 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня 2023, 01 січня 2024 року, 01 січня 2025 року і множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30 серпня 2017 року з урахуванням раніше виплачених сум;
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо необчислення та невиплати виплатити грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2023, 2024, 2025 рік з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня календарного року;
зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2023, 2024, 2025 рік з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня 2023, 01 січня 2024 року, 01 січня 2025 року і множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30 серпня 2017 року з урахуванням раніше виплачених сум;
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати належних усіх виплат, на отримання яких позивач має право станом на дату звільнення у строки, визначені статтею 116 КЗпП України;
зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні згідно зі статтею 117 КЗпП України за період невиплати військовою частиною належних позивачу сум.
Згідно з пунктами 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
За приписами пункту 2 частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.
Водночас, згідно з частиною першою статті 172 цього КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Як встановлено з матеріалів позовної заяви, у ній об`єднані позовні вимоги позивача до відповідача щодо правомірності застосування при розрахунку грошового забезпечення позивача розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на перше січня відповідного року, під час проходження ним військової служби за спірні періоди з вересня 2023 року по 22.02.2025 та правомірності нарахування додаткових виплат, розмір яких залишить від розміру грошового забезпечення. Також позивачем зазначені позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в порядку визначеному статтями 116, 117 КЗпП України.
Однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а є по суті різними позовними заявами позивача до відповідача, оскільки стосуються різних періодів виникнення спірних правовідносин під час проходження позивачем військової служби, що суттєво ускладнює спільний розгляд справи в одному позовному провадженні.
Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач в особі свого представника має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави та періоди їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.
Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заявлені представником позивача позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.
Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
При зверненні до суду позивачем судовий збір не сплачувався.
Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 17 листопада 2025 року

Суддя Олег ГРЕСЬКО