Справа № 200/7951/25
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року Справа №200/7951/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку здійснення підготовчих дій матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 загону морської охорони (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до НОМЕР_1 загону морської охорони (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 загону морської охорони (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року;

зобов`язати НОМЕР_1 загін морської охорони (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум;

визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 загону морської охорони (Військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

зобов`язати НОМЕР_1 загін морської охорони (Військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2025 відкрито провадження у справі для її розгляду у порядку спрощеного письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи подані сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення співвідповідача у справі з огляду на таке.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача НОМЕР_1 загону Морської охорони (ВЧ НОМЕР_2 ) на належного НОМЕР_3 загін Морської охорони (ВЧ НОМЕР_4 ).

В обґрунтування вказано, що ОСОБА_1 проходила військову службу з 01.01.2016 у НОМЕР_3 загоні морської охорони, а з 09.02.2023 у НОМЕР_1 загоні Морської охорони та 16.09.2024 виключена зі списків особового складу відповідача й усіх видів забезпечення.

Тому, відповідач вважає, що не несе відповідальності за період до зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу ВЧ НОМЕР_2 та не є належним відповідачем у справі.

Згідно ч.ч. 3 - 4 ст. 48 КАС України у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вирішуючи питання щодо належного відповідача у справі, суд застосовує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 19.05.2025 у справі № 420/20215/23 та вважає за необхідне залучити НОМЕР_3 загін морської охорони (військова частина НОМЕР_4 ) у якості співвідповідача.

Частиною 6 статті 48 КАС України визначено, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в адміністративній справі №200/7951/25 - НОМЕР_3 загін морської охорони (військова частина НОМЕР_4 ) Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 у якості другого відповідача.

Установити НОМЕР_3 загону Морської охорони (військова частина НОМЕР_4 ) Державної прикордонної служби України з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Витребувати у відповідача

довідку про проходження позивачем військової служби у відповідача-2, у тому числі копії наказів про прийняття та звільнення зі служби;

відомості про нараховане та виплачене позивачу грошове забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018;

довідку про розмір виплаченої позивачу (в розрізі місяців) індексації грошового забезпечення за період за період з 01.01.2016 по 28.02.2018;

розрахунок належної позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із зазначенням базових місяців для розрахунку індексу споживчих цін проведеного відповідачем;

усі інші наявні документи щодо спірних відносин, які стосуються розрахунку грошового забезпечення позивача у спірний період.

Зазначені документи можуть бути подані до суду шляхом направлення їх: через підсистему "Електронний суд".

Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.В. Буряк