Справа № 486/1640/25
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 р. № 486/1640/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДругого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), бульв. Квітковий, 4, корп.4,м. Південноукраїнськ,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,55002,

треті особиУправління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України, вул. Новозаводська, 1Б/1,м. Миколаїв,54056, вул. Новозаводська, 1Б/1,м. Миколаїв,54056

провизнання дій протиправними; скасування постанови від 11.08.2025 року ВП № 78823781,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернувся з позовною заявою до Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту Відповідач), за участі третьої особи Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України з вимогами про визнання дій протиправними; скасування постанови від 11.08.2025 року ВП № 78823781.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 серпня 2025 року, старшим державним виконавцем Другого ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Доля Анною Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78823781 від 11.08.2025 р., яку позивач вважає протиправною, з огляду на те, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № ЕНА № 4367215 від 27.03.2025 звернуто до виконання поза строками визначеними законом.

23.10.2025 Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

31.10.2025 р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, однак Відповідач надає пояснення щодо ВП №78896194 від 20.08.2025.

07.11.2025 р. третьою особою надано пояснення щодо позову, департамент патрульної поліції зазначив, що штраф по постанові, у строки передбачені на сплату штрафу статтею 307 КУпАП не був сплачений, відповідно до статті 308 КУпАП, листом УПП в Миколаївській області ДПП від 06.08.2025 постанову направлено до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса). Згідно даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» штраф сплачений 18.08.2025 ОСОБА_2 в подвійному розмірі (680 грн).

11.11.2025 р. Відповідачем надано Відзив на позовну заяву 07.11.2025 до відділу надійшов лист начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Андрія Анастасьєва від 03.11.2025 року №19482/41/16-2025 про повернення без виконання постанови серія ЕНА №4367215 виданої 27.03.2025 року УПП в Миколаївській області, сержантом поліції Снігур В.В. щодо стягнення з правопорушника ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн., в зв`язку з скасуванням постанови (заява Л-1211 від 05.09.2025).

Тобто постанова серія ЕНА №4367215 виданої 27.03.2025 року УПП в Миколаївській області скасована після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з повним та фактичним виконанням.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

27.03.2025 Департаментом патрульної поліції винесено постанову серії ЕНА №4367215 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

06.08.2025 Департаментом патрульної поліції постанову направлено до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

11.08.2025 р. старшим державним виконавцем Другого ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Доля Анною Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78823781.

12.08.2025 керуючись статтями 18,48,56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , та направлена для виконання до банківських установ, боржнику та стягувачу до відома.

15.08.2025 р. Позивачем подано Скаргу на Постанову старшого державного виконавця Другого ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

18.08.2025 при перевірці арештованих рахунків боржника платіжною інструкцією списана сума коштів, необхідна для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

18.08.2025 року державним виконавцем керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, постанова серії ЕНА №4367215 виданої 27.03.2025 року УПП в Миколаївській області з відміткою про виконання направлена органу, що видав виконавчий документ, до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

31.10.2025 р. Рішенням Начальника управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП вирішено постанову ЕНА №4367215 за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 27.03.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 скасовано, справу закрито.

Не погодившись із зазначеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), згідно зі статтею 1 якого виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) та визначено як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону примусовому виконанню підлягають рішення інших державних органів, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; (пункт 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII).

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями пункту 1 частини другої цієї ж статті Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами першою та другою статті 12 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як передбачено у частині четвертій статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 2).

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, відповідно до якого, зокрема, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Так, указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який досі триває.

Отже, з 26 березня 2022 року зокрема тримісячний строк для пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання, перервався.

Аналогічний підхід застосований і Верховним Судом у постанові від 09.11.2023 у справі №0440/5997/18.

Листом УПП в Миколаївській області ДПП від 06.08.2025 постанову направлено до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

Так на виконання частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», Старшим державним виконавцем Другого ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління. Міністерства юстиції (м. Одеса) Доля Анною Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78823781 від 11.08.2025 р.

Суд не приймає доводи позивача стосовно того, що норма статті 303 КУпАП передбачає тримісячний строк звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, адже, Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним Законом, тому під час проведення виконавчих дій, державні виконавці повинні керуватись саме цим Законом.

Таким чином, у цій справі відсутні підстави вважати, що станом на час звернення стягувача із заявою про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №4367215 від 27.03.2025 закінчився строк для пред`явлення цієї постанови до виконання.

Відповідно, судом не встановлено ознак протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження №78823781, тому відсутні підстави для її скасування.

Окрім того, Постанова про відкриття виконавчого провадження №78823781 скінчила свою дію шляхом повного фактичного виконання виконавчого документу Постанови Департаменту патрульної поліції серії ЕНА №4367215 від 27.03.2025 р. та винесення 18.08.2025 р. Постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 14, 139, 241-246, 255, 287, 295, 297 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України з вимогами про визнання дій протиправними; скасування постанови від 11.08.2025 року ВП № 78823781 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 17.11.2025 р.

Суддя Н. В. Лісовська