Справа № 580/10953/25
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року справа № 580/10953/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом Мошнівської сільської ради до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Мошнівської сільської ради (далі - позивач) до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко Ю.І. від 16.09.2025 у виконавчому провадженні № 78961108 про накладення штрафу на боржника - Мошнівську сільську раду у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що фактично сільська рада вчинила всі дії, які від неї вимагалися: прийнято рішення, що регламентує порядок проведення робіт, передбачено механізм їх реалізації шляхом укладення договору з компетентною організацією, чим забезпечено виконання обов`язків у повному обсязі. Враховуючи, що Мошнівською сільською радою були вчинені всі залежні від неї заходи, спрямовані на виконання рішення суду, а неповне його виконання зумовлене обставинами, незалежними від позивача, що об`єктивно унеможливлюють виконання рішення, про що повідомлено головного державного виконавця.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, надавши відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 16.09.2025 державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду боржником, у ході якої встановлено, що боржником рішення суду виконано частково, так як боржником не вчинено дій спрямованих на укладення договору між замовником документації із землеустрою та її розробником та в результаті чого не прийнято рішення про затвердження проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж ландшафтного заказника місцевого значення «Мошнівський» площею 62 га., яке є одночасно рішенням про встановлення межі такої території. Враховуючи вищевикладене, 16.09.2025 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в сумі 5100 грн, тому вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом із матеріалів справи встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі №580/4367/23 позов Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Мошнівської сільської ради задоволений повністю, зокрема, зобов`язано Мошнівську сільську раду відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити проведення робіт з винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення Мошнівський площею 62 га, закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразка.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі №580/4367/23 Мошнівська сільська рада зобов`язана провести роботи з винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення «Мошнівський» площею 62 га, закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразка.

28.08.2025 державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №78961108 з примусового виконання виконавчого листа №580/4367/23, виданого Черкаським окружним адміністративним судом.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.09.2025 на боржника виконавчого провадження №78961108 Мошнівську сільську раду, накладено штраф у сумі 5100,00 грн.

Позивач вважаючи вищезазначену постанову про накладення штрафу протиправною, тому звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі Закон №1404).

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 2 статті 63 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом із матеріалів справи встановлено, що приймаючи постанову від 16.09.2025 у виконавчому провадженні №78961108 про накладення на позивача штрафу у сумі 5100,00 грн, відповідач виходив з того, що станом на 16.09.2025 боржником рішення суду виконано частково так як Рішення Мошнівської сільської ради від 10.05.2024 за №47-37/VІІІ не свідчить про повне та належне виконання своїх обов`язків, оскільки, боржником (згідно рішення суду) не вчинено дій спрямованих на укладення договору між замовником документації із землеустрою та її розробником та в результаті чого не прийнято рішення про затвердження проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж ландшафтного заказника місцевого значення «Мошнівський» площею 62 га., яке є одночасно рішенням про встановлення межі такої території.

Так, зокрема, в ході примусового виконання на адресу Відділу 09.09.2025 надійшла заява Мошнівської сільської ради №1581/09-13 від 08.09.2025 з поясненнями, що боржником рішення суду виконано та проведено роботи спрямовані на виконання рішення суду та надано копію Рішення Мошнівської сільської ради від 10.05.2024 за №47-37/VІІІ. Згідно зазначеного рішення вирішено провести роботи (розробити проект землеустрою) з винесенням меж ландшафтного заказника місцевого значення «Мошнівський» площею 62 га, закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразка та заключити з ліцензованою землевпорядною організацією договір на виконання робіт по розробці проекту землеустрою щодо винесення меж території ландшафтного заказника місцевого значення «Мошнівський» в натурі (на місцевість).

Разом з цим, Законом України «Про виконавче провадження» прямо передбачені повноваження державного виконавця на винесення постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення, які встановленні з метою здійснення достатніх дій для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов.

Суд зазначає, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Аналізуючи наведені приписи законодавства та матеріали справи, приймаючи до уваги те, що відсутність вчинення заходів із проведення робіт з винесення меж території ландшафтного заказника місцевого значення «Мошнівський» площею 62 га. та закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразка свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду та його ігнорування, адже виконавчим документом саме на Мошнівську сільську раду покладено обов`язок із вчинення дій щодо замовлення проекту землеустрою, організації і встановлення меж території в натурі об`єкту ландшафтного заказника місцевого значення Мошнівський площею 62,0 га, а також здійснення контролю за його виготовленням.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому відсутні правові підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.2-14, 138-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА