Справа № 240/10358/25
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/10358/25

категорія 108080100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Сірик Н.Є.,

за участю: представника позивача Ліпської-Романченко Г.Д.,

представника відповідача Волинця Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

09.04.2025 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 05.02.2025 №.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

09.05.2025 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов за вх. №38267/25.

13.05.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін за вх. №39148/25.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача за вх. №39148/25 від 13.05.2025. Ухвалено судовий розгляд справи №240/10358/25 проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.06.2025 о 12:00.

Відповідно до протоколу судового засідання підготовче засідання призначене на 05.06.2025 відкладено на 19.06.2025 об 11:00, у зв`язку із неприбуттям позивача.

18.06.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі за вх. №49243/25.

Відповідно до протоколу судового засідання підготовче засідання 19.06.2025 закрито та призначено справу до судового розгляду на 24.07.2025 об 11:00.

Відповідно до протоколу судового засідання 24.07.2025 розгляд справи відкладено на 14.08.2025 на 12:00.

Відповідно до протоколу судового засідання 14.08.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 11:00 25.09.2025.

Згідно з довідною у зв`язку із заявленим представником позивача клопотанням судове засідання відкладено на 13.11.2025 об 11:00.

13.11.2025 у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення суду у справі №681/600/25 від 29.10.2025, оскільки воно стосується безпосередньо позивача та клопотання про поновлення строку долучення вказаного доказу до матеріалів справи.

Представник відповідача проти долучення вказаного доказу до матеріалів справи не заперечував, проте заявив клопотання про зупинення провадження у справі №240/10358/25, оскільки рішення суду у справі №681/600/25 від 29.10.2025 не набрало законної сили.

Представник позивача проти заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі із наступних підстав.

Предметом судового розгляду у справі №240/10358/25, що розглядається Житомирським окружним адміністративним судом, є правомірність податкового повідомлення-рішення від 05.02.2024 №, яким застосовано до позивача штрафну санкцію у розмірі 1930000,00 грн за виявлене у ході податкової перевірки порушення ФОП ОСОБА_1 п.1, 2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, не роздруковано та не видано відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції на суму 1930000,00 грн.

29.10.2025 у справі №681/600/25 Полонським районним судом Хмельницької області прийнято рішення яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1914000 (один мільйон дев`ятсот чотирнадцять тисяч) грн заборгованості за договором поставки від 10.08.2024.

З рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29.10.2025 №681/600/25 встановлено, що у травні 2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 1930000 грн заборгованості за договором поставки. Предметом спору є те, що 10.08.2024 між ОСОБА_1 (Постачальник) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір поставки №1008/1, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався поставити та передати у власність відповідача "Блочно-модульний котел 300 квт (паливо дрова)", а покупець зобов`язувався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором, зокрема, провести 100% оплати відповідно до виставленого рахунку не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання, шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника в безготівковий або в готівковій формі. 14.08.2024 ОСОБА_1 виписано рахунок на оплату №УТ-1755 на загальну суму 1930000,00 грн, а 10.12.2024 ОСОБА_2 поставлено товар відповідно до договору №1008/1 від 10.08.2024 та складено видаткову накладну №УТ-3231 від 10.12.2024. Проте відповідач умови договору поставки в частині оплати за поставлений йому "Блочно-модульний котел 300 квт (паливо дрова)" не виконав, кошти в сумі 1930000,00 грн позивачу не сплатив.

Отже, рішення у справі №681/600/25 може вплинути на рішення суду у справі №240/10358/25.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі №240/10358/25 необхідно зупинити до набрання чинності рішенням суду у справі №681/600/25.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження в адміністративній справі №240/10358/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №681/600/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст ухвали складено

17 листопада 2025 року