Справа № 240/25776/25
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/25776/25

категорія 114000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, щодо внесення відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти про порушення Позивачем послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту".

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести до Єдиної електронної бази з питань освіти відомості про відсутність порушення Позивачем послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту".

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги. За загальним правилом, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані Позивачем, із визначених у частині 1 статті 5 КАС України, способи захисту своїх порушених прав, свобод чи інтересів. Позовні вимоги повинні формулюватися Позивачем максимально чітко і зрозуміло та зазначаються всі відомості щодо Відповідача, до якого пред`явлені такі вимоги. Відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох Відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з Відповідачів.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам КАС України в позовній заяві відсутні жодні обґрунтування того, які саме права Позивача є порушеними в результаті оскаржуваних дій саме Відповідача.

Позивач не врахував, що відповідно до вимог статті 74 Закону України "Про освіту" та п.36 Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2025 р. № 872, в Єдиній електронній базі містяться Реєстр суб`єктів освітньої діяльності, Реєстр здобувачів освіти, Реєстр документів про освіту, Реєстр сертифікатів зовнішнього незалежного оцінювання, Реєстр студентських (учнівських) квитків, Реєстр педагогічних, науково-педагогічних працівників, Реєстр сертифікатів педагогічних працівників.

Позивач не врахував, що відповідно до вимог пункту 5 цього ж Положення суб`єктами ведення Єдиної електронної бази, окрім Відповідача, є адміністратор, Державна служба якості освіти, Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, які мають у підпорядкуванні заклади освіти, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації, а також суб`єкти освітньої діяльності та їх відокремлені підрозділи, які провадять освітню діяльність на рівні професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих, зокрема післядипломної освіти незалежно від форми власності та сфери управління, Український центр оцінювання якості освіти, державна наукова установа Інститут освітньої аналітики, інші підприємства, установи, організації, що у випадках, визначених законодавством у сфері освіти, вносять та отримують інформацію з Єдиної електронної бази. Повноваження кожного із суб`єктів щодо внесення інформації до Єдиної електронної бази визначені в розділі "Основні функції суб`єктів ведення Єдиної електронної бази" цього ж Положення.

Всупереч вказаним вимогам КАС України та Положення в позовній заяві відсутні жодні обґрунтування того, що саме до повноважень Відповідача, Міністерства освіти і науки України, а не інших суб`єктів ведення Єдиної електронної бази відноситься внесення змін до Єдиної електронної бази з питань освіти (якого саме Реєстру), в тому числі внесення змін відносно послідовності поточного здобуття світи, і що такі повноваження є публічно-владними управлінськими функціями на підставі законодавства.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням Позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій навести обґрунтування того, яке право та якими діями чи бездіяльністю Відповідача чи іншого суб`єкта ведення Єдиної електронної бази є порушеними і яким способом таке порушене право підлягає поновленню і ким саме.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк