Справа № 331/4688/25
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 331/4688/25
Провадження № 2-а/333/150/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Пузанової А.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14.08.2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 702 від 08.07.2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

В обґрунтуванням вимог вказав, що він перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вчасно уточнив облікові дані, відповідно до вимог законодавства, що підтверджено інформацією з Резерв+, де зазначено - «Дані оновлено вчасно». 24.06.2025 року відносно нього оператором відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_4 молодним сержантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, розгляд якого призначено на 08.07.2025 року о 08:00 год. у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_4 . При складанні протоколу були порушені його права на захист, що було зафіксовано на відео працівником поліції, який його затримував та доставляв до ІНФОРМАЦІЯ_4 для складаня протоколу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2025 року: « ОСОБА_1 , своєчасно в семиденний строк не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_5 про зміну персональних даних, зазначених в ст. 7 Закону України «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим порушив правила військового обліку та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Однак, вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не має, а справа, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

08.07.2025 року о 08 год, він зі своїм адвокатом ОСОБА_3 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ), однак черговий на вході повідомив, що наразі юрист та начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутні і справи, призначені на 08.07.2025 року не будуть розглядатись, про наступну дату слухання протоколу буде повідомлено протягом дня за телефоном, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, адвокат наполягла на тому, щоб черговий здійснив запис в журналі реєстрації відвідувачів, що свідчило б про те, що вони з адвокатом дійсно з`явились на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення. Черговий довго консультувався зі своїм керівництвом, але все ж таки здійснив запис його персональних даних та персональних даних адвоката ОСОБА_3 в журналі відвідувачів. Після цього адвокат просила пропустити їх до приміщення та зареєструвати клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На що черговий повідомив, що юрист відсутній, а документи реєструє лише він. Протягом дня він декілька разів дзвонив до ІНФОРМАЦІЯ_2 та питав про дату розгляду протоколу. Однак, відповідь отримував одну - «Вас додатково повідомлять». Свою розмову з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо розгляду протоколу він зафіксував на пристрій, запис розмови долучив до позову. Протягом місяця він дзвонив декілька разів та питав про наступну дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, 06.08.2025 року він отримав постанову № 702 від 08.07.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка була надіслана йому 31.07.2025 року. З постанови довідався, що він не прибув на розгляд протоколу на 08.07.2025 року о 8:00 год., що не відповідає дійсності. Отже, розгляд протоколу відбувся в його відсутність, а сама постанова відправлена на його адресу вже після спливу строків на її оскарження. Саме з вини ІНФОРМАЦІЯ_4 ним пропущений строк на оскарження постанови, оскільки постанова ухвалена без його участі 08.07.2025 року, надіслана йому 31.07.2025 року (з відміткою що постанова набрала законної сили 18.07.2025 року), а вручена 06.08.2025 року.

Тому просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі.

19.09.2025 через систему Електронний суд» відповідач подав відзив, в якому позов не визнав, послався на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2025 року № 456 встановлено, що ОСОБА_1 з 17.06.2025 року не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_5 (Запорізька область) у встановлений строк про зміну особистих даних. Уповноваженою особою у відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2025 № 456 в якому сповіщено ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме 08.07.2025 о 08:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що йому ніхто не повідомляв про те, що необхідно прибути до ТЦК та оновити свої данні. Свою провину не визнав. На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи попереджений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Другий примірник протоколу він також отримав, про свідчить його підпис у протоколі. Розглянувши матеріали справи, встановлено, що своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги статей 7, 9, 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" в Україні діє особливий період. З зазначеного вбачається, що громадянин ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП). Відповідно до положень Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», призовник, військовозобов`язаний та резервіст зобов`язаний подавати до органу ведення Реєстру достовірну інформацію про свої персональні дані, що вносяться до Реєстру. ОСОБА_1 був затриманий, тому що знаходився у розшуку за порушення правил військового обліку з ініціативи ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) де він знаходився на обліку, відповідно до спеціального програмного забезпечення «Оберіг». Для з`ясування обставин, на підставі яких ІНФОРМАЦІЯ_5 оголосив ОСОБА_1 у розшук, необхідно звертатися до ініціатора розшуку. Просить позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалою судді від 08.09.2025 провадження по справі відкрито, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне.

Постановою № 702 від 08.07.2025 рокут.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 військовозобов`язаний ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 з 17.06.2025 не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_5 (Запорізька область) у встановлений строк про зміну особистих даних.

Уповноваженою особою у відповідності до ч.6 ст. 258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від № 456 від 24.06.2025 в якому ОСОБА_1 сповіщено про місце і час розгляду справи, а саме 08.07.2025 о 08-00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що йому ніхто не повідомляв про те, що необхідно прибути до ТЦК та оновити свої дані. Свою провину не визнав. На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи попереджений належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, встановлено, що своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги статтей 7, 9, 14 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Правила військового обліку встановлені Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженим постановами Кабінету Міністрів України № 921 від 07.12.2016 та від 30.12.2022 № 1487.

За змістом цих нормативно-правових актів, військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та ведеться з метою визначення наявних людських мобілізаційних ресурсів та їх накопичення для забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення особовим складом у мирний час та в особливий період.

За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває дотепер.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

19.05.2024 набув чинності Закон № 3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210-1 КУпАП, викладено в такій редакції:

«Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст. ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст. 235 КУпАП, розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

При цьому, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналізуючи зміст матеріалів справи суд, дійшов висновку, що протокол № 456 від 24.06.2025 відносно ОСОБА_1 складено за ч. 3 ст. 210 КУпАП, його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей 210,210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Згідно з ч. 3 ст.14 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно- комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Таким чином, законодавець чітко визначив умову, за якої положення ст.210КУпАП не застосовуються - за наявності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.

Відповідачем в протоколі та в оскаржуваній постанові не відображено, яка саме інформація відносно позивача була відсутня у відповідача, та не є актуальною, чи не відповідає інформації, яка міститься в державних реєстрах, в тому числі Оберіг, чи відсутня в реєстрах.

Відповідно до абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Отже, вимоги абз. 7 ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачають обов`язок військовозобов`язаного, яким є позивач, уточнити свої облікові дані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України.

Вказане положення Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», набуло чинності 18 травня 2024 року у зв`язку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року №3633-ІХ.

За даними ОСОБА_5 дані уточнив вчасно 27.09.2024 року

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справа Європейську конвенцію з прав людинита практику Суду як джерело права.

У п. 272 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 (заява № 42310/04), Суд зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої застосовується обов`язок обґрунтовувати рішення, може бути різною залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.

Отже, суд дійшовши висновку, про відсутність події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, суть якого викладена в оскаржуваній постанові, суд не вбачає за доцільне надавати мотивовану оцінку іншим аргументам сторін, адже вони стосуються доведення відсутності вини позивача, встановлення якої є обов`язковим лише у разі існування події адміністративного правопорушення, та не спростовують висновків викладених вище.

З огляду на те, що у фабулі протоколу фактично не зазначено суті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та відповідно об`єктивна сторона правопорушення в постанові не розкрита, а тому у відповідності до вимоги ст.247КУпАП дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення у діях останнього, адже в постанові чітко не зазначено, які саме дані ОСОБА_1 не оновив, та які дані не відповідають даним якими володіє відповідач, а також не надано жодного доказу відсутності у відповідача актуальних даних позивача, доступ до яких відповідач має, та які є незмінними.

Виходячи з мотивів наведених вище, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята не на підставі вимог закону, що є порушенням ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 6 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підсумовуючи наведене, вивчивши матеріали справи, повно, всебічно, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а у сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, виходячи з мотивів наведених вище, керуючись внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому позовні вимоги слід задовольнити повністю. Постанову про адміністративне правопорушення № 702 від 08.07.2025 належить скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Згідно ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи наявна платіжна інструкція № 347382 про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. від платника ОСОБА_6 , а не від ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на сплату судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5-9, 20, 77, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 210, 280, 283-284, 287-293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №702 від 08.07.2025 року за справою про адміністративне правопорушення, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , рнокпп НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , рнокпп НОМЕР_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.Р. Піх