Справа № 640/17860/19
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 листопада 2025 р. Справа № 640/17860/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради до Інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лінкевича Сергія Леонідовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, скасування вимоги про забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи за позовом Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради до Інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лінкевича Сергія Леонідовича (1), Департаменту патрульної поліції (2) в якому просить суд:

- визнати незаконними дії інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лінкевича Сергія Леонідовича щодо складання вимоги (припису) від 22 серпня 2019 року №1082 стосовно Директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Федорова Івана Сергійовича;

- скасувати вимогу (припис) від 22 серпня 2019 року №1082 по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме: усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки згідно акту обстеження навчальних закладів прилеглих до проїзної частини вулиць міста на території Солом`янського району станом на 16.08.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.10.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

29.10.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якому останній вважає доводи відповідача необґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа №640/17860/19 передана на розгляд та вирішення Вінницькому окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Свентуху В.М.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №640/17860/19 прийнято до провадження. Даною ухвалою також:

- запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо актуальності цього спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог;

- запропоновано учасникам справи надати додаткові пояснення по суті заявлених вимог чи заперечень щодо обставин, які стосуються предмету даного спору та які виникли за період розгляду даної справи;

- зобов`язано учасників справи, у разі зміни фактичних обставин у даній справі, вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке.

Представником Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради подано пояснення у яких вказано, що дії інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лінкевича С.Л. щодо складання вимоги (припису) №1082 від 22.08.2019 стосовно Директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Федорова І.С є незаконними, а вимога (припис) №1082 від 22.08.2019 підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

22 серпня 2019 року на підставі статей 27, 52-3 Закону України "Про дорожній рух", пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, ДСТУ 2587-2010 інспектором відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Лінкевичем Сергієм Леонідовичем стосовно директора Департаменту транспортної інфраструктури Федорова І.С. винесено вимогу (припис) №1082, яким з метою забезпечення безпеки дорожнього руху вимагалось протягом 10 діб усунути недоліки в утриманні дорожньої розмітки згідно акту обстеження навчальних закладів прилеглих до проїзної частини вулиць міста на території Солом`янського району станом на 16.08.2019 року.

Не погоджуючись із вищевказаною вимогою (приписом), позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху і охорони навколишнього природного середовища визначає Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ (далі - Закон № 3353, в редакції чинній на час прийняття спірної вимоги).

Положеннями статті 6 Закону № 3353 встановлено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить: організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно з частинами 1-4 статті 24 Закону № 3353 власники доріг, вулиць та залізничних проїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 27 Закону № 3353 організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР до повноважень місцевих рад віднесено, зокрема, організацію, за рахунок власних коштів, капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).

Статтею 52 Закону № 3353 передбачено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

При цьому, згідно з положеннями статті 52-3 Закону № 3353, до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема, участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року 580-VIII до основних функцій Національної поліції віднесено, зокрема, здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Крім того, за приписами підпункту 21 пункту 1 Розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної полії, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73 встановлено, що до функцій Департаменту патрульної поліції віднесено, зокрема, видання посадовим, службовим особам та громадянам обов`язкових до виконання приписів про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Таким чином, з огляду на зазначене вбачається обов`язок місцевих рад здійснювати поточний та капітальний ремонт доріг та контролювати стан доріг на відповідність законодавству про дорожній рух, а також право відповідача складати обов`язкові до виконання вимоги (приписи) у разі встановлення порушень законодавства про дорожній рух.

Водночас, суд не погоджується з позицією позивача про відсутність у Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради повноважень щодо усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затвердженого розпорядженням Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.11.2018 року № 2089 (далі - Положення № 2089), копія якого наявна в матеріалах справи, до основних завдань позивача, крім іншого, віднесено організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів у м. Києві.

При цьому, за приписами підпунктів 5.7 та 5.46 пункту 5 Положення № 2089 Департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює реалізацію повноважень, віднесених законами України "Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198, а також здійснює закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що саме на позивача покладено обов`язок організації робіт з усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки, які в подальшому реалізовуються комунальними підприємствами, тому посилання позивача на те, що обов`язок здійснювати ремонт доріг покладено на відповідні комунальні дорожньо-експлуатаційні організації у даному випадку не приймаються судом.

Крім того, відповідно до підпункту 10.1 пункту 10 Положення № 2089 директор Департаменту здійснює керівництво Департаментом та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що саме директор Департаменту як керівник, має забезпечити виконання припису (вимоги) стосовно усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки, та може бути притягнений до відповідальності у разі невиконання такого припису.

Подібних висновків дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові №640/17861/19 від 16 вересня 2021 року.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частинні визнання незаконними дій інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лінкевича Сергія Леонідовича щодо складання вимоги (припису) від 22 серпня 2019 року №1082 стосовно Директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Федорова Івана Сергійовича

Крім того, з огляду на те, що позивачем не спростовується наявність недоліків в утриманні розмітки, а позовні вимоги позивач обґрунтовує лише відсутністю повноважень позивача у його виконанні, суд дійшов до висновку, що вимога (припис) від 22 серпня 2019 року №1082 по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме: усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки згідно акту обстеження навчальних закладів прилеглих до проїзної частини вулиць міста на території Солом`янського району станом на 16.08.2019, є обґрунтованою та винесеною відповідачем в межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства.

Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У відповідності до положень частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (вул. Леонтовича, 6, м. Київ, 01054, );

Відповідач (1): Інспектор відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Лінкевич Сергій Леонідович (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, );

Відповідач (2): Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ).

Суддя Свентух Віталій Михайлович