Справа № 420/40264/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/40264/24

Перша інстанція: суддя Радчук А.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

визнати протиправним та скасувати рішення №11994078/44702445 від 31.10.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №221 від 19.02.2024 року на суму 68271,66 грн та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №221 від 19.02.2024 року на суму 68271,66 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення №11994079/44702445 від 31.10.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №267 від 04.03.2024 року на суму 63387,36 грн та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №267 від 04.03.2024 року на суму 63387,36 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення №11994080/44702445 від 31.10.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №319 від 19.03.2024 року на суму 70870,59 грн та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №319 від 19.03.2024 року на суму 70870,59 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення №11994081/44702445 від 31.10.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №501 від 03.04.2024 року на суму 40159,80 грн та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №501 від 03.04.2024 року на суму 40159,80 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення №11994082/44702445 від 31.10.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №596 від 03.05.2024 року на суму 75857,4 грн та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №596 від 03.05.2024 року на суму 75857,4 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення №11994083/44702445 від 31.10.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №947 від 05.07.2024 року на суму 41456,8 грн та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №947 від 05.07.2024 року на суму 41456,8 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у процесі проведення позивачем господарської діяльності складено податкові накладні та направлено їх на реєстрацію до податкового органу, однак, реєстрація зупинена податковим органом з підстав відповідності п.1 критеріям ризиковості. Позивачем направлено на адресу податкового органу додаткові документи, однак незважаючи на надання ним копій первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій по зазначеним податковим накладним, податковим органом прийняті рішення про відмову в їх реєстрації.

Відповідно до відзиву ГУ ДПС в Одеській області, відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що реєстрація податкових накладних не здійснена, так як на розгляд комісії були надані документи, які складені з порушенням вимог законодавства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року позовну заяву задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головного управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем на розгляд комісії подано не всі документи, передбачені у п.5 Порядку № 520, який до того ж містить орієнтовний перелік підтверджуючих документів. Крім того, апелянт стверджує, що саме через ненадання платником податків копій документів, які документально підтверджують реальність господарської операції, контролюючим органом прийнято правомірне рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року позовну заяву ТОВ «Чорномор-Будопт» задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем на розгляд комісії подано не всі документи, передбачені у п.5 Порядку №520, який до того ж містить орієнтовний перелік підтверджуючих документів. Крім того, апелянт стверджує, що саме через ненадання платником податків копій документів, які документально підтверджують реальність господарської операції, контролюючим органом прийнято правомірне рішення.

ТОВ «Чорномор-Будопт» своїм правилом на подання відзиву не скористалось. Про розгляд справи повідомлено належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції до Електронного кабінету.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджені наступні обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ», , зареєстроване юридичною особою 12.07.2022 року та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 27.40 Виробництво електричного освітлювального устатковання; 31.09 Виробництво інших меблів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» (постачальник) укладено договір поставки №ЧБ-03/02 від 23.09.2022 року з ТОВ «ФОРМАТСТРОЙ» (покупець), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у встановлені терміни товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість. Товар постачається партіями протягом строку дії цього договору. Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, яка засвідчує момент передачі товару. Підставою для бухгалтерського обліку господарської операції з поставки товару є первинний документ, а саме видаткова накладна. Сторони домовились, що первинний документ підтверджує здійснення господарської операції. Детальний асортимент (номенклатура) товару його вартість та кількість, що постачається постачальником покупцю згідно цього договору та зазначається у видаткових накладних постачальника. Покупець здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу. Ціна прийнятого покупцем товару визначається в оформлених та підписаних повноважними представниками сторін видаткових накладних.

На виконання зазначеного договору ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» реалізувало на адресу ТОВ «ФОРМАТСТРОЙ» товар в асортименті, кількості та ціні, визначених у підписаних сторонами договору видаткових накладних, а саме:

№ 221 від 19.02.2024 року на загальну суму 68271,66 грн, в т.ч. ПДВ 11378,61 грн. Доставка товару здійснювалася силами та за рахунок покупця згідно товарно-транспортної накладної № 19/02-5 від 19.02.2024 року;

№ 265 від 04.03.2024 року на загальну суму 63387,36 грн, в т.ч. ПДВ 10564,56 грн. Доставка товару здійснювалася силами та за рахунок покупця згідно товарно-транспортної накладної № 04/03-1 від 04.03.2024 року;

№ 321 від 19.03.2024 року на загальну суму 70870,59 грн, в т.ч. ПДВ 11811,77 грн. Доставка товару здійснювалася силами та за рахунок покупця згідно товарно-транспортної накладної № 19/03-4 від 19.03.2024 року;

№ 474 від 03.04.2024 року на загальну суму 40159,80 грн, в т.ч. ПДВ 6693,30 грн. Доставка товару здійснювалася силами та за рахунок покупця згідно товарно-транспортної накладної № 03/04-4 від 03.04.2024 року;

№ 564 від 03.05.2024 року на загальну суму 75857,40 грн, в т.ч. ПДВ 12642,90 грн. Доставка товару здійснювалася силами та за рахунок покупця згідно товарно-транспортної накладної № 03/05-7 від 03.05.2024 року;

№ 878 від 05.07.2024 року на загальну суму 41456,80 грн, в т.ч. ПДВ 6909,47 грн. Доставка товару здійснювалася силами та за рахунок покупця згідно товарно-транспортної накладної № 05/07-16 від 05.07.2024 року.

Розрахунок за товар відбувався на умовах відстрочки платежу.

У подальшому, в рахунок сплати за реалізований товар отримано безготівкові кошти згідно платіжних інструкцій, які надані позивачем до позову.

Стан взаєморозрахунків між ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» та ТОВ «ФОРМАТСТРОЙ» відображає витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за період з 01.01.2024 року по 30.09.2024 року. Заборгованість за реалізований товар відсутня.

У зв`язку з поставкою партій товару за вищевказаними видатковими накладними, ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ», на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, складено на користь покупця ТОВ «ФОРМАТСТРОЙ» податкові накладні, а саме:

№ 221 від 19.02.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД , на загальну суму 68271,66 грн, в т.ч. ПДВ 11378,61 грн;

№ 267 від 04.03.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД , на загальну суму 63387,36 грн, в т.ч. ПДВ 10564,56 грн;

№ 319 від 19.03.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД , на загальну суму 70870,59 грн, в т.ч. ПДВ 11811,77 грн;

№ 501 від 03.04.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД , на загальну суму 40159,80 грн, в т.ч. ПДВ 6693,30 грн;

№ 596 від 03.05.2024 року код товару згідно з УКТ ЗЕД , на загальну суму 75857,40 грн, в т.ч. ПДВ 12642,90 грн;

№ 947 від 05.07.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД , на загальну суму 41456,80 грн, в т.ч. ПДВ 6909,47 грн.

Зазначені податкові накладні ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідь ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» отримані квитанції з єдиного вікна приймання звітності ДПС України, згідно яких податкові накладні прийнято, проте їх реєстрація зупинена. Підстава: Обсяг постачання товару/послуги 6811 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою подальшої реєстрації податкових накладних №221 від 19.02.2024 року, №267 від 04.03.2024 року, №319 від 19.03.2024 року, №501 від 03.04.2024 року, №596 від 03.05.2024 року, №947 від 05.07.2024 року, ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу повідомлення №1 від 28.10.2024 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями. Кількість додатків 38.

Окремим документом позивач надав пояснення щодо діяльності ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» та підстав складення податкових накладних.

За результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення №11994078/44702445, №11994079/44702445, №11994080/44702445, №11994081/44702445, №11994082/44702445, №11994083/44702445 від 31.10.2024 року про відмову в реєстрації податкових накладних. Підставою відмови зазначено: надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, вважаючи, що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації податкових накладних №221 від 19.02.2024 року, №267 від 04.03.2024 року, №319 від 19.03.2024 року, №501 від 03.04.2024 року, №596 від 03.05.2024 року, №947 від 05.07.2024 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом в оскаржуваному рішенні викладена загальна правова норма, без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані. Оскаржуване рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі-Порядок № 1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, фактичною підставою для такого зупинення став п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості визначені додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є сукупна наявність таких обставин: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

У квитанції про зупинення контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520 у редакції від 08.03.2023 року), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з п. 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначений перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який (перелік) може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Водночас колегія суддів зазначає, що наведений перелік документів є загальним, а застосований законодавцем вираз «може включати» безумовно свідчить про необхідність індивідуального застосування відповідної норми, виходячи з конкретних господарських операцій та об`єму наданих документів.

Також колегія суддів зауважує, що п. 9 Порядку № 520 з 08.03.2023 року викладено в новій редакції на підставі наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023 року, яким змінено порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК, а саме передбачено, що за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, окрім рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування може направити повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Відповідно до абз.6 п.9 Порядку № 520 платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Згідно з абз.9 п.9 Порядку № 520 якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Пунктом 10 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, з 08.03.2023 року контролюючий орган на етапі зупинення реєстрації ПН/РК має можливість реалізувати свої функції шляхом складення та направлення повідомлення про надання додаткових пояснень та та/або документів, а затверджена форма повідомлення зобов`язує податковий орган зазначати конкретні пояснення та документи, яких не вистачає платнику податку для реєстрації поданої ПН/РК. Також передбачена відповідальність платника податків у разі невиконання зазначених вимог комісії у формі відмови у реєстрації ПН/РК.

Разом з тим, відповідач не скористався своїм правом та не направив повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, а одразу прийняв рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Отже, контролюючий орган, за наявної необхідності та можливості конкретизації переліку документів та зазначення відповідних мотивів зупинення реєстрації податкової накладної, не виконав покладений обов`язок, оскільки перелік витребуваних документів є загальним та очевидно визначений без індивідуального застосування п.5 Порядку №520, виходячи з конкретних господарських операцій та об`єму наданих документів, що виключало можливість позивача належно відреагувати на вимогу суб`єкта владних повноважень .

В той же час позивач надав до контролюючого органу письмові пояснення та первинні документи. В поданих поясненнях позивач вказав, що в межах господарської діяльності займається оптовою торгівлею (код 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля» згідно з ДК 016:2010) різних видів товарів (будівельні товари, господарчі товари, меблі, побутова техніка, електротовари та багато іншого). Цей вид діяльності для підприємства є основним. Відповідно, для здійснення основного виду діяльності підприємство закуповує товари з метою подальшого перепродажу та отримання прибутку. Для здійснення фінансово господарської діяльності підприємство використовує орендовані приміщення на підставі договорів оренди нежитлових приміщень. Приміщення надаються в оренду для використання під офіс, склад для здійснення торгівельної, виробничої та комерційної діяльності, що підтверджується фактом подачі Форми 20-ОПП. Виконання господарської діяльності забезпечено трудовими ресурсами менеджери із збуту та з постачання, комірники, вантажник, експедитор. директор, бухгалтер. Відповідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2024 року, станом на 30.06.2024 використовувалась праця 15 найманих працівників. Середня зарплата у І півріччі 2024 року склала 7155.39 грн., це зумовлено тим, що декілька працівників працевлаштовані протягом ІІ кварталу 2024 року, та відпрацювали не повний місяць, інвалід - на 0,5 ставки. У І півріччі 2024 року підприємство до бюджету сплатило податків із заробітної плати на загальну суму податків 243796.65 грн., з них ЄСВ - 129556.65 грн., ПДФО - 105212.80 грн., В3 - 9027.20 грн. Для здійснення основного виду діяльності: 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля», ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» закуповує товари у постачальників з метою їх подальшого перепродажу та отримання прибутку. Доставка здійснюється за погодження сторін, силами та за рахунок постачальників. Для доставки товару залучається найманий транспорт сторонніх перевізників за договорами перевезення. Одним з основних транспортних перевізників є ТОВ «ГЕРМЕС-БУДТЕХ» згідно договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № ТР-Г-5 від 22.01.2024 року.

Щодо підстав складання зупинених податкових накладних позивач пояснював, що у процесі здійснення господарської діяльності ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» укладений з ТОВ «ФОРМАТСТРОЙ» договір поставки №ЧБ-03/02 від 23.09.2022 року. На виконання умов договору поставки ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» реалізувало ТОВ «ФОРМАТСТРОЙ» товар, асортимент, кількість та вартість якого визначені у підписаних видаткових накладних. Розрахунок за товар відбувався на умовах відстрочки платежу. У подальшому, в рахунок сплати за реалізований товар було отримано безготівкові кошти згідно платіжної інструкцій, які надані позивачем до позову. Стан взаєморозрахунків між ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» та ТОВ «ФОРМАТСТРОЙ» відображає витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за період з 01.01.2024 року по 30.09.2024 року. Заборгованість за реалізований товар відсутня. Реалізований товар був придбаний у вітчизняних постачальників.

Отже, на переконання колегії суддів, зазначені пояснення та надані під час процедури реєстрації податкових накладних документи у своїй сукупності є достатніми для здійснення їх реєстрації.

Під час судового розгляду даної справи податковий орган зазначив про відсутність таблиці даних платника податку та вказав, що надані копії платіжних інструкцій складені із порушенням чинного законодавства.

Щодо посилань податкового органу на відсутність таблиці даних платника податку, то колегія суддів зазначає, що редакція пункту 1 додатку 3 до Порядку № 1165, починаючи з 11.01.2023 року, зазнала змін які не передбачають серед критеріїв ризиковості відсутність таблиці даних.

З огляду на наведене, подання або неподання платником податків таблиці даних, про яку зазначає апелянт не є підставою для застосування критерію ризиковості за пунктом 1 додатку 3 до Порядку № 1165 та не може обґрунтовувати як зупинення реєстрації спірної накладної, так й прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації.

Зазначаючи про неналежне оформлення платіжних документів, відповідач не вказує на ймовірні порушення та не зазначає, яким чином даний недолік впливає на неможливість реєстрації поданих податкових накладних за наявності інших документів, які відповідають вимогам щодо змісту і форми та розкривають суть операції.

Резюмуючи наведене, колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а та ряді інших наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 03 січня 2025 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко