Справа № 480/3416/25
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2025 року Справа № 480/3416/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , у якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведения службового розслідування з метою встановлення дійсної причини захворювання ОСОБА_1 , передбачене Інструкцією про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України (затвердженою Наказом Міністерства оборони України від 27 жовтня 2021 року №332) за діагнозами:
остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, кила МХД L5-S1, протрузія МХД L4-L5 - спондилоартроз, ст. нестійкої ремісії з вторинним помірним радикулярним больовим синдромом, незначне обмеження стато-динамічної функції хребта. Ангіопатія сітківки обох очей, ЧНАДЗ обох очей. Пупкова грижа;
лівого колінного суглоба - картина диспластичні зміни блоку стегнової кістки (за типом DejourC) лівого колінного суглоба. Дегенеративні зміни заднього рогу медіального меніска (Stoller II), дегенеративні зміни заднього рога латерального меніска (Stoller І), Гіпертрофія і ентезіт власної зв`язки надколінка. Ентезіт. Застарілі внутрішні пошкодження обох колінних суглобів. Застарілі пошкодження колатеральних зв`язок поки нестабільний обох колінних суглобів;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести службове розслідування з метою встановлення дійсної причини професійного захворювання ОСОБА_1 , передбачене Інструкцією про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України (затвердженою Наказом Міністерства оборони України від 27 жовтня 2021 року №332) за діагнозами:
- остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, кила МХД L5-S1, протрузія МХД L4-L5 - спондилоартроз, ст. нестійкої ремісії з вторинним помірним радикулярним больовим синдромом, незначне обмеження стато-динамічної функції хребта. Ангіопатія сітківки обох очей, ЧНАДЗ обох очей. Пупкова грижа;
- лівого колінного суглоба - картина диспластичні зміни блоку стегнової кістки (за типом DejourC) лівого колінного суглоба. Дегенеративні зміни заднього рогу медіального меніска (Stoller II), дегенеративні зміни заднього рога латерального меніска (Stoller І), Гіпертрофія і ентезіт власної зв`язки надколінка. Ентезіт. Застарілі внутрішні пошкодження обох колінних суглобів. Застарілі пошкодження колатеральних зв`язок поки нестабільний обох колінних суглобів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок проходження військової служби, позивач ОСОБА_1 отримав низку захворювань, за результатами медичного огляду та висновків ВЛК і МСЕК йому встановлено третю групу інвалідності із зазначенням причини «Хвороба, ТАК, пов`язана із проходженням військової служби», що позбавило його можливості повною мірою реалізувати належні соціальні гарантії, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Позивач зазначає, що він звертався до військової частини НОМЕР_1 із заявами, у яких просив провести службове розслідування для встановлення дійсної причини виникнення захворювань та скласти необхідні документи, передбачені Положенням про військово-лікарську експертизу та іншими нормативними актами, однак відповідачем не було вчинено жодних дій. Позивач вважає, що така бездіяльність відповідача є протиправною, оскільки не відповідає вимогам законодавства, позбавляє його можливості реалізувати свої законні права, та просить суд визнати бездіяльність протиправною і зобов`язати військову частину провести службове розслідування щодо зазначених ним діагнозів.
Ухвалою суду від 07.05.2025 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору було відмовлено.
Представник відповідача у відзиві на позов зазначає, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.11.2023 №53 солдата ОСОБА_1 зараховано на посаду радіотелефоніста взводу управління 3 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 з 01.11.2023. Вказує, що визначення причинного зв`язку профзахворювання з проходженням служби військовослужбовцями Збройних Сил України здійснюється штатними ВЛК у порядку, визначеному Положенням про військово-лікарську експертизу, на підставі клінічних даних і санітарно-гігієнічної характеристики умов служби, що складаються лікарем з гігієни праці регіонального санітарно-епідеміологічного управління за участю командування військової частини та затверджуються головним санітарним лікарем регіону.
Відповідач зазначає, що за відсутності рапорту позивача командування військової частини не має правових підстав проводити службове розслідування відповідно до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у ЗСУ (наказ МОУ №332 від 27.10.2021), а тому відсутня протиправна бездіяльність. Військова частина НОМЕР_1 також зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, а позов подано з пропуском встановленого законом строку звернення до суду.
Позивач у відповіді на відзив зазначає, що звертався до військової частини із заявами про проведення службового розслідування та складання документів, необхідних для встановлення причинного зв`язку захворювань, проте відповідачем не здійснено жодних дій. Наголошує, що його звернення за формою та змістом відповідають вимогам, передбаченим Інструкцією №332, а тому твердження відповідача про відсутність рапорту є необґрунтованими.
Позивач зазначає, що він реалізував своє право на звернення вчасно, а відповідач умисно не розглянув подані заяви, чим порушив норми Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», та Інструкції №332. У зв`язку з цим просить суд відхилити доводи відповідача як безпідставні та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою суду від 17.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.
Дослідивши обставини справи та доводи позову та відзиву на позов, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.11.2023 №53 його було зараховано на посаду радіотелефоніста взводу управління 3 зенітної кулеметної роти з 01.11.2023.
Із медичних документів, долучених до матеріалів справи, убачається, що позивач має встановлену третю групу інвалідності, причина інвалідності «Хвороба, ТАК, пов`язана із проходженням військової служби». У постановах ВЛК та висновках МСЕК зафіксовано наявність у нього низки захворювань, зокрема: остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, кила міжхребцевого диска L5-S1, протрузія МХД L4-L5, спондилоартроз, ангіопатія сітківки обох очей, чіткі неврологічні прояви, пупкова грижа; а також комплекс патологій лівого колінного суглоба, включно із диспластичними змінами блоку стегнової кістки (тип Dejour C), змінами менісків (Stoller II та І), ентезитом, застарілими пошкодженнями зв`язкового апарату та нестабільністю суглоба.
13.01.2024 позивача медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 було визнано придатним до військової служби за графою II Розкладу хвороб.
Наказом відповідача від 19.09.2024 №268, позивача було виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та усіх видів забезпечення, а також звільнено з військової служби (за станом здоров`я) з 19 вересня 2024 року.
16.12.2024 позивач звернувся до військової частини НОМЕР_1 із письмовою заявою, у якій просив провести службове розслідування, згідно Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (затвердженого Наказ Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, зі змінами), Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України (затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27 жовтня 2021 року № 332) відносно захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інваліда III групи):
- за діагнозом: Хронічна хвороба нирок ІІІb (ШКФ - 32,2 мл/хв. за формулою CKD-EPI). Гломерулонефрит. Вторинна артеріальна гіпертензія II ст., ризик 3;
- за діагнозом: наслідки вибухової травми (23.12.22р.) ЗЧМТ, струсу головного мозку з лікворо-динамічними порушеннями, стійким антено-цефалгічним синдромом. Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, кила МХД L5-S1, протрузія МХД спондилоартроз, ст. нестійкої ремісії з вторинним помірним ракилярним больовим синдромом незначне обмеження стато-динамічної функції хребта. Ангіопатія сітківки обох очей, ЧНАДЗ обох очей. Пупкова грижа (а.с.21-23).
25.04.2025 позивач подав до військової частини НОМЕР_1 повторну заяву, у якій просив провести службове розслідування, згідно Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (затвердженого Наказ Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, зі змінами), Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України (затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27 жовтня 2021 року № 332), Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338) відносно захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інваліда III групи):
- за діагнозом: застарілі внутрішні пошкодження обох колінних суглобів. Застарілі пошкодження колатеральних зв`язок поки нестабільний обох колінних суглобів (дегенеративні зміни заднього рогу медіального меніска (Stoller II), дегенеративні зміни заднього рога латерального меніска (Stoller І). Гіпертрофія і ентезіт власної зв`язки наколінника. Ентезіт) (а.с.24-26).
Жодної відповіді на заяви від 16.12.2024 та 25.04.2025 військовою частиною НОМЕР_1 позивачу не надано. Будь-які документи, які свідчили б про їх розгляд, у матеріалах справи відсутні.
Не погоджуючись з вказаною бездіяльністю, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань та аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 № 332, службове розслідування проводиться у разі надходження до командування військової частини будь-якої інформації або повідомлення про можливе професійне захворювання військовослужбовця. Згідно з пунктами 3, 5 та 10 розділу ІІІ цієї Інструкції, таке розслідування здійснюється з метою встановлення причин, обставин та умов проходження служби, які могли спричинити виникнення захворювання, із обов`язковим оформленням акта службового розслідування, збиранням матеріалів, проведенням опитувань та складанням санітарно-гігієнічної характеристики умов служби.
Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджене наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402, визначає, що встановлення причинного зв`язку захворювання із проходженням військової служби належить до компетенції військово-лікарської комісії. Водночас, відповідно до пунктів 21 та 25 Положення, ВЛК здійснює таке встановлення виключно на підставі матеріалів службового розслідування, медичних документів, довідок та санітарно-гігієнічної характеристики умов служби.
Оскільки особа після звільнення з військової служби продовжує користуватися правом на звернення до органів державної влади, її заява підлягає розгляду у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», зокрема статтями 1, 3 та 15 цього Закону, якщо спеціальним законодавством не встановлено інший порядок.
Також підлягають застосуванню положення Постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338 «Деякі питання встановлення ступеня обмеження життєдіяльності та оформлення документів для медико-соціальної експертизи», яка регулює порядок оформлення документів для проходження МСЕК, зокрема вимоги до переліку та змісту документів, що подаються для визначення ступеня обмеження життєдіяльності.
Суд установив, що позивач був виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та звільнений з військової служби 19.09.2024 за станом здоров`я. Після звільнення він подав два письмових звернення: 16.12.2024 та 25.04.2025, у яких просив провести службове розслідування.
Позивач зазначає, що наявні у нього захворювання, підтверджені ВЛК і МСЕК, пов`язані із проходженням військової служби. Він вказує, що службове розслідування та санітарно-гігієнічна характеристика є необхідними документами для ВЛК й МСЕК, однак військова частина жодних дій не вчинила, жодної відповіді на його заяви не надала.
Відповідач у відзиві заперечує проти позову, вказуючи, що позивач не подав «рапорт», тому підстав для проведення службового розслідування не було; додатково посилається на те, що питання причинного зв`язку компетенція ВЛК; також вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду.
Оцінюючи вказані доводи відповідача, суд зазначає наступне.
По-перше, Інструкція №332 не містить вимоги про те, що підставою для проведення службового розслідування є виключно рапорт діючого військовослужбовця. Норми Інструкції говорять про «повідомлення» або «інформацію», які можуть надходити в будь-якій письмовій формі.
По-друге, суд враховує правову природу рапорту він є внутрішнім документом військової служби, який подається лише особою, що перебуває на службі. Після звільнення військовослужбовець юридично не може подати рапорт, а його звернення здійснюються в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».
Отже, твердження відповідача про «відсутність рапорту» є необґрунтованим і не відповідає законодавству.
Також, суд відхиляє доводи про нібито відсутність компетенції військової частини. Саме командування військової частини є органом, уповноваженим проводити службове розслідування, збирати матеріали, опитувати свідків, встановлювати обставини проходження служби та готувати санітарно-гігієнічну характеристику умов служби відповідно до Інструкції №332.
Суд наголошує, що відповідач не надав доказів розгляду звернень позивача, не зареєстрував їх, не призначив комісію, не провів перевірку, не підготував жодного документа, обов`язкового за Інструкцією №332.
За результатами всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи, наданих доказів, доводів позивача та заперечень відповідача, суд дійшов висновку, що військова частина НОМЕР_1 , отримавши звернення позивача від 16.12.2024 та 25.04.2025, була зобов`язана відповідно до вимог Інструкції №332 провести службове розслідування. Відповідачем не надано доказів розгляду зазначених звернень, не здійснено жодних заходів, передбачених законодавством, а наведені ним доводи про відсутність рапорту та про пропуск строку звернення до суду не знайшли підтвердження під час судового розгляду та суперечать встановленим судом фактичним обставинам і чинному правовому регулюванню.
Враховуючи викладене суд зазначає, що бездіяльність відповідача щодо непроведення службового розслідування є протиправною, оскільки не відповідає вимогам статті 19 Конституції України, положенням Інструкції №332, Положення про військово-лікарську експертизу та іншим нормативним актам, що регулюють порядок обліку професійних захворювань військовослужбовців. Встановлені обставини свідчать про порушення відповідачем обов`язку діяти належним чином при розгляді звернень позивача, що призвело до порушення його прав та законних інтересів, пов`язаних з оформленням документів для визначення причинного зв`язку захворювання та реалізацією соціальних гарантій.
Оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки судовий збір не сплачувався позивачем, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення службового розслідування за зверненнями (заявами) ОСОБА_1 від 16.12.2024 та 25.04.2025.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) провести службове розслідування за зверненнями (заявами) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) від 16.12.2024 та 25.04.2025 у порядку, визначеному Інструкцією про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 27 жовтня 2021 року № 332, з оформленням усіх передбачених документів, у тому числі санітарно-гігієнічної характеристики умов служби.
Судові витрати не розподіляються.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько