Справа № 420/28514/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/28514/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Шляхтицького О.І., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року у справі №420/28514/24 за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Строй», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги «Про усунення виявлених порушень законодавства» від 04.09.2024 року №151517-15/4038-2024

У С Т А Н О В И В:

10 вересня 2024 року Відділ освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області (далі позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Південного офісу Державної аудиторської служби України «Про усунення виявлених порушень законодавства» від 04.09.2024 року №151517-15/4038-2024.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено про те, що для спростування порушень, встановлених Південним офісом Держаудитслужби під час здійснення перевірки, Відділом освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області замовлено проведення судово-будівельної експертизи, результати якої у подальшому буде надано до суду. На переконання позивача, відповідний висновок експерта спростує доводи контролюючого органу, викладені в акті перевірки закупівель від 30.08.2024 року №151517-13/90 від 30.08.2024 року.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 04 грудня 2024 року прийнято судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області відмовлено повністю.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наданий до суду висновок експерта від 05.02.2024 року №25/02-2, виготовлений в порядку статті 242 КПК України на підставі постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області про проведення судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0001364 від 10.10.2023 року, відповідно до вимог ч.1 ст. 74 КАС України є недопустимим доказом, так як матеріали справи не містять інформації щодо наявності дозволу слідчого або прокурора на розголошення результатів експертизи.

Не погоджуючись із вище означеним рішенням суду, Відділом освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області (далі скаржник) подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що у разі сумніву щодо будь-якого документу або сумніву стосовно наявності дозволу слідчого чи прокурора на розголошення результатів експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, суд першої інстанції зобов`язаний витребувати відповідну інформацію від слідчого або від позивача по справі. Водночас, під час розгляду справи окружним адміністративним судом не вчинено жодних дій для з`ясування вказаних вище обставин.

Разом з цим, як стверджував скаржник, відповідно до листа Слідчого управління ГУНП в Одеській області №4/1-15824 від 11.12.2024 року, слідчим надано дозвіл на розголошення результату експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, та відповідно копію експертного висновку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Південного офісу Держаудитслужби спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить залишити без змін.

В силу приписів пунктів 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як з`ясовано судовою колегією, відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року №631 та на підставі направлень від 02.08.2024 року №398, №399 посадовими особами Південного офісу Держаудитслужби проведено перевірку закупівель Відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області за процедурами ID UA-2023-08-10-002095-а та UA-2023-10-12-007372-а з метою дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів, а саме планування, проведення процедур закупівель, укладення договір про закупівлі та їх виконання.

За наслідками здійснення перевірки посадовими особами Південного офісу Держаудитслужби складено акт перевірки закупівель від 30.08.2024 року №151517-13/90. (т.1 а.с.111-129)

Як слідує зі змісту акту перевірки закупівель від 30.08.2024 року №151517-13/90, перевіркою питання стану розрахунково-платіжної дисципліни та виконання договорів, укладених за результатами закупівель, інформація про які оприлюднена в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2023-08-10-002095-a (договір про виконання робіт від 29.08.2023 року №99) та UA-2023-10-12-007372 (договір на здійснення технічного нагляду від 12.10.2023 року №125) посадовими особами відповідача встановлено, що на порушення вимоги частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог пунктів 4.1, 4.2, 4.38, 4.39 та п. 6.2 Настанови №281 та пункту 4.2 Договору №99, пункту 2.1. Договору №125 замовником безпідставно завищено вартість та обсяги виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 778326 грн. 51 коп. та сплачено за послуги з технічного нагляду 7608 грн. 84 коп.

За наведених обставин, перевіркою зазначеного питання встановлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт і наданих послуг на загальну суму 785935 грн. 35 коп., яке у свою чергу призвело до втрат замовника на зазначену суму.

На підставі висновку акту перевірки закупівель від 30.08.2024 року №151517-13/90, контролюючим органом прийнято вимогу «Про усунення виявлених порушень законодавства» від 04.09.2024 року за №151517-15/4038-2024. (т.1 а.с.130-132)

У вимозі «Про усунення виявлених порушень законодавства» від 04.09.2024 року №151517-15/4038-2024 Південний офіс Держаудитслужби вимагає від Відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області:

«Забезпечити відшкодування підрядною організацією ТОВ «АРСЕНАЛ СТРОЙ» та ФОП ОСОБА_1 втрат бюджетних коштів у сумі 785935 грн. 35 коп. внаслідок безпідставного завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт і наданих послуг з технічного нагляду, відповідно до норм статей 193, 199, 216 - 229 Господарського кодексу України та статей 610 - 625, 629 Цивільного кодексу України.».

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII. (далі - Закон № 2939-ХІІ)

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно до частини першої статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є:

здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Частиною другою статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року №631 затверджено Порядок проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами (далі - Порядок № 631), пунктом 1 якого визначено, що цей Порядок визначає підстави та процедуру проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами (далі - орган державного фінансового контролю) перевірок закупівель.

За змістом пункту 2 Порядку №631 акт перевірки закупівель - документ, який складається особою (особами) органу державного фінансового контролю за результатами перевірки закупівель. Заперечення, зауваження до акта перевірки (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку № 631 результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки.

Складення акта перевірки закупівель, його підписання та реалізація результатів перевірки здійснюються за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38-47, абзацами першим і другим пункту 48, пунктами 49-52 Порядку проведення інспектування, з урахуванням норм, установлених цим Порядком.

Пунктом 2 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (далі - Порядок № 550) визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

За приписами пункту 28 Порядку № 631 результати перевірки закупівель, проведеної органом державного фінансового контролю, можуть бути оскаржені замовником, щодо якого проведено перевірку, в передбаченому законом порядку.

Пунктом 50 розділу «Реалізація результатів ревізії» Порядку № 550 передбачено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення:

притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю;

порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;

звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно із пунктом 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

В силу пункту 6 Положення № 43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема:

- пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства;

- у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Вказані положення кореспондуються з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», за приписами яких органу державного фінансового контролю надається право:

пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У частині другій статті вказаного 15 Закону установлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання.

Предметом спору у даній справі є правомірність вимоги Південного офісу Державної аудиторської служби України «Про усунення виявлених порушень законодавства» від 04.09.2024 року №151517-15/4038-2024, прийнятої за наслідками здійснення контролюючим органом перевірки закупівлі Відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області за процедурами ID UA-2023-08-10-002095-а та UA-2023-10-12-007372-а.

У постанові від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення справ, предметом яких є правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, судам належить, виходячи із правової природи письмової вимоги контролюючого органу, враховувати чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством. З метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правового акту.

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Отже, з метою дотримання завдань і основних засад адміністративного судочинства суд, який розглядає справу, наділений процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, та має право перевірити обґрунтованість доводів позивача щодо дотримання органом фінансового контролю законності при прийнятті спірної вимоги, а також обґрунтованість доводів контролюючого органу в цій частині.

Повертаючись до обставин справи, яка розглядається, судова колегія вказує, що у позовній заяві позивач не наводить жодного обґрунтування з приводу невідповідності вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 04.09.2024 року за № 151517-15/4038-2024 вимогам закону в частині її змісту і форми, а також прийняті її відповідачем не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством України.

Разом з цим, єдиною підставою заявленого позову для визнання та скасування вимоги Південного офісу Державної аудиторської служби України «Про усунення виявлених порушень законодавства» від 04.09.2024 року №151517-15/4038-2024, позивач визначив висновок експерта, який у подальшому під час розгляду справи наданий до суду.

Як з`ясовано судом першої інстанції, наданий до суду висновок експерта від 05.02.2024 року №25/02-2, виготовлений в порядку статті 242 КПК України на підставі постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області про проведення судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0001364 від 10.10.2023 року.

У свою чергу, відхиляючи наданий до суду висновок експерта від 05.02.2024 року №25/02-2 в якості доказу, окружний адміністративний суд послався на приписи статті 222 КПК України, у відповідності до яких відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

З урахуванням зазначених положень КПК України, суд попередньої інстанції вказав на недопустимості такого доказу в силу приписів ч.1 ст.74 КАС України з огляду на відсутність в матеріалах справи інформації щодо наявності дозволу слідчого або прокурора на розголошення результатів експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження.

Варто зазначити, що один із принципів адміністративного судочинства, який закріплений у пункті 4 частини третьої статті 2 КАС України, є офіційне з`ясування всіх обставин справи. Означений принцип полягає в тому, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі стосовно виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, яке у свою чергу передбачено частиною четвертою статті 9 КАС України.

Така активна роль адміністративного суду і сприяє захисту порушених прав та свобод незахищених осіб з боку суб`єкта владних повноважень. На відміну від інших в адміністративному судочинстві тягар доказування покладається на суб`єкта владних повноважень, а не на позивача.

Слід зауважити, що стороною відповідача будь-яких заперечень щодо залучення до матеріалів справи в якості доказу висновку експерта від 05.02.2024 року №25/02-2, не висловлювалось/зазначалось.

Більше того, як правильно зауважено скаржником, у разі сумніву стосовно наявності дозволу слідчого чи прокурора на розголошення результатів експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, в силу наведених вище приписів КАС України суд першої інстанції зобов`язаний з`ясувати такі обставини, зокрема шляхом витребування відповідної інформації від органу досудового розслідування та/або від позивача по справі.

Водночас, під час розгляду справи окружним адміністративним судом не вчинено жодних дій для з`ясування наведених вище обставин. Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції лише обмежився посиланням на те, що в матеріалах справи така інформації відсутня.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що листом від 11.12.2024 року №4/1-15824 за підписом старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області Алексєєнка А. надано Відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області копію висновку від 05.02.2024 року №25/02-2. (т.3 а.с.134)

Зі змісту вказаного листа слідує, що згідно із ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора, і в тому обсязі, в якому вони визнають можливими.

Ураховуючи викладене, старший слідчий Алексєєнко А. направляє на адресу Відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області копію висновку експерта від 05.02.2024 року №25/02-2 по об`єкту будівництва:

«Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б. Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно ДК 021:00-7 Капітальний ремонт і реставрація».

Вище викладене свідчить про відсутність підстав у суду першої інстанції для неприйняття вказаного доказу з матеріалів кримінального провадження, оскільки такий був наданий безпосередньо органом досудового розслідування з дотриманням процесуальних приписів.

За наведених вище обставин, апеляційний суд уважає, що суд попередньої інстанції допустив поверхневий підхід до вирішення спору, оскільки порушив норми процесуального права в частині, яка стосується визнання такого доказу недопустимим, а тому висновки суду у цій частині є помилковими.

Разом з цим, надаючи оцінку висновку експерта від 05.02.2024 року №25/02-2 як доказу, судова колегія враховує, що доказування в адміністративному судочинстві є чинником, який здатний забезпечити поєднання високої ефективності правозастосування із неухильним додержанням прав і свобод приватної особи під час вирішення публічно-правового спору.

У традиційному аспекті доказування розуміють як «процес встановлення фактичних даних у справі», «діяльність учасників розгляду справи», «процес пізнання», «діяльність щодо встановлення істини у справі», «діяльність щодо сприйняття інформації».

Отже, доказування - це діяльність адміністративного суду, учасників розгляду адміністративної справи, інших заінтересованих осіб із збирання (подання, витребування, забезпечення), дослідження (перевірки, огляду) й оцінки доказів у порядку, встановленому у КАС України.

Метою доказування в адміністративному судочинстві є встановлення істини у справі. Для доказування характерна внутрішня структура, складовою якої є суб`єкти доказування, об`єкт доказування та етапи доказування.

Суб`єктами доказування в адміністративному судочинстві є суд та учасники розгляду справи. Суд як суб`єкт доказування відіграє активну роль, зважаючи та те, що бере активну участь у збиранні, дослідженні та оцінці доказів.

Частина перша статті 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Об`єктом доказування є певні обставини справи або, іншими словами, доказова інформація. Під доказовою інформацією розуміють будь-які відомості, на основі яких суд у порядку, встановленому КАС України, встановлює наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для вирішення адміністративної справи. При цьому, функція доказів полягає у забезпеченні безпомилковості, незаперечності й повноти інформації.

Поряд з цим, дослідження доказів - це безпосереднє сприйняття і вивчення судом та іншими учасниками інформації про фактичні дані, надані сторонами й іншими особами, які беруть участь у справі, за допомогою передбачених законом засобів доказування із додержанням принципів усності та безпосередності.

Процесуальним законом чітко визначені способи встановлення (доведення) обставин справи та юридичних фактів, на підставі яких суд приймає рішення в адміністративній справи. Так, засобами доказування в адміністративному судочинстві є, зокрема, письмові, речові і електронні докази; показання свідків (частина друга статті 72 КАС України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 73 КАС України). Належність характеризується наявністю об`єктивного зв`язку між відомостями, які в них містяться, та фактами, що підлягають встановленню у справі.

Допустимим є доказ, який отриманий відповідно до встановленого законом порядку (стаття 74 КАС України). Допустимість характеризується через законність джерела отримання доказів, тобто суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина перша статті 75 КАС України).

Відповідно до вимог статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява №387/03) суд зазначив, що при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом»; тобто аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Так, у період з 05.08.2024 року по 23.08.2024 року посадовими особами Південного офісу Держаудитслужби проведено перевірку закупівель Відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області за процедурами ID UA-2023-08-10-002095-а та UA-2023-10-12-007372-а.

Слід зазначити, що перевіркою охоплено 2 закупівлі, за результатами якої укладено 2 договори загальною вартістю 6 379 968 грн. 11 коп., фактичне виконання за якими становило 6 379 968 грн. 11 коп.

Як слідує зі змісту акту перевірки закупівель від 30.08.2024 року №151517-13/90, перевіркою питання стану розрахунково-платіжної дисципліни та виконання договорів, укладених за результатами закупівель, інформація про які оприлюднена в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2023-08-10-002095-a (договір про виконання робіт від 29.08.2023 року №99) та UA-2023-10-12-007372 (договір на здійснення технічного нагляду від 12.10.2023 року №125) встановлено:

«До перевірки закупівель надані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. №КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в за Договором підряду від 29.08.2023 року №99 (далі Договір №99) на загальну суму 6 296 295 грн, та акт приймання виконаних робіт (наданих послуг) за Договором на здійснення технічного нагляду від 12.10.2023 року №125 (далі Договір №125) на загальну суму 83 673 грн. 11 коп. (акти ф. №КБ-3 та ф. №КБ-2в за вересень 2023 року, за жовтень 2023 року, за листопад 2023, за грудень 2023 року від 20.12.2023 та від 26.12.2023).

Відповідно до наданих платіжних інструкцій та звіту «Про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду» (форма №4-3м) за програмою КПКВК МБ 0617368 «Виконання інвестиційних проектів за рахунок субвенції з інших бюджетів» по КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів», Відділом освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області фактично сплачено коштів по Договору №99 UA-2023-08-10-002095-a підрядній організації ТОВ «АРСЕНАЛ СТРОЙ» в 2023 році у сумі 6 296 295 грн. та по Договору №125 (UA-2023-10-12-007372-a) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в 2023 році у сумі 83 673 грн. 11 коп.

Перевіркою закупівель правильності застосування кошторисних норм за Договором №99, а саме відповідності умовам укладеного Договору, правильності розрахунків, правильності визначення показників прибутку, адміністративних та інших витрат, застосування одиничних розцінок по актах ф. №КБ-2в, встановлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 778326 грн. 51 коп.

Документальною перевіркою Договору №99, на порушення вимог пунктів 4.1, 4.2, 4.38, 4.39 розділу IV Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом від 01.11.2021 року №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» встановлено понаднормове застосування вартості прибутку, адміністративних витрат та одиничних розцінок на загальну суму 679 979 грн. 07 коп., а саме:

«Щодо невірного застосування показників кошторисного прибутку.

Так, при закритті актів ф. №КБ-2в застосовано завищений показник для визначення розміру кошторисного прибутку, який складає 18,11 грн/люд-год.

Згідно із п. 4.38 Настанови № 281: «Розмір кошторисного прибутку визначається графах 4 та 7 зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (додаток 7 цієї Настанови), виходячи з класу наслідків (відповідальності) об`єкта (крім видів робіт, зазначених у пунктах 4, 5 та 6 таблиці додатку 25 цієї Настанови, для яких прибуток визначається на підставі відповідних показників)». Відповідно до додатку 25 «Настанови з визначення вартості будівництва» показники для визначення розміру кошторисного прибутку при виконанні ремонтних робіт становить 7,65 грн/люд-год.».

«Щодо невірного застосування показників для визначення розміру адміністративних витрат будівельних організацій.

Аналогічно, перевіркою встановлено, що при закритті актів ф. №КБ-2в застосовано завищений показник для визначення розміру адміністративних витрат будівельних організацій, який складає 5,06 грн/люд-год.

У відповідності із п. 4.39 Настанови №281: «В інвесторській кошторисній документації кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій визначаються на підставі рекомендованих показників, виражених у гривнях в розрахунку на одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості, які наведені в додатку 27 цієї Настанови, виходячи з класу наслідків (відповідальності) об`єкта (крім видів робіт, зазначених у пунктах 4, 5 таблиці додатку 27 цієї Настанови, для яких адміністративні витрати визначаються на підставі відповідних показників)». Згідно до додатку 27 «Настанови з визначення вартості будівництва» показник для визначення розміру адміністративних витрат будівельних організацій при виконанні ремонтних робіт становить 3,89 грн/люд-год.

Отже, на порушення вимог пунктів 4.38, 4.39 Настанови №281 та умов п. 4.2 Договору №99, внаслідок неправильного застосування показників прибутку та адміністративних витрат завищена вартість виконаних робіт на суму 212 674 грн. 36 коп., що призвело до втрат замовника на відповідну суму (додаток 1 до акта: розрахунок завищення вартості прибутку та адміністративних витрат).».

«Щодо понаднормового застосування вартості розцінок.

На порушення пунктів 4.1, 4.2 Настанови №281 та умов п. 4.2 Договору №99, встановлено понаднормове застосування вартості розцінок на суму 467 304 грн. 71 коп., а саме:

До акту ф. №КБ-2в №1 за вересень 2023 року на суму 1 156 625 грн., до розділу «Розбирання» включено розцінку КР12-64-1 «Промивання пофарбованих олійними фарбами поверхонь стін внутрішніх приміщень з милом». В акті ф. КБ-2в найменування розцінки змінено на «Промивання пофарбованих поверхонь стін внутрішніх приміщень перед очищенням піскоструменевим апаратом». Далі до акту ф. №КБ-2в включено розцінку КР11-51-1 «Очищення гладкої поверхні фасадів піскоструменевим апаратом з землі та риштувань (стіни - 815 м2, стелі - 585 м2)».

Потім до акту ф. № КБ-2в включено розцінку КР12-65-13 «Очищення вручну внутрішніх поверхонь стін від вапняної фарби». В акті ф. КБ-2в найменування розцінки змінено на «Очищення вручну внутрішніх поверхонь стін із бетонних блоків від остатку піску, пилу та вапняної фарби (після очистки піскоструменевим апаратом)».

Після всього вище вказаного комплексу робіт з миття стін та стель з милом, піскоструменевого очищення, очищення від піскоструменевого очищення, до акту ф. КБ-2в включено роботи з ремонту штукатурки внутрішніх стін по каменю та бетону цементно-вапняним розчином, площа до 5 м2 (КР11-2-9). Складом робіт розцінки КР11-2-9 передбачено відбивання штукатурки, підготовлення поверхні насіканням, та штукатурення.

Таким чином, складом робіт розцінки КР11-2-9 передбачений повний комплекс робіт, необхідний для ремонту штукатурки внутрішніх стін, та відповідно додаткове застосування розцінок КР12-64-1 «Промивання пофарбованих олійними фарбами поверхонь стін внутрішніх приміщень з милом», КР11-51-1 «Очищення гладкої поверхні фасадів піскоструменевим апаратом з землі та риштувань», КР12-65-13 «Очищення вручну внутрішніх поверхонь стін від вапняної фарби», та інших є задвоєнням обсягів виконаних робіт, та відповідно завищенням вартості виконаних робіт.

Крім того, відповідно до актів ф. №КБ-2в роботи з ремонту штукатурки внутрішніх стін виконані на всій площі стін. Враховуючи те, що площа ремонту штукатурки перевищує 5 м2 в одному місці (фактично виконана суцільним способом), необхідно використовувати розцінку з ремонту штукатурки з максимальною площею виконання робіт в одному місці, а саме КР11-2-11 «Ремонт штукатурки внутрішніх стін по каменю та бетону цементно-вапняним розчином, площа до 20 м2».

Також, до розділу «Стіни та перегородки» акту ф. №КБ-2в №1 за вересень 2023 року на суму 1 156 625 грн., включено роботи з закладки окремих місць в стінах (КБ8-25-1) в обсязі 81,5 м2. Ресурсами розцінки на цей обсяг передбачено піну монтажну, яка вийшла з балона, в обсязі 102,69 л. Але до вище вказаного акту ф. №КБ-2в включено вартість 102, 69 балонів піни.

Більше того, до акту ф. №КБ-2в №2 за жовтень 2023 року на суму 826 966 грн., включено роботи з протравлення цементної штукатурки нейтралізуючим розчином (гуртування ґрунт-фарбою кварцовою) (КР12-66-1).

Далі до акту ф. №КБ-2в №4 за грудень 2023 р. на суму 824 197 грн. включено роботи з безпіщаного накриття поверхонь стін розчином із гіпсу (КБ15-56-1). Складом робіт зазначеної розцінки передбачені роботи з очищення, знепилення поверхні та її ґрунтування. Ураховуючи те, що розцінкою КБ15-56-1 вже передбачено ґрунтування поверхні, то включення робіт з гуртування ґрунт-фарбою кварцовою цього ж обсягу є задвоєнням робіт, та відповідно завищенням вартості виконаних робіт.

Також, до акту ф. №КБ-2в №4 за грудень 2023 року на суму 824 197 грн. при виконанні робіт з безпіщаного накриття поверхонь стін та стель розчином із гіпсу (КБ15-56-1, КБ15-56-5) до ресурсів розцінки включено вартість клею ПВА, який не передбачений ні складом робіт, ні ресурсами.

Перевіркою закупівель встановлено, що до акту ф. №КБ-2в №5 за грудень 2023 року на суму 1 636 113 грн. включено роботи з декоративного олійного оздоблення поверхонь під шовк картами [килимами] 3 категорії складності (КР12-60-8). В акті найменування розцінки змінено на «Декоративне оздоблення поверхонь стін (розписування картин)».

Як зазначено у акті перевірки закупівель від 30.08.2024 року №151517-13/90, для розписування картин необхідно використовувати розцінку КР12-60-11 «Декоративне клейове оброблення поверхонь за ескізами 3 категорії складності», складом робіт якої передбачено виготовлення трафаретів, фарбування з оздобленням і набиванням малюнка, готування сумішей і колерів. Тобто, застосування розцінки з декоративного оздоблення стін під шовк при фактичному виконанні робіт з розписування картин є завищенням вартості виконаних робіт.

Окрім цього, до акту ф. №КБ-2в №5 за грудень 2023 року на суму 1 636 113 грн. включено роботи з прокладання трубопроводів опалення зі сталевих безшовних труб діаметром 50 мм (КР15-84-1). В акті найменування розцінки змінено на «Роботи з прокладання трубопроводів опалення зі поліпропіленових труб діаметром 50 мм». Складом робіт розцінки передбачено прокладання сталевих трубопроводів діаметром 50 мм на дуговому зварюванні постійного струму.

Далі до акту ф. №КБ-2в включено вартість труб РN20 діаметром 32 мм. У свою чергу, для поліпропіленових труб необхідно використовувати розцінку КР15-19-3 «Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 32 мм», складом робіт якої передбачено зварювання труб апаратом для зварювання поліпропіленових труб.

Тобто, застосування розцінки з прокладання сталевих труб діаметром 50 мм при фактичному виконанні робіт з прокладання поліпропіленових труб діаметром 32 мм є завищенням вартості виконаних робіт.

Отже, на порушення вимог пунктів 4.1, 4.2 Настанови №281 та умов п. 4.2 Договору №99, внаслідок понаднормового застосування вартості розцінок завищена вартість виконаних робіт на суму 467 304 грн. 71 коп., що призвело до втрат замовника на відповідну суму (додаток 2 до акта: розрахунок завищення вартості прибутку та адміністративних витрат).».

«Щодо завищення обсягів виконаних робіт.

Проведеними вибірковими контрольними обмірами обсягів виконаних робіт за Договором №99 встановлено, що на порушення вимог пункту 6.2 розділу VІ Настанови №281 завищено обсяг виконаних робіт на загальну суму 98 347 грн. 44 коп. (акт вибіркового контрольного обміру за Договором №99 від 20.08.2024 року).

Так, до актів ф. №КБ-2в по об`єкту «Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б. Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно із Договором №99, до розділу «Підлоги» включено роботи з улаштування стяжок, покриттів з лінолеуму в обсязі 586 м2. Проведеним контрольним обміром встановлений фактичний обсяг цих робіт в кількості 569 м2.

Також, до актів ф. №КБ-2в до розділу «Опорядження внутрішнє» включено роботи з безпіщаного накриття поверхонь стін та укосів розчином із сухих штукатурних сумішей, поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін та укосів, покриття олійними або спиртовими лаками по пофарбованій або поґрунтованій поверхні стін та укосів в загальному обсязі 837 м2. Проведеним контрольним обміром встановлений фактичний обсяг цих робіт в кількості 827 м2.

Аналогічно, до актів ф. №КБ-2в до розділу «Опорядження внутрішнє» включено роботи з безпіщаного накриття поверхонь стель та захисних коробів розчином із сухих штукатурних сумішей, поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель та захисних коробів в загальному обсязі 675 м2.

Проведеним контрольним обміром встановлений фактичний обсяг цих робіт в кількості 605 м2.

За таких обставин, на порушення вимог пункту 6.2 розділу VІ Настанови №281 завищено обсяг виконаних робіт на загальну суму 98 347 грн. 44 коп., що призвело до втрат замовника на відповідну суму (додаток 6 до акта: розрахунок завищення вартості прибутку та адміністративних витрат).

Крім цього, внаслідок завищення вартості та обсягів робіт виконаних підрядною організацією ТОВ «АРСЕНАЛ СТРОЙ» по об`єкту «Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» ФОП ОСОБА_1 (Договір №125) зайво отримано коштів за надання послуг з технічного нагляду на загальну суму 7608 грн. 84 коп.

У підсумку, перевіркою зазначеного питання встановлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт та наданих послуг на загальну суму 785 935 грн. 35 коп., що призвело до втрат замовника на зазначену суму.». (т.1 а.с.111-129)

Як слідує зі змісту копії висновку експерта від 05.02.2024 року №25/02-2, судовому експерту ПП «Дельта-Консалтінг» Накул О. М. доручено виконання судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №00001364 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

1) Чи могли за технологією виконуватись будівельні роботи за об`єктом «Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно до ДК 021:00-7 Капітальний ремонт і реставрація», згідно із актам форми КБ- 2в, КБ-3 по договору №99 про виконання робіт від 29.08.2023 року?

2) Чи відповідає первинна проектно-кошторисна-документація (форми КБ- 2в, КБ-3 тощо) виконаних робіт на об`єкті «Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б. Ф, Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно ДК 021:00-7 Капітальний ремонт і реставрація», по договору №99 про виконання робіт від 29.08.2023 року за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам Правил визначення вартості будівництва ДБН (зі змінами та доповненнями) та іншим державним стандартам України? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідають фактичні об`єми та вартість виконаних робіт на об`єкті «Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно ДК 021:00-7 Капітальний ремонт і реставрація», даним проектно-кошторисної документації та даним довідок про вартість виконаних будівельних робіт, актам виконаних робіт (ф.КБ-2В) до договору про виконання робіт №99 від 29.08.2023 по виконанню робіт за об`єктом Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф, Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно ДК 021:00-7 Капітальний ремонт і реставрація», а саме:

акту приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма КБ-2в) за вересень 2023 року, на суму 1 156 625 грн. та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), за вересень 2023 року на суму 1 156 625?

акту приймання виконаних будівельних робіт №2 (форма КБ-2в) за жовтень від 11.10.2023 на суму 826 966 грн., та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2023 року на суму 826 966 грн.?

акту приймання виконаних будівельних робіт №3 (форма КБ-2в) за листопад 2023 року від 25.11.2023 на суму 1 852 394 грн., та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за листопад 2023 року на суму 1 852 394 грн.?

акту приймання виконаних будівельних робіт №4 (форма КБ-2в) за грудень 2023 року від 20.12.2023 на суму 824 197 грн. та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2023 року від 20.12.2023 року на суму 824 197 грн.?

акту приймання виконаних будівельних робіт №5 (форма КБ-2в) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 1 636 113 грн. та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2023 року від 25.12.2023 року на суму 1 636 113 грн.?

4) Який перелік, фактичний об`єм та вартість виконаних робіт на об`єкті «Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно ДК 021:00-7 Капітальний ремонт і реставрація» по договору про виконання робіт №99 від 29.08.2023 року?

5) Який перелік, об`єм та вартість робіт за об`єктом Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б. Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно ДК 021:00-7 Капітальний ремонт і реставрація», які фактично не виконані, але внесені до актів виконаних робіт (ф.КБ-2В) до договору про виконання робіт №99 від 29.08.2023 року на виконання робіт за об`єктом Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б. Ф, Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно ДК 021:00-7 Капітальний ремонт і реставрація»?

Зі змісту копії висновку експерта від 05.02.2024 року №25/02-2 слідує, що за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи, судовий експерт дійшов наступних висновків:

«Згідно до нормативних документів будівельні роботи за об`єктом «Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф, Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно ДК 021:00-7 Капітальний ремонт і реставрація» згідно актам форми КБ- 2в, КБ-3 по договору № 99 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 29.08.2023 року виконуватися могли.

Надана первинна проектно - кошторисна документація за об`єктом «Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно ДК 021:00-7 Капітальний ремонт і реставрація» згідно із актом форми КБ- 2в, КБ-3 по договору № 99 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 29.08.2023 року, за порядком складання і наведеними розрахунками відповідає вимогам Настанові з визначення вартості будівництва «КОШТОРИСНІ НОРМИ УКРАЇНИ», затверджена наказом Міністерством розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року та іншим державним стандартам України.

Фактичні об`єми та вартість виконаних робіт на об`єкті «Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно ДК 021:00-7 Капітальний ремонт і реставрація», даним проектно-кошторисної документації та даним довідок про вартість виконаних будівельних робіт, актам виконаних робіт (ф.КБ-2В) до договору про виконання робіт №99 від 29.08.2023 року по виконанню робіт за об`єктом Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно ДК 021:00-7 Капітальний ремонт і реставрація», відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт.

Перелік, фактичний об`єм та вартість виконаних робіт на об`єкті «Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно ДК 021:00-7 Капітальний ремонт і реставрація» по договору про виконання робіт №99 від 29.08.2023 року, наведені в таблиці №1 згідно до якої перелік, фактичний об`єм та вартість виконаних робіт відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 6 296 295 грн.

Разом з цим, як зазначалось вище апеляційним судом, перевіркою закупівель встановлено, що при закритті актів ф. № КБ-2в застосовано завищений показник для визначення розміру кошторисного прибутку, який складає 18,11 грн/люд-год.

Так, згідно із положень п. 4.38 Настанови від 01.11.2021 року №281:

«Розмір кошторисного прибутку визначається на підставі показників, наведених у додатку 25 цієї Настанови, і зазначається в графах 4 та 7 зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (додаток 7 цієї Настанови), виходячи з класу наслідків (відповідальності) об`єкта (крім видів робіт, зазначених у пунктах 4, 5 та 6 таблиці додатку 25 цієї Настанови, для яких прибуток визначається на підставі відповідних показників)».

Згідно до додатку 25 Настанови від 01.11.2021 року № 281 показники для визначення розміру кошторисного прибутку при виконанні ремонтних робіт, становить 7,65 грн/ люд-год.

Так, предметом закупівлі за номером ID: UA-2023-08-10-002095-a є:

«Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області».

Враховуючи п. 4 таблиці додатку 25 цієї Настанови: «Ремонт житла, об`єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою та реставраційно відновлювальні роботи на пам`ятках архітектури та містобудування, вартість яких визначається за збірниками КНУ РЕКНрв №№4,6,7,10,11,16,19,21», показники для визначення розміру кошторисного прибутку при виконанні ремонтних робіт такого об`єкту, становить 7,65 грн/люд-год.

Водночас, під час проведення судової будівельно-технічної експертизи, в рамках кримінального провадження, судовим експертом досліджувалися пункти 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4,9, 4.14 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерством розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».

У свою чергу, судовим експертом не враховано приписи п. 4.38 «Визначення прибутку при складанні інвесторської кошторисної документації (кошторисний прибуток)» вказаної Настанови, порушення якого і встановлено під час перевірки закупівель.

Крім цього, перевіркою встановлено, що при закритті актів ф. № КБ-2в застосовано завищений показник для визначення розміру адміністративних витрат будівельних організацій, який складає 5,06 грн/люд-год.

Так, згідно із п. 4.39 Настанови: «В інвесторській кошторисній документації кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій визначаються на підставі рекомендованих показників, виражених у гривнях в розрахунку на одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості, які наведені в додатку 27 цієї Настанови, виходячи з класу наслідків (відповідальності) об`єкта (крім видів робіт, зазначених у пунктах 4, 5 таблиці додатку 27 цієї Настанови, для яких адміністративні витрати визначаються на підставі відповідних показників)».

Відповідно до додатку 27 Настанови показник для визначення розміру адміністративних витрат будівельних організацій при виконанні ремонтних робіт становить 3,89 грн/люд-год.

Як убачається з вище зазначеного висновку судової будівельно-технічної експертизи, судовим експертом досліджувалися пункти 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4,9, 4.14 Настанови та не враховано положення п. 4.39: «Визначення адміністративних витрат при складанні інвесторської кошторисної документації», порушення якого встановлено під час перевірки закупівель.

При цьому, як з`ясовано посадовими особами відповідача під час перевірки закупівель, в порушення пунктів 4.1, 4.2 Настанови та умов п. 4.2 Договору №99, здійснено понаднормове застосування вартості розцінок на суму 467 304 грн. 71 коп., а саме додаткові застосування низки розцінок (наведених у розділі 1.3 відзиву Південного офісу Держаудитслужби), що є задвоєнням обсягів виконаних робіт, та відповідно завищенням вартості виконаних робіт.

З цього приводу, у висновку експерта від 05.02.2024 року за № 25/02-2 судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що перелік, фактичний об`єм та вартість виконаних робіт на об`єкті «Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області згідно ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» по договору № 99 відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 6 296 295 грн.

Однак, даний висновок не спростовує встановлені під час перевірки закупівель порушення, оскільки відповідність фактичного об`єму та вартості виконаних робіт актам приймання виконаних будівельних робіт - не вказує на понаднормоване включення вартості розцінок в дані акти приймання виконаних будівельних робіт.

Більше того, як свідчать матеріали справи, питання додаткового застосування розцінок, що є задвоєнням обсягів виконаних робіт не було поставлено на вирішення даної експертизи.

Також, судовим експертом у Висновку експерта від 05.02.2024 року за № 25/02-2 судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що перелік, фактичний об`єм та вартість виконаних робіт на об`єкті «Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області згідно ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» по договору № 99 відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 6 296 295 грн.

Разом з цим, як слідує зі змісту акту перевірки закупівель від 30.08.2024 року №151517-13/90, посадовими особами відповідача проведено вибіркові контрольні обміри обсягів виконаних робіт за Договором № 99, за результатами яких встановлено завищений обсяг виконаних робіт на загальну суму 98 347 грн. 44 коп.

Так, до актів ф. №КБ-2в по об`єкту «Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б. Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно із Договором №99, до розділу «Підлоги» включено роботи з улаштування стяжок, покриттів з лінолеуму в обсязі 586 м2.

Проведеним контрольним обміром встановлений фактичний обсяг цих робіт в кількості 569 м2.

Також, до актів ф. №КБ-2в до розділу «Опорядження внутрішнє» включено роботи з безпіщаного накриття поверхонь стін та укосів розчином із сухих штукатурних сумішей, поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін та укосів, покриття олійними або спиртовими лаками по пофарбованій або поґрунтованій поверхні стін та укосів в загальному обсязі 837 м2.

Проведеним контрольним обміром встановлений фактичний обсяг цих робіт в кількості 827 м2.

Аналогічно, до актів ф. №КБ-2в до розділу «Опорядження внутрішнє» включено роботи з безпіщаного накриття поверхонь стель та захисних коробів розчином із сухих штукатурних сумішей, поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель та захисних коробів в загальному обсязі 675 м2.

Проведеним контрольним обміром встановлений фактичний обсяг цих робіт в кількості 605 м2.

Наведені обставини підтверджується актом вибіркового контрольного обміру за Договором № 99 від 20.08.2024 року, який доданий до відзиву на позовну заяву. (т.3 а.с.35-37)

При цьому, як з`ясовано апеляційним судом, вказаний акт вибіркового контрольного обміру підписано начальником Відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області без зауважень та заперечень в цій частині.

Враховуючи вище зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що наданий до суду висновок експерта від 05.02.2024 року №25/02-2 не спростовує порушень, встановлених під час перевірки закупівель Відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області та викладених у Акті перевірки закупівель від 30.08.2024 року №151517-13/90.

Відтак, у даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заявлених вимог про визнання та скасування вимоги Південного офісу Державної аудиторської служби України «Про усунення виявлених порушень законодавства» від 04.09.2024 року №151517-15/4038-2024.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписами статті 317 КАС України передбачено підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене вище, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а відтак, згідно до ст. 315, 317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року у справі №420/28514/24 скасувати.

Прийняти у справі №420/28514/24 нове судове рішення.

У задоволенні позову Відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Строй», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги «Про усунення виявлених порушень законодавства» від 04.09.2024 року №151517-15/4038-2024 відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Ю.В. Осіпов