Справа № 120/2306/25
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 листопада 2025 р. Справа № 120/2306/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 адміністративний позов задоволено. Зокрема зобов`язано Головне управління Національної поліції у Вінницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, за періоди з 01 жовтня 2020 року по 12 жовтня 2020 року включно, з 22 жовтня 2020 року по 28 березня 2021 року включно та з 17 квітня 2021 року по 26 квітня 2021 року в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення, пропорційно відпрацьованому часу та з урахуванням вже виплачених сум такої доплати.

25.08.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду згідно статті 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що відповідач не повному обсязі виконав рішення суду. Зокрема у поданій заяві ОСОБА_1 вказав, що 22.07.2025 боржником на виконання згадуваного вище судового рішення виплачено кошти в сумі 3945,79 гривень. У липні 2025 року заявник звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із запитом у якому просив повідомити чи нараховано боржником зазначену в судовому рішенні заборгованість. Листом від 23.07.2025 № Головне управління Національної поліції у Вінницькій області повідомило заявника про те, що відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року йому донараховано додаткову доплату на підставі персонального переліку поліцейських, які забезпечували правопорядок і безпеку громадян та внаслідок своїх обов`язків мали безпосередній контакт з населенням пропорційно відпрацьованому часу, в сумі 3339,24 гривень. Водночас ОСОБА_1 вказує, що зазначена вище доплата нарахована боржником вибірково, зокрема: за грудень 2020 року (за дні 4, 5, 7, 9) 1326,30 гривень; за січень 2021 року (за дні 19) в сумі 301,39 гривень; за лютий 2021 року (за дні 13, 15, 18) в сумі 913,05 гривень; за березень 2021 року (за дні 3, 7, 16) в сумі 798,50 гривень. На думку стягувача такі дії боржника не узгоджуються зі змістом судового рішення, яке набрало законної сили та залишено без змін за наслідками апеляційного перегляду, оскільки боржником не в повному обсязі виконано судове рішення, а тому звернувся до суду із цією заявою та просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою суду від 03.09.2025 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі №120/2306/25 призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також встановлено Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

На виконанння вимог ухвали суду, Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області подано письмові пояснення, з яких вбачається, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 120/2306/25 відповідачем нараховано позивачу заборгованісь у вигляді доплати до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, за періоди з 01 жовтня 2020 року по 12 жовтня 2020 року включно, з 22 жовтня 2020 року по 28 березня 2021 року включно та з 17 квітня 2021 року по 26 квітня 2021 року в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення, пропорційно відпрацьованому часу та з урахуванням вже виплачених сум такої доплати.

Як зазначає представник відповідача далі, за рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2025 ОСОБА_1 донараховано додаткову доплату на підставі персонального переліку поліцейських, які забезпечували правопорядок і безпеку громадян та внаслідок своїх обов`язків мали безпосередній контакт з населенням пропорційно відпрацьованому часу, в сумі 3339,24 грн: за грудень 2020 р. (за дні 4, 5, 7, 9) - в сумі 1326,30 грн; за січень 2021 р. (за дні 19) - в сумі 301,39 грн; за лютий 2021 р. (за дні 13, 15, 18) - в сумі 913,05 грн; за березень 2021 р. ( за дні 3, 7, 16) - в сумі 798,50 грн. Всього за рішенням суду нараховано 4174,34 грн та перераховано на картковий рахунок 3965,62 грн з урахуванням податків та зборів, про що листом УФЗБО ГУНП у Вінницькій області «Про надання інформації» від 23.07.2025 № проінформовано позивача.

Враховуючи вищенаведене, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області вважає, що у межах власної компетенції вжито усіх належних заходів щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі № 120/2306/25, тому підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення немає.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зважає на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як унормовано частиною 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (частина 3 статті 382 КАС України).

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 наголосив на тому, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зауважив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

В іншому рішенні у справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Як слідує із поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, підставою для встановлення такого контролю позивачем визначено часткове невиконання Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2025, яким відповідача зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, за періоди з 01 жовтня 2020 року по 12 жовтня 2020 року включно, з 22 жовтня 2020 року по 28 березня 2021 року включно та з 17 квітня 2021 року по 26 квітня 2021 року в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення, пропорційно відпрацьованому часу та з урахуванням вже виплачених сум такої доплати.

В ході розгляду поданої стягувачем заяви судом встановлено, що, звертаючись до суду із позовом позивач вказував, що за період з 01.10.2020 по 26.04.2021 Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області вибірково здійснено виплату заборгованості у вигляді доплати до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину. Зокрема вказував, що така доплата йому була виплачена за 5 днів у жовтні 2020 року в сумі 1332,93 гривень, за 7 днів у листопаді 2020 року 2035,22 гривень, за 1 день у лютому 2021 року 319,40 гривень.

При цьому, ухвалюючи рішення від 09.05.2025 року, суд надав оцінку таким обставинам і встановив, що відповідачем дійсно вибірково здійснювалася виплата спірної доплати, передбаченої постановою Уряду № 375. Зокрема ОСОБА_1 виплачено додаткову доплату за 5 днів у жовтні 2020 року в сумі 1332,93 гривень, за 7 днів у листопаді 2020 року в сумі 2035,22 гривень та за один день лютого 2021 року в сумі 319,40 гривень. Такий факт підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою ГУНП у Вінницькій області від 18.02.2025 № 51зі/1-2025.

Проте, за інші дні проходження ОСОБА_1 служби в поліції протягом періоду з 01.10.2020 по 26.04.2021 відповідачем спірна доплата не нараховувалася та не виплачувалася.

При цьому судовим рішенням у цій адміністративній справі судом також встановлено, що в період з 01.10.2020 по 26.04.2021 позивач відпрацював 180 календарних дні, внаслідок чого позов було задоволено частково та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити заборгованість за періоди з 01 жовтня 2020 року по 12 жовтня 2020 року включно, з 22 жовтня 2020 року по 28 березня 2021 року включно та з 17 квітня 2021 року по 26 квітня 2021 року в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення, пропорційно відпрацьованому часу.

Водночас із поданих представником відповідача пояснень та долучених до них доказів слідує, що на виконання рішення суду Головне управління Національної поліції у Вінницькій області знову вибірковано здійснено виплату спірної доплати в загальній сумі 3339,24 грн., зокрема за грудень 2020 р. (за дні 4, 5, 7, 9) - в сумі 1326,30 грн.; за січень 2021 р. (за дні 19) - в сумі 301,39 грн.; за лютий 2021 р. (за дні 13, 15, 18) - в сумі 913,05 грн.; за березень 2021 р. ( за дні 3, 7, 16) - в сумі 798,50 грн.

Таким чином, виконуючи рішення суду від 09.05.2025, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області повторно вибірково здійснило виплату спірної заборгованості попри те, що судом вже надавалася оцінка таким діям відповідача, що свідчить про часткове виконання судового рішення.

За приписами частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на часткове виконання відповідачем судового рішення, що набрало законної сили, а також пояснення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, суд дійшов висновку встановити строк для подання Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2025 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості у вигляді доплати до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, за періоди з 01 жовтня 2020 року по 12 жовтня 2020 року включно, з 22 жовтня 2020 року по 28 березня 2021 року включно та з 17 квітня 2021 року по 26 квітня 2021 року в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення, пропорційно відпрацьованому часу та з урахуванням вже виплачених сум такої доплати.

Згідно з частиною 6 статті 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Крім того, суд не бере до уваги посилання представника відповідача на приписи частин 1 та 4 статті 383 КАС України, відповідно до яких особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду протягом 10 днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 подана в порядку статті 382 КАС України, яка регулює особливості судового контролю за виконанням судового рішення, а не в порядку статті 383 КАС України, якою врегульовано особливості визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області подати до 01 січня 2026 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2025 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 заборгованості у вигляді доплати до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, за періоди з 01 жовтня 2020 року по 12 жовтня 2020 року включно, з 22 жовтня 2020 року по 28 березня 2021 року включно та з 17 квітня 2021 року по 26 квітня 2021 року в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення, пропорційно відпрацьованому часу та з урахуванням вже виплачених сум такої доплати.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна