Справа № 932/12045/25
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/237/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Христюк М. В.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: Шахов Д. А.

відповідач: ДПП

представник відповідача: Енгельс О. В.

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Костюк Віктор Миколайович про зобов`язання внесення змін у постанови про адміністративне правопорушення щодо суб`єкта правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад вимог позивача та заперечень відповідача

Постановою серія № 4АВ № 08065964 від 25.10.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення (перевищення швидкості) та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень, штраф сплачено 25.10.2024.

Постановою серія № 4АВ № 08727562 від 24.12.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення(перевищення швидкості) та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень, штраф сплачено 01.01.2025.

Постановою серія № 4АВ № 08727681 від 24.12.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення(перевищення швидкості) та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень, штраф сплачено 01.01.2025.

Позивач не згодна з вказаними постановами з наступних підстав. 25.03.2023 вона вперше отримала посвідчення водія, строк дії якого 2 роки та сплив 25.03.2025. Відповідно до п. 25 постанови КМУ № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», обмін посвідчення водія, виданого особі вперше, проводиться без складання іспитів за умови вчинення особою протягом 2-х років з дня видачі такого посвідчення не більше 2-х адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Звернувшись 10.09.2025 онлайн до сервісного центру МВС для обміну вказаного посвідчення водія, позивач отримала в додаток «ДІЯ» повідомлення, що її заяву відхилено. В подальшому в цей додаток надійшло повідомлення, що нею вчинено протягом 2-х років з дати видачі посвідчення водія вперше більше 2-х адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Обмін такого посвідчення можливий лише із складанням теоретичного та практичного іспитів та запропоновано звернутися до найближчого сервісного центру МВС.

Вона за ці 2 роки досить рідко керувала автомобілем та з`ясувалося, що вказані адміністративні правопорушення вчинені її чоловіком, ОСОБА_2 , якому належить автомобіль марки «CHRYSLER» модель 200С, 2015 р. в., д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, чоловіком внесено відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про позивача як належного користувача вказаного транспортного засобу. Чоловік повідомив, що він, керуючи вказаним автомобілем у м. Кривий Ріг перевищував встановлену швидкість, що було зафіксовано в автоматичному режимі камерами спостереження та як наслідок поліцейськими відповідача винесені 3 оскаржувані постанови. Штрафи були оплачені чоловіком, а платником вказувалася позивач.

Вона не вчиняла вказані вище адміністративні правопорушення, оскільки за кермом автомобіля чоловіка за межі міста Дніпра не виїжджала, постійно зайнята доглядом за малолітньою дитиною донькою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату винесення постанови № 1 взагалі перебувала за кордоном, що підтверджується відмітками у закордонному паспорті. При цьому чоловік постійно користується автомобілем в робочих цілях, має зареєстроване місце проживання в Кривому Розі, де і зафіксовані порушення ПДР, та визнаючи скоєні правопорушення, добровільно сплачував штрафи в найкоротші строки після винесення постанов задля недопущення збільшення розміру штрафів та подальшого примусового стягнення.

У зв`язку із вищезазначеним просить суд зобов`язати відповідача внести зміни до оскаржуваних постанов щодо визначення суб`єктом правопорушення ОСОБА_2 , який фактично керував транспортним засобом в момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, де вказав, що вказані постанови повністю відповідають вимогам, встановленим Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України № 13 від 13.01.2020. Звертають увагу, що на моменти скоєння зазначених вище правопорушень та винесення оскаржуваних постанов відповідно до відомостей та інформації, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, належним користувачем зазначеного транспортного засобу перебувала саме позивач.

Всі оскаржувані постанови були виконанні впродовж 10-тиденного строку шляхом сплати 50% розміру штрафу та набрали законної сили. Чоловік заявниці, на виконання ст. 2793 КУпАП, з відповідними заявами, що це він скоїв зазначені правопорушення, до відповідача не звертався.

Таким чином, так як від ОСОБА_2 відповідного звернення протягом 20ти днів з дня набрання вказаними постановами законної сили до відповідача не надходило, то до відповідальності притягнуто особу, визначену ст. 142 КУпАП та відсутні підстави для зміни суб`єкта відповідальності в оскаржуваних постановах.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

17.09.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача було подано клопотання про повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Інших заяв та клопотань в порядку ст. 166 КАС України, сторонами не подано.

Третьої особою жодних пояснень та клопотань не надано.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 17.09.2025 позовну заяву залишено без руху та наданий 10-тиденний строк для виправлення недоліків.

Ухвалою судді від 24.09.2025 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Поліцейською Департаменту патрульної поліції Мосінзовою С. С. було прийнято постанову № 4АВ 08065964 від 25.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень. За змістом вказаної постанови, 25.10.2024 о 12.56 год. за адресою: вул. Вільної Ічкерії, 13, м. Кривий Ріг зафіксовано транспортний засіб «CHRYSLER» модель 200С, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 43 км/год, чим порушила п. 12.9 б) ПДР України відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Штраф оплачено 25.10.2024, квитанція № PEN89968 ТОВ «ФК «Єдиний простір».

Старшим інспектором ВОЗКГ УАФППДР Департаменту патрульної поліції Мостєпан І. О. було прийнято постанову № 4АВ 08727562 від 24.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень. За змістом вказаної постанови, 24.12.2024 о 15.54 год. за адресою: Нікопольське Шосе, 22 (у напрямку Дніпровського шосе), м. Кривий Ріг зафіксовано транспортний засіб «CHRYSLER» модель 200С, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 37 км/год, чим порушила п. 12.9 б) ПДР України відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Штраф оплачено 01.01.2025, квитанція № PEN4249_0 АБ «УКРГАЗБАНК».

Старшим інспектором з о/д ВОМАФППДРКА УАФППДР Департаменту патрульної поліції Медведєвим В. І. було прийнято постанову № 4АВ 08727681 від 24.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень. За змістом вказаної постанови, 24.12.2024 о 16.02 год. за адресою: Нікопольське Шосе, 22 (у напрямку вул. 21-ї бригади Національної гвардії), м. Кривий Ріг зафіксовано транспортний засіб «CHRYSLER» модель 200С, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила п. 12.9 б) ПДР України відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Штраф оплачено 01.01.2025, квитанція № PEN7753_0 АБ «УКРГАЗБАНК».

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу «CHRYSLER» модель 200С, 2015 р. в., д.н.з. НОМЕР_1 , належним його користувачем є позивач.

V. Оцінка суду

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскаржувана постанова є постановою по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Доказів, що позивач отримав копії постанов від 24.10.2024 та від 24.12.2024, матеріали справи не містять, а тому, оскільки строк оскарження рахується від дня отримання постанови, то суд вважає, що позивачем не пропущений строк на їх оскарження і клопотання відповідача про повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду задоволенню не підлягає. При цьому суд враховує постанову КАС ВС по справі № 686/28291/19 від 12.06.2020.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі ПДР України).

Відповідно до пункту 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За змістом ст.ст. 8 ч. 1, 19 ч. 2 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 52 Закону України «Про дорожній рух» закріплюють, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 1241 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За змістом ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

ОСОБА_1 закидається вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год, що є порушенням 12.9 б) ПДР, зафіксоване в автоматичному режимі.

Згідно п. 12.9 б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» п. 30.3 цих Правил.

За змістом до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем п. 12.9 б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що й не заперечується позивачем, що саме вона була належним користувачем під час скоєння адміністративних правопорушень з перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 1 ст. 142 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), є саме належний користувач, тобто ОСОБА_1 , а не особа, яка фактично керує транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у ч. 1 цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених ст. 2793 цього Кодексу.

Цією нормою передбачено звільнення належного користувача від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

За змістом ч. 1 ст. 2793 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

-ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

-особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Таким чином, є дві підстави для звільнення позивача від відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 142 цього Кодексу: або сама позивач надає відповідачу документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу або ОСОБА_2 особисто звернувся до відповідача із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надав документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Доказів того, що позивач надала відповідний документ про вибуття з її володіння транспортного засобу внаслідок протиправних дій інших осіб, в даному випадку, як стверджує позивач, це її чоловіка ОСОБА_2 або її чоловік ОСОБА_2 особисто звернувся до відповідача із заявою про визнання скоєння ним адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять. Не посилається на них і сама позивач.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Абз. 1 ч. 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, відповідачем, доведено правомірність складання постанов: серія № 4АВ № 08065964 від 25.10.2024, серія № 4АВ № 08727562 від 24.12.2024, серія № 4АВ № 08727681 від 24.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн, а отже, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 8, 19, 62 Конституції України, ст.ст. 23, 122, 245, 251, 258, 280, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження за адресою: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 17.11.2025.

Суддя І. В. Петунін