Справа № 320/44301/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Київ справа №320/44301/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Парненко В.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, постанови,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії головних інспекторів будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінського Андрія Миколайовича та Мушинського Олександра Васильовича щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року;

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий 25.07.2025 року головними інспекторами будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінським Андрієм Миколайовичем та Мушинським Олександром Васильовичем стосовно ТОВ «ІВЕТА» (ідентифікаціний код 20448398) за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року, з вимогою щодо зупинення виконання будівельних робіт за адресою: вул.Мукачівська, 44, м.Ужгород (на земельних ділянках з кадастровими номерами: :10:001:0156, :10:001:0366, :10:001:0174), до отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт у термін до 25.09.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий 25.07.2025 року головними інспекторами будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінським Андрієм Миколайовичем та Мушинським Олександром Васильовичем стосовно ТОВ «ІВЕТА» (ідентифікаціний код 20448398) за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року, з вимогою щодо усунення у встановленому законодавством порядку допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті за адресою: вул.Мукачівська, 44, м.Ужгород (на земельних ділянках з кадастровими номерами: :10:001:0156, :10:001:0366, :10:001:0174), шляхом оформлення документу, який дає право на виконання будівельних робіт у термін до 25.09.2025 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 36-2025/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 08.08.2025 року головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Мушинським Олександром Васильовичем стосовно ТОВ «ІВЕТА» (ідентифікаційний код 20448398) за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року, відповідно до якої ТОВ «ІВЕТА» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого адзац.3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 2 725 200,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю, проведений інспекторами відповідача 17.07.2025 року щодо об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в умовах воєнного стану відповідач мав право проводити позапланові перевірки виключно за наявності загрози, яка негативно впливає на права, законні інтереси, життя і здоров`я людей або безпеку держави, та лише за підстав, передбачених Порядком № 553, чого у даному випадку не існувало. Перевірку проведено без належного повідомлення ТОВ «ІВЕТА» та ТОВ «МАРКАН», без участі суб`єкта містобудування або його представника, з грубим порушенням порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прав позивача. Акт позапланового заходу № 34 від 25.07.2025 року складений за відсутності позивача, що виключає можливість його використання як підстави для складання протоколу, приписів та постанови про накладення штрафу. Крім того, на момент проведення заходу в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва були відсутні актуальні дані щодо проектної документації, проектувальника, підрядника, технічного нагляду та класу наслідків, а тому відповідач використав недостовірну інформацію при складанні приписів і постанови. Позивач вважає, що оскаржувані припис та постанова не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, порушують права ТОВ «ІВЕТА» та підлягають скасуванню, оскільки незаконність самої перевірки тягне відсутність будь-яких правових наслідків її результатів.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/44301/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею Парненко В.С. одноособово.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 перейдено до розгляду справи №320/44301/25 за правилами загального позовного провадження.

Черговий розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 05.11.2025 о 14:00 год. в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 4-й поверх).

У судове засідання з`явились уповноважені представники позивача та представник відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду було повідомлено належним чином.

На обговорення судом у судовому засіданні поставлено питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження, стосовно чого сторони не заперечували.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 закрито підготовче провадження у справі №320/44301/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, постанови. Вирішено здійснювати подальший розгляд справи по суті у порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «РИТМ 2011» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, постанови.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, на його думку, на об`єкті за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород (земельні ділянки з кадастровими номерами :10:001:0366, :10:001:0174, :10:001:0156) суб`єктами містобудування здійснювалися саме будівельні роботи, а не підготовчі, що підтверджується визначеннями будівельних робіт і підготовчих робіт, наведеними у законодавстві; за результатами опрацювання Реєстру будівельної діяльності головними інспекторами станом на 24.07.2025 не виявлено жодних дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт, а відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України виконання будівельних робіт без дозволу забороняється, так само як і згідно з ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України будівля, що зводиться без належного документа чи затвердженого проекту, є самочинним будівництвом; таким чином, відповідач вважає, що на момент проведення позапланового заходу виявлений об`єкт був об`єктом самочинного будівництва, що підтверджено актом № 34 від 25.07.2025, складеним за результатами перевірки; при цьому відповідач стверджує, що процедура проведення позапланового заходу порушена не була, а тому припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.07.2025, припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства від 25.07.2025 та постанова № 36-2025/02-2-03 від 08.08.2025 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є такими, що прийняті ДІАМ у межах наданих законом повноважень, відповідають вимогам законодавства та не можуть бути визнані протиправними чи скасовані.

В матеріалах справи наявна відповідь на відзив, згідно якої позивач не погоджується з доводами відповідача та підтримує свої позовні вимоги, адже підставою для ініціювання оскаржуваних дій з позапланової перевірки, як вказано у відзиві відповідача, стала скарга ПП «РИТМ 2011» № 05-05У від 21.05.2025 щодо видачі дозвільного документа на виконання будівельних робіт ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА» та нібито здійснення за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 будівництва з порушенням будівельних норм. Разом з тим, як зазначає позивач, саме ПП «РИТМ 2011» здійснює самочинне будівництво за цією адресою, що підтверджується судовими рішеннями у справі № 907/82/25 (рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025), а також фотодоказами, наданими ТОВ «IBETA» у позовній заяві та доданими до відповіді на відзив. На думку позивача, скарга ПП «РИТМ 2011» була подана з метою ухилення від виконання судового рішення. Позивач звертає увагу, що протягом 2024- 2025 років ТОВ «МАРКАН» неодноразово повідомляло ДІАМ про самовільне будівництво ПП «РИТМ 2011» та просило застосувати відповідні заходи, проте замість реагування на дії ПП «РИТМ 2011» відповідач ініціював позапланову перевірку саме щодо ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «IBETA», які є фактичними користувачами земельних ділянок, на яких ПП «РИТМ 2011» здійснює самочинне будівництво, що свідчить про упередженість відповідача. Позивач також зазначає, що відповідач посилається на Наказ Міністерства розвитку громад та територій України № 1047 від 27.06.2025, яким погоджено проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю за об`єктом на вул. Мукачівській, 44 у м. Ужгороді, які мали бути розпочаті протягом 10 робочих днів з моменту отримання наказу. Натомість перевірка була проведена 17.07.2025, з порушенням визначеного строку та всупереч мораторію, встановленому постановою КМУ № 303 від 13.03.2022, який допускає проведення позапланових заходів лише за наявності загроз правам людини, довкіллю, безпеці держави або для виконання міжнародних зобов`язань, тоді як таких підстав у даному випадку не існувало. Позивач також наголошує, що факт виявлення представниками відповідача двох монолітних поверхів та баштового крану не може свідчити про виконання будівельних робіт саме ТОВ «IBETA» та ТОВ «МАРКАН», оскільки за вказаною адресою розташовано кілька об`єктів, зокрема той, що зводиться ПП «РИТМ 2011». Крім того, на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0156 знаходилося нерухоме майно ТОВ «МАРКАН», щодо якого були завершені підготовчі роботи та здійснювалися дії з оформлення дозвільних документів. Позивач звертає увагу, що відповідно до п. 9 Постанови КМУ № 553 залучення представників органів місцевого самоврядування та Національної поліції допускається у випадку, коли неможливо встановити суб`єкта самочинного будівництва, тоді як у межах спірної перевірки відповідач завчасно повідомив ці органи, проте не направив матеріали до поліції для встановлення особи забудовника та самостійно визначив забудовником ТОВ «IBETA» та ТОВ «МАРКАН», без наявності належних підтверджень, що, на думку позивача, також свідчить про упередженість відповідача та порушення принципів державного нагляду, визначених ч.1 ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, позивач зазначає, що ТОВ «МАРКАН» оскаржує аналогічні дії відповідача у справі №320/42787/25, що підтверджується доданою до матеріалів ухвалою Київського окружного адміністративного суду.

Також матеріали справи містять заперечення на відповідь на відзив, згідно якого відповідач наполягає на своїй правовій позиції та просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «ІВЕТА» є користувачем земельних ділянок з кадастровими номерами :10:001:0366 та :10:001:0174, розташованих у місті Ужгороді по вул. Лермонтова, 25, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної інфраструктури. Право користування підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав та Державного земельного кадастру.

ТОВ «МАРКАН» є власником земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0156 площею 0,9543 га, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, із таким же цільовим призначенням, що підтверджується державним актом на право власності та відповідними витягами.

З огляду на цільове призначення земельних ділянок, ТОВ «ІВЕТА» та ТОВ «МАРКАН» спланували здійснення будівництва. На підтвердження намірів отримано містобудівні умови та обмеження № 163/03-03/23 від 17.11.2023 на нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою вул. Мукачівська, 44. 03 червня 2024 року між ТОВ «МАРКАН», ТОВ «МУКАЧІВСЬКА 44» та ТОВ «ІВЕТА» укладено договір на організацію та фінансування будівництва, відповідно до якого ТОВ «ІВЕТА» і ТОВ «МАРКАН» виступили замовниками будівництва на трьох суміжних земельних ділянках.

Оскільки земельна ділянка ТОВ «МАРКАН» містила об`єкти нерухомості, прийнято рішення про їх часткове знесення для забезпечення можливості зведення нового будівельного об`єкта. Для цього 25.03.2024 отримано дозвіл на виконання підготовчих робіт № 3К83. Підготовчі роботи здійснювалися відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011, які визначають можливість проведення робіт з підготовки земельної ділянки, включаючи знесення існуючих споруд. Будівельні роботи у значенні зведення нового об`єкта на цей момент не виконувалися.

26.03.2025 проектну документацію об`єкта внесено до Реєстру будівельної діяльності, а 08.04.2025 отримано позитивний експертний звіт № 08/3253-04/25.

06.08.2025 ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА» отримали дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ53 щодо зведення комплексу багатоквартирних будинків за адресою вул. Мукачівська, 44.

05.08.2025 року ТОВ «ІВЕТА» отримало від Державної інспекції архітектури та містобудування України акт № 34 від 25.07.2025 за результатами позапланового заходу державного нагляду. З актом також були надіслані: припис про усунення порушень, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається зі змісту акта, 17.07.2025 інспекторами ДІАМ проведено позапланову перевірку, за результатами якої встановлено наявність незавершеного будівництва у вигляді двох монолітних поверхів, встановленого баштового крану та зроблено висновок про самочинність будівельних робіт.

Приписами від 25.07.2025 ТОВ «ІВЕТА» зобов`язано зупинити будівельні роботи та усунути виявлені порушення шляхом отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт, у строк до 25.09.2025.

ТОВ «ІВЕТА» подало заперечення щодо законності проведеної перевірки та винесених приписів, проте 14.08.2025 отримало постанову ДІАМ № 36-2025/02-2-03 від 08.08.2025, якою за результатами розгляду протоколу накладено штраф у розмірі 2 725 200 грн на підставі абз. 3 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Постанови КМУ від 13 березня 2022 р. № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану», Кабінет Міністрів України постановив припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні".

За наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (п.2).

Протягом періоду воєнного стану за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов здійснюються за рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (п.3)

Відповідно до Закону України 2780-XII «Про основи містобудування», містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Законодавство України про містобудування складається з Конституції України, цього Закону, законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність" та інших нормативно-правових актів, що видаються на їх виконання.

Прийняття, набрання чинності, оскарження в адміністративному порядку, виконання, припинення дії адміністративних актів у сфері містобудування здійснюються відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством (ст. 7 Закону).

Відповідно до Закону України 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.

Об`єктом містобудування є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов`язаного комплексного розміщення основних об`єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів, територій територіальних громад, населених пунктів, їх частин.

Об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури (крім трубопроводів внутрішньогосподарських меліоративних систем).

До об`єктів будівництва не належать нафтові і газові свердловини та об`єкти їх влаштування (облаштування), включаючи необхідні інженерні лінійні комунікації від свердловин для транспортування нафти і газу в місця підготовки продукції, та промислові трубопроводи для транспортування продукції, включаючи необхідні інженерні лінійні комунікації від свердловин для транспортування нафти і газу в місця підготовки продукції, а також тимчасові технічні засоби та/або споруди електронних комунікаційних мереж, прикордонні інженерно-технічні та фортифікаційні споруди, огорожі, прикордонні знаки, прикордонні просіки, комунікації.

Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Програми розвитку регіонів та населених пунктів, програми господарського, соціального та культурного розвитку повинні узгоджуватися з містобудівною документацією відповідного рівня.

Вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

Згідно зі ст. 6 Закону, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність".

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - це заходи щодо дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями законодавства, будівельних норм і правил під час підготовчих та будівельних робіт.

Контроль здійснюється органами держархбудконтролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахуванням особливостей для фізичних осіб. Порядок контролю визначає Кабінет Міністрів України.

Контроль проводиться на об`єктах будівництва шляхом планових і позапланових перевірок.

Планова перевірка - перевірка, включена до затвердженого плану роботи органу контролю.

Позапланова - перевірка, не внесена до плану.

Підстави позапланових перевірок:

заява суб`єкта містобудування;

перевірка достовірності даних у повідомленнях чи деклараціях (протягом 3 місяців з дня подання);

виявлення самочинного будівництва;

контроль виконання приписів;

вимога головного інспектора будівельного нагляду;

звернення фізичних або юридичних осіб;

вимога правоохоронних органів.

Повторні позапланові перевірки за тим самим фактом заборонені.

Проведення позапланових перевірок з інших підстав не допускається.

Роботи, що виконуються з порушеннями або без права на їх виконання, зупиняються до усунення порушень.

У разі систематичного перешкоджання перевіркам або невиконання приписів орган контролю звертається до адміністративного суду з позовом про припинення права на виконання робіт.

Якщо орган контролю не подає такий позов протягом двох місяців після закінчення строку на усунення порушень (або суд відмовляє у відкритті провадження чи залишає позов без розгляду), виконання робіт відновлюється, крім випадків відсутності права на їх виконання.

Орган контролю використовує дані електронної системи.

Орган контролю розглядає справи про адміністративні правопорушення і справи у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів контролю мають право:

безперешкодного доступу на об`єкти;

складати протоколи, акти та накладати штрафи;

видавати приписи про усунення порушень і про зупинення робіт;

перевіряти відповідність робіт нормам, проекту, технічним умовам і документації;

перевіряти відповідність матеріалів і конструкцій вимогам норм;

залучати представників органів влади, експертних та громадських організацій, фахівців;

отримувати інформацію та документи, необхідні для контролю (крім фінансової й іншої інформації, не пов`язаної з контролем);

вимагати вибіркового розкриття конструкцій та додаткових випробувань;

забороняти експлуатацію об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

фіксувати перевірку технічними засобами;

контролювати порядок обстеження та паспортизації об`єктів.

Приписи та протоколи можуть стосуватися кількох суб`єктів одного об`єкта будівництва.

Орган контролю взаємодіє з органами, що здійснюють контроль за природоохоронними, санітарними, протипожежними, енергозберігальними та іншими вимогами, а також з органами статистики, поліцією, прокуратурою та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Забезпечення діяльності органу контролю здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанови органів контролю можуть бути оскаржені відповідно до Закону «Про адміністративну процедуру», до центрального органу або до адміністративного суду.

У разі завдання шкоди внаслідок порушення працівниками органу контролю вимог закону суб`єкт господарювання може вимагати відшкодування через адміністративний суд.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів контролю в адміністративному суді.

Суд звертає увагу на Постанову КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Так, зазначений Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України.

Відповідно до п. 2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством.

Державний архітектурно-будівельний контроль на об`єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінінфраструктури.

Як вбачає п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єкта містобудування, забороняється, крім випадків невиконання вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку;

розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується змістом зі Акту перевірки, 17 липня 2025 року з 13:00 до 13:30 працівниками Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України було проведено позаплановий захід державного нагляду у вигляді перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Як убачається з Акту перевірки № 34 від 25 липня 2025 року, перевірку проведено головними інспекторами будівельного нагляду другого відділу Департаменту - Мушинським Олександром Васильовичем та Заровинським Андрієм Миколайовичем, у присутності виконуючого обов`язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Марковича Юрія Миколайовича та представника ДОП СДОВ ВП Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області О.В. Басараба.

Як відображено в Акті, зазначені особи не були допущені на будівельний майданчик за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44. Огляд здійснювався виключно з вулиці Федора Тихого, що прямо зафіксовано у матеріалах перевірки.

Відповідно до пункту 1.5 Акту перевірки, предметом позапланового заходу було з`ясування:

- чи виконуються будівельні роботи після отримання дозволу на їх проведення;

- чи утримується будівельний майданчик відповідно до рішень з організації будівництва, проектної документації та вимог охорони праці, промислової й пожежної безпеки.

У розділі «Опис виявлених порушень» Акту № 34 зазначено, що виявлено порушення пункту 3 частини 1 статті 34, частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 3 пункту 5 та пункту 12 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13 квітня 2011 року, а також положень ДБН А.1.3-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Доказовим обґрунтуванням порушень інспекторами зазначено відсутність у реєстрі містобудівної діяльності інформації про отримання дозволу на виконання будівельних робіт станом на день перевірки, наявність на майданчику двох монолітних поверхів, баштового крану та відсутність інформаційного стенду.

Разом з тим, як установлено судом і підтверджено матеріалами справи, станом на 17.07.2025 - день проведення позапланової перевірки - будівельний майданчик ТОВ «Маркан» та ТОВ «Івета» перебував у стані, що відповідав завершеним підготовчим роботам, право на виконання яких виникло на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № 3К83 від 23.04.2024. Підготовчі роботи включали знесення частини нерухомого майна ТОВ «Маркан» на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0156.

Згідно з підтвердженням ТОВ «Маркан», після завершення підготовчих робіт відповідне повідомлення було скасовано 29.05.2025, а всі підготовчі роботи припинені. На момент проведення перевірки (17.07.2025) ТОВ «Маркан» та ТОВ «Івета» перебували у процесі оформлення дозволу на будівельні роботи щодо об`єкта «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків … за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород». Фактичне отримання такого дозволу відбулося вже після проведення інспекційного заходу та після винесення ДІАМ оскаржуваних рішень.

Встановлено, що станом на день перевірки будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :10:001:0156, :10:001:0366, :10:001:0174 ТОВ «Маркан» та ТОВ «Івета» не виконувалися. На майданчику були відсутні будь-які працівники, а територія перебувала під охороною охоронної компанії «Білий тигр». Саме від цієї охоронної структури ТОВ «Івета» отримало інформацію про початок перевірки вже після фактичного її старту, що унеможливило прибуття представника підприємства до моменту завершення заходу.

Судом також установлено та не спростовано відповідачем під час судового розгляду справи, що ТОВ «Івета» не було повідомлено про час і місце проведення позапланової перевірки, у зв`язку з чим підприємство було позбавлене можливості забезпечити доступ інспекторів до земельних ділянок, бути присутнім під час огляду, надати пояснення й документи та реалізувати інші права, передбачені законодавством. Аналогічно не були повідомлені ТОВ «Маркан», головний проєктувальник ФОП Неронова Є.М., ОСОБА_1 та ТОВ «Монолітбуд 2016», незважаючи на зазначення в Акті перевірки про їх належне інформування.

З огляду на що суд погоджується з доводами позивача, що такі дії ДІАМ суперечать вимогам пункту 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким прямо визначено обов`язок контролюючого органу повідомляти суб`єкта господарювання про проведення заходу державного нагляду, адже відповідно до пункту 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011 року, суб`єкт містобудування має право:

- вимагати від посадових осіб контролюючого органу дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність службових посвідчень інспекторів;

- бути присутнім під час проведення заходу контролю.

Суд установив, що відповідач не повідомив ТОВ «ІВЕТА» про проведення позапланової перевірки, чим порушив вимоги статей 6 та 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, на думку суду, відсутність повідомлення позбавила позивача можливості ознайомитися з наказом, направленням, службовими посвідченнями інспекторів, а також із розпорядженням центрального органу виконавчої влади, передбаченим пунктом 2 постанови КМУ № 303 від 13.03.2022. Це унеможливило перевірку законності підстав для проведення заходу та реалізацію права не допустити посадових осіб до перевірки у разі відсутності необхідних документів.

Крім того, через ненадання наказу і направлення суд позбавлений можливості встановити, чи відповідали питання, зазначені в Акті № 34 від 25.07.2025, предмету і підставам призначення позапланової перевірки, що суперечить пункту 7 частини другої Порядку № 553.

Суд також враховує положення статті 22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до яких відомості, що відсутні у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, не можуть використовуватися у спорі з третіми особами. На момент перевірки у системі були відсутні актуальні дані щодо проекту, підрядника, технічного нагляду та класу наслідків, які Відповідач застосував під час винесення оскаржуваних приписів і постанови, що може свідчити про використання недостовірних відомостей.

Судом установлено, що земельна ділянка ТОВ «МАРКАН» з кадастровим номером :10:001:0156 фактично використовується ПП «РИТМ 2011» для будівництва власних будівель і споруд, а також для влаштування замощень проїзної частини, що призводить до істотного порушення майнових прав позивача.

Зокрема, під час облаштування проїзного шляху на суміжних земельних ділянках з кадастровими номерами :10:001:0276 та :10:001:0272, відповідач самочинно здійснив замощення бруківкою площею 0,0286 га на частині земельної ділянки ТОВ «МАРКАН».

Крім того, під час проведення реконструкції нерухомого майна на ділянці з кадастровим номером :10:001:0271, ПП «РИТМ 2011» самовільно використовувало частину земельної ділянки позивача площею 0,0102 га для розміщення будівельних матеріалів і споруд. Таким чином, без будь-яких дозвільних документів і без згоди ТОВ «МАРКАН». ПП «РИТМ 2011» незаконно зайняв загалом близько 0,0388 га земельної ділянки позивача, причому будівельні роботи проводилися з порушенням будівельних вимог і правил.

Факт самочинного будівництва підтверджується, зокрема, листом Ужгородської міської ради №12 від 15.08.2024, у якому зазначено про зобов`язання ПП «РИТМ 2011» демонтувати незаконно споруджені об`єкти на земельній ділянці ТОВ «МАРКАН».

На підтвердження цих обставин на замовлення позивача було проведено будівельно-технічну експертизу судовим експертом Павлич О.В., за результатами якої встановлено: заступ будівлі відповідача на земельну ділянку ТОВ «МАРКАН» площею 10,3 м.кв.; нависання балкону над ділянкою позивача площею 92,0 м.кв.; розміщення восьми колон, що підпирають нависаючий балкон, на території позивача на відстані від 0,18 м до 4,06 м від межі.

Відповідно до експертного висновку №E-01/25 від 03.02.2025 будівництво відповідача здійснюється з відхиленням від проектної документації, розробленої ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ-ПРОЕКТ» (реєстровий №PD01:2299-2747-7457-8260), та з фактичним заходом на земельну ділянку ТОВ «МАРКАН» загальною площею 102,3 м.кв.

Крім того, судом встановлено, що дозвіл ПП «РИТМ 2011» на виконання будівельних робіт №3К56 від 17.07.2024 року анульовано, що підтверджується витягом з РБДЄДЕССБ від 12.12.2024 за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44.

У судах також розглядаються земельні спори між ПП «РИТМ 2011» та ТОВ «МАРКАН». Зокрема, у господарській справі №907/762/24 ТОВ «МАРКАН» просить зобов`язати ПП «РИТМ 2011» звільнити неправомірно зайняті частини земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0156 площею 0,0102 га та 0,0286 га шляхом демонтажу розміщених на ній будівель, споруд і замощення, а також відновити межі та стан ділянки до первісного стану. Вказана справа перебуває на розгляді Господарського суду Закарпатської області.

Так у господарській справі №907/82/25 за позовом ТОВ «МАРКАН» до ПП «РИТМ 2011» про знесення самочинно збудованого об`єкта 28.04.2025 року ухвалено рішення, яким ПП «РИТМ 2011» зобов`язано привести земельну ділянку ТОВ «МАРКАН» площею 0,9543 га (кадастровий номер :10:001:0156) у попередній стан шляхом знесення всіх конструкцій, споруд та їх частин, що розташовані або нависають над ділянкою, відповідно до висновку судового експерта Павлич О.В. від 03.02.2025 №Д-03/25.

Суд зазначає, що встановлені вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили, обставини мають преюдиційне значення при вирішенні даної справи по суті.

Окрім зазначеного, надані позивачем матеріали, у тому числі експертний висновок від 03.02.2025 №Е-01/25 та копії численних скарг, вкотре підтверджують факт самочинного будівництва ПП «РИТМ 2011» на земельній ділянці позивача з кадастровим номером :10:001:0156.

З матеріалів справи також вбачається, що позапланова перевірка за актом №34 від 25.07.2025 року проводилась за участю представників Ужгородської міської ради та Національної поліції, однак порядок залучення таких представників, визначений пунктом 9 Порядку №553, дотримано не було, оскільки документи не були скеровані до органів Нацполіції для встановлення суб`єкта самочинного будівництва, а забудовника не визначено. Крім того, ТОВ «МАРКАН» і ТОВ «ІВЕТА» не були повідомлені про проведення перевірки, тоді як орган місцевого самоврядування був повідомлений завчасно, що свідчить про упередженість контролюючого органу, всупереч вимогам абз. 3- 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Окремо суд звертає увагу, що згідно повідомлення охоронної компанії «Білий тигр», на момент перевірки представник Ужгородської міської ради фактично був відсутній, хоча його участь зазначена в акті перевірки №34 від 25.07.2025 року.

За результатами позапланового заходу ТОВ «ІВЕТА» винесено припис про зупинення будівельних робіт до отримання дозвільного документа, при цьому жодних доказів фактичного виконання будівельних робіт долучено не було, що вказує на безпідставність складання відповідачем протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 2 725 200,00 грн відповідно до абз. 3 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Разом з тим, клас наслідків (СС3), на підставі якого застосовано санкцію, відповідачем визначено без проведення належної процедури, передбаченої статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Перевірка проводилась поза межами земельних ділянок ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА», без участі їх представників, а додатків щодо розрахунку класу наслідків до матеріалів не долучено.

Отже, у відповідача не було правових підстав для застосування кваліфікації СС3 та накладення штрафу на підставі п. 3 ч. 2 ст. 2 зазначеного Закону.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що під час проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю та складання Акта перевірки №34 інспекторами ДІАМ було допущено низку істотних порушень вимог чинного законодавства, що призвело до відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ТОВ «ІВЕТА» будь-якого правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на допущені грубі порушення закону позаплановий захід контролю не створює правових наслідків, а складений за його результатами Акт перевірки №34 не може бути підставою для винесення протоколу, приписів або постанови про накладення штрафу. Тому приписи та постанова про накладення штрафу щодо ТОВ «ІВЕТА» є незаконними та підлягають скасуванню.

Оскаржувані рішення відповідача не відповідають вимогам правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, та порушують права й законні інтереси ТОВ «ІВЕТА», які підлягають судовому захисту.

Суд виходить із усталеної правової позиції Верховного Суду, відповідно до якої проведення перевірки без належного повідомлення суб`єкта містобудування та без його участі є грубим порушенням процедури і саме по собі є підставою для скасування її результатів (постанови ВС від 24.12.2019 у справі №822/716/16, від 21.05.2020 у справі №208/6557/16-а, від 27.02.2019 у справі №210/3059/17, від 17.07.2019 у справі №822/714/16, від 14.11.2019 у справі №822/680/16, від 08.08.2019 у справі №822/712/16, від 08.11.2019 у справі №400/2866/18).

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про протиправність дій відповідача при проведенні позапланового заходу та протиправність прийнятих за його результатами рішень. З огляду на це позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а оскаржувані приписи та постанова про накладення штрафу - визнанню протиправними та скасуванню.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Решта доводів висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 31491,20 грн.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 31491,20 грн, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Керуючись ст.ст. 139, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, постанови, - задовольнити.

Визнати протиправними дії головних інспекторів будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінського Андрія Миколайовича та Мушинського Олександра Васильовича щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року.

Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий 25.07.2025 року головними інспекторами будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінським Андрієм Миколайовичем та Мушинським Олександром Васильовичем стосовно ТОВ «ІВЕТА» (ідентифікаціний код 20448398) за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року, з вимогою щодо зупинення виконання будівельних робіт за адресою: вул.Мукачівська, 44, м.Ужгород (на земельних ділянках з кадастровими номерами: :10:001:0156, :10:001:0366, :10:001:0174), до отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт у термін до 25.09.2025 року.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий 25.07.2025 року головними інспекторами будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінським Андрієм Миколайовичем та Мушинським Олександром Васильовичем стосовно ТОВ «ІВЕТА» (ідентифікаціний код 20448398) за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року, з вимогою щодо усунення у встановленому законодавством порядку допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті за адресою: вул.Мукачівська, 44, м.Ужгород (на земельних ділянках з кадастровими номерами: :10:001:0156, :10:001:0366, :10:001:0174), шляхом оформлення документу, який дає право на виконання будівельних робіт у термін до 25.09.2025 року.

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 36-2025/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 08.08.2025 року головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Мушинським Олександром Васильовичем стосовно ТОВ «ІВЕТА» (ідентифікаційний код 20448398) за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року, відповідно до якої ТОВ «ІВЕТА» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого адзац.3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 2 725 200,00 гривень.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА» (88018, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Лермонтова, буд. 25, ) судовий збір у розмірі 31491,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.