Справа № 640/22103/21
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Справа № 640/22103/21 Провадження ЗП/280/941/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової А.С.,

представника позивача не з`явився,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Іноземного підприємства «І-АР-СІ»

до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

06.08.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Іноземного підприємства «І-АР-СІ» (далі позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі відповідач), у якій позивач просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держспоживслужби в м. Києві №№ 04.1-493,04.1-494. 04.1-495 від 07.06.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанову про накладення штрафу № 37 від 07.06.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що аналізуючи протокол випробування ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» № 1143-1-2020 від 10.08.2020, матеріали перевірки ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві та протокол випробувань ВП «ВЦ ЛОРТА» № 18-0183-02 від 29.05.2018, видається, що протокол випробування ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» є хибним та недійсним, оскільки згідно з ним частина випробувань продукції була проведена відповідно до умов ДСТУ EN (60335-1-80:2015), а висновок надано щодо ДСТУ EN 60335-2-80:2015, тому є незаконним притягнення позивача до відповідальності на підставі порушення пп. 13, 34, 41 Додатку 2 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015, оскільки наявні матеріали перевірки вказаних порушень не доводять. Просить позовні вимоги задовольнити.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

22.09.2021 та 22.04.2025 надійшли відзиви на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечив. Зазначає, що предметом розгляду справи є визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 04.1-493, 04.1494, 04.1-495 від 07.06.2021 року про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) та Постанови про накладення штрафу від 07.06.2021 року № 37, а не оскарження протоколів випробувань проведених ДП «Укрметртестстандарт». Наголошує, що протоколи випробувань № 1143-1-2020 від 10.08.2020 та № 1142-5-2020 від 30.07.2020, були видані Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», акредитованим Національним агентством з акредитації України № 20635, а отже у Головного управління відсутні будь-які сумніви щодо хибних висновків, зазначених в протоколах випробувань акредитованої дослідної установи. Проте, позивач не скористався своїм правом на оскарження результатів експертизи, а також на проведення експертизи у будь-якій іншій експертній установі, відмінної від установи, послуги якої були надані відповідачу, у зв`язку з чим зазначений протокол випробувань від 10.08.2020 № 1143-1-2020 на даний час є правомірним, не спростованим у судовому порядку, тому правомірно виходити з презумпції законності цього протоколу. Зауважує, що частина 1 стандарту EN 60335 завжди повинна бути використана в поєднанні з відповідною частиною 2, яка встановлює детальні вимоги до різної побутової техніки. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

17.04.2025 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, у яких позивач вказує, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

ІII. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825-IX матеріали адміністративної справи №640/22103/21 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва. З урахуванням положень Закону України № 2825-IX та результатів авторозподілу судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (протокол доступний за посиланням: https://court.gov.ua/gromadjanam/perelik_rozpodil/), матеріали адміністративної справи №640/22103/21 скеровано за належністю до Запорізького окружного адміністративного суду, які надійшли 08.04.2025 за вх.№18208.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2025 прийнято до провадження справу №640/22103/21 за позовом Іноземного підприємства «І-АР-СІ» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 01.08.2025 суд призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 09.09.2025.

Ухвалою від 08.09.2025 суд задовольнив заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Ільєнко Аліни Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; задовольнив заяву представника позивача адвоката Оліфіра Костянтина Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою від 09.09.2025 суд оголосив перерву до 01.10.2025.

Ухвалою від 15.09.2025 суд задовольнив заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Андрющенко Ірини Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою від 01.10.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті на 15.10.2025.

03.11.2025 суд оголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

На підставі Секторального плану перевірок державного ринкового нагляду на 2020 рік Держпродспоживслужби України, наказу про проведення планового заходу від 08.07.2020 №3537 та направлення на проведення перевірки від 08.07.2020 № 2446, спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві було проведено планову перевірку характеристик продукції з відбором зразків для проведення експертизи (випробування) продукції у магазині «MOYO», Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП», ТЦ RiverMall, що знаходиться за адресою, вул. Дніпровська Набережна, 12.

Предметом перевірки були: іграшки, енергоспоживчі продукти, в тому числі: побутові холодильні прилади та побутові пральні машини; побутові посудомийні машини; електричні лампи та світильники; телевізори; кондиціонери повітря; побутові барабанні сушильні машини; пилососи; побутові духові шафи та кухонні витяжки; водогрійні котли, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі; електродвигуни; прості приймачі цифрового телебачення; вентилятори з двигуном з номінальною електричною потужністю 125 Вт до 500 кВт; електричне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне; радіообладнання; законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки; електричні лампи та світильники.

10.07.2020 року головними спеціалістами органу ринкового нагляду Столярчук Л.Д. та Лисенком М.В. у присутності керуючого магазином Дяченко О. М. було складено Акт відбору зразків продукції від 10.07.2020 року № 226. Продукцію відібрано в кількості 12 шт., про що складений Акт відбору зразків продукції від 10.07.2020 року № 226.

Контрольні зразки продукції у кількості 6 одиниць залишилися у магазині «MOYO», ТОВ «НРП», ТЦ RiverMall, що знаходиться за адресою, вул. Дніпровська Набережна, 12.

Лабораторні зразки продукції у кількості 12 одиниць направлено до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»), за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 4, для проведення лабораторних досліджень.

Одним із зразків відібраної продукції в магазині «MOYO»,ТОВ «НРП» був вентилятор підлоговий, ТМ «ARDESTO» модель FN-1608CW, 45 W, виробник ТЕХСИН ЕЛЕКТРІК ЕПЛАЙАНС МАНУФЕКЧЕ КО, ЛТД Китай. За результатами лабораторних досліджень складено протокол випробувань від 30.07.2020 № 1142-5-2020 та протокол випробувань від 10.08.2020 № 1143-1-2020. Відповідно до протоколу випробувань від 10.08.2020 № 1143-1-2020 вентилятор підлоговий ARDESTO модель FN-1608CW, не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-2-80:2015, ДСТУ EN 60335-2-80:2015/Зміна № 1:2015, ДСТУ EN 60335-2-80:2015/Зміна № 2:2015, за пунктами, а саме:

п. 7.12 Інструкція не містить таку необхідну інформацію: цей прилад не призначений для користування особами (а також малолітніми дітьми) зі зменшеними фізичними або розумовими психічними можливостями чи з браком досвіду та знань, за винятком безпосередньої присутності уповноваженого наглядового персоналу або особи, відповідальної за їхню безпеку, що надають необхідні інструкції щодо користування приладом;

п. 20.1 прилад є недостатньо стійким. Прилад перекидається після встановлення на площині, нахилений під кутом 10, що не допускається;

п. 20.2 (20.101, 21.101) захист від контакту з небезпечними рухомими частинами не забезпечений. Конструкція передньої та задньої решіток вентилятора не забезпечує захист від проникнення щупа із зусиллям 5Н. Можливий контакт щупа з гострими крайками лопатей, що мають радіус кромки 0.2 мм, що не допускається.

Відповідно до ст. 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та ст. 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» відносно ТОВ «НРП» було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.10.2020 № 04.1-497.

24.12.2020 року ТОВ «НРП» повідомило Головне управління про виконання Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.10.2020 року № 04.1-497, а саме: «Вентилятор підлоговий, ТМ «ARDESTO» модель FN-1608CW, 45 W було повернуто постачальнику/імпортеру з повідомленням про заборону надання продукції на ринку. Продукція знята з реалізації в повному обсязі. Копія видаткової накладної на повернення додається. Витрати на вартість відібраних зразків та проведення експертизи відшкодовані».

Відповідно до видаткової накладної від 10.04.2020 року № 52/5 постачальником вентилятора підлогового, ТМ «ARDESTO» модель FN-1608CW, 45 W, виробник ТЕХСИН ЕЛЕКТРІК ЕПЛАЙАНС МАНУФЕКЧЕ КО, ЛТД Китай, є ІП «І-АР- СІ». Також, ТОВ «НРП» було надано видаткову накладну на повернення товару від 23.11.2020 року № 314.

З огляду на викладене, Головним управлінням 28.12.2020 року відносно ТОВ «НРП» прийнято рішення про скасування рішення № 04.1-497-685.

Надалі на підставі листа Держпродспоживслужби України від 02.12.2020 №15.1- 6/2/18442, повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та /або становить серйозний ризик, від 03.11.2020 № Р-7514-2020, Р-7516-2020, Р-7517-2020, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 06.05.2021 № 1678 та Направлення на проведення перевірки від 06.05.2021 року № 1479, в період з 26.05.2021 по 31.05.2021 Головним управлінням за ланцюгом постачання проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції: вентилятор підлоговий, ТМ «ARDESTO» модель FN-1608CW, 45 W, виробник ТЕХСИН ЕЛЕКТРІК ЕПЛАЙАНС МАНУФЕКЧЕ КО, ЛТД Китай, що реалізується ІП «І-АР-СІ».

Під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, зазначеної в п.1 Додатку 1 до акту перевірки «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, вентилятор підлоговий, ТМ «ARDESTO» модель FN-1608CW, 45 W, виробник ТЕХСИН ЕЛЕКТРІК ЕПЛАЙАНС МАНУФЕКЧЕ КО, ЛТД Китай, що реалізується ІП «І-АР-СІ», з`ясовувалось питання не відповідності вимогам Технічних регламентів що розповсюджуються на неї, а саме:

«Відповідно до протоколів випробувань продукції № 1143-1-2020 від 10.08.2020 та № 1142-5-2020 від 30.07.2020, виданого ДП «Укрметртестстандарт», не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-2-80:2015, ДСТУ EN 60335-2-80:2015/Зміна № 1:2015, ДСТУ EN 60335-2-80:2015/Зміна № 2:2015, за пунктами, а саме:

п. 7.12 Інструкція не містить таку необхідну інформацію: Цей прилад не призначений для користування особами (а також малолітніми дітьми) зі зменшеними фізичними або розумовими психічними можливостями чи з браком досвіду та знань, за винятком безпосередньої присутності уповноваженого наглядового персоналу або особи, відповідальної за їхню безпеку, що надають необхідні інструкції щодо користування приладом;

п. 20.1 прилад є недостатньо стійким. Прилад перекидається після встановлення на площині, нахилений під кутом 10, що не допускається;

п. 20.2 (20.101, 21.101) Захист від контакту з небезпечними рухомими частинами не забезпечений. Конструкція передньої та задньої решіток вентилятора не забезпечує захист від проникнення щупа із зусиллям 5Н. Можливий контакт щупа з гострими крайками лопатей, що мають радіус кромки 0.2 мм, що не допускається.

Крім того, згідно з Постановою КМУ від 13.01.2016 № 95 «Про затвердження модулів оцінки відповідності, які використовуються, для розроблення процедур оцінки відповідності, та правил використання модулів оцінки відповідності», а саме: національний знак відповідності, що наноситься на продукцію, не повинен супроводжуватися ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності (при проведенні оцінки відповідності застосовуються модулі оцінки відповідності А, В, С), а на продукцію нанесено знак відповідності з номером органу «062» внаслідок чого знак відповідності не належно нанесено. (Дане порушення зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 08.07.2020 року № 3537/166 складеного ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві та зафіксовано в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду під номером № Р-7514-2020 від 03.11.2020, № Р-7516-2020 від 03.11.2020, Р-7517-2020 від 03.11.2020).

Суб`єкт господарювання надав:

копію Декларації про відповідність;

копію Протоколу випробувань;

копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Розглянувши надані документи встановлено, що суб`єкт господарювання не надав підтвердження того, що він не вводив зазначену продукцію в обіг. Таким чином, встановлено введення в обіг продукції.»

На підставі Акту перевірки характеристик продукції від 26.05.2021 року № 1678/191 та Протоколу від 31.05.2021 року № 41, Головним управлінням відносно ІП «І-АР-СІ» винесено Постанову про накладення штрафу від 07.06.2021 № 37 за порушення вимог: введення в обіг продукції, вентилятор підлоговий, ТМ «ARDESTO» модель FN-1608CW, 45 W, виробник ТЕХСИН ЕЛЕКТРІК ЕПЛАЙАНС МАНУФЕКЧЕ КО, ЛТД Китай, яка не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів, що розповсюджується на неї, а саме відповідно до Протоколів випробувань продукції № 1143-1-2020 від 10.08.2020 та № 1142-5-2020 від 30.07.2020 виданого ДП «Укрметртестстандарт» не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-2-80:2015, ДСТУ EN 60335-2-80:2015/Зміна № 1:2015, ДСТУ EN 60335-2-80:2015/Зміна № 2:2015, за пунктами, а саме:

п. 7.12 Інструкція не містить таку необхідну інформацію: Цей прилад не призначений для користування особами (а також малолітніми дітьми) зі зменшеними фізичними або розумовими психічними можливостями чи з браком досвіду та знань, за винятком безпосередньої присутності уповноваженого наглядового персоналу або особи, відповідальної за їхню безпеку, що надають необхідні інструкції щодо користування приладом;

п. 20.1 прилад є недостатньо стійким. Прилад. Прилад перекидається після встановлення на площині, нахилений під кутом 10, що не допускається; п. 20.2 (20.101, 21.101) Захист від контакту з небезпечними рухомими частинами не забезпечений Конструкція передньої та задньої решіток вентилятора не забезпечує захист від проникнення щупа із зусиллям 5Н. Можливий контакт щупа з гострими крайками лопатей, що мають радіус кромки 0.2 мм, що не допускається; Крім того, згідно з Постановою КМУ від 13.01.2016 № 95 «Про затвердження модулів оцінки відповідності, які використовуються, для розроблення процедур оцінки відповідності, та правил використання модулів оцінки відповідності», а саме: національний знак відповідності, що наноситься на продукцію, не повинен супроводжуватися ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності (при проведенні оцінки відповідності застосовуються модулі оцінки відповідності А, В, С), а на продукцію нанесено знак відповідності з номером органу «062» внаслідок чого знак відповідності не належно нанесено, чим порушено пп. 13, 34 , 41, Додаток 2 «Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання» затверджений Постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067, пп. 11, 33 «Про затвердження модулів оцінки відповідності, які використовуються, для розроблення процедур оцінки відповідності, та правил використання модулів оцінки відповідності» затвердженого Постановою КМУ від 13.01.2016 № 95, за що передбачено відповідальність згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 року № 04.1-493, № 04.1-494, № 04.1-495.

07 червня 2021 року на підставі Акта перевірки характеристик продукції № 1678/191 від 26.05.2021 прийнято рішення за №№: 04.1-493, 04.1-494, 04.1-495 від 07.06.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заході в, а саме:

рішення № 04.1-493 від 07.06.2021: відповідно ст. 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»: а) обмеження надання продукції на ринку: - приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом приведення продукції у відповідність до вимог стандартів ДСТУ EN 60335-2-80:201 5, ДСТУ EN 60335-2-80:20 15/Зміна № І :2015, ДСТУ EN 60335-2-80:2015/Зміна №2:201 5 та/або іншим шляхом в межах законодавства України.

рішення № 04.1-494 від 07.06.2021: відповідно ст. 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»: а) обмеження надання продукції на ринку: - тимчасова заборона надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до вимог ДСТУ EN 60335-2- 80:2015, ДСТУ EN 60335-2-80:2015/Зміна № І :2015, ДСТУ EN 60335-2-80:2015/Зміна №2:2015 та/або іншим шляхом в межах законодавства України.

рішення №04.1-495 від 07.06.2021: відповідно ст. 28-32 Закон у України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»: а) обмеження надання продукції на ринку: - усунення формальної невідповідності шляхом належного нанесення на продукцію знака відповідності технічним регламентам та/або іншим шляхом в межах законодавства України.

Не погодившись з рішеннями №№ 04.1-493, 04.1-494, 04.1-495 від 07.06.2021 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та, відповідно, постановою про накладення штрафу від 07.06.2021 №. Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві, які прийняті на підставі акту перевірки характеристик продукції № 16781191 від 26.05.2021 та Протоколу № 41 від 31.05.2021, позивач звернувся до суду з позовом.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), визначає, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з пунктом 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209 (далі Положення №209 у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Пунктом 3 Положення №209 визначено, що завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення №209 Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, у сфері здійснення державного ринкового нагляду:

проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування);

перевіряє додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених законом випадках видає приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводить перевірки виконання суб`єктами господарювання відповідних приписів та рішень;

приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

здійснює моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання;

вживає відповідних заходів щодо своєчасного попередження споживачів (користувачів) про виявлену небезпеку, яку становить продукція.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України від 02.12.2010 № 2736-VI «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі Закон №2736-VI у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) порядок проведення перевірок характеристик продукції на відповідність вимогам щодо безпечності на підставі звернень споживачів (користувачів) визначається Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон №2735-VI у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частиною першою статті 4 Закону № 2735-VI передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону № 2735-VI у випадках, передбачених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», заходи ринкового нагляду вживаються щодо продукції, яка:

1) надається на ринку, в тому числі щодо одиниць чи партій введеної в обіг продукції, що зберігаються на складах виробників (імпортерів);

2) представлена за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

3) перебуває під митним контролем у разі призупинення її митного оформлення за результатами контролю продукції.

Під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону (частина перша статті 23 Закону № 2735-VI).

Частиною третьою та четвертою статті 23 Закону № 2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно (частина п`ята статті 23 Закону № 2735).

Частиною сьомою статті 23 Закону № 2735-VI передбачено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію. Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції (частина дванадцята статті 23 Закону № 2735-VI ).

Відповідно до частини тринадцятої статті 23 Закону № 2735-VI разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

Питання відбору зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) регламентовані статтею 27 Закону № 2735-VI.

Згідно із частиною першою статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону (частина друга статті 29 Закону № 2735-VI).

Частиною першою статті 28 Закону № 2735-VI передбачено, що якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Так, відповідно до частини другої статті 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Згідно із частиною першою статті 44 Закону № 2735-VI відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 2 частини другої статті 44 Закону № 2735-VI передбачено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо виявлених під час перевірки порушень суд зазначає наступне.

Позивач, аргументуючи незгоду з рішеннями відповідача, посилається на те, що на підставі проведеної перевірки у розповсюджувача, було складено Акт перевірки № 3537/166 від 08.07.2020, під час проведення якої у розповсюджувача здійснено відбір зразків продукції, зокрема вентилятор підлоговий ТМ «ARDESTO», модель FN-l608CW, 45 W, виробник: ТЕХСИН ЕЛЕКТРІК ЕПЛАЙСАНС МАНУФЕКЧЕКО, ЛТД, Китай (Акт відбору зразків № 226 від 08.07.2020р.), та передано до ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» для проведення випробувань на якість та безпечність згідно ДСТУ EN 60335-2-30:2015, ДСТУ EN 60335-2-80:2015/Зміна № 1 :2015, ДСТУ EN 60335-2-80:2015/Зміна №2:201 5.

На підставі проведених ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» випробувань було складено протоколи випробувань № 1143-1-2020 від 10.08.2020 та № 1142-5-2020 від 30.07.2020. Зазначені протоколи стали підставою для прийняття обмежувальних (коригувальних) заходів до розповсюджувача та позапланової перевірки у позивача із застосуванням до нього обмежувальних (коригувальних) заході в та накладення штрафу.

Частиною третьою статті 5 Закону № 2736-VI передбачено, що доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому засобі масової інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 затверджено Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання (далі Технічний регламент), відповідно до пункту 13 якого виробники забезпечують супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Зазначені інструкції та інформація про безпечність, а також будь-яке маркування повинні бути чіткими, зрозумілими та дохідливими.

Імпортери забезпечують супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов (пункт 21 Технічного регламенту).

Відповідно до пункту 28 Технічного регламенту перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також, що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11,12 і 20 цього Технічного регламенту. Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не надає таке електрообладнання на ринку до приведення його у відповідність з такими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Пунктом 34 Технічного регламенту передбачено, що перелік національних стандартів, що є ідентичними гармонізованим європейським стандартам та відповідність яким надає презумпцію відповідності електрообладнання цілям, пов`язаним з безпечністю (далі - перелік національних стандартів), затверджується та оприлюднюється відповідно до закону. Відповідність електрообладнання стандартам, які включені до переліку національних стандартів, або їх частинам надає презумпцію відповідності такого електрообладнання цілям, пов`язаним з безпечністю, які охоплюються такими стандартами чи їх частинами.

Додатком 2 до Технічного регламенту визначено основні елементи цілей, пов`язаних з безпечністю, для низьковольтного електричного обладнання.

Так, пунктом 1 Додатку 2 затверджено загальні вимоги:

1) інформація про суттєві характеристики, знання та дотримання яких забезпечують безпечне використання низьковольтного електричного обладнання (далі - електрообладнання) та застосування його за призначенням, наноситься на електрообладнання, а якщо це неможливо, - зазначається в супровідному документі;

2) електрообладнання разом з його складовими частинами виготовляється таким чином, щоб забезпечити можливість його безпечного та належного складання і приєднання;

3) електрообладнання проектується та виготовляється у спосіб, який забезпечує гарантію захисту від небезпек, визначених у пунктах 2 і 3цього додатка, за умови, що таке обладнання застосовується за своїм призначенням та належно обслуговується.

Пунктом 2 Додатку 2 визначено вимоги до захисту від небезпек, що можуть виникнути внаслідок використання електрообладнання.

Відповідно до пункту 1 цього додатка визначаються заходи технічного характеру для забезпечення:

адекватного захисту людей і свійських тварин від небезпеки фізичної травми або іншого ушкодження, які можуть бути спричинені прямим або непрямим електричним контактом;

неможливості утворення температур, електричних дуг або випромінювання, які могли б спричинити небезпеку;

адекватного захисту людей, свійських тварин та майна від небезпек неелектричного характеру, які, як свідчить досвід, спричиняються електрообладнанням;

придатності ізоляції для передбачуваних умов.

Пункт 3 Додатку 2 - захист від небезпек, що можуть виникнути внаслідок впливу зовнішніх чинників на електрообладнання.

Відповідно до пункту 1 цього додатка визначаються технічні заходи для забезпечення того, щоб електрообладнання:

відповідало очікуваним механічним вимогам таким чином, щоб люди, свійські тварини та майно не наражалися на небезпеку;

було стійким до немеханічних впливів в очікуваних умовах навколишнього середовища таким чином, щоб люди, свійські тварини та майно не наражалися на небезпеку;

не наражало на небезпеку людей, свійських тварин та майно за передбачуваних умов перевантаження.

В межах спірних правовідносин предметом доказування є правомірність прийняття відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафу на підставі протоколів випробувань № 1143-1-20 від 10.08.2020 року та № 1142-5-2020 від 30.07.2020, виданих ДП «Укрметртестстандарт».

Так, протоколом випробувань продукції № 1142-5-2020 від 30.07.2020, виданим ДП «Укрметртестстандарт» встановлено, що виріб відповідає вимогам стандарту ДСТУ EN 55014-1:2019 (EN 55014-1:2017, IDT; CISPR 14-1:2016, IDT).

В протоколі випробувань № 1143-1-2020 від 10.08.2020 зазначено, що: «вентилятор підлоговий ТМ «ARDESTO», модель FN- l608CW не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-2-80:2015, ДСТУ EN 60335-2-80:2015/Зміна №1:2015, ДСТУ EN 60335-2-80:2015/Зміна №2:2015, за пунктами:

п.7.12-Інструкція не містить таку необхідну інформацію:

Цей прилад не призначений для користування особами (а також малолітніми дітьми) зі зменшеними фізичними або розумовими психічними можливостями чи з браком досвіду та знань, за винятком безпосередньої присутності уповноваженого наглядового персоналу або особи, відповідальної за їхню безпеку, що надають необхідні інструкції щодо користування приладом;

п.20.1 - Прилад є недостатньо стійким. Прилад перекидається після встановлення на площині нахилений ПІД кутом 10°, що не допускається. Див. фото 8;

п.20.2 (20.101, 21.101) Захист від контакту з небезпечними рухомим и частинами не забезпечений.

Конструкція передньої та задньої решіток вентилятора не забезпечує захист від проникнення щупа із зусиллям 5Н. Можливий контакт щупа з гострими крайкам и лопатей, що мають радіус кромки 0,2 мм, що не допускається. Див. фото. 9, 10, 11».

Суд зазначає, що позивач не погоджується з висновками перевірки через незгоду з Протоколами випробувань № 1143-1-20 від 10.08.2020 року та № 1142-5-2020 від 30.07.2020. Водночас, зокрема, щодо мови викладу та методів та умовам випробувань - ДСТУ EN 60335-2-80:2015, а були проведені за ДСТУ EN 60335-1-80:2015.

Так, позивач зауважує, що перша частина протоколу випробувань складена на підставі ДСТУ EN 60335-1-80:2015, в той час, як в преамбулі Протоколу вказано, що методи і умови проведення випробувань здійснюються згідно ДСТУ EN 60335-2-80:2015. Друга частина протоколу випробувань складена вже згідно ДСТУ EN 60335-2-80:2015, однак ця частина протоколу, зокрема колонка «Вимога-Випробувань» викладена англійською мовою, без перекладу на українську мову.

Також позивач вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про засади державної мовної політики» від 3 липня 2012 року основною мовою роботи, діловодства документації органів державної влади та органів місцевого самоврядування є державна мова. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, в роботі, діловодстві документації місцевих органів державно влади органів місцевого самоврядування може використовуватися регіональна мова (мови).

Позивач вважає, що такий протокол випробувань, який став підставою перевірки у позивача та застосування до нього обмежувальних (коригувальних) заході в та штрафу, прийнято до розгляду Держпродспоживслужбою України безпідставно.

Виходячи з того, що випробування ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ», як зазначено в протоколі, повинні були проводитись згідно з методами та умовами випробувань ДСТУ EN 60335-2-80:2015, а були проведені за ДСТУ EN 60335-1-80:2015, та частина випробувань, яка була проведена згідно EN 60335-2-80:2015, викладена не українською (англійською) мовою, позивач не погоджується з проведеними випробуваннями та висновками Протоколу випробувань ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» № 1143-1-2020 від 10.08.2020 і вважає їх хибним, оскільки в протоколі випробувань ВП «ВЦ ЛОРТА» № 18-0183-02 від 29.05.2018, який був підставою для видання Декларації про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання № UA.TR.059.D.076-18 від 30 травня 2018 р., порушення/невідповідності ДСТУ EN у вентилятора підлогового ТМ «ARDESTO», модель FN- l608CW - не виявлені.

Відповідач вказує, що протоколи випробувань № 1143-1-20 від 10.08.2020 та 1142-5-2020 від 30.07.2020, були видані Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» на даний час є правомірними, не спростованими у судовому порядку, тому правомірно виходити з презумпції законності цього протоколу. Зазначає, що Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково- виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» є акредитованим Національним агентством з акредитації України № 20635, а отже у Головного управління відсутні будь-які сумніви щодо хибних висновків, зазначених в протоколах випробувань акредитованої дослідної установи.

Щодо аргументів позивача, про те, що перша частина протоколу випробувань складена на підставі ДСТУ EN 60335-1-80:2015, в той час, як в преамбулі Протоколу вказано, що методи і умови проведення випробувань здійснюються згідно ДСТУ EN 60335-2-80:2015, то суд приймає доводи відповідача в цій частині, оскільки згідно з п. 1 Наказу Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 25.12.2015 № 206 «Про прийняття нормативних документів України, змін та поправок до національних стандартів України, гармонізованих з міжнародними та європейськими нормативними документами та скасування національних документів і міждержавних стандартів в Україні» прийнято національні стандарти України, гармонізовані з міжнародними та європейськими нормативними документами, методом підтвердження з набранням чинності з 01 січня 2016 року:

ДСТУ EN 60335-2-80:2015 (EN 60335-2-80:2003, IDT) Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-80. Додаткові вимоги до вентиляторів - На заміну ДСТУ IEC 60335-2-80:2008

ДСТУ EN 60335-2-80:2015 / Зміна № 1:2015 (EN 60335-2-80:2003/A1:2004, IDT) Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-80. Додаткові вимоги до вентиляторів

ДСТУ EN 60335-2-80:2015 / Зміна № 2:2015 (EN 60335-2-80:2003/A2:2009, IDT) Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-80. Додаткові вимоги до вентиляторів - На заміну ДСТУ IEC 60335-2-80:2008 / Зміна № 2:2014

Європейський гармонізований стандарт EN 60335 поширюється на безпеку побутової техніки та аналогічних електричних приладів з номінальною напругою не більше 250 V для однофазних приладів і 480 V для інших приладів. В область застосування гармонізованого стандарту EN 60335 входять прилади та обладнання, призначені для використання в побуті.

Стандарт EN 60335 розділений на дві частини: перша частина передбачає загальні принципи, друга частина відноситься до конкретних продуктів (виробів) з певними вимогами до даної продукції. EN 60335-1: Побутові та аналогічні електричні прилади - Безпека - Частина 1: Загальні вимоги. EN 60335-2-80 вентилятори. Частина 1 стандарту EN 60335 завжди повинна бути використана в поєднанні з відповідною частиною 2, яка встановлює приватні детальні вимоги до різної побутової техніки.

Позивач зазначив, що друга частина протоколу випробувань складена вже згідно ДСТУ EN 60335-2-80:2015, зокрема, колонка «Вимога-Випробувань» викладена англійською мовою, без перекладу на українську мову.

У пункті 1 Наказу №206 зазначено про рішення прийняти національні стандарти України, гармонізовані з міжнародними та європейськими нормативними документами, методом підтвердження з набранням чинності з 01 січня 2016 року. Метод підтвердження означає, що це національний стандарт України, гармонізований з міжнародним чи європейським нормативним документом. Його подано у незмінному вигляді мовою оригіналу (переважно англійською). Для нормативних документів, прийнятих методом підтвердження, передбачено лише оприлюднення підтверджувального повідомлення і не передбачено перекладу або офіційного видання нормативного документа. Тому, ці стандарти складаються з підтверджувального повідомлення та міжнародного чи європейського стандарту англійською мовою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що складені ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» протоколи випробувань № 1143-1-20 від 10.08.2020 та № 1142-5-2020 від 30.07.2020 відповідають вимогам законодавства.

Щодо доводів відповідача про неоскарження позивачем протоколів випробувань суд зазначає, що такі протоколи складено в межах проведеної планової перевірки характеристик продукції з відбором зразків для проведення експертизи (випробування) продукції у магазині «MOYO», Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП», ТЦ RiverMall, що знаходиться за адресою, вул. Дніпровська Набережна, 12, та не стосуються позивача.

Водночас суд наголошує, що відповідно до частини тринадцятої статті 23 Закону №2735-VI у разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що при складанні Акту перевірки позивач не погоджувався із вказаними в ньому порушеннями, про що представником позивача було здійснено відповідні зауваження до Акту, а саме: «з актом не згоден. Додатково в Акті не зазначено надані документи, а саме: інструкцію користувача та Фотографії виробу. Щодо відсутності в інструкції необхідної інформації - не відповідає дійсності, оскільки зазначено необхідну інформацію в інструкції. П .20. 1 щодо того, що прилад є недостатньо стійким на поверхні з нахилом 10°, то в інструкції чітко зазначено, що вентилятор необхідно ставити на рівну та стійку поверхню. П.20.2 (20.101, 21.101) щодо захисту від контакту з небезпечними рухомими частинами, то протокол випробувань від Укрметртестстандарту не відповідає дійсності, оскільки в протоколі виробника зазначені вимоги ДСТУ дотримані. Щодо відсутності правильного знака відповідності техрегламенту - не відповідає дійсності, що підтверджено фотографією - знак нанесено правильно. Інше буде зазначено в позовній заяві.».

В протоколі про виявлене порушення № 41 від 31.05.2021 представник позивача також зазначив про незгоду з протоколом з тих же самих підстав, а також зауважив, що до протоколу додано документи які зазначені в Акті, а також надано інструкцію користувача та фотографію приладу.

Позивач посилається на те, що під час перевірки перевіряючому надавалась копія Декларації про відповідність; копія Протоколу випробувань; копія Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Так, позивачем під час перевірки надавалась копія Декларації про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання № UA.TR.059.D.076-18 від 30 травня 2018 р. Вказана Декларація була оформлена і видана органом з оцінки відповідності на підставі протоколу випробувань № 18-0183-02 від 29.05.2018, проведених Відокремленим підрозділом «Сертифікаційна-метрологічним випробувальним центром «ЛОРТА» Державного підприємства «Львівський Державний завод «ЛОРТА» (надалі - ВП «ВЦ ЛОРТА»).

У висновку протоколу випробувань ВП «ВЦ ЛОРТА» № 18-0183-02 від 29.05.2018 р. підтверджено відповідність вентилятора підлогового ТМ «ARDESTO», модель TX- l608 VR вимогам вищезазначених ДСТУ EN 60335-1:2015 та ДСТУ EN 60335-2-80:2015 (п.7.12. - До приладу додано інструкцію з експлуатації, в якій викладено заходи безпечного користування (стор. 7 протоколу); п. п.20.1 та п.20.2 (20.101, 21.101).

Разом з тим, відповідачем не враховано надані позивачем документи, наведені вище, і прийнято до уваги лише протоколи випробувань № 1143-1-20 від 10.08.2020 та 1142-5-2020 від 30.07.2020.

Щодо посилань відповідача на судову практику у справах № 826/3139/17, № 826/11546/17, №640/19298/20, в яких суд дійшов висновку, що наявність декларацій про відповідність, сертифікату відповідності та інших документів, які надані позивачем відповідачу, не виключає можливих порушень відповідних Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на продукцію, яка є об`єктом перевірки, то суд їх відхиляє з огляду на відмінні обставини справи, адже у жодному з оскаржуваних рішень не наведено оцінки наданих документів та мотивів їх неврахування, не враховано наданої інструкції користувача та її змісту, не надано оцінки запереченням представника позивача під час перевірки.

Суд акцентує увагу, що саме з метою з`ясування, чи введена в обіг продукція відповідає встановленим вимогам, і проводиться позапланова перевірка її характеристик.

Обґрунтування неприйняття протоколу випробувань ВП «ВЦ ЛОРТА» № 18-0183-02 від 29.05.2018 з посиланням на те, що значення результатів випробувань стосуються тільки зразка продукції що випробовувався, не приймається судом, оскільки тотожна примітка міститься і у протоколах № 1142-5-2020 від 30.07.2020 та № 1143-1-20 від 10.08.2020.

Щодо посилання відповідача на порушення позивачем пунктів 11, 33 постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 95, оскільки національний знак відповідності, що наноситься на продукцію, не повинен супроводжуватися ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності, а на продукцію нанесено знак відповідності з номером органу «062» внаслідок чого знак відповідності не належно нанесено, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 95 «Про затвердження модулів оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності, та правил використання модулів оцінки відповідності» виробник наносить визначене в технічному регламенті маркування відповідності на кожний окремий виріб, що відповідає застосовним вимогам такого технічного регламенту (пункт 11); виробник наносить визначене в технічному регламенті маркування відповідності на кожний окремий виріб, що відповідає типові, описаному в сертифікаті експертизи типу, та застосовним вимогам такого технічного регламенту (пункт 33). Тобто, вказана постанова не містить положень, на які посилається відповідач в акті перевірки.

Більш того, відповідно до пункту 3 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184, знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва, у форматі UA.TR.YYY або YYY, де: UA - умовне позначення України латинськими літерами; TR - умовне позначення, яке означає, що орган з оцінки відповідності призначено на виконання робіт з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів; YYY - ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься таким органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

Таким чином, нанесення на продукцію знаку відповідності з номером органу відповідає положенням законодавства України, водночас аргументи відповідача в цій частині є безпідставними.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення та постанова прийняті на підставі протоколу випробувань, який не відповідає вимогам щодо належності, достовірності та достатності доказів в розумінні статей 73-74, 76 КАС України, та без врахування в порушення вимог частини тринадцятої статті 23 Закону № 2735-VI документів, не відповідають критеріям, визначеним пунктами 1, 3, 5, 6, 8 частини другої статті 2 КАС України, що є підставою для їх скасування.

Ухвалюючи рішення, суд керується статтею 246 КАС України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (пункт 41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (параграф 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Пунктом 41 Висновку № 11(2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовують.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків контролюючого органу під час перевірки, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

VII. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією від 03.08.2021 № 926 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 9080,00 грн. За таких обставин, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, судові витрати на оплату судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Іноземного підприємства «І-АР-СІ» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 07.06.2021 № 04.1-493, № 04.1-494, № 04.1-495 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 07.06.2021 № 37 про накладення на Іноземне підприємство «І-АР-СІ» штрафу у сумі 51000,00 грн.

Стягнути на користь Іноземного підприємства «І-АР-СІ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9080,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Іноземне підприємство «І-АР-СІ», місцезнаходження: вул. Марка Вовчка, буд.18-А, м.Київ, 04073; ;

Відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, місцезнаходження: вул. Волинська, 12, м. Київ, 03151; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 13.11.2025.

Суддя К.В.Мінаєва