Справа № 176/3946/25
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/3946/25
провадження №2-а/176/19/25
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гусейнов К.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5829869 від 29.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5829869 від 29.09.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.09.2025 року, серія ЕНА № 5829869, винесеною старшим сержантом відділення поліції №5 м.Жовті Води Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Васильєвим О.С. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 гривень, за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, саме за те, що ОСОБА_1 29 вересня 2025 року о 12:13 годині, по вул. Героїв Чорнобиля 16 (колишня назва Кропоткіна) м.Жовті Води Дніпропетровської області, начебто керував автомобілем ВАЗ 2170 (такий ТЗ вказаний у постанові в обставинах правопорушення), д.н.з. НОМЕР_1 , чим не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 зупинку заборонено, згідно статті 122 ч.1 КУПАП, п.8.4.в.ПДР - Порушення вимог заборонних знаків постановою серії ЕНА №5829869. Номер ТЗ НОМЕР_1 , сума штрафу 340,00 грн.

Позивач стверджує, що інкриміновані у постанові відомості не відповідають дійсності. 29 вересня 2025 року о 12:13 годині, по вул.Героїв Чорнобиля (колишня назва Кропоткіна) м.Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ 2170 (такий транспортний засіб вказаний у постанові). Позивач зазначає, що в постанові зазначений не його транспортний засіб.

Крім того, позивач наголошує, що працівники національної поліції на його авто ВАЗ 217030 не зупиняли, згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» ніхто не повідомляв йому статтю і пункт зупинки. Позивач стверджує, що його авто було нерухомим.

Під час посадки до свого автомобілю ВАЗ 217030 29 вересня 2025 року о 12:13 годині, до позивача підійшов невідомий чоловік, схожий за ознаками на поліцейського, який не представився хто він, не назвав свої дані про приналежність до лав поліції, своє ПІБ та спеціальне звання, мав порушення однострою, були відсутні: кепі, відсутній нагрудний жетон, відсутнє посвідчення поліцейського, відсутній нагрудний відеореєстратор боді камера). Під час розмови представник поліції попросив позивача підійти до авто поліції на якому були вимкнуті проблискові маячки та відсутні включена аварійна сигналізація в авто ("аварійка"), біля якого стояла ще одна особа схожа на поліцейського, з таким ж ознаками відсутності приналежність до лав поліції.

Всупереч закону про «Національну поліцію», а саме п.18.3 чоловік не ідентифікував себе як поліцейський. У позивача запитали посвідчення водія та технічний паспорт на авто, які він надав через додаток ДІЯ.

Після маніпуляцій в планшеті, один з цих осіб сказав, що на позивача вже винесена постанова і штраф 340 грн за порушення знаку 3.34 та роздрукували постанову серія ЕНА №5829869 від 29.09.2025 року, о 12:13 годині.

Позивач вважає, що постанова, винесена старшим сержантом відділення поліції №5 м.Жовті Води Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Васильєвим О.С. винесена з порушенням закону ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», ст.ст.251,268,276, 283 КУпАП не дотримано та було розглянуто справу на місці транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на місці транспортного засобу відповідач не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Розгляд справи на дорозі, на місці транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Позивач вважає, що його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були грубо порушені інспектором поліції та взагалі зачитані не були, зокрема було порушено його право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,було відмовлено у такому праві.

Позивачем було загублено його екземпляр постанови. 07.10.2025 року він звернувся для отримання копії цієї постанови до 5 ВП м.Жовті води. Але, як вбачається у графі 8 старшим сержантом ВП №5 м.Жовті Води Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Васильєвим О.С. було зроблено допис вже після того, як позивачу видали його екземпляр постанови, що він нібито відмовився від підпису про ознайомлення з його правами згідно ст. 268 та ст.289 КУпАП. Позивач стверджує, що зачитування перед підготовкою чи розгляду справи прав взагалі не було, тому він поставив свій підпис тільки про отримання копії постанови.

Крім того, позивач звертає увагу суду, що водія не можна штрафувати за порушення вимог дорожніх знаків, які встановлено з порушенням ДСТУ. На вулиці Героїв Чорнобиля, 16 стоїть знак 3.34., але він не відповідає стандарту.

Відповідно до вимог 10.9.6 Національного стандарту ДСТУ 4100-2014, знак 3.34 необхідно застосовувати тільки з табличкою 7.2.4 "Зона дії". У разі розміщення знаків на стояках таблички 7.2.2-7.2.4 потрібно розміщувати під знаком. У разі розміщення знаків на консольних опорах - таблички потрібно розміщувати збоку від знаку (праворуч або ліворуч) так, щоб знак містився ближче до середини проїзної частини.

Позивачем долучені до позову фотографії дорожнього знаку 3.34 по вул.Героїв Чорнобиля, 16 в м.Жовті Води, які підтверджують відсутність таблички 7.2.4. Таким чином, на думку позивача, знак 3.34 не відповідає стандартам.

На вказаній ділянці дороги дорожній знак 3.34 "Зупинка заборонена" розміщений саме на стояку на консольній опорі. Під знаком відсутня розміщена табличка 7.4.4 "Час дії", що не відповідає стандартам.

На думку позивача і стандарту, дані фотографії підтверджують, що знак дещо закритий від учасників руху, а саме є кут нахилу на право, що не дає при повороті дійсно побачити, що це за знак і що там зображено. Отже, вказаний дорожній знак не видно з тієї відстані, яка відповідно до вимог ПДР повинна забезпечити можливість виконання вимог знаку учасниками дорожнього руху.

Вказані обставини є порушенням вимог 10.9.6 Національного стандарту України "Безпека дорожнього руху ДСТУ 4100-2014" .

За таких обставин, позивач вважає, що оскаржувана постанова була винесена при неповному з`ясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою, а отже - незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав.

31 жовтня 2025 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

У відзиві представник відповідача зазначила, що вважають постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.09.2025 року серії ЕНА №5829869, якою зафіксовано порушення позивача, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачено статтею 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.09.2025 року серії ЕНА №5829869, поліцейським відділення поліції №5 м.Жовті Води Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Васильєвим О.С. зафіксовано, що 29.09.2025 о 12:13 годині, по вул.Героїв Чорнобиля, 16 м.Жовті Води Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2170, ДНЗ НОМЕР_1 , чим не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 зупинку заборонено, згідно статті 122 ч.1 КУПАП, п.8.4.в.ПДР - Порушення вимог заборонних знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Таким чином, відповідач вважає, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.09.2025 року серії ЕНА №5829869 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Водночас, відповідач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.09.2025 року серії ЕНА №5829869 складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

03 листопада 2025 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій він просить позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач зазначає, що відповідачем у відзиві не надано жодного аргументу чи належного допустимого, законного доказу можливого правопорушення ОСОБА_1 . Зазначені вимоги відповідача він вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені. Відповідачем не спростовано і не доведено у відзиві той юридичний факт, щодо не порушення Національного стандарту ДСТУ 4100-2014 дорожнього знаку 3.34. на вулиці Героїв Чорнобиля, 16 м.Жовті Води.

Крім того, позивач вважає, що допустимих, належних і законних доказів, що він керував і його було зупинено на транспортному засобі ВАЗ 217030 у постанові не наведено, не додано.

Позивач звертає увагу суду, що згідно ст.122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, тобто була водієм. Однак, позивач ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, оскільки не керував авто, не був водієм.

Належних і допустимих доказів немає, у постанові також не вказано, що є документальне підтвердження фото- відеофіксації. У постанові, а саме у графі 7 відсутній технічний пристрій, тобто належний доказ, який міг би можливо підтверджувати правопорушення особи.

Також, позивач звертає увагу суду, що відсутні будь які докази зупинки транспортного засобу згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Відсутня безперервна відеофіксація згідно ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію».

На думку позивача, відео є не належним, не допустимим і не може бути доказом у справі через наступні обставини. Відео надано лише з 12 год. 09 хв по 12 год. 24 хв з невідомого пристрою, який не вказаний у постанові. Крім того, доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним.

Позивач наголошує суду, що він не визнає порушення ПДР, не є порушником, постанова на нього винесена незаконно і протиправно, з грубими порушеннями закону з боку старшого сержанта ВП №5 м.Жовті Води Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Васильєвим О.С.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ЕНА №5829869 від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.50).

Згідно з даними, що містяться у вказаній постанові, 29.09.2025 року о 11 год. 50 хв. в м.Жовті Води, вул.Героїв Чорнобиля (Кропорткіна), 16, водій транспортного засобу ВАЗ 2170 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку та здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим порушив п.8.4.в ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Детально вимоги до встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» викладені в розділі 36 ПДР.

Відповідно до п. 1.1 ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху ЗНАКИ ДОРОЖНІ Загальні технічні умови Правила застосування» цей стандарт поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов, напрямків, режимів руху на автомобільних дорогах і вулицях (далі - дорогах) та виїздах на них з прилеглих територій, на територіях об`єктів дорожнього сервісу, а також на матеріали для світлоповертальних поверхонь (далі світлоповертальні матеріали) технічних засобів організації дорожнього руху.

14.1.1 Дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

14.1.4 Дорожні знаки дозволено застосовувати у випадках, не передбачених цим стандартом та Правилами [4], якщо необхідність такого застосування обґрунтована конкретними умовами дорожнього руху.

14.5.29 Знак 3.34 «Зупинку заборонено» застосовують, щоб заборонити зупинку і стоянку ТЗ. Його встановлюють з того боку дороги, на якому вводять заборону. На ділянках доріг, де кількість смуг для руху в одному напрямку дві і більше, знак 3.34 потрібно застосовувати там, де, залежно від інтенсивності руху (таблиця 36) під час об`їзду ТЗ, що зупинилися, створюється підвищена небезпека зіткнення.

14.5.30 У випадках, коли потрібно заборонити зупинку або стоянку вздовж одного боку площі, фасаду будинку тощо, і знаки 3.34-3.37 не можуть бути встановлені так, щоб усі водії були поінформовані про введену заборону, дозволено установлювати ці знаки разом із однією з табличок 7.2.5 чи 7.2.6 або з табличкою 7.2.7 навпроти в`їзду на площу, під`їзду до будинку тощо, лицьовою частиною в бік водіїв ТЗ, що під`їжджають.

14.5.36 Дія знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37, 3.44, 3.45 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за знаком, а в населеному пункті у разі відсутності перехресть - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) польових, лісових та інших доріг без покриття, перед якими не встановлені знаки пріоритету.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З фото місця зупинки встановлено, що за адресою м.Жовті Води, вул.Героїв України, 16 встановлено дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено». Оскільки даний знак не містить таблички, що не заборонено ПДР, зона дії даного дорожнього знаку - до першого перехрестя на цій вулиці.

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» не відповідає стандартам.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, зважаючи на такі обставини.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5829869 від 29.09.2025 року, складеною старшим сержантом поліції ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Василь`євим О.С., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно із вищезазначеною постановою, «29.09.2025 о 11:50 водій т.з. ВАЗ 2170 д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку та здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.49).

Таким чином, відповідачем порушено вимоги ч.2 ст.283 КУпАП щодо зазначення транспортного засобу в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Однак, під час перегляду відеозапису, доданого до матеріалів справ встановлено, що права позивачу ОСОБА_1 не роз`яснені.

Що стосується відеодоказу, то у п.п.1 п.2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року №28/32999 передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п.5 розділу II Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом III цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене викладене також в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі №216/5226/16-а.

Тобто, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

До постанови серії ЕНА №5829869 від 29.09.2025 року додано відеозапис, зроблений поліцейським на нагрудну боді-камеру, який не є повним та безперервним. Під час перегляду відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Крім того, технічний засіб, на який було здійснено відеозапис, не зазначений в оскаржуваній постанові.

Відсутність повного та безперервного відеозапису є порушенням п.4 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 за №1026.

Отже, в даному випадку суд встановив, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем положень ПДР України, що відповідно свідчить про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на це суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.139 КАС України на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 247, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 6-10, 12, 19, 20, 22, 72-78, 79, 90, 94, 124, 139, 159, 160, 205, 241-246, 250, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5829869 від 29.09.2025 року задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5829869 від 29.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, вул.Троїцька, буд.20-а, м.Дніпро) за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ