Справа № 200/8606/24
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року Справа №200/8606/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №200/8606/24, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 року, рішенням Донецького окружного адміністративного суду У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Першого апеляційоного адміністративного суду від 20.05.2025 апеляційну скаргу представника позивача Дзіся Андрія Романовича задоволено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі № 200/8606/24 скасовано.

Прийнято нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити індексацію та перерахунок пенсії з 05.11.2024 ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () судові витрати на суму 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Від позивача на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду № 200/8606/24 від 20 травня 2025 року, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду № 200/8606/24 від 20 травня 2025 року.

Вищевказана заява огрунтована тим, що відповідач на виконання рішення суду повинен був проіндексувати показник середньої заробітної плати по Україні за 2017 - 2019 роки - 7763,17 грн на коефіцієнт 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796. Проіндексований позаник середньої заробітної плати 7763,17 * 1,11 * 1,14 * 1,197 * 1,0796 = 12694,74. Згідно до матеріалів пенсійної справи індивідуальний коефіцієнт заробітку становить 1,97951, а коефіцієнт страхового стажу становить 0,39833. Таким чином, основний розмір пенсії з віком на виконання рішення суду повинен був розраховуватись за формулою: ( 12694,74 * 1,97951) * 0,39833 = 10009,78 грн. (без урахування доплат). Згідно до відповідного розрахунку вбачається правильне нарахування пенсії, причини щодо застосування обмеження індексації у сумі 2206,16 грн, позивач вважає абсурдним, оскільки п. 5 Порядку №124 чітко передбачено перерахунок пенсії із збільшенням показника середньої заробітної плати наростаючим підсумком.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року заяву представника позивача Дзіся Андрія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/8606/24 передати на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року прийнято до провадження заяву представника заявника Дзіся А.Р., в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №200/8606/24.

Заяву представника заявника Дзіся А.Р. про встановлення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №200/8606/24 задоволено.

Застосовано судовий контроль за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №200/8606/24 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №200/8606/24 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

14 листопада 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано до суду звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду, у якому, зокрема, зазначено, що Головним управлінням на виконання рішень судів з 05.11.2024 проведено перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796. В результаті проведення перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, середній заробіток збільшений на коефіцієнт склав 12694,74 грн (7763,17 грн х 1,11х 1,14 х 1,197 х 1,0796). На виконання рішень судів, Головним управлінням нараховано доплату за період з 05.11.2024 по 30.09.2025 в розмірі 9263,86 грн. Нарахована за рішенням суду сума доплати відповідно до зазначеного законодавства як така, що не передбачена бюджетом Головного управління потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Вирішуючи питання про прийняття звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, дана норма встановлює право суду визначати наслідки щодо виконання рішення суду.

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд зазначив, що стаття 1 Першого протоколу включає в себе три окремих норми: "перша норма, викладена у першому реченні першого абзацу, має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого абзацу, стосується позбавлення власності і підпорядковує його певним умовам; третя норма, закріплена в другому абзаці, передбачає право Договірних держав, зокрема, контролювати користування власністю відповідно до загальних інтересів. Проте ці норми не є абсолютно непов`язаними між собою. Друга і третя норми стосуються конкретних випадків втручання у право на мирне володіння майном, а тому повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закріпленого першою нормою" (параграф 30).

Щодо соціальних виплат, стаття 1 Першого протоколу не встановлює жодних обмежень свободи Договірних держав вирішувати, мати чи ні будь-яку форму системи соціального забезпечення та обирати вид або розмір виплат за такою системою. Проте якщо Договірна держава має чинне законодавство, яке передбачає виплату як право на отримання соціальної допомоги (обумовлене попередньою сплатою внесків чи ні), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу щодо осіб, які відповідають її вимогам (параграф 31).

Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (параграф 53).

За рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Щокін проти України": перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки на умовах, передбачених законом, а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення законів. Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (параграф 50).

У справі Рисовський проти України Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

З огляду на те, що після перерахунку, відповідачем не виплачена заборгованість індексації за період з 05.11.2024 по 30.09.2025 в розмірі 9263,86 грн, таким чином постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №200/8606/24 не виконана у повному обсязі.

За таких обставин у суду відсутні підстави для прийняття звіту відповідача про виконання постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №200/8606/24.

Оскільки, відповідач не надав доказів повного виконання рішення суду у справі, суд вважає за необхідне встановити ГУ ПФУ в Донецькій області новий строк подання звіту про виконання рішення суду в даній справі.

Щодо посилань представника позивача на протиправне застосування обмеження індексації у сумі 2206,16 грн, суд зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 року проведено з 05.11.2024 перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796.

В результаті проведення перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, середній заробіток збільшений на коефіцієнт склав 12694,74 грн (7763,17 грн х 1,11х 1,14 х 1,197 х 1,0796), що підтверджується протоколом перерахунку пенсії позивача, який міститься в матеріалах справи.

Позивач вважає, що відповідач при здійснені перерахунку його пенсії на виконання рішення суду у даній справі, правильно нарахував пенсію, однак протиправно застосував обмеження індексації у сумі 2206.16 грн.

З протоколу перерахунку пенсії вбачається, що з 01.03.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області застосовує обмеження індексації в розмірі 2206.16 грн.

Так, предметом спору у справі №200/8606/24 було оскарження дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в межах задоволених позовних вимог та відповідний порядок не розповсюджує свою дію на правовідносини, які хоча і виникли під час виконання судового рішення, однак фактично стосується питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що питання щодо протиправності обмеження з 01.03.2024 року розміру індексації не було предметом судового розгляду.

Таким чином, застосоване відповідачем обмеження індексації в розмірі 2206.16 грн, після проведеного перерахунку на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 року, є новими правовідносинами та в разі незгода позивача із застосування відповідачем такого обмеження, підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі.

Поряд із цим, частиною 1, 2 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, яким в даному випадку є відповідач, про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до матеріалів, що додані до звіту, з метою забезпечення своєчасних розрахунків по борговим зобов`язанням та виділення коштів на виконання Постанови Головним управлінням надіслано запити до Пенсійного фонду України від 17.09.2025 №0500-0404-5/94648 та від 04.11.2025 №0500- 0404-5/115493, на які отримано відповідь від Пенсійного фонду України від 03.10.2025 №2800-030102-9/68083.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно командира Війькової частини НОМЕР_1 штрафу у зв`язку з не виконанням рішення.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №200/8606/24.

Встановити новий строк для подання Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звіту про повне виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №200/8606/24 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.О. Галатіна