Справа № 826/16570/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа №826/16570/16

адміністративне провадження № К/990/43960/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі № 826/16570/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, скаржник) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2025.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, колегія суддів виходить із такого.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 29.04.2016, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 76 108,33 грн основного платежу та 19 027,08 грн штрафних (фінансових санкцій) в частині 53 003,11 грн основного платежу та 13 250,78 грн штрафних (фінансових санкцій); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.07.2025 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали 11.07.2025 апелянтом подано заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтовану відсутністю коштів на рахунках контролюючого органу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 у задоволенні заяви ГУ ДПС про продовження строку для усунення недоліків відмовлено; апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі № 826/16570/16 повернуто особі, яка її подала.

24.07.2025 ГУ ДПС вдруге подало апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2025, обґрунтоване тим, що вперше апеляційну скаргу подано вчасно, втім, її було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору. Також апелянт зазначає, що ним було вчинено усі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги, однак, враховуючи відсутність можливості сплати судового збору при поданні апеляційної скарги вперше, ГУ ДПС просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити такий строк.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог зазначеної ухвали ГУ ДПС подало до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовану тим, що строк при повторному оскарженні рішення суду першої інстанції було пропущено у зв`язку із неможливістю вчасно сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги вперше.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у задоволенні заяви ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі № 826/16570/16 відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки, на його думку, при винесенні оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Також зазначає, що в інших справах Верховний Суд скасовував оскаржувані судові рішення, ухвалені з порушенням норм процесуального права.

Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку визнані неповажними і на пропозицію суду ГУ ДПС не зазначило інших поважних причин пропуску строку. Відсутнє посилання на наявність таких і в касаційній скарзі.

У наведених скаржником справах Верховним Судом сформовано висновки з урахуванням конкретних установлених фактичних обставин у справі, залежно від яких були відповідним чином застосовані норми процесуального права.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, та доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі № 826/16570/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон В.В. Хохуляк