Справа № 240/22556/25
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/22556/25

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить:

- визнати відмову Головного управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області у призначенні їй пенсії із зниженням пенсійного віку, оформлену рішенням від 27.08.2025 №22, у відповідності із Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - неправомірною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати їй період навчання з 01.09.1985 по 20.06.1990 згідно диплому НОМЕР_1 в Білоруському інституті інженерів залізничного транспорту м.Гомель;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити їй пенсію, як потерпілому від аварії на ЧАЕС 4-ї категорії, із зниженням пенсійного віку на 5 років у відповідності до Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з моменту її звернення до відповідача, тобто з 20.08.2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/22556/25 за позовом ОСОБА_1 було визначено суддю Черняхович І.Е.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк з моменту вручення їй цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків її позовної заяви.

Копію вищезазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 , зазначену нею в позовній заяві, яка одночасно є адресою її зареєстрованого місця проживання.

Однак, 01 листопада 2025 року вказаний рекомендований лист з ухвалою від 02.10.2025 про залишення позовної заяви без руху повернувся на адресу суду із зазначеними на ньому причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд в ухвалі від 05 жовтня 2023 року у справа №9901/218/21 указав, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Частиною 6 статті 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Застосовуючи принцип аналогії закону, суд зазначає, що частиною 11 статті 162 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки поштове відправлення з ухвалою від 02.10.2025про залишення позовної заяви без руху повернулось на адресу суду з незалежних від суду причин, суд приходить до висновку, що вищезазначена ухвала вручена ОСОБА_1 належним чином.

Проте, у встановлені судом строки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не виконала, зазначені в ній недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви усунено не було, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірною відмову, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович