Справа № 751/3517/25
Суддя: Топіха Р. М.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/3517/25
Провадження №2-аво/751/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2025 року в справі № 751/3517/25 (провадження № 2-а/751/99/25),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від

25 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1738681 від 09 квітня

2025 року, винесену інспектором УПП батальйону, 4 роти, 2 взводу Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом Федченком Олексієм Вячеславовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. У задоволенні решти вимог відмовлено та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

15 вересня 2025 року адміністративну справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду.

24 вересня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення допущених та наявних помилок в повному тексті судового рішення від

25 серпня 2025 року шляхом: - зазначення в тексті судового рішення порядку та способу його оскарження відповідно до норм статей 295, 297 КАС України; - виправити наявне в тексті судового рішення помилкове зазначення позивача ОСОБА_1 « ОСОБА_2 », що наявне в тексті судового рішення на вірне « ОСОБА_1 »; - виправити помилково незазначене (відсутнє) в мотивувальній частині судового рішення надання правової оцінки діям працівника поліції з винесення оскаржуваної постанови за відсутності достатніх доказів та події правопорушення, що було встановлено в ході розгляду справи в розрізі неправомірності таких дій.

Постановою колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2025 року без зміни.

23 жовтня 2025 року після розгляду апеляційної скарги адміністративна справа надійшла до Новозаводського районного суду міста Чернігова суду.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у даній справі є ОСОБА_1 .

Проте в повному тексті рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2025 року судом було допущено описку та невірно вказано в скороченій формі ім`я та по батькові позивача ОСОБА_3 , а саме « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 », що є технічною опискою, а тому в цій частині заява позивача підлягає задоволенню.

Стосовно решти описок, про які вказує позивач, суд зазначає наступне.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Водночас суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Слід зазначити, що інститут виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні має вкрай важливе значення у будь-якому виді судочинства та покликаний на усунення неточностей судового рішення, які впливають на можливість його реалізації. Водночас процесуальний закон не надає суду права змінити суть постановленого рішення шляхом виправлення описки. Зміна у такий спосіб суті рішення суду, яке набрало законної сили, суперечить принципу правової визначеності. Виходячи із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення.

Як вбачається із заяви, позивач просить зазначити в тексті судового рішення порядок та спосіб його оскарження відповідно до норм статей 295, 297 КАС України та виправити помилково незазначене (відсутнє) в мотивувальній частині судового рішення надання правової оцінки діям працівника поліції з винесення оскаржуваної постанови за відсутності достатніх доказів та події правопорушення, що було встановлено в ході розгляду справи, в розрізі неправомірності таких дій, проте суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2025 року в справі № 751/3517/25 (провадження № 2-а/751/99/25) задовольнити частково.

Виправити описку у повному тексті рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП батальйону, 4 роти, 2 взводу Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта Федченка Олексія Вячеславовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши правильно в скороченій формі ім`я та по батькові позивача ОСОБА_1 », замість неправильно зазначеного « ОСОБА_4 ».

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2025 року в справі

№ 751/3517/25 (провадження № 2-а/751/99/25).

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Топіха