Справа № 520/7494/25
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2025 р.Справа № 520/7494/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів П`янової Я.В., Русанової В.Б. Бегунца А.О. у справі 520/7494/25

за позовом ОСОБА_1

до Харківського окружного адміністративного суду

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

22.07.2025 через підсистему "Електронний суд" на зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - П`янова Я. В., судді: Русанова В.Б., Присяжнюк О. В.

На підставі розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду Янчевського І.Г. від 25.07.2025 № 02-01/2784 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Присяжнюк О.В. 25.07.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №520/7494/25 між суддями та визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя П`янова Я.В., судді: Русанова В.Б., Жигилій С.П.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі № 520/7494/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 520/7494/25.

На підставі розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду Янчевського І.Г. від 09.09.2025 № 02-01/3319 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Жигилія С.П. 09.09.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №520/7494/25 між суддями та визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя П`янова Я.В., судді: Русанова В.Б. Бегунц А.О.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 справу № 520/7494/25 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

13.11.2025 через систему "Електронний суд" позивачем подана заява про відвід суддів П`янової Я.В., Русанової В.Б. Бегунца А.О. у справі № 520/7494/25.

В обґрунтування поданої заяви зпозивач вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Разом з тим, незважаючи на сплив більше ніж шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі № 520/7494/25, жодної інформації щодо результату розгляду апеляційної скарги позивача не міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Згідно з ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід суддів є необґрунтованою, з огляду на таке.

Згідно з частиною першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , викладених у заяві про відвід колегії суддів щодо нерозгляду апеляційної скарги у встановлені законом процесуальні строки, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки вказані обставини не є, у розумінні статей 36, 37 КАС України, підставою для відводу.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі №1440/1967/18.

Отже, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів П`янової Я.В., Русанової В.Б. Бегунца А.О. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, а отже вимоги заяви є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях позивача.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміст заяви позивача про відвід та наведені в їх обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, вказували на їх заінтересованість в результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя. Крім цього, інших підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України не встановлено.

На підставі ч. 4 ст. 40 КАС України суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, для вирішення питання про відвід передає справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям П`яновій Я.В., Русановій В.Б. Бегунцу А.О. у адміністративній справі № 520/7494/25 необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 КАС України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Русанова В.Б. Бегунц А.О.