Справа № 159/187/25
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 159/187/25 пров. № А/857/34310/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Пліша М.А.,

за участю секретаря судового засідання Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2025 року (головуючий суддя Губар В.Є., м. Ковель) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3706525 від 22.12.2025 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у час вказаний у оскаржуваній постанові позивач не був у місці, вказаному у постанові, і транспортним засобом не керував, обгонів не здійснював, чого не було враховано судом першої інстанції. Вважає дії поліцейських неприпустимими, оскільки складання та винесення постанови без доведення вини чи достатніх доказів допущення особою порушення не відповідає законодавчим вимогам.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, на апеляційний розгляд не з`явились, належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

Суд, з врахуванням строку розгляду термінових справ, відповідно до статті 286, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив провести апеляційний розгляд у відсутності осіб, які не з`явились без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції і визнається сторонами, 22.12.2024 інспектором Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області лейтенанта поліції Герасимом В.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3706525 відносно позивача за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22.12.2024 о 08.13 год в м. Ковель на перехресті вул. Сагайдачного - Театральна ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Форд фокус, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, а також керував автомобілем, будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2023 № 159/7542/23, чим порушив п. 2.1 «а», 14.6 «а» ПДР.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач довів наявність складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП передбачена, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.4 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 317 та ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом Форд фокус, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, а також керував автомобілем, будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2023 № 159/7542/23, чим порушив п. 2.1 «а», 14.6 «а» ПДР України.

Згідно з ст. 36 КУпАП стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку в межах санкції ч.4 ст.126 КУпАП (штраф в розмірі 20400 гривень).

Позивач заперечує вчинення ним інкримінованих правопорушень, однак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що такі твердження спростовуються постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2025 у справі № 159/8682/24, яка набрала законної сили за наслідками апеляційного перегляду 23.04.2025.

У постанові Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2025 у справі №159/8682/24 встановлено, що з відеозаписів боді-камери працівників поліції, які містяться в матеріалах справи (СD-диск), вбачається, що 22.12.2024 працівники поліції у м. Ковель на вул. Сагайдачного виявили транспортний засіб марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 . Поліцейські вирішили зупинити зазначений автомобіль увімкнувши проблискові маячки червоного та синього кольорів. Вказаний транспортний засіб вимогу поліції про зупинку не виконав, у зв`язку з чим поліцейські здійснювали його переслідування. Після чого екіпаж поліції виявляє цей автомобіль на узбіччі дороги на вул. Тимошенка, 11 - 0.37 хв запису.

З відеозапису (диск 1, файл Відео WhatsApp 2024-12-22 в 13.13.50_56aef56c.avi) видно, що з моменту коли авто було втрачено з поля зору поліції до моменту коли його виявили, жодних осіб на проїжджій частині не було. Відеозаписами з бодікамер поліцейських підтверджується, що у вказаному транспортному засобі нікого немає. Неподалік автомобіля, біля колій, знаходився ОСОБА_1 , інших осіб на відеозаписах з камер не видно (диск 2 файл export-a36od.avi 0.40-1.20 хв запису).

З наявних у справі відеозаписів вбачається, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поводить себе як особа, яка має пряме відношення до транспортного засобу - відкриває дверцята, дістає речі з салону авто тощо (диск 1 файл export-auktz.avi 1.22 год 1.30 год запису, диск 2 файл export-a36od.avi 36 хв запису). Вказані відеозаписи спростовують доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом.

Також постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2025 у справі №159/8682/24 встановлено, що письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.12.2024, які були відібрані працівниками поліції, підтверджено здійснення обгону автомобілем марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Ковелі на перехресті вулиць Театральної Сагайдачного.

Колегія суддів зазначає, що постанова Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2025 у справі №159/8682/24 має преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Таким чином, наведеним підтверджено, що ОСОБА_1 22.12.2024 о 08.13 год в м. Ковель керував транспортним засобом Форд фокус, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, а також керував автомобілем, будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами, згідно постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2023 № 159/7542/23.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови та відсутність підстав для її скасування.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно приписів статті 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.272, ст.286, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2025 року у справі № 159/187/25 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
М.А. Пліш
Повне судове рішення складено 17 листопада 2025 року