Справа № 580/10820/23
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2025 року Справа № 580/10820/23
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виконання рішення суду та звіт Ротмістрівської сільської ради в адміністративній справі №580/10820/23 за позовом ОСОБА_2 до Ротмістрівської сільської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Ротмістрівської сільської ради (далі відповідач), в якому просив:

- визнати незаконною і безпідставною відмову Ротмістрівської сільської ради від 20.10.2023 в наданні позивачу обґрунтованого і законного рішення про надання дозволу на продаж шляхом викупу земельної ділянки площею 25.6329 га для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту с. Ротмістрівка, кадастровий номер :02:002:0441;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву (клопотання) позивача про надання дозволу на продаж шляхом викупу земельної ділянки площею 25.6329 га для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту с. Ротмістрівка, кадастровий номер :02:002:0441 у відповідності з вимогами ст. 128 ЗК України та п. 6-1 розділу X Перехідних положень Земельного Кодексу України та прийняти відповідне позитивне рішення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 зазначений позов задоволено, зокрема зобов`язано Ротмістрівську сільську раду (20726, Черкаська область, Черкаський район, с. Ротмістрівка, вул. Михайлівська, буд. 18, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 29.06.2023 про надання дозволу на продаж земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0441 та прийняти одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України.

Позивачем подано до суду заяву у порядку ст. 382 КАС України, в якій він просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у цій справі. В обґрунтування поданої заяви позивачем вказано, що Ротмістрівською сільською радою не виконується рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/10820/23.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 встановлено Ротмістрівській сільській раді новий місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/10820/23 та зобов`язати надати рішення у формі індивідуального акта рішення сесії Ротмістрівської сільської ради, протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

На адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про накладення на відповідача штрафу за невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/10820/23 та звіт Ротмістрівської сільської ради про виконнаня судового рішення.

Розглянувши подані заяви, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на справедливий суд (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).

Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).

У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 в адміністративній справі №580/10820/23 зобов`язано Ротмістрівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 29.06.2023 про надання дозволу на продаж земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0441 та прийняти одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України.

У мотивувальній частині вищезазначеного рішення суду вказано, що відповідачем за наслідками розгляду заяви позивача від 29.06.2023 про надання дозволу на продаж земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0441 не прийнято відповідного рішення про продаж ОСОБА_2 земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, тому суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача у цій справі є визнання протиправною бездіяльності Ротмістрівської сільської ради щодо неналежного розгляду заяви позивача від 29.06.2023 і не прийняття відповідного рішення та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 29.06.2023 про продаж ОСОБА_2 земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду у цій справі.

Із поданого звіту судом встановлено, що відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі №580/10820/23 повторно розглянув заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 29.06.2023 про надання дозволу на продаж земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0441, однак, рішення не прийняв.

Частинами 1-5 ст. 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України. Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що відповідачем вчинено дії з метою виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 в адміністративній справі №580/10820/23, тому суд дійшов висновку відмовити у прийнятті поданого звіту, однак звільнити відповідача від сплати штрафу за невиконання у повному обсязі рішення суду.

Окремо суд звертає увагу, що ч. 8 ст. 382-3 КАС України визначено, що якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

На підставі викладеного, враховуючи, що Ротмістрівською сільською радою не надано доказів повного виконання рішення, у суду відсутні підстави для прийняття звіту від 12.04.2024 в адміністративній справі №580/10820/23 та завершення процедури судового контролю, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Ротмістрівської сільської ради від 22.10.2025 в адміністративній справі №580/10820/23 відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про здійснення судового контролю та накладення на депутатів Чигиринської міської ради Черкаського району Черкаської області штрафу - задовольнити частково.

Встановити депутатам Чигиринської міської ради Черкаського району Черкаської області тримісячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 в адміністративній справі №580/10820/23.

Зобов`язати кожного з депутатів Ротмістрівську сільську раду подати до Черкаського окружного адміністративного суду протягом трьох місяців з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення звіт про виконання рішення суду від 12.04.2024 в адміністративній справі №580/10820/23.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА