Справа № 520/24237/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 р.Справа № 520/24237/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/24237/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 , апелянт) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі ГУ ПФУ в Харківській обл.), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській обл., які полягають в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі №520/34229/24 з 01.02.2023 з обмеженням її розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській обл. перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі №520/34229/24 за оновленою довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.11.2024 №11/21849-суд з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 по справі №2040/7402/18 без обмеження її граничним розміром з 01.02.2023, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.02.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі у частині позовних вимог, а саме: про визнання протиправними дій та зобов`язати ГУПФУ в Харківській області перерахувати та виплачувати позивачу пенсію на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі №520/34229/24 за оновленою довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.11.2024 №11/21849-суд з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 по справі №2040/7402/18 з 01.02.2023.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги повідомив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі №520/34229/24, яке набрало чинності 03.04.2025, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській обл. щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача з 01.02.2023 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.11.2024 №11/21849-суд, а також зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській обл. провести перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.02.2023, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ, статті 9 Закону України №2011-XII та, з урахуванням положень постанови №704, згідно з оновленою довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.11.2024 №11/21849-суд, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі №2040/7402/18, зі збереженням показника 83% грошового забезпечення. З урахуванням цього рішення після перерахунку позивач сподівався, що розмір пенсії позивача складатиме суму 45175,62 грн., проте після перерахунку пенсії на виконання рішення суду її розмір склав 23610,00 грн. Тобто вбачається, що при перерахунку розміру пенсії позивача, здійсненого на виконання рішення суду від 03.03.2025 по справі №520/34229/24, Відповідачем знову було застосовано обмеження пенсії максимальним розміром.

Представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом у якому просив перерахувати та виплачувати позивачу пенсію без обмеження її розміру, а також здійснити виплату недоплаченої суми пенсії, яка виникла внаслідок неправомірного обмеження відповідачем її розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з 01.02.2023. Проте листом №2000-0203-8/75422 від 16.05.2025 відповідач повідомив, що рішення суду виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань.

Стверджує, що обставинами, що обґрунтовують звернення до суду у справі №520/24237/25, є порушення прав ОСОБА_1 , вчинені відповідачем під час здійснення перерахунку його пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі №520/34229/24, що полягають у обмеженні пенсії максимальним (граничним) розміром при здійсненні перерахунку, а захист такого права позивача обґрунтований зовсім іншими обставинами і фактами, ніж у справі №520/34229/24. А отже вважає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки спір у справі №520/24237/25 стосується порушень, вчинених відповідачем саме під час виконання рішення суду від 03.03.2025 по справі №520/34229/24, а тому вищевказані заяви не є тотожними, а судом першої інстанції не враховано підстави та предмети позовів.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що фактично, у частині позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов`язати ГУПФУ в Харківській області перерахувати та виплачувати позивачу пенсію на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/34229/24 за оновленою довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.11.2024 № 11/21849-суд з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 по справі № 2040/7402/18 з 01.02.2023, позивач вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду цією позовною вимогою.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та виходить з такого.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Необхідно зауважити, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для установлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.

Таким чином спірним є питання наявності у межах двох справ одночасної сукупності указаних умов для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, що розглядається.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач за спірний період оскаржував перерахунки пенсії до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 по справі № 2040/5853/18, що набрало чинності 04.07.2019, зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській обл. здійснити позивачеві перерахунок та виплату пенсії в розмірі 83% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії позивача з 01.01.2018 однією сумою.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 по справі № 2040/5853/18 визнано протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача індексації, зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України внести у довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача індексацію та подати довідку до ГУ ПФУ в Харківській обл. для перерахунку пенсії позивача, а також зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській обл. після отримання від Адміністрації Державної прикордонної служби України довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсій, здійснити перерахунок розміру пенсії та виплати позивачеві пенсію, обчисливши її розмір з грошового забезпечення з урахуванням індексації та раніше виплачених сум.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 по справі № 2040/7402/18 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській обл., які полягають у зменшенні розміру пенсії позивача з 83% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення, а також зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській обл. області перерахувати та виплачувати позивачеві пенсію у розмірі 83% грошового забезпечення, здійснити виплату позивачеві суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі № 520/17050/2020, яке набрало чинності 26.03.2021, з урахуванням ухвали з питань внесення виправлень до рішення суду від 13.01.2021, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській обл., яка полягає у відмові позивачеві у перерахунку пенсії на підставі довідки № 11/1061 від 07.08.2020 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, а також зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській обл. прийняти рішення щодо перерахунку та виплати позивачеві пенсії на підставі довідки № 11/1061 від 07.08.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії, однією сумою.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 по справі № 520/12197/24, що набрало чинності 18.10.2024, визнано протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України, які полягають у відмові позивачеві підготувати та надати до ГУ ПФУ в Харківській обл. оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023, а також зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надати до ГУ ПФУ в Харківській обл. довідку про розмір грошового забезпечення позивача за відповідною посадою станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт за посадою, яку займав позивач на час звільнення заступник начальника відділу регіонального управління Державної прикордонної служби України та з обов`язковим зазначенням надбавки за особливості проходження служби відповідно до п.п.1 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 40% та премії відповідно до п.п.2 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 у розмірі 175%, виходячи з визначених окладів, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії позивача.

На виконання вказаного рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 видано довідку про розмір грошового забезпечення позивача від 05.11.2024 №11/21849-суд.

Аналогічну довідку направлено на адресу відповідача для здійснення перерахунку.

Оскільки ГУ ПФУ в Харківській обл. перерахунок пенсії на підставі довідки 05.11.2024 № 11/21849-суд не був проведений, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/34229/24, яке набрало чинності 03.04.2025, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській обл. щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача з 01.02.2023 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.11.2024 № 11/21849-суд, а також зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській обл. провести перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.02.2023, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України №2011-XII та, з урахуванням положень постанови №704, згідно з оновленою довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.11.2024 №11/21849-суд, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі № 2040/7402/18, зі збереженням показника 83% грошового забезпечення.

З урахуванням цього рішення після перерахунку позивач сподівався, що розмір пенсії позивача складатиме суму 45175,62 грн, проте після перерахунку пенсії на виконання рішення суду її розмір склав 23610,00 грн.

Тобто вбачається, що при перерахунку розміру пенсії позивача, здійсненого на виконання рішення суду від 03.03.2025 по справі №520/34229/24, відповідачем знову було застосовано обмеження пенсії максимальним розміром.

Тобто, останній перерахунок пенсії зроблений ГУ ПФУ в Харківській обл. стосувався перерахунку пенсії позивача з 01.02.2023 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.11.2024 №11/21849-суд, а також зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській обл. провести перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.02.2023, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України № 2011-XII та, з урахуванням положень постанови №704, згідно з оновленою довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.11.2024 № 11/21849-суд, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі № 2040/7402/18, зі збереженням показника 83% грошового забезпечення., при цьому, зробивши новий (останній) перерахунок пенсії ГУ ПФУ в Харківській обл. обмежило розмір пенсії позивача, оскільки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/34229/24 по справі не було задоволено вимог про виплату пенсії позивача без відповідних обмежень.

При цьому, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що останній перерахунок пенсії стосувався виконання судового рішення по справі № 520/34229/24.

Проаналізувавши підстави, предмет позову та суб`єктний склад сторін у цій справі, апеляційний суд дійшов висновку про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в цій адміністративній справі, оскільки судом не було з`ясовано та проаналізовано підстави і мотиви звернення позивача до суду з позовом по справі №520/34229/24 та у зазначеній справі.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, неповно з`ясував обставин справи, дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року по справі №520/24237/25 скасувати.

Справу № 5520/24237/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 14.11.2025.