Справа № 593/737/25
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 593/737/25
Провадження №2-адр/593/1/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах заяву представника ОСОБА_1 Рибачка Анатолія Михайловича - про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2025 року позов задоволено, постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від «__» «_________» 2025 року (без дати) у справі про адміністративне правопорушення вихідний номер 1/227 від 09.05.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасовано і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито; відшкодовано ОСОБА_1 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Рибачка Анатолія Михайловича - про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі, де вирішити питання про відшкодування судових витрат, а саме стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень). У вказаній заяві представник позивача ОСОБА_1 Рибачок Анатолій Михайлович вказує на те, що ним 26 червня 2025 року було подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу відповідно до договору № 1205/25 про надання правової допомоги від 12 травня 2025 року, де визначено фіксований розмір витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн., а тому подавати детальний розрахунок немає потреби.

Під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_1 Рибачок Анатолій Михайлович вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) витрат за надання професійної правничої допомоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про день, час та місце розгляду заяви представника ОСОБА_1 Рибачка Анатолія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, повідомлений належним чином в належний спосіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч. 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі.

З договору № 1205/25 про надання правової допомоги від 12 травня 2025 року (далі - договір про надання правової допомоги), вбачається що цей договір укладено між адвокатом Рибачком Анатолієм Михайловичем та ОСОБА_1 . Предметом договору є прийняття адвокатом доручення клієнта та взяття зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; - складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; - складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); - представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань. Розділом 3 вказаного договору передбачено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу згідно Додатку 1. Відповідно до п.4.2 договору дія договору припиняється через один рік з дня його укладення.

Таким чином, договір про надання правової допомоги має загальний характер, діє один рік, і не розповсюджується виключно на надання правничої допомоги адвокатом Рибачком Анатолієм Михайловичем клієнту ОСОБА_1 по оскарженню постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення вихідний номер 1/227 від 09.05.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також договір про надання правової допомоги не містить чіткого розміру гонорару (ціни договору) який клієнт має сплатити адвокату за надані послуги, відсутні відомості про те, чи гонорар сплачується фіксовано за певну послугу, чи гонорар сплачується за годину роботи адвоката.

Квитанція до прибуткового касового ордера № 1205/25 від 12 травня 2025 року підтверджує, що адвокатом Рибачком Анатолієм Михайловичем від ОСОБА_1 на підставі договору № 1205/25 від 12 травня 2025 р. прийнято 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Однак встановити, чи вказана сума була сплачена на виконання договору про надання правової допомоги в цілому, чи частково - не можливо.

Підтвердження того, що договором про надання правової допомоги визначено фіксований розмір витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. саме на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення вихідний номер 1/227 від 09.05.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - позивачем чи його представником не надано.

Також не надано Додаток 1 до договору про надання правової допомоги.

Таким чином не має підстав посилатись на правову позицію Верховного Суду висловлену у постанові № 640/18402/19 від 28 грудня 2020 року.

Виходячи з наведеного, суд не може прийняти законне та обґрунтоване рішення за заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки заявником та його представником не подано відповідних доказів, про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом встановленого строку, а тому заяву представника ОСОБА_1 Рибачка Анатолія Михайловича - про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду.

Керуючись постановою Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, ст. ст. 132, 134, 139, 252, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Рибачка Анатолія Михайловича - про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: