Справа № 160/31065/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2025 рокуСправа № 160/31065/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо: незаконного внесення ОСОБА_1 до розшуку ТЦК; ініціювання його примусового приводу через Національну поліцію України без законних підстав; накладення адміністративного штрафу без складання належного протоколу та без повідомлення особи; вимоги особистої явки, застосування психологічного тиску та переслідування через органи поліції; неврахування офіційно підтвердженого факту полону ОСОБА_1 у 2022 році; повторної травматизації, що призвела до погіршення психоемоційного стану;

- визнати протиправною бездіяльність ТЦК, що виразилась у невжитті заходів для перевірки достовірності поданих документів ОСОБА_1 , у нескасуванні незаконного розшуку та у невнесенні до відповідних реєстрів відомостей про факт полону;

- зобов`язати ТЦК: скасувати незаконний розшук ОСОБА_1 у своїх внутрішніх базах; забезпечити повне зняття з розшуку у базах МВС України, Національної поліції України, Міністерства оборони України, обласного ТЦК та інших органів, до яких було передано інформацію; внести до реєстрів ТЦК та державних баз відомості про факт полону ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи»; усунути всі перешкоди у реалізації законних прав позивача на свободу пересування, соціальний захист і відновлення репутації; надати письмове підтвердження суду та ОСОБА_1 про виконання всіх зазначених дій у строк, визначений судом;

- зобов`язати ТЦК направити до Державного бюро розслідувань та органів прокуратури повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365, 366, 367 Кримінального кодексу України, посадовими особами ТЦК, винними у протиправних діях щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ТЦК видалити з усіх інформаційних систем і баз даних неправомірно внесені персональні відомості позивача, надати офіційне спростування недостовірних даних про нібито «ухилення» ОСОБА_1 від військового обов`язку;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу за рахунок коштів Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 250000,00 грн, завдану протиправними діями ТЦК.

Ухвалою від 03.11.2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.11.2025 у встановлений строк надійшла заява позивача з документом про сплату судового збору за подання позовної заяви та доказами надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу 05.11.2025 листом з описом вкладення.

Ухвалою від 11.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

14.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом:

1) заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 , його посадовим особам і будь-яким взаємодіючим органам та інформаційним системам (у тому числі, але не обмежуючись: Національна поліція, обласні ТЦК, «Резерв+», «Оберіг», «Розшук ТЦК», інші міжвідомчі бази) вносити, підтримувати, поширювати будь-які відомості про ОСОБА_1 у розшукових, військово-облікових чи інших реєстрах, а також ініціювати запити/повідомлення/штрафи/санкції - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/31065/25;

2) призупинення виконання та стягнення адміністративного штрафу, накладеного через «Резерв+» або пов`язані реєстри (включно з діями ДВС, Казначейства, банків), до остаточного розгляду справи по суті, для запобігання блокуванню рахунків та примусовому стягненню;

3) зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 : внести до всіх обліків/реєстрів відомості про факт перебування ОСОБА_1 у полоні; оформити відстрочку від мобілізації на підставі відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.09.2025 № 195/1/4847 та інших підтверджень; внести зміни до «Резерв+», «Оберіг», «Розшук ТЦК» та внутрішніх реєстрів, знявши ОСОБА_1 з усіх розшукових і військово-облікових обліків; надати ОСОБА_1 підтвердження відстрочки в електронній формі (з КЕП) та поштовим листом за місцем проживання і реєстрації, без вимоги особистої явки;

4) зобов`язання ТЦК та СП у строк, визначений судом, повідомити суд і позивача про виконання ухвали, надавши документальні підтвердження видалення/ анулювання/блокування незаконно внесених відомостей з відповідних баз.

Заяву обґрунтовано тим, що посадові особи відповідача протиправно, на думку позивача, ініціювали внесення персональних даних позивача до баз розшуку та обліків військовозобов`язаних (зокрема «Розшук ТЦК», «Резерв+», «Оберіг»), а також передали інформацію до Нацполіції, та інших органів без вручення повістки та без складання протоколу про адміністративне правопорушення. ІНФОРМАЦІЯ_5 у листі від 30.09.2025 № 195/1/4847 підтвердив право позивача на відстрочку у зв`язку з фактом перебування у полоні, а також відсутність врученої позивачу повістки. Тому відповідач зобов`язаний оформити відстрочку і внести відповідні дані до обліків/реєстрів. Існує загроза подальшого переслідування, повторного внесення до розшукових обліків і накладення нових штрафів не лише ТЦК та СП, а й іншими органами, до яких неправомірно передано відповідні відомості. Позивач вважає неправомірною вимогу особистої явки для оформлення відстрочки та подання документів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до заяви документи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною четвертою статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Положеннями процесуального закону передбачено конкретні умови і підстави для застосування судом заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов`язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких іде мова, а заява, подана в порядку вказаних статей КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.

Позивачем пред`явлено пов`язані позовні вимоги про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, та похідні позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії у зв`язку з оголошенням позивача у розшук 22.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 та направленням електронного звернення до органу Національної поліції через неприбуття за повісткою до ТЦК та СП.

У листі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.09.2025 № 2825 зазначено, що 17.02.2025 ОСОБА_1 не прибув за повісткою, про причини неявки не повідомив. 22.02.2025 ОСОБА_1 оголошено в розшук у зв`язку з ознаками в його діях правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Повідомлено про необхідність його особистого прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення або заяви про сплату штрафу, та для отримання направлення про проходження військово-лікарської комісії.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 30.09.2025 № 195/1/4847 повідомлено ОСОБА_1 про те, що він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , був звільнений від призову на військову службу у зв`язку з досягненням 27-річного віку та зарахований у запас військовозобов`язаних (протокол № 12 від 27.06.2019). Персональні дані уточнено 13.09.2025, що значно перевищує встановлений термін. Направлена на адресу ОСОБА_1 повістка від 13.02.2025 № 2458913 повернута відправнику 19.02.2025. 22.02.2025 було надіслано до відділу поліції № 9 (с. Софіївка) Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області електронне звернення через неприбуття за викликом до ТЦК та СП у строк і місце, зазначені у повістці. Повідомлено про необхідність особистого прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 для виключення відомостей про порушення з Державного реєстру та подання заяви про оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

За своєю суттю інститут забезпечення позову як в адміністративному судочинстві, так і в інших його видах, є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Факт протиправності оскаржуваних дій та бездіяльності відповідача потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою:

взяття на військовий облік;

проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби;

уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки);

призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Згідно з пунктом 21 Порядку № 560 за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Пунктом 69 Порядку № 560 передбачено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), можуть бути направлені на медичний огляд шляхом вручення їм повісток за наявності підстав для проходження медичного огляду відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (зокрема у разі відсутності дійсного рішення військово-лікарської комісії про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або під час дії правового режиму воєнного стану та/або наявності інших підстав, передбачених законодавством), а також направлені на такий огляд у разі, коли такі громадяни самостійно виявили бажання пройти медичний огляд.

Доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також, що відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду не надано.

У матеріалах справи відсутні відомості з доказами на їх підтвердження про винесення відповідачем постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 та звернення її до примусового виконання.

Позивач просить забезпечити позов у тому числі шляхом зобов`язання відповідача оформити відстрочку від мобілізації, внести зміни до «Резерв+», «Оберіг», «Розшук ТЦК» та внутрішніх реєстрів, зняття ОСОБА_1 з усіх розшукових і військово-облікових обліків, надання ОСОБА_1 підтвердження відстрочки в електронній формі та поштовим листом за місцем проживання та реєстрації, без вимоги особистої явки.

Однак, вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, який не є вирішенням спору по суті.

З огляду на визначений позивачем предмет спору, характер спірних правовідносин, суд вважає, що доводи позивача, якими обґрунтовано заяву про забезпечення позову, не можуть бути підставою для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Другим днем з дня надходження заяви про забезпечення позову було 16.11.2025 вихідний день (неділя), у зв`язку з чим ухвалу постановлено у перший робочий день - 17.11.2025.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя В.В. Рянська