overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 334/9449/25
Суддя: Філіпова І. М.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.11.2025
Справа № 334/9449/25
Провадження № 2-а/334/137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст.160-161КАС України форма і зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи, дають підстави для відкриття спрощеного провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виходячи з положень ст.ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 257 263, 288 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи проводити 20.11.2025 об 10:00 годині в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику)сторін в приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив)) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 465/9965/25
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/9965/25
2-а/465/291/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.11.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання термінового заборонного припису незаконним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовною заявою про визнання термінового заборонного припису незаконним.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.11.2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивачкою 14.11.2025 року на виконання ухвали суду від 10.11.2025 року про залишення позовної заяви без руху подано заяву про усунення недоліків.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи судом встановлено, що позивачем недоліки позовної заяви усунуті частково. Не долучено індивідуального акту, який оскаржується, а саме термінового заборонного припису.

У зв`язку з невиконанням позивачем ухвали суду про залишення позову без руху суддя приходить до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

За правилами ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Частиною 8 ст. 169 КАС України регламентовано, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 про визнання термінового заборонного припису незаконним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до положень ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 573/2323/25
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/2323/25
Провадження № 2-а/573/13/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

18 листопада 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйонуМатющенка Олега Сергійовича (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд. 3) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИЛА:

06 листопада 2025 року до Білопільського районного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року позов залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали 17 листопада 2025 року позивачем усунуто недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 - 161 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі передбачені статтями 169-170 КАС України відсутні, а позов та додані до нього матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 171, 257, 262, 269 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Матющенка Олега Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09 грудня 2025 року о 10:30 год з викликом сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на адміністративний позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 951/702/25
Суддя: Гриновець О. Б.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 951/702/25
Провадження №2-а/951/13/2025
УХВАЛА

18 листопада 2025 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Галаса В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

у с т а н о в и в:

18 листопада 2025 року учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце такого, в судове засідання не з`явились.

05.11.2025 канцелярією суду зареєстрований за № 3045/25 Вх. відзив на позов Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, згідно з якого представник просить справу розглядати у його відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю.

18.11.2025 представник позивача Терлюк О. Я. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, з підстав зазначених у такій.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так як представник позивача повідомив про причини неявки в судове засідання й просить таке перенести, суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти.

Згідно з ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 205, 223, 229 КАС України,

постановив:

відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення на 24.11.2025 об 11:00.

Повторно повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
Справа № 2-3735-2010
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № -3735/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Вербіцькій М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя не склалося, вони проживають окремо один від одного, подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_2 неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в заяві просила справу розглядати у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст.197 Цивільного процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 02 грудня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають, що підтверджується заявою позивачки.

Подружні стосунки між сторонами припинені в грудні 2010 року, що підтверджується заявою позивачки.

Шлюб ОСОБА_3 фактично розпався, сім`я існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що підтверджується заявою позивачки. Відповідач будь-яких заперечень суду не подав.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 02 грудня 1994 року Ізяславським відділом реєстрації актів громадянського стану актовим записом № 194 між ОСОБА_2 , 1954 року народження, та ОСОБА_1 , 1958 року народження, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, обране при реєстрації шлюбу ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня отриманн копії рішення.

Суддя
Справа № 521/19261/25
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-а/521/239/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Жулего М.І., за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 210-1, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 за №11069 від 10 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

м. Одеса, Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 199/15408/25
Суддя: СПАЇ В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18.11.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В.,

ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, пред`явивши позовну заяву до ОСОБА_2 .

Підсудність це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача є наступна адреса: АДРЕСА_1 , про що надана відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, що відповідно до адміністративно - територіального розподілу міста є територією Синельниківського району Дніпропетровської області.

Відтак, на виконання п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, відповідно до якої суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, наявні підстави для передачі справи до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

За ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху передати на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Дата складення та підписання ухвали 18.11.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 715/3576/25
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/3576/25
Провадження № 2-аво/715/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області складі:

головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в Рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2025 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

18.11.2025 року ОСОБА_1 , подав до суду заяву про виправлення описки в Рішенні суду.

Зазначив, що помилково в резолютивній частині рішення суду зазначено дату оскаржуваної постанови «23 грудня 2025 року» замість вірної «23 грудня 2024 року».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до ухвали.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну ухвали по суті, не погіршує становище особи, яка звернулася до суду із вказаним позовом, суд приходить до висновку, що допущену описку слід виправити.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в Рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні Рішення суду у справі №715/3576/25, провадження 2-а/715/32/25 та вважати вірною дату оскаржуваної постанови «23 грудня 2024 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 725/9307/25
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/9307/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.11.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 13.11.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судово-товарознавчої експертизи товару . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Чобан