Справа № 580/12214/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року справа № 580/12214/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. за участі секретаря судового засідання Олійник В.С. розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/12214/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) [позивач не прибув] до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська 57, м. Черкаси, 18001, ) [представник - Коваленко А.П. згідно з випискою з ЄДР] про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

09.12.2024 вх. №57783/24 у позовній зпяві ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправною (незаконною) бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає: у порушенні Відповідачем імперативних вимог норми, що викладена у абзаці 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР; у не направленні за належністю звернення (заява №27/03/2024 від 27.03.2024 про надання довідок за формою Додатку №2 постанови Кабінету Міністрів України від 01.02.2008 №45 у порядку норм Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР Додаток 2), за наявності для цього правових підстав, для вирішення порушеного питання по суті; у порушенні права на звернення, що внормоване статтею 40 Конституції України, та права на належне врядування органом державної влади, яким є Відповідач;

- зобов`язати відповідача направити заяву від 27.03.2024 №27/03/2024 (яка знаходиться у розпорядженні та володінні Відповідача) про надання довідок за формою Додатку №2 з врахуванням вимог Конституції України, Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 01.02.2008 року №45, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» належному та уповноваженому органу державної влади системи Міністерства внутрішніх справ України для вирішення порушеного питання по суті, про що повідомити позивача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 продовжений строк для усунення недоліків за адміністративним позовом. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 позовна заява повернута позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.06.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 скасував, справу № 580/12214/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії направив до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Позивач підтвердив у позовній заяві, що не подав іншого позову (позовів) до цього самого Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

07.07.2025 суд прийняв до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, надав строк для усунення недоліків.

04.09.2025 вх.№44771/25 на виконання вимог суду представник Відповідача надав витребувані судом докази.

04.11.2025 суд здійснив перехід із спрощеного до загального провадження, вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, продовжив строк проведення підготовчого провадження (ухвалу в електронний кабінет Позивача доставлено 10.11.2025 в 10:08), 11.11.2025 закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті (ухвалу в електронний кабінет Позивача доставлено 12.11.2025 в 10:50), проте Позивач не з`явився у судові засідання 11.11.2025, 17.11.2025.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів (ч.5 ст.205 КАС України).

Оскільки суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції (висновки Верховного Суду у справі №500/1912/22 від 29.09.2022), тому суд, ураховуючи апеляційний перегляд, дійшов висновку (27.03.2024, дата звернення до суду 09.12.2024 з пропуском шестимісячного строку) про відкриття провадження у справі.

17.11.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду через пропуск шестимісячного строку під час воєнного стану з метою сприяння у допуску Позивача до суду.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обгрунтуванні вимог Позивач зазначає про те, що позовна заява містить виключно вимоги, що стосуються порушення відповідачем обов`язку, що внормований у абзаці 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР, тобто порушення права на звернення згідно з наданою заявою від 27.03.2024.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

10.09.2025 вх.№45663/25 у відзиві вказано про надання розяснення листом від 26.04.2024. Твердження про порушення права на звернення є необгрунтованим, позаяк заява розглянута і надана обгрунтована відповідь. Представник Відповідача у судовому засіданні наголосила, що обраний Позивачем Відповідач немає обов`язку визначати належного та уповноваженого органу державної влади системи Міністерства внутрішніх справ України, позаяк ОСОБА_1 не проходив службу у поліції, а довідка надана Головним управлінням ДФС у Черкаській області. Відповідач вважає, що діяв правомірно і у задоволенні адміністративного позову належить відмовити за відсутності порушеного права Позивача.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що у матеріалах адміністративного позову надана копія листа від 15.04.2019 №12620/23-00-05-041 Головного управління ДФС у Черкаській області: у відповідь на Ваш запит від 18.03.2019 №3 надаємо довідку про розмір грошового забезпечення за формою додатка 2 до Постанови КМУ від 01.02.2008 №45 (а.с.5).

У заяві від 27.03.2024 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 просив, зокрема: створити (оформити) довідки за формою додатка 2 до Постанови КМУ від 01.02.2008 №45 про розмір грошового забезпечення за посадою «заступник начальника управління-начальник відділу» (заступник начальника управління) станом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 відповідно до ст.43 і 63 Закону №2262, створені довідки просив направити на поштову адресу і на офіційну електронну поштову скриньку (а.с.6-7).

У відповіді від 26.04.2024 №37/К-20/05-2024 вказано: Ви є колишнім співробітником податкової міліції і в Головному управлінні Національної поліції в Черкаській області на обліку як пенсіонер полійії не перебуваєте, тому підготувати довідки про розмір грошового забезпечення немає законних підстав (а.с.9), проте суд звертає увагу, що реагування на доводи заяви у п.1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 у листі-відповіді не висловлені щодо того, що заявник ОСОБА_1 вважає уповноваженим органом для підготовки та створення довідки за формою додатка 2 до Постанови КМУ від 01.02.2008 №45 про розмір грошового забезпечення - Головне управління Національної поліції в Черкаській області ().

Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши повідомлені доводи, аргументи учасників щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації (п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-IX). У науково-практичному коментарі до Закону України «Про адміністративну процедуру» зазначено: принципи добросовісності та розсудливості корелюються насамперед з п.5 та п.6 частини 2 ст.2 КАС України як критеріями для оцінки правомірності рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно із ст.3 Закону України 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ст.15 Закону № 393/96-ВР). Відповідно до ст.12 Закону України від 02 жовтня 1996 р. № 393/96-ВР «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про доступ до судових рішень», «Про запобігання корупції», «Про виконавче провадження», «Про адміністративну процедуру». Якщо вирішення питань, порушених у заявах (клопотаннях) і скаргах громадян, належить до предмета регулювання Закону України «Про адміністративну процедуру», вони розглядаються у порядку, встановленому зазначеним Законом України. Відповідно до ст.7 «заборона відмови в прийнятті та розгляді звернення» Закону України 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян»: Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до ч.2 ст.1 Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів під поняттям «офіційні документи» розуміється будь-яка інформація, записана у будь-якій формі, складена або отримана, та яка перебуває у розпорядженні державних органів. Конвенція Ради Європи про доступ до офіційних документів передбачає, що державний орган сприяє заявнику, наскільки це практично можливо, ідентифікувати запитуваний офіційний документ (ч.1 ст.5).

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII Поліція не має права відмовити в розгляді або відкласти розгляд звернень стосовно забезпечення прав і свобод людини, юридичних осіб, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань з посиланням на вихідний, святковий чи неробочий день або закінчення робочого дня.

ВС у справі № 640/1873/22 ЄДРСР 112441883 зазначив:п.67 відповідно до додатку 1 до Порядку №22-1 заява про призначення/перерахунок пенсії, крім персональних даних особи, містить розділ «прошу пенсію: призначити, перерахувати, поновити, перевести з одного виду на інший (непотрібне закреслити)»; п.68 заява про призначення (перерахунок, поновлення виплати раніше призначеної) пенсії не є зверненням у розумінні Закону № 393/96-ВР. ВПВС 19.02.2020 у справі № 240/6263/18 (Пз/9901/1/19) ЄДРСР 88168813 у п.55 зазначив: суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що предметом цього спору є правильність перерахунку пенсії відповідачем ГУ ПФУ в Житомирській області (на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 березня 2018 року № хз71448). Питання врахування у складі грошового забезпечення середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення могло би бути предметом спору про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача без урахування середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення та не може бути розглянуто у межах цієї адміністративної справи; у п.56 суд вказав: перевірка правильності складення довідки передбачена не з метою оцінки форми самої довідки, а з метою визначення її відповідності вимогам Конституції та законів України. Якщо ж під час перевірки відповідачем правильності наданої уповноваженим органом довідки буде встановлена її невідповідність вимогам законів України, відповідач має право вимагати від уповноваженого органу усунення такої невідповідності.

Верховний Суд у постанові від 18.07.2019 у справі №826/2426/16 (ЄДРСР 83104634) зазначив, що листи - це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що спосіб захисту прав та інтересів має бути належним, зокрема ефективним, тобто призводити у конкретному спорі до того результату, на який спрямована мета позивача, - до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22, пункт 24).

Відповідно до п.4 Закону України від 28 січня 2021 року № 1150-IX «Про Бюро економічної безпеки України» за колишніми працівниками податкової міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб, встановлені Законом України «Про Національну поліцію». Особам рядового і начальницького складу податкової міліції, звільненим із служби за віком, через хворобу, гарантується безоплатне медичне обслуговування у закладах охорони здоров`я Міністерства внутрішніх справ України (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1150-20#Text).

Частиною третьою статті 63 Закону №2262-ХІІ визначено, що перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції та податкової міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (пункт 3 Порядку № 45).

У справі № 580/6866/23 (щодо довідки про розмір грошового забезпечення позивача - пенсіонера податкової міліції станом на 05.03.2019) постановою від 20.11.2024 Верховний Суд касаційну скаргу Державної податкової служби України задовольнив частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року скасував, справу направив на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду: 18 березня 2025 року прийняте рішення, що набрало законної сили 24.04.2025 (126068132).

Відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» від 1 червня 2010 року № 2297-VI згода суб`єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди. У сфері електронної комерції згода суб`єкта персональних даних може бути надана під час реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції шляхом проставлення відмітки про надання дозволу на обробку своїх персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, за умови, що така система не створює можливостей для обробки персональних даних до моменту проставлення відмітки (ст.2).

ВПВС у справі №240/6263/18 вказав: заробіток для первинного обчислення пенсії таким особам визначається відповідно до статті 43 Закону № 2262-XII, а не статті 63 цього Закону.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Матеріали справи не містять доказів, що Позивач був звільнений із служби саме Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області та/або у заяві від 27.03.2024 надавав згоду на обробку персональних даних щодо здійснення необхідного розрахунку для проведення перерахунку основного розміру пенсії з використанням схеми тарифних розрядів та оформлення довідки, позаяк просив, зокрема: для обчислення взяти до уваги відомості про всі складові грошового забезпечення за посадою «заступник начальника управління-начальник відділу» (заступник начальника управління), проте не йдеться про прирівняну посаду у структурі ГУНП в Черкаській області для мети перерахунку пенсії з одночасним покликанням на ст.43 (для первинного обчислення пенсії) і 63 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також немає відомостей про те, що Відповідач сприяв заявнику, наскільки це практично можливо, ідентифікувати запитуваний офіційний документ під час адміністративного провадження.

Надаючи оцінку вимозі визнати протиправною (незаконною) бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає: у не направленні за належністю звернення (заява №27/03/2024 від 27.03.2024 про надання довідок за формою Додатку №2 постанови Кабінету Міністрів України від 01.02.2008 №45 у порядку норм Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР Додаток 2), за наявності для цього правових підстав, для вирішення порушеного питання по суті, суд з урахуванням вимог ст.12 Закону № 393/96-ВР за результатом перевірених доводів і оцінених доказів не встановив протиправної бездіяльності у звязку із не направленням за належністю заяви від 27.03.2024№27/03/2024 про надання довідок у порядку норм Закону України «Про звернення громадян», тому у цій частині належить відмовити.

Надаючи оцінку вимозі визнати протиправною (незаконною) бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає: у порушенні права на звернення, що внормоване статтею 40 Конституції України, та права на належне врядування органом державної влади, яким є Відповідач, суд зазначає про таке.

Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом. Органам публічної влади заборонено використовувати свої повноваження з неналежних мотивів або з неналежною ціллю, навіть якщо результат буде подібний до досягнутого в рамках законних дій. Принцип «належного врядування» не має перешкоджати органам влади виправляти ненавмисні помилки, навіть ті, яких вони припустились внаслідок недбалості (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник - принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).

У заяві від 27.03.2024 немає покликання на Закон України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР, заявник керується ст.19, ст.40 Конституції України, ст.43, 63 Закону №2262-ХІІ, проте з листа - відповіді від 26.04.2024 №37/К-20/05-2024 неможливо встановити яку заяву і за якою процедурою розглянув Відповідач - не заповнено: на № від, не обгрунтовано про яку перевірку йдеться з огляду на захист персональних даних, тобто суд доходить висновку про порушення права Позивача на очікування належного врядування органом державної влади шляхом сприяння у реалізації прав, чим допущену бездіяльність Віповідача під час опрацювання, оформлення результатів розгляду заяви від 27.03.2024 про надання довідок за формою Додатку №2 постанови Кабінету Міністрів України від 01.02.2008 №45 .

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Право бути почутим, або право голосу, є одним із ключових принципів процесуальної справедливості. Ним вимірюється повага до особи, до її гідності, причому не тільки під час якогось процесу. Цей принцип є важливим під час вирішення процедурних питань в управлінській сфері. Якщо право особи бути почутою не забезпечується, то не виконується й процесуальна справедливість, значить, будь-який акт чи дія органів публічної влади є нікчемними (М.Білак. З повагою до особи / https://zib.com.ua/ua/print/132873-osnovni_principi).

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У спірних правовідносинах Відповідач не довів, що діяв на підставі, у порядку і у спосіб, що визначені законодавством під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.03.2024 №27/03/2024, що не є зверненням у розумінні Закону № 393/96-ВР для призначення та/або перерахунок та/або поновлення виплати раніше призначеної пенсії та/або надання довідки встановленої форми за визначеним алгоритмом, тому у задоволенні частини вимоги про порушення Відповідачем імперативних вимог норми, що викладена у абзаці 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР належить відмовити за не наданої згоди суб`єкта персональних даних та з урахуванням вимог ст.12 цього ж Закону № 393/96-ВР щодо розгляду у порядку, встановленому Законом України «Про адміністративну процедуру».

За оцінених доказів і перевірених доводів, суд не встановив порушення права на звернення і доходить висновку про відмову у задоволенні необгрунтованої вимоги зобов`язати відповідача направити заяву від 27.03.2024 №27/03/2024 (яка знаходиться у розпорядженні та володінні Відповідача) про надання довідок за формою Додатку №2 з врахуванням вимог Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 01.02.2008 року №45, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» належному та уповноваженому органу державної влади системи Міністерства внутрішніх справ України для вирішення порушеного питання по суті, про що повідомити позивача, позаяк відсутні докази у справі про звільнення Позивача зі служби на пенсію із системи МВС України для реалізації повноважень із складання довідки.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки лист - відповідь від 26.04.2024 не є мотивованим рішенням у межах адміністративного провадження і не містить покликання на нормативно-правові акти, якими керувався Відповідач під час розгляду заяви щодо доводів про Відповідача як уповноваженого органу для складання довідки, то суд встановив порушення права Позивача бути почутим і права знати та вважає за можливе зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.03.2024 «про надання довідок за формою додатка №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 01.02.2008 №45» із урахуванням оцінки, наданої судом у рішенні.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, що належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Підстави для розподілу судових витрат відсутні (позивач має статус особи з інвалідністю ІІ групи - пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 ).

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.03.2024 «про надання довідок за формою додатка №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 01.02.2008 №45».

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.03.2024 «про надання довідок за формою додатка №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 01.02.2008 №45» із урахуванням оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області [вул. Смілянська 57, м. Черкаси, 18001, ].

Рішення суду складене 17.11.2025.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА