Справа № 160/29244/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2025 рокуСправа №160/29244/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В.. розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гусакова Оксана Борисівна, до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання наказу незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 08.10.2025) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гусакова Оксана Борисівна, до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання наказу незаконним та його скасування.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/29244/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою від 14.10.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву і відкрити провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Щодо строків звернення до суду, суд у вказаній ухвалі зазначив, що відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Так, оскаржуваний у цій справі наказ був прийнятий 28.08.2025. У позовній заяві позивач указує, що з цим наказом вона ознайомилась 08.09.2025, а позовна заява була сформована в системі «Електронний суд» 08.10.2025, тобто, позовна заява подана до суду у місячний строк від дня, коли позивач ознайомилась із оскаржуваним наказом. Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали, строк звернення до суду пропущений не був.

Ухвалою суду від 14.10.2025 суд установив відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребував у відповідача: належним чином засвідчені копії матеріалів дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які стали підставою для винесення оскаржуваного у цій справі наказу від 28.08.2025 №7499/12-05.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із витребуваними судом документами.

Також відповідач подав до суду клопотання про вихід зі спрощеного позовного провадження, в якому зазначає, що наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.08.2025 № 7499/12-05 «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » на ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), було накладено дисциплінарне стягнення відповідно до пункту 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» у вигляді догани за дисциплінарний проступок передбачений пунктом 5 та пунктом 9 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» у вигляді неналежного виконання посадових обов`язків та використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб. 29.08.2025 о 16.44 годині начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ільїною Яною Вікторівною, головним спеціалістом відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пилипенко Катериною Олександрівною та провідним спеціалістом відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гіналюк Оленою Вікторівною було складено Акт про доведення до відома позивача наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.08.2025 № 7499/12-05 «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ». У тексті вищевказаного акту зазначено, що о 16.44 годині 29.08.2025 головному спеціалісту відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Носовій Ганні Анатоліївні, начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ільїною Яною Вікторівною було видано копію наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.08.2025 № 7499/12-05 «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » для ознайомлення під особистий підпис, а також доведено його зміст, шляхом зачитування у голос в її присутності. У тексті вищевказаного акту зазначено, що о 16.44 годині 29.08.2025 головний спеціаліст відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Носова Ганна Анатоліївна отримала копію наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.08.2025 № 7499/12-05 «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ». Доказом зазначеного вище є належним чином засвідчена копія Акта від 29.08.2025 про доведення до відома позивача наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.08.2025 № 7499/12-05 «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », що надається до суду разом із матеріалами дисциплінарної справи.

Ухвалою від 10.11.2025 суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гусакова Оксана Борисівна, до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання наказу незаконним та його скасування, шляхом надання: доказів звернення до суду в межах строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з іншим обгрунтуванням та доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

14.11.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. В обгрунтування заяви зазначено, що 28.08.2025 Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції за підписом начальника Тимофія Дудіна було оголошено догану головному спеціалісту відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокадацькому та Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Носовій Г.А., про що прийнято відповідний Наказ №7499/12-05. З цим наказом позивач ознайомилася 08.09.2025, шляхом вручення його копії її безпосереднім начальником на робочому місці, про що позивач на його оригіналі поставила свій підпис. До цього часу про його існування їй відомо не було жодним чином. Інформація, що надається в відповідачем про ознайомлення позивача 29.08.25 не відповідає дійсності. Акт від 29.08.2025 наданий відповідачем є фікцією, оскільки доказом ознайомлення з наказом є підпис працівника на ньому, про що в наданому акті зазначено самим відповідачем, натомість доказ з підписом позивача не надано. Він відсутній як в наказі так і окремою розпискою. А саме це має слугувати доказом вручення та ознайомлення. У випадку ознайомлення під підпис, ніякі акти не складаються, а лише у випадку відмови в його ознайомлені, він зачитується і складається при свідках «Акт про відмову» а не будь-який інший. У випадку відмови на наказі має бути така відзначка: «Ознайомитися з наказом відмовився, про що складений акт від 29.08.2025». Натомість, наданий акт відповідачем не має правової підстави його складання. Ознайомившись зі спірним наказом 08.09.2025, вже 15.09.2025 позивачем з додержанням терміну звернення до суду за захистом своїх прав було подано позов з тим самим предметом та з тих самих підстав до цього ж відповідача, але до Соборного районного суду м. ДніпраУхвалою суду від 22.09.2025р. було відкрито провадження у справі, при цьому суд зазначив, що позовна заява подана з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. А також зазначено що ухвала оскарженню не підлягає, тобто питання з юрисдикцією суду визначено. Натомість відповідачем 06.10.2025 було подане клопотання про закриття провадження у справі, в якому він посилається на Постанову Великої палати Верховного Суду по справі №686/13410/16-ц від 06.02.201., в якій визначена юрисдикція спорів , що пов`язані з притягненням державного службовця до дисциплінарної відповідальності, за адміністративними судами. При цьому, відповідач стверджує що термін звернення до суду з таким позовом має складати 10 днів. Тобто, якщо подія з актом від 29.08.25р реально мала б місце, то відповідач у своєму клопотанні про закриття провадження мав би вже тоді посилатися на пропущення позивачем строку ще на момент його звернення до цивільної юрисдикції, оскільки термін звернення до суду за версією відповідача мав сплинути ще 08.09.2025 і на підтвердження зазначеного він мав тоді надати акт від 29.08.2025 ( якщо б він був складений вже на той час, а не пізніше). Ба більше, суд мав би поставитись критично до такого доказу, бо будь -який акт складений відповідачем не може бути об`єктивний доказом обставин, оскільки він складений ним самим - зацікавленою особою у спорі. А так як він не потребує реєстрації, то встановити дату його видання не можливо. Отже, позивач заперечує проти ознайомлення зі спірним наказом раніше ніж 08.09.2025. Так як термін звернення до суду з таким позовом становить не 10 днів, а місяць, то у разі якби місцевий районний суд не відкривав би провадження, а повернув би позовну заяву відразу, то позивач мав би запас часу час звернутись до відповідного адміністративного суду в межах процесуальних строків, не тільки до 08.10.2025, а навіть до 29.09.2025. Таким чином, пропуск строку звернення до суду із цим позовом відбувся не з вини позивача, а внаслідок помилкових дій з боку Соборного районного суду м. Дніпра та несвоєчасним ознайомленням працівника з наказом, термін якого становить 3 дні, а не 10. Враховуючи помилкове розмірковування відповідача щодо строків, він мав умисел ознайомити позивача з наказом, зачекавши 10 днів, що б вона не мала змоги захистити свої права в суді. Враховуючи викладене, позивач і її представник вважають, що вказана обставина є поважною і слугує підставою для поновлення строку.

Розглянувши подану заяву про поновлення строку, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Суд зазначає, що відповідно до статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба.

Частинами 1, 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, та суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №620/1982/19 та від 04.12.2019 у справі №815/2681/17, в яких зазначено, що під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення Кодексу адміністративного судочинства України, як норми спеціального процесуального закону, які визначають місячний строк звернення до суду.

Так, у цій справі позивач оскаржує наказ відповідача від 28.08.2025 №7499/12-05, з яким позивач була ознайомлена 29.09.2025, про що свідчить акт від 29.08.2025 про доведення наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №7499/12-05 від 28.08.2025 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », копія якого надана до матеріалів справи.

Позовна заява у цій справі була подана до суду 08.10.2025.

Таким чином, позивачем був пропущений місячний строк звернення до суду.

Суд указує, що нормою ч.5 ст.122 КАС України установлені скорочені строки звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, які своєю чергою не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету якнайскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача. Водночас не порушується пропорційність між застосованими законодавцем засобами (строком звернення до суду за захистом порушеного права протягом одного місяця з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів) та метою звернення до суду

Так, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Проте, позивач у поданій заяві не навів обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, та не підтвердив їх належними доказами.

Доводам, наведеним представником позивача у заяві про поновлення строку, судом вже була надана оцінка в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Інших доводів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивачем та його представником не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частин 3, 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частин 13-15 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом (п.7 ч.1 ст.240 КАС України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121-123, 171, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гусакова Оксана Борисівна, у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гусакова Оксана Борисівна, до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання наказу незаконним та його скасування.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 17.11.2025 та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Н.В. Кучугурна