Справа № 280/7826/25
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА

14 листопада 2025 року Справа № 280/7826/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо залучення другого відповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/7826/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 15.09.2025 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Вирішуючи питання щодо залучення другого відповідача у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина п`ята статті 48 КАС України).

У постанові від 30.01.2024 у справі № 320/424/23 Верховний Суд вказав, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Для правильного вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права позивачки, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів. Ураховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, суд першої інстанції може самостійно залучити співвідповідача (частина третя статті 48 КАС) чи залучити другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС), якщо для цього є підстави.

З матеріалів позову судом встановлено, що предметом спору у цій справі є бездіяльність щодо невиконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 №104 від 12.04.2025, яким наказано виплатити на банківський рахунок ОСОБА_1 надбавку за особливості проходження служби, надбавку за вислугу років, грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за 2024 рік.

З наданих відповідачем пояснень та долучених до відзиву на позовну заяву доказів слідує, що у період, який охоплює час здійснення виплат грошових коштів, які належали загиблому військовослужбовцю ОСОБА_2 та були перераховані позивачу, військова частина НОМЕР_1 знаходилась на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_2 . На підтвердження виплати ОСОБА_1 відповідних сум надано відомість розподілу виплат до військової частини НОМЕР_2 від 23.04.2025.

Отже, фактично виконання наказу, в частині якого наказано виплатити позивачу відповідні суми грошового забезпечення, здійснювалось військовою частиною НОМЕР_2 .

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд зазначає, що дійшов висновку про необхідність залучення військової частини НОМЕР_2 у якості другого відповідача у справі для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин спірних правовідносин, при цьому суд враховує, що розгляд справи здійснюється за відсутності сторін (у письмовому провадженні) та за відсутності пояснень від позивача про згоду або незгоду на залучення другого відповідача.

За приписами частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 4, 48, 77, 162, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Установити військовій частині НОМЕР_2 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 , військову частину НОМЕР_1 у строк для надання відзиву на позовну заяву надати до суду докази обчислення сум, які були виплачені ОСОБА_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №104 від 12.04.2025.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 14.11.2025.

Суддя К.В.Мінаєва