Справа № 199/10781/25
Суддя: РУДЕНКО В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

(2-а/199/145/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кобченка Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5323142 від 26 липня 2025 року, вказуючи, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5323142 від 26.07.2025, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки 26.07.2025 о 21 год. 03 хв. по трасі М30 916 км вона керувала ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.ґ.ПДР відсутність у водія поліса обов. страх. цив-прав. від-сті власників наземних ТЗ.

Вважає, що постанова серії ЕНА № 5323142 від 26.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 здійснювала рух не на своєму автомобілі, а на ТЗ Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_2 , тобто вона не могла знати про наявність/відсутність страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Крім того як вбачається зі змісту постанови серії ЕНА № 5323142 від 26 липня 2025 року інспекторами належним чином не задокументовано та не доведено належними доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху, які стали підставою для зупинки транспортного засобу, та, як наслідок, перевірки документів. Відповідно з вищезазначеної постанови не вбачається, що ОСОБА_1 допустила будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які її слід було зупинити, чи була якась інша підстава визначена ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно неї не можуть бути належними та допустимими доказами її вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Представник позивача просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5323142 від 26.07.2025, винесену інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Кобченко Сергієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року було відкрито провадження по даній справі.

Представник Департаменту патрульної поліції надав суду відзив, відповідно до змісту якого проти позову заперечував, посилаючись на законність винесеної постанови.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що постановою, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5323142 від 26.07.2025. винесеною інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кобченком Сергємя Миколайовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки 26.07.2025 о 21 год. 03 хв. по трасі М30 916 км ОСОБА_1 керувала ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.ґ.ПДР відсутність у водія поліса обов. страх. цив-прав. від-сті власників наземних ТЗ.

Данні обставини підтверджуються відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського 472930 та інформацією з єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

-посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (пп. «а»);

-реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон) - пп. «б»;

-чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) пп. «ґ».

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Спірним у цій справі є питання правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП України за непред`явлення позивачем, яка керувала транспортним засобом, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") або непред`явлення чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

Відповідно до статті 32 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказувала на відсутність правових підстав для зупинки інспектором транспортного засобу та, як наслідок, безпідставність вимоги пред`явлення страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд вважає помилковими доводи позивача про безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності через відсутність доказів наявності у відповідача в особі інспектора патрульної поліції підстав, визначених у статтях 32 та 35 Закону України «Про Національну поліцію», для зупинки транспортного засобу позивача та вимоги про пред`явлення документів для перевірки, в тому числі, що інспектором не було повідомлено позивачу про підставу зупинки та перевірки документів, оскільки поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. А позивачем саме і був порушений п 2.1 Правил дорожнього руху.

Також суд враховує, що частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена безумовна відповідальність особи за керування транспортним засобом, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться, зокрема, в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

У відповідності до п. «а» ст. 2,4. та п. «ґ» ст. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі та на вимогу поліцейського повинен пред`явити для перевірки чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

При цьому, статтею 126 КУпАП передбачено, що поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") повинен бути пред`явлений патрульному поліцейському у спосіб, який дає можливість йому прочитати та зафіксувати дані, а внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування пред`являється у візуальній формі страхового поліса.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність у позивача на момент зупинки транспортного засобу чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі або чинного внутрішнього страхового договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, інспектором поліції правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому підстави для визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №5323142 від 26.07.2025 року відсутні.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що вона здійснювала рух не на своєму автомобілі, а на ТЗ Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , яке належить іншій особі, а отже не могла знати про наявність/відсутність страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, оскільки чинне законодавство України розділяє обов`язок власника транспортного засобу з оформлення полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та обов`язок водія такого транспортного засобу мати такий поліс при собі, розглядаючи їх окремо один від одного. Зокрема, наведені вище норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху обов`язок мати при собі поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладають саме на водія відповідного транспортного засобу.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, позивачу не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2,5,9,72,73,77,78,134,139,241-246,250,255,268-272,286,295,297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кобченка Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанову, винесену інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Кобченком Сергієм Миколайовичем, серії ЕНА № 5323142 від 26 липня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якою на останню накладеного штраф у розмірі 425,00 грн. - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у десятиденний строк з проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко