Справа № 766/7052/25
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7052/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю: секретаря судового засідання Бажанової В.М.,

представника позивача Пуляєвої Н.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-

встановив:

Короткий виклад доводів адміністративного позову та заперечень відповідача.

08 травня 2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій просить скасувати постанову №І/1/701 від 17.02.2025 року від 17.02.2025 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП , про накладення адміністративного стягнення у розмірі 25 500 грн.

Аргументи учасників справи.

Представник відповідача 29.07.2025 року надав до суду відзив , яким просив відмовити в задоволенні позовних вимог , оскільки рішення про притягнення до адміністративної відповідальності було прийнято у відповідності до норм матеріального права та підтверджується наступним. Громадянин ОСОБА_1 будучи таким , що перебуває на обліку в першому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив наступні порушення законодавства про оборону , мобілізаційну підготовку та мобілізацію , вчинене в особливий періоду , а саме:

08.11.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 направив ОСОБА_1 повістку від 20.11.2024 року №1061238 про необхідність з`явитись до ТЦК для уточнення даних на 24.11.2024 року на 14:00 годину. Зазначена повістка направлялась рекомендованим листом через «Укрпошту» на зареєстровану адресу проживання ОСОБА_1 а саме: АДРЕСА_1 , однак повернулась у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою ( копія довідки Укрпошти додається).

30.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 направив ОСОБА_1 повістку №172 про необхідність з`явлення до ТЦК для уточнення даних на 10.02.2025 року на 10:00 годину, що підтверджується квитанцією Укрпошти №629 (копія додається).

07.02.2025 року о 10:25 годині ОСОБА_1 самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 де відмовився надати свої персональні дані для оновлення та відповідати на питання військовослужбовців ТЦК, покинув приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відмітками військовослужбовців (копія додається).

У відповідності до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.02.2025 р. № І/1/557 начальнику Білозерської СВА було доручено здійснити заходи про забезпечення мобілізації, зокрема щодо оповіщення військовозобов`язаних на території Білозерської територіальної громади Херсонської області в тому числі ОСОБА_1 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10.02.2025 року о 09:00 годині (копія додається).

Згідно листа начальника Білозерської СВА від 10.02.2025 року №01-17/97 ОСОБА_1 зі слів батька виїхав до іншої області (копія додається).

10.02.2025 року гр-н ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 так і не прибув

10.02.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 направив ОСОБА_1 повістку №1/1/593 про необхідність з`явлення до ТЦК для складання адміністративного правопорушення на 17.02.2025 року на 10:00 годину, що підтверджується квитанцією Укрпошти №149 (копія додається).

17.02.2025 року гр-н ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 не прибув.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, маючи знати про законодавчий обов`язок оновлювати всі свої персональні дані в повному обсязі, являтися за викликом до ТЦК, мати при собі військово-обліковий документ, свої обов`язки неодноразово проігнорував, чим порушив законодавство про оборону, мобілізацію та мобілізаційну підготовку, вчинене в умовах особливого періоду, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 210-1 КУпАП На підставі вищезазначених документів, 17.02.2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 25 500 грн.

Представник позивача 02.09.2025 року через підсистему «Електронний суд» подав відповідь на відзив в якому вказав на наступні обставини:

Відповідач у своєму Відзиві на позовну заяву вказує, що Позивач своєчасно не з`явився за повісткою та свої персональні данні оновив не в повному обсязі, як це передбачено чинним законодавством. З набранням чинності Закону України«Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в Україні запрацював застосунок «Резерв+», який дозволяє військовозобов`язаним оновити військово-облікові дані без візиту до ТЦК.

З витягу з застосунку «Резерв+» Позивача вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку, дані уточнив вчасно, пройшов ВЛК, містить посилання на номер в реєстрі Оберіг, містить прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, РНОКПП, категорію обліку. Також витяг з «Резерв+» містить адресу проживання. У вказаному витязі не відображено, що Позивач є порушником військового обліку та його дані потребують уточнення. Тобто, з вказаного витягу також слідує, що позивач на дату складення оскаржуваної постанови, вже фактично перебував на обліку, дані уточнені вчасно, порушень не має.

Крім того, відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Таким чином, законодавець чітко визначив умову, за якої положення ст. 210-1 КУпАП не застосовуються - за відсутності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.

З урахуванням вищезазначеного представник позивача вважає що всі твердження відповідача є безпідставними, необґрунтованими, та такими що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Інформація про рух адміністративної справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2025 відкрито провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився , надав свої повноваження представнику яка в судовому засіданні яка просила скасувати постанову №І/1/701 оскільки позивач відповідно до законодавства перебуває на обліку , та має право на відстрочку від мобілізації .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився , ніяких клопотань або заяв у передбаченому законом порядку не надав , був повідомлений належним чином , причини неявки не повідомив.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

17 лютого 2025 року Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 склав постанову № І/1/701 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 25 500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Із змісту цієї постанови вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , будучи військовозобов`язаним , маючи обов`язок оновлювати дані , являтись за викликом до ТЦК, мати при собі військово-облікові документи , свої обов`язки неодноразово проігнорував , чим порушив законодавство про оборону , мобілізацію та мобілізаційну підготовку , вчинене в особливий період , що є адміністративним правопорушенням , відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП .

Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору та мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ч.1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абз. 1 п.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не прибув у зазначений час без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та не повідомив про причини неявки.

Позивач зазначає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не отримував , що підтверджується відсутністю підпису про отримання у оскаржуваній постанові. Крім того, Позивач згідно Військово-облікового документу Резерв+, перебуває на обліку, дані уточнив вчасно, пройшов ВЛК - 19.12.2024 року, містить посилання на номер в реєстрі Оберіг, засоби зв`язку та адреса місця проживання також вказано, (копія додається), а тобто в його діях на момент прийняття оскаржуваної постанови був відсутній склад адміністративного правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав будь-яких доказів на спростування доводів позивача.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП, а тому суд доходить висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № І/1/701 від 17 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у вигляді штрафу в розмірі 25 500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 -закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А.Скрипнік