Справа № 465/3743/24
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/3743/24
Провадження 2-а/465/115/25
РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Дзеньдзюри С.М.,

при секретарі судового засідання Балаболка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Депараменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови інспектора з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Діденка Миколи Анатолійовича серії РАП № від 24 квітня 2024 року, винесеної за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову вказує, що 08.04.2024 о 10:42 транспортний засіб SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував на платному майданчику на вул. Дудаєва у м. Львові без оплати понад 10 хвилин.

Постанову отримано 09.05.2024, що підтверджується поштовим конвертом та відомостями «Укрпошти».

Позивач заперечує факт вчинення правопорушення, вказує на відсутність доказів події та складу правопорушення, визначених ст. 251, п. 1 ст. 247 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування правомірності постанови покладається на відповідача.

Позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн, а також сплачено судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 24.04.2024 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення та стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради () на користь ОСОБА_1 605 грн 60 коп. судового збору, та 1500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львівова Мартинишин М.О. від 28.05.2024 року відкрито провадження у справі.

25.06.2024 року від представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Шпакової Т.М., надійшов відзив в якому йдеться про те, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа №465/3743/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача із позовними вимогами не погоджується, вказуючи, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності як власника транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 (згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів).

Згідно з фотозйомкою, 08.04.2024 о 10:29 та 10:43 транспортний засіб перебував на платному майданчику для паркування (код В3012, м. Львів, вул. Дудаєва) без підтвердження оплати. Період неоплаченої стоянки становив понад 10 хвилин, що відповідає складу правопорушення, передбаченого ст. 152-1 КУпАП.

Фотофіксація здійснена відповідно до вимог примітки до ст. 14-2 КУпАП (наявність зображень з різних ракурсів та відсутність документа під лобовим склом).

Представник відповідача зазначає, що відповідальність за такі правопорушення покладається на відповідальну особу, за якою зареєстровано транспортний засіб (ч. 1 ст. 14-2 КУпАП). Позивач не надав доказів, що транспортний засіб вибув з його володіння, або що інша особа визнає факт правопорушення, що могло б звільнити його від відповідальності (ч. 1 ст. 279-3 КУпАП).

На думку представника відповідача, постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 24.04.2024 винесена у межах повноважень, правомірно та обґрунтовано. Просить суд прийняти відзив на позов та відмовити в задоволенні позовних вимог.

01.07.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначає, що відповідно до п. 14 Правил паркування транспортних засобів (постанова КМУ №1342 від 03.12.2009), відведені майданчики для платного паркування обов`язково повинні бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати.

Майданчик для платного паркування за адресою м. Львів, вул. Дудаєва, код В3012 не обладнаний паркувальним автоматом, що підтверджується схемою майданчика (додаток №2 до відзиву). Отже, майданчик облаштовано з порушенням вимог Правил паркування.

Відповідач посилається на відсутність оплати згідно з даними АСКОП, проте до матеріалів справи не додано жодних сертифікатів відповідності або перевірки типу зазначеного програмно-апаратного комплексу. Аналогічно, відсутні сертифікати відповідності програмно-апаратного комплексу UNIP.

На майданчику В3012 розміщена інформаційна табличка, де як спосіб оплати вказано додаток UNIP.

08.04.2024 о 10:02 позивачем було здійснено оплату за допомогою додатку UNIP, що підтверджується листом від від 08.04.2024, 10:02 - початок паркування на майданчику В3012, номерний знак НОМЕР_3 , з підтвердженим часом паркування до 15:42:56, листом від від 08.04.2024, 13:24 - завершення паркування; списано 50,50 грн., та скріншотом розділу «Історія» додатку UNIP: 08.04.2024, 10:02 - сплата 50,50 грн, майданчик В3012, НОМЕР_3, тривалість 3 год. 22 хв.

Тобто оплата була здійснена та підтверджена, паркування тривало до 13:24, що повністю покриває часовий проміжок, зазначений у постанові (10:42).

Крім того, згідно з п. 29 Правил паркування, сплата не здійснюється, якщо оператор не забезпечив належного функціонування засобів оплати. У даному випадку відповідач не забезпечив належний та сертифікований спосіб оплати.

Зазначає, що подія та склад правопорушення відсутні, а постанова винесена без урахування наявної оплати, що суперечить ст. 24 та ст. 251 КУпАП та просить суд позов задовольнити. Постанову серії РАП № від 24.04.2024 - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

12.11.2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 та відповідно до Розпорядження керівника апарату Турчак М. №352/P справу №465/3743/24 передано судді Дзеньдзюрі С.М.

30.12.2024 року Дзеньдзюрою С.М. винесено ухвало про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

13.01.2025 року від представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Шпакової Т.М. надійшов відзив, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та вважає їх безпідставними. Вказує що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як відповідальну особу, за якою згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів зареєстровано автомобіль Skoda Octavia з індивідуальним номерним знаком НОМЕР_3 (державний номерний знак НОМЕР_2 ). За даними фотофіксації 08.04.2024 о 10:29 та о 10:43 транспортний засіб позивача перебував на відведеному майданчику для платного паркування за адресою: м. Львів, вул. Дудаєва, код майданчика В3012, у зоні дії дорожнього знаку 5.43 із табличкою 7.14 «Платні послуги». Згідно з інформацією автоматизованої системи контролю оплати паркування АСКОП оплата за користування зазначеним майданчиком у вказаний час була відсутня, а отже мало місце користування майданчиком без оплати більш як 10 хвилин, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152-1 КУпАП.

Відповідач зазначає, що відповідальність за такі правопорушення, зафіксовані у режимі фотозйомки, покладається на відповідальну особу, тобто власника транспортного засобу відповідно до статті 14-2 КУпАП. Позивач не надав доказів того, що на момент вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з його володіння або що інша особа визнає факт керування та погоджується бути притягнутою до відповідальності, що передбачено статтею 279-3 КУпАП. Винесення постанови без участі позивача не є порушенням його прав, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 279-1 КУпАП постанова у справах про порушення, зафіксовані у режимі фотозйомки, може бути винесена без участі особи, яка притягається до відповідальності.

Фотофіксація правопорушення, на думку представника відповідача, здійснена з дотриманням вимог примітки до статті 14-2 КУпАП. Відповідач також зазначає, що майданчик для платного паркування вважається облаштованим відповідно до пункту 14 Правил паркування транспортних засобів, якщо на ньому наявні інформаційні знаки про порядок оплати, і наявність паркомата не є обов`язковою умовою.

Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Салабіаку проти Франції» та «Фальк проти Нідерландів», представник відповідача вказує, що відповідальність власника транспортного засобу за порушення правил паркування є правомірною. Також відповідач зазначає, що позивач не довів обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, що узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду щодо розподілу обов`язку доказування.

У зв`язку з викладеним представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та залишити постанову серії РАП № від 24.04.2024 без змін.

Також, 13.01.2025 року від позивача надійшли додаткові пояснення на відзив, в яких йдеться про те, що відповідно до пункту 14 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1342 від 03.12.2009, майданчики для платного паркування повинні бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати. Майданчик для платного паркування за адресою: м. Львів, вул. Дудаєва, код В3012, не обладнаний паркоматом, що підтверджується схемою, доданною відповідачем. Це свідчить про його облаштування з порушенням вимог Правил паркування.

Згідно з пунктом 29 цих Правил, сплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування не здійснюється у разі незабезпечення оператором належного функціонування засобів оплати. Факт оплати в разі використання засобів мобільного зв`язку підтверджується захищеною комп`ютеризованою системою. На майданчику В3012 розміщена інформаційна табличка зі способами оплати, де першим способом зазначено оплату через додаток UNIP, а також зазначено код майданчика В3012.

Постанова серії РАП № від 24.04.2024 вказує на дату і час правопорушення - 08.04.2024 о 10:42. У відзиві відповідач посилається на відсутність оплати в період з 10:29 до 10:43 за даними АСКОП, однак відповідач не надав жодних сертифікатів відповідності чи перевірки типу програмно-апаратного комплексу АСКОП, а також не надав сертифікаційних документів щодо застосунку UNIP. Крім того, у відзиві відповідач помилково зазначає різні коди майданчиків (В3012, В3012), тоді як на інформаційній таблиці вказаний код В3012.

Оплату за користування майданчиком В3012 позивачем було здійснено через додаток UNIP безготівково, відповідно до способу оплати, передбаченого інформаційною таблицею на місці паркування. Це підтверджується електронними повідомленнями від 08.04.2024, отриманими о 10:02 та 13:24, а також записом в історії транзакцій додатку UNIP, згідно з яким оплата в розмірі 50,50 грн була внесена о 10:02 та покривала період паркування тривалістю 3 години 22 хвилини, тобто до 13:24. Таким чином, на момент 10:42, зазначений у постанові як час правопорушення, оплата була дійсною.

Отже, неоплати вартості послуг не було, подія та склад адміністративного правопорушення відсутні, а оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам статей 24 та 251 КУпАП і підлягає скасуванню. З урахуванням наведеного, просить адміністративний позов задовольнити повністю.

03.04.2025 року від представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Шпакової Т.М. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач зазначає, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності як власник транспортного засобу Skoda Octavia з індивідуальним номерним знаком НОМЕР_3 (державний номерний знак НОМЕР_2 ), оскільки 08.04.2024 о 10:42 транспортний засіб перебував на відведеному майданчику для платного паркування за адресою м. Львів, вул. Дудаєва, код майданчика В3012, без оплати вартості послуг з користування таким майданчиком понад 10 хвилин. Обов`язок сплачувати послуги платного паркування передбачений ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», а порядок здійснення оплати встановлений Правилами паркування транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1342.

Позивач зобов`язаний був сплатити вартість послуг за користування майданчиком та після закінчення оплаченого часу звільнити місце або продовжити оплату. На території м. Львова функціонує автоматизована система контролю оплати паркування (АСКОП), дані якої використовуються інспекторами з паркування при перевірці факту сплати. За даними АСКОП оплата паркування за номерним знаком НОМЕР_3 відсутня.

З наданих позивачем електронних повідомлень вбачається, що оплату було проведено для номерного знаку НОМЕР_3, без крапки між літерами та цифрами, тобто для іншого позначення номерного знаку, ніж фактично нанесено на транспортному засобі. У зв`язку з цим фактична оплата за транспортний засіб Skoda Octavia з номерним знаком НОМЕР_3 відсутня. Помилка користувача при введенні номерного знаку в додатку або іншому способі оплати не є підставою для скасування постанови, оскільки у такому разі відсутнє підтвердження оплати за конкретний транспортний засіб.

Будь-яких заяв або звернень від позивача щодо зарахування платежу за постановою РАП № до управління безпеки та вуличної інфраструктури не надходило. Підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення департамент не вбачає.

Позивач в судовоме засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представниця відповідача в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою інспектора з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Діденка Миколи Анатолійовича серії РАП № від 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.

За змістом даної постанови, водієм транспортного засобу марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходитьсяза адресою:В3012 м.Львів, вул.Дудаєва, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування; час та дата вчиненого правопорушення - 08.04.2024 о 10 год. 42 хв.

Інспектором здійснено фото правопорушення. Копії фотоматеріалів долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5 ст.14 ЗУ "Про дорожій рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає обсяг прав та обов`язків водія, є також Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі -ПДР).

Згідно зп. 1.1 Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимогиПравил дорожнього руху, згідно ізп. 1.3 ПДР.

Разом з тим п. 1.9 Правил дорожнього руху, зазначає, що особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дорожній знак 5.43Правил дорожнього руху "Зона стоянки" - позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.

Табличка 7.14 - "Платні послуги" - застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 або 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, а також із знаками 6.6, 6.11 і 6.21, де послуги надаються тільки за платній основі.

З фотоматеріалів, які стали підставою для винесення постанови, не вбачається, що автомобіль позивача знаходився в зоні дії дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху.

В той же час, сам позивач не заперечував зупинку власного автомобіля в зоні дії зазначеного дорожнього знаку та вказав, що здійснив оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, на підтвердження цього долучив знімок екрану мобільного пристрою з історією додатку UNIP.

Згідно з поданим знімком екрану мобільного пристрою з історією додатку UNIP позивач 08.04.2024 року о 10:02 год здійснив оплату за паркування по вул. Дудаєва, номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , час 3 год. 22 хв., паркувальний майданчик: В3012.

Відповідно до ч. 1ст. 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування 5 за кожну добу користування тягнуть за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення врежимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першійстатті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-30цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як передбачено ч.1 ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомоюстатті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування (ч.3 статті 219 КУпАП).

Інспектори з паркування мають право накладати адміністративні стягнення на підставіКодексу України про адміністративні правопорушення. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектори з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Мета роботи інспекторів з паркування: зменшення середньої тривалості стоянки автомобіля; звільнення вулиць від хаотичного паркування автомобілів (розвиток паркувального простору); зниження кількості автомобілів в центрі міста; розвиток інфраструктури пішохідних зон і велодоріжок, а також громадського транспорту; профілактична і роз`яснювальна робота з водіями транспортних засобів. Функціональні обов`язки інспекторів з паркування: інспектування вулиць на предмет виявлення порушення правил зупинки, стоянки, у тому числі неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування; здійснення фіксації порушень правил зупинки, стоянки, паркування, в тому числі несплату послуг паркування у режимі фотозйомки (відеозапису); встановлення особи, відповідальної за порушення правил паркування; розміщення на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності; винесення постанови по справам про адміністративні правопорушення за порушення стоянки та зупинки, правил паркування; внесення інформації про адміністративні правопорушення до відповідних реєстрів.

Також інспектори здійснюють фотофіксацію (відеозапис) порушень ПДР в розділі стоянки, зупинки, та притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 статті 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положеннями статей 245,251,252,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з приписами ч.1 ст.72 та ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1342 затверджені Правила паркування транспортних засобів, які регламентують організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів.

Як визначено Правилами, оператор - юридична особа або фізична особа - підприємець, яка організовує та провадить діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для паркування, здійснює їх утримання, облаштування та обладнання, надає послуги з користування такими майданчиками, забезпечує відповідно до Податкового кодексу України сплату збору за місця для паркування транспортних засобів.

Згідно з п.6 Правил, контроль за виконанням цих Правил здійснює уповноважений підрозділ Національної поліції у частині забезпечення безпеки дорожнього руху на майданчиках для паркування та посадові особи виконавчого органу сільської, селищної, міської ради у частині контролю за станом благоустрою, інспектори з паркування у частині контролю за дотриманням правил паркування (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування).

Пункт 21 Правил визначає, що на майданчиках для платного паркування у доступному для ознайомлення користувачів місці розміщується інформація про: оператора (найменування, адреса, контактні телефони); вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування, спосіб оплати.

Пункт 29 Правил передбачає, що оплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, здійснюється у безготівковій формі за такими способами: придбання паркувального талона з визначеною тривалістю паркування; за допомогою засобів мобільного зв`язку; через паркувальний автомат або платіжний пристрій з введенням реєстраційного номера транспортного засобу; через автоматичний в`їзний та виїзний термінали. Факт оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування підтверджується відповідним документом із зазначенням в ньому реєстраційного номера транспортного засобу, що розміщується під лобовим склом транспортного засобу, за винятком випадків оплати вартості послуг за допомогою засобів мобільного зв`язку, коли факт такої оплати підтверджується захищеною комп`ютеризованою системою, або випадків паркування на майданчиках, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата (перевірка оплати)здійснюється під час виїзду з такого майданчика. Паркувальні автомати, платіжні пристрої, за допомогою яких здійснюється оплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, на яких запроваджено автоматизовану систему, повинні бути інтегровані в автоматизовану систему та передбачати наявність технічної можливості введення реєстраційного номера транспортного засобу. Сплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування не здійснюється у разі незабезпечення оператором належного функціонування засобів сплати вартості зазначених послуг відповідно до вимог цих Правил щодо обладнання таких майданчиків. Несплата користувачем вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Таким чином, позивач здійснив оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, що підтверджується знімком екрану мобільного пристрою з історією додатку UNIP, а тому, суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1ст.152-1 КУпАП.

Відповідач належними доказами вказаних обставин не спростував.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам закону, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, що є що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки на автомобілі позивача був встановлений номерний знак НОМЕР_3, але фактично позивачем було сплачено за паркування із зазначенням номерного знаку НОМЕР_3 згідно з технічним паспортом, позивач не звернувся до відповідача про виправлення зазначеної помилки щодо зарахування коштів, враховуючи вдмінності у номерному знаці, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки фактично сплачено за паркування одного і того ж автомомбіля. Що стосується судових витрат (судового збору та на правничу допомогу) суд вважає, що такі витрати на підставі ч. 8 ст. 139 КАС України необхідно залишити за позивачем з огляду на те, що спір виник внаслідок неправильних дій зі сторони позивача.

Керуючись ст.ст.139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

адміністративний позов задоволити.

Постанову інспектора з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Діденка Миколи Анатолійовича серії РАП № від 24 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, .

Суддя Дзеньдзюра С.М.