Справа № 280/8843/25
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ

17 листопада 2025 рокуСправа № 280/8843/25 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., перевіривши матеріали уточненої позовної заяви та заяви позивача про поновлення строку звернення до суду

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 щодо непроведення перерахунку та невиплати ОСОБА_2 грошового забезпечення, а також усіх інших додаткових його видів (грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань тощо), виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, за період проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_4 ;

2) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 08.01.2022 по 25.07.2025 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення»;

3) зобов`язати військову частину НОМЕР_2 як правонаступника військової частини НОМЕР_4 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 :

- грошового забезпечення та всіх інших додаткових його видів (грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань тощо) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704;

- індексації грошового забезпечення за період з 08.01.2022 по 25.07.2025 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Ухвалою суду від 13.10.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій викласти зміст позовних вимог відповідно до визначеного суб`єктного складу сторін; зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення; доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

11.11.2025 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач викладає наступний зміст позовних вимог:

1) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у ненаданні інформації щодо розміру та виплат грошового забезпечення за період проходження ним служби у військовій частині НОМЕР_4 ;

2) зобов`язати військову частину НОМЕР_2 провести перевірку належного нарахування та виплати грошового забезпечення за час служби у військовій частині НОМЕР_4 та надати що підтверджує фінансові документи.

Також до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів від військової частини НОМЕР_2 , а саме: довідки про розмір та виплати грошового забезпечення; розрахункові листи; фінансові довідки щодо нарахування та виплати грошового забезпечення; витяги з наказів про призначення на посади, виплати та зарахування вислуги, що були сформовані у військовій частині НОМЕР_4 , правонаступником якої є військова частина НОМЕР_2 , за період проходження ним військової служби у військовій НОМЕР_4 .

Крім того, судом отримано клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху він отримав 27.10.2025 засобами поштового зв`язку, що підтверджується фотокопією поштового відправлення. Саме з цього моменту він дізнався про порушення свого права, оскільки лише після отримання відповідної довідки зміг встановити необхідні відомості для формування змісту позову та обґрунтування вимог.

Розглядаючи матеріали поданої позивачем уточненої позовної заяви, суд виходить з наступного.

При залишенні позовної заяви без руху судом зазначено, що прохальна частина позовної заяви вимоги містила найменування осіб, які не є сторонами по справі, а саме військову частину НОМЕР_4 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим виникла необхідність у поданні уточненої позовної заяви, з оновленим змістом позовних вимог відповідно до визначеного ним суб`єктного складу сторін. Також суд зауважував, що позовна заява не містила викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення. Крім того, суд вказав, що позивач не долучив до позовної заяви жодного доказу, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме щодо непроведення перерахунку та невиплати грошового забезпечення, а також усіх інших додаткових його видів (грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань тощо) з урахуванням прожиткового мінімуму, а також щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення.

Так, предметом спору первісної позовної заяви було проведення перерахунку (нарахування) та виплата грошового забезпечення, а також індексації грошового забезпечення. Разом з тим, надаючи до суду уточнену позовну заяву, позивач фактично змінив предмет спору на інший, саме ненадання інформації щодо розміру та виплат грошового забезпечення за період проходження служби.

Суд зазначає, що законодавцем на рівні процесуального закону встановлені відповіді вимоги щодо оформлення позовної заяви, яка подається до адміністративного суду, позовна заява повинна відповідати положенням статті 160, 161, 172 КАС України.

Згідно з пунктами 4, 5, 9, 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, у порушення вказаної норми уточнена позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини; жодним чином не обґрунтовує заявлену у прохальній частині протиправну бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненадання інформації про розмір та виплат грошового забезпечення за період проходження служби позивачем. Крім того, позивачем не зазначено власне підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що позивач не долучає жодних доказів в обґрунтування позовних вимог щодо ненадання військовою частиною НОМЕР_2 інформації щодо розміру та виплат грошового забезпечення.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028 грн.

З матеріалів справи встановлено, що предметом позову у даній справі є позовні вимоги немайнового характеру, тому сума судового збору становить 1211,20 грн, проте матеріали позовної заяви не містять доказів сплати судового збору.

Суд зауважує, що первісна позовна заява стосувалася перерахунку та виплати грошового забезпечення, у зв`язку з чим позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Разом з тим, позов у редакції уточненої позовної заяви стосується надання відповідної інформації, а не здійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення, що не належить до категорії справ, відповідно до яких у силу частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору.

За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статі 121 КАС України).

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Зважаючи на те, що позивачем вживалися заходи з метою усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви. При цьому, при вирішенні питання щодо встановлення такого строку суд повинен виходити зі змісту конкретної дії, яку повинен вчинити позивач для усунення недоліків, а також обставин, які свідчили б, що такі недоліки можуть бути усунуті.

Керуючись статтями 118, 119, 121, 161, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений в ухвалі суду від 13.10.2025.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів від дня одержання цієї ухвали суду шляхом подання до суду:

уточненої позовної заяви, в якій викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини; обґрунтувати заявлену у прохальній частині протиправну бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненадання інформації про розмір та виплат грошового забезпечення; власне підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (звернення позивача про надання інформації про розмір та виплат грошового забезпечення та/або відмову в наданні такої інформації);

доказів сплати судового збору в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров./22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA4008512; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Повторно роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В.Мінаєва