Справа № 420/24634/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/24634/24

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.,

повний текст судового рішення

складено 04.11.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Шляхтицького О.І., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №420/24634/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАНТРЕЙД 21» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов № 32 від 19.07.2024, № 33 від 19.07.2024

У С Т А Н О В И В:

05.08.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №32 від 19.07.2024, №33 від 19.07.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що викладені в актах перевірки висновки суперечать чинному законодавству. Як стверджує позивач, ним не порушено жодних вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується з підстав викладених у відзиві на позовну заяву зазначаючи про порушення ТОВ «МОНБЛАНТРЕЙД 21» вимог абзацу 11 статті 12 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №420/24634/24 у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю МОНБЛАНТРЕЙД 21 відмовлено повністю.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав про порушення ТОВ МОНБЛАНТРЕЙД 21 вимог абзацу 11 статті 12 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ТОВ МОНБЛАНТРЕЙД 21 подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на неповне з`ясування окружним адміністративним судом обставини справи, неправильне застосування норм матеріального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що в його діях немає складу порушення вимог абз. 11 ст. 12 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Також, скаржник зауважує, що суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог мораторію на проведення перевірок під час дії військового стану. На думку позивача, встановивши протиправність проведення контролюючим органом заходу державного нагляду, суд першої інстанції повинен був скасувати спірні індивідуальні акти. Крім того, ТОВ МОНБЛАНТРЕЙД 21 наголошує, що на період воєнного стану законодавчими приписами передбачено мораторій на застосування санкцій за порушення ст.12 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Як стверджує позивач, застосовуючи фінансові санкції відповідачем не дотримано порядку прийняття оскаржуваних постанов.

У свою чергу, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, згідно із яким відповідач повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні від 04.11.2024 у справі №420/24634/24. Натомість, доводи ТОВ МОНБЛАНТРЕЙД 21 уважає безпідставними.

В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, судом апеляційної інстанції установлено наступні обставини.

Зокрема, колегію суддів з`ясовано, що у період з 05.07.2024 по 08.07.2024 посадовими особами органу Держпродспоживслужби проведено позапланові заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ МОНБЛАНТРЕЙД 21 вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, а саме торговельних об`єктів, що розташовані за адресами: м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва, буд. 2, м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 23.

За результатом проведених заходів контролю складено акти від 08.07.2024 №1258, №1259, у яких зазначено про порушення ТОВ МОНБЛАНТРЕЙД 21 вимог абз.11 ст.12 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (загальне попередження, інформаційне повідомлення на одиничній пачці тютюнових виробів частково або повністю перекриваються цінниками), а також вимог абз.7 ч.1 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (розміщення інформації про нікотинові паучі «Vello» з використанням малюнків фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання).

У зв`язку з виявленням наведених вище порушень Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанови №32 від 19.07.2024, №№33 від 19.07.2024 про накладення на ТОВ МОНБЛАНТРЕЙД 21 стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Означеними актами індивідуальної дії до ТОВ МОНБЛАНТРЕЙД 21 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в загальному розмірі 40 000 грн.

Не погодившись із постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №32 від 19.07.2024, №№33 від 19.07.2024 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно із п.п.2, 4 п.3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015, до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами; здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.

На виконання п.п.8 п.6 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015, Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Згідно із ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Державний контроль дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення відбувається відповідно до цього Закону.

Згідно із п.1-3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діяв на час перевірки.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.

Між тим, у п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Згідно із ст.7 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 22.09.2005 №2899 державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відповідно до закону формує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 90) Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров`я.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 20.01.2025 у справі №140/1046/24 предметом оскарження в якій також була постанова Головного управління Держпродспоживслужби про накладення штрафу за результатами перевірки заяв громадян.

З огляду на вказане, на період воєнного стану Держпродспоживслужба не має права ініціювати позаплановий захід державного нагляду (контролю) без індивідуального рішення МОЗ України згідно із пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303.

Водночас, наказом Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану" від 17.03.2023 №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, що додається (п. 1).

У цьому переліку передбачено такі підстави:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини та забезпечення безпеки держави;

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Одночасно Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (п. 2).

Таким чином, наказом від 17.03.2023 №522 Міністерство охорони здоров`я України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Натомість, апеляційний адміністративний суд зазначає, що таке регулювання суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку Міністерства охорони здоров`я), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам.

Передаючи функцію погодження позапланового заходу нагляду (контролю) Держпродспоживслужбі, Міністерством охорони здоров`я перевищено свої повноваження, що суперечить приписам ч.2 ст. 19 Конституції України.

Крім того, наказ Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522 розширює підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які наведено у п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, а отже суперечить цій постанові.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що "рішенням центрального органу виконавчої влади", про яке йдеться у п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров`я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України).

Між тим, наказ Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303.

Згідно фактичних обставин справи, підставою для ініціювання проведення заходів державного нагляду (контролю) ТОВ МОНБЛАНТРЕЙД 21 слугували скарги фізичних осіб від 19.06.2024 з урахуванням яких Держпродспоживслужбою надано погодження, а Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області видало накази №1018 від 03.07.2024, №1019 від 03.04.2024 про проведення позапланової перевірки.

Водночас, апеляційний адміністративний суд зазначає, що листи Держпродспоживслужби від 26.06.2024, якими погоджено проведення позапланових заходів, не може підміняють собою рішення МОЗ України.

Колегія суддів вказує, що в досліджуваних правовідносинах рішення МОЗ України, у контексті призначення заходу державного нагляду (контролю), не приймалось.

З огляду на вказане, у досліджуваній ситуації Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області не мало підстави для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) ТОВ МОНБЛАНТРЕЙД 21 під час дії воєнного стану.

Між тим, слід відмітити, що значний суспільний інтерес у захисті здоров`я населення та міжнародні зобов`язання України (Рамкова конвенція ВООЗ із боротьби проти тютюну) не спростовують необхідність дотримання державними органами процедури перевірок під час воєнного стану.

Захист здоров`я населення є конституційним пріоритетом (стаття 3 Конституції України) та міжнародним зобов`язанням України, визначеним, зокрема, Рамковою конвенцією ВООЗ із боротьби проти тютюну.

Колегія суддів вказує, що особливу суспільну значимість спірних правовідносин, що стосуються обмеження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів і пристроїв для їх споживання. Проте, навіть у цій сфері держава зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Недотримання належної процедури проведення перевірки в умовах воєнного стану нівелює результати такого заходу.

Відносини, які виникли у зв`язку з проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю), регулюються не лише спеціальним законодавством, а й Законом України «Про адміністративну процедуру». Принцип законності, який закріплено у статті 6 цього Закону, встановлює, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не отримало індивідуального рішення МОЗ України на проведення перевірки, воно діяло поза межами своїх повноважень.

Отже, такий позаплановий захід був здійснений із суттєвим порушенням вимог законодавства, що є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправними усіх рішень, ухвалених за його результатами, включаючи спірні постанови про накладення штрафу.

Аналогічний підхід під час вирішення питання щодо наявності в органу Держпродспоживслужби повноважень на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) без відповідного рішення МОЗ України застосовано Верховним Судом під час розгляду справ №440/2642/24 (постанова від 16.09.2025), № 320/46530/23 (постанова від 23.07.2025).

З урахуванням наведеного апеляційний адміністративний суд уважає не правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ТОВ МОНБЛАНТРЕЙД 21.

При цьому, колегія суддів не надає оцінки суті виявлених порушень, адже порушення процедури призначення та проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправними і скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №32 від 19.07.2024, №33 від 19.07.2024 щодо застосування до товариства з обмеженою відповідальністю МОНБЛАНТРЕЙД 21 фінансових санкцій у вигляді штрафу.

Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини свідчать про неправильність викладених окружним адміністративним судом в оскаржуваному судовому акті висновків, а також безпідставність наведених відповідачем в обґрунтування власної позиції доводів.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено апеляційним судом у даній справі.

Межі перегляду судом апеляційної інстанції справи визначено статтею 308 КАС України, відповідно до частини 1 якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як установлено колегією суддів, викладені Одеським окружним адміністративним судом в оскаржуваному рішенні від 04.11.2024 у справі №420/24634/24 висновки не відповідають обставинам справи, а тому такий судовий акт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» задовольнити повністю.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №420/24634/24 скасувати.

Прийняти у справі нове судове рішення.

Адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №32 від 19.07.2024, №33 від 19.07.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 7570(сім тисяч п`ятсот сімдесят)грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Ю.В. Осіпов