Справа № 580/9003/25
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року справа № 580/9003/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ековторсвіт» до Черкаської митниці визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ековторсвіт» (далі - позивач) до Черкаської митниці (далі відповідач 1), в якому з урахуванням ухвали про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення (форми «Р») Черкаської митниці від 25.06.2024 №UA9 (за платежем податок на додану вартість з товарів ввезених на митну територію України суб`єктом господарювання 38107,74 грн) та від 25.06.2024 №UA8 (за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання у сумі 190538,70 грн).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що із змісту акту перевірки від 06.06.2024 №1/24/7.27-19/38948071 вбачається, що висновки відповідача про відсутності у позивача права на преференцію базуються виключно на листах уповноваженого органу Республіки Польща, в яких на думку відповідача зазначено, що преференційне походження товару, вказаного у преференційному Документі (сертифікат з перевезення товару EUR.1), не підтверджено. Позивач зазначає, що за відсутності офіційного перекладу вищевказаного документу, незрозуміло, яким чином відповідачем були зроблені висновки, відображені в акті перевірки. Таким чином, на думку відповідача, вказаний лист уповноваженого органу Республіки Польща не можуть бути єдиним та беззаперечним доказом порушення позивачем митних правил, оскільки до митного оформлення позивачем надано всі документи, визначені чинним законодавством.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що за результатами перевірки, проведеної за запитом Держмитслужби, листами уповноваженого органу Республіки Польща № 0601 та № 0201, повідомлено, що сертифікати з перевезення товару EUR.1 та декларації про походження товару на інвойсах, дійсно видавалися, але експортер під час перевірки не надав документи, що підтверджують преференційне походження товару. Таким чином ці товари не мають преференційного походження з ЄС відповідно до положень Угоди. Беручи до уваги вимоги частини сьомої статті 36 Митного кодексу України, відповідно до якої, повністю вироблені або піддані достатній переробці товари преференційного походження визначаються на основі законів України, а також міжнародних договорів України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; вимоги розділу V «Підтвердження походження» Доповнення І до Конвенції; з урахуванням офіційно отриманої інформації про результати верифікації сертифікатів з перевезення товару EUR.1 та декларацій про походження товарів на інвойсах, якою не підтверджено преференційне походження товарів, вказаних у зазначених сертифікатах та інвойсах, та яку повідомлено листами уповноваженого органу Республіки Польща № 0601 та № 0201, під час декларування товарів «Пакувальна плівка і плівкові вироби з полімерів етилену» за МД, перелік яких вказаний у Додатку № 1, для отримання пільг і звільнення від оподаткування (застосування тарифної преференції по сплаті ввізного мита за кодом пільги « 410- товари, що ввозяться в Україну та походять з країн Європейського Союзу»), були надані сертифікати з перевезення товару EUR.1 та декларації про походження товарів на інвойсах, які не можуть бути підставою для надання режиму вільної торгівлі відповідно до положень Доповнення І до Конвенції. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Ековторсвіт», під час декларування товарів «Пакувальна плівка і плівкові вироби з полімерів етилену» за МД, перелік яких вказаний у Додатку № 1, порушено положення статей 44 та 257, частин четвертої та п`ятої статті 280, частини першої статті 281 Митного кодексу України, Закону України від 19 вересня 2013 року №584-VІІ «Про Митний тариф України» в частині застосування розміру ставок ввізного мита за відповідними товарними підкатегоріями та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість товарів, які ввозяться на митну територію України.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що наказом Черкаської митниці від 16.05.2024 №61 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Ековторсвіт» (код ЄРДПОУ 38948071) вимог законодавства України з питань митної справи у частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, за окремими митними деклараціями.

За результатами проведеної документальної невиїзної перевірки складено акт від 06.06.2024 №1/24/7.27-19/38948071 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ековторсвіт» (код ЄРДПОУ 38948071) щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи у частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, за окремими митними деклараціями.

На підставі зазначеного акту митницею складено податкові повідомлення-рішення (форми «Р») від 25.06.2024 №UA9 (за платежем податок на додану вартість з товарів ввезених на митну територію України суб`єктом господарювання 38107,74 грн) та від 25.06.2024 №UA8 (за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання у сумі 190538,70 грн).

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає , що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 3 Митного кодексу України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. Відповідно до частини першої статті 44 Митного кодексу України, для підтвердження країни походження товару орган доходів і зборів у передбачених законом випадках має право вимагати та отримувати документи про походження такого товару.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Митного кодексу України, у разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов`язково якщо це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що Черкаською митницею, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 336, п. 1 ч. 3 ст. 345, п. 2 ч. 2 ст. 352 МК України та на підставі наказу Черкаської митниці від 16.05.2024 №61 проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Ековторсвіт» () щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи у частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування при митному оформленні товарів за митними деклараціями (далі - МД): - №UA902050/2019/501866 від 11.02.2019; - №UA902050/2019/502043 від 13.02.2019; - №UA902050/2019/502490 від 19.02.2019; - №UA100710/2020/501585 від 05.02.2020; - №UA100710/2020/501587 від 05.02.2020; - №UA902050/2019/502728 від 21.02.2019; - №UA902050/2019/502951 від 25.02.2019; - №UA902050/2019/502952 від 25.02.2019; - №UA902050/2019/503653 від 11.03.2019; - №UA902050/2019/504051 від 18.03.2019; - №UA902050/2019/504548 від 26.03.2019; - №UA902050/2019/504827 від 01.04.2019; - №UA902050/2019/505241 від 08.04.2019; - №UA902050/2019/506096 від 22.04.2019; - №UA902050/2019/506097 від 22.04.2019; - №UA902050/2019/506098 від 22.04.2019; - №UA902050/2019/506690 від 02.05.2019; - №UA902050/2019/506855 від 06.05.2019; - №UA902050/2019/507037 від 10.05.2019; - №UA902050/2019/507038 від 10.05.2019; - №UA902050/2019/508563 від 03.06.2019; - №UA902050/2019/509195 від 18.06.2019; - №UA902050/2019/509566 від 25.06.2019; - №UA902050/2019/509567 від 25.06.2019; - №UA902050/2019/509836 від 01.07.2019; - №UA902050/2019/510811 від 22.07.2019; - №UA902050/2019/510992 від 24.07.2019; - №UA902050/2019/511147 від 29.07.2019; - №UA902050/2019/512069 від 19.08.2019; - №UA902050/2019/512070 від 19.08.2019; - №UA902050/2019/513010 від 10.09.2019; - №UA902050/2019/513286 від 16.09.2019; - №UA902050/2019/513287 від 16.09.2019; - №UA902050/2019/513938 від 30.09.2019; - №UA902050/2019/514970 від 21.10.2019; - №UA902050/2019/504894 від 02.04.2019; - №UA902050/2019/508560 від 10.05.2019; - №UA902050/2019/508561 від 03.06.2019; - №UA902050/2019/511834 від 14.08.2019.

Документальною невиїзною перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування митними платежами під час митного оформлення товарів «Пакувальна плівка і плівкові вироби з полімерів етилену», які були задекларовані в митний режим імпорт за МД, перелік яких вказаний у Додатку № 1 встановлено порушення ТОВ «Ековторсвіт» положень:

- статей 44 та 257, частин четвертої та п`ятої статті 280, частини першої статті 281 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI, Закону України від 19 вересня 2013 року №584-VІІ «Про Митний тариф України» в частині застосування розміру ставок ввізного мита за відповідними товарними підкатегоріями, що призвело до заниження сум податкових зобов`язань, а саме , ввізного мита на суму 190 538,70 гривні;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість товарів, які ввозяться на митну територію України що призвело до заниження сум податкових зобов`язань, а саме податку на додану вартість на суму 38 107,74 гривні.

Результати документальної невиїзної перевірки задокументовані актом від 06.06.2024 №1/24/7.27-19/38948071 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ековторсвіт» () щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи у частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування за окремими митними деклараціями».

Так, позивач задекларував у зоні діяльності Черкаської митниці ДФС в митному режимі імпорт товари «Пакувальна плівка і плівкові вироби з полімерів етилену» у товарній підкатегорії, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) за МД перелік та відомості/реквізити яких вказані у додатку №1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною. Перелік МД, що підлягають перевірці, повний опис товарів, умови поставки, відомості про документи, надані декларантом до митного оформлення, та їх реквізити вказані у Додатку № 1.

Згідно з відомостями граф 43 «Код МВВ» МД, що перевірялися, ТОВ «Ековторсвіт» задекларувало митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості товарів, відповідно до статті 58 Митного кодексу України. ТОВ «Ековторсвіт», під час митного оформлення товарів «Пакувальна плівка і плівкові вироби з полімерів етилену», задекларувало у відповідних графах МД, перелік яких вказаний у Додатку № 1:

- в графах 36 «Преференції» цих МД: 410/000/000 - преференцію по сплаті ввізного мита за кодом пільги « 410-товари, що ввозяться в Україну та походять з країн Європейського Союзу»;

- в графах 47 «Нарахування платежів» цих МД: за кодом « 020 - мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання» суми ввізного мита, що нараховані до сплати умовно (код способу розрахунку « 06»), у зв`язку із звільненням від оподаткування (розмір сум ввізного мита, що нараховані умовно, наведено у додатку №2 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною);

- в графах В «Подробиці розрахунків» цих МД: за кодом « 020 - мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання» суми ввізного мита, що нараховані умовно, не вказані (не сплачені).

Враховуючи вищевикладене, згідно з відомостями, які містяться в документах, використаних під час перевірки та зазначених в пункті 2.6 частини ІІ акта перевірки, Додатку № 1, для отримання пільг і звільнення від оподаткування, а саме, для застосування преференції по сплаті ввізного мита за кодом пільги « 410-товари, що ввозяться в Україну та походять з країн Європейського Союзу», для товарів «Пакувальна плівка і плівкові вироби з полімерів етилену», митне оформлення яких проведено за МД, перелік яких вказаний у Додатку №1, ТОВ «Ековторсвіт» надавалися сертифікати з перевезення товару форми EUR.1 та декларації про походження товарів на інвойсах, зазначені в графах 44 цих МД, реквізити яких наведено у Додатку № 1.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 44 Митного кодексу України, у разі переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару та відомостей про сертифікат про походження товару на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

Згідно із статтею 272 Митного кодексу України, ввізне мито встановлюється на товари, що ввозяться на митну територію України. Встановлення нових та зміна діючих ставок ввізного мита, визначених Митним тарифом України, здійснюються Верховною Радою України шляхом прийняття законів України.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 280 Митного кодексу України, ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України. Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. Частиною першою статті 281 Митного кодексу України, встановлено, що допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори. Відповідно до частини сьомої статті 36 Митного кодексу України, повністю вироблені або піддані достатній переробці товари преференційного походження визначаються на основі законів України, а також міжнародних договорів України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Законом України від 16 вересня 2014 року №1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони» (далі - Закон України №1678 - VII) ратифіковано Угоду про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода), статтею 26 Глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» якої встановлено, що положення цієї Глави застосовуються до торгівлі товарами, що походять з територій Сторін. Для цілей цієї Глави «походження» означає, що товар підпадає під правила походження, викладені в Протоколі I до цієї Угоди («Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва») (далі - Протокол І).

Законом України від 08 листопада 2017 року №2187-VIII «Про приєднання України до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження» Україна приєдналася до Регіональної конвенції про пан-євросередземноморські преференційні правила походження (далі - Конвенція), яка набрала чинності з 01.02.2018.

Підкомітетом з питань митного співробітництва Комітету асоціації Україна - ЄС 21.11.2018 прийнято Рішення №1/2018 (далі - Рішення) про заміну Протоколу І до Угоди, яке набрало чинність з 01.01.2019.

Відповідно до статті 1 Рішення, Протокол І до Угоди замінюється текстом, викладеним у додатку до цього Рішення, зокрема, з урахуванням статті 1 цього додатку у торгівлі з Європейським Союзом застосовуються правила походження Конвенції, викладені у Доповненні І «Визначення поняття «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» до Конвенції (далі Доповнення І) та у відповідних положеннях Доповнення ІІ до Конвенції.

Згідно статті 31 розділу VІ «Домовленості про адміністративне співробітництво» Доповнення І до Конвенції: 1. Митні органи Договірних Сторін повинні надавати один одному через Європейську Комісію зразки відбитків печаток, які використовують у їхніх митних службах для видачі сертифікатів з перевезення товару EUR. 1 та ЕUR-МЕD, а також адреси митних органів, які відповідають за перевірку цих сертифікатів, декларацій про походження та декларацій про походження ЕUR-МЕD.

Із метою належного застосування цієї Конвенції Договірні Сторони повинні допомагати один одному, через компетентні митні адміністрації у перевірці достовірності сертифікатів з перевезення товару EUR. 1 та ЕUR-МЕD, декларацій про походження і декларацій про походження ЕUR-МЕD та правильності інформації, що міститься в цих документів.

Відповідно до статті 32 розділу VІ «Домовленості про адміністративне співробітництво» Доповнення І до Конвенції:

1. Подальші перевірки підтверджень походження мають здійснюватися у довільному порядку або тоді, коли митні органи Договірної сторони-імпортера мають обґрунтовані сумніви в достовірності таких документів, статусі походження відповідних товарів або виконанні інших вимог цієї Конвенції.

2. З метою реалізації положень пункту 1 цієї Статті митні органи Договірної сторони імпортера повинні повернути сертифікат з перевезення товару EUR. 1 або ЕUR-МЕD та інвойс, якщо він була поданий, декларацію про походження або декларацію про походження ЕUR-МЕD, або копії цих документів митним органам країни експорту, вказавши, за необхідності, причини запиту. Будь-які отримані документи й інформація, що вказують на недостовірність інформації, наведеної в підтвердженні походження, повинні бути надіслані для обґрунтування запиту про здійснення перевірки.

3. Перевірка має бути здійснена митними органами Договірної сторони - експортера. Для виконання цього завдання вони мають право вимагати будь-яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та інші перевірки, які вважатимуть належними.

4. Якщо митні органи Договірної сторони імпортера вирішують призупинити надання преференційного режиму для товарів, щодо яких здійснюється перевірка, до надходження результатів цієї перевірки, імпортеру пропонується видача продукції із застосуванням будь-яких запобіжних заходів, які вважатимуться необхідними.

5. Митні органи, на запит яких була здійснена перевірка, мають бути якнайшвидше повідомлені про її результати. Ці результати повинні чітко вказувати на те, чи є перевірені документи достовірними та чи розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з однієї з Договірних Сторін і відповідають іншим вимогам цієї Конвенції.

6. Якщо у випадку обґрунтованих сумнівів відповідь на запит про перевірку не надійшла протягом десяти місяців з дати подання цього запита, або якщо відповідь не містить достатньої інформації для визначення достовірності розглядуваного документа або справжнього походження товарів, митні органи, що подали запит, повинні за відсутності виняткових обставин відмовити у наданні права на преференції.

На підставі вищезазначеного, Київською митницею Держмитслужби та Черкаською митницею було ініційовано направлення запитів (через Держмитслужбу) до уповноваженого органу Республіки Польщі, з метою перевірки преференційного походження товарів, вказаних у сертифікатах з перевезення товару EUR.1 та інвойсах, які надавалися ТОВ «Ековторсвіт» Черкаській митниці ДФС при митному оформленні товарів із застосуванням тарифної преференції по сплаті ввізного мита за кодом пільги « 410-товари, що ввозяться в Україну та походять з країн Європейського Союзу» за митними деклараціями, що є предметом перевірки.

Про результати верифікації сертифікатів з перевезення товару EUR.1 та декларацій про походження товарів на інвойсах повідомлено листами уповноваженого органу Республіки Польща від 07.06.2022 № 0601-IGC.4331.51.2021.KD (вх. Держмитслужби від 22.06.2022 № 11864/11) та від 03.06.2022 № 0201-IGC.4331.22-113.2021 (вх. Держмитслужби від 03.06.2022 № 10488/11) (далі лист № 0201), згідно з якими не підтверджено преференційне походження товарів, вказаних у зазначених сертифікатах та деклараціях про походження товару на інвойсах.

Також, за результатами перевірки підтвердження преференційного походження, компетентним органом Республіки Польща було здійснено відповідні відмітки на звороті сертифікатів про перевезення товару EUR.1, що свідчать про не підтвердження походження зазначених в сертифікатах товарів.

Необхідно зазначити, що відповідно до пункту 5 статті 32 розділу VІ «Домовленості про адміністративне співробітництво» Доповнення І до Конвенції, митні органи договірної сторони експортера зобов`язані лише повідомити про результати перевірки підтвердження преференційного походження в рамках умов міжнародного співробітництва, визначених цією Конвенцію, без надання договірній стороні, що ініціювала такий запит, будь-яких інших документів що стосуються самого процесу перевірки.

Таким чином, не лише в тексті листів уповноваженого органу Республіки Польща №0601 та №0201, які відповідно до вимог Конвенції містять інформацію достатню для прийняття висновків щодо непреференційного походження задекларованих ТОВ «Ековторсвіт» товарів, містяться результати перевірки підтвердження походження товарів, а й в сертифікатах про перевезення товару EUR.1, які були повернуті разом з результатами такої перевірки.

Статтею 1 Закону України від 16 квітня 1991 року №959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

З огляду на вищезазначене, у зовнішньоекономічних відносинах обов`язок з декларування, визначення зобов`язань зі сплати мита та податків, відповідно до вимог українського законодавства і ратифікованих Верховною Радою України міжнародних договорів України, має саме покупець (імпортер), а тому саме він, а не продавець товару, несе відповідальність за повноту виконання цього обов`язку.

Судом встановлено, що між ТОВ «Ековторсвіт» () в особі Бойка Геннадія Станіславовича (Покупець) було укладено додаткові угоди від 27.10.2017 №1 та від 24.12.2017 № 2 до Договору поставки від 31.05.2017 № 31022017 та відповідні специфікації, відомості про які вказані в додатку №1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною, та експортером GMA GROUP SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, POLSKA (адреса: POLSKA, 50-134, M. WROCLAW, UL. BIALOSKORNICZA, 15/16, LOCAL 1.) (Продавць), відповідно до умов яких не було передбачено обов`язок продавця (експортера) надавати (підтверджувати) інформацію щодо товару, експортованого до України, товаросупровідних документів, на запит уповноважених органів країни-експортера, у тому числі документів (відомостей) які стосуються преференційного походження таких товарів; відсутні відомості щодо вимог та/або відповідальності Продавця товару за надання документів, що підтверджують «преференційне походження» товарів.

У пунктах додаткових угод від 27.10.2017 № 1 та від 24.12.2017 № 2 та відповідних специфікацій, відомості про які вказані в Додатку №1, укладених між GMA GROUP SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, POLSKA (Продавець) та ТОВ «Ековторсвіт» () (Покупець), вказано умови поставки, а відомості про сертифікати з перевезення товару форми EUR.1, або інші документи, що підтверджують преференційне походження товарів, відсутні.

Таким чином, додатковими угодами від 27.10.2017 №1, від 24.12.2017 №2 та відповідними специфікаціями, відомості про які вказані в додатку №1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною, не були передбачені можливі ризики для ТОВ «Ековторсвіт», які пов`язані з ненаданням (не підтвердженням) експортерами інформації щодо товарів, експортованих до України, яка стосуються преференційного походження цих товарів, хоча можливість проведення такої перевірки передбачена законодавством України та міжнародними договорами України.

З метою об`єктивного встановлення достатності та/або недостатності вжитих ТОВ «Ековторсвіт» заходів щодо дотримання правил та норм податкового законодавства, а також виявлення обставин, які пом`якшують, обтяжують або звільняють від фінансової відповідальності щодо виявленого порушення у частині правомірності застосування тарифної преференції по сплаті ввізного мита за кодом пільги « 410 - товари, що ввозяться в Україну та походять з країн Європейського Союзу» під час митного оформлення товарів «Пакувальна плівка і плівкові вироби з полімерів етилену» за МД, перелік яких вказаний у Додатку №1, Черкаською митницею ТОВ «Ековторсвіт» були направлені письмові запити, зокрема, лист Черкаської митниці від 17.05.2024 № 7.27-1/19/13/1853 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», на який відповідь до Черкаської митниці не надходила. ТОВ «Ековторсвіт» інші документи, що належать до предмета перевірки або пов`язані з ним (в тому числі ті, які спростовують викладені в акті перевірки факти), у ході проведення перевірки не надавались.

Таким чином, під час проведення документальної невиїзної перевірки, з урахуванням офіційно отриманої відповіді листами уповноважених органів Республіки Польща № 0601 та № 0201, документально підтвердженої інформації про недостовірність відомостей, що містяться в поданих митному органу документах щодо товарів, митне оформлення яких завершено, та якою не підтверджено преференційне походження (відповідно до положень Доповнення І до Конвенції) «Пакувальна плівка і плівкові вироби з полімерів етилену», вказаних у сертифікатах з перевезення товару форми EUR.1 та деклараціях про походження товару на інвойсах (які зазначені в графах 44 МД та відомості про які вказані в додатку № 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною) наданих до митного оформлення ТОВ «Ековторсвіт» за МД, перелік яких вказаний у Додатку № 1, контролюючим органом встановлено, що сертифікати з перевезення товару EUR.1 та декларації про походження товарів на інвойсах, дійсно видавалися, але експортер не надав документи, що підтверджують преференційне походження товару. Таким чином ці товари не мають преференційного походження з ЄС відповідно до положень Угоди.

Отже, встановлені обставини свідчать, що платником податків ТОВ «Ековторсвіт», при декларуванні імпортованих товарів із застосуванням преференційних (знижених) ставок ввізного мита щодо товарів, які імпортуються з території Європейського Союзу, відповідно до наданих сертифікатів з перевезення товару EUR.1, створені умови щодо несплати митних платежів в повному обсязі та невиконання вимог, установлених Митним кодексом України, Податковим кодексом України, а також міжнародних договорів України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Відповідно до частини сьомої статті 36 Митного кодексу України, повністю вироблені або піддані достатній переробці товари преференційного походження визначаються на основі законів України, а також міжнародних договорів України , згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Таким чином, під час проведення документальної невиїзної перевірки щодо дотримання ТОВ «Ековторсвіт» вимог законодавства України з питань митної справи у частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування за окремими митними деклараціями, групою з проведення даної перевірки було встановлено, що товари подані до митного оформлення ТОВ «Ековторсвіт», відповідно до умов Конвенції, не мають преференційного походження, а застосування платником податків тарифної преференції по сплаті ввізного мита за кодом пільги « 410-товари, що ввозяться в Україну та походять з країн Європейського Союзу» при їх оформленні є неправомірним.

Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань ТОВ «Ековторсвіт» за МД (перелік яких наведено у Додатку №1) по сплаті митних платежів на загальну суму 228 646,44 грн, в тому числі, ввізного мита на суму 190 538,70 грн, податку на додану вартість на суму 38 107,74 грн, відповідно, оскаржувані ППР є правомірними та скасуванню не підлягають.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому відсутні правові підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.2-14, 138-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА