Справа № 440/1382/25
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 листопада 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/1382/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі №440/1382/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі №440/1382/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 за період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року 25-процентного підвищення до пенсії як учаснику бойових дій, встановленого статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" без урахування прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплати ОСОБА_1 за період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року недоплачену суму 25-процентного підвищення до пенсії як учаснику бойових дій, встановленого статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", в розмірі 804 грн. (вісімсот чотири гривні). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом тридцяти днів з дати набрання законної сили цим рішенням суду подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі №440/1382/25.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі №440/1382/25 апеляційні скарги задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 по справі №440/1382/25 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 із застосуванням коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану №1 від 03.01.2025 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавської області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 без застосування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану №1 від 03.01.2025, з урахуванням раніше проведених виплат. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 із застосуванням коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану №1 від 03.01.2025. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавської області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 без застосування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану №1 від 03.01.2025, з урахуванням раніше проведених виплат. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 по справі №440/1382/25 скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 29.02.2024 25-процентного підвищення до пенсії, як учаснику бойових дій, встановленого статтею 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, без урахування прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 29.02.2024 недоплачену суму 25-процентного підвищення до пенсії, як учаснику бойових дій, встановленого статтею 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, в розмірі 134,00 грн. Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 по справі №440/1382/25 залишено без змін.

05 листопада 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі №440/1382/25, у якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність керівника суб`єкта владних повноважень, в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Молодцової Юлії Сергіївни, щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 по справі №440/1382/25 та зобов`язати особисто керівника суб`єкта владних повноважень, в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Молодцову Юлію Сергіївну в десятиденний строк з дня отримання (вручення) цієї ухвали подати до суду звіт і докази про повне та фактичне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 по справі №440/1382/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що судові рішення у справі №440/1382/25 набрали законної сили 30 вересня 2025 року, 16 жовтня 2025 року позивач подав заяву на ім`я в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Молодцової Юлії Сергіївни щодо надання інформації про повне виконання судових рішень, відповідь на яку не отримав, керівник відповідача до теперішнього часу не організував роботу щодо повного виконання підлеглими працівниками судових рішень. Вказує, що відповідачем допущено порушення статей 8,19,22, 46, 58,64, 129-1 Конституції України, статей 14, 249, 370, 383 КАС України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зауважує, що постанова Кабінету Міністрів України не може зупиняти чи перешкоджати виконанню судових рішень, оскільки наведене суперечить нормам Конституції та законів України.

Також 05 листопада 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сич С.С. у справі №440/1382/25.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі №440/1382/25 для вирішення питання про відвід судді Сич С.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сич С.С. у справі №440/1382/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у справі №440/1382/25 (суддя Алєксєєва Н.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сич С.С. у справі №440/1382/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року призначено заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі №440/1382/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження.

12 листопада 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, у яких зазначено, що Призначення/ перерахунок пенсії проводиться в програмному забезпеченні ІКІС ПФУ підсистема: Призначення та виплати пенсій, яка в свою чергу відповідає нормам чинного законодавства. На виконання доручення Пенсійного фонду України розробником програмного забезпечення Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України в підсистемі Призначення та виплати пенсій на базі електронної пенсійної справи внесені зміни в частині проведення перерахунку

Макетна обробка, виплатних операцій Макетна обробка боргу, Макетна обробка даних ОР. Для отримання дозволу на проведення зазначених перерахунку та виплатних операцій шляхом ініціювання перерахунку Макетна обробка, виплатних операцій Макетна обробка боргу, Макетна обробка даних ОР, засобами програмного забезпечення підсистеми Електронний документообіг до Пенсійного фонду України направляється відповідний лист. На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 по справі №440/1382/25, зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 по справі № 440/1382/25, в частині нарахування ОСОБА_1 за період з 01 березня 2024 року по 31 грудня 2024 року недоплаченої суми 25-процентного підвищення до пенсії як учаснику бойових дій, встановленого статтею 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, в розмірі 670

грн. в електронній пенсійній справі необхідно ініціювати перерахунок Макетна обробка, дозвіл на який надається Пенсійним фондом України. Листом № 1600-0306-5/79798 від 17.10.2025 направлено запит до Пенсійного фонду України щодо надання дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи. Станом на 12.11.2025 року відповідь на запит не надходила.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі №440/1382/25, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами частин 4, 7 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Окрім того, в Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України значив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відтак, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Тож обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області не виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі №440/1382/25 в частині, що набрало законної сили, зокрема, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплати ОСОБА_1 за період з 01 березня 2024 року по 31 грудня 2024 року недоплачену суму 25-процентного підвищення до пенсії як учаснику бойових дій, встановленого статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", в розмірі 670,00 грн., а також не виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі №440/1382/25 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавської області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 без застосування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану №1 від 03.01.2025, з урахуванням раніше проведених виплат.

19.12.2024 набув чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону №4094-IX передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та шостої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.

Кабінет Міністрів України у пункті 2 згаданої постанови установив, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішеннями суду, які набрали законної сили після набрання чинності цією постановою, здійснюються після введення в експлуатацію доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

А відповідно до пункту 3 названої постанови Пенсійному фонду України не пізніше ніж до 1 вересня 2025 р. належало забезпечити доопрацювання інформаційних систем для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

Однак, жодна постанова Кабінету Міністрів України не може зупиняти чи в інший спосіб перешкоджати виконання судового рішення, оскільки таке зупинення прямо протирічить наведеним вище нормам Конституції України та законів України.

Приписи постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 не містять положень про заборону органам Пенсійного фонду України проводити перерахунок (обчислення) пенсій на виконання судових рішень в період доопрацювання інформаційних систем для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

Але й перерахунок пенсії ОСОБА_1 не виконаний також.

До того ж, відповідне доопрацювання інформаційних систем ПФУ мало бути проведене не пізніше 01.09.2025. Тому відсутні будь-які правові підстави для невиконання судових рішень, що набрали законної сили 30.09.2025, на користь ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося із запитом до Пенсійного фонду України лише 17 жовтня 2025 року, тоді як постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі №440/1382/25 набрала законної сили 30 вересня 2025 року.

Наведене свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності, що полягає у невиконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі №440/1382/25, в частині, що набрало законної сили, та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі №440/1382/25.

Частиною 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Підсумовуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, що полягає у невиконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі №440/1382/25, в частині, що набрало законної сили, та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі №440/1382/25.

Щодо решти вимог заяви позивача ОСОБА_1 , то суд зазначає, що в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Молодцова Юлія Сергіївна не є відповідачем у справі №440/1382/25, тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності вказаної посадової особи у порядку статті 383 КАС України та зобов`язання особисто керівника суб`єкта владних повноважень, в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Молодцової Юлії Сергіївни в десятиденний строк з дня отримання (вручення) цієї ухвали подати до суду звіт і докази про повне та фактичне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 по справі №440/1382/25.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі №440/1382/25 - підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 248, 249, 256, 294, 381-1, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі №440/1382/25 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, що полягає у невиконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі №440/1382/25, в частині, що набрало законної сили, та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі №440/1382/25.

Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі №440/1382/25, в частині, що набрало законної сили, та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі №440/1382/25.

Про вжиті заходи повідомити Полтавський окружний адміністративний суд не пізніше тридцяти календарних днів з дня отримання копії окремої ухвали.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич