Справа № 320/30649/25
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

13 листопада 2025 року № 320/30649/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/30649/25 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість (КБК 14010100), від 24.12.2024 №54276/10-36-24-05/НОМЕР_1 на суму 124 377,00 гривень;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення - з військового збору (КБК 11011001), від 24.12.2024 №54275/10-36-24-05/НОМЕР_1 та №54273/10-36-24-05/ НОМЕР_1 на суму 240 422,62 гривень;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення - з податку на доходи фізичних осіб (КБК 11010500), від 24.12.2024 №54269/10-36-24- 05/НОМЕР_1, №54270/10-36-24-05/НОМЕР_1, №54271/10-36-24-05/НОМЕР_1, №54274/10-36-24-05/НОМЕР_1, №54272/10-36-24-05/ НОМЕР_1 на суму 2 887 111,42 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення - з єдиного податку (КБК 18050400), №54277/10-36-24-05/НОМЕР_1 від 24.12.2024 на суму 3 545,24 гривень.

Справа розглядається у загальному провадженні з призначенням підготовчого засідання.

12.11.2025р. представником позивача до суду подано заяву про витребування доказів по справі.

Порядок звернення до суду із відповідною заявою визначено приписами статті 79 КАС України, частинами 2 та 4 якої визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Разом з тим, подана заява не містить пояснень неподання витребовуваних доказів разом із позовної заявою, а також доводів в обґрунтування неможливості самостійного подання таких доказів.

Суд також враховує, що посилання представника позивача на звернення до відповідача з адвокатським запитом з метою витребування доказів, як доказ існування об`єктивної неможливості їх подання до суду без ухвали суду, є необґрунтованим, тому сприймається критично, адже зі змісту поданої заяви слідує, що такий запит представником позивача надіслано відповідачу 11.11.2025р. (вих. № 11.11-25), у зв`язку із чим звернувшись до суду із заявою про витребування доказів вже 12.11.2025р., представник позивача не надав відповідачеві строку на розгляд поданого запиту, установленого приписами ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно яких, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на дату отримання відповідачем адвокатського запиту, тому суд позбавлений можливості визначити чи порушено останнім строк на розгляд запиту, визначений приписами ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відтак, суд визнає подану заяву необґрунтованою, такою що задоволенню не підлягає.

Керуючись приписами ст. 79 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

3. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.