Справа № 160/12564/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2025 р.Справа № 160/12564/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 30.04.2025 позовна заява ОСОБА_1 до начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкової Катерини Миколаївни, державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 справу № 160/12564/25 за вказаною позовною заявою передано на розгляд судді Рянської В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.05.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами, у тому числі позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.04.2025 державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 77882850 про відкриття виконавчого провадження на суму стягнення у виконавчому провадженні 5378,80 грн, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України в редакції від 09.04.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.04.2025 державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 77882850 про арешт майна боржника ОСОБА_1 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України в редакції від 09.04.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.04.2025 державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 77882850 про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження № 77882850 на суму 69 грн за винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, 369,00 грн - загальна сума мінімальних витрат виконавчого провадження № 77882850, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України в редакції від 09.04.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.04.2025 державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 77882850 про стягнення виконавчого збору на суму 537,88 грн, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України в редакції від 09.04.2025;

- визнати протиправними дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 77882850, що полягають у передчасному винесенні постанов від 23.04.2025 про відкриття виконавчого провадження, про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника ОСОБА_1 без перевірки судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18 невідомо якого провадження на предмет відповідності вимогам ст. 236 ГПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, та без перевірки доходів ОСОБА_1 , з яких може бути здійснено стягнення судового збору у розмірі 5378,80 грн у виконавчому провадженні № 77882850 без накладення арешту на її доходи відповідно ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 09.02.2025;

- зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закриття виконавчого провадження № 77882850 у зв`язку з тим, що його відкриття було передчасним за умови ненабуття законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18 невідомо в якому провадженні;

- зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову у виконавчому провадженні № 77882850 про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що даний арешт накладений передчасно, без перевірки доходів боржника, з яких здійснюються стягнення та на які накладається арешт у виконавчому провадженні відповідно ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 09.02.2025, та за умови ненабуття законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18 невідомо в якому провадженні;

- стягнути з Державного казначейства України за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15000,00 грн та відсотки за користування кредитом за договором № 5491309 від 28.04.2025 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, завданої їй незаконними діями державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича;

- стягнути з Державного казначейства України за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20000,00 грн та відсотки за користування кредитом за договором № 2293444 від 10.05.2025 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», завданої їй незаконними діями державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича;

- стягнути з Державного казначейства України за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 31494,80 грн, завданої їй незаконними діями державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у провадженні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 77882850 з примусового виконання наказу, виданого 03.03.2025 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 204/9551/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 5378,80 грн судового збору. Про наявність вказаного виконавчого провадження позивачу стало відомо після накладення державним виконавцем арешту на кошти на її банківських рахунках. До цього вона не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту. 24.04.2025 державним виконавцем було вручено позивачу лише постанову про відкриття виконавчого провадження. З матеріалами виконавчого провадження позивач ознайомилася через Автоматизовану систему виконавчого провадження. Позивач вважає, що у Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження № 77882850 та прийняття постанов про арешт майна боржника, про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18, на підставі якого видано наказ від 03.03.2025, було оскаржено позивачем шляхом подання касаційної скарги. Крім того, на думку позивача, суму судового збору 5378,80 грн у судовому рішенні розраховано неправильно. Постановою державного виконавця від 23.04.2025 без належних підстав було накладено арешт на рахунок позивача, на який здійснюється зарахування аліментів та соціальних виплат на дочку позивача дитину з інвалідністю. Тоді як відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено, зокрема, на допомогу по догляду за дитиною з інвалідністю, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом. Позивач не погоджується з визначеними державним виконавцем сумами витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. У зв`язку з накладенням арешту позивач не мала можливості здійснити щомісячні платежі у банках та ломбарді, утримувати себе та дитину з інвалідністю, здійснювати оплату за комунальні послуги. Для своєчасної оплати за кредитами у банках та відсотків у ломбарді позивач отримала нові кредити на суму 15000 грн та 20000 грн. Позивач зазначає, що протиправними діями та рішеннями державного виконавця їй завдано матеріальну шкоду в сумі 35000,00 грн (сума отриманих кредитів) + щомісячні відсотки по кредитам. Також позивачу було спричинено моральні страждання, що негативно вплинуло на її нормальний життєвий ритм, можливість утримувати себе та дитину з інвалідністю, скоєчасно сплачувати відсотки та обов`язкові платежі за кредитами, змусило звернутися до суду за захистом своїх прав, збирати докази. Загальний розмір моральної шкоди позивач оцінює у суму 31494,80 грн, що дорівнює вартості невикуплених у лобмарді ювелірних виробів.

Ухвалою від 20.05.2025 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 160/12564/25 скасовано, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

22.10.2025 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд судді Рянської В.В.

Ухвалою від 27.10.2025 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмововму провадженні), встановлено відповідачам строк для подання відзиву, витребувано у Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 77882850.

12.11.2025 надійшов відзив Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому відповідач-1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині оскарження постанов про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, та закрити провадження у справі в іншій частині позовних вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Зазначив, що у виконавчому провадженні № 77882850 здійснюється примусове виконанння судового рішення, ухваленого Господарським судом Дніпропетровської області, тому дії державного виконавця можуть бути оскаржені Єрашовою О.В. шляхом подання скарги в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Позовні вимоги про стягнення коштів на відшкодування майнової та моральної шкоди мають розглядатися в порядку цивільного судочинства. Вказав, що у виконавчому провадженні № 77882850 державним виконавцем вживаються заходи щодо примусового виконання рішення відповідно до вимог чинного законодавства України, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Підстави для перекладання на орган примусового виконання рішення відповідальності боржника за невиконання умов цивільних правочинів, укладених з третіми особами для задоволення особистих споживчих потреб, відсутні. Позивач не довела належними та допустимими доказами факт спричинення їй матеріальної та моральної шкоди діями Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також розмір такої шкоди.

До відзиву відповідача-1 було додано копії матеріалів виконавчого провадження № 77882850.

13.11.2025 надійшов відзив Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у якому відповідач-2 просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що зі змісту позовної заяви не встановлено позовних вимог, звернених безпосередньо до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області як відповідача, та в чому, на думку позивача, полягає порушення/невиконання/неврахування норм законодавства Державною казначейською службою України (з урахуванням зазначення позивачем способу стягнення коштів саме з Державної казначейської служби України за рахунок коштів бюджету) з огляду на те, що органи Казначейства у спірних правовідносинах не є і не були стороною, дії якої могли би завдати шкоди позивачу, обмежити/порушити права позивача. Відповідач-2 вважає зазначення органу Казначейства відповідачем у спірних правовідносинах безпідставним. Зазначив, що матеріальна та моральна шкода, завдана громадянам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок держави. Вказав, що доводи позивача щодо наявності шкоди не підтверджено належними доказами.

Судом встановлено, що на виконанні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 77882850 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 5378,80 грн судового збору. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні була Державна судова адміністрація України.

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження зазначене виконавче провадження завершено.

З наданих відповідачем-1 копій матеріалів виконавчого провадження № 77882850 встановлено, що 22.04.2025 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист Державної судової адміністрації України № 10-7049/25 від 10.04.2025, у якому стягувач просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі № 204/9551/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 5378,80 грн судового збору. Також стягувач просив накласти арешт на майно та кошти боржника, оголосити заборону на його відчуження. До листа було додано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі № 204/9551/18, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025, які набрали законної сили 04.02.2025.

23.04.2025 державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченком Є.С. винесено постанову про відкритя виконавчого провадження № 77882850 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі № 204/9551/18.

Копію цієї постанови ОСОБА_1 отримала 25.04.2025, про що міститься запис у супровідному листі Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.04.2025.

Також 23.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено такий розмір мінімальних витрат: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 69,00 грн, загальна сума мінімальних витрат 369,00 грн.

Крім того, 23.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 537,88 грн.

Постановою державного виконавця від 23.04.2025 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, яка становить 6285,68 грн.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень 13.02.2024 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 204/9551/18, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАВЕРІНА-1» про визнання дій такими, що порушують право на отримання якісних та в повному обсязі послуг, зобов`язання здійснити перерахунок та відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 5378,80 грн судового збору. У рішенні зазначено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2019 позивачу відстрочено сплату судового збору за первісно заявленими вимогами до ухвалення судового рішення у справі. Зважаючи на те, що за результатами вирішення спору позивачу відмовлено в задоволенні заявлених вимог у повному обсязі, сума судового збору в частині якої було надано відстрочку від її оплати, підлягає стягненню з позивача в дохід державного бюджету.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18 задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18 скасовано в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог, ухвалено в цій частині нове рішення, яким закрито провадження у справі з розгляду наведених у постанові вимог, в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18 залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

З урахуванням наведених положень, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 (у частині, залишеній без змін) та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 204/9551/18 набрали законної сили 04.02.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 204/9551/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 204/9551/18 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 у справі № 204/9551/18, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2025, відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з винесенням державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 23.04.2025 постанов про відкриття виконавчого провадження № 77882850, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 77882850.

Виконавче провадження № 77882850 було відкрито на підставі наказу, виданого 03.03.2025 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 204/9551/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 5378,80 грн судового збору, на виконання судових рішень, що набрали законної сили 04.02.2025: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 204/9551/18.

Отже, дії та постанови державного виконавця щодо виконання наказу, виданого 03.03.2025 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 204/9551/18, можуть бути оскаржені ОСОБА_1 до суду, який видав вказаний виконавчий документ, тобто до Господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_1 скористалася таким правом. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 у справі № 204/9551/18 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Є.С.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

17.06.2025 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 77882850 винесено постанову про зняття арешту з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 , у зв`язку зі сплатою боржником боргу, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження в повному обсязі.

Постановою державного виконавця від 10.11.2025 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження № 77882850 у зв`язку зі сплатою боржником боргу, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження в повному обсязі, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як зазначено у постановах державного виконавця від 17.06.2025 та 10.11.2025, борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено боржником у повному обсязі.

У межах цієї справи позивач не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні № 77882850, та зобов`язання відповідача-1 вчинити дії не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, підстави для розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди відсутні. Такі вимоги вирішуються місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що вирішуваний спір не є публічно-правовим та його не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 243, 248, 287 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська