Справа № 682/2634/25
Суддя: Мотонок Т. Я.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2634/25
Провадження № 2-а/682/40/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута справу № 682/2634/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування поданого позову вказано, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 345 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 17000 грн. штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною. Так, в постанові не зазначена дата її винесення, так як зазначено лише «04» 09 20_ р.». Крім того, в резолютивній частині постанови зазначено: «Притягнути громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 гривень.», однак не зазначено про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення за частиною 3 ст. 210 КУпАП. Крім того, станом на жовтень 2021 року Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервісті, затверджені постаново КМУ від 20.12.2022 № 1487, не діяли. На той час діяв Порядок організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджений постановою КМУ від 07.12.2016, яка втратила чинність на підставі постанови КМ України в 30.12.2022 №1487. Крім того слід звернути увагу, що підпункту 5 пункту 2 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», про який зазначено в постанові № 345 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП, взагалі немає, так як в пункті 2 частини Закону маються абзаци, а не підпункти.

Також позивач звертає увагу на те, що в жовтні 2021 року він змінив своє постійне місце проживання та почав проживати в с. Романіни Шепетівського району (на той час Славутського району) та 11.10.2021 офіційно був зареєстрований по АДРЕСА_1 , що підтверджується штампом паспорті громадина України НОМЕР_1 , а також 11.10.2021 був прийнятий на військовий облік, що підтверджується штампом у військовому квитку. Крім того, під час перебування на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 в 2022 році позивача викликали та направляли для проходження ВДК. Через рік, тобто в березні 2023 року, його також повісткою викликали до першого відділу РТЦК та СТ для уточнення облікових даних. 09.09.2025 в м. Славута позивач був затриманий працівниками поліції, які доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних. Після 09.09.2025 позивач до ІНФОРМАЦІЯ_3 не викликався, 04.10.2025 він отримав лист із постановою про накладення штрафу.

За таких обставин позивач вважає, що його безпідставно та неправомірно притягнуто до адміністративно відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, тому, він просив суд скасувати постанову № 345 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 09.10.2025 провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд на 30.10.2025. Також позивачу ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження постанови № 345. Окрім того, від ІНФОРМАЦІЯ_1 витребувано матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

30.10.2025 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою представника відповідача до суду, а також у зв`язку із ненадходженням витребуваних матеріалів адміністративної справи.

18.11.2025 в призначений час учасники справи до суду не з`явились.

Представник позивача, адвокат Жилюк О.В., подав до суду заяву про розгляд справи за його із позивачем відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не з`явився. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 345 в справі про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , без поважних на то причин, змінивши своє місце проживання у жовтні 2021 року (приїхав у с. Романіни, Хмельницької області із Житомирської області) не став на військовий обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 7 днів Пізніше, 08.08.2025, військовозобов`язаний ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми неправомірними діями, які виразились в неприбутті без поважної причини в семиденний термін до ІНФОРМАЦІЯ_2 після зміни місця проживання у жовтні 2021 року, військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 7 пункту додатку 2 «Правил, військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, підпункт 3 пункту 2 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 ККпАП, вчинене в особливий період. Згідно резолютивної частини постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. (а.с. 10).

Отже, за правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 210 КУпАП відповідальність передбачена за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частиною 2 ст. 210 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною 3 ст. 210 КУпАП відповідальність передбачена за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно із абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Зі змісту статті 283 КУпАП слідує, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про накладення адміністративного стягнення.

Із спірної постанови слідує, що така зареєстрована за № 5/11919 від 05.09.2025, в той час як в графі щодо дати складання постанови зазначено «04.09.20_ р.» Таким чином, варто погодитись із твердженням позивача про те, що дата винесення постанови зазначена некоректно.

Крім того, згідно фабули постанови, позивач звинувачується у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, однак резолютивна частина постанови не містить відомостей про те, за якою статтею КУпАП позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Щодо суті порушення, у вчиненні якого, згідно фабули постанови, звинувачується позивач, варто зазначити, що Правила, військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджені Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, станом на жовтень 2021 року не діяли, отже позивач, не міг порушити вимоги нормативно-правового акту, який не був прийнятим на той момент., оскільки закон не має зворотної дії.

Крім того, ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» в редакції, яка діяла станом на жовтень 2021, містила в собі відповідні частини статті та її пункти (підпункти, абзаци). Відсилка на порушення позивачем підпункту 3 пункту 2 ст. 37 Закону не є чітким посиланням на вірну норму закону, яка ніби-то порушена.

Варто зауважити, що станом на жовтень 2021 року, на момент зміни позивачем місця проживання, положення ч. 3 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачали, що призовники, військовозобов`язані та резервісти після прибуття до нового місця проживання зобов`язані в семиденний строк стати на військовий облік та не раніше ніж за три дні до вибуття з місця проживання знятися із зазначеного обліку.

З доданих позивачем до матеріалів справи доказів, зокрема із копії паспорта та копії військового квитка слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_2 , в тому числі 11.10.2021, згідно відмітки у військовому квитку, він прийнятий на облік як військовозобов`язаний (а.с. 8, 9).

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 були виконані чинні на той момент норми законодавства щодо постановки на військовий облік після прибуття до нового місця проживання.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що з жовтня 2021 року, на час дій, які ІНФОРМАЦІЯ_4 розцінювались як правопорушення, минули визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Більше того, як стверджує позивач, після 2021 року він неодноразово прибував до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується повісткою про виклик ОСОБА_1 на 27.03.2023. В той же час, відповідачем зазначені доводи позивача жодним чином не спростовано.

Таким чином, з наявних матеріалів справи підтверджується, що постанова № 345 винесена з суттєвими порушеннями як матеріального, так і процесуального законодавства. Отже, відповідачем не спростовано протиправність свого рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову № 345 по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 )

Повний текст рішення складено: 18.11.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.