Справа № 484/5113/25
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/5113/25
Провадження № 2-а/484/67/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін, в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АВ №00006674 від 09.07.2025 та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АВ №00006674 від 09.07.2025 та закриття провадження по справі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 09.07.2025 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчук С.І. відносно неї була винесена постанова серії АВ № 00006674 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про притягнення її до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 34000 грн. У даній Постанові серія АА № 00006674 від 09.07.2025 року зазначено, що 15.05.2025 року о 16 год. 18 хв., за адресою М-30, км 440+527, Вінницька область, зафіксовано транспортний засіб: марки МАЗ 5516, днз: НОМЕР_1 , при русі якого, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 20,115% (5.23 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 21,579% (4.1 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон на відстані між осями 1,3 м. до 1,8 м. при спарених колесах, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову вона вважає незаконною, передчасною, такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, без дослідження всіх обставин справи, оскільки дійсно з 08.07.2014 року, вона володіла т/з марки: МАЗ, модель: 5516, тип: загальний вантажний Самоскид-С, номер шасі: НОМЕР_2 , днз: НОМЕР_1 , проте з 10.02.2016 уповноважила ОСОБА_2 , представляти її інтереси щодо управління, експлуатації та розпорядження даного транспортного засобу, про що видала довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А. та зареєстрована в реєстрі за № 468. Пізніше на її адресу на постійній основі, почали приходити штрафи за порушення ПДР, як до особи, яка володіє транспортним засобом. Хоча в дійсності, у її користуванні автомобіль МАЗ 5516 вже не перебував. На її вимогу ОСОБА_2 переоформити транспортний засіб та перереєструвати на нього, останній уникав відповіді та всіма можливостями бажав уникнути відповідальності за порушені норми ПДР. Так продовжувалось до липня 2021 року. Отримавши черговий штраф, 02.07.2021 року вона звернулась з відповідною заявою до Територіального сервісного центру МВС № 4842 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області та зняла з обліку вказаний транспортний засіб, у зв`язку з вибраковкою. Таким чином, з 02.07.2021 року і по сьогоднішній день вона не є ані власником, ані користувачем, ані автомобільним перевізником, ані керівником підприємства, транспортного засобу марки МАЗ 5516, державний номерний знак НОМЕР_1 . З цього випливає, що 15.05.2025 року день вчинення правопорушення, вона не мала будь-якого відношення до автомобіля марки МАЗ 5516, державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Ухвалою від 15.09.2025 було відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 22.09.2025 на 11.15 год.

Ухвалою суду від 22.09.2025, Державну службу України з безпеки на транспорті, у строк до 17.11.2025, було зобов`язано надати копію справи про скоєння ОСОБА_1 порушення законодавства про автомобільний транспорт у Київській області за актом № 264795, розгляд якої відбувся 08.07.2021 Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки за адресою: вул. Космонавтів. 61. м. Миколаїв, в тому числі, прийняте відповідним органом рішення, а від Територіального сервісного центру МВС № 4842 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (Філія ГСЦМВС), було витребувано відомості про зняття з обліку автомобіля марки МАЗ 55156, 1995 р.в., бежевого кольору, кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з вибраковкою, з наданням копії заяви ОСОБА_1 до ТСЦ МВС № 4842 від 02.07.2021 року про зняття з обліку зазначеного транспортного засобу.

01.10.2025 Державною службою України з безпеки на транспорті, було надано рішення про скасування постанови серія АВ № 00006674 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 09.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. та закриття справи, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На виконання ухвали суду від 22.09.2025, 22.10.2025 ТСЦ МВС № 4842, було надано інформацію про те, що 02.07.2024 автомобіль марки МАЗ 55156, 1995 р.в., VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , знятий з обліку у зв`язку з вибраковкою в ТСЦ 4842. Номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію на знищення надані не були у зв`язку з їх втратою власником, а також надано копію заяви ОСОБА_1 .

Крім того, представником відповідача 16.10.2025 представник відповідача направила до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії матеріалів справи за актом № 264795, які просила врахувати при прийнятті рішення.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд дійшов таких висновків.

За вимогами ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

За приписами ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Отже, під час розгляду справи посадова особа Укртрансбезпеки використовує, зокрема, відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Процедура внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу регулюється Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 №1197.

Так, згідно пунктів 3, 24 вказаного Порядку, підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є: визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування; визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем; оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом; користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички); користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу; оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона. Внесення до Реєстру відомостей про належного користувача - працівника, визначеного керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, здійснюється у сервісному центрі МВС за заявою уповноваженого в установленому законодавством порядку представника юридичної особи або належного користувача.

Як встановлено судом, з 08.07.2014 року, ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого та зареєстрованого Центром ДАІ 4803 від 08.07.2014 року, володіла т/з марки: МАЗ, модель: 5516, тип: загальний вантажний Самоскид-С, номер шасі: НОМЕР_2 , днз: НОМЕР_1 .

10.02.2016 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 , представляти її інтереси щодо управління, експлуатації та розпорядження (продаж, здача в оренду, позичку) автомобіля марки МАЗ, модель: 5516, 1995 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2 , тип ТЗ - загальний вантажний самоскид-С, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з чим, між сторонами складена довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А. та зареєстрована в реєстрі за № 468.

Пізніше зазначеного, на адресу позивачки, на постійній основі, почали приходити штрафи за порушення ПДР, як до особи, яка володіє транспортним засобом. Хоча в дійсності, у її користуванні автомобіль МАЗ 5516 вже не перебував. На її вимогу ОСОБА_2 переоформити транспортний засіб та перереєструвати на нього, останній не реагував та всіма можливостями бажав уникнути відповідальності за порушені норми ПДР.

02.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась з відповідною заявою до Територіального сервісного центру МВС № 4842 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області та зняла з обліку автомобіль марки МАЗ 5516, 1995 р.в., бежевого кольору, кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з вибраковкою.

Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, встановлена Порядком №1388.

Пунктом 45 Порядку №1388 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що вибракувані транспортні засоби підприємств знімаються з обліку на підставі затверджених актів, а громадян - за заявами їх власників. Зняття з обліку в таких випадках проводиться без огляду транспортних засобів. Номерні знаки і реєстраційні документи здаються до підрозділів Державтоінспекції. Вивільнені після зняття з обліку транспортних засобів у зв`язку з їх вибракування складові частини, що мають ідентифікаційні номери, залишаються у розпорядженні власників. Відповідні підрозділи Державтоінспекції за зверненням власника видають на такі складові частини довідки встановленого зразка.

Отже, зняття з обліку транспортних засобів у зв`язку з вибраковкою здійснюється з ініціативи власника (юридичної чи фізичної особи) на підставі затвердженого акту (для підприємства) чи заяви власника (для громадян).

Відповідно до пункту 5.5 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС України від 11.08.2010 №379 (далі - Інструкція №379), при знятті з обліку ТЗ у зв`язку з їх вибракуванням виконуються дії, передбачені пунктами 3.2 - 3.6, 3.9, 3.17, 3.18 глави 3 та пунктом 5.2 глави 5 цієї Інструкції, огляд ТЗ не проводиться, номерні знаки для разових поїздок не видаються. Про зняття з обліку ТЗ у зв`язку з його вибракуванням на заяві власника ТЗ робиться запис: «Знято з обліку у зв`язку з вибракуванням». Аналогічні записи вносяться також до наявних автоматизованої бази даних АІС «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру Державтоінспекції. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ анулюється способом, що не дозволяє його повторного використання, і долучається до матеріалів про зняття з обліку ТЗ. Якщо номерні знаки, свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт) викрадені або власником втрачені, зняття з обліку ТЗ у зв`язку з його вибракуванням працівниками Центру проводиться після внесення відповідної інформації до бази даних АІС «Номерний знак» та АІС «Документ». До матеріалів справи долучаються також пояснення власника ТЗ (акт службового розслідування для юридичної особи) щодо їх втрати.

22.10.2025 ТСЦ МВС № 4842, на виконання ухвали суду від 22.09.2025, було надано інформацію про те, що 02.07.2021 автомобіль марки МАЗ 55156, 1995 р.в., VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , знятий з обліку у зв`язку з вибраковкою в ТСЦ 4842. Номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію на знищення надані не були у зв`язку з їх втратою власником

Таким чином, з 02.07.2021 ОСОБА_1 не є ані користувачем, ані власником автомобіля марки МАЗ 5516, 1995 р.в., бежевого кольору, кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , ані керівником юридичної особи за якою зареєстровано автомобіль.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, як відповідальної особи, зазначеної у статті 14-3 цього КУпАП.

Зазначене підтверджується також і рішенням заступника начальника управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дмитренка М. від 29.09.2025 про скасування постанови серії АВ № 00006674 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 09.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. та закриття справи, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач по справі є суб`єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.77,139,246,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АВ №00006674 від 09.07.2025 та закриття провадження по справі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ № 00006674 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 09.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн., а провадження по адміністративній справі - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспортіна користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору, в сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

У разі подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо рішення не буде скасовано.

Відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_6 виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області від 28.02.2012 року, РНОКПП: НОМЕР_7 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивачки: адвокат Сікорський Микола Миколайович,вул. Військова, буд. 39, м. Первомайськ, Миколаївська область.

Відповідач:Державна служба України з безпеки на транспорті, , юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51.

Повний текст рішення суду виготовлено 18.11.2025.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ