Справа № 580/4313/25
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року справа № 580/4313/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства освіти і науки України (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України, яка полягає в забезпеченні видання ОСОБА_1 довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБО за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України забезпечити видання ОСОБА_1 довідки про здобувача освіти в Єдиній державній електронній базі з питань освіти за даними ЄДЕБО за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач протиправно не здійснив видання ОСОБА_1 довідки про здобувача освіти в Єдиній державній електронній базі з питань освіти за даними ЄДЕБО за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив на позов, в якому вказав, що за результатами перевірки інформації в ЄДЕБО було виявлено факти внесення закладами освіти інформації про здобувачів освіти ступеня освіти «Доктор філософії» з суттєвим порушенням строків її внесення, яка має ознаки недостовірної та такої, що не відповідає законодавству у сфері освіти. З метою запобігання наданню недостовірної інформації до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Міністерство листом від 03.06.2024 № 1/9805-24 звернулося до ПАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» в рамках Договору про здійснення розробки відповідного програмного забезпечення щодо тимчасового обмеження можливості формування в ЄДЕБО довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБО за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, для 5711 історій навчань здобувачів освіти.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 витребувано від Міністерства освіти і науки України завіреного належним чином копії адвокатського запиту адвоката Кличка Романа Анатолійовича щодо неможливості формування для ОСОБА_1 довідки з метою оформлення відстрочки від призову, за результатами розгляду якого Міністерством освіти і науки України надана відповідь листом від 04.04.2025 №3/299825.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду відповідачем не надано до суду витребувані докази та не повідомлено причин їх неподання.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 поновлено провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивач 03.10.2023 зарахований на навчання за освітнім рівнем доктора філософії до Класичного приватного університету за денною формою навчання за спеціальністю 281 «Публічне управління та адміністрування.

Оскільки позивач здобуває освіту в послідовному порядку, останній 19.11.2024 засобами додатку «Резерв+» зміг оформити відстрочку від мобілізації терміном до 07.02.2025 року.

07.02.2025 продовжуючи навчання позивач спробував продовжити відстрочку на новий період мобілізації після 07.02.2025, проте вказане йому не вдалося.

Звернувшись до навчального закладу, позивачу було повідомлено останньому про неможливість формування в ЄДЕБО довідки про здобувача освіти, оскільки з усних пояснень навального закладу, Міністерство освіти і науки України своїм листом обмежив навчальний заклад щодо формування в ЄДЕБО довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБО за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Представником позивача було направлено адвокатський запит до закладу освіти «Класичний приватний університет» з метою отримання інформації щодо причини неможливості формування та видачі позивачу закладом освіти «Класичний приватний університет» довідки про здобувача освіти, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, за формою згідно з додатком 9 постанови КМУ №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період».

Заклад освіти «Класичний приватний університет» повідомив представника позивача про те, що у зв`язку із запровадженою Міністерством освіти і науки України перевіркою дотримання закладами вищої освіти та здобувачами законодавства на третьому (освітньо- науковому) рівні вищої освіти тимчасово відсутня технічна можливість формування відповідної довідки в ЄДЕБО, оскільки 24.06.2024 року Міністерство Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.04.2025 3 освіти і науки України Наказом № 910 заблокувало доступ до внесення інформації про здобувачів освіти до СДЕБО. у зв`язку з чим Класичний приватний університет наразі не має можливості формувати довідки про здобувача освіти за даними СДЕБО відповідно до форми, визначеної додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації. 22.07.2024 року Міністерством освіти і науки України було прийнято наказ № 495-Л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет». відповідно до якого КПУ було анульовано ліцензії на провадження освітньої діяльності на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 165 осіб (наказ МОН від 01.07.2021 №81-л): за освітньо-науковою програмою Право спеціальності 081 Право на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 25 осіб (наказ МОН від 19.04.2021 №49-л); за освітньонауковою програмою Правоохоронна діяльність спеціальності 262 Правоохоронна діяльність на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 20 осіб (наказ МОН від 19.04.2021 №49-л).

Представник позивача звернувся до Міністерство освіти і науки України із адвокатським запитом від 02.04.2025 №02/04/5, в якому просив повідомити причини неможливості формування та видачі позивачу закладом освіти «Класичний приватний університет» довідки про здобувача освіти, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, за формою згідно з додатком 9 постанови КМУ №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період».

Відповідач листом від 04.04.2025 №3/2998-25 повідомив представника позивача про те, що інформацію про зарахування на навчання здобувача освіти ОСОБА_1 було внесено Класичним приватним університетом з істотним порушенням строку, а саме 23.05.2024, що безпосередньо впливає на можливість формування довідки про здобуття освіти в послідовному порядку. За результатами перевірки інформації в ЄДЕБО було виявлено факти внесення закладами освіти інформації про здобувачів освіти ступеня освіти «Доктор філософії» з суттєвим порушенням строків її внесення, яка має ознаки недостовірної та такої, що не відповідає законодавству у сфері освіти. З метою запобігання наданню недостовірної інформації до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Міністерство листом від 03.06.2024 № 1/9805-24 звернулося до ПАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» в рамках Договору про здійснення розробки відповідного програмного забезпечення щодо тимчасового обмеження можливості формування в ЄДЕБО довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБО за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, для 5711 історій навчань здобувачів освіти. Відповідні обмеження застосовувати до моменту вирішення Міністерством освіти і науки України питання щодо правомірності зарахування зазначених здобувачів освіти.

Позивач вважаючи, що відповідач протиправно не здійснив видання ОСОБА_1 довідки про здобувача освіти в Єдиній державній електронній базі з питань освіти за даними ЄДЕБО за формою, визначеною додатком 9 до Порядку № 560, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним обставинам, суд врахував ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інші законодавчі акти України.

Суд зазначає, що частиною першою статті 5 Закону України «Про інформацію» передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Пунктами 1, 2 ч. 1ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI(далі - Закон №5076-VI) визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 Закону №5076-VIзакріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Приписами ст. 20 Закону №5076-VI визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Приписами частини першої та другої статті 24 Закону № 5076-VIустановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого закономна надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно доЗакону України "Про доступ до публічної інформації".

Отже, орган державної влади, якому направлено адвокатський запит, зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі № 160/8090/21.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до Міністерство освіти і науки України із адвокатським запитом від 02.04.2025 №02/04/5, в якому просив повідомити причини неможливості формування та видачі позивачу закладом освіти «Класичний приватний університет» довідки про здобувача освіти, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, за формою згідно з додатком 9 постанови КМУ №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період».

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від 04.04.2025 №3/2998-25 на вищезазначений адвокатський запит повідомив представника позивача про те, що інформацію про зарахування на навчання здобувача освіти ОСОБА_1 було внесено Класичним приватним університетом з істотним порушенням строку, а саме 23.05.2024, що безпосередньо впливає на можливість формування довідки про здобуття освіти в послідовному порядку. За результатами перевірки інформації в ЄДЕБО було виявлено факти внесення закладами освіти інформації про здобувачів освіти ступеня освіти «Доктор філософії» з суттєвим порушенням строків її внесення, яка має ознаки недостовірної та такої, що не відповідає законодавству у сфері освіти. З метою запобігання наданню недостовірної інформації до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Міністерство листом від 03.06.2024 №1/9805-24 звернулося до ПАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» в рамках Договору про здійснення розробки відповідного програмного забезпечення щодо тимчасового обмеження можливості формування в ЄДЕБО довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБО за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, для 5711 історій навчань здобувачів освіти. Відповідні обмеження застосовувати до моменту вирішення Міністерством освіти і науки України питання щодо правомірності зарахування зазначених здобувачів освіти.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем на адвокатський запит представника позивача від 02.04.2025 №02/04/5 щодо необхідності лише повідомлення причин неможливості формування та видачі позивачу закладом освіти «Класичний приватний університет» довідки про здобувача освіти надано відповідь із зазначенням 02 причин неможливості формування та видачі позивачу закладом освіти «Класичний приватний університет» довідки про здобувача освіти.

Необхідно звернути увагу, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази звернення позивача або його представника до Міністерства освіти і науки України із заявою саме щодо забезпечення необхідності видання ОСОБА_1 довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБО за формою, визначеною додатком 9 до Порядку № 560, тому позов є передчасним та необґрунтованим.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів правомірність оскаржуваної бездіяльності, у зв`язку з чим суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА