Справа № 196/797/25
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/797/25
№ провадження 2-а/196/14/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Салтисюк Юрій Валерійович,

відповідач -

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

третя особа - начальник

ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа - начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 , про скасування постанови №115-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Салтисюк Ю.В., звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови №115-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Позовні вимоги мотивував тим, що 04.07.2025 р. позивачу в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 в с-щі Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області було вручено постанову № 115-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення від 13 червня 2025 року, винесену відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП, з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Зазначає, що вищезазначена постанова винесена всупереч вимогам закону, з грубим порушенням його прав та не відповідає фактичним обставинам, в наслідок чого підлягає скасуванню.

Так, 03.06.2025 р. ОСОБА_1 при перевірці інформації в мобільному застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв +», адміністратором якого являється Міністерство оборони України, було встановлено про відображення відомостей про перебування його в розшуку територіальним відділом ТЦК та СП та відповідно вказівка про необхідність звернення до ТЦК та СП.

03.06.2025 р. він самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 в с-щі Царичанка за місцем його мешкання. При спілкування з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу причин відображення інформації в мобільному застосунку про його розшук, ОСОБА_1 було повідомлено, що попередньо засобами поштового зв`язку він був повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак до вказаного відділу за вхідним номером 3042 надійшло поштове повідомлення разом з конвертом ПАТ «Укрпошта» № 401 з відміткою (довідкою Ф.20), що адресат АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , «відсутній за вказаною адресою», з наявним штемпелем з датою 04.04.2025 року.

Посилаючись на вказану інформацію, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 на адресу ОСОБА_1 було повідомлено, що в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП (порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період), що полягало у безпідставній неявці до ІНФОРМАЦІЯ_4 у зазначений в повістці час.

Отримавши роз`яснення з приводу причин відображення такої інформації в мобільному застосунку, ОСОБА_1 відразу заперечив свою провину у вчиненому правопорушенні та зазначив, що 04.04.2025 р. він не міг та не був зобов`язаний отримувати лист з повісткою ПАТ «Укрпошта» за адресою: АДРЕСА_2 , так як фактично проживає за іншою адресою: АДРЕСА_3 .

Окремо ОСОБА_1 пояснив, що вказана інформація про зміну місця проживання та відповідно фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 була повідомлена ним 24 березня 2025 року при зверненні із заявою про надання відстрочки, на підставі п. 14 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та відповідно вказана інформація відображена в мобільному застосунку «Резерв+» як адреса проживання.

Він відразу повідомив, що не визнає свою провину та обґрунтував свою правову позицію з цього приводу. Незважаючи на висловлені ним заперечення, 03.06.2025 р. за вих. № 2399 на його адресу начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 було видано повідомлення, згідно якого вказано, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 210 КУпАП та відповідно розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 годині 00 хвилин 13 червня 2025 року, в кабінеті № 5 адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованій за адресою: АДРЕСА_4 .

Вказаним повідомленням від 03.06.2025 р. за вих. № 2399 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 було зазначено, що «відповідно до абзацу 6 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання виклику.

Таким чином, начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 умисно свідомо прийняв рішення про відмову від складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в даному конкретному випадку являється грубим порушенням норм процесуального права, яке призвело до порушення прав позивача.

Посилається на те, що законом передбачено можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності без складання протоколу, виключно у випадках:

-якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ч.6 ст. 258 КУпАП);

-у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву (ч.7 ст. 258 КУпАП).

Отже, вказані норми права, які дозволяють притягувати особу до відповідальності за ст. 210 КУпАП без складання протоколу, в даному конкретному випадку були застосовані до нього протиправно. Він особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 (про що свідчить вручення йому повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності), заперечив факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення та відповідно не надавав згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності та жодної заяви з цього приводу не подавав.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі, а тому складений протокол без дотримання вимог, визначених законом, є підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на наявний факт грубого порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, ігноруючи відсутність факту складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в подальшому відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, яким його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП.

Винесення вказаної постанови також відбулося в протиправний спосіб за умови фактичної відсутності розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно повідомлення вих. № 2399 від 03.06.2025 року, наданого ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_7 , він був викликаний для розгляду справи про адміністративне правопорушення до «кабінету № 5 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 на 10 год. 00 хв. 13 червня 2025 року».

Незважаючи на відсутність протоколу у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 в 10 год. 00 хв. 13 червня 2025 року за адресою: АДРЕСА_4 , для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Факт прибуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 зафіксовано посадовою особою (військовослужбовцем) належним чином в журналі обліку відвідувачів, при вході в приміщення територіального центру комплектування.

Незважаючи на визначений в повідомленні час явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 , о 10 год. 00 хв. 13 червня 2025 року, при перебуванні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбуватися не буде, так як відсутній юрист і йому пізніше надійте повідомлення про порядок дій через ІНФОРМАЦІЯ_8 . Так як ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у вказаний час відбуватися не буде, він залишив приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У подальшому, на адресу ОСОБА_1 жодних викликів для явки в ІНФОРМАЦІЯ_9 , в тому числі для розгляду справи про адміністративне правопорушення не надходило, натомість 04.07.2025 року в телефонному режимі він був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де йому було під розпис вручено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 115-ССЗ від 13 червня 2025 року, згідно якої його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 17 000 грн.

Таким чином, фактично позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності взагалі за відсутності факту розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказані порушення при винесенні оскаржуваної постанови, вказують на її протиправність та відтак тягнуть за собою наслідки у вигляді її скасування.

У позивача була відсутня можливість бути присутнім при розгляді справи, подавати клопотання, надавати пояснення і заперечення та зокрема залучити фахівця в галузі права, хоча позивач бажав у встановленому порядку довести свою невинуватість у вчиненому правопорушенні.

Відповідачем було грубо порушено норми КУпАП, так як фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення у час, вказаний у повідомленні (виклику) не відбувався, при цьому на інший час позивач до ІНФОРМАЦІЯ_4 не викликався.

Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Протиправна поведінка відповідача додатково призвела до грубого порушення прав позивача в частині забезпечення його права на захист.

Висновки, викладені у постанові про адміністративне правопорушення, являються безпідставними.

Так, по-перше позивач дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак 24 березня 2025 позивач повідомив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює догляд за бабусею.

Повідомлення про зміну (уточнення) адреси було надано при зверненні ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_10 із заявою про надання відстрочки з підстав, визначених п.14 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» .

Згідно вказаного повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_7 було самостійно внесено відомості до облікових даних військовослужбовця, що підтверджується адресою проживання ОСОБА_1 , яка відображається в мобільному застосунку «Резерв +»: АДРЕСА_3 .

Таким чином, вищевказані обставини свідчать, що направлення повістки про виклик на адресу: АДРЕСА_1 являлося відверто хибним. Позивач не перебував за вказаною адресою, про що ІНФОРМАЦІЯ_9 був проінформований та відповідно відповідні відомості обліковуються за військовослужбовцем в ТЦК та СП.

По-друге, постанова у справі про адміністративне правопорушення взагалі не містить будь-яких доказів події правопорушення як такого.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними, визначається Правилами надання послуг поштового зв`язку, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі Правила).

Відповідно до абз. 2 п. 16 Правил повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками Повістка ТЦК, Вручити особисто.

Згідно з абз. 2, 4 п. 82 Правил рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Як вбачається із матеріалів справи відносно позивача не було складено протокол про адміністративне правопорушення. До оскаржуваної постанови також не долучено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність навіть потенційного порушення позивачем правил військового обліку у вигляді неявки за викликом.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, що є предметом оскарження.

Окрім того зазначає, що незважаючи на той факт, що оскаржувана постанова датована 13.06.2025 року, про її наявність позивачу взагалі не було відомо до 04.07.2025 року. Про факт винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачу стало відомо лише 04.07.2025 року під час вручення копії постанови уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується записом у вказаній постанові.

На підставі викладеного, просить визнати протиправною та скасувати постанову №115-ССЗ від 13.06.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 , з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., справу закрити.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови №115-ССЗ про накладення адміністративного стягнення, справу призначено до судового розгляду з повідомленням сторін (а.с.40-41).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа - начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , про скасування постанови №115-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, замінено первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_11 на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.57-58).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_4 про заміну відповідача у справі відмовлено (а.с. 90-91).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 завірену копію заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від військової служби, з підстав, визначених п. 14 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», датовану 24 березня 2025 року, а також витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 письмову інформацію про наявність запису відвідування ОСОБА_1 будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 13.06.2025 року згідно Журналу (книги) обліку відвідувачів та відповідну копію вказаного журналу (книги) з відображенням запису відносно ОСОБА_1 (а.с. 137-138).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Салтисюк Ю.В. не з`явилися. До суду від представника позивача - адвоката Салтисюка Ю.В. надійшло клопотання про розгляд даної адміністративної справи без участі позивача та без його участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити у повному обсязі (а.с.89).

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 168-169).

Третя особа - начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 170-171).

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву, в якому просять у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на наступне. Військовозобов`язаному ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку повістку запаковану у спеціальному конверті "Укрпошти" з відміткою "повістка ТЦК вручити особисто". На конверті наявний круглий штемпель відділення пошти з датою 04.04.2025 р. До ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшло поштове повідомлення № 401, адресат ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 з довідкою про причини повернення/досилання Ф.20 з відміткою? "адресат відсутній за вказаною адресою". Тому вважають, що постанова винесена законна, та? в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 ч.3 КУпАП (а.с. 101-108).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , згідно витягу сформованого через застосунок «Резерв +» відноситься до категорії обліку військовозобов`язаний, з відстрочкою до 07.08.2025 року, адреса проживання: АДРЕСА_3 (а.с. 23).

Згідно з повісткою № 2995993, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_13 на ім`я ОСОБА_1 , останньому належить з`явитися до вказаного відділу 06.04.2025 о 09:00 год. для уточнення даних (а.с. 117).

Виходячи зі змісту повістки та поштового конверту з позначкою «Повістка ТЦК Вручити особисто», вказана повістка була відправлена позивачу 24.03.2025 на адресу: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням № 401, однак не була вручена адресату та повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_5 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» з поштовим штампом з датою 04.04.2025 р. (а.с. 115-117).

03.06.2025 року за вих. №2399 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , АДРЕСА_2 , було сформоване повідомлення про те, що до ІНФОРМАЦІЯ_5 за вх. №3042 надійшло поштове повідомлення разом з конвертом Укрпошта №401 відправник ТЦК та СП. Адресат АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , з довідкою про причини повернення/досилання Ф.20 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» з наявним штемпелем з датою 04.04.2025 р. Таким чином, військовозобов`язаний ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , але у зазначені у повістці час та дату до ТЦК та СП не з`явився, чим порушив абз.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, передбачених додатком 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМ №1487 від 30.12.2022 року. Тому, в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

У повідомленні також було зазначено, що відповідно до абзацу 6 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання виклику.

Також у вказаному повідомленні було зазначено про те, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210 ч.3 КУпАП відбудеться о 10 год. 00 хв. 13 червня 2025 року в кабінеті № 5 адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 . Повідомлення про дату та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 отримав 03.06.2025 року (а.с. 26, 112-113).

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №115-ССЗ від 13 червня 2025 р. за справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , місце проживання: АДРЕСА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (а.с. 27-28, 109-111).

У вказаній постанові зазначено, що згідно абзацу 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачених додатком 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджених постановою КМ №1487 від 30.12.2022 р. призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках).

Відповідно до підпункту 1 пункту 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою КМ України від 16.05.2024 р. №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

- у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ТЦК та СП під час уточнення своїх облікових даних, або про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання, якщо ця особа не повідомила ТЦК та СП іншої адреси місця проживання.

11.04.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 за вх. №3042 надійшло поштове повідомлення разом з конвертом Укрпошта №401 відправник ТЦК та СП.

Адресат АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , з довідкою про причини повернення/досилання Ф.20 з відміткою «відсутній за вказаною адресою» з наявним штемпелем з датою 04.04.2025 р.

Таким чином, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1991 року народження, відповідно до пункту 1 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , але у зазначені у повістці час та дату до ТЦК та СП не з`явився, чим порушив абз. 2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, передбачених додатком 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року.

У діях вищевказаного військовозобов`язаного вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП (порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період).

Копію постанови №115-ССЗ від 13 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав 04.07.2025 року (а.с. 27-28, 109-111).

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

У даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, що тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 210 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, що тягнуть за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із абзацом одинадцятим статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Верховний Суд у листі від 13.07.2018 р. № 60-1543/0/2-18 роз`яснив, що особливий період діє в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

24.02.2022 р. Указами Президента України № 64/2022 введений в Україні воєнний стан, №65/2022 в Україні оголошена загальна мобілізація.

Тобто, на дату винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період.

Суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.

Згідно положень статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, є бланкетною нормою, а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила, за порушення яких особа притягається до адміністративної відповідальності.

Так, оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача містить відомості про порушення вимог абзацу 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачених додатком 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року, відповідно до якого призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах.

Відповідно до абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно із пп. 1 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі вручення повістки є особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Відповідно до п. 34 Порядку № 560 повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних. У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними, визначається Правилами надання послуг поштового зв`язку, який затверджений постановою Кабінету Міністрів Українивід 05 березня 2009 року № 270 (далі Правила).

Відповідно до абз. 2 п. 16 Правил повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками Повістка ТЦК, Вручити особисто.

Абзацом 3 п. 101 Правил визначено, що у разі невручення рекомендованого листа з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному впунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Згідно з абз. 2, 4 п. 82 Правил рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/ зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Проаналізувавши вищевказану норму в контексті обставин цієї справи, суд зазначає, що оскільки повістку № 2995993 надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

Із копії конверту та довідки про причини повернення слідує, що поштове відправлення № 06 102 4127 84 01 повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . На довідці про причини повернення наявний штамп «Укрпошти» із зазначенням дати 04.04.2025 року (а.с. 115-116).

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про те, що днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання є 04 квітня 2025 року, оскільки саме у цей день поштове відправлення № 06 102 4127 84 01 було повернуто відправнику у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Разом з тим, як було встановлено судом поштове відправлення № 06 102 4127 84 01 з повісткою №2995993, яке було відправлене на ім`я позивача на адресу: АДРЕСА_2 , останній не отримував, оскільки воно повернулося до відправника з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, на поштовому конверті, у якому була направлена повістка зроблено відмітку «Повістка ТЦК Вручити особисто», однак виходячи з роздруківки трекінгу вказаного поштового відправлення № 06 102 4127 84 01 з офіційного сайту Укрпошти, єдина спроба вручення повістки була здійснена 04.04.2025 р., яка виявилась невдалою, після чого вона була повернута відправнику у зв`язку з відсутністю адресата на вказаною адресою (а.с.135).

Отже, у судовому засіданні встановлено, що при направленні повістки позивачу не було дотримано правил її вручення працівниками поштового зв`язку, що має суттєве значення, оскільки порушення порядку процедури вручення повістки у даному випадку вказує на відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку, що не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

Окрім цього, суд наголошує на тому, що як на час відправлення вищевказаної повістки позивачу, так і станом на 04.04.2025 р. позивач ОСОБА_1 взагалі не міг та не був зобов`язаний отримувати рекомендований лист з повісткою «Укрпошта» саме за адресою: АДРЕСА_2 , так як фактично проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи витребуваних судом за клопотанням представника позивача, вказана інформація про зміну місця проживання та відповідно фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 була повідомлена ОСОБА_1 24 березня 2025 року при зверненні із заявою про надання відстрочки, на підставі п. 14 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с. 142-143).

Відповідно вказана інформація відображена в мобільному застосунку «Резерв+» як адреса проживання позивача (а.с. 23) та вказана адреса місця проживання також зазначена і у самій оскаржуваній постанові від 13.06.2025 р. (а.с. 27-28).

Сукупність вказаних обставин переконує суд в тому, що відповідачем не доведено дотримання встановленого законом порядку вручення повістки позивачу, а тому такі докази беззаперечно не можуть бути взяті за основу в якості підтвердження обставин вручення повістки.

Відповідач зобов`язаний належним чином, у визначений законодавством спосіб, оповістити позивача про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Неявка позивача до РТЦК без належних та допустимих доказів його сповіщення не може бути свідченням наявності вини позивача в порушенні законодавства щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період, що в свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210 КУпАП.

Разом із цим позивач, обгрунтовуючи протиправність винесеної відносно нього постанови від 13.06.2025 року, у позові посилається на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього фактично не розглядалася взагалі, чим були грубо порушені його права, визначені ст.268 КУпАП. Стверджує, що 13.06.2025 року для розгляду справи у визначений йому у повідомленні день та час, він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак розгляд справи не відбувся по причині відсутності юриста, однак при цьому 13.06.2025 року відносно нього протиправно було винесено оскаржувану постанову.

Так, судом ухвалою від 17.10.2025 р. було витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 за клопотанням представника позивача письмову інформацію про наявність запису відвідування ОСОБА_1 будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 13.06.2025 року згідно Журналу (книги) обліку відвідувачів та відповідну копію вказаного журналу (книги) з відображенням запису відносно ОСОБА_1 (а.с. 137-138).

Як вбачається з наданої ІНФОРМАЦІЯ_9 на виконання ухвали суду копії Книги обліку відвідувачів, позивач ОСОБА_1 , 1991 року народження, мешканець с.Царичанка, дійсно 13 червня 2025 року з`явився на розгляд справи до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зафіксовано у вказаній Книзі обліку відвідувачів уповноваженою особою при вході до будівлі за 13 червня 2025 року під №21 (а.с. 160-163).

При цьому оскаржувана постанова не містить відомостей щодо участі позивача у розгляді справи.

Докази зворотнього відповідачем суду не надані та жодним чином не спростовані.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 також було допущено порушення його права на участь в розгляді справи, що могло вплинути на об`єктивність та законність прийнятого начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано належних та достатніх доказів порушення позивачем правил військового обліку вчинене в особливий період.

Отже, відповідачем не доведено, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення та наявна подія правопорушення.

Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, належних та беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова №115-ССЗ від 13.06.2025 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп., винесена за відсутністю належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження події адміністративного правопорушення та наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

Інші доводи позивача є похідними та не впливають на висновки суду по суті справі.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно із ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн. (а.с. 1), а тому вказану суму необхідно стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа - начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 , про скасування постанови №115-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №115-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення від 13 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору, у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 , адреса місця роботи: АДРЕСА_6 .

Суддя Л.П. Бабічева