Справа № 405/837/25
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа №405/837/25

адміністративне провадження № К/990/38792/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Починок Олександр Ігорович, на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 02 червня 2025 року та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, Подільського відділу у м. Кропивницькому Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби (далі - відповідач 1), Подільського відділу у м. Кропивницькому Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби (далі - відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Подільського відділу у м. Кропивницькому Центрально-Південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про примусове видворення з України громадянина Республіки Вірменія та російської федерації від 18.11.2024.

Рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 02.06.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Починок О.І., подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2025 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, обґрунтовуванням наявності у цій справі винятків, передбачених пунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 13.10.2025) доставлена в Електронний кабінет адвоката Починока О.І. 14.10.2025 о 03 год 24 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до частини сьомої статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

На вебсторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 16.10.2025 забезпечено надання загального доступу ухвали Верховного Суду від 13.10.2025 про залишення без руху касаційної скарги (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 130987270).

Копія ухвали Верховного Суду від 13.10.2025 направлена скаржнику поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором R63. Однак, на адресу суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Водночас, пунктом п`ятим частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення важається проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, касаційна скарга подана авдокатом Починок О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Із змісту касаційної скарги вбачається, що у адвоката Починок О.І. наявний електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», на що знайшло своє підтвердження сформована відповідь № 28179423 в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

Колегія суддів повторно звертає увагу скаржника, що відповідно до частини сьомої статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, останній день установленого судом строку на усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення касаційної скарги без руху сплинув 25.10.2025.

Ураховуючи викладене, строк для усунення недоліків цієї касаційної скарги закінчився, однак скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 13.10.2025.

Станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу Верховного Суду від скаржника не надходило.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

За наслідками невиконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідно до частини другої статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Починок Олександр Ігорович, на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 02 червня 2025 року та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, Подільського відділу у м. Кропивницькому Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк
В.М. Соколов