Справа № 160/32508/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича під час виконання повноважень розпорядника майна (ліквідатора) у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ", з підстав, викладених у Скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «БОРІВАЖ» Федорко В.А., щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025.
2. 14.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від Шевченка Віталія Євгеновича надійшла заява про зміну позовних вимог, у якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:
- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича під час виконання повноважень розпорядника майна (ліквідатора) у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ", з підстав, викладених у Скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «БОРІВАЖ» Федорко В.А., щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025;
- визнати протиправним та скасувати подання від 02.10.2025 №114-25 структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 26.09.2025 №43-А, проведеної у зв`язку зі скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» ОСОБА_2 щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025.
3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що арбітражним керуючим Шевченко В.Є. було отримано повiдомлення Пiвденного мiжрегiонального управлiння міністерства юстицiї (м. Одеса) про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого вiд 25.08.2025 №44. За результатами перевірки розпорядника майна/лiквiдатора ТОВ «Борiваж» контролюючим органом, було складено акт Пiвденного мiжрегiонального управлiння Mіністерства юстицiї (м. Одеса) від 26.09.2025 №43-А за результатами позапланової невиїзної перевiрки дiяльностi арбiтражного керуючого Шевченка В.Є. під час виконання ним повноважень розпорядника майна та лiквiдатора у справi Господарського суду Днiпропетровської областi №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Борiваж» з питань в межах скарги уповноваженої особи засновникiв (учасникiв) ТОВ «Борiваж» Федорко Віолетти Андрiївни вiд 18.08.2025 б/н, в якому комiсiя з перевiрки зазначила про порушення арбiтражним керуючим Шевченко В.Є. окремих вимог законодавства з питань банкрутства, щодо яких згiдно з п. 9 розділу VI Порядку здiйснення контролю №3928/5, у зв`язку з чим, Пiвденним мiжрегiональним управлiнням Міністерства юстиції (м. Одеса) буде винесено припис про недопущення повторних порушень:
I. частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу 5 пп. 2.2.5. п.2.2. розділу III Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361) в частині не аналізування кредитного договору №КБ-40Д від 06.03.2006; кредитного договору №КБ-370Г від 19.06.2009; додаткових угод та розрахункових документів до цих правочинів під час складання Аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках ТОВ «Боріваж»;
II. частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), в частині ненадання розпорядником майна ТОВ «Боріваж» арбітражним керуючим Шевченком В.Є., проведеного ним Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023 на предмет наявності (відсутності) неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ «Боріваж» для ознайомлення всім кредиторам для прийняття рішення щодо переходу до наступної процедури в справі про банкрутство ТОВ «Боріваж»;
III. грубе порушення пункту 1 частини 2, частини 3 статті 12, абзацу 11 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу 10 п.2.2.1 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361), в частині невизначення арбітражним керуючим Шевченком В.Є. під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Боріваж» ринкової вартості активів ТОВ «Боріваж» при проведенні інвентаризації майна ТОВ «Боріваж», що вплинуло на результати Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023 в частині наявності ознак надкритичної неплатоспроможності боржника, з урахуванням якого Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про визнання ТОВ «Боріваж» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури цього товариства.
3.1. На пiдставi абз. 5 п. 1 р. VІI Порядку здiйснення контролю №3928/5 є пiдставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбiтражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.
3.2. Позивач не погоджується з проведенням перевірки та зазначає, що наведені у скарзі ТОВ «Боріваж» факти неодноразово були предметом розгляду як під час перевірки територіальними управліннями Міністерства юстиції України, так і судами.
3.3. ТОВ «Борiваж» подано скаргу із доводами, яким вже було надано правову оцінку судовими рішеннями господарських судів у справі №904/1926/23.
3.4. В заяві про зміну позовних вимог позивачем зазначено, що 13.11.2025 ним було отримано лист Міністерства юстиції України, в якому повідомлялось про призначення на 18.11.2025 о 10.00 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо розгляду подання від 02.10.2025 №114-25 структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 26.09.2025 №43-А, проведеної у зв`язку зі скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» ОСОБА_2 щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025.
4. 14.11.2025 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:
- заборонити Міністерству юстиції України та/або міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України, у тому числі Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса), до винесення рішення у справі, виносити приписи та/або розпорядження за результатами перевірки діяльності розпорядника майна/ ліквідатора ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича (свідоцтво 1231 від 24.07.2013), про що було складено акт Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.09.2025 №43-А за результатами позапланової невиїзної перевірки в діяльності арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» з питань в межах скарги уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» ОСОБА_2 від 18.08.2025 б/н, про недопущення повторних порушень:
I. частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу 5 пп. 2.2.5. п.2.2. розділу III Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361) в частині не аналізування кредитного договору №КБ-40Д від 06.03.2006; кредитного договору №КБ-370Г від 19.06.2009; додаткових угод та розрахункових документів до цих правочинів під час складання Аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках ТОВ «Боріваж»;
II. частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), в частині ненадання розпорядником майна ТОВ «Боріваж» арбітражним керуючим Шевченком В.Є., проведеного ним Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023 на предмет наявності (відсутності) неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ «Боріваж» для ознайомлення всім кредиторам для прийняття рішення щодо переходу до наступної процедури в справі про банкрутство ТОВ «Боріваж»;
III. грубе порушення пункту 1 частини 2, частини 3 статті 12, абзацу 11 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу 10 п.2.2.1 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361), в частині невизначення арбітражним керуючим Шевченком В.Є. під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Боріваж» ринкової вартості активів ТОВ «Боріваж» при проведенні інвентаризації майна ТОВ «Боріваж», що вплинуло на результати Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023 в частині наявності ознак надкритичної неплатоспроможності боржника, з урахуванням якого Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про визнання ТОВ «Боріваж» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури цього товариства.
- зупинити дію подання від 02.10.2025 №114-25 структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 26.09.2025 №43-А, проведеної у зв`язку зі скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» ОСОБА_2 щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025, до винесення рішення по справі;
- заборонити Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих до винесення рішення у справі розглядати подання від 02.10.2025 №114-25 структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 26.09.2025 №43-А, проведеної у зв`язку зі скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» ОСОБА_2 щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025 б/н;
- заборонити Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих Міністерства юстиції України застосовувати дисциплінарні стягнення, до винесення рішення у справі, до арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича (свідоцтво 1231 від 24.07.2013), за результатами перевірки діяльності розпорядника майна/ліквідатора ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича (свідоцтво 1231 від 24.07.2013), під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж»;
- заборонити Міністерству юстиції України та/або міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України, у тому числі Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) до винесення рішення у справі застосовувати дисциплінарні стягнення своїм наказом за поданням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих до арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво 1231 від 24.07.2013), за результатами перевірки діяльності розпорядника майна/ліквідатора ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво 1231 від 24.07.2013).
5. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що арбітражним керуючим Шевченко В.Є. було отримано повідомлення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25.08.2025 №44. Позивач наголошує, що це вже 4 перевірка юстиції з одних та тих же питань, які є предметом перевірки. Враховуючи той факт, що призначена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича під час виконання повноважень розпорядника майна (ліквідатора) у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ", з підстав, викладених у скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» Федорко Віолетти Андріївни від 18.08.2025 б/н є вже четвертою за один та той же період, є ризик за результатами проведення якої вчинення відповідачами подальших протиправних дій, у томі числі щодо накладення на позивача дисциплінарних стягнень: попередження та/або тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та/або позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Що в свою чергу унеможливить виконання мною обов`язків у судових справах про банкрутство, у тому числі у справі про банкрутство ТОВ «Боріваж», як арбітражного керуючого, через можливе прийняття відповідних рішень господарськими судами про заміну арбітражного керуючого ОСОБА_1 на інших осіб, отже відновлення таких моїх прав на здійснення діяльності в межах тих ліквідаційних процедур та справ про банкрутство, в яких я приймаю участь, буде неможливим. Також, вчинення подальших протиправних дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 може призвести до збитків, адже рішення про зупинення діяльності арбітражного керуючого підлягає негайному виконанню арбітражним керуючим, і протягом часу зупинення діяльності арбітражний керуючий не має права здійснювати будь-яких повноважень, визначених законодавством, крім заходів щодо збереження майна боржника, що потягне спричинення збитків не тільки банкрутам, а й кредиторам цих підприємств. Позивач вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, не є вирішенням спору по суті, є розумними та адекватними, забезпечення є збалансованим інтересам сторін, а також інших учасників судового процесу, наявний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, невжиття таких заходів утруднить виконання або невиконання рішення суду, вжиття таких заходів не приведе до порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
6. Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
7. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
8. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
9. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
10. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
11. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
12. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
13. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
14. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
15. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
16. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
17. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
18. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
21. Справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області на стадію розпорядження майном для подальшого розгляду.
22. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 було продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ" та повноваження розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1231 від 24.07.2013) до 14.09.2025.
23. Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
24. Арбітражним керуючим Шевченком В.Є. було отримано повiдомлення Пiвденного мiжрегiонального управлiння міністерства юстицiї (м. Одеса) про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого вiд 25.08.2025 №44.
25. За результатами перевірки розпорядника майна/лiквiдатора ТОВ «Борiваж» контролюючим органом, було складено акт Пiвденного мiжрегiонального управлiння Mіністерства юстицiї (м. Одеса) від 26.09.2025 №43-А за результатами позапланової невиїзної перевiрки дiяльностi арбiтражного керуючого Шевченка В.Є. під час виконання ним повноважень розпорядника майна та лiквiдатора у справi Господарського суду Днiпропетровської областi №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Борiваж» з питань в межах скарги уповноваженої особи засновникiв (учасникiв) ТОВ «Борiваж» Федорко Віолетти Андрiївни вiд 18.08.2025 б/н, в якому комiсiя з перевiрки зазначила про порушення арбiтражним керуючим Шевченко В.Є. окремих вимог законодавства з питань банкрутства, щодо яких згiдно з п. 9 р. VI Порядку здiйснення контролю №3928/5, у зв`язку з чим, Пiвденним мiжрегiональним управлiнням Міністерства юстиції (м. Одеса) буде винесено припис про недопущення повторних порушень:
I. частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу 5 пп. 2.2.5. п.2.2. розділу III Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361) в частині не аналізування кредитного договору №КБ-40Д від 06.03.2006; кредитного договору №КБ-370Г від 19.06.2009; додаткових угод та розрахункових документів до цих правочинів під час складання Аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках ТОВ «Боріваж»;
II. частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), в частині ненадання розпорядником майна ТОВ «Боріваж» арбітражним керуючим Шевченком В.Є., проведеного ним Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023 на предмет наявності (відсутності) неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ «Боріваж» для ознайомлення всім кредиторам для прийняття рішення щодо переходу до наступної процедури в справі про банкрутство ТОВ «Боріваж»;
III. грубе порушення пункту 1 частини 2, частини 3 статті 12, абзацу 11 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу 10 п.2.2.1 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361), в частині невизначення арбітражним керуючим Шевченком В.Є. під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Боріваж» ринкової вартості активів ТОВ «Боріваж» при проведенні інвентаризації майна ТОВ «Боріваж», що вплинуло на результати Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023 в частині наявності ознак надкритичної неплатоспроможності боржника, з урахуванням якого Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про визнання ТОВ «Боріваж» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури цього товариства.
26. На пiдставi абз. 5 п. 1 розділу VІI Порядку здiйснення контролю №3928/5 є пiдставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбiтражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.
27. Позивач не погоджується з проведенням перевірки, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
28. 13.11.2025 позивачем було отримано лист Міністерства юстиції України, в якому повідомлялось про призначення на 18.11.2025 о 10.00 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо розгляду подання від 02.10.2025 №114-25 структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 26.09.2025 №43-А, проведеної у зв`язку зі скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» ОСОБА_2 щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025.
29. Згідно ст. 1 КУзПБ арбітражний керуючий фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
30. Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст. 10 КУзПБ).
31. Стаття 12 КУзПБ визначає права та обов`язки арбітражного керуючого, а також визначає, його правовий статус під час виконання повноважень.
32. Згідно ст. 20 КУзПБ контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.
33. Планові перевірки проводяться за певний період не більше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб`єкта, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження, або у приміщенні контори (офісу) арбітражного керуючого з обов`язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий зобов`язаний надати особам, уповноваженим на проведення перевірки, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що перевірялися раніше, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи.
34. Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
35. За змістом ст. 21 КУзПБ, арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі несуть дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Кодексом.
проведення перевірки;
складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);
надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень;
складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.
37. Згідно з п. 1 розділу V Порядку №3928/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю.
38. У резолютивній частині Довідки комісія підсумовує результати перевірки та зазначає:
порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, вимоги якого порушено,- у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства;
порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим (арбітражний керуючий пропустив строки виконання повноважень, встановлено порушення, допущені на попередній стадії процедури банкрутства (неплатоспроможності), тощо);
дату, до якої комісія приймає пояснення, зауваження, заперечення до Довідки, або інформацію про усунення порушень, зазначених у Довідці;
дату, час і місце підписання Акта перевірки.
39. Пунктом 6 розділу VІ Порядку передбачено, що акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Порядком випадках та підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
40. Відповідно до п. 14 розділу VІ Порядку у разі виявлення під час перевірки вчинення арбітражним керуючим дій, що завдали великої матеріальної шкоди боржнику та/або кредиторам боржника, орган контролю зобов`язаний передати правоохоронним органам документи, що підтверджують завдання такої шкоди.
41. Згідно з п. 15 розділу VІ Порядку Мін`юст має право вносити на розгляд Дисциплінарної комісії пропозиції щодо встановлення відповідності висновків Акта перевірки або акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вимогам законодавства.
42. Пропозиція має містити висновок структурного підрозділу Мін`юсту щодо відповідності висновків Акта перевірки або акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вимогам законодавства.
43. Відповідно до п. 3 розділу VІІ Порядку Мін`юст має право тимчасово зупинити право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, якщо Актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого, є очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора(ів), передбачених законодавством.
44. Про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Мін`юст видає наказ, який не пізніше наступного робочого дня з дня його видання надсилається арбітражному керуючому рекомендованим поштовим відправленням на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого та електронною поштою до виконання.
45. Наказ про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого підлягає негайному виконанню арбітражним керуючим, і протягом часу зупинення діяльності арбітражний керуючий не має права здійснювати будь-яких повноважень, визначених законодавством, крім заходів щодо збереження майна боржника.
46. З аналізу вказаних норм та їх співставлення з предметом позову у справі, що розглядається, судом встановлено, що за результатами перевірки розпорядника майна/лiквiдатора ТОВ «Борiваж» контролюючим органом, було складено акт Пiвденного мiжрегiонального управлiння Mіністерства юстицiї (м. Одеса) від 26.09.2025 №43-А за результатами позапланової невиїзної перевiрки дiяльностi арбiтражного керуючого Шевченка В.Є. під час виконання ним повноважень розпорядника майна та лiквiдатора у справi Господарського суду Днiпропетровської областi №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Борiваж» з питань в межах скарги уповноваженої особи засновникiв (учасникiв) ТОВ «Борiваж» Федорко Віолетти Андрiївни вiд 18.08.2025 б/н
47. 13.11.2025 позивачем було отримано лист Міністерства юстиції України, в якому повідомлялось про призначення на 18.11.2025 о 10.00 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо розгляду подання від 02.10.2025 №114-25 структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 26.09.2025 №43-А, проведеної у зв`язку зі скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» ОСОБА_2 щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025.
48. Відповідно до п. 13 розділу VІ Порядку у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, орган контролю обов`язково зазначає про це в Акті перевірки. У такому разі Припис та/або Розпорядження не виносяться до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатами розгляду подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.
49. Припис та/або Розпорядження (за потреби) орган контролю виносить не пізніше ніж на третій робочий день з дня отримання повідомлення про прийняте Дисциплінарною комісією рішення за результатами розгляду подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.
50. У випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання Акта перевірки надсилає до структурного підрозділу Мін`юсту пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.
51. Пунктом 2 розділу VІІ Порядку передбачено, що у разі отримання від органу контролю пропозиції щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності структурний підрозділ Мін`юсту протягом п`яти робочих днів готує та вносить до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності
52. Відповідно до п. 4 VІІ Порядку Мін`юст за поданням Дисциплінарної комісії застосовує до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення своїм наказом.
53. З аналізу вказаних норм та їх співставлення з предметом позову у справі, що розглядається, судом встановлено, що 18.11.2025 відбудеться засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, до порядку денного засідання якої включено розгляд подання від 02.10.2025 №114-25 структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 26.09.2025 №43-А, проведеної у зв`язку зі скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» Федорко В.А. від 18.08.2025 б/н.
54. Водночас позивач оскаржує до суду дії Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича під час виконання повноважень розпорядника майна (ліквідатора) у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ", з підстав, викладених у Скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «БОРІВАЖ» ОСОБА_2 , щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025.
55. Також позивачем у відповідності до заяви про зміну позовних вимог оскаржується подання від 02.10.2025 №114-25 структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 26.09.2025 №43-А.
56. У випадку проведення 18.11.2025 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо ОСОБА_1 до розгляду справи судом по суті та прийняття рішення у справі, до позивача може бути застосовано дисциплінарне стягнення.
57. Розгляд подання від 02.10.2025 №114-25 до вирішення питання про законність дій щодо проведення перевірки та винесення відповідного подання є нівелюванням права позивача щодо оскарження в суді дій відповідача щодо призначення та проведення перевірки, що становлять предмет позову.
58. Поряд з цим, реалізація Міністерством юстиції України своїх функцій контролю шляхом розгляду подання від 02.10.2025 №114-25 може призвести до порушення прав та інтересів позивача, а саме: до зупинення права або позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
59. Таким чином, розгляд 18.11.2025 Міністерством юстиції України подання від 02.10.2025 № 114-25 до розгляду судом позовних вимог, заявлених у цій справі, призведе до вичерпаності спору між сторонами, що нівелює визначене ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства.
60. При цьому для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки для їх відновлення постане необхідність ініціювання судових процесів щодо оскарження актів, прийнятих за результатами проведеного 18.11.2025 засідання. Тобто спір у цій справі втратить мету звернення позивача до суду з позовом у цій справі.
62. Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20).
63. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
64. Дотримуючись висновків Великої Палати Верховного Суду, судом вирішуючи питання щодо забезпечення позову, встановлено наявність спору та співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову щодо заборони розгляду заяв та скарг, та прийняття рішення за наслідками розгляду з пред`явленими позовними вимогами, встановлено ризик незабезпечення позову шляхом розгляду заяви та скарг до розгляду спору по суті заявлених вимог.
65. Судом не встановлено умислу на зловживання учасником справи своїми правами, оскільки забезпечення позову у цій справі має на меті зберегти правове становище учасників справи до розгляду по суті судом заявлених позовних вимог.
66. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.
67. Враховуючи, що визначений спосіб забезпечення позову відповідає п. 2 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок про наявність підстав для забезпечення позову і зазначає, що в даному випадку належним способом забезпечення позову є:
68. Стосовно інших вимог заяви, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки є тотожними до наведених судом способів забезпечення позову, оскільки розгляд подання не може відбутись з підстав наявності ухвали суду, якою забезпечено позов шляхом зупинення дії подання від 02.10.2025 №114-25.
69. Забезпечення позову у цій справі має на меті зберегти правове становище учасників справи до розгляду по суті судом заявлених позовних вимог.
70. Суд акцентує увагу, що застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення в цій справі.
71. Згідно з ч. 6 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
72. Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
78. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
79. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
80. Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
83. Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 17.11.2028 (включно).
84. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
85. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський