Справа № 725/8698/25
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/8698/25
Номер провадження 2-а/725/130/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року.Чернівецький районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Заяц Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кирилюк Т.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду м.Чернівців із вказаним вище позовом.

Посилалась на те, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн.

Із притягненням до адміністративної відповідальності її довіритель не погоджується, оскільки на момент накладення адміністративного стягнення, строки притягнення до відповідальності закінчилися.

Так, зі змісту постанови вбачається, що позивач, будучи військовозобов`язаним, не з`явився на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14:00год. 06.11.2024 за повісткою №839673, яка була йому надіслана засобами поштового зв`язку. Проте до адміністративної відповідальності його було притягнуто постановою від 09.08.2025, тобто після спливу більше дев`яти місяців з дня виявлення порушення.

Таким чином, вважає, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.08.2025 винесена з грубим порушенням норм законодавства, у зв`язку із чим просила її скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

02.10.2025 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 надав відзив, у якому просив у задоволенні позову відмовити.

Посилався на те, що Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05:30год. 24 лютого 2022 року та Указом № 69/2022 проведено загальну мобілізацію, строк дії яких неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

28.10.2024 ОСОБА_1 , за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ), засобами поштового зв`язку з описом вкладення та повідомленням про вручення було надіслано повістку №839673. Суть виклику полягала у тому, що позивачу необхідно було з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14:00год. 06.11.2024 для уточнення даних. На адресу відповідача повернуто поштове відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Незважаючи на це, у відповідності до вимог чинного законодавства, позивач вважається таким, що вимоги направленої йому повістки не виконав та до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не прибув.

Оскільки позивач вважався належним чином оповіщеним про виклик, то постановою від 09.08.2025 притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. При цьому обставини, які б виключали здійснення провадження у справі, визначені ст.247 КУпАП були відсутні.

Просила у задоволені позову відмовити.

Розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кирилюк Т.А. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність її довірителя. Позов підтримала та просила його задовольнити.

02.10.2025 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання, де просив розглядати справу у його відсутність. Просив врахувати позицію ІНФОРМАЦІЯ_2 , викладену у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковника ОСОБА_3 від 09.08.2025 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. (а.с.30-32).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, та, перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 , не з`явився о 14:00год. 06.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою №839673, яка була йому надіслана засобами поштового зв`язку, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

При цьому судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався, оскільки він не оспорював допущене порушення та погоджувався на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності, що відповідає вимогам ч.7 ст.258 КУпАП (а.с.11-12).

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтю 210-1 КУпАП доповнено частиною 3 Законом України від 9 травня 2024 року №3696-IX, який набрав чинності 19.05.2024.

Згідно абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Також абз.3 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.9 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

В контексті наведеного, суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Так, згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого, суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 06.11.2024, а тому 07.02.2025 сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Тобто, днем вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, є день, коли позивачем не вчинено дій, які він повинен вчинити цього дня, а днем виявлення є наступний день - 07.11.2024.

Таким чином, датою виявлення правопорушення є 07.11.2024, коли відповідач виявив, що ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постанова №1560 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. винесена 09.08.2025, тобто після закінчення визначеного ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Частина 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за: відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №1560 від 09.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн., а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст.8, 9, 38, 222,247, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_3 №1560 від 09.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.3 КУпАП та справу відносно нього закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.