Справа № 2а/0470/12544/11
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 2а/0470/12544/11

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Кальник В.В.) в адміністративній справі №2а/0470/12544/11 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року, з урахуванням ухвали від 12.11.2018 року, адміністративний позов було задоволено частково. Визнано нечинним рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 16.12.1994 року № 977 в частині встановлення розміру земельних ділянок за адресами АДРЕСА_1 в розмірі 257 кв.м. та АДРЕСА_2 в розмірі 267 кв.м. Визнано нечинним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.1998 року № 343 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0613 га по АДРЕСА_2 (п. 82 додатку до Рішення від 19.02.1998 року № 343). Зобов`язано Дніпропетровську міську раду внести зміни до п. 1 Додатку до Рішення від 31.03.2004 року № 47/16, визначивши площу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , що передається у приватну власність ОСОБА_1 , у розмірі 697 кв.м. В решті позовних вимог відмовлено.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року у справі №2а/0470/12544/11 набрала законної сили 17.05.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а/0470/12544/11 було задоволено. Зобов`язано Дніпропетровську міську раду, протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року у справі №2а/0470/12544/11.

15.08.2025 року до суду від Дніпропетровської міської ради надійшов звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року у справі №2а/0470/12544/11.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 у прийняті звіту Дніпропетровської міської ради про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року у справі №2а/0470/12544/11 відмовлено.

Встановлений Дніпропетровській міській раді новий строк для надання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі № 2а/0470/12544/11. Зобов`язано Дніпропетровську міську раду подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі № 2а/0470/12544/11 у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання ухвали.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить оскаржену ухвалу скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким затвердити звіт про виконання судового рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема тим, що відсутність розробленої технічної документації із землеустрою на ділянку площею 697кв.м. унеможливлює виконання рішення суду у повному обсязі. Отже саме ОСОБА_1 необхідно виконати положення ст. 118 ЗК України для вирішення питання виконання судового рішення повністю.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

В силу ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Так суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті звіту в порядку ст. 382-3 КАС України, встановив невиконання судового рішення у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення не знаходить підстав для його скасування з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України гарантовано, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентовані Розділом ІУ Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 370 цього Кодексу передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" № 4094-ІХ від 21.11.2024, який набрав чинності 19.12.2024, Кодекс адміністративного судочинства України був доповнений статтями 381-1, 382-1-382-3, а стаття 382 була викладена в новій редакції.

Відповідно статті 381-1 цього Кодексу судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначені рішення, які приймає суд за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

Так, згідно частини 1 цієї статті, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Частиною 2 передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Частиною 3 визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, за результатом розгляду звіту, поданого Дніпровською міською радою про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі № 2а/0470/12544/11 судом встановлено, що рішення суду не виконано.

Таким чином висновки суду першої інстанції про те, що оскільки судове рішення не виконано боржником у повному обсязі, а отже відсутні підстави для відмови у прийняття звіту, є правильними.

Доводи скаржника про те, що неможливо виконати судове рішення повністю з підстав відсутності розробленої технічної документації із землеустрою на ділянку площею 697кв.м. та невиконання ОСОБА_1 положень ст. 118 ЗК України, колегія суддів відхиляє, оскільки судове рішення набрало законної сили, а надавати оцінку його обґрунтованості суд апеляційної інстанції не наділений.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення скасуванню .

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року в адміністративній справі №2а/0470/12544/11- залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року в адміністративній справі №2а/0470/12544/11 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення (13.11.2025) та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак