Справа № 301/2878/25
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2878/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №786/1 від 10 жовтня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №786/1 від 10 жовтня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 21 жовтня 2025 року на адресу Зарічанської сільської ради надійшли два рекомендовані листи з ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , адресовані голові Зарічанської сільської ради.

В одному із вказаних рекомендованих листів знаходився супровідний лист за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та протокол №786/1 про адміністративне правопорушення від 08.10.2025 року, складений спеціалістом з обліку мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відносно позивачки щодо притягнення її за порушення вимог ч.2 ст.210-1 КУпАП.

В другому конверті знаходився супровідний лист за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та постанова №786/1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 10.10.2025 року, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полковником ОСОБА_4 , якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 грн.

Позивачка вважає зазначену постанову неправомірною, незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 року №3 (далі Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру складання протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Уповноважені посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення (далі - протокол), передбачені статтями 210, 210-1, 211 КУпАП, визначаються наказами керівників відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до Розділу II «Оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» Інструкції, протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюються права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Уповноважена посадова особа, яка склала протокол, пропонує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомитися із складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть бути викладені на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право робити зауваження і надавати пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка складала протокол, робить про це відповідний запис та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати. Відмова від пояснення або підписання протоколу також може підтверджуватися підписами свідків.

В наявному протоколі №786/1 про адміністративне правопорушення від 08.10.2025 року відсутній підпис позивачки про отримання і в той же час відсутній запис про її відмову від підпису, як це передбачено Інструкцією, що свідчить про те, що протокол складався без участі позивачки і про його складання їй відомо не було.

Відповідно до п. 6, 8 Розділу II «Оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» Інструкції, до протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол. Протокол (у разі його складення) та матеріали про адміністративне правопорушення формуються у справу про адміністративне правопорушення (далі - справа).

Відповідно до п.10 Розділу II «Оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату, місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи.

Постанова №786/1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_4 10 жовтня 2025 року, тобто менше ніж за три доби не тільки з моменту повідомлення особи про час і місце розгляду справи, але менше ніж за три дні з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол №786/1 про адміністративне правопорушення датований 08.10.2025 року (хоча в кінці протоколу стоїть дата 10 жовтня 2025 року), а позивачка отримала лист із примірником протоколу про адміністративне правопорушення тільки 21 жовтня 2025 року, що підтверджується трекінгом відстеження рекомендованого листа Укрпошти.

І це при тому, що протокол про адміністративне правопорушення складався в м. Іршава, а постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена у м. Хуст.

Такими діями відповідач грубо порушив вимоги ст.268 КУпАП та позбавив позивачку як можливості брати участь у розгляді адміністративної справи, так і скористатися іншими правами.

За змістом постанови №786/1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 10.10.2025 року, про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.210-1 КУпАП вбачається, що згідно розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 03.09.2025 року Зарічанську сільську раду зобов`язано у вересні 2025 року забезпечити призов 22 військовозобов`язаних громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Однак, згідно відомостей, наданих ІНФОРМАЦІЯ_3 , вищевказане розпорядження не виконано, при запланованій кількості забезпечити оповіщення та прибуття військовозобов`язаних у кількості 22 чоловік, забезпечено прибуття та з них призвано - 0.

У зв`язку з невиконанням Зарічанською сільською радою розпорядження голови Хустської РДА від 03.09.2025 року № 10-РК, ОСОБА_1 , як голова Зарічанської сільської ради, здійснила порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Такі твердження відповідача є безпідставними, так як призов громадян на військову службу проходить на підставі Указу Президента України два рази на рік. Під час військового стану призов громадян взагалі не проводиться, а проводиться мобілізація, так що Зарічанська сільська рада не мала жодних законних підстав здійснювати призов 22 віртуальних громадян. У зв`язку із наведеним, безпідставним є і посилання відповідача в постанові на порушення Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У випадку, якщо мова іде про мобілізацію 22 громадян, то на виконання розпорядження голови Хустської РДА від 03.09.2025 року № 10-РК ІНФОРМАЦІЯ_4 повинен був видати розпорядження про оповіщення конкретних 22 осіб, мешканців Зарічанської територіальної громади та довести таке розпорядження до сільської ради. Тільки в такому випадку могла іти мова про невиконання Зарічанською сільською радою вимог законодавства про мобілізацію.

Крім того, позивачку притягнуто до відповідальності як фізичну особу, а не як посадову особу. В постанові не вказано притягнути до адміністративної відповідальності Зарічанського сільського голову ОСОБА_1 , а вказано гр. ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_2 .

Хоча в такому випадку, позивачка як особа, яка не є військовозобов`язаною, взагалі не могла порушити вимоги статті 210-1 КУпАП.

Як випливає з назви постанови від 10 жовтня 2025 року «Постанова №786/1 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення» відповідно і притягати особу повинні за ч.3 ст.210-1 КУпАП, хоча за результатами розгляду вказаної постанови позивачку було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП, а не ч.3 вказаної статті.

Зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити ні об`єкт, ні об`єктивну сторону, ні суб`єкт, ні суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно позивачки та приймаючи оскаржувану постанову за ч.2 ст.210-1 КУпАП, відповідач порушив приписи ст. 268, 278, 280 КУпАП, вимоги Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 року №3, оскільки позбавив позивачку всіх законних прав під час розгляду справи, не перевірив, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна позивачка в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Матеріали справи не містять належних доказів, що оскаржувана постанова прийнята в спосіб, який передбачений нормами КУпАП. Зокрема, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також при розгляді справи про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності були порушені її права, в тому числі право на захист, що є безумовної підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Про наявність оскаржуваної постанови позивачці стало відомо 21.10.2025 року під час отримання рекомендованим листом постанови №786/1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 10.10.2025 року разом із супровідним листом.

ОСОБА_1 просила: поновити їй строк для звернення до суду щодо скасування постанови №786/1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 10.10.2025 року; скасувати постанову №786/1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 10.10.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_4 , якою накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.11.2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду з викликом сторін.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу по суті без її участі (а.с.30,38).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, поважність неявки не підтвердив, відзиву на позов чи яких-небудь заяв по справі від нього до суду не поступало (а.с.31,32,37).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивачка ОСОБА_1 оскаржує постанову №786/1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 10.10.2025 року про накладення на неї адміністративного стягнення, яка була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_4 . Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачка присутня не була.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 21 жовтня 2025 року, що підтверджується результатом відстеження з веб-сайту АТ «Укрпошта» за номером 677, який наявний на конверті (а.с.17 на звороті,22).

До суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася 31 жовтня 2025 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с.3).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачкою дотримано визначений ч.2 ст.286 КАС України десятиденний строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За визначенням ст. 73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно приписів частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до оскаржуваної постанови №786/1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 10.10.2025 року (а.с.15-17), згідно розпорядження голови Хустської РДА від 03.09.2025 року № 10-РК, Зарічанську сільську раду зобов`язано у вересні 2025 року забезпечити призов 22 військовозобов`язаних громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Однак згідно відомостей, наданих ІНФОРМАЦІЯ_3 , вищевказане розпорядження не виконано, - при запланованій кількості забезпечити оповіщення та прибуття військовозобов`язаних у кількості 22 чоловік, забезпечено прибуття та з них призвано - 0. Вказані дії свідчать про порушення вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Організація військового обліку, виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 та розпоряджень голови Хустської РВА в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладається на відповідних керівників.

У зв`язку з невиконанням Зарічанською сільською радою розпорядження голови Хустської РДА від 03.09.2025 року № 10-РК, громадянка ОСОБА_1 , як голова Зарічанської сільської ради, здійснила порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Враховуючи, що громадянка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, на громадянку ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34000 грн.

Згідно з ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) визначає Інструкція зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 року №3 (далі Інструкція).

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення містяться також у ст.256 КУпАП.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції, протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3-5 розділу ІІ Інструкції, у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюються права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Уповноважена посадова особа, яка склала протокол, пропонує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомитися із складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть бути викладені на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право робити зауваження і надавати пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка складала протокол, робить про це відповідний запис та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати. Відмова від пояснення або підписання протоколу також може підтверджуватися підписами свідків. Відмова від підписання протоколу, а також відсутність свідків не є підставами для припинення складання протоколу.

Протокол №786/1 про адміністративне правопорушення від 08.10.2025 року, який засвідчений датою 10.10.2025 року (а.с.19-20) не містить відомостей про дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, не містить підпису ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання нею копії протоколу, відсутні пояснення ОСОБА_1 або запис про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та отримання копії протоколу.

Тобто, вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено з порушенням встановлених вимог щодо його оформлення.

Відповідно до п. 8, 9 розділу ІІ Інструкції, протокол (у разі його складення) та матеріали про адміністративне правопорушення формуються у справу про адміністративне правопорушення (далі - справа). Матеріали справи про адміністративне правопорушення подаються уповноваженою посадовою особою, якій надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, керівнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для її розгляду у порядку, визначеному КУпАП.

Згідно з п.10 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату, місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце і час розгляду справи при підписанні протоколу (у разі його складення) або окремим повідомленням про розгляд справ, яке вручається особі особисто під підпис або надсилається (в тому числі централізовано) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання (перебування), зазначену особою під час уточнення облікових (персональних) даних, або на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання.

Згідно з п. 11, 15 розділу ІІ Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (далі - постанова). Постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.05.2020 року у справі №513/899/16-а.

Так, оскаржувана позивачкою постанова, як і відповідний протокол про адміністративне правопорушення, не містить відомостей про дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 18 липня 2019 року у справі №216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, у змісті протоколу №786/1 про адміністративне правопорушення від 08.10.2025 року та в оскаржуваній постанові №786/1 від 10.10.2025 року вказано, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.201-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненому повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та передбачає накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У назві оскаржуваної постанови №786/1 від 10.10.2025 року зазначено, що вона складена по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинених в особливий період, та передбачає накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У резолютивній частині оскаржуваної постанови взагалі не зазначено нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, за вчинення якого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, що є порушенням ст.283 КУпАП та позбавляє суд можливості достеменно визначити норму, за якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки і частина 2, і частина 3 статті 210-1 КУпАП передбачає можливість накладення адміністративного стягнення у виді 34000 грн. штрафу.

Крім того, зміст оскаржуваної постанови не містить викладення фактичних обставин у відповідності до ознак складу конкретного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 або ч.3 ст.210-1 КУпАП, тобто без індивідуалізації та конкретизації вчиненого правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

У постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не наведено жодного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, на якому ґрунтується висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Пунктом 3 ч.1 ст.278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадку своєчасного сповіщення особи про місце і час розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 року по справі №676/752/17 зазначив, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Згідно оскаржуваної постанови, така винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 10.10.2025 року ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що істотно вплинуло на фактичну можливість позивачки реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права з метою всебічного з`ясування обставин справи. Аналогічні обставини мали місце і під час складання 08.10.2025 року протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови від 10.10.2025 року не було дотримано вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 року №3, а також не було дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови за результатом її розгляду.

Згідно з п.2 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На думку суду, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення положення ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП не були дотримані та не були враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не подано докази на підтвердження ознайомлення особи зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, своєчасного повідомлення особи, що притягується до відповідальності про розгляд справи, факту вчинення позивачкою конкретного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП, тому оскаржувана постанова не є законною і такою, що прийнята із дотриманням завдань та процедури провадження по справах про адміністративні правопорушення, суб`єктом владних повноважень під час виконання та в межах своїх повноважень.

На думку суду, відповідачем не надано доказів на підтвердження законності та правомірності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 77, 90, 262, 286 КАС України,

р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №786/1 від 10 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 34000 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення повернути на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2025 року.

Головуюча: М. О. Пітерських