Справа № 538/819/25
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. ПолтаваСправа № 538/819/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій просить:

- визнання бездіяльності відповідачів суб?єктів владних повноважень протиправною та зобов?язати вчинити певні дії з правом позивача на моральну шкоду, у встановлених розмірах, які будуть на час фактичної сплати/розрахунку;

- визнання незаконною бездіяльності відповідачів, як органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, з правом позивача на відшкодування моральної шкоди за незаконні дії, у заявлених та встановлених розмірах;

- визнання протиправною/незаконною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невиконання ухвал суду;

- стягнення з Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України моральної шкоди в початковому розмірі 112000 грн, з нарахуванням суми по мінімальній зарплаті за кожен місяць до фактичного розрахунку;

- стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 моральної шкоди в початковому розмірі 32000 грн, нарахуванням суми по мінімальній зарплаті за кожен місяць до фактичного розрахунку;

- залишення за позивачем права на збільшення суми моральної шкоди в разі продовження бездіяльності та невиконання зобов?язань за позовними вимогами.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 травня 2025 року по справі №538/819/25 адміністративну справу №538/819/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про: визнання бездіяльності відповідачів суб?єктів владних повноважень протиправною та зобов?язати вчинити певні дії з правом позивача на моральну шкоду, у встановлених розмірах, які будуть на час фактичної сплати/розрахунку; визнання незаконною бездіяльності відповідачів, як органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, з правом позивача на відшкодування моральної шкоди за незаконні дії, у заявлених та встановлених розмірах; визнання протиправною/незаконною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невиконання ухвал суду; стягнення з Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України моральної шкоди в початковому розмірі 112000 грн, з нарахуванням суми по мінімальній зарплаті за кожен місяць до фактичного розрахунку; стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 моральної шкоди в початковому розмірі 32000 грн, нарахуванням суми по мінімальній зарплаті за кожен місяць до фактичного розрахунку; залишення за позивачем права на збільшення суми моральної шкоди в разі продовження бездіяльності та невиконання зобов?язань за позовними вимогами - передано для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року у справі №538/819/25 ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 травня 2025 року по справі №538/819/25 - скасовано; справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності відповідачів суб?єктів владних повноважень протиправною та зобов?язати вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди за незаконні дії, визнання протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невиконання ухвал суду направлено до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 28 серпня 2025 року, що підтверджується даними на штампі реєстрації вхідної кореспонденції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2025 року справу передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року адміністративну справу № 538/819/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Національної гвардії України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за територіальною підсудністю залишено без задоволення. Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному позовному провадженні залишено без задоволення.

Від позивача до суду через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення від 04 вересня 2025 року, в яких позивач просить суд:

- призначити підготовче судове з викликом сторін, для детального усного пояснення щодо предмету та суті позову;

- перевести (призначити) розгляд справи у загальному позовному проваджені, з викликом сторін, відповідно вимог статті 262 КАСУ - Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, частина 5. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

- окремою ухвалою надати оцінку Уточненій позовній заяві від 02.08.2025 року;

- визначити, що саме, призначений для розгляду справи суд, буде розглядати, досліджувати, коли я заявив про адміністративні правопорушення проти нього, і бажаю їх визначення, визнання, встановлення, покарання. Визначити, що саме є предметом розгляду суду в даній справі, оскільки позивачем заявлено про вчинення адміністративних правопорушень проти нього (зокрема, за ст. 212-3, 172-13 172-16, 172-7, 172-9, 188-46, 186 КУпАП), і він наполягає на їх встановленні та покаранні винних осіб. З огляду на приписи ст. 221 КУпАП та ст. 20 ч. 1 п. 1 КАС України, такі справи належать до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних, а не окружних адміністративних судів;

- утвердити та забезпечити моє право на доступність до правосуддя.

- повернути адміністративну справу № 538/819/25 для продовження розгляду до Лохвицького районного суду Полтавської області як місцевого загального суду, який має повноваження розглядати адміністративні правопорушення.

Крім того, до вказаних додаткових пояснень позивача додано уточнену позовну заяву, в якій заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати діяльність відповідачів незаконною та встановити факт вчинення відповідачами адміністративних правопорушень, передбачених ст. 212-3, 172-13, 172-14, 172-15, 172-16, 172-7, 172-9, 188-46, 186 КУпАП;

- стягнути з відповідачів адміністративні штрафи за вказаними статтями КУпАП на користь держави, за підрив та дискредитацію авторитету влади;

- стягнути з відповідачів на мою користь, як різновид адміністративної відповідальності: моральну шкоду з відповідача військової частини НОМЕР_1 - з квітня 2024 по серпень 2025 (17 міс.) х 8 000 грн = 136 000 грн + щомісячне нарахування до повної виплати, з відповідача Лохвицький ТЦК - з січня 2025 по серпень 2025 (8 міс.) х 8 000 грн = 64 000 грн + щомісячне нарахування до повної виплати. Разом: 200 000 грн та подальше зростання. Матеріальну шкоду: витрати на підготовку процесуальних документів, включно з оплатою підписки ChatGPT Plus (докази додам до кінця розгляду справи, в залежності від кількості місяців необхідності використання підписки).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року-

- клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за територіальною підсудністю залишено без задоволення,

- клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному позовному провадженні залишено без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року №350 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №538/819/25 за результатами якого суддею з розгляду цієї справи визначено суддю Удовіченка С.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження.

У свою чергу 18 серпня 2025 до Полтавського окружного адміністративного суду від Лохвицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 02 серпня 2025 року до справи №538/819/25, в якій позивач просить суд:

- визнати діяльність відповідачів незаконною та встановити факт вчинення відповідачами адміністративних правопорушень, передбачених статтею 212-3, 172-13, 172-14, 172-15, 172-16, 172-9, 188-46, 186 КУпАП,

- у разі необхідності зобов`язати третіх осіб скласти відповідні протоколи за КУпАП,

- визнати потерпілим у результаті правопорушень скоєних відповідно до норми КУпАП статті 269 - потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду,

- стягнути з відповідачів адміністративні штрафи за вказаними статтями КУпАП на користь держави за підрив та дискредитацію авторитету влади.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяв про уточнення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 47 КАС України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої та другої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

За приписами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Заяви позивача про уточнення позовних вимог є по суті заяви про збільшення розміру позовних вимог, якими останній, зокрема, просить суд фактично вчинити дії з притягнення відповідачів до відповідальності за нормами КУпАП.

Згідно пункту 3 частини першої статті 4 КАС України адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

За приписами частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Частиною другою статті 20 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

У свою чергу за вимогами частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

У зв`язку з цим суд звертає увагу позивача, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тож у будь-якому випадку звернення до адміністративного суду з такого роду вимогами є очевидно безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно ж до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин заяви позивача про уточнення позовних вимог щодо визнання діяльність відповідачів незаконною та встановити факт вчинення відповідачами адміністративних правопорушень, передбачених статтею 212-3, 172-13, 172-14, 172-15, 172-16, 172-9, 188-46, 186 КУпАП, у разі необхідності зобов`язати третіх осіб скласти відповідні протоколи за КУпАП, визнання потерпілим у результаті правопорушень скоєних відповідно до норми КУпАП статті 269 - потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, стягнення з відповідачів адміністративні штрафи за вказаними статтями КУпАП на користь держави за підрив та дискредитацію авторитету влади, слід повернути заявнику без розгляду в порядку частини другої статті 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 166, 167, 262, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог щодо визнання діяльність відповідачів незаконною та встановити факт вчинення відповідачами адміністративних правопорушень, передбачених статтею 212-3, 172-13, 172-14, 172-15, 172-16, 172-9, 188-46, 186 КУпАП, у разі необхідності зобов`язати третіх осіб скласти відповідні протоколи за КУпАП, визнання потерпілим у результаті правопорушень скоєних відповідно до норми КУпАП статті 269 - потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, стягнення з відповідачів адміністративні штрафи за вказаними статтями КУпАП на користь держави за підрив та дискредитацію авторитету влади - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Удовіченко