Справа № 160/22610/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року Справа №160/22610/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши Звіт Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3) про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №160/22610/24 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (3)» щодо невиплати позивачу середнього заробітку за період з 10.10.2023 по 09.04.2024.

Стягнуто з Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 10.10.2023 по 09.04.2024 у сумі 77 714,61 грн. (сімдесят сім тисяч сімсот чотирнадцять гривень шістдесят одну копійку), з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 апеляційну скаргу Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року в адміністративній справі №160/22610/24 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року в адміністративній справі №160/22610/24 змінено. В абзаці третьому резолютивної частини рішення від 21 січня 2025 року слова та цифри «у сумі 77714,61 грн. (сімдесят сім тисяч сімсот чотирнадцять гривень шістдесят одну копійку)» замінено на слова та цифри «у сумі 15094,74 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`яносто чотири) гривні 74 копійки)». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

29.10.2025 до суду надійшла заява позивача від 29.10.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №160/22610/24 шляхом зобов`язання керівника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №160/22610/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року зобов`язано Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» подати у 30-денний термін звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №160/22610/24.

17 листопада 2025 року від відповідача Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» надійшов звіт про виконання рішення суду та клопотання про скасування ухвали про стягнення штрафу.

Звіт обґрунтований тим, що на виконання рішення суду Державною установою «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» було виплачено ОСОБА_1 суму середнього заробітку за період з 10.10.2023 до 09.04.2024 у розмірі 15 094, 74 грн. з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Дана обставина підтверджується платіжною інструкцією №5 від 25.08.2025, платіжною інструкцією №6 від 25.08.2025 та платіжною інструкцією №7 від 25.08.2025.

Також, було виплачено судовий збір у розмірі 1211, 20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4000, 00 грн. Дана обставина підтверджується платіжною інструкцією №3 від 19.08.2025 та платіжною інструкцією №4 від 25.08.2025.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 2, 3, 4 статті 382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та, у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року Державною установою «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» було виплачено ОСОБА_1 суму середнього заробітку за період з 10.10.2023 до 09.04.2024 у розмірі 15 094, 74 грн. з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Дана обставина підтверджується платіжною інструкцією №5 від 25.08.2025, платіжною інструкцією №6 від 25.08.2025 та платіжною інструкцією №7 від 25.08.2025.

Також було виплачено судовий збір у розмірі 1211, 20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4000, 00 грн. Дана обставина підтверджується платіжною інструкцією №3 від 19.08.2025 та платіжною інструкцією №4 від 25.08.2025.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №160/22610/24 виконано.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №160/22610/24 суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття цього звіту в цілому, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що поданий звіт підлягає прийняттю судом.

Суд зазначає, що враховуючи вищевказані обставини, та керуючись статтями 243, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №160/22610/24.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №160/22610/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.О. Сластьон