Справа № 320/34115/25
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року Київ Справа № 320/34115/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства економіки України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії відповідача Міністерства економіки України () щодо систематичного переслідування (мобінгу) позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом порушення та закриття без реабілітуючих підстав та заходів дисциплінарного провадження, примушування до звільнення, скорочення заробітної плати, не ознайомлення з наказами про проходження державної служби, формальний підхід у проведенні оцінювання результатів службової діяльності та плануванні кар`єри, дискримінацію щодо підвищення кваліфікації, ігнорування прав на відпочинок, виключення з виробничих процесів, ненадання завдань та доручень для виконання, ненадання необхідної для виконання посадових обов`язків інформації;

2. Зобов`язати відповідача Міністерства економіки України () утриматись від подальших дій, що мають ознаки мобінгу та можуть порушити трудові права позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

3. Зобов`язати відповідача Міністерство економіки України () провести внутрішнє службове розслідування з метою виявлення осіб, причетних до вчинення порушень прав позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) при ініціюванні порушення та закриття без реабілітуючих підстав та заходів дисциплінарного провадження згідно з Наказом № 130-K та Наказом № 303-К, та надати Суду результати такого розслідування;

4. Визнати протиправною безпідставну відмову Міністерства економіки України () у наданні позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щорічної та додаткової відпусток, що порушує його право на відпочинок, гарантоване статтями 45 Конституції України, 57-59 Закону України «Про державну службу»;

5. Стягнути з Міністерства економіки України () на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію моральної шкоди у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень за заподіяні моральні страждання, спричинені систематичним переслідуванням (мобінгом) позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом порушення та закриття без реабілітуючих підстав та заходів дисциплінарного провадження, примушування до звільнення, скорочення заробітної плати, не ознайомлення з наказами про проходження державної служби, формальний підхід у проведенні оцінювання результатів службової діяльності та плануванні кар`єри, дискримінацію щодо підвищення кваліфікації, ігнорування прав на відпочинок, виключення з виробничих процесів, ненадання завдань та доручень для виконання, ненадання необхідної для виконання посадових обов`язків інформації.

08.09.2025 ухвалою суду визнано поважною причину пропуску строку звернення до суду із позовом до Міністерства економіки України про відмову у наданні щорічної та додаткової відпусток; поновлено позивачу строк звернення до суду із вимогами до Міністерства економіки України про відмову у наданні щорічної та додаткової відпусток; відкрито провадження в адміністративній справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи державний секретар Міністерства економіки України Петрук Віталій Вікторович.

29.09.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про залучення до участі у справі як третю особу Національне агентство з питань запобігання корупції.

Суддя зазначає про розгляд заяви позивача у відповідні процесуальні строки враховуючи навантаження у роботі судді.

Вирішуючи заяву суддя враховує та зазначає наступне.

Позивач в обґрунтування поданої заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи НАЗК вказує що останній може надати суду фаховий аналіз ефективності діяльності уповноваженого підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції відповідача, координація, методичне забезпечення та здійснення аналізу ефективності яких віднесено до НАЗК пунктом 11 частини 1 статті 11 Закону №1700, а також зазначити щодо вдосконалення контролю строків проведення спеціальної перевірки, яку НАЗК проводить згідно ст.ст. 56-58 Закону №1700, пояснити причини довготривалої спеціальної перевірки, оскільки не надання відповіді тривалий час від НАЗК щодо результатів перевірки позбавили його права на зайняття заявленої ним посади. Позивач також зазначив про надісланні адвокатські запити до НАЗК та отриманні відповіді в яких НАЗК не заперечувало щодо залучення третьої особою у даній справі.

За приписами частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Національне агентство з питань запобігання корупції може бути залучене як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою (частина третя статті 49 КАС України).

З наданих позивачем адвокатського запиту від 17.03.2025 слідує запитування адвокатом у НАЗК питань щодо перевищення НАЗК строків проведення спеціальної перевірки ОСОБА_1 та чи такі строки пов`язані із неправомірними діями посадових осіб Мінекономіки, повідомити які заходи НАЗК вживає для усунення такого порушення.

Також, в поданому запиті від 24.03.2025 адвокатом поставлено питання до НАЗК щодо дій начальника відділу запобігання корупційної діяльності Мінекономіки Головіна Д.І. який повертав неодноразово на доопрацювання проект наказу про відпустку ОСОБА_1 з підстав необхідності надання юридичної оцінки департаментом юридичного забезпечення щодо правових підстав надання заявленої відпустки, та щодо повноважності відділу перевіряти правові підстави надання відпустки, щодо дій Головіна Д.І. чи мали такі наслідки порушення щодо ОСОБА_1 дисциплінарного провадження.

Враховуючи відповіді НАЗК на адвокатські запити, від 21.03.2025 №49-04/24479-25 конфлікту інтересів не встановлено, в матеріалах не наведено жодних даних, які б свідчили, що дії ОСОБА_1 мають негативні наслідки для посадових осіб Мінекономіки, які б свідчили про наявність приватного інтересу зумовленого негативним сприйняттям дій ОСОБА_1 (початок проведення розслідування, відсторонення, притягнення до відповідальності, тощо) та негативним ставленням до нього. Інших фактичних даних для задоволення встановлення приватного інтересу, не наведено, підстав для вжиття заходів реагування з боку НАЗК за фактами наведеними у запиті немає.

НАЗК додатково зазначено, що за ч. 3 ст. 49 КАС України може бути залучено до участі у справі виключно в справах щодо захисту прав викривачів.

Також, НАЗК на адвокатські запити вказано, що враховуючи положення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», запит надано лише щодо роз`яснень щодо положень законодавства.

У відповіді від 28.03.2025 №30-11/26692-25 НАЗК зазначено про не відповідність запиту адвоката положення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки запит стосується кваліфікації дій посадової особи при прийнятті нею рішень.

Суд зазначає, що спір стосується перевірки застосування Міністерством економіки систематичного мобінгу (цькування) щодо позивача під час перебування ним на державній службі.

В свою чергу, враховуючи норму статті 49 КАС України, Закону України «Про запобігання корупції» №1700, позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що спір у цій справі пов`язаний із застосуванням керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою.

НАЗК за ч. 3 ст. 49 КАС України може бути залучено до участі у справі виключно в справах щодо захисту прав викривачів.

Доказів звернення позивача або членом його сім`ї до НАЗК про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, матеріали справи не містять.

Також позивач не навів достатніх та обґрунтованих аргументів, які давали б суду підстави вважати, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповіді НАЗК не є згодою на участь у справі в якості третьої особи, а надають відповідь на запитувану адвокатом інформацію, та лише в межах доступу адвоката до запитуваної інформації в силу не відповідності адвокатського запиту ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно, суб`єктність НАЗК в даній справі не охоплюється предметом спору.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи НАЗК.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи НАЗК, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І. І.