Справа № 465/6759/25
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/465/229/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до провідного інспектора ВЗНС УЗИС та ЦЗ по ЛМТГ ГУДСНС України у Львівській області Ярового Сергія Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №002348 від 20.07.2025 року та постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №002757 від 20.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до провідного інспектора ВЗНС УЗИС та ЦЗ по ЛМТГ ГУДСНС України у Львівській області Ярового Сергія Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №002348 від 20.07.2025 року та постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №002757 від 20.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюрою С.М. від 01.10.2025 вказану позовну заяву залишено без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали та надано позиваччі строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.10.2025 надсилалась позивачці на адресу, вказану у поданій позовній заяві - АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R12, яке отримано нею 20.10.2025.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачка була належним чином повідомлена судом про залишення без руху її позову.

Окрім того, позивачка протягом тривалого часу не проявляє належної зацікавленості у розгляді поданого позову, відтак така пасивна поведінка останньої свідчить про безумовну втрату інтересу до поданого позову.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Каракуця проти України» від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вказане, судом було здійснено заходи щодо належного повідомлення позивачки про залишення позову без руху та надання часу на усунення недоліків.

Разом з тим, суддею встановлено, що станом на 17.11.2025 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, протягом всього перебування позову в суді недоліки позовної заяви не усунуто, з клопотанням про продовження строку відповідно до частини другої статті 121 КАС України, для усунення недоліків позовної заяви, позивачка до суду не зверталася.

Як встановлено п.1 ч.4 ст.169 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачка в установлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, то вказана позовна заява на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАСУ підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАСУ про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.169,171,243,248 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до провідного інспектора ВЗНС УЗИС та ЦЗ по ЛМТГ ГУДСНС України у Львівській області Ярового Сергія Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №002348 від 20.07.2025 року та постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №002757 від 20.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Дзеньдзюра С.М.