Справа № 520/28124/25
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 листопада 2025 року справа № 520/28124/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 і забезпечення) (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 і забезпечення), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 і забезпечення) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 24.10.2017 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 і забезпечення) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 24.10.2017 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у адміністративній справі №520/28124/25 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п. 1, п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 520/28124/25 без руху та надати строк для усунення недоліків (щодо надання належних доказів звільнення з військової служби); у разі неусунення позивачем недоліків у встановлений судом строк повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не надав належних доказів, які б підтверджували час звільнення позивача з військової служби, що унеможливлює перевірку звернення позивача за захистом своїх прав до адміністративного суду у встановлені законом строки. Тобто, позовна заява не відповідає вимогам до змісту позовної заяви, передбаченим ст. 160 КАС України, що відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З наведених вище норм чинного процесуального законодавства вбачається, що питання відкриття провадження у справі, залишення позовної заяви без руху є виключною компетенцією суду.

При відкритті провадження у даній справі суд дійшов висновків, що адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підсудний Харківському окружному адміністративному суду та відповідно до положень п. 1, п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України, належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Щодо посилання відповідача на ненадання позивачем доказів звільнення з військової служби, суд зазначає наступне.

Предметом спірних правовідносин, що склались між сторонами у справі №520/28124/25, є нарахування та не виплата ОСОБА_1 у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 24.10.2017 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

В матеріалах справи наявні особові картки грошового забезпечення ОСОБА_1 за 2017, 2018 роки, складені Військовою частиною НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджує проходження позивачем військової служби та нарахування і виплату відповідачем грошового забезпечення у спірний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (статті 75, 76 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом із тим, ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, на відміну від інших, в адміністративному судочинстві тягар доказування покладається на суб`єкта владних повноважень, а не на позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 18.06.2021 у справі №812/1926/17, повернення позовної заяви з підстави не надання доказів на підтвердження доводів заявленого позову не узгоджується з приписами ч. 4 ст. 9 КАС України.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у клопотання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі (з подальшим її поверненням в разі не усунення недоліків), не приймаються судом в якості належних.

Крім того, суд зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин (з 24.10.2017 по 28.02.2018) стаття 233 КЗпП України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати не обмежувався будь-яким строком, отже відсутні підстави вважати, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з даним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №460/17052/21, від 27.04.2023 у справі №420/14777/22 та від 28.09.2023 по справі №140/2168/23.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 12, 229, 248, 256, 257-261, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (Окрема комендатура охорони і забезпечення) (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Біленський О.О.