Справа № 260/6154/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

13 листопада 2025 року м. Ужгород№ 260/6154/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

за участю секретаря судового засідання Фозекош В.В.,

позивача: представник - не з`явився,

відповідача: представник - Крупа-Газуда М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміон Транс Сервіс" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІОН АВТО ГРУП" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 12 серпня 2024 року №8135/4774/07-16-07-06.

16 жовтня 2025 року представник позивача подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експерта просить поставити такі питання:

1. Чи відповідають нараховані податковим органом суми пені та штрафних санкцій вимогам чинного законодавства України, у тому числі абз. 11 п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України?

2. Чи правильно здійснено розрахунок пені за порушення строків повернення валютної виручки з урахуванням того, що за період з 01 березня 2020 року до останнього календарного дня місяця, в якому завершується дія карантину, пеня не підлягала нарахуванню?

3. Чи містять нарахування податкового органу арифметичні та/або методологічні помилки, у тому числі щодо визначення періоду, за який пеня могла фактично нараховуватися?

Необхідність проведення експертизи обґрунтовує тим, що для вирішення питань правомірності оскарженого рішення необхідно з`ясувати технічні (арифметичні) і методологічні обставини, пов`язані з визначенням початку строків повернення валютної виручки, датою зарахування коштів, методикою обчислення пені (у тому числі перерахунків у національну валюту), а також відповідність нарахувань вимогам податкового та валютного законодавства. Вважає, що такі питання виходять за межі загальних пізнавальних можливостей суду без спеціальної економічної експертизи.

17 жовтня 2025 року представник відповідача подала через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд " заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Так, зазначила, що питання 1.1 та 1.2 про відповідність нарахувань вимогам чинного законодавства, а також про те, чи правильно здійснено розрахунок з урахуванням норм Податкового кодексу України, є виключно правовими питаннями. Експерт не має повноважень здійснювати тлумачення норм права, оцінювати законність дій суб`єкта владних повноважень та визначати, чи підлягали нарахуванню штрафні санкції та пеня відповідно до законодавства. Встановлення відповідності дій суб`єкта владних повноважень вимогам законодавства, а також визначення застосовності пільгових норм ПК України, є виключною компетенцією суду. Щодо обрахунку кількості днів прострочення, то вони визначаються відповідно до кількості календарних днів у періоді прострочення. Отже визначення суми пені здійснюється шляхом вчинення арифметичних дій і не потребує спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку.

13 листопада 2025 року представник позивача надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справі у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання з огляду на участь в розгляді іншої справи. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вказаної обставини до клопотання не долучив.

В судове засідання 13 листопада 2025 року представник позивача не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі у неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).

З огляду на зазначені процесуальні норми, враховуючи відсутність доказів поважності причин неявки, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 13 листопада 2025 року у задоволенні клопотання просила відмовити з мотивів, наведених у поданих до суду запереченнях.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 вказаної статті КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Ч.ч. 4, 5 ст. 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим, як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до змісту наведених вище норм, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Предметом оскарження в даній адміністративній справі є податкове повідомлення-рішення, яким позивачу було нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та недотримання валютного законодавства. Протиправність такого податкового повідомлення-рішення позивач обґрунтовує не застосуванням посадовими особами контролюючого органу норм податкового законодавства.

У поданому до суду клопотанні про призначення судово-економічної експертизи представник позивача додатково зауважив про необхідність проведення перевірки правильності нарахування пені з огляду на допущені помилки, пов`язані з визначенням початку строків повернення валютної виручки, датою зарахування коштів, методикою обчислення пені (у тому числі перерахунків у національну валюту).

Оцінивши запропоновані позивачем для вирішення експертом питання крізь призму спірних правовідносин, суд зазначає, що питання 1 та 2 стосуються виключно застосування норм права. Однак судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні бути вирішені самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для призначення судово-економічної експертизи з питань п. 1.1 та 1.2 прохальної частини клопотання.

Стосовно питання п. 1.3 прохальної частини клопотання суд зазначає, що таке, всупереч твердженням представника відповідача, не стосується питань права. Натомість на розгляд експерта представник позивача пропонує поставити питання правильності проведених контролюючим органом обрахунків при нарахуванні спірної пені, в тому числі щодо вірного визначення періоду нарахування та проведеної конвертації у національну валюту. Суд зазначає, що такі питання виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Враховуючи тривалий період простроченої заборгованості та множинність епізодів виявлених порушень, а також з огляду на те, що навіть мінімальні неточності у проведених розрахунках можуть значним чином вплинути на зобов`язання позивача зі сплати нарахованої контролюючим органом пені, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити з цього питання судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На виконання вимог ч. 5 ст. 103 КАС України суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи призначення судової експертизи та неможливість розгляду справи до одержання результатів такої, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити судово-економічну експертизу в адміністративній справі №260/6154/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміон Транс Сервіс" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи містять нарахування податкового органу арифметичні та/або методологічні помилки, у тому числі щодо визначення періоду, за який пеня могла фактично нараховуватися?

3. Доручити проведення судово-економічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, код ЄДРПОУ - 23272864).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Для проведення експертизи надати експерту матеріали судової справи №260/6154/24 для вирішення поставлених перед експертом питань.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Доміон Транс Сервіс" (місцезнаходження: вул. Василя Пачовського, буд. 5, а, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, код ЄДРПОУ - 44405906).

7. Зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після проведення судово-економічної експертизи невідкладно надіслати на адресу суду висновок експерта, матеріали експертизи та матеріали судової справи №260/6154/24.

8. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

9. Копію ухвали та матеріали, що підлягають дослідженню, надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 17 листопада 2025 року.

Суддя Суддя Р.О. Ващилін Ващилін Р.О.