Справа № 160/408/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2025 рокуСправа №160/408/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просить суд:

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з посади та накладення дисциплінарного стягнення;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену заробітну плату за період з 10 квітня 2020 року по останній день ліквідації державного органу, без обов`язкових податків та зборів;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України здійснити відрахування обов`язкових податків та зборів із суми заробітної плати, присудженої судом на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України винести наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, у зв`язку з ліквідацією державного органу відповідно до постанови КМУ від 09.09.2020 року № 802, та внести відповідний запис до трудової книжки;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування запису в трудовій книжці позивача про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі наказу від 09.04.2020 року № 20-к Про звільнення з посади ОСОБА_1 .

Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 .

Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020 року.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 в адміністративній справі №160/408/21 скасовано та прийнято нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.08.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №160/408/21 скасовано.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/408/21 залишено в силі.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21 набрало законної сили 03.08.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №160/408/21 заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року в справі № 160/408/21 залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 в справі № 160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.04.2024 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 скасовано.

Відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Мельникової Антоніни Ігорівни про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії та здійснено заміну боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.07.2025 касаційну скаргу адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі №160/408/21 скасовано.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі №160/408/21 залишено в силі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 заяву представника позивача про заміну боржника у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (юридична адреса: 49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ІК ЮО 37988899) на правонаступника Державну екологічну інспекцію України (юридична адреса: 01042, м. Київ, Новопечерський пров. 3, корп. 2, ІК ЮО 37508533).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 в адміністративній справі №160/408/21 скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.12.2024 про заміну боржника відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.10.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.10.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зобов`язання вчинити певні дії.

Представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- здійснити перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що суд розглянув справу та вирішив питання про обов`язки Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, не залучивши останню до розгляду справи (а ні в якості третьої особи, а ні в якості співвідповідача), чим позбавив останню процесуальних прав, зокрема бути заслуханим, висловити позицію щодо предмета спору та подати відзив тощо.

Ухвалою суду заяву представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків заяви, який становить 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом подання (надіслання) до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наданням доказів поважності причин його пропуску.

Цією ж ухвалою роз`яснено, що в разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, заява буде повернена заявнику.

До суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд врахувати, що загальний строк розгляду питання виконання рішення суду (в частині правонаступництва) у справі №160/408/21 у трьох судових інстанціях склав 24 місяці, тобто з вересня 2023 року по липень 2025 року. Наголошує на тому, що посадові особи Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ігнорують виконання рішення суду у цій справі, у тому числі, не виконують вимоги державних виконавців, створюють штучні перешкоди для виконання рішення суду, шляхом створення нових судових проваджень. Означені дії посадових осіб Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) породжують ситуацію невизначеності статусу державного службовця ОСОБА_1 та перешкоджають виконанню рішення суду.

До суду від представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшла заява про поновлення процесуального строку.

Заява обґрунтована аналогічними доводами, зазначеними щодо строку звернення до суду у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, зазначено, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу не була учасником справи №160/408/21, рішення по якій проголошено 29.09.2021 та набрало законної сили 03.08.2023, до моменту постановлення ухвали суду про заміну Державної екологічної інспекції. При цьому, питання стосовно заміни сторони, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу вирішувалося судами різних інстанцій до 17.07.2025. Наголошує, що суд прийняв рішення у справі, яке надалі зобов`язана виконувати Державна екологічна інспекція Придніпровського округу, не залучивши останню до розгляду справи, ні в якості третьої особи, ані в якості співвідповідача, хоча суду достовірно було відомо, що на момент розгляду справи Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області припинила здійснювати повноваження та знаходилася у стадії ліквідації. Тоді як Державна екологічна інспекція Придніпровського округу на момент звернення позивача до суду розпочала здійснювати повноваження. Тобто, суд розглянув справу та вирішив питання про обов`язки Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, не залучивши останню до розгляду справи, чим позбавив останню процесуальних прав та права бути заслуханим, зокрема висловити позицію щодо предмета спору та подати відзив тощо. З огляду на викладене, вважає, що трирічний строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не пропущено.

Суд, розглянувши заяву про поновлення процесуального строку, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення до суду, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

В розрізі розгляду питання про поновлення процесуальних строків слід звернути увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України докази на підтвердження того, що наведені нею обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) була обізнана про прийняте у справі №160/408/21 рішення від 29.09.2021 та заміну на неї сторони боржника у справі як правонаступника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з моменту отримання 23.10.2023 в електронному кабінеті в системі Електронний суд копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023, якою замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що міститься у матеріалах справи.

Означене також підтверджується представником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у заяві про поновлення процесуального строку, який, зокрема, зазначає, що до моменту постановлення ухвали суду про заміну Державної екологічної інспекції заявник не був обізнаний про наявність нововиявлених обставин справи.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено систематичні звернення Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з заявами в порядку виконання рішення суду до суду першої інстанції та з апеляційними, касаційними скаргами до Третього апеляційного адміністративного суду та Верховного Суду відповідно.

Відтак, з 23.10.2023 Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) достеменно було відомо про існування, на думку останньої, нововиявлених обставин у даній справі.

З означеного слідує, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з пропуском тридцятиденного строку, а саме, остання звернулась зі спливом строку 2 роки 7 днів з моменту отримання ухвали суду від 23.10.2023.

У заяві про поновлення процесуального строку представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) посилається також на те, що Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області було припинено (дата запису: 01.08.2022, номер запису: 009053706). А Верховним Судом розглянуто справу (впродовж року) за касаційною скаргою представника позивача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 без належного відповідача, відповідного суб`єкта владних повноважень. Тобто, Верховний Суд розглядав справу за відсутності належного відповідача (справа щодо неіснуючої особи). Вказане свідчить, що розгляд справи здійснювався формально із порушенням принципу змагальності сторін, адже відповідача у справі взагалі не існувало.

Щодо зазначених вище доводів заявника, суд зазначає таке.

При розгляді питання наявності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд не вправі надавати оцінку правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17.07.2025 у справі №160/408/21.

Суд також критично оцінює посилання заявника на розгляд справи за участі сторони, якої не існувало, оскільки, на момент виникнення спірних правовідносин протиправні дії вчинено саме Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, яка на момент ухвалення рішення у справі не була ліквідована.

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 01.08.2022 вчинено запис №009053706 про державну реєстрацію припинення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що згідно ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як зазначено представником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у заяві про поновлення процесуального строку та підтверджено інформацією з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про припинення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №009053706 було внесено до Реєстру 01.08.2022.

Відтак, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області діяла станом на момент розгляду даної справи та ухвалення рішення суду (29.09.2021) та представники останньої брали участь у розгляді справи.

Суд також критично оцінює доводи заявника щодо розгляду питання про заміну сторони до 17.07.2025, оскільки, як зазначалось вище, з 23.10.2023 останній був обізнаний про існування нововиявлених, на його думку, обставин та не був позбавлений права звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Доказів на підтвердження неможливості такого звернення або наявності відповідних перешкод у такому зверненні останнім до суду не надано.

Викладене свідчить про пропуск заявником строку, визначеного пунктом 1 частини 1 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку звернення не можуть вважатися поважними та не свідчать про об`єктивну неможливість звернутися до суду у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 4 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи наведене, заяву представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) строку звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі №160/408/21.

У задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про поновлення процесуального строку відмовити.

Заяву представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька