Справа № 160/18850/25
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десятиденного строку усунути недоліки, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету апелянта 23 жовтня 2025 року.

Від апелянта на адресу суду на виконання вимог ухвали надійшло клопотання відстрочення сплати судового збору, аргументоване відсутністю коштів в умовах воєнного стану.

Вирішуючи подане скаржником клопотання, яке фактично за своєю суттю є клопотанням про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд виходить із наступного.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено умови відстрочення сплати судового збору певній категорії осіб, до яких органи митної служби не відносяться.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи відсутність об`єктивної інформації щодо терміну, протягом якого скаржник матиме можливість сплатити судовий збір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Також, суд відхиляє доводи апелянта стосовно того, що різниця між сумою митних платежів задекларованих та скоригованих митницею складає 119541,97 грн, що ціною позову, з якої обчислюється судовий збір, з урахуванням наступного.

Винесеним оскаржуваним Рішенням про коригування митної вартості товарів від 20.01.2025 року №UA110110/2025/000006/1 митну вартість товару скориговано з 35 068,54 доларів США (курс валюти НБУ на 20.01.2025 року 1 долар США=42,1257 грн.), що дорівнює 1 477 286,86 грн., до 47 737,04 доларів США, зазначено у графі 30 вказаного Рішення про коригування митної вартості (курс валюти НБУ на 20.01.2025 року 1 долар США=42,1257грн.), що дорівнює 2 010 956,22 грн. Прийнятим рішенням про коригування вартість товару митним органом самостійно завищено на суму 12 668,50 доларів США, тобто саме з суми 533669,37 грн розраховується розмір судового збору у цій справі.

Таким чином наведене свідчить, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2.ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу Південно-східної митниці необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року по справі №160/18850/25 - повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя Т.І. Ясенова