Справа № 120/13478/25
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виклик свідків

м. Вінниця

13 листопада 2025 р. Справа № 120/13478/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Галюк Аліни Леонідівни,

представника позивача: Дудчика О.М.,

представника відповідача: Бондар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Молл" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Молл" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 30.09.2025 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

13.11.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача про витребування в ТОВ "С-Молл" додаткових доказів, а саме: актів виконаних робіт/наданих послуг за період з 01.04.2021 по 31.12.2024 за переліком наведеним у клопотанні.

Також, 13.11.2025 представником відповідача подано клопотання про виклик в якості свідків осіб, зокрема:

- заступника начальника відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Олену Йосипівну Гуменюк;

- головного державного інспектора відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Ольгу Володимирівну Стадник.

Обґрунтовуючи необхідність виклику відповідних осіб в якості свідків, представник відповідача в підготовчому судовому засіданні 13.11.2025 повідомив, що саме вказані посадові особи Головне управління ДПС у Вінницькій області здійснювали перевірку ТОВ "С-Молл", за результатами якої прийняті оскаржувані в межах даної справи ППР.

В свою чергу, представник позивача в підготовчому засіданні подав клопотання про виклик в якості свідка аудитора Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Молл" ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Присутні в підготовчому судовому засіданні представник позивача з приводу вирішення клопотань відповідача не заперечував та поклався на розсуд суду.

Представник відповідача також не заперечувала щодо задоволення клопотання позивача про виклик свідків та підтримала власні клопотання.

Визначаючись щодо клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів, то суд виходив з такого.

Так, за приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статі 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, а також з метою належного дослідження усіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Молл" належним чином завірені копії:

- актів виконаних робіт/наданих послуг за період з 01.04.2021 по 31.12.2024, складених на виконання договорів оренди нежитлових приміщень №2021-1 від 31.03.2021 року, №2021-2 від 06.04.2021, №2023-2 від 09.02.2023, №2-ОР/СМ від 01.12.2023, та додаткових угод до цих договорів, згідно з Додатком 16 до Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 13.08.2025 №23162/02-32-07-01/44012539;

- актів виконаних робіт/наданих послуг за період з 01.04.2021 по 31.12.2024, складених на виконання договорів суборенди нежитлових приміщень, укладеними з наступними суб`єктами господарювання: ПП "Агроальянс-експо", ТОВ "АЛЛО", ТОВ "АЛЬФА-БУД-АБЗ", ФОП ОСОБА_2 , ТОВ "ВЕСТ ВІНД+", ТОВ "Експертфан", ОК "ЖБК "Західний", ТОВ "ІНТЕРОКО", ТОВ "МОНОЛІТ-ГРУП", ТОВ "Муніципальна будівельна група", ТОВ "ПЕТМАЙСТЕР", ТОВ "ЮКРЕЙН ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНДАСТРІ", ТОВ "ЮС-ТРЕЙД", ПП "ГРИЛЬ СЕРВІС", ТОВ "Вінтелепорт", ТОВ "САД ОК", ТОВ "УКЛОН УКРАЇНА", ТОВ "УКР-ЗОО", згідно з Додатком 16 до Акту про результати документа.

Визначаючись щодо клопотань представників сторін про виклик свідків, суд виходив з наступного.

Одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За правилами частин 1, 3, 4 статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Предметом розгляду у цій адміністративній справі є податкові повідомлення - рішення від 20.08.2025 за №б/н, якими товариству донараховано податкових зобов`язань на загальну суму 3 583 060,00 грн.

Підставою для прийняття спірних ППР слугували висновки Акту "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "С-Молл"" від 27.05.2025 № 14474/02-32-07-01/44012539 та Акту "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "С-Молл"" від 13.08.2025 № 23162/02-32-07-01/44012539.

Натомість, стороною позивача в позовній заяві стверджується, що позивач не вчиняв зазначених в Акта від 27.05.2025 та від 13.08.2025 правопорушень, за які контролюючим органом застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Відтак, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про необхідність виклику в якості свідків посадових осіб Головного управління ДПС у Вінницькій області, які здійснювали відповідні документальні планову та позапланові перевірки позивача, за результатами якої прийнято оскаржувані в даній справі ППР, а саме:

- заступника начальника відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Олену Йосипівну Гуменюк;

- головного державного інспектора відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Ольгу Володимирівну Стадник.

Крім того, суд вважає за доцільне заслухати в якості свідка аудитора Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Молл" ОСОБА_1 .

Згідно з частини 4 статті 92 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на зазначені норми суд вважає за необхідне попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначених Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених пунктами 1-3, 5 частини другої ст. 205 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку необхідності витребування нових доказів.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладених положень, а також беручи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 162 - 164, 205, 243, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяви представників сторін про виклик свідків.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- заступника начальника відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Олену Йосипівну Гуменюк;

- головного державного інспектора відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Ольгу Володимирівну Стадник;

- аудитора Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Молл" ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Молл" та зобов`язати надати суду в строк до 25.11.2025 належним чином завірені копії:

- актів виконаних робіт/наданих послуг за період з 01.04.2021 по 31.12.2024, складених на виконання договорів оренди нежитлових приміщень №2021-1 від 31.03.2021 року, №2021-2 від 06.04.2021, №2023-2 від 09.02.2023, №2-ОР/СМ від 01.12.2023, та додаткових угод до цих договорів, згідно з Додатком 16 до Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 13.08.2025 №23162/02-32-07-01/44012539;

- актів виконаних робіт/наданих послуг за період з 01.04.2021 по 31.12.2024, складених на виконання договорів суборенди нежитлових приміщень, укладеними з наступними суб`єктами господарювання: ПП "Агроальянс-експо", ТОВ "АЛЛО", ТОВ "АЛЬФА-БУД-АБЗ", ФОП ОСОБА_2 , ТОВ "ВЕСТ ВІНД+", ТОВ "Експертфан", ОК "ЖБК "Західний", ТОВ "ІНТЕРОКО", ТОВ "МОНОЛІТ-ГРУП", ТОВ "Муніципальна будівельна група", ТОВ "ПЕТМАЙСТЕР", ТОВ "ЮКРЕЙН ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНДАСТРІ", ТОВ "ЮС-ТРЕЙД", ПП "ГРИЛЬ СЕРВІС", ТОВ "Вінтелепорт", ТОВ "САД ОК", ТОВ "УКЛОН УКРАЇНА", ТОВ "УКР-ЗОО", згідно з Додатком 16 до Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 13.08.2025 №23162/02-32-07-01/44012539.

Призначити наступне підготовче засідання на 27.11.2025 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 8 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали направити сторонам та свідкам для відома.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна