Справа № 456/3144/25
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3144/25
Провадження № 2-а/456/88/2025
РІШЕННЯ

іменем України

31 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4860394 від 31.05.2025 року винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Драбиком Олексієм Васильовичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП в сумі 20400 грн.В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з постанови серія ЕНА № 4860394 від 31.05.2025 року вбачається, що 31.05.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування, за що поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20400 грн.

06.06.2025 року позивачем на підставі заяви від 04.06.2025 року здійснено ознайомлення зі справою № 456/6322/24, з якої вбачається, що 22.11.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серія ЕПР1 № 179332 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 23.12.2024 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області останнього визнано винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік та стягнуто судовий збір. Із зазначених матеріалів адміністративної справи вбачається, що в них міститься дві судові повістки про виклик ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 17.12.2024 та 23.12.2024 року, однак в зазначеній справі відсутні будь-які докази про їх надсилання на адресу проживання останнього, отримання ним зазначеної кореспонденції або ж їх повернення з причини, зокрема, «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини». Зазначені обставини підтверджують факт необізнаності ОСОБА_1 про існування справи, в якій розглядалося питання про позбавлення права керування останнього транспортним засобом. В постанові від 23.12.2024 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 456/6322/24 зазначає, що ОСОБА_1 не брав участі під час розгляду зазначеної справи, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надавав, що також свідчить про необізнаність останнього, як про факт існування такої справи, так і про результати її розгляду, зокрема, про позбавлення його права керування транспортним засобом. Також під час складання протоколу від 22.11.2024 року, посвідчення на право керування транспортним засобом у ОСОБА_1 не вилучалось та тимчасовий дозвіл на керуванням транспортним засобом не видавався, у ОСОБА_1 в застосунку «ДІЯ» в сервісі «Судові послуги»/ «Водієві»/ «Виконавчі провадження» відсутня інформація про існування судової справи № 456/6322/24 та постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2024 про накладення адміністративного стягнення на останнього у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, що також підтверджує про необізнаність позивача про постановления відносно нього постанови від 23.12.2024 року у справі № 456/6322/24. Факт відсутності даних, які б безумовно свідчили, що позивач ОСОБА_1 був обізнаний про наявність справи № 456/6322/24 та про результати її розгляду, тому позивач вважає, що постанова серії ЕНА № 4860394 від 31.05.2025 року є незаконною, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, оскільки у справі відсутні докази, які б підтверджували наявність підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що призвело до неправильного її вирішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Представник відповідача УПП у Львівській області А.Терлецький подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Покликається на те, що згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Пунктом 13 ПДР закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Незгода позивача із винесеною постановою не є підставою для скасування такої. Позивачем до позовної заяви долучено постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2024 у справі №456/6322/24. Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Дана постанова суду оскаржена не була, а відтак, 03.01.2025 набрала законної сили. Тобто, працівники поліції 31.05.2025, зупинивши транспортний засіб під керуванням позивача за порушення ПДР, встановивши усі обставини справи, мали беззаперечні докази щодо позбавлення позивача права керування транспортними засобами. Тому, доводи позивача суперечать самі собі, адже останній, долучивши відповідну постанову суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами лише підтвердив факт правомірності та законності дій патрульних поліцейських.

Першочерговою підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням позивача 31.05.2025 було перевищення останнім швидкісного режиму в населеному пункті, що чітко підтверджується відповідними доказами із лазерного вимірювача швидкості Тru Cam. Отож, поліцейський чітко спостерігав факт порушення позивачем ПДР, а тому, як посадова особа контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом зупинення транспортного засобу під керуванням позивача. Позивач здійснив зупинку свого транспортного засобу та почав вести діалог з працівником поліції. Останній, дотримуючись ст. ст. 278, 279 КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 представився, пояснив позивачеві причину зупинки та почав з`ясовувати всі необхідні обставини для початку розгляду справи по суті. В ході перевірки документів виявилось, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Стрийського міськрайонного Львівської області у справі №456/6322/24 від 23.12.2024, тобто, за дане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тому поліцейський, керуючись ст. 36 КУпАП виніс постанову за більш серйозне правопорушення, а саме за керування транспортним засобом особою, будучи позбавленою права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крючков І.М. позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задоволити.

Представник відповідача УПП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4860394 від 31.05.2025 року, винесеної інспектором УПП у Львівській області Драбиком Олексієм Васильовичем вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Згідно вищевказаної постанови, 31.05.2025 року о 15:17 год. на автодорозі Київ-Чоп М-06 557 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольсваген Гольф н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушила п.2.1а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.

Відповідно до п.2.1.а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01.07.2025 року - постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Крючкова І.М. без задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

Тому, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України, підстав для її скасування та задоволення позову немає.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що дії інспектора УПП у Львівській області Драбика О.В. при складанні постанови про адміністративне правопорушення були законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4860394 від 31.05.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126КУпАП винесена відповідно до вимог цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що позивачем в судовому засіданні не представлено доказів, які б спростовували його вину у скоєному правопорушенні, суд вважає необхідним відмовити в адміністративному позові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 07.11.2025 року.

Головуючий суддя С. С. Сас