Справа № 140/9192/25
Суддя: Стецик Назар Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року ЛуцькСправа № 140/9192/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Стецика Н.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньекобуд» про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Волинський обласний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні (далі також Замовник, позивач) звернувся в суд з позовом до Державної аудиторської служби України (далі також Держаудитслужба, відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку від 05.08.2025 за результатом моніторингу закупівлі «Поточний ремонт (аварійно-відновлювальні заходи) будівлі навчального корпусу Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні за адресою: м. Луцьк, вул. Стрілецька, 6, Волинська область» (№ закупівлі UA-2025-06-19-005460-а).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2025 році позивачем проведено процедуру закупівлі №UA-2025-06-19-005460-а «Поточний ремонт (аварійно-відновлювальні заходи) будівлі навчального корпусу Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні за адресою: м. Луцьк, вул. Стрілецька, 6, Волинська область».

Відповідачем проведено моніторинг зазначеної закупівлі та прийнято висновок від 05.08.2025, яким встановлено наступні порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: 1) замовник не оприлюднив обгрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному вебсайті (або на офіційному вебсайті головного розпорядника бюджетних коштів); 2) замовник в електронній системі закупівель в розділі «Вимога про усунення невідповідностей» розмістив повідомлення, але його зміст, щодо виявлених невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВ «Волиньекобуд» відсутній; 3) у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Волиньекобуд» надано довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах від 27.06.2025 №01.1-27/06 (файл «01 довідка мтб.pdf), в якій обладнання для виконання робіт зазначено як власне. Однак, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Волиньекобуд» не надано підтвердження щодо наявності обладнання зазначеного у довідці, зокрема: «Вібротрамбівки Scheppach HP 1300S (п.13), відбійного молотка Dnipro-M SH-160 (п.15), відбійного молотка Dnipro-M SH-210AV Profi 2100 (п.16), зварювального апарата Vitals B1600 (п.17), дриль маш.для сверління зі штативом YATO 30-180мм, 1/2 (п.19), перфоратора VP 90,900 Вт в кейсі з аксесуар./34-020/ (п.20), перфоратора 3ПП-1250 DFR профиЮ1250Вт,1300 об/хі, 3,8Дж уд/хв (п.21), генератора KRONWERK LK 7500Е, 6.5кВт, 220В, бак 25л, електростартер (п.22); 4) учасником ТОВ «Волиньекобуд» в договірну ціну включені кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням будівельних робіт у сумі 482 130, 06 грн (файл «38 розрахунки договірної ціни.pdf»). Таким чином, учасником ТОВ «Волиньекобуд» у складі тендерної пропозиції надано розрахунок договірної ціни з порушенням вимог пункту 5.31 Настанови; 5) Замовником 15.07.2025 в електронній системі закупівель оприлюднено договір підряду та додатки до нього. При цьому документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси в Договорі підряду відсутні. Водночас, 15.07.2025 Замовником оприлюднено Додаткову угоду №1 до Договору підряду №14/25 від 14.07.2025 в якій зазначив, що пункт 16.1 розділу 16 Договору підряду №14/25 від 14.07.2025 викласти у наступній редакції: «16.1 Невід`ємними часинами цього Договору є: Додаток №1 - Договірна ціна, Додаток №2 - Орієнтовний план фінансування, Додаток №3 - Календарний графік виконання робіт, Додаток №4 - Інформація про ціни на матеріальні ресурси на об`єкті будівництва». При цьому Додаток № 4 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси на об`єкті будівництва» оприлюднений у форматі PDF.

Висновком Держаудитслужби зобов`язано позивача усунути виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов`язань за Договором підряду №14/25 від 14.07.2025.

Позивач не погоджується із даним висновком відповідача, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що норми підпункту 1 пунтку 4 постанови КМУ від 11.10.2016 №710 «Про ефективне використання державних коштів» носять рекомендаційний характер, тобто не є імперативними і не зобов`язують Замовника здійснювати оприлюднення обгрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному вебсайті (або на офіційному вебсайті головного розпорядника бюджетних коштів).

Зазначає, що під час подання «Вимоги про усунення невідповідностей» виникла технічна помилка системи, внаслідок чого повідомлення було опубліковано без тексту. Після консультацій із службою підтримки електронного майданчика Е-tender.ua (в телефонному режимі) було встановлено, що функція повторного подання або дозавантаження повідомлень у відповідному розділі відсутня. Як наслідок, позивач продублював вказану інформацію учаснику через електронну пошту.

Щодо документального підтвердження власності переможця закупівлі на обладнання, зазначає, що у розрахунку договірної ціни наявне застосування механізму «віброущільнювачі (віброплити) з бензиновим двигуном». Хоча учасник не надав інформації по власності механізму зазначеного у довідці, у обороно-сальдових відомостях наявний механізм «віброблита Mast Bautechnik МТ-Р90», яка виконує аналогічні функції і може бути застосована до виконання робіт. Окрім того, в оборотно-сальдових відомостях наявний значний перелік іншого ручного електроінструменту, електричних генераторів тощо, не зазначених у файлі «01 довідка мтб».

Вказує, що кошти на покриття ризиків включені до розрахунку договірної ціни з огляду значне пошкодження об`єкту реконструкції від наслідків збройної агресії російської федерації та можливості виникнення у зв`язку із цим додаткових об`ємів робіт, що не були передбачені проектувальником. Окрім того, передбачення коштів на покриття ризиків у договірній ціни не несе собою обов`язковість їх використання під час виконання робіт. В свою чергу, згідно п.3.3 укладеного договору, будь- які зміни до договірної ціни можуть привести лише до зменшення договірної ціни. Тобто, умова динамічної договірної ціни застосовується лише до вартісних змін в тілі договірної ціни, але без збільшення вартості договору.

Зазначає, що на запит Держаудитслужби від 23.07.2025 Замовник через електронну систему закупівель 25.07.2025 надав пояснення, у якому зазначив: «Замовником було оприлюднено Додаткові угоди №1-3 у встановлені строки. У зв`язку з технічною помилкою (збої роботи е-майданчика та воєнний стан), початково не були прикріплені файли у машинозчитуваному форматі. Порушення усунено - інформацію про ціни на матеріальні ресурси, як і вимагається ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», було додатково оприлюднено після консультацій з оператором електронного майданчика»

На думку позивача, встановлене органом державного фінансового контролю зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення договору є непропорційним заходом реагування та не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає висновок відповідача таким, що суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям №1178. Просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Також вказаною ухвалою до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньекобуд» (далі також ТОВ «Волиньекобуд», третя особа).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Вказує, що відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та враховуючи норми статті 2 Бюджетного кодексу України позивач є бюджетною установою. Відтак, забезпечення оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів) в силу вимог пункту 4 Постанови №710 є обов`язком для позивача.

Наголошує, що принцип прозорості публічних закупівель повинен застосовуватись на усіх етапах закупівлі. Електронна система закупівель забезпечує, зокрема, обмін інформацією і документами саме в електронному вигляді. Норма частини восьмої статті 12 Закону №922 стосується як учасника, так і Замовника. Отже, усі документи, які подаються під час процедури закупівлі, повинні подаватися через електронну систему закупівель. Відтак, дії позивача щодо дублювання інформації учаснику через електронну пошту підтверджує порушення норми частини восьмої статті 12 Закону №922.

Стверджує, що позивачем у тендерній документації самостійно було встановлено вимоги відповідно до яких учасник повинен підтвердити його відповідність кваліфікаційним вимогам. Тому, той факт, що позивач при перевірці документів наданих учасником не виявив зазначені у висновку невідповідності, не спростовують порушення вимог пункту 43 Особливостей в частині не розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення учасником ТОВ «Волиньекобуд» невідповідностей.

Окрім того вказує, що учасником ТОВ «Волиньекобуд» в договірну ціну (яка згідно тендерної документації є динамічною) включені кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням будівельних робіт на суму 482 130,06 грн. Отже, учасником ТОВ «Волиньекобуд» у складі тендерної пропозиції надано розрахунок договірної ціни з порушенням вимог пункту 5.31 Настанови «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві». Надані на запит Держаудитслужби пояснення не спростували виявлене порушення. Водночас після завершення моніторингу, позивачем 04.08.2025 було укладено та опубліковано додаткову угоду №5 до договору підряду №14/25 від 14.07.2025, відповідно до якої приведено договірну ціну до вимог пункту 5.31 Настанови. На переконання відповідача, факт самостійного усунення порушення позивачем свідчить про погодження з наявністю такого порушення.

Звертає увагу суду, що на порушення пунктів 10 та 11 частини першої статті 10 Закону №922 Замовник не оприлюднив в електронній системі закупівель інформацію про ціни на матеріальні ресурси у машинозчитувальному форматі до Договору підряду та не оприлюднив Додаток 4 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси на об`єкті будівництва» до Додаткової угоди №1 у машинозчитувальному форматі. В свою чергу, опублікування Додатку 4 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси на об`єкті будівництва» у форматі *.docх після завершення моніторингу, свідчить про погодження позивача з наявністю встановленого порушення.

Оскільки органом державного фінансового контролю було встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є підставою для відхилення тендерної пропозиції, вимога щодо зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, відповідач вважає обґрунтованою.

З огляду на викладене, Держаудитслужба вважає, що підстав для визнання протиправним та скасування висновку від 05.08.2025, складеного за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2025-06-19-005460-а, немає (а.с.147-152).

05.09.2025 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якому представник позивача підтримав обгрунтування позову, які були викладені у позовній заяві (а.с. 170-178).

08.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшли пояснення ТОВ «Волиньекобуд» щодо спору, у яких представник третьої особи просив задовольнити позов Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні про визнання протиправним та скасування висновку (а.с.179-181).

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

19.06.2025 Волинським обласним ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні оприлюднено оголошення UA-2025-06-19-005460-а про проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю послуг з поточного ремонту (аварійно-відновлювальні заходи) будівлі навчального корпусу Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні за адресою: м. Луцьк, вул. Стрілецька, 6, Волинська область.

За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем було визнано ТОВ «Волиньекобуд», з яким в подальшому було укладено договір підряду №14/25 від 14.07.2025.

Наказом Державної аудиторської служби України «Про початок моніторингу процедур закупівель/закупівель» №189 від 11.07.2025 дану закупівлю було включено до переліку закупівель, які підлягають моніторингу щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері проведення публічних закупівель (а.с.153-157).

За результатами моніторингу закупівлі UA-2025-06-19-005460-а відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 05.08.2025 (а.с.143-146).

Як випливає із пункту 1 Розділу ІІ вказаного висновку, предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 №710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) (далі Постанова №710), відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (в редакції станом на дату початку проведення торгів) (далі Особливості), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам пропозиції переможця.

Відповідно до вказаного висновку відповідачем встановлено наступні порушення законодавства у сфері публічних закупівель:

замовник не оприлюднив обгрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному вебсайті (або на офіційному вебсайті головного розпорядника бюджетних коштів);

замовник в електронній системі закупівель в розділі «Вимога про усунення невідповідностей» розмістив повідомлення, але його зміст, щодо виявлених невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВ «Волиньекобуд» відсутній;

у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Волиньекобуд» надано довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах від 27.06.2025 №01.1-27/06 (файл «01 довідка мтб.pdf), в якій зазначив обладнання необхідне для виконання робіт, як власне. Однак, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Волиньекобуд» не надано підтвердження щодо наявності обладнання зазначеного у довідці, зокрема: «Вібротрамбівки Scheppach HP 1300S (п.13), відбійного молотка Dnipro-M SH-160 (п.15), відбійного молотка Dnipro-M SH-210AV Profi 2100 (п.16), зварювального апарата Vitals B1600 (п.17), дриль маш.для сверління зі штативом YATO 30-180мм, 1/2 (п.19), перфоратора VP 90,900 Вт в кейсі з аксесуар./34-020/ (п.20), перфоратора 3ПП-1250 DFR профиЮ1250Вт,1300 об/хі, 3,8Дж уд/хв (п.21), генератора KRONWERK LK 7500Е, 6.5кВт, 220В, бак 25л, електростартер (п.22);

учасником ТОВ «Волиньекобуд» в договірну ціну включені кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням будівельних робіт у сумі 482 130, 06 грн (файл «38 розрахунки договірної ціни.pdf»). Таким чином, учасником ТОВ «Волиньекобуд» у складі тендерної пропозиції надано розрахунок договірної ціни з порушенням вимог пункту 5.31 Настанови;

замовником 15.07.2025 в електронній системі закупівель оприлюднено Договір підряду та додатки до нього, при цьому документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси в Договорі підряду відсутні. Водночас, 15.07.2025 Замовником оприлюднено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду №14/25 від 14.07.2025 в якій зазначив, що пункт 16.1 розділу 16 Договору підряду №14/25 від 14.07.2025 викласти у наступній редакції: «16.1 Невід`ємними часинами цього Договору є: Додаток №1 - Договірна ціна, Додаток №2 - Орієнтовний план фінансування, Додаток №3 - Календарний графік виконання робіт, Додаток №4 - Інформація про ціни на матеріальні ресурси на об`єкті будівництва». При цьому Додаток № 4 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси на об`єкті будівництва» оприлюднений у форматі PDF.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за Договором підряду №14/25 від 14.07.2025 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів (пункт 3 Розділу ІІ Висновку від 05.08.2025).

Не погоджуючись з таким висновком Держаудитслужби, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII).

Відповідно до частини першої статті 1 вказаного Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (зі змінами і доповненнями), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Таким чином, Держаудитслужба здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи, зокрема Управління Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області.

Як визначено частиною першою статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина друга статті 2 Закону №2939-XII).

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (стаття 5 цього ж Закону).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII).

Як встановлено частиною першою статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно із частиною другою статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Як встановлено судом, підставою для моніторингу закупівлі №UA-2025-06-19-005460-а були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Підстави проведення моніторингу закупівлі позивачем не оскаржуються.

У позовній заяві позивачем зазначено, що процедура моніторингу проведена з порушеннями Закону України «Про публічні закупівлі». Разом з тим, позивачем не наведеного жодного аргументу про те у чому полягає невідповідність процедури моніторингу положенням вказаного Закону. Суд при розгляді справи не виявив невідповідностей проведення процедури моніторингу вимогам Закону №922-VIII.

Надаючи оцінку порушенням, встановленим відповідачем у спірному висновку, суд враховує наступне.

Під час моніторингу відповідачем встановлено, що Замовник не оприлюднив обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному вебсайті (або на офіційному вебсайті головного розпорядника бюджетних коштів).

Позивач вважає, що оскаржуваний висновок, яким встановлено порушення пункту 4-1 Постанови №710, є протиправним, оскільки розміщення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі на сторінці власного веб-сайту або офіційного веб-сайту для нього не є обов`язковим, а рекомендованим.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №922-VIII планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг.

Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель. При цьому, згідно із вимогами пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №922-VIII річний план закупівель повинен містити інформацію про розмір бюджетного призначення та/або очікувану вартість предмета закупівлі.

Отже, перед здійсненням процедури закупівлі замовник зобов`язаний визначити очікувану вартість предмета закупівлі з урахуванням усіх його необхідних вартісних, технічних, функціональних та якісних характеристик.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 №710 (далі - Постанова №710, в редакції, чинній на оголошення процедури відкритих торгів) затверджено заходи щодо ефективного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, згідно з додатком.

Відповідно до Пункту 4-1 Постанови №710, головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити:

обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі;

оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Виходячи з пункту 5 Постанови №710, перевірка за дотриманням вимог цієї постанови здійснюється Держаудитслужбою під час здійснення заходів державного фінансового контролю.

Таким чином, аналіз дотримання позивачем вимог пункту 4-1 Постанови №710 в ході проведення органом державного фінансового контролю моніторингу процедури закупівлі безсумнівно перебуває у площині публічних закупівель.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Державна аудиторська служба України звернулася через електронну систему закупівель до позивача з метою отримання пояснень щодо порушення вимог пункту 4-1 Постанови №710.

В пояснення, оприлюднених в електронній системі 17.07.2025, позивач зазначив, що пункт 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 №710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) забезпечення оприлюднення носить рекомендаційний характер щодо оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/ або розміру бюджетного призначення.

Аналогічна позиція викладена Замовником і в позовній заяві.

Однак, як свідчить положення пункту 4-1 Постанови №710, обов`язок оприлюднити обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) виникає у Замовника саме у зв`язку з здійсненням ним процедури публічної закупівлі, а вимоги вказаного пункту не є рекомендаційними та чітко визначають обов`язок Замовника забезпечити оприлюднення визначених законодавством відомостей.

Вказаний пункт носить імперативний, обов`язковий, а не рекомендаційний характер.

До подібного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 30.03.2023 у справі №420/11945/21.

Позивач, який відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, маючи такий обов`язок, не оприлюднив такі відомості.

Таким чином, відповідачем обґрунтовано встановлено порушення Замовником вимог пункту 4-1 Постанови КМУ №710.

Окрім того, за результатами моніторингу Держаудитслужбою встановлено, що позивач в електронній системі закупівель (UA-2025-06-19-005460-a) в розділі «Вимога про усунення невідповідностей» розмістив повідомлення, але його зміст, щодо виявлених невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВ «Волиньекобуд» відсутній. Натомість Замовником в електронній системі закупівель оприлюднено протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 30.06.2025 №30/06/25, в якому зазначено: «У ході проведення вказаної процедури, внаслідок постійного збою в мережі «Інтернет» та електронному майданчику E-tender.UA, (оголошення сигналу «Повітряна тривога») відбулась технічна помилка, а саме в розділі «Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей» замість тексту «Згідно чинного законодавства прошу надати: - довідка в довільній формі про те, що учасник не здійснює господарську діяльність або його місцезнаходження (місце проживання для фізичних осіб-підприємців) не знаходиться на тимчасово окупованій території - для підтвердження інформації про наявність працівників учасник повинен надати: - трудові книжки (1 сторінка та сторінки із записами про прийом на роботу) або витяги з трудових книжок із записами про прийом на роботу або накази або витяги з наказів про прийняття на роботу або трудовий договір» було завантажено слово «повідомлення»

Як наслідок, відповідач прийшов до висновку, що Замовник не розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

В свою чергу, позивач вказує, що під час подання «Вимоги про усунення невідповідностей» виникла технічна помилка системи, внаслідок чого повідомлення було опубліковано без тексту. Після консультацій із службою підтримки електронного майданчика Е-tender.UA (в телефонному режимі) було встановлено, що функція повторного подання або дозавантаження повідомлень у відповідному розділі відсутня. Як наслідок, позивач продублював вказану інформацію учаснику через електронну пошту.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновку в цій частині, суд враховує наступне.

Пунктом 8 статті 12 Закону №922-VIII визначено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Процедура розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель визначено положеннями Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, який затверджено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082 (далі по тексту Порядок №1082).

Згідно з пунктом 2 Порядку №1082, автоматизоване робоче місце замовника/централізованої закупівельної організації (надалі - ЦЗО) /учасника/постачальника - електронний сервіс на авторизованому електронному майданчику, який забезпечує створення, подання, обробку, оприлюднення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі та створення, подання, зміну інформації та документів для участі в публічних закупівлях, одержання інформації та повідомлень про публічні закупівлі, подання скарг до органу оскарження в публічних закупівлях, одержання інформації та обмін інформацією між замовником і ЦЗО, одержання і передання інформації та документів під час проведення моніторингу публічних закупівель в електронній системі закупівель через мережу Інтернет.

Відповідно до п. 3 Порядку №1082 розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником/органом оскарження/органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника/ органу оскарження/органів державного фінансового контролю.

У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.

Як передбачено пунктом 4 Порядку №1082, Замовник/ЦЗО/учасник/постачальник для отримання доступу до автоматизованого робочого місця безоплатно проходить реєстрацію на авторизованому електронному майданчику шляхом здійснення одного із способів ідентифікації відповідно до порядку, установленого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1082 у разі технічного збою під час унесення та/або заповнення інформації через автоматизоване робоче місце, що призводить до того, що інформація не розміщується або не оприлюднюється на веб-порталі чи в електронній системі закупівель, замовник/ЦЗО/учасник/постачальник отримує технічну підтримку на авторизованому електронному майданчику, на якому здійснюється внесення та заповнення інформації документів, а орган оскарження та органи державного фінансового контролю - від адміністратора.

У разі потреби замовник/ЦЗО/учасник/постачальник/орган оскарження/органи державного фінансового контролю здійснюють свої дії повторно відповідно до вимог та в межах строків, установлених Законом.

У разі якщо замовник не має змоги розмістити інформацію через авторизований електронний майданчик, який відключений від електронної системи закупівель, він повинен розмістити необхідну інформацію через інший авторизований електронний майданчик, а в разі відсутності такої можливості - через веб-портал.

Датою та часом оприлюднення/розміщення інформації в електронній системі закупівель є дата та час унесення та заповнення її через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/ постачальника/органу оскарження/органів державного фінансового контролю.

Оприлюдненням/розміщенням інформації вважається її наявність в електронній системі закупівель в інтерактивному режимі реального часу.

Як випливає із пояснення позивача від 25.07.2025, підставою не публікації Замовником в електронній системі «Вимоги про усунення невідповідностей» стала технічна помилка системи, внаслідок чого повідомлення було опубліковано без тексту.

При цьому, як вказує позивача, після консультацій із службою підтримки електронного майданчика E-tender.UA (в телефонному режимі) було встановлено, що функція повторного подання або дозавантаження повідомлень у відповідному розділі відсутня. Замовник продублював інформацію учаснику через електронну пошту, чим дотримався вимог ст. 24 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Особливостей №1178, оскільки повідомлення про усунення невідповідностей було фактично доставлене.

Суд зазначає, що позивачем не подано до матеріалів справи доказів, які б підтвердили вищевказаний технічний збій електронного майданчику.

Крім того, матеріали справи не місять доказів того, що позивачем вживалися заходи, спрямовані на виконання вимог імперативної норми статті 12 Закону №922-VIII та пункту 6 Порядок №1082, які він мав можливість вжити (здійснення повторного розміщення вимоги, використання іншого електронного майданчика для розміщення інформації, а разі відсутності й такої можливості розміщення тексту вимоги на веб-порталі).

З огляду на наведене, суд погоджується з висновком відповідача про те, що, направивши вимогу про усунення невідповідностей на електронну пошту, замовник недотримався принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, та документально не підтвердив здійснення ним дій відповідно до вимог та в межах строків, установлених Законом, стосовно оприлюднення відповідної інформації щодо вимоги про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель.

Щодо висновку відповідача про непідтвердження учасником торгів ТОВ «Волиньекобуд» наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які є необхідними для надання послуг за предметом закупівлі.

У справі, що розглядається, була застосована процедура закупівлі: відкриті торги з особливостями.

Відкриті торги з особливостями - тип процедури, яку можуть оголошувати замовники відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі також - Особливості).

Відповідно до пункті 1-3 розділу 1 Загальні положення ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей.

Пунктом 28 Особливостей визначено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Абзацом першим частини третьої статті 22 Закону №922-VIII визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Як випливає із пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, згідно з пунктом 28 та пунктом 47 Особливостей» Тендерної документації по вказаній закупівлі (https://www.dzo.com.ua/tenders/e2d0bcd4b19a45d384e258e150451117), Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням Особливостей. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників (в тому числі для об`єднання учасників) про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку1 до цієї тендерної документації.

В свою чергу, пунктом 1 Додатку 1 «Перелік документів, які вимагаються від учасника (переможця) у складі його тендерної пропозиції» передбачено надання учасником у складі тендерної пропозиції довідки (Згідно Таблиці 1) про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння/користування таким майном. Ця довідка повинна відображати основні машини, механізми, обладнання, необхідні для виконання робіт.

Для підтвердження інформації про наявність матеріально-технічної бази учасник повинен, зокрема, надати:

щодо кожної одиниці власного обладнання (інструментів, устаткування, приладів) надають за підписом керівника та головного бухгалтера/бухгалтера оборотно-сальдові відомості по відповідному рахунку про знаходження основних засобів, необоротних активів, які включені учасником до довідки, на балансі учасника;

у випадку використання матеріально-технічної бази субпідрядників для виконання робіт, на підтвердження цього критерію, учасник додатково надає довідку від субпідрядника в довільній формі із зазначенням будівельних машин та механізмів, які будуть залучитися до виконання робіт, а також відповідні документи, що підтверджують їх наявність у субпідрядників.

На виконання вищезазначеної вимоги в тендерній пропозиції ТОВ «Волиньекобуд» надано Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах від 27.06.2025 № 01.1-27/06 (далі- Довідка) (файл «01 довідка мтб.pdf»), в якій останній зазначив обладнання необхідне для виконання робіт, як власне.

У висновку Держаудитслужба зазначила, що «у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Волиньекобуд» надано Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах від 27.06.2025 № 01.1-27/06 (далі- Довідка) (файл «01 довідка мтб.pdf»), в якій зазначив обладнання необхідне для виконання робіт, як власне. Однак, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Волиньекобуд» не надано підтвердження щодо наявності обладнання зазначеного у Довідці, зокрема: «Вібротрамбівки Scheppach HP 1300S (п.13), відбійного молотка Dnipro-M SH-160 (п.15), відбійного молотка Dnipro-M SH-210AV Profi 2100 (п.16), зварювального апарата Vitals B1600 (п.17), дриль маш.для сверління зі штативом YATO 30-180мм, 1/2 (п.19), перфоратора VP 90,900 Вт в кейсі з аксесуар./34-020/ (п.20), перфоратора 3ПП-1250 DFR профиЮ1250Вт,1300 об/хі, 3,8Дж уд/хв (п.21), генератора KRONWERK LK 7500Е, 6.5кВт, 220В, бак 25л, електростартер (п.22).»

Як наслідок, відповідач прийшов висновку про порушення позивачем вимог пункту 43 Особливостей в частині не виявлення зазначених невідповідностей та не розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення учасником ТОВ «Волиньекобуд» невідповідностей.

Суд враховує, що у своїй тендерній пропозиції ТОВ «Волиньекобуд» надано детальний розрахунок договірної ціни (файли «38.розрахунки договірної ціни.pdf»), який містить детальну інформацію про перелік усіх необхідних матеріалів, виробів, конструкцій та устаткування (обладнання), необхідними для виконання підрядних робіт з поточного ремонту (аварійно-відновлювальних заходів) будівлі навчального корпусу Волинського обласного ліцею (посилання https://www.dzo.com.ua/tenders/e2d0bcd4b19a45d384e258e150451117).

Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, як складова частина розрахунку договірної ціни, не містить інформації про використання під час підрядних робіт відбійного молотка Dnipro-M SH-160 (п.15), відбійного молотка Dnipro-M SH-210AV Profi 2100 (п.16), зварювального апарата Vitals B1600 (п.17), дриль маш.для сверління зі штативом YATO 30-180мм, 1/2 (п.19), перфоратора VP 90,900 Вт в кейсі з аксесуар./34-020/ (п.20), перфоратора 3ПП-1250 DFR профиЮ1250Вт,1300 об/хі, 3,8Дж уд/хв (п.21), генератора KRONWERK LK 7500Е, 6.5кВт, 220В, бак 25л, електростартер (п.22).

Таким чином, оскільки використання зазначеного вище обладнання (устаткування) не передбачалося при виконанні підрядних робіт, у Замовника не виникло обов`язку щодо розміщення вимоги про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель.

Щодо «Вібротрамбівки Scheppach HP 1300S (п.13 довідки)», суд враховує, що у обороно-сальдових відомостях, наданих ТОВ «Волиньекобуд» до тендерної пропозиції, наявний механізм «Віброблита MAST Bautechnik МТ-P90», яка, по суті, виконує аналогічні функції і може бути застосована до виконання робіт.

Окрім того суд зазначає, що через відсутність в тендерній пропозиції ТОВ «Волиньекобуд» відомостей про наявність обладнання зазначеного у Довідці, не можна однозначно стверджувати, що вказані матеріали не будуть використані при будівництві. Відтак, вказана обставина не може бути підставою для розірвання (припинення) договору підряду.

Щодо встановленого під час проведення моніторингу процедури закупівлі порушення Замовником вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178, суд зазначає наступне.

У розділі ІІ Висновку вказане порушення описане наступним чином: «За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що відповідно до вимог Додатку 2 до тендерної документації Учасник має здійснити розрахунок ціни своєї пропозиції з урахуванням Наказу Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі Настанова). Договірна ціна, зазначається за результатами торгів у договорі є динамічною. Відповідно до пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника до предмета закупівлі, учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати розрахунок договірної ціни відповідно до вимог чинних кошторисних норм Настанови. Згідно з пунктом 5.31 Настанови за динамічної договірної ціни кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням будівельних робіт - не враховуються. Водночас, учасником ТОВ «Волиньекобуд» в договірну ціну включені кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням будівельних робіт у сумі 482 130,06 грн (файл «38 розрахунки договірної ціни.pdf»). Таким чином, учасником ТОВ «Волиньекобуд» у складі тендерної пропозиції надано розрахунок договірної ціни з порушенням вимог пункту 5.31 Настанови… Підпунктом 2 пункту 44 Особливостей визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей. Отже, Замовник на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «Волиньекобуд», визначив його переможцем та уклав з ним Договір підряду з динамічною договірною ціною, у загальну вартість якої включені кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням будівельних робіт у сумі 482 130,06 гривень»

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 затверджено кошторисні норми України у будівництві: Настанова з визначення вартості будівництва (далі Настанова №281) та Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво.

Як встановлено з матеріалів справи, у пункті 3.1.1. проекту Договору (додаток 3 до тендерної документації), зазначено, що ціна договору є динамічною, що повністю відповідає, як умовам тендерної документації, так і поданому ТОВ «Волиньекобуд» розрахунку договірної ціни (файли «38.розрахунки договірної ціни.pdf»), де учасником у графі «Вид договірної ціни» вказано «динамiчна» (https://www.dzo.com.ua/tenders/e2d0bcd4b19a45d384e258e150451117).

Згідно із п. 5.31 Настанови №281 у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів, у тому числі:

1) стадії проектування;

2) виду будівництва;

3) технічної та технологічної складності об`єкта будівництва, складності виконання

будівельних робіт;

4) тривалості будівництва;

5) способів фінансування будівництва;

6) виду договірної ціни, що пропонується за умовами конкурсних торгів.

Зазначені кошти враховуються у розмірі, визначеному на підставі обґрунтовувальних розрахунків підрядника, виходячи з перелічених факторів. При цьому:

а) за твердої договірної ціни в розмірі до 1,5%;

б) за динамічної договірної ціни не враховується.

Розмір цих коштів залежить від повноти інформації про об`єкт замовлення та способи виконання робіт, що зменшує небезпеку непередбачених ситуацій на будівельному майданчику при виконанні робіт.

Відтак, за динамічної договірної ціни кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням робіт, не враховуються.

Відповідно до пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника до предмета закупівлі, учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати розрахунок договірної ціни відповідно до вимог чинних кошторисних норм Настанови

В свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що учасником процедури закупівлі ТОВ «Волиньекобуд» до динамічної договірної ціни включено кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням будівельних робіт у сумі 482 130,06 грн (файл «38 розрахунки договірної ціни.pdf»), що суперечить приписам п. 5.31 Настанови №281, дотримання якої передбачено тендерною документацією позивача.

Отже, учасником ТОВ «Волиньекобуд», якого визначено переможцем торгів, розрахована вартість тендерної пропозиції, яка не враховує діючі вимоги та стандарти, зокрема, вимоги пунктів 5.31 Настанови.

Підпунктом 2 пункту 44 Особливостей визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач мав відхилити пропозицію ТОВ «Волиньекобуд», однак цього не зробив, що є порушенням приписів абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей №1178.

В свою чергу, укладення та опублікування 04.08.2025 додаткової угоди №5 до договору підряду №14/25 від 14.07.2025, відповідно до якої приведено договірну ціну до вимог пункту 5.31 Настанови, не змінює факту допущення позивачем описаних вище вимог чинного законодавства.

Також в оскаржуваному висновку зазначено, що на порушення на пунктів 10 та 11 частини першої статті 10 Закону №922-VIII Замовник не оприлюднив в електронній системі закупівель інформацію про ціни на матеріальні ресурси у машинозчитувальному форматі до Договору підряду та не оприлюднив Додаток №4 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси на об`єкті будівництва» до Додаткової угоди № 1 у машинозчитувальному форматі.

Так, згідно з пунктом 10 частини першої статті 10 Закону №922-VIII передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель договір про закупівлю та всі додатки до нього (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у машинозчитувальному форматі (у разі оприлюднення договору про закупівлю, зазначеного в абзаці другому частини першої статті 41 цього Закону) - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Крім того, відповідно до пункту 11 частини першої статті 10 Закону Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та/або про ціни на матеріальні ресурси протягом трьох робочих днів з дня: внесення змін до договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону. До такого повідомлення додаються зміни до договору про закупівлю (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, в разі зміни цін на них) у машинозчитувальному форматі (у разі внесення змін до договорів, зазначених в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 цього Закону

Абзацом другим частини першої статті 41 Закону №922-VIII до договорів про закупівлю віднесені договори із закупівлі послуг з поточного ремонту, робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта будівництва.

Вимогами пункту 2 Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №835 (далі - Положення №835) визначено, що машиночитаний формат - формат даних, структурований таким чином, що дає змогу ідентифікувати, перетворювати та отримувати конкретні дані, включаючи окремі факти та їх внутрішню структуру, без участі людини.

Згідно з пунктом 9 Положення №835 для оприлюднення наборів даних використовуються такі формати: текстові дані (TXT, RTF, MD, ODT*, DOC(X), (X)HTML*); структуровані дані (RDF*, XML* JSON*, CSV*, XLS(X), ODS*, YAML*).

Також, пунктом 15 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11.06.2020 №1082, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за №610/34893, договір про закупівлю, додатки до договору про закупівлю, зміни до договору про закупівлю розміщуються замовником в електронній системі закупівель у форматі PDF.

З огляду на викладене, у разі розміщення замовником в електронній системі закупівель договору про закупівлю, визначеного абзацом другим частини першої статті 41 Закону №922-VIII, додатків до такого договору (у тому числі документів, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси), у форматі PDF, замовником розміщуються також ці документи у машинозчитувальному форматі у строки

За результатами моніторингу встановлено, що Замовником 15.07.2025 в електронній системі закупівель оприлюднено договір підряду та додатки до нього. При цьому документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси в договорі підряду відсутні.

Водночас, 15.07.2025 Замовником оприлюднено Додаткову угоду №1 до договору підряду №14/25 від 14.07.2025 в якій останній зазначив, що пункт 16.1 розділу 16 Договору підряду №14/25 від 14.07.2025 викласти у наступній редакції: «16.1 Невід`ємними часинами цього Договору є: Додаток №1 - Договірна ціна, Додаток №2 - Орієнтовний план фінансування, Додаток №3 - Календарний графік виконання робіт, Додаток №4 - Інформація про ціни на матеріальні ресурси на об`єкті будівництва». При цьому Додаток № 4 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси на об`єкті будівництва» оприлюднений у форматі PDF.

На запит Держаудитслужби від 23.07.2025, Замовник через електронну систему закупівель 25.07.2025 надав пояснення, у якому вказав: «Замовником було оприлюднено Додаткові угоди №13 у встановлені строки. У зв`язку з технічною помилкою (збої роботи е-майданчика та воєнний стан), початково не були прикріплені файли у машинозчитуваному форматі. Порушення усунено - інформацію про ціни на матеріальні ресурси, як і вимагалося ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі», було додатково оприлюднено після консультацій з оператором електронного майданчика. Протокол уповноваженої особи про усунення недоліків - додається.».

Відповідно до наданого пояснення 25.07.2025 Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №252/07/25 від 25.07.2025 про внесення змін до договору про закупівлю та/або у машинозчитуваному форматі та Додаткову угоду №1 у форматі *.docx, без Додатка № 4 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси на об`єкті будівництва»

За таких обставин суд погоджується з доводами відповідача, що на порушення пунктів 10 та 11 частини першої статті 10 Закону №922-VIII, Замовник не оприлюднив в електронній системі закупівель інформацію про ціни на матеріальні ресурси у машинозчитувальному форматі до Договору підряду та не оприлюднив Додаток № 4 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси на об`єкті будівництва» до Додаткової угоди № 1 у машинозчитувальному форматі

Отже, під час розгляду справи підтверджено порушення позивачем вимог Закону №922-VIII та Особливостей, які виявлені Держаудитслужбою та зафіксовані у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 05.08.2025, а саме: за результатами аналізу питання виконання вимог позивачем Постанови КМУ №710 - встановлено порушення частини 4-1 цієї постанови. За результатами аналізу питання розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог пунктів 10 та 11 частини першої статті 10 Закону, пункту 3 частини першої статті 5 Закону, пункту 8 статті 12 Закону, пунктів 3, 6, 10 Порядку №1082, пункту 43 та підпункту 2 пункту 50 Особливостей. За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Волиньекобуд» встановлено порушення вимог пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо способу усунення порушень, суд виходить із того, що пунктом 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання (припинення) договору .

Відповідно до частини 8 статті 8 Закону №922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Суд зазначає, що такий захід реагування у вигляді покладення обов`язку припинити зобов`язання по договору, тобто фактично розірвати укладений договір, є виключним заходом, обрання якого можливе у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Разом з тим, суд враховує, що проведення публічних закупівель, в першу чергу, направлене на забезпечення потреб держави, територіальних громад або об`єднаних територіальних громад. Отже, укладаючи договір за результатами проведення публічної закупівлі, держава фактично має право контролю за проведенням закупівлі, враховуючи і етап укладення та виконання договору.

Відповідно до приписів Закону України Закон №2939-XII вказаний контроль держава здійснює через органи державного фінансового контролю шляхом проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Пунктами 7, 8, 10 Закону №2939-XII визначено, зокрема, право органу державного фінансового контролю:

пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства;

порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;

у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства;

звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що орган фінансового контролю має право як і висувати замовникам обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за укладеним договором, так і право на ініціювання питання про визнання договору недійсним.

У свою чергу, статтею 43 Закону №922-VIII регламентовано вичерпний перелік підстав для автоматичного визнання договору закупівлі нікчемним.

Також орган фінансового контролю має право звертатися до суду лише у визначених випадках: у разі невиконання підконтрольною установою висунутих вимог, або у випадку не здійснення повернення коштів у дохід держави.

Отже, чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень в залежності від виду цих порушень.

Окрім того, враховуючи, що при укладенні договорів за результатами публічних закупівель використовуються саме бюджетні кошти, то лише держава через свій відповідний орган має повноваження щодо обрання форми припинення нецільового використання цих коштів.

Таким чином, враховуючи сталу практику Верховного Суду у цій категорії справ (для прикладу, постанова Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №260/3428/21, від 19.04.2024 у справі №500/4553/22, від 30.08.2024 у справі №260/1417/23), Держаудитслужба мала повноваження щодо визначення одного із варіантів усунення встановлених порушень як розірвання (припинення) договору.

Доводи Департаменту про непропорційність способу усунення порушення не заслуговують на увагу, оскільки якби позивач дотримувався вимог Закону №922-VIII та положень Особливостей, відносини між переможцем закупівлі та замовником не виникли б та договір не було б укладено.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові від 26.10.2022 у справі №420/693/21 варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі не дотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

За відсутності можливості формулювання такої вимоги контролюючим органом, результати перевірки, на думку суду, нівелюються, а усунення виявлених порушень та зловживань при проведенні закупівель не зможуть бути припиненими та дають можливість ігнорувати вимоги закону як під час проведення процедури державних закупівель так і після її завершення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний позивачем висновок контролюючого органу є обґрунтованим та прийнятий правомірно і підстави для його скасування відсутні.

Згідно частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1 статті 90 КАС України).

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваного висновку, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати відповідно до статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньекобуд» про визнання протиправним та скасування висновку відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано судом 17 листопада 2025 року.

Позивач: Волинський обласний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні (43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 6; ).

Відповідач: Державна аудиторська служба України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4; ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньекобуд» (44453, Волинська область, Ковельський район, с. Смідин, вул. Незалежності, 31; ).

Суддя Н.В. Стецик