Справа № 420/7297/25
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/7297/25

Перша інстанція: суддя Танцюра К.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року щодо встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

12 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо несплати йому індексації з 01.03.2025 року, передбаченої п.1 постанови №209 від 25.02.2025 року та ст.64 ЗУ №2262-ХІІ, застосувавши при нарахуванні та перерахунку пенсії з 01.03.2025 рік максимальний розмір пенсії згідно п.2 та 3 постанови КМУ №209 від 25.02.2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, провести перерахунок та виплачувати йому пенсію з 01.03.2025 року з урахуванням індексації згідно п.1 постанови №209 від 25.02.2025 року без обмеження пенсії максимальним розміром зазначених у п.2 та 3 постанови №209 від 25.02.2025 року;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на його користь нараховану індексацію з 01.03.2025 року по час набуття чинності рішення суду у даній справі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 08 вересня 2025 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

18 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якому останній просив суд встановити судовий контроль у даній справі № 420/7297/25 в порядку вимог ст.382, 382-1 КАС України, зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання рішення та докази перерахунку та виплати пенсії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 90-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі №420/7297/25.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, просить змінити ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою встановити судовий контроль у справі № 420/7297/25 в порядку вимог ст.382, 382-1 КАС України, зобов`язавши боржника ГУ ПФУ в Херсонській області подати звіт про виконання рішення у 10-денний а не у 90-денний строк.

Крім того, апелянт просить, скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/7297/25 від 09.10.2025 в частині відмови у визнанні протиправними дії (бездіяльність) ГУ ПФУ в Херсонській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду, залишеного без змін та на бувшого чинності після перегляду в апеляційному порядку згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 року та не здійснення перерахунку та виплати нового розміру пенсії з 01.03.2025 року з урахуванням індексації згідно п.1 постанови №209 від 25.02.2025 року, без обмеження пенсії максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, з урахуванням раніше виплачених сум та постановити окрему ухвалу (постанову) в порядку ст.249, 383 КАС України та направити її до Пенсійного фонду України для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, які вчинили дії, що призвели до невиконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі №420/7297/25 яке набуло чинності 08.09.2025 року з зобов`язанням протягом місяця повідомити суд про виконання постанови.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні вимог про постановлення окремої ухвали по справі, суд першої інстанції виходив з того, що до отримання та розгляду звіту про виконання рішення суду, вимоги про розгляд заяви в порядку статті 383 КАС України є передчасним.

Судова колегія частково погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За приписами ст.381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Дана адміністративна справа стосується перерахунку пенсійних виплат, тобто встановлення судового контролю в якій, у порядку ст.382 КАС України, є імперативом, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в цій частині.

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, у зв`язку із тим, що починаючи з 01.03.2025 року пенсійний орган зменшив розмір його пенсії з 36 970,71 грн до 27 662.61 грн, застосовуючи коефіцієнти зменшення пенсії, установлені пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 Про визначення порядку виплати пенсії деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану. Такі дії пенсійного органу у межах розгляду цієї справи визнані протиправними та Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 року з урахуванням індексації згідно п.1 постанови №209 від 25.02.2025 року, без обмеження пенсії максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду по цій справі набрало законної сили 08 вересня 2025 року, однак 05 листопада 2025 року, тобто майже через два місяці після набрання законної сили рішенням суду, ОСОБА_1 продовжує отримувати пенсійну виплату у зменшеному розмірі 27 662.61 грн.

Викладене додатково свідчить про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо невиконання пенсійним органом рішення суду по цій справі, яке набрало законної сили.

За приписами ч.3 ст.382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Судова колегія враховує, що відповідно до Закону № 2262, за яким позивач отримує пенсію, держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Пенсія є щомісячним платежем, а тому тривале невиконання відповідачем рішення, яке набрало законної сили, в частині перерахунку пенсії, позбавляє позивача права на своєчасне отримання пенсії у належному розмірі.

Додатково колегія суддів враховує, що дана справа - це друге рішення, яке не виконується пенсійним органом навіть в частині перерахунку пенсії позивача у 2025 році та виплати її попередньому розмірі (перша справа № 420/3359/25).

Враховуючи обставини справи, невиконання пенсійним органом рішення суду, яке набрало законної сили, то колегія суддів вважає, що 90-денний строк для виконання рішення по цій справі, особливо на стадії проведення перерахунку пенсії та поточної не виплати її у попередньому розмірі, є дуже тривалим.

З урахуванням встановлених обставин колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що достатнім строком для подання звіту про виконання рішення по цій справі є 10-денний строк з дня набрання ухвали суду першої інстанції законної сили.

Щодо вимог ОСОБА_1 в частині постановлення окремої ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З аналізу зазначених вище норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими заявником.

Оскільки лише оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду по цій справі та обставини невиконання цього рішення відповідачем є нез`ясованими, суд першої інстанції вірно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, як передчасній.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що без подання відповідачем звіту про виконання рішення суду та до його розгляду судом, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України.

Відповідно до статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З викладеного вбачається, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року підлягає зміні, шляхом встановлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду по цій справі. В іншій частині ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 248, 256, 311, 317, 382, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року змінити в частині встановлення строку на подачу звіту про виконання рішення по цій справі, виклавши абзац другий резолютивної частини у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 10-денний строк з моменту отримання копії цієї постанови подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі №420/7297/25».

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко