Справа № 160/23207/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2025 рокуСправа №160/23207/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

12 серпня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні відомостей до військово-облікового документу Позивача мобільного застосунку «Резерв+» «Про РОЗШУК ТЦК», та зобов`язати Відповідача видалити відомості із військово-облікового документу Позивача «Резерв+» «Про РОЗШУК ТЦК».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025р. позов залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд встановив, що позивач просить визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні відомостей до військово-облікового документу Позивача мобільного застосунку «Резерв+» «Про РОЗШУК ТЦК», та зобов`язати Відповідача видалити відомості із військово-облікового документу Позивача «Резерв+» «Про РОЗШУК ТЦК».

Однак, з роздруківки « ІНФОРМАЦІЯ_3 " вказано ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому, відповідач у відзиві вказує, що відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 не володіє інформацією про підстави порушення Позивачем правил військового обліку і перебування останнього у розшуку. З огляду на вищевикладені обставини, вважаємо, що в діях ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутні ознаки протиправними дій відносно позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_4 повинен виступати у цій справі в якості співвідповідача.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Залучити ІНФОРМАЦІЯ_4 до участі у справі №160/23207/25, у якості співвідповідача.

Направити відповідачу-2 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розпочати розгляд адміністративної справи №160/23207/25 спочатку.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_7 належним чином завірені документи та відомості, які стали підставою для внесення до військово-облікового документу позивача у мобільному застосунку «Резерв+» відмітки «Порушення правил військового обліку» та «Про розшук ТЦК».

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що згідно з приписами ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко