Справа № 160/21027/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.
21 липня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖКРАНСТРОЙ (далі позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, відповідно до якої позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 13066266/37891543 від 11.07.2025року про відмову реєстрації податкової накладної №9 від 24.06.2025року, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку податкову накладну №9 від 24.06.2025року;
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 13066267/37891543 від 11.07.2025року про відмову реєстрації податкової накладної №10 від 26.06.2025року, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку податкову накладну №10 від 26.06.2025року;
- судові витрати покласти на Відповідачів
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним були складені податкові накладні №9 від 24.06.2025 та №10 від 26.06.2025 реєстрацію яких зупинено відповідачем 1 з підстав відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем надано податковому органу всі необхідні документи для підтвердження змісту господарських операцій, проте, оскаржуваними рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних вказаних накладних, з посиланням: «надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства». В графі додаткова інформація відповідачем зазначено, що встановлена відсутність трудових ресурсів для ремонту та доукомплектування вагонів будівельних, та не надані документи які б підтверджували реальність поліпшення майна.
Натомість позивач вважає, що ним були надані всі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій за податковими накладними №9 від 24.06.2025р. та №10 від 26.06.2025р.
За таких умов, Позивач вважає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за своїм характером необґрунтованими як нормативно, так і документально, та просить задовольнити позовні вимоги, визнати протиправними та скасувати відповідні Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслані засобами електронного зв`язку податкові накладні.
Позивач скористався правом та надав на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) повідомлення про подання пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних №9 від 24.06.2025 та №10 від 26.06.2025 для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з тим, надані Позивачем на розгляд Комісії документи не спростували наявність встановленого за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної факту відповідності зазначених у спірних податкових накладних господарських операцій визначеному п.1 Додатку 3 до Порядку №1165 критерію ризиковості здійснення операції.
Як наслідок, Комісія ухвалила оскаржені рішення, оскільки за наявності наданих Позивачем документів, що не відповідають вимогам законодавства, мала обгрунтовані сумніви в реальності здійснення господарських операцій, що відображено у спірних податкових накладних. За таких умов відповідач просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.
13 серпня 2025року на адресу суду засобами системи «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. З урахуванням інформації, викладеної відповідачем у відзиві на позовну заяву, позивач повідомив суд, що здавав ТОВ «БВП «ОЛТАК» в оренду майно у тому стані, в якому його було придбано у ТОВ «Конкрет Сервіс», самостійно його не доукомплектовував, при цьому повідомляв відповідача про те, що доукомплектовані вагони були саме продавцем ТОВ «Конкрет Сервіс». Таким чином які саме документи про доукомплектування позивачем вагонів будівельних останній повинен був надати відповідачу на його вимогу, при тому, що позивач повідомляв відповідача що не здійснював вказану діяльність відповідачі у відзиві на позовну заяву не пояснили. Разом з тим, саме відсутність пояснень з приводу доукомплектування вагонів саме позивачем, слугували підставою для прийняття оспорюваних рішень.
16 вересня 2025року на адресу суду засобами системи «Електронний суд» від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення у справі. Відповідач зауважив, що з наданих Позивачем документів не можливо прослідкувати походження товару, зазначеного у спірних податкових накладних, оскільки жодний із наданих Позивачем на розгляд Комісії документів не містить відомостей щодо придбання Позивачем 31.03.2025 за договором купівлі-продажу №31/03-1 укомплектованих холодильниками, кондиціонерами, мікрохвильовими пічками, обігрівачами, чайниками, ліжками модульних житлових будинків. Отже, за результатом розгляду наданих Позивачем на розгляд Комісії документів, Комісія встановила, що, надані Позивачем документи не спростували наявність встановленого за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної факту відповідності зазначених у спірних податкових накладних господарських операцій визначеному п.1 Додатку 3 до Порядку №1165 критерію ризиковості здійснення операції, та не розкрили зміст господарської операції, що відображено у спірних податкових накладних.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду продовжено строк розгляду справи до 17.11.2025.
Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Основними видами господарської діяльності «ЗАПОРОЖКРАНСТРОЙ» є: 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (основний), 28.22 Виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устатковання, 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали, 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у. 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон
Між позивачем та ТОВ «БУДІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОЛТАК» було укладено договір N1-04/1 від 01.04.2025р. на оренду модульних житлових будинків. Вказані модульні будинки є власністю позивача на підставі договору31/03-1 від 31.03.2025p., укладеного між позивачем та ТОВ «КОНКРЕТ СЕРВІС», видаткова накладна N1 від 01.04.2025р., ТТН на переміщення Nє1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 від 01.04.2025р., що повністю вже сплачено (платіжні доручення N367 від 15.05.2025р., Nє378, 380 від 16.05.2025р., N383 від 22.05.2025р., N401 від 03.06.2025р.). Також податкова накладна N31 від 01.04.2025р. від ТОВ «КОНКРЕТ СЕРВІС» на придбання вагонів є зареєстрованою в ЄРПН (квитанція N1 від 22.04.2025р.).
За письмовими поясненнями позивача, наданими на адресу відповідача 1 останнього було повідомлено, що вагони будівельні у процесі використання ТОВ «КОНКРЕТ СЕРВІС» були косметично відремонтовані та доукомплектовані для тимчасового проживання персоналу ліжками. Тому по своєму призначенню вони використовуються позивачем, як модульні житлові будинки, і здані в оренду ТОВ «БУДІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОЛТАК» саме, як модульні житлові будинки, за своїм призначенням.
30.06.2025 року до вказаної податкової накладної була отримана квитанція, згідно якої:
- Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 Nє 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 24.06.2025 Nє9 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 77.39 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=5.6806%, *Рпоточ"=246194.48.
01.07.2025 року до вказаної податкової накладної була отримана квитанція, згідно якої:
- Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 Nє 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 26.06.2025 Nє10 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 77.39 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток З Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=4.9130%, "Рпоточ"=0
Враховуючи підстави зупинення реєстрації податкових накладних №9 від 24.06.2025р. та №10 від 26.06.2025р., зазначених в квитанції ДПС України, позивачем було подано в електронній формі засобами електронного зв`язку повідомлення Повідомлення №1 від 09.07.2025р. про подання пояснень та копій документів, щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого долучено детальні письмові пояснення стосовно господарської операції та правомірність подання на реєстрацію податкових накладних, а саме: договір №01/04-1 від 01.04.2025року, податкова накладна №9 від 24.06.2025року, квитанція №1 від 30.06.2025року, податкова накладна від 26.06.2025року, квитанція №1 від 01.07.2025року, акти виконаних робіт від 27.06.2025року та 30.06.2025року, договір від 31.03.2025року, видаткова накладна від 01.04.2025року, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості по рахункам бухгалтерського обліку з контрагентами: ТОВ «БВП «Олтак», які свідчать про реалізацію товару та послуг, та ТОВ «Конкрет Сервіс», які свідчать про придбання товару, відомості по рахунку 104 та 1121, які свідчать про наявність переданого в оренду майна на балансі підприємства, тощо.
Дослідивши надані позивачем на підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних №9 від 24.06.2025 та №10 від 26.06.2025 документи, Комісія 11.07.2025 ухвалила Рішення:
- № 13066266/37891543 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 24.06.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. Додатково в рішенні зазначено: «Встановлено відсутність трудових ресурсів для ремонту та доукомплектування вагонів будівельних, та не надані документи які б підтверджували реальність поліпшення майна»;
- №13066267/37891543 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 26.06.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених /оформлених із порушенням законодавства. Додатково в рішенні зазначено: «Встановлено відсутність трудових ресурсів для ремонту та доукомплектування вагонів будівельних, та не надані документи які б підтверджували реальність поліпшення майна»
Не погоджуючись зі спірними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.
Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України(далі -ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).
За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, тут і надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.
У разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. (пункт 4 Порядку №1165).
За приписами пункту 5 зазначеного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Як установлено пунктом 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогонаказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.
У спірних правовідносинах зі змісту квитанції встановлено, що реєстрацію спірної податкової накладної №9 від 24.06.2025р. зупинено з тієї причини, що обсяг постачання товару/послуги 77.39, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=5.6806%, *Рпоточ"=246194.48. Реєстрацію податкової наклданої №10 від 26.06.2025року зупинено з тієї причини, що обсяг постачання товару/послуги 77.39 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=4.9130%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державногокласифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/ послуги, зазначеного/ зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Відповідач не надав переконливих доказів про наявність підстав для зупинення реєстрації спірних податкових накладних.
Поряд з тим, визначаючи у квитанції як підставу зупинення реєстрації податкової накладної конкретну підставу, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Пунктом 5 Порядку №520 встановлено, що платник податку, який склав податкову накладну/ розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації таких податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
У разі, коли у квитанції до податкової накладної/ розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності/ умовним кодом товару/ Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/ розрахунку коригування (пункт 6 Порядку №520).
Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
У постанові від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі №600/1878/20-а, від 20 січня 2022 року у справі №140/4162/21, від 28 червня 2022 року у справі №380/9411/21, від 29 червня 2022 року у справі №380/5383/21, від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21).
У даному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних, а лише продубльовано перелік документів, який зазначений у пункті 5 Порядку №520.
Разом з тим позивач подав до комісії регіонального рівня разом із письмовими поясненнями копії документів, які розкривають зміст господарської операції, щодо якої складено спірні податкові накладні та які вважав достатніми для їх реєстрації в ЄРПН.
Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації податкових накладних №9 від 24.06.2025р. №10 від 26.06.2025р.
Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги»(пункт 3 Порядку №520).
Як встановлено пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги`за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг`та «Про електронні довірчі послуги`за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу таЗаконів України «Про електронні документи та електронний документообіг`та «;Про електронні довірчі послуги`за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Форма та вимоги до змісту такого повідомлення передбачені Додатком 2 до Порядку №520 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 14 липня 2023 року № 394). А отже таке повідомлення має містити вимогу про надання конкретних документів, обумовлених необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В свою чергу як встановлено судом, відповідачем не надавалось повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, за наслідками розгляду пояснень позивача з доданими документами від 09.07.2025 року відповідачем 1 винесені оспорювані рішення №13066266/37891543 та №13066267/37891543 від 11.07.2025р., відповідно до яких відмовлено в реєстрації податкових накладних №9 від 24.06.2025р. та №10 від 26.06.2025р. з посиланням: «надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства». В графі додаткова інформація (зазначити конкретні документи) Встановлено відсутність трудових ресурсів для ремонту та доукомплектування вагонів будівельних, та не надані документи які б підтверджували реальність поліпшення майна.
З цього приводу позивачем в направлених на адресу відповідача поясненнях зауважувалось, що вагони будівельні у процесі використання ТОВ «КОНКРЕТ СЕРВІС» були косметично відремонтовані та доукомплектовані для тимчасового проживання персоналу ліжками. Тому по своєму призначенню вони використовуються, як модульні житлові будинки, і здані в оренду ТОВ «БВП «ОЛТАК» саме, як модульні житлові будинки, за своїм призначенням.
Отже позивачем в своїх поясненнях було чітко зазначено, що останній здавав ТОВ «БВП «ОЛТАК» в оренду майно у тому стані, в якому його було придбано у ТОВ «Конкрет Сервіс», самостійно його не доукомплектовував, при цьому повідомляв відповідача про те, що доукомплектовані вагони були саме продавцем ТОВ «Конкрет Сервіс».
Таким чином, посилання відповідача у рішенні про відсутність трудових ресурсів для ремонту та доукомплектування вагонів будівельних, та не надання документів які б підтверджували реальність поліпшення майна з урахуванням пояснень позивача свідчить про необгрунтованість та невмотивованість оспорюваних рішень.
У додаткових поясненнях, наданих на адресу суду, відповідач 1 зазначив, що з наданих Позивачем документів не можливо прослідкувати походження товару, зазначеного у спірних податкових накладних, оскільки жодний із наданих Позивачем на розгляд Комісії документів не містить відомостей щодо придбання Позивачем 31.03.2025 за договором купівлі-продажу №31/03-1 укомплектованих холодильниками, кондиціонерами, мікрохвильовими пічками, обігрівачами, чайниками, ліжками модульних житлових будинків. Отже, надані Позивачем документи не спростували наявність встановленого за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної факту відповідності зазначених у спірних податкових накладних господарських операцій визначеному п.1 Додатку 3 до Порядку №1165 критерію ризиковості здійснення операції, та не розкрили зміст господарської операції, що відображено у спірних податкових накладних.
Разом з тим, під час прийняття оспорюваних рішень відповідач не запитував від позивача жодних додаткових документів для спростування тих чи інших власних сумнівів з приводу спірних відносин. При цьому не зважаючи на пояснення позивача відповідач зазначив про відсутність документів з приводу поліпшень майна, не обґрунтовуючи, які це документи і чому вони повинні знаходитись у позивача, якщо останній за його ж повідомленням самостійно ці поліпшення не робив.
Загальними ж вимогами до акта індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, що означає надання контролюючим органом конкретних підстав для його оформлення (як фактичних, так і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття. Можливість надання платником вичерпного переліку документів, що підтверджують правомірність формування та подання податкової накладної, безпосередньо залежить від чіткого визначення контролюючим органом такого конкретного переліку. Використання контролюючим органом загального посилання на обсяг документів, без зазначення точного переліку документів, які платник має надати, є неконкретизованим і призводить до необґрунтованого обмеження права платника бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Тому невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
При цьому слід зазначити, що відповідачі не надали доказів, які підтверджують наявність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, однак попри це позивач надав письмові пояснення та документи, що розкривають зміст правовідносин із контрагентом та які вважав достатніми для реєстрації в ЄРПН такої податкової накладної.
Товар зазначений у податкових накладних було придбано у ТОВ «Конкрет Сервіс», що підтверджується договором N31/03-1 від 31.03.2025p., видатковою накладною N1 від 01.04.2025р., товарно-транспортними накладними від 01.04.2025р., платіжними інструкціями про повну оплату товару, податвокою накладною N31 від 01.04.2025р. яка зареєстрована в ЄРПН.
Отримане майно було передано в оренду ТОВ «БВП «Олтак» відповідно до договору ореди рухомого майна №1-04/1 від 01.04.2025року, відповідно до якого позивач надає в користування майно за кількістю та номенклатурою відповідно до Додатків, що підтверджується наявними у справі копіями актів надання послуг.
Таким чином, взаємні обов`язки між позивачем і ТОВ «Кокрет Сервіс», позивачем і ТОВ «БВП «Олтак» виконані в повному обсязі і взаєморозрахунки проведені.
На думку суду, контролюючий орган застосував формальний підхід до вирішення питання реєстрації податкових накладних від №9 від 24.06.2025р. та №10 від 26.06.2025р., оскільки документи, які стосуються господарських операцій, щодо яких складено податкові накладні, були надані позивачем в повному обсязі.
Подані позивачем первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, узгоджуються між собою. Передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію податкових накладних №9 від 24.06.2025р. та №10 від 26.06.2025р. в ЄРПН судом під час розгляду справи не встановлено.
При вирішенні спору суд враховує правові висновки Верховного Суду у постанові від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20, відповідно до яких суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України.
Суд зазначає, що предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормамиПодаткового кодексу України.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 02 квітня 2025 року у справі № 380/7481/24
Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у справі №380/4146/22, від 13 грудня 2023 року у справі №500/4191/22).
Відповідачами не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості надання позивачем послуги, дані про яку зазначено у спірних податкових накладних, та/або ймовірності уникнення ним виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.
На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, зокрема, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів стосовно господарських операцій, які обумовлює складання податкових накладних №9 від 24.06.2025р. та №10 від 26.06.2025р., надання ним достатніх документів для прийняття рішень про реєстрацію таких податкових накладних в ЄРПН, в контролюючого органу не було обґрунтованих причин для відмови у їх реєстрації.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що контролюючий орган не довів правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних, а тому, оскаржені рішення № 13066266/37891543 від 11.07.2025року про відмову реєстрації податкової накладної №9 від 24.06.2025року, та № 13066267/37891543 від 11.07.2025року про відмову реєстрації податкової накладної №10 від 26.06.2025року є протиправними та підлягають скасуванню судом.
Стосовно вимог про реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, слід зазначає таке.
Відповідно до вимог пунктів 201.1,201.10 статті 201 Податкового кодексу України обов`язок реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних покладений на платника податків.
В той же час суд зауважує, що наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.
За приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №9 від 24.06.2025р. та №10 від 26.06.2025р суд не встановив.
За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС Україниу разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно частини 3 статті 245 КАС Україниу разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №9 від 24.06.2025р. та №10 від 26.06.2025р датою їх фактичного подання.
Відповідно до частини першоїстатті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другоюстатті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За умовами частини першоїстатті 90 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з частиною 1статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень частин 1, 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною 2статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, за результатами розгляду даної справи сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4844,80 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в рівних частинах.
Керуючись ст. ст.8,9,72,77,132,139,241-246,250,255,262,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 13066266/37891543 від 11.07.2025року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 24.06.2025 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області №13066267/37891543 від 11.07.2025року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 26.06.2025року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 17.11.2025.

Суддя О.В. Царікова