Справа № 640/24099/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної міграційної служби України, яким просив:

- визнати протиправними дії Державної міграційної служби України про відмову призначити ОСОБА_1 на посаду першого заступника начальника Головного управління - начальника управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління ДМС в Одеській області або на іншу рівнозначну посаду;

- зобов`язати Державну міграційну службу України призначити ОСОБА_1 на посаду першого заступника начальника Головного управління - начальника управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління ДМС в Одеській області або на іншу рівнозначну посаду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено, поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління - начальника управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління ДМС в Одеській області або на іншій рівнозначній посаді.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії відмовлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла подана через "Електронний суд" заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №640/24099/20, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року залишити без змін.

Перевіривши подану заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 363, 364 КАС України, а саме - пропущено тридцятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин; у ній не наведені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №640/24099/20 позивач зазначає ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у справі №757/5207/16-к.

Матеріали справи свідчать, що обставини, які ОСОБА_1 вважає нововиявленими, а саме факт прийняття Печерським районним судом міста Києва 08 лютого 2016 року у справі №757/5207/16-к ухвал щодо тимчасового відсторонення його від посади, стали відомі останньому не пізніше 01 листопада 2021 року - подання позивачем відзиву на клопотання Державної міграційної служби України про приєднання доказів, відповідно до якого позивач посилається на вищезазначену ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у справі №757/5207/16-к.

Разом з тим, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся 11 листопада 2025 року, тобто поза межами встановленого п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України тридцятиденного строку.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №640/24099/20 за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що він не слідкував і не взмозі був слідкувати за перебігом розгляду кримінальної справи, якою займались його адвокати. Крім того, не був ознайомлений з ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у справі №757/5207/16-к, а зі змістом останніх ознайомився лише 14 жовтня 2025 року.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає доводи заявника необґрунтованими, оскільки, як зазначено вище, 01 листопада 2021 року надаючи пояснення через систему "Електронний суд" на клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи в суді першої інстанції, позивач посилався на ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у справі №757/5207/16-к, що свідчить про обізнаність зі змістом таких ухвал станом на 01 листопада 2021 року.

Крім того, приписи п. 5 ч. 2 ст. 364 КАС України визначають, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, на який посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак, обставини, на які посилається Заявник, а саме - ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у справі №757/5207/16-к, не є нововиявленими обставинами, оскільки існували на момент розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції та, як було встановлено вище, були відомі позивачу. Викладене, на переконання суду, свідчить про невідповідність поданої заяви вимогам п. 5 ч. 2 ст. 264 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що позивачем пропущено тридцятиденний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а причини його пропуску визнані не поважними, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами всупереч п. 5 ч. 2 ст. 364 КАС України не зазначено обставини, які у розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України є нововиявленими, суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої заяви без руху та надання ОСОБА_1 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- подання клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 361 КАС України.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 321, 325, 364, 366 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута Заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова