Справа № 160/18809/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни
до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Некомерційна професійна організація «Асоціація приватних виконавців України»
про визнання протиправними, скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії,
27.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців оформлене протоколом №90 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16.05.2025 року, щодо застосування до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.06.2025р №1084/7 Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, яким уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16 травня 2025 року, оформлене протоколом № 90, про задоволення подання Ради приватних виконавців України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, посвідчення № 0084, видане 26 червня 2017 року, та про застосування до приватного виконавця Бурхан- ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця;
- зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16.05.2025 р., оформленого протоколом № 90, введеного в дію наказом Міністерства юстиції України № 1048/7 від 05.06.2025 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивача, як приватного виконавця було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця. Позивач вважає рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців оформлене протоколом №90 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16.05.2025 року, щодо застосування до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності та наказ Міністерства юстиції України від 05.06.2025р №1084/7 Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, яким уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16 травня 2025 року, оформлене протоколом № 90, про задоволення подання Ради приватних виконавців України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, посвідчення № 0084, видане 26 червня 2017 року, та про застосування до приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки у відповідачів відсутні підстави для здійснення перевірки діяльності приватного виконавця. Законом передбачено звернення до Дисциплінарної комісії, а до Ради приватних виконавців. Також, позивач не була належним чином повідомлена про можливість приймати участь у засіданні дисциплінарної комісії 16.05.2025 року. З огляду на вказане позивач просила задовольнити позовні вимоги.
02.07.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
15.07.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі третьої особи та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Некомерційну професійну організацію «Асоціація приватних виконавців України». У задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.
21.07.2025 року від Дисциплінарної комісії приватних виконавців надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що на виконавця, в тому числі приватного, покладено обов`язок щодо сумлінного вчинення виконавчих дій у відповідності до норм чинного законодавства. Станом на 15.12.2022 виконання виконавчого листа не могло здійснюватися Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки станом на зазначену дату відділу державної виконавчої служби з такою назвою не існувало. Здійснення виконавчих проваджень № 75362763 та № 75038612, в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону № 1404, свідчить про те, що приватний виконавець при здійсненні своєї діяльності не дотримується принципу та засад законності, передбачених пунктом 2 частини першої статті 4 Закону, пунктом 3 частини першої статті 2 Закону № 1404 та порушує вимоги пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404, згідно з яким заходи примусового виконання рішень мають здійснюватись у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Грубе порушення норм профільного законодавства приватним виконавцем не може мати позитивної оцінки через призму дотримання норм Статуту та Кодексу етики, оскільки окрім порушення прав та законних інтересів учасників виконавчого провадження, також має наслідком шкоду авторитету і репутації професії, підриває довіру суспільства до неї та загалом прямо суперечить визначеним самою спільнотою правилам професійної діяльності. Дисциплінарною комісією 16.05.2025 з врахуванням всіх обставин справи та доказів було прийнято обґрунтоване рішення, відповідно до якого задоволено подання Ради про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан- ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця, а тому твердження позивача про відсутність у її діях дисциплінарного проступку не знаходить свого підтвердження. З огляду на вказане відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
29.07.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання Дисциплінарної комісії приватних виконавців про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін.
29.07.2025 року від Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» надійшли пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що Рада приватних виконавців України наділена повноваженнями на дослідження питання щодо дотримання приватним виконавцем вимог Кодексу професійної етики приватних виконавців України. На розгляд Ради приватних виконавців України надійшло звернення Міністерства юстиції України № 156868/20.4.1/33-24 від 13.11.2024 щодо дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни у виконавчих провадженнях № 75362763 та № 75038612. Рішенням Ради приватних виконавців України № 76 від 21.11.2024 розпочато перевірку діяльності приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. на предмет дотримання норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України. З огляду на це, а також з метою всебічного, повного та неупередженого розгляду звернення Міністерства юстиції України № 156868/20.4.1/33-24 від 13.11.2024, керуючись ч. 2 ст. 35 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», 22.11.2024 року Рада приватних виконавців України звернулась до приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. із запитом № 517/01-14 щодо надання протягом 15 календарних днів з дня його отримання пояснень по суті викладених у зверненні Міністерства юстиції України від 13.11.2024 обставин та копій відповідних документів. У відповідь на запит пояснень приватним виконавцем не було надано. Зважаючи на зазначене, подальша перевірка фактів, про які Раді приватних виконавців України стало відомо зі звернення Міністерства юстиції України № 156868/20.4.1/33-24 від 13.11.2024, на предмет дотримання позивачем, як приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, Кодексу професійної етики приватних виконавців України, проводилась за наявними матеріалами. Дослідження матеріалів перевірки дозволяє дійти висновку про наявність ознак складу дисциплінарного проступку у діях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. З огляду на вказане третя особа просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
02.09.2025 року та 17.11.2025 року ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк розгляду справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на розгляд Ради приватних виконавців України надійшло звернення Міністерства юстиції України № 156868/20.4.1/33-24 від 13.11.2024 щодо дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни у виконавчих провадженнях № 75362763 та № 75038612.
Рішенням Ради приватних виконавців України № 76 від 21.11.2024 розпочато перевірку діяльності приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. на предмет дотримання норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України.

З огляду на це, а також з метою всебічного, повного та неупередженого розгляду звернення Міністерства юстиції України № 156868/20.4.1/33-24 від 13.11.2024, керуючись ч. 2 ст. 35 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», 22.11.2024 року Рада приватних виконавців України звернулась до приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. із запитом № 517/01-14 щодо надання протягом 15 календарних днів з дня його отримання пояснень по суті викладених у зверненні Міністерства юстиції України від 13.11.2024 обставин та копій відповідних документів.

У відповідь на запит пояснень приватним виконавцем не було надано.

За результатом перевірки Рада приватних виконавців України сформувало та подало до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, подання від 21.03.2025 року №746/01-14 про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, у якому провина приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. відповідно до всієї сукупності визначених в частині другій статті 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» є доведеною, наявні всі ознаки складу дисциплінарного проступку у діях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А., які полягали у прийнятті до виконання підроблених виконавчих документів та вчинення виконавчих дій в межах відкритих виконавчих проваджень.

Відповідно до витягу з протоколу №90 від 16.05.2025 року засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців вирішено задовольнити подання Ради приватних виконавців України від 21.03.2025 року №746/01-14 про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.

Наказом Міністерства юстиції України №1084/7 від 05.06.2025 року «Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» відповідно до пункту 4 частини першої статті 44 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16.05.2025 року, оформлене протоколом №90, про задоволення подання Ради приватних виконавців України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А., посвідчення №0084, видане 26.06.2017 року, та про застосування до приватного виконавця Бурхан- ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.

Позивач вважає рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців оформлене протоколом №90 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16.05.2025 року, щодо застосування до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності та наказ Міністерства юстиції України від 05.06.2025р №1084/7 Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, яким уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16 травня 2025 року, оформлене протоколом № 90, про задоволення подання Ради приватних виконавців України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, посвідчення № 0084, видане 26 червня 2017 року, та про застосування до приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця протиправними та такими, що не відповідають вимогам законодавства, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України від 2 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 37 Закону № 1403-VIII передбачено, що приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.35 Закону № 1403-VIII рада приватних виконавців України має право за зверненням учасника виконавчого провадження або за власною ініціативою здійснити перевірку діяльності приватного виконавця на предмет дотримання ним: 1) статуту Асоціації приватних виконавців України; 2) Кодексу професійної етики приватного виконавця; 3) рішень Ради приватних виконавців України та з`їзду приватних виконавців України, пов`язаних із діяльністю приватних виконавців.

Перевірка Радою приватних виконавців України діяльності приватного виконавця здійснюється шляхом надсилання приватному виконавцю письмового запиту в межах предмета перевірки. Протягом 15 календарних днів з дня отримання запиту приватний виконавець зобов`язаний надати Раді приватних виконавців України пояснення та копії відповідних документів.

Рада приватних виконавців України зобов`язана протягом 30 робочих днів з дня отримання пояснень приватного виконавця або часу, коли такі пояснення мали бути отримані, у разі їх ненадання розглянути надані матеріали на предмет наявності ознак дисциплінарного проступку та вирішити питання щодо внесення до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з ст. 38 Закону № 1403-VIII підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком приватного виконавця є: 1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю приватного виконавця; 2) порушення правил професійної етики приватного виконавця; 3) розголошення професійної таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 4) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; 5) невиконання статуту Асоціації приватних виконавців України, рішень Ради приватних виконавців України та з`їзду приватних виконавців України.

Відповідно до ст. 39 Закону № 1403-VIII дисциплінарна комісія приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія) утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків.

Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.

До складу Дисциплінарної комісії входять дев`ять членів, по чотири члени із яких призначаються Міністерством юстиції України, у тому числі Міністр або заступник Міністра, та з`їздом приватних виконавців України, один член призначається Радою суддів України.

Зазначені органи мають право призначати до складу Дисциплінарної комісії осіб із числа своїх представників, суддів, суддів у відставці, науковців, фахівців у галузі права та приватних виконавців.

Персональний склад Дисциплінарної комісії затверджується наказом Міністерства юстиції України.

Головою Дисциплінарної комісії є Міністр юстиції України або заступник Міністра юстиції України.

Строк повноважень членів Дисциплінарної комісії становить два роки.

Дисциплінарна комісія:

1) розглядає подання Міністерства юстиції України, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності;

2) у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Міністерству юстиції України чи Раді приватних виконавців України;

3) приймає рішення на підставі подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі призначення не менше семи членів комісії.

Рішення Дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні, за умови присутності не менше п`яти членів комісії, шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії.

У разі рівного розподілу голосів рішення вважається неприйнятим.

Рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії.

На засіданні Дисциплінарної комісії мають право бути присутніми представники Асоціації приватних виконавців України, громадських об`єднань та медіа.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону № 1403-VIII дисциплінарна комісія приватних виконавців розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до підпункту 1 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» зупиняються до припинення або скасування воєнного стану в Україні встановлені частиною першою статті 40 цього Закону строки розгляду Дисциплінарною комісією подань про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та прийняття рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

На підставі вказаних суд вважає, що відповідачем строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності дотримані.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону № 1403-VIII Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності:

1) зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності;

2) має право запросити на засідання учасника виконавчого провадження, скарга якого стала підставою для перевірки діяльності приватного виконавця та внесення подання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, для надання додаткових пояснень по суті скарги;

3) має право запросити на засідання та заслухати думку представників органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших осіб за їхньою згодою.

Судом встановлено, що Дисциплінарна комісія приватних виконавців позивача повідомляла про засідання Комісії листом від 09.05.2025 № 04-2025/ДК, в якому вказано про необхідність направлення пояснень та клопотань на визначену електронну адресу.

Проте, приватним виконавцем будь-які пояснення з приводу його бездіяльності на адресу Комісії не направлялися, також до Комісії не надходили клопотання щодо наявності поважних причин відсутності позивача на момент розгляду Подання.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 40 Закону № 1403-VIII Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень:

1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення;

2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця;

3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

У разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

Згідно з ст. 41 Закону № 1403-VIII за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) догана; 3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; 4) припинення діяльності приватного виконавця.

Рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України.

Про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

У разі якщо приватний виконавець протягом року з дня застосування до нього дисциплінарного стягнення не вчинив нового дисциплінарного проступку, він вважається таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, введене в дію наказом Міністерства юстиції України, може бути оскаржено до суду.

Так, при розгляді подання відповідачем встановлено, що стосовно наявності або відсутності порушення норм Кодексу приватним виконавцем у виконавчому провадженні №75362763, відкритого 20.06.2024 на підставі виконавчого листа №201/4229/13-ц, виданого 03.05.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська встановлено, що приватний виконавець приймаючи до виконання вищезазначений виконавчий лист не вчинила дій щодо перевірки відповідності виконавчого документу №201/4229/13-ц, виданий 03.05.2013, вимогам зазначеним у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

А саме: - проігнорувала відсутність відомостей щодо прізвища, ім`я, по батькові та посади посадової особи, яка його видала, що є підставою для повернення виконавчого документу відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»; - не перевірила чи набрало законної сили судове рішення, на підставі якого, нібито, видано виконавчий лист №201/4229/13-ц, виданий 03.05.2013. Здійснивши б таку перевірку за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень приватний виконавець мала б змогу встановити, що позивачем у даній справі є жінка, зокрема, текст даного рішення містить фрази наступного змісту: «..позивач звернулась до суду з даним позовом та просила суд стягнути з відповідача на її користь 1 200 000,00 грн.», «Позивач до суду не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу за її відсутності (а.с.15)» тощо, що суперечить резолютивній частині виконавчого листа прийнятого приватним виконавцем до виконання; - не з`ясувала питання строків пред`явлення цього виконавчого документу до виконання, зважаючи на дату видачі виконавчого листа у справі № 201/4229/13-ц; - не перевірила та не піддала сумніву відмітку на виконавчому листі наступного змісту: «п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 15.12.2022 р. Заст. Начальника відділу (підпис) В.О. Чуприна» та відбиток печатки Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного міжрегіонального управління юстиції у Дніпропетровській області», враховуючи перейменування у грудні 2019 року органу від імені якого здійснено відмітку зазначену вище.

За умов належного виконання своїх професійних обов`язків, приватний виконавець у вищевказаному виконавчому провадженні мала скласти повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 1 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно наявності або відсутності порушення норм Кодексу приватним виконавцем у виконавчому провадженні №75038612, відкритого 15 травня 2024 року на підставі виконавчого листа №646/6344/13-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, відповідачами встановлено наступні факти.

Приватний виконавець приймаючи до виконання вищезазначений виконавчий лист не вчинила дій по перевірці відповідності виконавчого документу №646/6344/13-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова вимогам зазначеним у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

А саме: - не перевірила чи набрало законної сили судове рішення на підставі якого, нібито, видано виконавчий лист №646/6344/13-ц, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова. Здійснивши б таку перевірку за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень приватний виконавець мала б змогу встановити, що викладена у зазначеному виконавчому листі резолютивна частина рішення не відповідає резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова, винесеного в цивільній справі №646/6344/13-ц; - не з`ясувала питання строків пред`явлення цього виконавчого документу до виконання, зважаючи на дату видачі виконавчого листа у справі №646/6344/13-ц; - не перевірила та не піддала сумніву відмітку на виконавчому листі наступного змісту: «Повернуто 30.12.2022 р. Д/в п.2, ст. 37 ЗУ «Про ВП» та відбиток печатки відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, враховуючи перейменування у грудні 2019 року органу від імені якого здійснено відмітку зазначену вище.

За умов належного виконання своїх професійних обов`язків, приватний виконавець у вищевказаному виконавчому провадженні мала скласти повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 1 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Підсумовуючи зазначені вище порушення, здійснені приватним виконавцем під час примусового виконання виконавчих документів у виконавчих провадженнях №№ 75362763, 75038612, відповідачами встановлено у діях приватного виконавця системність вчинення порушень та прямий умисел приватного виконавця на їх вчинення.

Зазначені грубі порушення свідчать про порушення приватним виконавцем ст.ст. 3, 4 Кодексу.

Стаття 3 Кодексу встановлено, що у професійній діяльності приватний виконавець зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного виконання вимог виконавчого документа, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Приватний виконавець не може надавати поради, свідомо спрямовані на ухилення від виконання вимог виконавчого документа з боку сторін виконавчого провадження або дій, що сприятимуть цьому з боку інших осіб.

Згідно зі статтею 4 Кодексу, етика поведінки у реалізації професійної діяльності приватних виконавців має ґрунтуватися на правових цінностях громадянського суспільства.

Поведінка приватного виконавця повинна сприяти підвищенню авторитету та суспільної довіри й поваги до професії.

Приватний виконавець не повинен допускати у професійній діяльності дій, висловлювань і вчинків, які можуть зашкодити його репутації та авторитету професії приватного виконавця в цілому, зокрема, але не виключно: - здійснення примусового виконання рішень, щодо яких чинним законодавством для приватних виконавців встановлено заборону; - порушення встановленого чинним законодавством порядку розпорядження грошовими коштами, стягнутих з боржника, та коштів авансування витрат виконавчого провадження, що обліковуються на відповідних рахунках приватного виконавця та не є його доходом; - умисне невжиття заходів щодо збереження матеріалів виконавчого провадження, архіву приватного виконавця; - стягнення з боржника документально не підтверджених витрат виконавчого провадження.

Поведінка приватного виконавця не ґрунтується на правових цінностях громадянського суспільства та руйнує авторитет, суспільну довіру та повагу до професії в цілому, що є порушенням ст. 4 Кодексу.

Статтею 27 Кодексу передбачено, що з метою всебічного та неупередженого розгляду скарг на дії приватного виконавця щодо порушення ним норм цього Кодексу члени Комітету з етики повинні дослідити усі факти, наведені скаржником і виконавцем. Дослідження фактів, що могли призвести до порушення норм цього Кодексу, повинно мати хронологічний характер і взаємний зв`язок.

Порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців повинно мати прямий умисел з боку приватного виконавця.

Водночас, для застосування дисциплінарного стягнення необхідна сукупність всіх зазначених елементів, а не лише факт формального порушення закону або підзаконного акту.

Частина друга статті 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає лише підставу для ймовірного застосування дисциплінарного стягнення до приватного виконавця; у процедурі ж притягнення до дисциплінарної відповідальності орган, уповноважений згідно із законом на застосування дисциплінарних стягнень, зобов`язаний встановити всі вищеозначені елементи в сукупності:- порушення приватним виконавцем закону/статуту Асоціації приватних виконавців України/Кодексу професійної етики приватних виконавців/рішень Ради приватних виконавців України та з`їзду приватних виконавців України, пов`язаних із діяльністю приватних виконавців,- його вину,- наявність негативних наслідків, які наступили в результаті дій приватного виконавця, та- причинний зв`язок між цими діями, вчиненими в процесі примусового виконання рішення і негативними наслідками.

Інакше рішення органу, уповноваженого на застосування дисциплінарного стягнення, буде вважатися таким, що порушує процесуальні гарантії належного судового розгляду, встановлені частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, дослідження матеріалів перевірки дозволяє дійти висновку про наявність ознак складу дисциплінарного проступку у діях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А.- Протиправність діяння: примусове виконання підроблених виконавчих документів, порушення ст. 3, 4 Кодексу професійної етики приватних виконавців;- Форма вини: прямий умисел;- Негативні наслідки: порушення принципів верховенства права та законності, завдано шкоди авторитету та позитивному іміджу професії приватного виконавця;- Причинний зв`язок між діянням та його негативними наслідками: внаслідок прийняття приватним виконавцем до виконання підроблених виконавчих документів, завдано матеріальної шкоди боржникам за відповідними виконавчими провадженнями; завдана шкода авторитету та позитивному іміджу професії приватного виконавця.

Таким чином, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна свідомо допустила порушення норм Кодексу професійної етики приватних виконавців України, яке є підставою для застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Провина приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. відповідно до всієї сукупності визначених в частині другій статті 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» є доведеною, наявні всі ознаки складу дисциплінарного проступку у діях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А., які полягали у прийнятті до виконання підроблених виконавчих документів та вчинення виконавчих дій в межах відкритих виконавчих проваджень.

Так, діяльність Дисциплінарної комісії приватних виконавців врегульована приписами Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 листопада 2017 року № 3791/5.

Згідно з пунктом 3 Положення, основними завданнями Дисциплінарної комісії є: розгляд питань про притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків; прийняття рішень про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань: розглядає подання Мін`юсту, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Мін`юсту чи Раді приватних виконавців України; приймає рішення на підставі подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення (пункт 4 Положення).

Рішення Дисциплінарної комісії приймаються шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. У разі рівного розподілу голосів рішення вважається неприйнятим (пункт 15 Положення).

Рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії протягом двох робочих днів після засідання Дисциплінарної комісії (пункт 16 Положення).

Члени Дисциплінарної комісії мають право: вивчати матеріали, подані на розгляд Дисциплінарної комісії; заявляти клопотання, висловлювати власну думку з питань, що розглядаються; брати участь у прийнятті рішення шляхом голосування; висловлювати окрему думку, оформлену в письмовому вигляді (пункт 19 Положення).

Розгляд подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності на засіданні Дисциплінарної комісії починається із заслуховування доповіді члена Дисциплінарної комісії, який попередньо за дорученням голови Дисциплінарної комісії вивчав таке подання, після чого заслуховуються присутні на засіданні члени Дисциплінарної комісії, приватний виконавець та інші запрошені на засідання особи, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи (пункт 25 Положення).

За результатами розгляду подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності Дисциплінарна комісія приймає рішення про: задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, передбаченого частиною першою статті 41 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; відхилення подання та направлення матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; відхилення подання та відмову в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення (пункт 26 Положення).

У разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року (пункт 27 Положення).

Рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Мін`юсту (пункт 29 Положення).

Судом в ході судового розгляду досліджено рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16.05.2025 року, оформлене протоколом № 90 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.

Тому, визначаючи вид стягнення, відповідач повинен врахувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків з відображенням цих обставин у спірному рішенні про застосування заходу стягнення.

Суд приймає до уваги що відповідачем, крім іншого, враховано неодноразові порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про порушення приватним виконавцем Кодексу професійної етики приватних виконавців України. Крім того, встановлені Комісією обставини свідчать про свідоме допущення приватним виконавцем Бурхан -Крутоус вказаних порушень.

Так, протягом 2024-2025 років відповідно до підпункту 4 пункту 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність приватного виконавця тричі зупинялась строком на один місяць за результатами виявлення грубого порушення приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків на підставі наказів Міністерства юстиції України від 29.10.2024 № 2635/7, від 06.02.2025 № 220/7 та від 24.03.2025 № 598/7.

Також, відповідачем враховано наслідки та розмір заподіяної шкоди, а саме у виконавчому провадженні № 75362763, відкритому на підставі підробленого виконавчого документа, приватним виконавцем списано з рахунків боржника в банках кошти в сумі 1 324 322,95 грн.; у виконавчому провадженні № 75038612, відкритому на підставі підробленого виконавчого документа, списано з рахунків боржника в банках кошти в сумі 1 762 287,37 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що Дисциплінарною комісією приватних виконавців, приймаючи рішення оформлене протоколом №90 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16.05.2025р., щодо застосування до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності, досліджено всі обставини, а саме які саме норми закону порушені приватним виконавцем, його вину, наявність негативних наслідків, які наступили в результаті дій приватного виконавця та причинний зв`язок між цими діями, вчиненими в процесі виконання рішення суду і негативними наслідками, надав правильну оцінку викладеним у скарзі доводам скаржника.

З урахуванням викладеного, оскільки при розгляді подання вказані вище елементи дисциплінарного проступку Дисциплінарною комісією належним чином досліджені та встановлені, наведене свідчить про правомірність накладення на позивача дисциплінарного стягнення, як об`єктивного та правомірного, а також відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, які слідують з норм пунктів 2, 3 та пункту 8 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України - з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтованості, пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, у звязку з чим і наказ Міністерства юстиції України від 05.06.2025р №1084/7 Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, яким уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16 травня 2025 року, оформлене протоколом № 90, про задоволення подання Ради приватних виконавців України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, посвідчення № 0084, видане 26 червня 2017 року, та про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця є правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 139 КАС України, не вирішується.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни (49000, м.Дніпро, просп.О.Поля, буд.36, оф.44, 04, 05, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дисциплінарної комісії приватних виконавців (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, 13), Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, 13, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Некомерційна професійна організація «Асоціація приватних виконавців України» (01135, м.Київ, Берестейський проспект, 5А, офіс 804, ) про визнання протиправними, скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв