Справа № 495/4847/25
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 495/4847/25
провадження № 2-а/492/23/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановила:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 02 липня 2025 року справу направлено до Болградського районного суду Одеської області так як справа не підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвалою від 02 вересня 2025 року справу направлено до Арцизького районного суду Одеської області так як справа не підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2025 року, визначено суддю Гусєву Н.Д.

Пред`явлена позовна заява в силу частини 1 статті 169 КАС України ухвалою від 09 жовтня 2025 року була залишена без руху, оскільки вона була подана в порушення статей 160, 161 КАС України.

Для усунення недоліків позовної заяви був установлений строк в десять днів з дня отримання позивачем чи його представником копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09 жовтня 2025 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09 жовтня 2025 року вручена представнику позивача адвокату Каланжову В.І. 19 жовтня 2025 року о 23:04:34 год.

Отже, днем вручення представнику позивача вказаної ухвали відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України є 20 жовтня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, тому позивач та його представник мали усунути недоліки позовної заяви по 30 жовтня 2025 року, включно, однак, у вказаний строк недоліки позовної заяви виправлені не були, оскільки позовна заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла.

Відповідно до вимог частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України».

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач та його представник були позбавлені права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Суддя бере до уваги, що можливість позивача та його представника дізнатись про стан відомого їм судового провадження залежить від волевиявлення їх самих, тобто має суб`єктивний характер.

Станом на 13 листопада 2025 року позовна заява ОСОБА_1 з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач та його представник у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі від 09 жовтня 2025 року, оскільки позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла, на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню представнику позивача так як від нього до суду надійшла позовна заява.

Вважаю за необхідне роз`яснити позивачу та його представнику, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248-256, 294 КАС України, суддя,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути представнику позивача.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.