Справа № 640/592/19
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Київ № 640/592/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., здійснюючи розгляд за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 . Амро
доСлужби безпеки України
третя особа:ОСОБА_2
провизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . Амро звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Служби безпеки України, в якому просить:

- визнати дії Служби безпеки України щодо прийняття рішення від 11.04.2018 року про заборону позивачу ОСОБА_1 Амро, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в`їзду в Україну строком на п`ять років протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову Служби безпеки України від 11.04.2018 року №5/2/1 - 6839 та постанову Служби безпеки України від 11.04.2018 року №5/2/1 - 6841 про заборону в`їзду в Україну іноземцю Мохаммед А.М. Амро, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано у Служби безпеки України довідку та інші матеріали, на підставі яких було винесено постанову Служби безпеки України від 11 квітня 2018 року № 5/2/1-6839 та постанову Служби безпеки України від 11 квітня 2018 року № 5/2/1-6841 про заборону в`їзду в Україну іноземцю Мохаммеду А.М. Амро, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2019 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2019 року клопотання Служби безпеки України про надання додаткового часу для подання доказів задовольнити. Продовжено процесуальний строк подання відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду від 04.02.2019 року документів до 15 березня 2019 року включно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2019 року заяву адвоката Горошки Миколи Івановича, представника третьої особи, від 03.04.2019 року про «визнання вимоги помічниці у телефонній розмові такою, що не підлягає виконанню через невідповідність вимогам адміністративного судочинства» повернуто заявнику без розгляду. Попереджено адвоката Горошку Миколу Івановича про наслідки зловживання процесуальними правами, передбачені статтями 45, 145 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Служби безпеки України про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 року зобов`язано адвоката Горошку Миколу Івановича у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали направити на адресу позивача та відповідача примірники клопотання від 29.03.2019 року про залишення позову без розгляду, докази чого надати суду. Запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання примірника клопотання адвоката Горошка Миколи Івановича про залишення позову без розгляду подати до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. П. Болбочана, 8, корпус А) заяву у порядку статті 123 КАС України про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та/або визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Роз`яснено позивачу наслідки не подання заяви у порядку статті 123 КАС України про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та/або визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Ухвалено вирішити клопотання адвоката Горошки Миколи Івановича про залишення позову без розгляду після надходження позиції позивача щодо цього клопотання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2019 року у задоволенні клопотань адвоката Горошки М.І. від 29.03.2019 року, від 09.07.2019 року, від 17.07.2019 року та 26.07.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Заяву адвоката Бокача І.П. від 18.07.2019 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено. Визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ установлено, що з дня набрання чинності цим Законом: до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 справу прийнято до провадження судді Жукової Є.О., розгляд справи розпочато спочатку, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

У подальшому від представника Служби безпеки України надійшли пояснення, за змістом яких відповідач зазначає, постанови СБУ від 11.04.2018 № 5/2/1-6839 та від 11.04.2018 № 5/2/1-6841 про заборону в`їзду в Україну Мохаммеду А.М. Амро було відмінено на підставі постанов СБУ про скасування заборони в`їзду від 07.06.2019 №5/2/1 -12021 та від 07.06.2019 №5/2/1-12022.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Служби безпеки України завірені належним чином копії постанов СБУ про скасування заборони в`їзду від 07.06.2019 №5/2/1 -12021 та від 07.06.2019 №5/2/1-12022.

Керуючись статтями 77, 80, 205, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати від Служби безпеки України завірені належним чином копії постанов СБУ про скасування заборони в`їзду від 07.06.2019 №5/2/1 -12021 та від 07.06.2019 №5/2/1-12022.

2. Подати безпосередньо до суду витребувані документи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали або повідомити суд про причини неможливості подання витребуваних матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жукова Є.О.