Справа № 686/25899/25
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/505/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст.. 229 КАС України, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4543029 від 20.04.25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування свого позову вказав, що 20.04.2025 року командир взвода 1 взвод 2 рота 1 батальйон Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Луцьков Олег Юрійович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4543029 від 20.04.25, якою на нього, ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно фабули постанови, 20.04.25 о 11:37 год. в м.Хмельницький, на перехресті вулиць Озерна - Старокостянтинівське Шосе, водій керуючи ТЗ рухаючись в м. Хмельницькому здійснив проїзд перехрестя вулиць Старокостянтинівське Шосе - Озерна на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ. ПДР України - Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Вважає, що постанова серії ЕНА № 4543029 від 20.04.25 р., про адміністративне правопорушення винесена з порушенням моїх прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки ст..лейтенантом поліції Луцьковим О.Ю. всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення.

20 квітня 2025 року, він рухаючись на ТЗ SKODA ROOMSTER НОМЕР_1 по автомобільній дорозі в м. Хмельницькому, по вул. Старокостянтинівське Шосе, в подальшому був зупинений працівником поліції.

Після зупинки, до нього підійшов поліцейський, та повідомив, що він порушив п.п. 8.7.3. ґ. ПДР України - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. На його прохання надати для огляду відео, яким зафіксовано проїзд ним на заборонений сигнал світлофора, надано не було.

Позивач пояснив, що проїжджав світлофор на зелений сигнал, проте вказані пояснення працівником поліції взяті до уваги не були. Вважає, що поліцейський не мав права накладати адміністративний штраф, а тому винесена постанова є необгрунтованою, протиправною, прийнятою без врахування зауважень, пояснень та конкретної обстановки, доказів порушення не надано, а тому підлягає скасуванню.

Працівником поліції не досліджувалися наявність обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, що є обов`язковим при розгляді справи відповідно до ст.280 КУпАП. Обставини що обтяжують відповідальність у даному випадку відсутні. Під час підготовки до розгляду справи, ним було поставлено на вирішення клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Проте дане клопотання задоволено не було, працівник поліції не надав йому до перегляду відео з зафіксованим правопорушенням.

Правилами дорожнього руху України, що затверджені постановою КМУ від 10.10.2001

№ 1306, визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора. Згідно п. 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: (ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно із п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Відповідно з пунктом 8.11 цих Правил водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Тобто ПДР передбачають окремі випадки, які надають право водію проїхати на жовтий сигнал світлофора.

Позивач наполягає, що проїжджав світлофор на зелений сигнал, а тому в його діях відсутнє порушенняп. 8.7.3 «г» ПДР.

Автомобіль позивача розпочав рух на перехресті на зелене миготливе світло та, з урахуванням дорожньої обстановки, позивач не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, тому позивач продовжив рух далі на жовте світло світлофору, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам п. 8.11 ПДР України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, будь-яких належних, доказів, які б свідчили про наявний склад адміністративного правопорушення при винесенні оскаржуваної постанови Інспектор йому не надав.

30.04.2025 року адвокатом, який представляв його інтереси був поданий позов щодо оскарження оспорювоної постанови. Проте через неявку адвоката до судових засідань ухвалою суду від 27.08.25 по справі № 686/12128/25 позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови ЕНА № 4543029 від 20.04.25 залишено без розгляду. Про результат розгляду він дізнався в перших числах вересня. Тому вимушений знову звертатись до суду з позовною заявою, оскільки ним на даний час не втрачений інтерес щодо розгляду даного спору. Про дати судових засідань він не знав, оскільки не зареєстрований в Електронному суді. Просить суд поновити строк на оскарження спірної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4543029 від 20.04.25 та розглянути його позов.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за наявними матеріалами без участі позивача.

Представник відповідача судове засідання не з`явився, про час там місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду відзив вказав, що вимоги Позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п. 1 розділу 8 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

20.04.2025р., під час виконання своїх службових обов`язків командиром взводу №1 роти №2 старшим лейтенантом поліції Луцьковим О.Ю. було виявлено, що Позивач (водій), керуючи транспортним засобом марки Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому здійснив проїзд перехрестя вулиць Старокостянтинівське шосе та Озерна на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із відеозапису відео реєстратора службового автомобіля видно, що в момент увікнення жовтого сигналу світлофора по вулиці Старокостянтинівське шосе, автомобіль Skoda Roomster рухається прямолінійно (протягом 2 секунд), перетинає стоп-лінію, після чого розпочинає маневр повороту ліворуч. Після чого Інспектор на службовому автомобілі прослідував за даним транспортним засобом, та в подальшому вказаний автомобіль Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено, водієм виявився ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту адміністративного позову, позивач вказує що розпочав рух на перехресті на зелене миготливе світло, проте не зміг би зупинити транспортний засіб у місці передбаченому п.8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування.

Разом з тим, як зазначалося вище, на відеозаписі із відео реєстратора службового автомобіля видно, що в момент увікнення жовтого сигналу світлофора автомобіль під керуванням позивача ще не був на перехресті.

Згідно п.8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом. Відповідно до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3.«б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, водій ОСОБА_1 належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки (зелений миготливий сигнал світлофора), здійснив подальший рух в напрямку перехрестя та здійснив проїзд на заборонений сигнал, внаслідок чого допустив порушення вимог п. 8.7.3 ґ ПДР України.

Крім того, не відповідають дійсності пояснення: «На моє прохання надати для огляду відео, яким зафіксовано проїзд мною на заборонений сигнал світлофора, надано не було». «На підставі вищевикладеного, вважаю що Інспектор грубо порушив вимоги ст.278, 279 КУпАП, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи задоволено не було, позивачу не роз`яснені його права і обов`язки. Так, на відеозаписах з нагрудного відеореєстратора зафіксовано (файл «сІір-О», година зйомки 11:38:49- 11:39:15), як інспектор повідомив про початок розгляду справи, ознайомив водія з правами за ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, проте водій клопотань про ознайомлення з доказами правопорушення жодного разу не заявляв.

Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою командира взводу 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області ст.. лейтенантом поліції Луцьковим О.Ю. від 20.04.2025 року серії ЕНА №4543029 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., за те що він 20.04.2025 о 11:37:35 керував транспортним засобом Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому здійснив проїзд перехрестя вулиць Старокостянтинівське шосе та Озерна на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: (ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за порушення п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України, а саме порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дійчи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду відеозапис на якому чітко встановлюється факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме керуючи транспортним засобом Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому здійснив проїзд перехрестя вулиць Старокостянтинівське шосе та Озерна на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 14-1, 14-2, 122 ч.2, 251, 279-1, 279-3, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ЕНА №4543029 від 20.04.2025 року.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул.. Ф.Ернста, буд. 3, .

Суддя: