Справа № 640/13827/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

17 листопада 2025 року 640/13827/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ" з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішен.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.02.2020 №, №000345050 та рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 24.02.2020 №14438/6/99-00-080504-06.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва справу №640/13827/20, скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №640/13827/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/13827/20 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , справу №640/13827/20 передано для розгляду судді Терлецькій О.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року суддею Терлецькою О.О. прийнято до провадження адміністративну справу №640/13827/20.

23.05.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертиз (зареєстроване 04.06.2025).

У клопотанні сторона позивач наголошує на тому, що для повного та всебічного встановлення усіх обстави справи, а також для усунення розбіжностей проведених судово-економічної та судової будівельно-технічної експертиз є необхідність проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертиз.

Сторона відповідача проти клопотання представника позивача про призначення експертизи заперечувала та просила суд відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4, 5 ст. 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із ч. ч. 3, 5 ст. 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи предмет спору, обставини справи, суд вважає клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити частково, оскільки питання: "Чи підтверджується документально висновки акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» () податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2019 в частині порушення ТОВ «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» () п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135, п.п.138.3.3 п 138.3 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), з урахуванням рядку РІ декларації податку на прибуток приватних підприємств від 28.11.2019 № та від 28.11.2019 №, ТОВ «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» занижено об`єкт оподаткування «+» (від`ємне значення «-») (ряд. 04 Декларації) у загальній сумі 155 909 466 грн., в т. ч. 2018 рік у сумі 75 072 079 грн., 3 квартали 2019 року у сумі 80 837 387 грн., що призвело до заниження податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 26 768 084 грн., а саме за 2018 рік у сумі 12 217 353 грн., 3 квартали 2019 року у сумі 14 550 730 грн.?" не потребує спеціальних знань, та може бути з`ясоване судом під час вирішення спору по суті. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з неможливістю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №640/13827/20 до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити в адміністративній справі №640/13827/20 комплексну судово будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (ідентифікаційний код 25575285; місцезнаходження: 04119, місто Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 5).

2. На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні запитання:

- чи належить до нерухомого майна об`єкт «А-3-Адміністративно-побутовий корпус І поверх», що визначений відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то який тип нерухомого майна об`єкта «А-3-Адміністративно-побутовий корпус І поверх»?

- чи належить до нерухомого майна об`єкт «ФП1-ФП800 Фотоелектрична установка СЕС (стаціонарна) - 34шт. (92 модуля)», що визначений відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то який тип нерухомого майна об`єкта «ФП1-ФП800 Фотоелектрична установка СЕС (стаціонарна) - 34шт. (92 модуля)»?

- чи належить до нерухомого майна об`єкт «Фотоелектрична установка СЕС (стаціонарна) 766 шт (72 модуля)», що визначений відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то який тип нерухомого майна об`єкта «Фотоелектрична установка СЕС (стаціонарна) 766 шт (72 модуля)»?

- чи належить до нерухомого майна об`єкт «ФП - Фотоелектричні панелі - 58280 шт», що визначений відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то який тип нерухомого майна об`єкта «ФП - Фотоелектричні панелі - 58280 шт»?

- чи належить до нерухомого майна об`єкт «Фотоелектрична установка СЕС (трекер) - 1 шт (46 модулей)», що визначений відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то який тип нерухомого майна об`єкта «Фотоелектрична установка СЕС (трекер) - 1 шт (46 модулей)»?

- чи належить до нерухомого майна об`єкт «Інвертор HuaweI SUN2000-36KTL - 400 шт (40000Вт)», що визначений відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то який тип нерухомого майна об`єкта «Інвертор HuaweI SUN2000-36KTL - 400 шт (40000 Вт)»?

- чи належить до нерухомого майна об`єкт «Інвертор Huawei SUN2000-12KTL - 1 шт (12000 Вт)», що визначений відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то який тип нерухомого майна об`єкта «Інвертор Huawei SUN2000-12KTL - 1 шт (12000 Вт)»?

- чи належить до нерухомого майна об`єкт «Щити силові Combiner box ABB Gemeni - 99 шт (160000Вт)», що визначений відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то який тип нерухомого майна об`єкта «Щити силові Combiner box ABB Gemeni - 99 шт (160000Вт)»?

- чи належить до нерухомого майна об`єкт «Щити силові Combiner box ABB Gemeni - 1шт (172000Вт)», що визначений відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то який тип нерухомого майна об`єкта «Щити силові Combiner box ABB Gemeni - 1шт (172000 Вт)"?

- чи належить до нерухомого майна об`єкт «Трансформатор силовий масляний герметичний 35/0,4кВ, 1600 кВА, тип ТМГ-1600/35 У1», що визначений відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то який тип нерухомого майна об`єкта «Трансформатор силовий масляний герметичний 35/0,4 кВ, 1600 кВА, тип ТМГ-1600/35 У1»?

- чи підтверджується документально та нормативно відображення у бухгалтерському обліку ТОВ «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» об`єктів основних засобів: АДМІНІСТРАТИВНО-ПОБУТОВИЙ КОМПЛЕКС (1 шт.) (Кімната охорони санвузол, кухня, кімната відпочинку; ФЕМ Базові поверхні під ФЕМ з 92 ФЕМ 250 Вт; ФЕМ Базові поверхні під ФЕМ з 72 ФЕМ 320 Вт; ФЕМ Базові поверхні під ФЕМ з 72 ФЕМ 325 Вт; Фотоелектрична система з 92 ФЕМ 250 Вт; Фотоелектрична система СЕС (46 ФЕМ); Фотоелектрична система СЕС (трекер на 46 ФЕМ); Стрінг-інвертор SUN2000-36KTL (400шт.); Стрінг-інвертор SUN2000-12KTL (1 шт.); Комплектні трансформаторні підстанції 35/0,4 кВт; Щити силові (суматори) 0,4кВ (100 шт.); Входить до складу: Щити силові (суматори) 0,4кВ (100 шт.); Розподільчий пункт 35 кв; Фотоелектрична система з 72 ФЕМ 320 Вт; Фотоелектрична система з 72 ФЕМ 325 Вт ; Склад господарчого інвентарю з навісом (2 шт.); Вежа охорони №1,2 (2 шт.); Огородження площадки (по зовнішньому периметру та по внутрішній території); Господарський та протипожежний водопровід, водовідведення (1шт.); Трансформатор силовий масляний герметичний 35/0,4 кВ, 1600 кВА, тип ТМГ-1600/35 У1 (10 шт.);KVA 1600 Oil ECO hermetical Al-Al ONAN Трансформатори силові масляні Elettromeccanica Piossasco потужністю 1600кВА на номінальну напругу 35/0,4 кВ, схема з`єднання Dyn-11?

- чи підтверджується документально та нормативно відображення у податковому обліку ТОВ «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» нарахування амортизації за 2018 рік в сумі 98 309 101 гривень?

- чи підтверджується документально та нормативно відображення у податковому обліку ТОВ «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» нарахування амортизації за 3 квартали 2019 року в сумі 96 113 631 гривень?

3. Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ" () - згідно виставленого експертною установою рахунку.

4. Зобов`язати Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України (ідентифікаційний код 25575285; місцезнаходження: 04119, місто Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 5), після проведення комплексної судово будівельно-технічної та економічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Київського окружного адміністративного суду (бульвар Лесі Українки, 26а, м. Київ, 01133) висновок експерта та матеріали адміністративної справи № 640/13827/20.

5. Зупинити провадження у справі №640/13827/20 до одержання судом результатів експертизи.

6. Зобов`язати сторін повідомити суд про відсутність обставин, якими зумовлено зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.