Справа № 420/18944/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Завальнюка І.В.,

при секретарі Галат В.І.,

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на військовій службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Центрального управління Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Сумській області, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 06.08.2021 №1020-ОС/ДСК в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність полковника ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 02.09.2021 за №1154-ОС/ДСК в частині звільнення з військової служби з дня виключення зі списків особового складу полковника ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління Служби безпеки України в Сумській області від 16.09.2021 за №306-ОС/ДСК в частині виключення зі списків особового складу полковника ОСОБА_1 ;

поновити ОСОБА_1 на військовій службі в розпорядженні начальника Управління Служби безпеки в Сумській області за посадою начальника відділу;

стягнути з Управління Служби безпеки України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17.09.2021 р. по день винесення судом рішення про поновлення на військовій службі;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі в розпорядженні начальника Управління Служби безпеки в Сумській області за посадою начальника відділу з моменту проголошення рішення суду та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць;

стягнути з Управління Служби безпеки України в Сумській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходив службу в СБУ з 17.06.2004 року та неодноразово заохочувався керівництвом. Позивачем укладено контракт на проходження служби в СБУ осіб офіцерського складу строком на п`ять років з 16.06.2019 по 15.06.2024. Наказом Голови Служби безпеки України з 09.04.2021 полковника ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Сумського районного відділу Управління СБ України в Сумській області. 23.07.2021 наказом Голови Служби безпеки №942-ос/дск полковника ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність за порушення військової дисципліни, що виразилось у неналежному виконанні вимог ст. 4 (в частині обов`язку кожного військовослужбовця не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків) Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 59 (в частині зобов`язання начальника постійно займатися правовим вихованням підлеглих) Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Вказане дисциплінарне стягнення оскаржене у судовому порядку (справа № 420/15045/21).

06.08.2021 наказом Голови Служби безпеки України за №1020-ос/дск до полковника ОСОБА_1 за порушення військової дисципліни застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність. Підставою для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення стала доповідна від 30.07.2021 за № 3/3 - 442т, винесена за результатами проведення тематичної перевірки Сумського районного відділу Управління СБ України в Сумській області, проведеної відповідно до затвердженого плану від 21.07.2021 за №3/2-3417дск. Наказ Голови Служби безпеки України від 06.08.2021 за №1020-ос/дск або його витяг ОСОБА_1 не отримував, оголосили позивачу наказ 13.08.2021. На прохання надати копію наказу або його витяг позивач отримав відмову.

У позові зазначено, що з 16 серпня по 13 вересня 2021 року позивач перебував на лікарняному. Після виходу з лікарняного, в перший робочий день 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 оголошено наказ Голови Служби безпеки України № 1154-ос/дск від 02.09.2021 «По особовому складу», яким позивача наказано звільнити з військової служби з дня виключення зі списків особового складу за підпунктами «б» пункту 61, підпунктом «д» (через службову невідповідність), пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу у запас Збройних Сил України. Цього ж дня наказом начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області за № 306-ос/дск від 16.09.2021 полковника ОСОБА_1 виключено із списків особового складу, тобто саме з цієї дати позивач вважається звільненим з органів СБУ.

Вважаючи протиправними накази Голови Служби безпеки України від 06.08.2021 №1020-ОС/ДСК, від 02.09.2021 за №1154-ОС/ДСК та наказ начальника управління Служби безпеки України в Сумській області від 16.09.2021 за №306-ОС/ДСК, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо наказу від 06.08.2021 №1020-ОС/ДСК в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність, позивач в обґрунтування його неправомірності посилався на таке. Зокрема, призначення позивача на посаду начальника Сумського районного відділу Управління СБ України в Сумській області відбулось 09.04.2021 року, проте наказ про призначення оголошений 26.04.2021, що свідчить про нетривалий час перебування позивача на посаді.

При цьому позивач наполягає, що за час перебування на посаді він жодних дій щодо невиконання вимог режиму секретності не здійснював, був пильним працівником, суворо зберігав державну таємницю, як начальник належним чином відповідав за забезпечення охорони державної таємниці. Тому викладені в наказі №1020-ос/дск від 06.08.2021 нормативні порушення вважає безпідставними та надуманими. Позивач зазначає, що всупереч вимог ст. 86 Дисциплінарного статуту, при винесенні оскаржуваного наказу не враховано попередні заохочення, тривалість, сумлінність служби ОСОБА_1 , його участь в антитерористичній операції. Вину позивача не було доведено, відтак цей наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи, що винесення наказу від 06.08.2021 №1020-ОС/ДСК стало підставою прийняття наказів від 02.09.2021 за №1154-ОС/ДСК та від 16.09.2021 за №306-ОС/ДСК, позивач наполягає на їх скасуванні та захисту його порушених прав. У зв`язку з незаконним звільненням позивач просить поновити його на військовій службі в розпорядженні начальника Управління Служби безпеки в Сумській області за посадою начальника відділу та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17.09.2021 р. по день винесення судом рішення про поновлення на військовій службі.

Додатково позивачем заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, обґрунтовані тим, що позивач був безпідставно позбавлений права на отримання заробітку, внаслідок чого змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя та сім`ї. Також, постійні хвилювання про те, як матеріально забезпечити себе та свою сім`ю, враховуючи те, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей (донька ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ІНФОРМАЦІЯ_2 ), жінка, яка знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до трьох років, вся ця ситуація тримає ОСОБА_1 в постійній нервовій та психологічній напрузі, що потягло за собою погіршення стану його здоров`я. Кожного дня його хвилює відчуття матеріальної незабезпеченості та незахищеності. Окрім того, діями відповідачів порушено усталений роками спосіб життя ОСОБА_1 , в очах колег та друзів він втратив свій авторитет, який здобував роками.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Аракелян М.М.) від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

10.11.2021 до суду надійшов спільний відзив на позовну заяву від Центрального управління Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Сумській області, в якому відповідачі заперечують проти позовних вимог та просять відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначено, що позивач проходив військову службу в органах СБУ з червня 2004 року та, окрім заохочень, мав шість дисциплінарних стягнень. 19.04.2019 року позивач уклав контракт про проходження військової служби в СБУ. Зокрема, умовами контракту передбачено, що під час проходження військової служби за контрактом ОСОБА_1 зобов`язується безумовно дотримуватись обмежень та заборон, передбачених актами законодавства та відомчими нормативно-правовими актами. Наказом Голови СБУ № 470-ос/дск від 09.04.2021 полковник ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області. Під час перебування позивача на зазначеній посаді за участі співробітників Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області сталася подія та 18.07.2021 за вказаним фактом протиправної діяльності слідчим відділом Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області внесені відомості до ЄРДР за № 0001555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 262 КК України, та за № 0001556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Щодо зазначеного інциденту керівництвом регіонального органу на адресу Головної інспекції СБУ направлено відповідне повідомлення «Щодо участі співробітників Управління СБУ в Сумській області в нападі на прикордонний наряд» (вих. №68/1359-еп-дск від 29.07.2021). У зв`язку із цим, Головою СБУ видано наказ від 23.07.2021 № 942-ОС/дск «По особовому складу» про накладання дисциплінарних стягнень на співробітників СБУ, яким за порушення військової дисципліни попереджено про неповну службову відповідність полковника ОСОБА_1 , як керівника Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області.

У подальшому керівництвом СБУ прийнято рішення щодо перевірки оперативно-службової діяльності Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області. Відповідно до доповідної записки (вих. № 3/3-442т від 30.07.2021, вх. № 2685т від 06.08.2021) за результатами тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області комісією Головної інспекції СБ України виявлені порушення, пов`язані з обробкою інформації з обмеженим доступом в автоматизованих системах, що створюють реальну загрозу витоку інформації технічними каналами, несанкціонованих дій та впливів, які призводять до витоку, знищення, блокування, порушення цілісності інформації або режимів доступу до неї; прорахунками в забезпеченні кадрової роботи та організації професійної підготовки особового складу; дотриманням режиму секретності та НПА з питань діловодства; недоліками в організації роботи з негласним апаратом та ін.

За результатами проведеної тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області (доповідна записка вих. № 3/3-442т від 30.07.2021) Головою СБУ 06.08.2021 видано наказ № 895/дск «Про зміни в штаті Управління СБУ в Сумській області та організаційні заходи», яким Сумський районний відділ УСБУ в Сумській області скасовано. У зв`язку з організаційно штатними змінами, проведеними наказом Голови СБУ від 18.08.2021 № 895/ДСК та відповідно до Положення № 1262 наказом начальника УСБУ в Сумській області від 18.08.2021 № 272-ос/дск полковник ОСОБА_1 зарахований у розпорядження начальника Управління за підпунктом «б» пункту 48 (у разі скорочення штатів або проведення організаційних заходів) з 18.08.2021 до 17.11.2021 за посадою начальника районного відділу (полковник) зі збереженням раніше встановлених розмірів надбавок.

У відзиві зазначено, що відповідальними за організацію роботи підрозділу є саме керівники. При цьому, за час перебування ОСОБА_1 на посаді ним не було вжито жодних заходів з покращення оперативно-службової діяльності. Відтак, за результатами проведеної тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області Головою СБУ 06.08.2021, враховуючи суттєвість виявлених порушень в організації роботи підрозділу з боку його керівництва, видано наказ № 1020-ОС/дск «По особовому складу» про накладання дисциплінарних стягнень на співробітників СБУ, яким за порушення військової дисципліни, полковника ОСОБА_1 звільнено з військової служби через службову невідповідність. 11.08.2021 зазначений наказ надійшов до Управління та 13.08.2021 доведений ОСОБА_1 під особистий підпис.

У зв`язку із застосуванням до військовослужбовця дисциплінарного стягнення звільнення з військової служби через службову невідповідність, Управлінням СБУ в Сумській області 13.08.2021 підготовлено подання до звільнення з військової служби, яке надіслано до Управління по роботі з особовим складом СБУ. Наказом Голови СБУ від 02.09.2021 № 1154-ОС/дск «По особовому складу» відповідно до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ звільнено з військової служби з дня виключення зі списків особового складу за підпунктом «б» пункту 61, підпунктом «д» (через службову невідповідність) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас Збройних Сил України по Управлінню СБУ в Сумській області полковника ОСОБА_1 . Із вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 16.09.2021 після надходження примірника наказу до Управління та прибуття позивача до місця проходження військової служби.

Відповідно до Положення № 1262 наказом начальника УСБУ в Сумській області від 16.09.2021 № 306-ос/дск «По особовому складу» полковника ОСОБА_1 , який перебував у розпорядженні начальника Управління СБУ в Сумській області за посадою начальника районного відділу, звільненого наказом Голови СБУ від 02.09.2021 № 1154-ОС/дск з військової служби за підпунктом «б» пункту 61, підпунктом «д» (через службову невідповідність) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас Збройних Сил України, виключено зі списків особового складу з 17.09.2021. Зі змістом цього наказу ОСОБА_1 ознайомлений того ж дня. При звільненні ОСОБА_1 нараховано та виплачені компенсація за невикористані дні щорічних та додаткових відпусток, а також вартість грошової компенсації за неотримане речове майно.

Таким чином, відповідачі стверджують, що оскаржені накази Голови СБУ та начальника УСБУ в Сумській області прийняті обґрунтовано та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи дисциплінарного впливу.

Щодо позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у відзиві зазначено, що норми КЗпП України регулюються трудові відносини працівників цивільних осіб, які уклали трудовий договір з СБУ, тоді як позивач проходив військову службу в СБУ.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у відзиві зазначено, що їх заявлено позивачем безпідставно.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Аракелян М.М.) від 13.12.2021 року задоволено заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід; відведено головуючого суддю Аракелян М.М. від розгляду справи № 420/18944/21; адміністративну справу № 420/18944/21 передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Корой С.М.) від 13.10.2021 року прийнято до провадження адміністративну справу № 420/18944/21 та розпочато її розгляд спочатку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Корой С.М.) від 30.12.2021 року постановлено проводити розгляд справи № 420/18944/21 в закритому судовому засіданні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Корой С.М.) від 30.01.2024 року залучено до участі у справі другого відповідача - Службу безпеки України та розпочато розгляд справи спочатку.

08.03.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Служби безпеки України, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначено, що виданню оскаржуваних наказів Голови СБУ від 06.08.2021 № 1020-ОС/ДСК про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність та від 02.09.2021 № 1154-ОС/ДСК про звільнення з військової служби передувало видання наказу Голови СБУ від 23.07.2021 № 942-ОС/ ДСК про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Зазначені дії цілком узгоджуються з вимогами статті 102 Дисциплінарного статуту, відповідно якої, якщо протягом шести місяців після накладання дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність військовослужбовець не виправив своєї поведінки і вчинив правопорушення, приймається рішення про переміщення військовослужбовця на нижчу посаду або звільнення з військової служби.

Як зазначено у відзиві, правомірність видання наказу Голови СБУ від 23.07.2021 № 942-ОС/ДСК оскаржувалась позивачем у судовому порядку (справа №420/15045/21). П`ятим апеляційним адміністративним судом по цій справі було прийнято постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідач зазначає, що правомірність дій суб`єкта владних повноважень при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність та виданні наказу від 23.07.2021 № 942-ОС/ДСК підтверджена постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.07.2023 у справі №420/15045/21. Зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.07.2023 в справі № 420/15045/21 зазначено, що на командира покладається відповідальність перед державою за виховання підпорядкованих йому військовослужбовців та за дотриманням ними військової дисципліни. Отже, факт вчинення підлеглими позивачу військовослужбовцями Сумського районного відділу УСБУ дій, які мають ознаку кримінального правопорушення, став наслідком їх низьких морально-психологічних якостей, відповідальність за які встановлено статтею 58 Статуту внутрішньої служби ЗС України та статтею 5 Дисциплінарного статуту несе також і позивач як їх командир (начальник).

У подальшому, після вчинення підлеглими позивача вищевказаного ганебного вчинку, керівництвом СБУ було прийнято рішення щодо перевірки оперативнослужбової діяльності Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області, керівником якого на той час був ОСОБА_1 .. Відповідно до доповідної записки (вих. № 3/3-442т від 30.07.2021, вх. №2685т від 06.08.2021) за результатами тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області комісією Головної інспекції СБУ виявлені порушення, пов`язані з: обробкою інформації з обмеженим доступом в автоматизованих системах, що створюють реальну загрозу витоку інформації технічними каналами, несанкціонованих дій та впливів, які призводять до витоку, знищення, блокування, порушення цілісності інформації або режимів доступу до неї; прорахунками в забезпеченні кадрової роботи та організації професійної підготовки особового складу; дотриманням режиму секретності та НПА з питань діловодства; недоліками в організації роботи з негласним апаратом та ін.

Відтак, за результатами проведеної тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області Головою СБУ 06.08.2021, враховуючи суттєвість виявлених порушень в організації роботи підрозділу з боку його керівництва, видано наказ № 1020-ОС/ДСК «По особовому складу» про накладання дисциплінарних стягнень на співробітників СБУ, яким за порушення військової дисципліни полковника ОСОБА_1 звільнено з військової служби через службову невідповідність. 11.08.2021 зазначений наказ надійшов до Управління та 13.08.2021 доведений ОСОБА_1 під особистий підпис.

У зв`язку із застосуванням до військовослужбовця дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби через службову невідповідність, з метою реалізації зазначеного вище наказу ЦУ СБУ Управлінням СБУ в Сумській області 13.08.2021 у встановленому порядку підготовлене подання до звільнення позивача з військової служби, яке надіслано до Управління по роботі з особовим складом СБУ. Наказом Голови СБУ від 02.09.2021 № 1154-ОС/ДСК «По особовому складу» відповідно до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ звільнено з військової служби з дня виключення зі списків особового складу за підпунктом «б» пункту 61, підпунктом «д» (через службову невідповідність) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас Збройних Сил України по Управлінню СБУ в Сумській області полковника ОСОБА_1 . Із вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 16.09.2021 після надходження примірника наказу до Управління та прибуття позивача до місця проходження військової служби. Після цього в Управлінні СБУ в Сумській області проводились заходи щодо здавання ОСОБА_1 справ за займаною посадою, про що відповідальні службові особи Управління проставили особисті підписи в обхідному аркуші.

Відповідно до Положення № 1262 наказом начальника УСБУ в Сумській області від 16.09.2021 № 306-ос/дск «По особовому складу» полковника ОСОБА_1 , який перебував у розпорядженні начальника Управління СБУ в Сумській області за посадою начальника районного відділу, звільненого наказом Голови СБУ від 02.09.2021 № 1154-ОС/дск з військової служби за підпунктом «б» пункту 61, підпунктом «д» (через службову невідповідність) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас Збройних Сил України, виключено зі списків особового складу з 17.09.2021. Зі змістом цього наказу ОСОБА_1 ознайомлений того ж дня.

При звільненні ОСОБА_1 нараховано та виплачено компенсацію за невикористані дні щорічних та додаткових відпусток, а також вартість грошової компенсації за неотримане речове майно.

З огляду на вищевикладене представник СБУ стверджує, що Голова СБУ при виданні наказів № 1020-ОС/ДСК та № 1154-ОС/ДСК «По особовому складу» в частині, що стосується позивача, діяв на підставі, у межах наданих йому повноважень та у спосіб визначений Конституцією та законами України, а тому викладені у позовній заяві вимоги про їх скасування та визнання протиправними не підлягають задоволенню, як і решта позовних вимог, що є похідними.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Корой С.М.) від 27.03.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року про залишення без розгляду адміністративного позову, а справу № 420/18944/21 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу від 29.05.2024 року, справу № 420/18944/21 передано раніше визначеному складу суду - головуючому судді Корой С.М.

Розпорядженням керівника апарату від 21.06.2024 року № 90, у зв`язку з виходом судді ОСОБА_2 у відставку, відповідно до ч.9 ст.31 КАС України, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (у редакції від 06.10.2022 №31), призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 420/18944/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року, справу № 420/18944/21 передано на розгляд головуючому судді Білостоцькому О.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Білостоцький О.В.) від 01.07.2024 року задоволено самовідвід судді Білостоцького О.В. в адміністративній справі № 420/18944/21; адміністративну справу передано до відділу суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року, справу № 420/18944/21 передано на розгляд головуючому судді Завальнюку І.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Завальнюк І.В.) від 12.08.2024 року адміністративну справу № 420/18944/21 прийнято до провадження; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

23.08.2024 року до суду від Управління Служби безпеки України в Сумській області надійшла заява про врахування під час розгляду справи раніше наданого відзиву та доказів.

27.08.2024 року до суду від Служби безпеки України та Центрального управління Служби безпеки України надійшла заява про врахування раніше поданого відзиву, а також додаткові пояснення щодо дотримання порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 26.09.2024 року задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів; витребувано від Служби безпеки України копії матеріалів тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області, оформлені доповідною запискою вих. № 3/3-442т від 30.07.2021, в частині, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; зупинено провадження по справі до отримання витребуваних судом доказів.

15.11.2024 року від Служби безпеки України надійшла заява про виконання ухвали суду від 26.09.2024 року. У заяві повідомлено, що за отриманої представником СБУ, ЦУ СБУ інформацією, матеріали вказаної вище тематичної перевірки знищені у встановленому порядку у 2022 році у зв`язку з виникненням реальної загрози захоплення матеріальних носіїв інформації та відсутності можливості їх вивезення у безпечні місця (копія листа Головної інспекції СБУ від 7.10.2024 № 3/3-1222 додається).

Ухвалою суду від 25.11.2024 року поновлено провадження у справі № 420/18944/21 та продовжено її розгляд.

Ухвалою суду від 09.01.2025 року визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 в судові засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суд від 09.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.02.2025 року позивачем за допомогою системи «Електронний суд» подано клопотання про залучення до матеріалів справи його письмових пояснень.

26.02.2025 року позивачем за допомогою системи «Електронний суд» подано клопотання з проханням вважати клопотання від 05.02.2025 його вступним словом та поясненням у справі № 420/18944/21 та розглядати справу за його відсутності, однак за участі його представника - адвоката Панчошака О.Д.

Згідно письмових пояснень, позивач зазначив, що перебуває за межами України та доглядає хвору матір, у зв`язку з чим не може особисто прибути у судові засідання. По суті позовних вимог позивач просив суд врахувати наступне:

1) з наказом про призначення на посаду ознайомлений в травні 2021 року (до початку травня перебував у відпустці по народженню дитини та необхідністю його лікування);

2) протягом травня-червня 2021 здійснював оперативно-розшукові заходи з документування протиправної діяльності осіб причетних до збуту та зберігання вогнепальної зброї на території Донецької області, зокрема в м. Славянськ (було здійснено ряд відряджень в даний регіон), за результатами яких було вилучено велику кількість вогнепальної зброї, вибухівки та боєприпасів, що сторонами не заперечується;

3) справи йому не передавались, оскільки в червні 2021 року його заступник Маляров Віталій Миколайович згідно рапорту на ім`я начальника управління відбув у заплановану відпустку терміном на 45 діб. Всі наявні на той час документальні матеріали відділу рахувались за ним та знаходились у його службовому кабінеті у його сейфі, до якого позивач доступу не мав. У зв`язку з цим не міг з об`єктивних причин прийняти районний відділ та доповісти рапортом начальнику управління про початок виконання службових обов`язків;

4) посилання у витязі з довідки на невиконання вказівок датованих 2020 роком, або з граничним строком виконання 2020, до квітня 2021, з вересня 2020 застарілі посадові інструкції, не усунення недоліків в грудні 2020 та січні 2021, відсутність резолюцій на документах датованих з лютого по 10.03.2021, строк дії віндоус, який закінчився в жовтні 2020 є не релевантним, оскільки жодний доказ доведення їх змісту відповідачі не надали суду, як й не повідомили, яким чином він міг виконати/усувати їх не перебуваючи на посаді;

5) в червні 2021 в результаті відпрацювання інформації отриманої ним особисто від агентури було виявлено та вилучено значну кількість зброї (в тому числі гранатомети, гранати, тощо) в Донецькій області біля м. Славянська;

6) довідка надана відповідачами не мала наслідком порушення жодних кримінальних проваджень, проведення службових розслідувань тощо;

7) витяг з довідки та сама довідка до нього не доводився;

8) більшість «порушень» відображених у довідці стосується попередніх періодів, які не мають відношення до нього та роботи (стосуються періодів до кінця 2020 р), за її підсумками до дисциплінарної відповідальності пропонується притягнути іншу особу;

9) про наявність проблем з категорированими ПК було відомо обом відповідачам, вони виникли до його призначення та жодних порушень державної таємниці в цій частині не вчиняв;

10) притягнення до дисциплінарної відповідальності двічі є прямим порушенням процедури притягнення та події 18.07.2021 не мають відношення до наявної справи, вони були предметом іншого службового розслідування;

11) з наказами про призначення службового розслідування та/або службової перевірки позивач не ознайомлений. Позивач не ознайомлений ані з підставами для проведення перевірки/службового розслідування ані з їх результатами;

12) позивач був позбавлений можливості надавати будь-які пояснення, рапорти тощо, а також заявляти клопотання або відводи членам комісії;

13) відповідачі обмежили його права в частині можливості заявляти клопотання щодо опитування інших осіб по суті предмета службового розслідування/ перевірки або витребування речей чи документів; висловлювати письмові зауваження (скарги) щодо об`єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службових осіб, які його проводять, та порушувати питання про виведення їх зі складу комісії зі службового розслідування (за наявності обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності їх дій або їх особистої заінтересованості в результатах службового розслідування);

14) жодна теза витягу з довідки не доведена первісними доказами;

15) наданий витяг з довідки за результатами перевірки не передбачає звільнення позивача;

16) у матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що до позивача було доведено суть вчиненого ним порушення дисципліни;

17) доказів того, що позивач був ознайомлений зі змістом оскаржуваного наказу та/або отримав примірник цього наказу у матеріалах справи також відсутні.

Крім того, позивач заперечує наступні обставини:

1) вчинення будь-яких дисциплінарних проступків, які відображені в довідці, жодний захід дисциплінарного впливу який нібито підлягав застосуванню до нього в ній відсутній;

2) ознайомлення з витягом з посадових інструкцій під підпис 11.06.2021 не відповідає дійсності, такі документи в матеріалах справи відсутні (вони готувались, подавались на затвердження, проте затвердженими ніколи не доводились та під підпис з ними не ознайомлений). З функціональними обов`язками начальника Сумського відділу УСБУ в Сумській області ознайомлений не був з причини їх повної відсутності в управлінні. На той час за вказівкою начальника управління ним спільно з співробітниками інспекції управління функціональні обов`язки відділу тільки готувались тощо;

3) ознайомлення з наказом про проведення службового розслідування та/або перевірки (ніхто та ніколи не ознайомлював з наказом на підставі якого видана довідка та/або витяг з неї залучений до матеріалів справи);

4) відбирання будь-яких пояснень, рапортів тощо в межах службового розслідування та /або перевірки.

На підставі викладеного позивач наполягав на тому, що оскільки матеріали службової перевірки втрачені відповідачем, підстава службової перевірки, матеріали перевірки, будь-які докази зібрані під час перевірки тощо суду не надані, з огляду на зазначені вище грубі процедурні порушення, допущені відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу про звільнення позивача, підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відсутні, а оскаржені накази підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 27.02.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку І.В.

Ухвалою суду від 27.02.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року про залишення без розгляду адміністративного позову, а справу № 420/18944/21 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 05.08.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку І.В.

28.08.2025 року до режимно-секретного відділу суду від представника СБУ, ЦУ СБУ надійшли додаткові пояснення по справі з відомостями, що становлять державну таємницю.

15.09.2025 року до режимно-секретного відділу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив та додаткові пояснення по справі з відомостями, що становлять державну таємницю.

Ухвалою суду від 25.09.2025 року вирішено повернутися до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні, залучено до матеріалів справи заяви по суті справи, що надійшли від представників сторін через режимно-секретний відділ Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 25.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

22.10.2025 року до суду від представника Служби безпеки України надійшли додаткові письмові пояснення по справі. Так, представник СБУ, ЦУ СБУ стосовно позиції представника позивача щодо відсутності нормативно-правового регулювання виявлених в ході тематичної перевірки Сумського райвідділу УСБУ в Сумській області порушень з боку ОСОБА_1 надав такі пояснення. Щодо нормативно-правового регулювання обов`язків командирів (начальників), представник відповідача посилався на норми Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зокрема ст.ст. 58, 59, 63; норми Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 14.10.2008 № 772, зокрема п.п. 4 пункту 2.1 розділу ІІ Інструкції; норми Інструкції про порядок планування службової діяльності в Службі безпеки України, затвердженої Наказом Центрального управління СБ України від 23.12.2021 № 1336/ДСК, зокрема пункти 13-16.

24.10.2025 року до суду від представника Управління Служби безпеки України в Сумській області надійшли додаткові письмові пояснення по справі, у яких представник доповнив пояснення представника Служби безпеки України від 21.10.2025 року щодо нормативно-правового регулювання виявлених в ході тематичної перевірки Сумського РВ УСБУ в Сумській області порушень з боку ОСОБА_1 . Посилався на порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 4.2, 4.3, 4.5 розділу IV Наказу СБ України від 16.06.2015 № 400/ДСК «Про затвердження Інструкції з організаційно-штатної роботи у Службі безпеки України та Нормативів організаційно-штатної побудови Служби безпеки України», що було зафіксовано в доповідній записці (вих. № 3/3-442т від 30.07.2021, вх. № 2685т від 06.08.2021) за результатами тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області, проведеної комісією Головної інспекції СБ України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Представники відповідачів в судовому засіданні вважали позов необґрунтованим та просили суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Ухвалою суду від 06.11.2025 року відкладено ухвалення та проголошення судового рішення по справі на 12-00 годин 17.11.2025 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач по справі, проходив службу в Службі безпеки України з 17.06.2004 року; має статус учасника бойових дій, згідно посвідчення серії НОМЕР_1 від 25.05.2015 року, виданого Службою безпеки України.

19.04.2019 року ОСОБА_1 укладено контракт зі Службою безпеки України в особі Голови Служби безпеки України про проходження військової служби у Службі безпеки України для осіб офіцерського складу, строком на п`ять років з 16.06.2019 по 15.06.2024.

Наказом Голови Служби безпеки України № 470-ос/дск від 09.04.2021 року полковник ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області.

Під час перебування позивача на зазначеній посаді за участі співробітників Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області сталася подія та 18.07.2021 за вказаним фактом протиправної діяльності слідчим відділом Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області внесені відомості до ЄРДР за № 0001555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 262 КК України, та за № 0001556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Щодо зазначеного інциденту керівництвом регіонального органу на адресу Головної інспекції СБУ направлено відповідне повідомлення «Щодо участі співробітників Управління СБУ в Сумській області в нападі на прикордонний наряд» (вих. №68/1359-еп-дск від 29.07.2021).

У зв`язку із цим, Головою Служби безпеки України видано наказ від 23.07.2021 № 942-ОС/дск «По особовому складу» про накладання дисциплінарних стягнень на співробітників СБУ, яким за порушення військової дисципліни, (що виразилося у неналежному виконанні вимог статті 4 (в частині обов`язку кожного військовослужбовця не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків) Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 11 (в частині обов`язку військовослужбовців сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути дисциплінованим; стримувати інших військовослужбовців від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожного людини), 58 (в частині особистої відповідальності командира (начальника) за військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу; обов`язку командира (начальника) вимагати від підлеглих виконання вимог статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів), 59 (в частині зобов`язання командира (начальника) постійно займатися правовим вихованням підлеглих; встановлювати у військовій частині (у підрозділі) такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання положень статутів Збройних Сил України; показувати приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог наказів і розпоряджень командирів (начальників); постійно виховувати підлеглих у дусі гуманізму та людяності; проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини) Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 2.1 (в частині здійснення керівним складом регіонального органу та структурного підрозділу регіонального органу управлінського контролю за організацією, станом та результатами роботи, дотриманням військової дисципліни, додержанням підзаконних нормативно- правових актів) Інструкції про порядок здійснення контролю за організацією, станом та результатами службової діяльності у Службі безпеки України, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 18 лютого 2016 року № 77/ДСК, відповідно до пункту «ґ» статті 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України) попереджено про неповну службову відповідність полковника ОСОБА_1 .

Судом встановлено, наказ голови Служби безпеки України від 23.07.2021 № 942-ОС/дск «По особовому складу» оскаржений позивачем у судовому порядку (адміністративна справа № 420/15045/21).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі №420/15045/21 було визнано протиправним та скасовано наказ Голови СБУ від 23 липня 2021 року №942-ос/дск в частині попередження про неповну службову відповідність за порушення військової дисципліни, що виразилося у неналежному виконанні вимог статті 4 (в частині обов`язку кожного військовослужбовця не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків) Дисциплінарного статуту, статті 59 (в частині зобов`язання начальника постійно займатися правовим вихованням підлеглих) Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України полковника ОСОБА_1 .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі №420/15045/21, залишеною без змін постановою Верховного суду від 13.07.2023 року, скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року та прийнято у справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як встановлено судом, керівництвом Служби безпеки України прийнято рішення щодо перевірки оперативно-службової діяльності Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області.

Тематична перевірка Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області проводилась згідно з Планом перевірки від 21.07.2021 року №3/2-3417/дск.

Відповідно до доповідної записки (вих. № 3/3-442т від 30.07.2021, вх. № 2685т від 06.08.2021) за результатами тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області комісією Головної інспекції СБ України виявлені порушення, пов`язані з обробкою інформації з обмеженим доступом в автоматизованих системах, що створюють реальну загрозу витоку інформації технічними каналами, несанкціонованих дій та впливів, які призводять до витоку, знищення, блокування, порушення цілісності інформації або режимів доступу до неї; прорахунками в забезпеченні кадрової роботи та організації професійної підготовки особового складу; дотриманням режиму секретності та НПА з питань діловодства; недоліками в організації роботи з негласним апаратом та ін.

За результатами проведеної тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області (доповідна записка вих. № 3/3-442т від 30.07.2021) Головою СБУ 06.08.2021 видано наказ № 895/дск «Про зміни в штаті Управління СБУ в Сумській області та організаційні заходи», яким Сумський районний відділ УСБУ в Сумській області скасовано.

У зв`язку з організаційно штатними змінами, проведеними наказом Голови СБУ від 18.08.2021 № 895/ДСК та відповідно до Положення № 1262, наказом начальника УСБУ в Сумській області від 18.08.2021 № 272-ос/дск полковник ОСОБА_1 зарахований у розпорядження начальника Управління СБУ в Сумській області за підпунктом «б» пункту 48 (у разі скорочення штатів або проведення організаційних заходів) з 18.08.2021 до 17.11.2021 за посадою начальника районного відділу (полковник) зі збереженням раніше встановлених розмірів надбавок.

За результатами проведеної тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області, Головою СБУ прийнятий наказ від 06.08.2021 року № 1020-ОС/дск «По особовому складу» про накладання дисциплінарних стягнень на співробітників СБУ, яким за порушення військової дисципліни, (що виразилося у неналежному виконанні вимог статті 4 (в частині обов`язку кожного військовослужбовця не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків) Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 11 (в частині обов`язку військовослужбовців сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути дисциплінованим; стримувати інших військовослужбовців від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожного людини), 16 (в частині зобов`язання військовослужбовця виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою), 58 (в частині особистої відповідальності командира (начальника) за військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу; обов`язку командира (начальника) вимагати від підлеглих виконання вимог статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів), 59 (в частині зобов`язання командира (начальника) постійно займатися правовим вихованням підлеглих; встановлювати у військовій частині (у підрозділі) такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання положень статутів Збройних Сил України; показувати приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог наказів і розпоряджень командирів (начальників); постійно виховувати підлеглих у дусі гуманізму та людяності; проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини) Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 2.1 (в частині здійснення керівним складом регіонального органу та структурного підрозділу регіонального органу управлінського контролю за організацією, станом та результатами роботи, дотриманням військової дисципліни, додержанням підзаконних нормативно-правових актів) Інструкції про порядок здійснення контролю за організацією, станом та результатами службової діяльності у Службі безпеки України, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 18 лютого 2016 року № 77/ДСК, відповідно до пункту «ж» статті 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України) полковника ОСОБА_1 звільнено з військової служби через службову невідповідність.

13.08.2021 року наказ від 06.08.2021 року № 1020-ОС/дск доведений ОСОБА_1 під особистий підпис.

У зв`язку із застосуванням до військовослужбовця дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби через службову невідповідність, Управлінням СБУ в Сумській області 13.08.2021 підготовлено подання до звільнення з військової служби, яке надіслано до Управління по роботі з особовим складом СБУ.

Наказом Голови СБУ від 02.09.2021 № 1154-ОС/дск «По особовому складу», відповідно до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ, звільнено з військової служби з дня виключення зі списків особового складу за підпунктом «б» пункту 61, підпунктом «д» (через службову невідповідність) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас Збройних Сил України по Управлінню СБУ в Сумській області полковника ОСОБА_1 .

Із вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 16.09.2021 після надходження примірника наказу до Управління та прибуття позивача до місця проходження військової служби. Після цього в Управлінні СБУ в Сумській області проводились заходи щодо здавання посади ОСОБА_1 , про що відповідальні службові особи Управління проставили особисті підписи в обхідному аркуші.

Відповідно до Положення № 1262, наказом начальника УСБУ в Сумській області від 16.09.2021 № 306-ос/дск «По особовому складу» полковника ОСОБА_1 , який перебував у розпорядженні начальника Управління СБУ в Сумській області за посадою начальника районного відділу, звільненого наказом Голови СБУ від 02.09.2021 № 1154-ОС/дск з військової служби за підпунктом «б» пункту 61, підпунктом «д» (через службову невідповідність) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас Збройних Сил України, виключено зі списків особового складу з 17.09.2021. Зі змістом цього наказу ОСОБА_1 ознайомлений 17.09.2021.

Не погоджуючись з наказами Голови Служби безпеки України від 06.08.2021 №1020-ОС/ДСК в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність, від 02.09.2021 за №1154-ОС/ДСК в частині звільнення з військової служби з дня виключення зі списків особового складу, а також наказом начальника управління Служби безпеки України в Сумській області від 16.09.2021 за №306-ОС/ДСК в частині виключення зі списків особового складу полковника ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України Про Службу безпеки України від 25 березня 1992 року № 2229-XII (далі Закон №2229-XII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України. Служба безпеки України підпорядкована Президенту України.

Стаття 2 Закону України Про Службу безпеки України визначає завдання Служби безпеки України. Так, на Службу безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці. До завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про Службу безпеки України, діяльність Служби безпеки України, її органів і співробітників ґрунтується на засадах законності, поваги до прав і гідності особи, позапартійності та відповідальності перед народом України. В оперативно-службовій діяльності Служба безпеки України дотримується принципів поєднання єдиноначальності і колегіальності, гласності і конспірації.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України Про Службу безпеки України, систему Служби безпеки України складають Центральне управління Служби безпеки України, підпорядковані йому регіональні органи, органи військової контррозвідки, військові формування, а також навчальні, науково-дослідні та інші заклади Служби безпеки України. Керівництво всією діяльністю Служби безпеки України, її Центральним управлінням здійснює Голова Служби безпеки України. Він несе персональну відповідальність за виконання завдань, покладених на Службу безпеки України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України Про Службу безпеки України, керівництво всією діяльністю Служби безпеки України, її Центральним управлінням здійснює Голова Служби безпеки України. Він несе персональну відповідальність за виконання завдань, покладених на Службу безпеки України.

Згідно зі ст. 15 Закону України Про Службу безпеки України, начальники підрозділів Центрального управління Служби безпеки України: контррозвідки, військової контррозвідки, контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки, захисту національної державності, боротьби з корупцією і організованою злочинною діяльністю, інформаційно-аналітичного, оперативно-технічного, оперативного документування, слідчого, по роботі з особовим складом, інших підрозділів, визначених Президентом України, а також начальники регіональних органів - обласних управлінь Служби безпеки України призначаються на посади за поданням Голови Служби безпеки України та звільняються з посад Президентом України. Порядок призначення інших посадових осіб Служби безпеки України визначається Головою Служби безпеки України. Начальники регіональних органів Служби безпеки України призначаються з відома глави місцевої державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України Про Службу безпеки України, кадри Служби безпеки України складають: співробітники-військовослужбовці, працівники, які уклали трудовий договір із Службою безпеки України, а також військовослужбовці строкової служби. Порядок обліку кадрів Служби безпеки України затверджується Головою Служби безпеки України.

Статтею 20 Закону України Про Службу безпеки України, встановлено, що умови і порядок виконання своїх обов`язків співробітниками-військовослужбовцями Служби безпеки України визначаються укладеним договором (контрактом). На них, а також на військовослужбовців строкової служби поширюється порядок проходження військової служби у Збройних Силах України, визначений законодавством. Військовослужбовці Служби безпеки України приймають Військову присягу на вірність народу України.

Військовослужбовці Служби безпеки України мають право на носіння військової форми одягу із знаками розрізнення, зразки яких затверджуються відповідно до Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Військовослужбовцям Служби безпеки України видається службове посвідчення, зразок якого затверджується Головою Служби безпеки України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України Про Службу безпеки України, трудові відносини працівників, які уклали трудовий договір із Службою безпеки України, регулюються законодавством України про працю.

Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах визначає Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV (у редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Дія Статуту поширюється на військовослужбовців Служби зовнішньої розвідки України, Служби безпеки України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Управління державної охорони України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Розділом І Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначені обов`язки, права та відповідальність військовослужбовців.

Загальні обов`язки військовослужбовців визначені у статтях 11-17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Так, відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки:

свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок;

бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим;

беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, як святиню оберігати Бойовий Прапор своєї частини;

постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України;

знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно;

дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України;

поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини;

бути пильним, суворо зберігати державну таємницю;

вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання;

виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни;

додержуватися правил військового вітання, ввічливості й поведінки військовослужбовців, завжди бути одягненим за формою, чисто й охайно.

Відповідно до ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Права військовослужбовців визначені у статтях 18-25 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Відповідно до ст.ст. 18-19 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовці перебувають під захистом держави і мають усю повноту прав і свобод, закріплених Конституцією України. Держава гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей соціальний і правовий захист відповідно до законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовці повинні постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Відповідно до ст. 29 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, за своїм службовим становищем і військовим званням військовослужбовці можуть бути начальниками або підлеглими стосовно інших військовослужбовців.

Розділ 2 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначає загальні обов`язки командирів (начальників) (ст.ст. 58-65).

Відповідно до ст. 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини, корабля (підрозділу) за забезпечення охорони державної таємниці; за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан, збереження життя і зміцнення здоров`я особового складу; за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів; за всебічне забезпечення військової частини, корабля (підрозділу); за додержання принципів соціальної справедливості.

Командир (начальник) відповідно до посади, яку він займає, повинен діяти самостійно і вимагати від підлеглих виконання вимог Конституції України, законів України, статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів.

Стаття 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначає обов`язки командира, а саме командир (начальник) зобов`язаний:

планувати роботу і здійснювати заходи щодо підтримання та удосконалення бойової та мобілізаційної готовності і вимагати їх виконання, своєчасно вносити до планів роботи необхідні зміни (уточнення), вживати заходів для охорони державної таємниці, забезпечення прихованого управління військами;

негайно доповідати старшому командиру (начальнику) про кримінальне чи адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вчинене підлеглим військовослужбовцем, а командир (начальник) військової частини (установи) - негайно повідомляти про це відповідному прокурору, а в разі вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією військовослужбовцем Збройних Сил України - начальнику відповідного органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України;

знати стан справ у дорученій йому військовій частині, на кораблі (у підрозділі), ділові, морально-психологічні якості безпосередньо підпорядкованих військовослужбовців, бойову та іншу техніку, озброєння, що є в частині, на кораблі (у підрозділі), вміло керувати військовою частиною, кораблем (підрозділом) як у повсякденному житті, так і під час виконання бойових завдань;

організовувати та безпосередньо керувати бойовою підготовкою, здійснювати контроль за її ходом, об`єктивно оцінювати досягнуті підлеглими результати, підбивати підсумки й заохочувати кращих, узагальнювати та впроваджувати передовий досвід у практику навчання особового складу, ефективно використовувати навчально-матеріальну базу, спрямовувати кошти та матеріальні засоби на вдосконалення цієї бази;

постійно вдосконалювати особисту підготовку та майстерність підпорядкованих командирів (начальників), методи керівництва військовою частиною, кораблем (підрозділом), особисто проводити навчання та заняття з особовим складом військової частини, корабля (підрозділу), займатися правовим вихованням підлеглих, своєчасно вживати заходів для виконання завдань соціально-психологічного забезпечення бойової підготовки;

завжди мати точні відомості про особовий склад, озброєння, боєприпаси, бойову та іншу техніку, пальне, матеріальні засоби (кошти), що є у військовій частині, на кораблі (у підрозділі) за штатом, списком і в наявності;

встановлювати у військовій частині, на кораблі (у підрозділі) такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України;

показувати приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень командирів (начальників); бути ввічливим і справедливим у ставленні до підлеглих, не принижувати їх честі і гідності;

постійно виховувати підлеглих у дусі гуманізму та людяності, спираючись при цьому на загальновизнані принципи міжнародного права;

проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини; аналізувати стан військової дисципліни і об`єктивно доповідати про це старшому командирові (начальникові);

виявляти чуйність та бути уважним до підлеглих, поєднувати вимогливість і принциповість з повагою до їх честі і гідності, вникати в проблеми їх побуту, забезпечувати соціальну та правову захищеність, у разі необхідності клопотати за них перед старшими командирами (начальниками);

знати потреби і запити особового складу, приймати рішення за його заявами, скаргами та іншими зверненнями;

організовувати своєчасну видачу всіх видів забезпечення та перевіряти його повноту;

організовувати культурологічну роботу, створювати умови для зміцнення здоров`я та фізичного розвитку;

здійснювати заходи щодо безпеки особового складу військової частини, корабля (підрозділу) та інших осіб під час роботи з озброєнням, бойовою та іншою технікою, обладнанням, проведення стрільб, навчань, несення вартової і внутрішньої (чергової та вахтової) служби, виконання інших військових обов`язків;

особисто керувати кадровою роботою та відбором кандидатів для вступу до військових навчальних закладів;

організовувати експлуатацію, збереження і використання за призначенням казармено-житлового фонду, комунальних споруд, інженерних мереж, наданих для розквартирування військових частин і підрозділів;

контролювати додержання заходів пожежної безпеки у військовій частині, на кораблі (у підрозділі);

вживати заходів для охорони довкілля в місцях розташування та дій військ;

організовувати та здійснювати заходи, спрямовані на захист особового складу, озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки і майна від зброї масового ураження, звичайних засобів ураження;

під час вирішення питань, пов`язаних з трудовою діяльністю працівників, суворо додержуватися законодавства про працю;

вживати заходів для відшкодування матеріальних збитків, заподіяних військовій частині, кораблю (підрозділу).

Відповідальність військовослужбовців, відповідно до ст.ст. 26-27 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, передбачає, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Військовослужбовці, на яких накладається дисциплінарне стягнення за вчинене правопорушення, не звільняються від матеріальної та цивільно-правової відповідальності за ці правопорушення. За вчинення кримінального правопорушення військовослужбовці притягаються до кримінальної відповідальності на загальних підставах.

Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV затверджений Дисциплінарний статут Збройних Сил України (далі - Дисциплінарний статут, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Цей Статут визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.

Усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту.

Дія цього Статуту поширюється на військовослужбовців Служби зовнішньої розвідки України, Служби безпеки України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Управління державної охорони України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Відповідно до ст.ст. 1-2 Дисциплінарного статуту, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.

Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

Стаття 3 Дисциплінарного статуту визначає, що військова дисципліна досягається шляхом: виховання високих бойових і морально-психологічних якостей військовослужбовців на національно-історичних традиціях українського народу та традиціях Збройних Сил України, патріотизму, свідомого ставлення до виконання військового обов`язку, вірності Військовій присязі; особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог статутів Збройних Сил України; формування правової культури військовослужбовців; умілого поєднання повсякденної вимогливості командирів і начальників (далі - командири) до підлеглих без приниження їх особистої гідності, з дотриманням прав і свобод, постійної турботи про них та правильного застосування засобів переконання, примусу й громадського впливу колективу; зразкового виконання командирами військового обов`язку, їх справедливого ставлення до підлеглих; підтримання у військових з`єднаннях, частинах (підрозділах), закладах та установах необхідних матеріально-побутових умов, статутного порядку; своєчасного і повного постачання військовослужбовців встановленими видами забезпечення; чіткої організації і повного залучення особового складу до бойового навчання.

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту, за стан військової дисципліни у з`єднанні, військовій частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.

Стан військової дисципліни у військовій частині (підрозділі), закладі, установі та організації визначається здатністю особового складу виконувати в повному обсязі та в строк поставлені завдання, морально-психологічним станом особового складу, спроможністю командирів підтримувати на належному рівні військову дисципліну.

Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

Діяльність командира щодо підтримання військової дисципліни оцінюється не кількістю накладених ним дисциплінарних стягнень, а виконанням обов`язків з додержанням вимог законів і статутів Збройних Сил України, повним використанням дисциплінарної влади для наведення порядку і запобігання порушенням військової дисципліни.

Кожний військовослужбовець зобов`язаний сприяти командирові у відновленні та постійному підтриманні порядку й дисципліни.

Командир, який не забезпечив додержання військової дисципліни та не вжив заходів для її відновлення, несе встановлену законом відповідальність.

Аналіз положень статей 3, 5 Дисциплінарного статуту свідчить про суттєву роль командирів у досягненні військової дисципліни та покладає на нього відповідальність за її дотримання.

Питання накладення стягнень за порушення військової дисципліни визначені Розділом ІІІ Дисциплінарного статуту.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Дисциплінарного статуту, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Види дисциплінарних стягнень визначено у статті 48 Дисциплінарного статуту, якою передбачено, що на військовослужбовців можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) позбавлення чергового звільнення з розташування військової частини чи з корабля на берег (стосовно військовослужбовців строкової військової служби та курсантів вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти); ґ) попередження про неповну службову відповідність (крім осіб рядового складу строкової військової служби); д) пониження в посаді; е) пониження у військовому званні на один ступінь (стосовно осіб сержантського (старшинського) та офіцерського складу); є) пониження у військовому званні з переведенням на нижчу посаду (стосовно військовослужбовців сержантського (старшинського) складу); ж) звільнення з військової служби через службову невідповідність (крім осіб, які проходять строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, а також військовозобов`язаних під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів та резервістів під час проходження підготовки та зборів).

Відповідно до статті 83 Дисциплінарного статуту, на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Згідно зі статтею 86 Дисциплінарного статуту, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир, який призначив службове розслідування, приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Частиною першою статті 87 та статтею 98 Дисциплінарного статуту визначено, що про накладені дисциплінарні стягнення військовослужбовцям може бути оголошено особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення.

Під час оголошення дисциплінарного стягнення до відома військовослужбовця доводять, в чому полягає порушення ним військової дисципліни чи громадського порядку.

Статтею 88 Дисциплінарного статуту передбачено, що військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Відповідно до підпункту "б" пункту 61 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 27 грудня 2007 року № 1262/2007, звільнення військовослужбовців з військової служби здійснюється у запас Збройних Сил України осіб офіцерського складу, якщо вони не досягли граничного віку перебування в запасі і за станом здоров`я придатні до військової служби в мирний або воєнний час, у разі недоцільності використання їх у запасі Служби безпеки України або на їх прохання.

Звільнення військовослужбовців Служби безпеки України з військової служби здійснюється на підставах, передбачених частинами другою - шостою статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", та, як правило, без зарахування в розпорядження прямих начальників (командирів).

Згідно з підпунктом «д» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби на підставах: 2) під час дії особливого періоду (крім періодів з моменту оголошення мобілізації - протягом строку її проведення, який визначається рішенням Президента України, та з моменту введення воєнного стану - до оголошення демобілізації): д) через службову невідповідність.

Відповідно до підпункт "б" пункту 67 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, звільнення військовослужбовців Служби безпеки України з військової служби здійснюється: б) осіб офіцерського складу Служби безпеки України: у військових званнях до полковника (капітана 1 рангу) включно, крім звільнення у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, - першим заступником Голови Служби безпеки України. Звільнення офіцерів у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів здійснюється Головою Служби безпеки України; у військових званнях бригадного генерала (коммодора) та генерал-майора (контр-адмірала) - Головою Служби безпеки України; у військових званнях генерал-лейтенанта (віце-адмірала) та генерала (адмірала) - Президентом України.

Предметом спірних правовідносин у даній справи є правомірність наказів Голови Служби безпеки України від 06.08.2021 №1020-ОС/ДСК в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність, від 02.09.2021 за №1154-ОС/ДСК в частині звільнення з військової служби з дня виключення зі списків особового складу, а також наказу начальника управління Служби безпеки України в Сумській області від 16.09.2021 за №306-ОС/ДСК в частині виключення зі списків особового складу полковника ОСОБА_1 . Інші позовні вимоги є похідними.

Як встановлено судом, оскаржені накази прийняті відповідачами за результатами тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області, оформленої доповідною запискою вих. № 3/3-442т від 30.07.2021 року. При цьому, суд враховує, що наразі повні матеріали тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області, оформленої доповідною запискою вих. № 3/3-442т від 30.07.2021 року, відсутні, з наступних встановлених судом умов та причин.

Так, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, ухвалою від 26.09.2024 року судом витребувано від Служби безпеки України копії матеріалів тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області, оформлені доповідною запискою вих. № 3/3-442т від 30.07.2021, в частині, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

15.11.2024 року від Служби безпеки України надійшла заява про виконання ухвали суду від 26.09.2024 року, згідно якої повідомлено, що за отриманої представником СБУ, ЦУ СБУ інформацією, матеріали вказаної вище тематичної перевірки знищені у встановленому порядку у 2022 році у зв`язку з виникненням реальної загрози захоплення матеріальних носіїв інформації та відсутності можливості їх вивезення у безпечні місця (копія листа Головної інспекції СБУ від 7.10.2024 № 3/3-1222 додається).

Представником УСБУ в Сумській області надано до суду копію листа Головної інспекції СБУ від 07.10.2024 року № 3/3-1222, адресованого начальнику УПЗ СБУ, відповідно до якого Головною інспекцією опрацьовано лист УПЗ від 02.10.2024 № 16/6205-в щодо надання Одеському окружному адміністративному суду (відповідно до ухвали від 26.09.2024 у справі № 420/18944/21 за позовом ОСОБА_1 до ЦУ СБУ) копій матеріалів тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області, оформлених доповідною запискою від 30.07.2021 № 3/3-442т, в частині, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

За результатами повідомлено, що всі матеріали вказаної вище тематичної перевірки (у т.ч. доповідна записка від 30.07.2021 № 3/3-442m) знищені в установленому порядку на виконання вказівок Голови СБУ від 24.02.2022 № 14е та № 1014е, згідно з пунктом 747 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, у зв`язку з виникненням реальної загрози захоплення матеріальних носіїв інформації та відсутності можливості їх вивезення у безпечні місця.

Отже, на час розгляду та вирішення даної справи у розпорядженні суду наявні лише витяг із доповідної записки вих. № 3/3-442т від 30.07.2021 року за результатами тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області. Повні матеріали з об`єктивних та поважних причин відсутні внаслідок їх знищення через безпекові заходи.

Саме з огляду на відсутність повних матеріалів тематичної перевірки, зважаючи на неможливість через це доведення відповідачами правомірності прийнятих рішень/вчинення дій, заперечуючи наявність будь-яких порушень в діях позивача, сторона позивача вважала обґрунтованими позовні вимоги, у зв`язку із чим наполягала на задоволенні позову.

При цьому суд приймає до уваги, що дійсно згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Водночас суд враховує, що у відповідності до положень частин першої-третьої статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Одним із принципів адміністративного судочинства є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який означає активну роль суду у встановленні всіх фактів для прийняття справедливого рішення, а не покладання цього обов`язку виключно на сторони. Це означає, що суд, за необхідності, сам ініціює збір доказів, витребує додаткові документи та пропонує сторонам надати пояснення щодо спірних питань. Цей принцип є ключовим в адміністративному судочинстві і забезпечує баланс між змагальністю процесу та необхідністю повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, для встановлення дійсних обставин справи та у зв`язку із відсутністю повних матеріалів тематичної перевірки, під час судового розгляду були викликані та допитані у якості свідків усі члени Комісії по проведенню вказаної тематичної перевірки, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які своїми показами, кожен окремо та у своїй сукупності, підтвердили, що за результатами тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області під керівництвом ОСОБА_1 , Комісією Головної інспекції СБ України виявлені порушення, пов`язані з обробкою інформації з обмеженим доступом в автоматизованих системах, що створюють реальну загрозу витоку інформації технічними каналами, несанкціонованих дій та впливів, які призводять до витоку, знищення, блокування, порушення цілісності інформації або режимів доступу до неї; прорахунками в забезпеченні кадрової роботи та організації професійної підготовки особового складу; дотриманням режиму секретності та НПА з питань діловодства; недоліками в організації роботи з негласним апаратом та ін.

Ці порушення, за висновком Комісії Головної інспекції СБУ та Голови СБУ, виникли у зв`язку з порушенням позивачем військової дисципліни, що полягає у недотриманні ст.ст. 11, 16, 58, 59, 63 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; пунктів 1.6, 2.1, 2.2 Інструкції про порядок здійснення контролю за організацією, станом та результатами службової діяльності у Службі безпеки України, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 18 лютого 2016 року № 77/ДСК; п. 1.6 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 14.10.2008 № 772; пунктів пункти 13-16 Інструкції про порядок планування службової діяльності в Службі безпеки України, затвердженої Наказом Центрального управління СБ України від 23.12.2021 № 1336/ДСК; пунктів 4.2, 4.3, 4.5 розділу IV Наказу СБ України від 16.06.2015 № 400/ДСК «Про затвердження Інструкції з організаційно-штатної роботи у Службі безпеки України та Нормативів організаційно-штатної побудови Служби безпеки України», що було зафіксовано в доповідній записці (вих. № 3/3-442т від 30.07.2021, вх. № 2685т від 06.08.2021) за результатами тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області, проведеної комісією Головної інспекції СБ України.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку про підтвердження висновків відповідачів щодо порушення позивачем вимог вищенаведених нормативно-правових актів та наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарного відповідальності, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, а стаття 11 цього статуту зобов`язує військовослужбовця сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, стримувати інших військовослужбовців від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини.

Так, пункт 2.1. Інструкції про порядок здійснення контролю за організацією, станом та результатами службової діяльності у Службі безпеки України, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 18 лютого 2016 року №77/ДСК, передбачає здійснення керівним складом регіонального органу та структурного підрозділу регіонального органу управлінського контролю за організацією, станом та результатами роботи, дотриманням військової дисципліни, додержанням підзаконних нормативно-правових актів.

Як вже було зазначено, приписами статті 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України на командира (начальника) як єдиноначальника покладено особисту відповідальність, зокрема, і за виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу. При цьому, командир (начальник) відповідно до посади, яку він займає, повинен вимагати від підлеглих виконання вимог Конституції України, законів України, статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів.

Також статтею 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України прямо передбачено, що командир (начальник) зобов`язаний, окрім іншого, встановлювати у військовій частині, на кораблі (у підрозділі) такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України; знати стан справ у дорученій йому військовій частині, на кораблі (у підрозділі), ділові, морально-психологічні якості безпосередньо підпорядкованих військовослужбовців, бойову та іншу техніку, озброєння, що є в частині, на кораблі (у підрозділі), вміло керувати військовою частиною, кораблем (підрозділом) як у повсякденному житті, так і під час виконання бойових завдань; проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини.

Зі змісту статей 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту випливає, що військова дисципліна полягає у додержанні всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України, та досягається, як шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог статутів Збройних Сил України, так і шляхом умілого поєднання повсякденної вимогливості командирів до підлеглих та правильного застосування засобів переконання. При цьому, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту командир відповідає за стан військової дисципліни, який визначається, зокрема, і морально-психологічним станом особового складу, спроможністю командирів підтримувати на належному рівні військову дисципліну. Діяльність командира щодо підтримання військової дисципліни оцінюється виконанням обов`язків з додержанням вимог законів і статутів Збройних Сил України, повним використанням дисциплінарної влади для наведення порядку і запобігання порушенням військової дисципліни. Командир, який не забезпечив додержання військової дисципліни та не вжив заходів для її відновлення, несе встановлену законом відповідальність.

Згідно обставин справи, порушення позивачем статей 11, 16, 58, 59, 63 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України виявились у тому, що за наслідками тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області, яке очолював ОСОБА_1 , в роботі Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області виявлено численні порушення, що мало наслідком розформування районного відділу. При цьому, за наслідками проведення тематичної перевірки до дисциплінарної відповідальності притягнуто не тільки позивача, а й весь особовий склад Сумського МРВ УСБУ в Сумській області.

Пунктом 1.6 Інструкції про порядок здійснення контролю за організацією, станом та результатами службової діяльності у Службі безпеки України, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 18 лютого 2016 року № 77/ДСК (далі Інструкція №77), визначено, що об`єктами здійснення контролю є організація, стан та результати службової діяльності органів (підрозділів), їх структурних підрозділів, керівників та інших співробітників. Суб`єктами здійснення управлінського контролю є керівний склад усіх рівнів, а також визначені ними в межах компетенції співробітники для включення комісій з проведення перевірок.

Відповідно до п.п. 4 пункту 2.1 розділу ІІ Інструкції №77, управлінський контроль здійснюється керівним складом структурного підрозділу за організацією, станом та результатами … процесу, роботи за контррозвідувальними та оперативнорозшуковими справами, профілактики правопорушень, інформаційно-аналітичної роботи, організацію і забезпечення безпеки спеціального зв`язку та технічної експлуатації системи спеціального зв`язку, підбору кадрів, належним виконанням підлеглими поставлених завдань, у тому числі при здійсненні інших видів службової діяльності та їх забезпеченні, дотримання військової дисципліни, додержання ними вимог законодавчих та підзаконних нормативно-правових та розпорядчих актів.

Відповідно до пункту 2.2 розділу ІІ Інструкції №77, керівний склад усіх рівнів персонально відповідає за здійснення контролю за організацію, станом та результатами службової діяльності у підпорядкованих їм органах (підрозділах), виконання поставлених завдань, відповідністю отриманих кінцевих результатів динаміці розвитку оперативної обстановки.

Наказом Центрального управління СБ України від 23.12.2021 № 1336/ДСК затверджено Інструкцію про порядок планування службової діяльності в Службі безпеки України.

Відповідно до пункту 13 зазначеної Інструкції, плани службової діяльності структурних підрозділів регіональних органів СБ України складаються за напрямами діяльності відповідних оперативних підрозділів ЦУ СБУ у разі виникнення потреби деталізації заходів, визначених у планах регіональних органів СБУ, та повинні передбачати виконання організаційних та практичних заходів, які забезпечують реалізацію завдань і функцій згідно з компетенцією відповідних підрозділів регіональних органів СБУ. У разі прийняття рішення про складання планів районними, міжрайонними та міськими підрозділами регіональних органів такі плани погоджуються із підрозділами регіональних органів СБУ за відповідними напрямами службової діяльності.

Відповідно до п. 16 Інструкції №1336, контроль за повнотою, якістю та своєчасністю виконання планових заходів органів і підрозділів, закладів і установ СБУ покладається на їх керівників.

Пунктом 4.2. Розділу IV Наказу СБ України від 16.06.2015 № 400/ДСК «Про затвердження Інструкції з організаційно-штатної роботи у Службі безпеки України та Нормативів організаційно-штатної побудови Служби безпеки України» (далі Наказ №400/ДСК) передбачено, що посадові (функціональні) обов`язки, завдання, права, повноваження співробітників визначаються їх посадовими інструкціями або інструкціями (для окремих посад робітників). Посадові інструкції повинні відповідати функціональному призначенню структурного підрозділу, організації його діяльності і штату.

Згідно з пунктом 4.3. зазначеного Наказу, посадові інструкції це документи, що регламентують посадові (функціональні) обов`язки співробітників та визначають підпорядкованість співробітників, їх конкретні завдання та обов`язки, права та відповідальність.

Відповідно до пункту 4.5. Наказу, посадові інструкції розробляються начальником структурного підрозділу, виходячи з покладених на цей підрозділ функціональних завдань та професійно-кваліфікаційних характеристик за основними типовими посадами, затверджених відповідними нормативно-правовими актами, узгоджуються з підрозділом кадрового забезпечення та затверджуються начальником підрозділу, органу, закладу СБУ або їх самостійного структурного підрозділу зі статусом управління і вище. Посадові інструкції співробітників структурного підрозділу оформлюються як єдиний документ, який також містить відомості щодо складу підрозділу, його основних функціональних завдань та виконуваних робіт. Після затвердження посадових інструкцій з ними під особистий підпис ознайомлюється всі співробітники структурного підрозділу.

Таким чином, на позивача накладені дисциплінарні стягнення у зв`язку з тим, що він, будучи керівником Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області припустився суттєвих прорахунків і порушень в організації роботи підрозділу, за що несе пряму та персональну відповідальність.

Так, в судовому засіданні, яке відбулось 09.10.2025 року, судом були допитані у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були членами Комісії по проведенню тематичної перевірки, які підтвердили виявлені порушення у роботі Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області.

Зокрема, допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що перевірка проведена на підставі припису та плану дій, де визначені напрямок перевірки та повноваження. Перевірка тривала приблизно тиждень, об`єктом перевірки були райвідділ та деякі відділи районного управління. ОСОБА_11 був присутній під час роботи Комісії по тематичній перевірці. Через нього викликались співробітники та він був присутній при їх опитуванні. Було безліч недоліків, так як Головою СБУ було прийнято рішення про розформування районного відділу. Члени Комісії готували документи за напрямками діяльності, які узагальнювались та формувались у Витяг з Доповідної записки.

На запитання суду «чи був обізнаний ОСОБА_11 про результати перевірки та про виявлені порушення» свідок відповів, що « ОСОБА_11 був обізнаний про хід перевірки, до нього доводились проміжні порушення та інші питання, які виникали під час перевірки».

На запитання суду «про виявлені недоліки райвідділу за фактом перевірки» свідок відповів, що «була сукупність недоліків, по яким було прийнято доповідну записку».

На запитання суду «на підставі чого було розформовано райвідділ, керівником у якому був позивач», свідок відповів, що «вважає, що за сукупністю факторів, в тому числі на підставі доповідної записки».

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що під час перевірки спілкувався як з керівництвом, так і з співробітниками райвідділу за напрямами перевірки та недоліками. Виявлені порушення були пов`язані з оперативною діяльністю підрозділу, зокрема порушення ведення оперативно-розшукових справ. Водночас, більшість питань свідок ОСОБА_3 не пам`ятав через великий проміжок часу, що минув після перевірки.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що на виконання планових заходів по перевірці проводив перевірки (перед війною 2021). В ході тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області виявлено системні (довготривалі) недоліки, однак позивачем жодного заходу щодо їх усунення з моменту призначення його на посаду керівника не вживалось. При цьому, ОСОБА_11 був присутній під час перевірки, він був ознайомлений з кожним проблемним напрямком. Він знав про недоліки, однак не усував їх, хоча був досвідченим спеціалістом. Після призначення на посаду не вживав жодних заходів з метою усунення недоліків, які були суттєвими та системними.

На запитання суду «чи був присутній ОСОБА_11 під час перевірки та чи був обізнаний про хід перевірки», свідок ОСОБА_7 відповідав « ОСОБА_11 був присутній, він був ознайомлений з кожним проблемним заходом. Він знав про недоліки, однак не усував їх, хоча був досвідченим керівником».

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що в ході проведення тематичної перевірки Сумського райвідділу було виявлено недоліки та прорахунки в оперативно-службовій діяльності відділу, керівник якого не забезпечив дієвий контроль в діях підлеглих. Також під час перевірки було виявлено, що позивачем не вчинено жодних дій з усунення попередніх недоліків, які мали місце. При цьому, ОСОБА_11 був присутнім під час тематичної перевірки, він був обізнаний про кожне зауваження та наявність прорахунків у роботі.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що напрямком проведення особисто ним перевірки був дотримання режиму секретності та діловодства у Сумському райвідділі УСБУ в Сумській області. Щодо виявлених недоліків свідок ОСОБА_4 пояснив, що, оглядаючи справи та облікові форми, було виявлено недоліки в цьому напрямку.

На запитання суду «чи був присутній ОСОБА_11 під час перевірки» свідок ОСОБА_4 відповідав, що « ОСОБА_11 був присутній під час тематичної перевірки та у його присутності виявлені недоліки було доведено. Ці порушення були очевидними та ОСОБА_11 визнавалися».

У судовому засіданні, яке відбулось 22.10.2025 року, судом були допитані у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які також підтвердили системні недоліки у роботі Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області та не вжиття жодних заходів з їх усунення.

Так, допитана у якості свідка ОСОБА_8 пояснювала, що вона була відповідальною за напрямом проведення перевірки - кадрове забезпечення. Щодо виявлених порушень свідок ОСОБА_8 пояснювала, що були виявлені порушення щодо наставництва, професійна підготовка співробітників не організована, зошити зареєстровані, але без запису щодо підготовки; не було посадових інструкцій, хоча ОСОБА_11 безпосередньо мав їх розробити та затвердити, що є порушенням вимог Наказу СБУ №400-ДСК від 16.06.2015 року.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 пояснював, що був відповідальним за таким напрямом проведення перевірки, як технічний захист інформації. На робочому місці ОСОБА_1 був ноутбук, проте ПЕОМ позивача та його заступника, на яких здійснював пошук інформації з обмеженим доступом, не були зареєстровані в облікових формах РСВ, не мали атестатів відповідності, жорсткі диски не були обліковані. На ноутбуці ОСОБА_11 виявлено два файли, що містили інформацію з державною таємницею. Доставка кореспонденції здійснювалась співробітниками райвідділу, а не РСВ.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 пояснював, що був відповідальним за такий напрямок проведення перевірки, як робота з агентурою. Щодо виявлених порушень свідок ОСОБА_9 пояснював, під час тематичної перевірки було виявлено, що в Сумському райвідділі агентурні зустрічі не проводились; не були виконані завдання плану; виявлені факти фальсифікації роботи з агентурою. Відповідальним за це був саме ОСОБА_11 , як керівник райвідділу. Під час проведення перевірки ОСОБА_11 був присутнім, він знав про виявлені недоліки та погоджувався із ними.

Таким чином, наявні у розпорядженні суду витяг із доповідної записки вих. № 3/3-442т від 30.07.2021 року за результатами тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області та покази свідків, які проводили тематичну перевірку, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожен окремо та у своїй сукупності, доводять факт порушень та системних недоліків у роботі Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області.

Водночас, позивач заперечує факт дисциплінарних проступків, які відображені в довідці за результатами тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області, та посилається на порушення його прав під час цієї перевірки та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Щодо доводів позивача щодо ознайомлення його з наказом про призначення на посаду в травні 2021 року (до початку травня перебував у відпустці по народженню дитини та необхідністю його лікування); протягом травня-червня 2021 здійснював оперативно-розшукові заходи з документування протиправної діяльності осіб причетних до збуту та зберігання вогнепальної зброї на території Донецької області, зокрема в м. Славянськ (було здійснено ряд відряджень в даний регіон), за результатами яких було вилучено велику кількість вогнепальної зброї, вибухівки та боєприпасів; справи йому не передавались, оскільки в червні 2021 року, його заступник ОСОБА_12 згідно рапорту на ім`я начальника управління відбув у заплановану відпустку терміном на 45 діб; всі наявні на той час документальні матеріали відділу рахувались за ним та знаходились у його службовому кабінеті у його сейфі, до якого позивач доступу не мав; у зв`язку з цим, не міг з об`єктивних причин прийняти районний відділ та доповісти рапортом начальнику управління про початок виконання службових обов`язків, суд враховує наступне.

Як встановлено судом, полковник ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області Наказом Голови Служби безпеки України № 470-ос/дск від 09.04.2021 року.

Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві позивач зазначав, що наказ про призначення оголошений 26.04.2021 року.

Пунктом 1.6. Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 14.10.2008 № 772 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2008 р. за № 1323/16014, передбачено, що прийняття та здавання посади здійснюються у порядку, визначеному Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України. Строк прийняття та здавання посади не повинен перевищувати 20 днів.

Військовослужбовець приймає і здає посаду на підставі наказу або рішення відповідного начальника.

Військовослужбовець, який здає посаду, також здає визначеній його прямим начальником посадовій особі (особам) усі матеріальні цінності, зброю, техніку, засоби, документи, матеріальні носії інформації, особисту номерну металеву печатку, які за ним обліковуються.

Відповідно до ст. 63 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, командири підрозділів (начальники) приймають і здають посаду особисто на підставі наказу по військовій частині (кораблю).

Новопризначеного командира підрозділу (начальника) відрекомендовує особовому складові підрозділу старший командир (начальник).

При прийманні та здаванні посади командиром підрозділу (начальником) обов`язково проводиться інвентаризація майна і техніки підрозділу (служби). За результатами проведеної інвентаризації складаються інвентаризаційні відомості та акт.

Про прийняття і здавання посади командир підрозділу (начальник) подає рапорт у порядку підпорядкованості командирові військової частини (корабля).

Особа, яка приймає посаду, до свого рапорту додає акт про прийняття підрозділу. В акті зазначаються дані про склад підрозділу за списком і наявний; стан бойової та мобілізаційної готовності; морально-психологічний стан особового складу, стан військової дисципліни, бойової підготовки; наявність і стан озброєння, боєприпасів, техніки, пального та інших матеріальних засобів; житлові і побутові умови військовослужбовців.

Акт складається і підписується особою, яка приймає, та особою, яка здає посаду, а також начальниками служб військової частини, головою та членами внутрішньої перевірочної комісії. До акта додаються інвентаризаційні відомості про майно та техніку підрозділу (служби).

З огляду на вищезазначене суд висновує, що прийняття посади є обов`язком позивача, та за відсутності доказів того, що позивач скаржився вищому керівництву про неналежну чи несвоєчасну передачу йому справ за посадою, його посилання на те, що за нетривалий час перебування на посаді він не був ознайомлений з роботою відділу та її недоліками, справи не приймав та з рапортом до начальника управління про початок виконання службових обов`язків не звертався, є неспроможними.

Позивач вказує, що з рапортом до начальника управління про початок виконання службових обов`язків не звертався, що не є логічним, оскільки позивач обіймав посаду начальника Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області, виконував обов`язки на цій посаді, та принаймні отримував за це грошове забезпечення.

Що стосується доводів позивача про те, що «в червні 2021 в результаті відпрацювання інформації отриманої мною особисто від агентури було виявлено та вилучено значну кількість зброї (в тому числі гранатомети, гранати, тощо) в Донецькій області біля м. Славянська», суд зазначає, що ці доводи є свідченням виконання позивачем посадових обов`язків та не спростовують наявність виявлених під час перевірки недоліків у роботі Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області.

Що стосується доводів позивача про те, що «більшість «порушень» відображених в довідці стосується попередніх періодів, які не мають відношення до нього та його роботи (стосуються періодів до кінця 2020 р), за її підсумками до дисциплінарної відповідальності пропонується притягнути іншу особу», «невиконання вказівок датованих 2020 роком, або з граничним строком виконання 2020, до квітня 2021, з вересня 2020 застарілі посадові інструкції, не усунення недоліків в грудні 2020 та січні 2021, відсутність резолюцій на документах датованих з лютого по 10.03.2021, строк дії віндоус, який закінчився в жовтні 2020 є не релевантним, оскільки жодний доказ доведення їх змісту відповідачі не надали суду, як й не повідомили, яким чином він міг виконати/усувати їх не перебуваючи на посаді», суд вважає таке.

Як вже було зазначено судом, прийняття посади є обов`язком позивача, та за відсутності доказів того, що позивач скаржився вищому керівництву про неналежну чи несвоєчасну передачу йому справ за посадою, його посилання на те, що за нетривалий час перебування на посаді він не був ознайомлений з роботою відділу та її недоліками є неспроможними.

При цьому, з показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що перевіркою виявлено системні (довготривалі) недоліки, однак позивачем жодного заходу з моменту призначення його на посаду керівника Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області не вживалось. ОСОБА_1 знав про недоліки відділу, однак не усував їх, хоча був досвідченим спеціалістом.

Водночас, суд звертає увагу, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось за сукупністю виявлених порушень.

Щодо посилання сторони позивача на те, що накладення на нього дисциплінарного стягнення відбулося без проведення службового розслідування, з наказами про призначення службового розслідування та/або службової перевірки, з підставами для проведення перевірки/службового розслідування та з їх результатами позивач не ознайомлений, чим позбавлений можливості надавати будь-які пояснення, рапорти тощо, а також заявляти клопотання або відводи членам комісії; відповідачі обмежили його права в частині можливості заявляти клопотання щодо опитування інших осіб по суті предмета службового розслідування/ перевірки або витребування речей чи документів; висловлювати письмові зауваження (скарги) щодо об`єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службових осіб, які його проводять, та порушувати питання про виведення їх зі складу комісії зі службового розслідування (за наявності обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності їх дій або їх особистої заінтересованості в результатах службового розслідування), суд враховує таке.

Відповідно до ст.ст. 84-86 Дисциплінарного статуту, прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

У кожному випадку вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень вимог Закону України "Про запобігання корупції" з метою виявлення причин та умов, що сприяли його вчиненню, службове розслідування призначається командиром самостійно або проводиться за його рішенням за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції.

Службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який прийняв рішення притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром (начальником), доручено військовослужбовцю офіцерського складу, а в разі вчинення правопорушення військовослужбовцем рядового, сержантського (старшинського) складу - також військовослужбовцю сержантського (старшинського) складу.

Заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особам - співучасникам правопорушення або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць.

Якщо під час службового розслідування буде з`ясовано, що правопорушення військовослужбовця містить ознаки кримінального правопорушення, командир військової частини письмово повідомляє про це орган досудового розслідування.

Якщо під час службового розслідування буде з`ясовано, що правопорушення військовослужбовця містить ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, чи одержано інформацію про вчинення такого правопорушення військовослужбовцем, командир військової частини зобов`язаний у межах своїх повноважень вжити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення відповідному прокуророві та спеціально уповноваженому суб`єктові у сфері протидії корупції.

У разі якщо ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, встановлено під час проведення службового розслідування стосовно військовослужбовця Збройних Сил України чи одержано інформацію про вчинення ним такого правопорушення, командир військової частини зобов`язаний у межах своїх повноважень вжити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення відповідному прокуророві та начальникові відповідного органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України визначається наказом Міністерства оборони України, в інших військових формуваннях, правоохоронних органах спеціального призначення - наказами державних органів, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування, утворені відповідно до законів України, правоохоронних органів спеціального призначення, Державної спеціальної служби транспорту, Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир, який призначив службове розслідування, приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Порядок призначення та проведення службових розслідувань і службових перевірок стосовно військовослужбовців Служби безпеки України (далі - СБУ), оформлення таких розслідувань та перевірок і прийняття за ними рішень, визначено Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок стосовно військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої Наказом Центрального управління Служби безпеки України від 04.02.2016 № 45 (далі Інструкція №45).

За визначенням, наведеним у пункті 1 розд. І Інструкції №45, службова перевірка - комплекс заходів, які здійснюються відповідно до цієї Інструкції з метою перевірки інформації про вчинення дисциплінарного правопорушення, з`ясування наявності підстав для призначення службового розслідування, обставин порушення виконавської дисципліни; службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються відповідно до цієї Інструкції з метою з`ясування обставин вчинення військовослужбовцями СБУ дисциплінарних правопорушень, відповідальність за які передбачена Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, уточнення причин та умов, що сприяли їх вчиненню, та ступеня вини.

Згідно з пунктом 3 розд. І Інструкції №45, дія цієї Інструкції не поширюється на службові розслідування і перевірки стосовно державних службовців, за фактами заподіяння державі матеріальної шкоди, вчинення правопорушень у сфері охорони державної таємниці, розслідування нещасних випадків з військовослужбовцями СБУ, аварій та пожеж на об`єктах СБУ, епідеміологічних розслідувань, порядок проведення яких визначається законодавством.

Згідно з пунктом 4 розд. І Інструкції №45, службове розслідування (службова перевірка) не проводиться, якщо обставини вчинення правопорушення (час, місце, спосіб тощо), а також причини та умови, що сприяли його вчиненню, встановлено або встановлюються під час іншого службового розслідування, службової перевірки, аудиту, інвентаризації, здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

З аналізу наведених положень Дисциплінарного статуту Збройних Сил України (ст. 84) та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок стосовно військовослужбовців Служби безпеки України (пункт 4 розд. І Інструкції №45) слідує, що проведення службового розслідування не є обов`язковим (може передувати) та службове розслідування не проводиться, якщо обставини вчинення правопорушення (час, місце, спосіб тощо), а також причини та умови, що сприяли його вчиненню, встановлено під час службової перевірки.

Враховуючи, що обставини вчинення позивачем, як керівником, спірних порушень встановлені під час проведення тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області комісією Головної інспекції СБ України, що не вимагає проведення службового розслідування, суд відхиляє твердження сторони позивача щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення без проведення службового розслідування, чим порушені його права надавати будь-які пояснення, рапорти тощо, заявляти клопотання або відводи членам комісії, тощо.

Суд вкотре звертає увагу, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, як керівника Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області, за результатами тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області, в роботі якого виявлені системні порушення, пов`язані з обробкою інформації з обмеженим доступом в автоматизованих системах, що створюють реальну загрозу витоку інформації технічними каналами, несанкціонованих дій та впливів, які призводять до витоку, знищення, блокування, порушення цілісності інформації або режимів доступу до неї; прорахунками в забезпеченні кадрової роботи та організації професійної підготовки особового складу; дотриманням режиму секретності та НПА з питань діловодства; недоліками в організації роботи з негласним апаратом та ін.

Позивач вказує, що з підставою проведення тематичної перевірки його не ознайомлювали, проте з показань свідків судом встановлено, що позивач був обізнаний про проведення перевірки, співпрацював з членами Комісії Головної інспекції СБУ по проведенню тематичної перевірки, тому не лише мав змогу отримати від них інформацію щодо призначення перевірки, але й володів такою інформацією.

Що стосується доводів сторони позивача стосовно того, що позивач не був ознайомлений з посадовою інструкцією за посадою, суд враховує, що у поясненнях від 05.02.2025 року позивач, заперечуючи факт його ознайомлення з витягом з посадових інструкцій під підпис 11.06.2021, зазначив, що документи на підтвердження його ознайомлення в матеріалах справи відсутні (вони готувались, подавались на затвердження, проте затвердженими ніколи не доводились йому та під підпис, він з ними не ознайомлений). Позивач стверджував, що з функціональними обов`язками начальника Сумського відділу УСБУ в Сумській області він ознайомлений не був з причини їх повної відсутності в управлінні. На той час за вказівкою начальника управління ним спільно з співробітниками інспекції управління функціональні обов`язки відділу тільки готувались.

Надаючи оцінку наведеним доводам сторони позивача суд зауважує, що оскільки позивач прийняв посаду начальника Сумського відділу УСБУ в Сумській області, оскільки фактично приступив до виконання обов`язків на цій посаді, та принаймні отримував за нею грошове забезпечення, тому зобов`язаний був знати про свої функціональні обов`язки, тощо.

В іншому випадку, перебування позивача на посаді начальника Сумського відділу УСБУ в Сумській області без знання його обов`язків та/чи їх невиконання є порушенням Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що він притягнутий до дисциплінарної відповідальності двічі за одне й теж саме порушення, а саме наказом від 23.07.2021 року № 942-ОС/дск та наказом від 06.08.2021 №1020-ОС/ДСК.

Так, судом встановлено, що наказ від 23.07.2021 року № 942-ОС/дск прийнятий за наслідком подій 18 липня 2021 року за участі співробітників Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області (які були підлеглими ОСОБА_1 ).

18 липня 2021 року за вказаним фактом слідчим відділом Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості за №0001555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 262 Кримінального кодексу України (далі КК України), та за №0001556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України.

Судовим рішенням у справі № 420/15045/21 встановлено, що зазначені протиправні дії військовослужбовців СБУ стали можливими з причин послаблення ОСОБА_1 контролю за військовою дисципліною своїх підлеглих.

За вказаних обставин полковник ОСОБА_1 під час перебування на посаді начальника Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області порушив вимоги: статті 4 Закону України Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України від 24 березня 1999 року № 551-ХІV (далі Дисциплінарного статуту), статей 11, 58, 59 Закону України Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України від 24 березня 1999 року № 548-XIV (далі Статут внутрішньої служби Збройних Сил України), пункту 2.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за організацією, станом та результатами службової діяльності у Службі безпеки України, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 18 лютого 2016 року №77/ДСК (далі Інструкція №77/ДСК).

Наказом від 23 липня 2021 року №942-ОС/дск по особовому складу Про накладення дисциплінарних стягнень на співробітників Служби безпеки України, полковника ОСОБА_1 , начальника Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність за порушення військової дисципліни, що виразилося у неналежному виконанні вимог статті 4 Дисциплінарного статуту (в частині обов`язку кожного військовослужбовця не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків), статей 11 (в частині обов`язку військовослужбовців сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути дисциплінованим; стримувати інших військовослужбовців від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини), 58 (в частині особистої відповідальності командира (начальника) за військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу; обов`язку командира (начальника) вимагати від підлеглих виконання вимог статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів), 59 (в частині зобов`язання командира (начальника) постійно займатися правовим вихованням підлеглих; встановлювати у військовій частині (у підрозділі) такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання положень статутів Збройних Сил України; показувати приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог наказів і розпоряджень командирів (начальників); постійно виховувати підлеглих у дусі гуманізму та людяності; проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини) Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 2.1 (в частині здійснення керівним складом регіонального органу та структурного підрозділу регіонального органу управлінського контролю за організацією, станом та результатами роботи, дотриманням військової дисципліни, додержанням підзаконних нормативно-правових актів) Інструкції №77/ДСК.

Правомірність Наказу від 23 липня 2021 року №942-ОС/дск підтверджена судовим рішенням у справі № 420/15045/21.

Натомість, оскаржений у межах розгляду цієї справи наказ Голови Служби безпеки України від 06.08.2021 №1020-ОС/ДСК в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність на полковника ОСОБА_1 прийнятий за результатами тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області, оформленої доповідною запискою вих. № 3/3-442т від 30.07.2021 року.

За результатами тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області комісією Головної інспекції СБ України були виявлені порушення, пов`язані з обробкою інформації з обмеженим доступом в автоматизованих системах, що створюють реальну загрозу витоку інформації технічними каналами, несанкціонованих дій та впливів, які призводять до витоку, знищення, блокування, порушення цілісності інформації або режимів доступу до неї; прорахунками в забезпеченні кадрової роботи та організації професійної підготовки особового складу; дотриманням режиму секретності та НПА з питань діловодства; недоліками в організації роботи з негласним апаратом та ін.

Ці порушення, за висновком Комісії Головної інспекції СБУ та Голови СБУ, виникли у зв`язку з порушенням позивачем військової дисципліни, що полягає у недотриманні ст.ст. 11, 16, 58, 59, 63 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; пунктів 1.6, 2.1, 2.2 Інструкції про порядок здійснення контролю за організацією, станом та результатами службової діяльності у Службі безпеки України, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 18 лютого 2016 року № 77/ДСК; п. 1.6 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 14.10.2008 № 772; пунктів пункти 13-16 Інструкції про порядок планування службової діяльності в Службі безпеки України, затвердженої Наказом Центрального управління СБ України від 23.12.2021 № 1336/ДСК; пунктів 4.2, 4.3, 4.5 розділу IV Наказу СБ України від 16.06.2015 № 400/ДСК «Про затвердження Інструкції з організаційно-штатної роботи у Службі безпеки України та Нормативів організаційно-штатної побудови Служби безпеки України», що було зафіксовано в доповідній записці (вих. № 3/3-442т від 30.07.2021, вх. № 2685т від 06.08.2021) за результатами тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області, проведеної комісією ЦУ СБ України.

Таким чином, доводи позивача та його представника спростовані доказами, які містяться в матеріалах справи, та показаннями свідків.

При цьому, маючи доступ до державної таємниці, головуючий у справі суддя дослідив зміст Витягу з доповідної записки від 30.07.2021 року № 3/3 - 442т, складеної за результатами тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області.

Судом встановлено, що Витяг з доповідної записки за результатами проведення тематичної перевірки Сумського РВ УСБУ в Сумській області містить виявлені Комісією численні факти порушень в роботі районного відділу, зокрема щодо забезпечення кадрової роботи (стор. 3,4 Витягу), обліку кадрів, режиму секретності та питань діловодства (стор. 5-7 Витягу), в оперативно-службовій діяльності (стор. 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16-18, 21 Витягу) та дотримання вимог технічного захисту інформації (стор. 23-24 Витягу).

Судом враховується, що в ході тематичної перевірки Сумського районного відділу УСБУ в Сумській області були виявлені недоліки та прорахунки у роботі, які мали місце як за безпосереднього керівництва відділом ОСОБА_1 , так і до цього, тобто були триваючими. Однак, не зважаючи на це, позивач, вже будучи керівником Сумського РВ УСБУ в Сумській області, не вжив жодних заходів щодо усунення наявних порушень та покращення оперативно-службової діяльності, хоча об`єктивно мав таку можливість та був зобов`язаний необхідних заходів вжити, оскільки як керівник був відповідальним за організацію роботи підрозділу.

Крім того, у зв`язку із знищенням матеріалів тематичної перевірки судом допитано у якості свідків усіх членів Комісії по проведенню цієї перевірки свідків ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), які кожен окремо та в сукупності повністю підтвердили виявлені Комісією недоліки та прорахунки у роботі Сумського РВ УСБУ в Сумській області. Також, показаннями свідків підтверджено, що ОСОБА_1 був присутній під час роботи Комісії по тематичній перевірці; через нього викликались співробітники та він був присутній при їх опитуванні; тобто був обізнаний про хід перевірки та до нього доводились проміжні порушення та інші питання, які виникали під час перевірки. З цими порушеннями позивач погоджувався, однак жодних дій з їх усунення не вчиняв.

Таким чином, в ході офіційного з`ясування обставин справи підтвердилися факти порушення військової дисципліни ОСОБА_1 , що виразилося у неналежному виконанні вимог статті 4 (в частині обов`язку кожного військовослужбовця не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків) Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 11 (в частині обов`язку військовослужбовців сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути дисциплінованим; стримувати інших військовослужбовців від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожного людини), 16 (в частині зобов`язання військовослужбовця виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою), 58 (в частині особистої відповідальності командира (начальника) за військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу; обов`язку командира (начальника) вимагати від підлеглих виконання вимог статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів), 59 (в частині зобов`язання командира (начальника) постійно займатися правовим вихованням підлеглих; встановлювати у військовій частині (у підрозділі) такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання положень статутів Збройних Сил України; показувати приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог наказів і розпоряджень командирів (начальників); постійно виховувати підлеглих у дусі гуманізму та людяності; проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини) Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 2.1 (в частині здійснення керівним складом регіонального органу та структурного підрозділу регіонального органу управлінського контролю за організацією, станом та результатами роботи, дотриманням військової дисципліни, додержанням підзаконних нормативно-правових актів) Інструкції про порядок здійснення контролю за організацією, станом та результатами службової діяльності у Службі безпеки України, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 18 лютого 2016 року № 77/ДСК, відповідно до пункту «ж» статті 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду, що міститься у постанові від 07.12.2018 року по справі № 807/1325/16, підставою для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності є наявність самого дисциплінарного порушення, при цьому вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення. Крім того, Дисциплінарний статут Збройних Сил України не визначає конкретної послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості. Це в свою чергу наділяє уповноважену особу правом самостійно визначати вид стягнення за його суворістю в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.

Водночас слід врахувати пояснення представників відповідачів, згідно яких під час обрання виду дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою було враховано наявність у позивача діючого дисциплінарного стягнення у вигляді неповної службової відповідності (наказ Голови СБУ від 23.07.2021 № 942-ОС/ДСК).

Також суд не приймає до уваги доводи сторони позивача про видання оскаржених наказів під час знаходження ОСОБА_1 на лікарняному, оскільки як убачається із наказу Голови СБ України № 1154-ОС/ДСК від 02.09.2021 позивача звільнено з військової служби з дня виключення зі списків особового складу. Водночас, виключено ОСОБА_1 зі списків особового складу, тобто звільнено з військової служби, після завершення позивачем амбулаторного лікування (з 08.09.2021 по 15.09.2021) наказом начальника управління Служби безпеки України в Сумській області від 16.09.2021 № 306-ОС/ДСК.

Отже, судом не виявлено суттєвих порушень прав позивача при звільнені, з ним проведені відповідні бесіди та він ознайомлений з витягами з наказів СБУ та УСБУ в Сумській області.

Суд звертає увагу на те, що до дисциплінарної відповідальності за наслідками тематичної перевірки притягнуто усіх співробітників Сумського РВ УСБУ в Сумській області, а тяжкість дисциплінарного стягнення, накладеного на позивача, обумовлена наявністю попереднього дисциплінарного стягнення (згідно наказу від 23 липня 2021 року №942-ОС/дск).

Доводи представника позивача про безпідставне засекречення матеріалів тематичної перевірки не впливають на правову оцінку встановлених судом обставин справи. При цьому, вказане не призвело до порушення прав учасників справи, які мають доступ до державної таємниці та ознайомлені у повному обсязі з усіма матеріалами справи, у тому числі й з інформацією, що містить державну таємницю. Отже, судом не встановлено порушень прав сторони позивача та повністю забезпечено їх належну реалізацію.

Інші доводи сторін встановлених обставин справи та висновків суду не спростовують.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) і Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Голова СБУ при виданні наказів № 1020-ОС/ДСК та № 1154-ОС/ДСК «По особовому складу» в частині, що стосується позивача, діяв на підставі, у межах наданих йому повноважень та у спосіб визначений Конституцією та законами України, а тому викладені у позовній заяві вимоги про їх скасування та визнання протиправними не підлягають задоволенню.

Також не підлягають задоволенню й похідні вимоги, а саме визнання протиправним та скасування наказу начальника УСБУ в Сумській області від 16.09.2021 № 306-ОС/ ДСК в частині виключення зі списків особового складу полковника ОСОБА_1 ; поновлення позивача на військовій службі в СБУ; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 17.09.2021 по день винесення судом рішення про поновлення на військовій службі.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Управління Служби безпеки України в Сумській області моральної шкоди у розміри 10 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, задоволенню в порядку адміністративного судочинства вимоги про відшкодування шкоди має передувати задоволення вимоги щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., які є похідними, задоволенню також не підлягають, оскільки судом не встановлено протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року).

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд констатує, що зібрані по справі в ході офіційного з`ясування обставин та оцінки судом в порядку ст. 90 КАС України докази не дають суду встановити однозначні та стверджувані факти (обставини) протиправності прийнятих суб`єктами владних повноважень наказів відносно позивача, у зв`язку із чим суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Центрального управління Служби безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01034, ), Управління Служби безпеки України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 32, м. Суми, 40000, ), Служби безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01034, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на військовій службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк

.