Справа № 240/2855/22
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2855/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

17 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Моніча Б.С. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року (ухвалена в м.Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року ухвалено: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 07 грудня 2021 року нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

До суду 01.08.2025 надійшла заява позивача від 01.08.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року вказану заяву повернуто без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалась на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

22 жовтня 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

27 жовтня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву та відповіді на відзив колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що позивач у червні 2025 року зверталась до суду першої інстанції із заявою від 24.06.2025 про становлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, яку обґрунтовувала тим, що за період з 07.12.2021 по 31.12.2022 вважається нарахованим спірне за судовим рішення підвищення до пенсії у розмірі 124669,54 грн, що в тому числі підтверджується долученим розрахунком.

Заявник вказувала, що доказів виплати належних за судовим рішенням коштів, матеріали судової справи не містять. Відсутність коштів, на переконання заявника, не є причиною невиконання набравшого законної сили судового рішення.

Отже, підстави звернення до суду із заявою від 24.06.2025 та від 01.08.2025 є ідентичними, як і обґрунтування необхідності здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою суду від 27.06.2025 постановлено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протягом 90 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/2855/22.

За результатом розгляду поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області звіту, суд ухвалою від 25.07.2025 постановив: Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №240/2855/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

У мотивувальній частині ухвали вказано: "Судом встановлено, що відповідач в межах своєї компетенції вчинив дії для забезпечення нарахування та виплати позивачу відповідної суми заборгованості, проте її невиплата зумовлена виключно відсутністю необхідних бюджетних асигнувань, які мали б бути виділені з державного бюджету на цю мету. Саме тому, слід зазначити, що невиплата в повному обсязі перерахованої пенсії не зумовлена недбалістю відповідача чи неналежним виконанням своїх обов`язків. Зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вчинило заходи, спрямовані на виконання рішення суду у справі , однак не змогло здійснити виплату стягувачу нарахованої доплати пенсії у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування наслідків невиконання рішення суду в частині невиплати нарахованої позивачу заборгованості."

Отже, судом при розгляді звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, поданого на виконання вимог ухвали від 27.06.2025, надано оцінку діям відповідача в частині невиплати нарахованого за період з 07.12.2021 по 31.12.2022 "підвищення до пенсії у розмірі 124669,54 грн".

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява ОСОБА_1 від 01.08.2025 є очевидно безпідставною.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Моніч Б.С. Біла Л.М.