Справа № 751/8627/25
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2025-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/8627/25

Провадження №2-а/751/194/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого - судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання - Барбаш М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Таксосервіс»

представник відповідача Захарченко Олексій Миколайович

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Таксосервіс» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Таксосервіс» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 0077 від 29.09.2025 року та закриття справи.

Вимоги мотивує тим, що 29.09.2025 року пересуваючись на міському транспорті, автобусі , реєстраційним номером 3320, за маршрутом №37, контролером ПрАТ «Таксосервіс» ОСОБА_2 винесено постанову, про притягнення позивача до відповідальності за абзацом 4 статтею 135 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

З вказаним правопорушення позивач не погоджується, оскільки контролер ПрАТ «Таксосервіс» ОСОБА_2 порушила порядок розгляду адміністративної справи, передбачений статтями 278, 279 КУпАП, здійснила розгляд справи з обмеженням права на захист, не у повній мірі встановила необхідні для вирішення справи обставини, не довела належними та допустимими доказами факт скоєння ним адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_2 проігнорувала звернення позивача, не заслухала клопотання та пояснення, та не роз`яснила прав, а одразу винесла постанову.

Також, посилаючись на ч.2 ст. 41 Закону України « Про автомобільний транспорт» позивач зазначив, що в автобусі номер 3320 впроваджено автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлено валідатор. Після входу до салону автобуса він здійснив реєстрацію ( валідацію) поїздки своєю електронною транспортною карткою НОМЕР_1 , яку обслуговує Чернігівська транспортна компанія. На інтерактивному табло валідатора відбулось підтвердження реєстрації та в електронній системі Чернігівської транспортної компанії також було сформовано квиток № 0291.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

06.10.2025 року суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

27.10.2025 року в системі «Електронний суд» від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку зі скасуванням постанови АА №0077 від 29.09.2025 року та як наслідок відсутність предмету спору.

28.10.2025 року в системі «Електронний суд» від представника відповідача Захарченка О.М. надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву, в якому представник просить закрити провадження по справі , у зв`язку з відсутністю предмета спору.

03.11.2025 року в системі «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому факт скасування постанови не заперечував та повторно вказав на факт протиправності винесеної постанови.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 29.09.2025 року о 16 годині 49 хвилин, ОСОБА_1 , маючи пенсійне посвідчення по інвалідності 2 категорії № , пересуваючись автобусним маршрутом №37 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 здійснив реєстрацію за допомогою транспортного квитка ААН648646, про що свідчить квитанція серії 0237395 № 0291(а.с.10).

У подальшому, пересуваючись цим маршрутом контролером пасажирського транспорту ПрАТ «Таксосервіс» Коренєвою В.В. винесено постанову про визнання громадянина ОСОБА_1 винним у вчинення правопорушення, передбаченого абзацом 4 статті 135 КУпАП, а саме за безквитковий проїзд пасажира, в тому числі проїзд без реєстрації в міському транспорті та наклала стягнення у розмірі 340 гривень. Дана постанова вручена ОСОБА_1 під підпис. (а.с. 8).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку, що провадження у справі за адміністративним позовом підлягає закриттю, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з чим клопотання сторін підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню при закритті (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, у зв`язку з чим судовий збір не сплачувався, тому поверненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 238, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Таксосервіс» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя С. М. Ченцова