Справа № 340/10289/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 340/10289/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Кармазина Т.М.) в адміністративній справі №340/10289/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку задоволені частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Херсонської області -начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) з 17 листопада 2023 року. Стягнуто з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 215212. Зобов`язано Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) застосувати до посадового окладу ОСОБА_1 з 01.05.2023 року по 31.07.2023 коефіцієнт 2 у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №391 від 25.04.2023 р. Деякі питання оплати праці працівників державних та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану. Зобов`язано Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запори Херсонська області) здійснити перерахунок нарахованих ОСОБА_1 з урахуванням застосування до посадового окладу коефіцієнт 2 у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №391 від 25.04.2023 р. Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану з 01.05.2023 по 16.11.2023 року, а також виплатити різницю, що виникне після такого перерахунку.

28.08.2024 ОСОБА_1 отримала виконавчий лист у справі №340/10289/23.

02.06.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанціїіз завою про встановлення судового контролю по справі №340/10289/23, оскільки боржник не виконує судове рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду. Зобов`язано Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі №340/10289/23 у строк три місяці з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

03.09.2025 до суду надійшов звіт від Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (а.с.88-91). У звіті зазначено, що Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в справі №340/10289/23 від 24 червня 2024 року виконано в межах і спосіб, дозволений чинним законодавством.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у прийняті звіту Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) відмовлено.

Встановлений новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року по справі №340/10289/23 та зобов`язано Державну екологічну інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі №340/10289/23 у строк три місяці з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Накладено на начальника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) ОСОБА_2 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 60560,00грн.

Половину суми штрафу у розмірі 30280,00грн стягнуто на користь ОСОБА_1 .

Половину суми штрафу 30280,00грн. стягнути на користь Державного бюджету України.

З наступного дня після набрання даною ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Роз`яснено начальнику Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області)Бігдану О.В., що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким затвердити звіт Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 03.09.2025 року про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року в справі № 340/10289/23.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема і тим, що відповідач наводив доводи неможливості виконання судового рішення в частині застосування до посадових окладів працівників Інспекції коефіцієнту 2.

ОСОБА_1 , поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

В силу ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Так суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті звіту в порядку ст. 382-3 КАС України, встановив невиконання судового рішення у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення не знаходить підстав для його скасування з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України гарантовано, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентовані Розділом ІУ Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 370 цього Кодексу передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" № 4094-ІХ від 21.11.2024, який набрав чинності 19.12.2024, Кодекс адміністративного судочинства України був доповнений статтями 381-1, 382-1-382-3, а стаття 382 була викладена в новій редакції.

Відповідно статті 381-1 цього Кодексу судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначені рішення, які приймає суд за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

Так, згідно частини 1 цієї статті, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Частиною 2 передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Частиною 3 визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 4 передбачено, що половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Як свідчать матеріали справи за результатом розгляду звіту, поданого Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області), рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі №340/10289/23 в частині зобов`язання Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) застосувати до посадового окладу ОСОБА_1 з 01.05.2023 року по 31.07.2023 коефіцієнт 2 у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №391 від 25.04.2023 р. Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану та в частині зобов`язання Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) здійснити перерахунок нарахованих ОСОБА_1 сум з урахуванням застосування до посадового окладу коефіцієнт 2 у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №391 від 25.04.2023 р. Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану з 01.05.2023 по 16.11.2023 року, а також виплатити різницю, що виникне після такого перерахунку, не виконано.

Таким чином висновки суду першої інстанці про те, що судове рішення не виконано боржником у повному обсязі є правильними.

Доводи скаржника про те, що неможливо виконати судове рішення в частині застосування до посадових окладів працівників Інспекції коефіцієнту 2, колегія суддів відхиляє, оскільки судове рішення набрало законної сили, а надавати оцінку щодо його обґрунтованості і правомірності на стадії контролю за його виконанням суд апеляцційної інстанції не наділений.

Колегія суддів також звертає увагу, що до внесення змін Законом №4094-ІХ, Кодекс адміністративного судочинства України наділяв суд процесуальним правом, а не визначав як обов`язок, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу (стаття 382 в редакції до 19.12.2024).

Частина 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України (діє з 19.12.2024) визначає, що суд накладає (безальтернативно) на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.

Зважаючи на те, що оскарженою ухвалою відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення, накладення на його керівника штрафу здійснено судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права.

Також суд апеляційної інстанції не надає оцінку доводам уточненої апеляційної скарги від 15.10.2025, оскільки особа, що подала апеляційну скаргу, відповідно до приписів ст. 303 КАС України, має право її доповнити чи змінити протягом строку на апеляційне оскарження.

Доводи скаржника про незгоду здійснення розгляду судом поданого звіту в порядку письмового провадження не є підставою для скасування оскарженої ухвали. Крім того, сторони не позбавлені права подавати письмові пояснення, клопотання заяви, в яких мають змогу викладати свої аргументи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення скасуванню.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року в адміністративній справі №340/10289/23- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення (13.11.2025) та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак