Справа № 160/30815/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2025 рокуСправа №160/30815/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про заміну неналежного відповідача у справі №160/30815/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ; місце реєстрації ВПО - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (вул. Олекси Тихого, буд. 10-і, м. Краматорськ, 84313, ), у якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 29.09.2024 із застосуванням індексації-різниці відповідно до приписів абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю (щомісячну фіксовану індексацію) за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 29.09.2024 включно в розмірі 303345,43 грн, відповідно до абзаців 3-6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Позовна заява обґрунтована тим, що дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 29.09.2024 із застосуванням індексації-різниці відповідно до приписів абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 є протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2025 клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з цією позовною заявою.

Провадження у справі №160/30815/25 відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справи матеріалами.

13.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, у якому просить:

- замінити у справі №160/30815/25 неналежного відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області на належного - 27 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Донецькій області (смт. Велика Новосілка, пров. Аграрний, буд. 23А, Великоновосілківський район, Донецька область, 85500, ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що твердження позивача в позовній заяві, що він проходив службу цивільного захисту в Головному управлінні не відповідають дійсності. Згідно довідки №668 від 13.11.2025 (додається) ОСОБА_1 проходив службу в 81 державній пожежно-рятувальній частині 27 державного пожежно-рятувального загону Головного управління (далі 27 ДПРЗ) у період з 30.12.2018 по 29.09.2024.

27 ДПРЗ не є структурним підрозділом Головного управління, а є самостійною юридичною особою, яка зареєстрована в установленому порядку та має власний ідентифікаційний код юридичної особи 38101793.

Грошове забезпечення позивачу нараховував та виплачував 27 ДПРЗ у строки та на умовах, визначених Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженою наказом МВС від 16.08.2018 №623, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.08.2018 за №936/32388.

Оскільки, позивач проходив службу у 27 ДПРЗ, який є окремою юридичною особою, тому відповідно 27 ДПРЗ є податковим агентом позивача й зобов`язаний сплачувати податок з доходів фізичних осіб з його доходів та компенсацію податку з доходів фізичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління не є належним відповідачем у справі по всім позовним вимогам позивача. Головне управління не може відповідати за зобов`язаннями інших юридичних осіб, правонаступником якого він не являється.

З огляду на зазначене, Головне управління вважає, що у справі №160/30815/25 має бути співвідповідач 27 ДПРЗ, оскільки саме ця юридична особа має відповідати за нарахування грошового забезпечення позивачу у період з 30.12.2018 по 29.09.2024.

Вирішуючи подане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Приписами ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що позивач проходив службу цивільного захисту в 81 державній пожежно-рятувальній частині 27 державного пожежно-рятувального загону Головного управління у період з 30.12.2018 по 29.09.2024, та відсутності згоди позивача на заміну відповідача, суд вважає за необхідне залучити 27 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (смт. Велика Новосілка, пров. Аграрний, буд. 23А, Великоновосілківський район, Донецька область, 85500, ) в якості другого та третього відповідача у справі.

З огляду на викладене, клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про заміну неналежного відповідача підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про заміну неналежного відповідача у справі №160/30815/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі №160/30815/24 в якості другого відповідача 27 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (смт. Велика Новосілка, пров. Аграрний, буд. 23А, Великоновосілківський район, Донецька область, 85500, ).

Встановити 27 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський