Справа № 320/7186/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2025 року № 320/7186/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЙЧЕС УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЙЧЕС УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 08.11.2024 № 2 та № 2, від 27.01.2025 № 2 та № 2. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЙЧЕС УКРАЇНА" витрати зі сплати судового збору в сумі 30280,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

27.10.2025 представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо відшкодування витрат на проведення судової економічної експертизи в розмірі 100 000 грн., яка була зареєстрована судом 03.11.2025.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що позивачем були понесені витрати на проведення судової економічної експертизи по справі у розмірі 100 000,00 грн. Представник позивача вважає, що судова економічна експертиза проведена з питань, що вимагали спеціальних знань, судом враховано висновок експерта при прийнятті рішення по суті справи, а розмір витрат підтверджується доданими до заяви документами, тому, на думку позивача наявні обґрунтовані підстави для відшкодування понесених судових витрат та ухвалення судом додаткового рішення.

04.11.2025 від відповідача до суду надійшли заперечення на подану представником позивача заяву про ухвалення додаткового рішення. Головне управління ДПС у місті Києві вважає, що такі витрати не можуть бути судовими витратами у зв`язку із тим, що експерт не залучений учасником справи, на момент проведення експертизи судочинство у справі не здійснювалось. Відносини між позивачем та експертом виникли поза судовим процесом. Отже вказані витрати не можуть вважатися таким, що були пов`язані з розглядом справи. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Таким чином, відповідач просить відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 10.11.2025 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЙЧЕС УКРАЇНА" призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2025 о 10:00 год.

17.11.2025 представники сторін подали до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У силу вимог до частини першої ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 68 КАС України експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Згідно з частиною третьою статті 101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною першою статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частинами 3-7 ст. 102 КАС України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

При цьому, відповідно до частини першої статті 104 КАС України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що судова експертиза може проводитись як на підставі рішення суду, так і за ініціативою сторін процесу.

За приписами частин п`ятої - восьмої статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином КАС України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 по справі №824/647/19-а та від 13.07.2021 у справі №640/19089/20.

Як вбачається судом з матеріалів справи, 06.06.2025 представником позивача було подано до суду додаткові пояснення та клопотання про долучення до матеріалів справи, зокрема, висновку судового експерта № 1041/86001 від 03.06.2025 за результатами судово-економічної експертизи за зверненням ТОВ "СІЕЙЧЕС Україна".

На підтвердження та обґрунтування витрат на проведення експертизи позивач надав: звернення керівника ТОВ "СІЕЙЧЕС Україна" від 25.03.2025 до судового експерта Чирко Л. Ф., копію договору про надання експертних та консультаційних від 25.03.2025 № 25-03/2501, додаткову угоду № 1 до договору, акт приймання-передачі послуг за додатковою угодою від 25.03.2025 № 1 до договору про надання експертних та консультаційних на суму 100000 грн. підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЕЙЧЕС Україна" та ТОВ "Експертна група "ЕС енд ДІ", а також платіжну інструкцію № 145 від 26.03.2025.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 12.02.2025, а висновок експерта від 03.06.2025 було замовлено позивачем у березні 2025 року.

При цьому, суд зазначає, що позивачем самостійно було ініційовано проведення експертизи. Позивач не звертався до суду з відповідними клопотаннями про проведення експертизи та судом не вирішувалось питання щодо проведення експертизи з власної ініціативи чи за клопотанням іншого учасника справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що експертиза була призначена та проведена поза судовим процесом за ініціативою позивача, що обумовлює відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на підготовку експертного висновку.

Крім того, суд зазначає, що згідно норми частини восьмої статті 104 КАС України, надано право учаснику справи подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження в поза процесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах зроблено Верховним Судом у постановах від 16.12.2020 у справі №824/647/19-а, від 13.07.2021 у справі №640/19089/20, від 30.08.2021 у справі №826/11479/18.

Окрім того, суд зазначає, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. В рамках судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, в силу вимог закону лише суд може встановити прийнятність чи неприйнятність певного документа внаслідок його недійсності, надати правову оцінку обставинам, а також надати правову оцінку правильності застосування відповідної норми права.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 120/3818/19-а.

Суд зауважує, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд зазначає, що витрати на проведення експертизи понесені позивачем не були неминучими, необхідності призначення у цій справі судово-економічної експертизи суд не вбачає, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат на проведення судової економічної експертизи.

Враховуючи приведені висновки Верховного Суду, в контексті спірних правовідносин суд вважає за необхідне зазначити, що в цьому випадку витрати на підготовку експертного висновку за замовленням сторони не можуть вважатися витратами, пов`язаними з розглядом справи, як такі, що є необхідними та неминучими, оскільки судом надано оцінку всім доказам, тому й витрати на підготовку такого експертного висновку за замовленням сторони не підлягають стягненню на користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 134, 137, 139, 229, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЙЧЕС УКРАЇНА" про стягнення з Головного управління ДПС у місті Києві витрат на проведення судової економічної експертизи - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Діска А.Б.