Справа № 160/7796/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 листопада 2025 рокуСправа №160/7796/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
за участі: секретаря судового засідання
представника позивача представника відповідача Лосєва Д.В., Маланії М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про збільшення позовних вимог у справі №160/7796/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування наказу,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 (суддя Єфанова О.В.) провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 (суддя Єфанова О.В.) суд перейшов до розгляду справи №160/7796/23 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 (суддя Єфанова О.В.) клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про закриття провадження - задоволено.
Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу закрито.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 (колегія у складі суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року скасовано.
Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
19.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/7796/23.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 19.07.2024 №399д призначено повторний автоматизований розподіл справи (продовження розгляду) у зв`язку із недопустимістю повторної участі судді Ольги ЄФАНОВОЇ в розгляді адміністративної справи №160/7796/23.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024, адміністративну справу №160/7796/23 розподілено судді Голобутовському Р.З.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/7796/23 за позовною заявою Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування наказу.
Призначено адміністративну справу №160/7796/23 за позовною заявою Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування наказу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Наступне судове засідання призначено на 11.03.2025 о 10:20.
27.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі №160/7796/23 задоволено.
Провадження у справі №160/7796/23 за позовною заявою Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування наказу - зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №160/3101/25.
Не погодившись з ухвалою суду Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу про зупинення провадження скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 скасовано та матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
24.10.2025 матеріали справи №160/7796/23 передано до розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовському Р.З. та призначено до розгляду в підготовчому провадженні на 04.11.2025.
29.10.2025 представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, до якої долучено уточнену позовну заяву, в якій викладено позовні вимоги в наступній редакції:
В подальшому розгляд справи в підготовчому провадженні відкладено на 11.11.2025.
В підготовче засідання, призначене на 11.11.2025, прибули представники сторін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, судом встановлено наступне.
За правилами ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. При цьому, норми Кодексу адміністративного судочинства України дозволяють позивачу скористатись таким правом до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.
Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.
Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №405/3360/17 (провадження №61-9545сво21).
Відповідно до ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).
Частиною 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Судом проаналізовано подану представником позивача заяву про збільшення позовних вимог та встановлено, що вона не містить жодних підстав необхідності збільшення позовних вимог та/або доповнення прохальної частини позовної заяви вимогою, що виникла під час розгляду справи в межах спірних правовідносин.
Крім того, суд звертає увагу, що із заявою про збільшення позовних вимог представник позивача звернувся 29.10.2025. Водночас обставини прийняття спірного наказу від 31.01.2023 №28-п були відомі позивачу станом на день звернення до суду з позовною заявою у квітні 2023 року.
Приписами положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Представником позивача не наведено жодних підстав наявності об`єктивної неможливості звернення з відповідними позовними вимогами при подачі позовної заяви до суду.
Проаналізувавши зміст заяви про збільшення позовних вимог та уточненої позовної заяви, судом встановлено, що представником Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» не виконано вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обґрунтованості подання заяв до суду.
В силу 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи, що судом встановлено очевидну безпідставність та необґрунтованість поданої заяви про збільшення позовних вимог, суд повертає подану заяву Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» без розгляду.
Керуючись ст. ст. 5, 47, 160, 166, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про збільшення позовних вимог у справі №160/7796/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування наказу повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 17.11.2025.

Суддя Р.З. Голобутовський