Справа № 337/4963/25
Суддя: Громова І. Б.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 337/4963/25
Провадження номер 2-а/317/69/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року з Хортицького районного суду міста Запоріжжя за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, подані до суду, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Всупереч вказаним вимогам, відповідачем у позові зазначено Відділ поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, що не є юридичною особою.

Відтак, позивачем невірно визначено осіб, які повинні відповідати за позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з позовною заявою, у даних щодо відповідача Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області позивачем вказано . При цьому, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, юридичної особи з таким ЄДРПОУ немає.

Крім того, згідно з позовною заявою, у даних щодо відповідача Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області позивачем вказано адресу його місцезнаходження: 69009, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29. Проте, вказаний підрозділ розташовується за відмінною адресою, а саме: 69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 батальйону, 12-б.

Крім того, у позовній заяві зазначено, що відповідач має електронний кабінет у системі «Електронний суд». Проте, згідно з даними системи «Електронний суд», Відділ поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області не має електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Проте позивачем до позовної заяви не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Наявність у справі повідомлення позивача про технічні обмеження підсистеми «Електронний суд» не є доказом такого направлення.

Крім того, прохання позивача направити копію позову відповідачу після відкриття провадження, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет не передбачено чинним законодавством. Окрім того, до позовної заяви й не додано її копії та копії доданих до неї документів.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, позовна заява взагалі не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі до позову не додано копії оскаржуваної постанови.

Вищевказані недоліки перешкоджають винесенню у майбутньому законного та обґрунтованого рішення суду.

Беручи до уваги вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків строком 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Щодо клопотання позивача про «витребування у поліції копії оскаржуваної постанови для долучення до матеріалів справи» необхідно зазначити таке:

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, позивачем не зазначено заходи, яких він вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 46, 80, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Б. Громова