Справа № 640/11701/22
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення

17 листопада 2025 року Справа №640/11701/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 640/11701/22 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Апеляційного суду м. Києва (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а, ), Державна судова адміністрація України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), треті особи Державна судова адміністрація України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), Державна казначейська служба України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ), Голова ліквідаційної комісії Апеляційного суду м. Києва (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва, Державної судової адміністрації України, треті особи Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України, Голова ліквідаційної комісії Апеляційного суду м. Києва про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково: стягнуто з Апеляційного суду м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.09.2016 року по 22.02.2022 року у розмірі 1897992 (один мільйон вісімсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн 88 коп.

Вказане судове рішення набрало законної сили 01 серпня 2025 року.

27 жовтня 2025 року представник Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просив: змінити порядок виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року по справі № 640/11701/22 з стягнення з Апеляційного суду міста Києва на порядок виконання: «Стягнути за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України () на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.09.2016 року по 22.02.2022 року у розмірі 1897 992,88 грн», зазначивши вірним боржником Державну судову адміністрацію України ().

Стягнути за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України () на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн» зазначивши вірним боржником Державну судову адміністрацію України ().

В обґрунтування заяви зазначено, що Апеляційний суд міста Києва обслуговується (має відкриті рахунки) в Головному управлінні Казначейства.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 845, зокрема, у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» (далі Закон про Державний бюджет), Положенням про Державну судову адміністрацію України (далі ДСА України), затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 року № 141/0/15-19, визначено Державну судову адміністрацію України як головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів та розпорядником за програмою «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Згідно з Додатком 3 до Закону про Державний бюджет за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501150 розпорядником за програмою «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» визначено Державну судову адміністрацію України.

Законом про Державний бюджет Державній судовій адміністрації, як головному розпоряднику, затверджені бюджетні призначення за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Апеляційний суд міста Києва перебуває в стані припинення з 05.10.2018 року.

Представник Приндюк Марії Василівни надав суду відзив на заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому заперечував проти зміну способу та порядку виконання рішення.

Представник позивача зазначив, що питання способу виконання судового рішення за рахунок асигнувань з Державної судової адміністрації України вже були предметом розгляду та встановлювались Донецьким окружним адміністративним судом під час ухвалення рішення по суті спору. Зокрема, судом, на підставі оцінки доказів на з врахуванням законодавства, висловлено таку позицію: «Державна судова адміністрація України не наділена правами роботодавця, визначених Кодексом законів про працю України стосовно суддів та не є роботодавцем для суддів в розумінні КЗпП України.»

Таким чином, на думку представник позивача, подаючи Заяву про зміну способу виконання судового рішення від 27.10.2025 року, допускається спроба повторно встановити обставини, які вже були встановлені судом при винесені рішення, яке набрало законної сили, підлягає примусовому виконанню, відтак, не може ставитись під сумнів учасниками провадження.

Крім того, представником позивача зазначено, що факт перебування Апеляційного суду м. Києва у процедурі ліквідації не спростовує наявності у вказаній установі бюджетних коштів та фондів, за рахунок яких Державне казначейство, як виконавець, має здійснити стягнення в безумовному порядку.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд зазначає, що в контексті спірних правовідносин у справі № 640/11701/22, обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не є підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 25.11.2014 року у справі № 21-506а14.

У постановах Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі № 759/1928/13-а, від 30.07.2019 року у справі № 281/1618/14-а зроблено правовий висновок, що зміна на підставі КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 420/6671/18 зазначив, що аналіз положень частин першої, третьої статті 378 КАС України свідчить про те, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 800/203/17, а також у постановах від 7 березня 2018 року у справі № 456/953/15-а, від 16 липня 2020 року у справі № 130/2176/17, від 11 листопада 2020 року у справі № 817/628/15 та від 17 лютого 2021 року у справі № 295/16238/14-а.

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.09.2016 року по 22.02.2022 року у розмірі 1897 992,88 грн», зазначивши вірним боржником Державну судову адміністрацію України та стягнення за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн» зазначивши вірним боржником Державну судову адміністрацію України, є незаконною.

З рішення суду вбачається, що суд захистив порушене право позивача, стягнувши з Апеляційного суду м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.09.2016 року по 22.02.2022 року у розмірі 1897992 (один мільйон вісімсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн 88 коп.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 148 Закону України № 1402-VIII, ДСА України здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів (крім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів), діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України.

Отже, розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня коштів є Апеляційний суд міста Києва.

У той же час, запропонований спосіб виконання рішення, який зазначений в заяві, а саме: шляхом стягнення за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України () на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.09.2016 року по 22.02.2022 року у розмірі 1897 992,88 грн», зазначивши вірним боржником Державну судову адміністрацію України () та стягнення за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України () на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн» зазначивши вірним боржником Державну судову адміністрацію України (), фактично змінює по суті рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що факт перебування Апеляційного суду м. Києва у процедурі ліквідації не спростовує наявності у вказаній установі бюджетних коштів та фондів, за рахунок яких Державне казначейство, як виконавець, має здійснити стягнення в безумовному порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі Порядок).

Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 року № 215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Таким чином, підстави для зміни способу виконання судового рішення відсутні.

Суд зазначає, що подана представником Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві заява становить вимогу не щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення, а заявник фактично просить суд змінити резолютивну частину рішення суду по суті вирішених позовних вимог, що не узгоджується з приписами статті 378 КАС України щодо мети та цілей застосування відповідного процесуального механізма, спрямованого на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 378 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 640/11701/22 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Апеляційного суду м. Києва (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а, ), Державна судова адміністрація України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), треті особи Державна судова адміністрація України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), Державна казначейська служба України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ), Голова ліквідаційної комісії Апеляційного суду м. Києва (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2025 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.М. Тарасенко