Справа № 380/19687/25
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань призначення судової комп`ютерно технічної експертизи

17 листопада 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брильовського Р.М.,

при секретарі судових засідань Горбунову О.С.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 Тарасович О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комп`ютерно технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Львова Садового Андрія Івановича, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання бездіяльності та рішення протиправними , скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до міського голови Львова Садового Андрія Івановича, Виконавчого комітету Львівської міської ради у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Львівського міського голови Садового Андрія Івановича щодо невжиття в межах повноважень заходів, спрямованих на скасування рішень Виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.03.2025 № 264 «Про затвердження проектної документації за проектом Будівництво механікобіологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13. Перша черга будівництва"», від 20.05.2025 № 489 «Про затвердження проектної документації за проектом Будівництво механікобіологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13. Друга черга будівництва"», від 15.07.2025 № 699 «Про затвердження проектної документації за проектом Будівництво механікобіологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13. Третя черга будівництва"», у зв`язку з їх незаконністю;

- визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.03.2025 № 264 «Про затвердження проектної документації за проектом Будівництво механікобіологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13. (Перша черга будівництва) "від 20.05.2025 № 489 «Про затвердження проектної документації за проектом Будівництво механікобіологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13. Друга черга будівництва"», від 15.07.2025 № 699 «Про затвердження проектної документації за проектом Будівництво механікобіологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13. Третя черга будівництва"»;

- стягнути солідарно з Львівського міського голови Садового Андрія Івановича та Виконавчого комітету Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову після подання позовної заяви відмовлено.

Від позивача надійшло клопотання про призначення судової комп`ютерно технічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає про те, що Для правильного вирішення справи необхідно з`ясувати питання технічного характеру щодо зв`язку та алгоритмів обробки проектної документації в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, що вимагає спеціальних знань поза сферою права. На підставі частини 1 статті 102 КАС України та статті 12 Закону України «Про судову експертизу» обґрунтовано доцільність призначення судової експертизи з електронних комунікацій (дослідження алгоритмів обробки інформації) для встановлення відповідних обставин.

У судовому засіданні представник відповідача 2 заперечив проти задоволення вказаної заяви повністю.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Підстави та порядок забезпечення доказів визначені статтею 114 КАС України. Відповідно до частин першої та другої згаданої норми суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами позивача, суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Призначення судової експертизи регламентовано статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України cуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно із частиною першою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин. Призначення експертизи у справі в силу приписів статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України є правом суду.

Суд зазначає про те, що позивач просить призначити у вказаній справі судову комп`ютернотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у якій поставити наступне питання : «Чи є пов`язаними наявна в Єдиній державній електронні системі у сфері будівництва проектна документація стадії проектування - Проект (П) на будівництво механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13 у місті Львові під реєстраційними номерами PD01:8035-7956-5664-0020, PD01:7027-3336-7384-6451, PD01:8325-1261 -6608-7647 з наявною у ній проектною першої стадії проектування - Техніко-економічні обґрунтування (ТЕО) на будівництво механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13 у місті Львові під унікальним реєстраційним номером PD01:3609-3998-1543-9748? Чи є пов`язаними наявна в Єдиній державній електронні системі у сфері будівництва проектна документація стадії проектування - Проект (П) на будівництво механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13 у місті Львові під реєстраційними номерами PD01:8035-7956-5664-0020, PD01:7027-3336-7384-6451, PD01:8325-1261-6608-7647 з наявною у ній проектною другої стадії проектування - Проект (П) на ) на будівництво механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13 у місті Львові під реєстраційним номером PD01:9331-5047-0380-0887».

Поставлені позивачем питання стосуються з`ясування, чи пов`язана проектна документація, внесена до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під різними реєстраційними номерами, між собою як стадії єдиного проектного циклу. Такі питання стосуються аналізу документів, їх змісту, відповідності один одному та технічних даних, що містяться у державній електронній системі.

Разом із тим, вирішення зазначених питань не потребує спеціальних знань у сфері комп`ютерно-технічної експертизи у розумінні статті 102 КАС України, оскільки їх зміст може бути встановлений судом шляхом дослідження наявних у матеріалах справи документів та відомостей із Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Питання про «пов`язаність» проектної документації є питанням юридичної оцінки фактичних даних, а не технічних алгоритмів чи програмного забезпечення, що виключає необхідність залучення експерта з комп`ютерно-технічної спеціальності.

Позивачем не наведено обставин, які б свідчили про неможливість встановлення судом відповідних фактів без проведення експертизи, а також не доведено наявності технічної складності, що виходила б за межі звичайного аналізу документів. Висновків експертів із цих питань сторонами не подавалося, і сумнівів у достовірності наявних доказів суд не встановив.

З урахуванням наведеного суд вважає, що необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 72-78, 102, 167, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комп`ютерно технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя Брильовський Р.М.