Справа № 560/15573/24
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15573/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

17 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Т-Стиль" № 3339-п від 14.08.2024, а також податкове повідомлення - рішення №23377/22-01-23-06/35750435 від 25.09.2024.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим органом безпідставно винесено наказ про проведення перевірки в період, коли позивач не перебував на обліку в ГУ ДПС у Хмельницькій області. Відсутність підстав для проведення перевірки, належно оформлених запитів, не врахування обставин непереборної сили збоку податкового органу свідчить про протиправність його рішень. Вважає, що наказ на проведення перевірки та податкове повідомлення-рішення винесене незаконно та підлягає скасуванню.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем прийнято наказ від 14.08.2024 року N3339-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Т-Стиль» на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Т-СТИЛЬ» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності декларування контрольованих операцій у поданому звіті про контрольовані операції за звітний 2022 рік, за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року, про що складено акт перевірки від 28.08.2024 №19284/22-01-23-06/35750435.

Так, податковим органом встановлено порушення пп.39.4.2 п.39.4 ст. 39 ПК України в частині несвоєчасного декларування контрольованих операцій з нерезидентом "SNDORAMA KOKAND TEXTILE FE" при поданні звіту про контрольовані операції за 2022 рік (Уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2022 рік від 02.11.2023 року та Звітний звіт про контрольовані операції за 2022 рік від 21.09.2023 рік).

За результатами виявлених контролюючим органом у ході перевірки порушеннями податкового законодавства на підставі акта перевірки, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.09.2024 року №23377/22-01-23-06/35750435, яким збільшено суму грошового зобов`язання по адміністративних штрафах та інших санкціях на суму 76 911 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття вказаного наказу та податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За положеннями п.п. 75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання податкової інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Cудом встановлено, що відповідачем на підставі на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.82.2. ст.82 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято наказ від 14.08.2024 року №3339- п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Т-Стиль».

Копію наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.08.2024 року №3339-П вручено під розписку 16.08.2024 року Вітрук Юлії Володимирівні начальнику юридичного відділу ТОВ «Т-СТИЛЬ», що діє на підставі довіреності від 25.01.2024 року та ознайомлено з направленням на право проведення перевірки під підпис 16.08.2024 року.

У відповідності до п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Сторони не заперечують, що позивач перебував на обліку у Західному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків та з 01.01.2024 перебуває на обліку у ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Таким чином, оскільки ТОВ «Т-Стиль» знаходиться у м.Хмельницькому та перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Хмельницькій області з 01.01.2024 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у Головного управління ДПС у Хмельницькій області є всі законні підстави для проведення перевірки ТОВ «Т-Стиль» в 2024 році.

Отже, наказ Головному управління ДПС у Хмельницькій області на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Т-Стиль" від 14.08.24 № 3339-п. судом вірно визнаний правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення стало порушення позивачем пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного декларування контрольованих операцій з нерезидентом «INDORAMA KOKAND TEXTILE FE» (Республіка Узбекистан) при поданні звіту про контрольовані операції за 2022 рік («Уточнюючий» Звіт про контрольовані операції за 2022 рік від 02.11.2023 року, реєстраційний № та («Звітний») Звіт про контрольовані операції за 2022 рік від 21.09.2023, реєстраційний №).

«Звітний» вид Звіту про контрольні операції за 2022 рік ТОВ «Т-СТИЛЬ» подано до ДПС у Хмельницькій області 21.09.2023, реєстраційний № . Загальна сума контрольованих операцій відображених у поданому Звіті 79 419 483 гривень. «Уточнюючий» за статусом Звіт про контрольні операції за 2022 рік ТОВ «Т-СТИЛЬ» подано до ДПС у Хмельницькій області 02.11.2023 року, реєстраційний №. Загальна сума контрольованих операцій відображених у поданому «уточнюючому» Звіті про контрольовані операції за 2022 рік становить 81 468 483 грн., у тому числі у розрізі сторін контрольованих операцій, а саме: - по контрагенту - нерезиденту «INDORAMA KOKAND TEXTILE FE» (Республіка Узбекистан) у сумі 26 042 271 грн. Даний контрагент відображений у поданому Звіті про контрольовані операції за 2022 рік («Звітний») від 21.09.2023 року № при цьому сума контрольних операцій задекларована в розмірі 23 993 271 грн.

Відповідно до п.п.39.4.1 п.39.4 ст.39 Кодексу, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису (п.п.39.4.2. п.39.4 ст.39 Кодексу).

Як зазначено в пп.39.4.2.1 п.39.4.2 ст.39 Кодексу, у звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді.

У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати: новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період; уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.

Подання платником податку уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності, передбаченої підпунктами 120.4 і 120.6 статті 120 цього Кодексу.

Платник податків під час проведення документальних перевірок не має права подавати звіт (уточнюючий звіт) про контрольовані операції за звітний період, який перевіряється.

Матеріалами перевірки, оформлені актом перевірки від 28.08.2024 року № 19284/22-01-23-06/35750435 підтверджено порушення позивачем вимогп.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного декларування контрольованих операцій у поданому «уточнюючому» Звіті про контрольовані операції за звітний період 2022 рік - 02.11.2023 року, реєстраційний № по контрагенту-нерезиденту «INDORAMA KOKAND TEXTILE FE» (Республіка Узбекистан) на загальну суму 2 049 000 грн.

Відповідно до п.120.6 ст.120 Кодексу за несвоєчасне декларування контрольованих операцій в поданому звіті про контрольовані операції в разі подання уточнюючого звіту відповідно до вимог п.39.4 ст.39 Кодексу, тягне за собою накладення штрафу у розмірі:

- одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного декларування контрольованих операцій в поданому звіті про контрольовані операції в разі подання уточнюючого звіту, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Податковим органом визначено кількість днів на які припадає несвоєчасне декларування контрольованих операцій в поданому звіті про контрольовані операції в разі подання уточнюючого звіту - 31 календарних днів із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 рік - 2481 грн.

Колегія суддів погоджується з висновок м суду першої інстанції, що обґрунтування подані позивачем (апелянтом) по справі не спростовують наявні фактичні обставини встановлені відповідачем під час проведення перевірки, а тому відсутні підстави для визнання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення протиправним.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п. 2 ч.5 ст. 328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Матохнюк Д.Б.