Справа № 734/3618/25
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№734/3618/25
Провадження №2-а/751/197/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Решетник В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, третя особа: Поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Бардаченко Роман Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5446360 від 10.08.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 до Новозаводського районного суду міста Чернігова з Козелецькогоо районного суду Чернігівської області передано за територіальною юрисдикцією адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, третя особа: Поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Бардаченко Роман Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5446360 від 10.08.2025 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач 10.08.2025 рухався на автомобілі ВАЗ 21093 в селищі Козелець по вул. І.Котляревського і йог було протиправно зупинено працівниками поліції, які не вказали законної причини зупинки, повідомивши що ними проводиться перевірка документів.

Під час спілкування з працівниками поліції позивач повідомив, що у них немає законних підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки документів, однак на вимогу поліцейського надав всі документи, які були при собі, повідомивши їм, що страховий поліс закінчився на днях, а новий ще не оформив у зв`язку з вихідними днями, а здійснення оформлення дистанційно не став, бо оформлює його вперше і побоюється шахрайства.

Працівником поліції було винесено постанову від 10.08.2025 ЕНА № 5446360 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без чинного полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та накладено штраф в сумі 425 грн. Позивач вважає, що винесення постанови є протиправним, так як працівниками поліції не обґрунтовано законність підстави зупинки транспортного засобу, відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», чим порушено гарантоване позивачу державою право на свободу пересування, не оголошено, яка справа розглядається, не повідомлено даних особи, яка розглядає справу, не роз`яснено особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, не заслухано осіб, які беруть участь у розгляді справи, не досліджено докази, не заслухано та не вирішено клопотань осіб, які беруть участь у справі. Такі дії відповідача на думку позивача, є ніщо інше, як грубе порушення його прав та законних інтересів. Також зазначає, що порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Ухвалою судді від 15.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.09.2025 представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, в якому просять відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Зміст заперечень зводяться до того, що позивач не заперечує в позовній заяві того факту, що при зупинці поліцейським, не мав при собі та не пред`явив для перевірки чинний страховий поліс, що складає собою об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, ввказане також підтверджується відеозаписом. Зазначає, що наявність інформації про відсутність чинного страхового полісу в єдиній централізованій базі даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (перевірка здійснюється за реєстраційним номерним знаком) свідчить, про можливе порушення ПДР, а тому дає підстави здійснити зупинку транспортного засобу.

Зазначають, що в позовній заяві позивач посилається лише на процесуальні недоліки зі сторони інспектора. Тобто, доводи мають виключно процесуальну природу і не можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування постанови, ухваленої інспектором за ч.1 ст. 126 КУпАП. При цьому, як зазначає відповідач, не може бути скасовано рішення, яке є правильним по суті, лише з процедурних мотивів.

На думку відповідача, поліцейські мали всі законні підстави для зупинки траспортного засобу, відповідно оскаржувана постанова обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні та необґрунтовані.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5446360, винесеною поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Бардаченком Р.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови 10.08.2025 о 14 год. 16 хв. селище Козелець, вулиця Івана Котляревського, 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1ґ ПДР (а.с.14).

Згідно витягу з бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України за поліс на транспортний засіб № 32283КЕ на 10.08.2025 не знайдено.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно дост. 5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист зокрема шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII(далі Закон), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст. 6 Закону) .

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (ч.1 ст. 7 Закону).

Відповідно до статті 8 Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України.

Пунктами 1, 4, 6 ч.1 ст. 31 Закону визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи, зупинення транспортного засобу,обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю та ін.

Згідно п.п. 2 та 5 розділу ІV Інструкції зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З конструкції ч. 1 ст. 126 КУпАП слідує, що склад адміністративного правопорушення щодо керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.п. а п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1ґ Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що фабула оскаржуваної постанови повністю описує склад зафіксованого правопорушення, а сама постанова містить всі необхідні відомості передбачені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме відсутність при собі чинного полісу страхування у паперовій або електронній формі та не пред`явлення його на вимогу працівника поліції, підтверджується відеозаписом з місця події, зафіксованим на портативний відеореєстратор поліцейського SN0032, витягами з загальнодоступного сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України, з інформацією щодо відсутності станом на 10.08.2025 полісу страхування на транспортний засіб № НОМЕР_1 , усними поясненнями позивача на місці зупинки, з яких вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що поліс страхування зробити не встиг, та просив зробити йому попередження, факт відсутності полісу страхування, а також факт керування транспортним засобом «ВАЗ21093», номерний знак НОМЕР_1 , позивачем не заперечується та не оспорюється, а отже - є встановленим як передбачено ч. 1 ст. 78 КАС України.

Стосовно тверджень позивача на необґрунтованість законності підстав зупинки транспортного засобу відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», то суд звертає увагу, що підпунктами 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху встановлено безпосередній обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. На відео, долученому до відзиву вбачається, що в розмові з поліцейськими, на питання чи все у нього в порядку з документами і чи всі документи є, позивач відповів, що поліса немає, на що поліцейський відповів, що саме тому й було зупинено позивача.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №640/11468/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.05.2022 у справі №400/1510/19, від 05.07.2022 у справі №522/3740/20, від 27.09.2022 у справі №320/1510/20, від 03.10.2022 у справі №400/1510/19, від 01.11.2022 у справі №640/6452/19 та від 18.01.2023 у справі №500/26/22, від 16.03.2023 у справі №400/4409/21.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 23.04.2020 у справі №813/1790/18 та від 22.05.2020 у справі №825/2328/16, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на момент винесення оскаржуваної постанови - 10.08.2025 позивач не мав страхового полісу, тому в силу приписів ч. 1 ст. 126 КУпАП позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за цією статтею, а тому позов про скасування оскаржуваної постанови задоволенню не підлягає.

Оскільки в позові відмовлено повністю, суд покладає судові витрати, понесенні позивачем, на останнього.

Керуючись статтями 7, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП, статтями 2, 6, 19-20, 71, 72, 77, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, третя особа: Поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Бардаченко Роман Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5446360 від 10.08.2025 року - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Головне управління національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, просп.. Перемоги, буд. 74, )

Третя особа: Поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Бардаченко Роман Анатолійович (17000, Чернігівська область, Чернігівський район, селище Козелець, вул. Родини Богомольців, 16)

Суддя Ю.К. Овсієнко