Справа № 160/30864/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2025 рокуСправа № 160/30864/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «МІСЬКІ АКТИВИ» Дніпровської міської ради до Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «МІСЬКІ АКТИВИ» Дніпровської міської ради до Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 24.10.2025 представником позивача - адвокатом Селіним Даниїлом Андрійовичем, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Авраменко Кароліни Ігорівни щодо винесення постанови про накладення штрафу від 13.10.2025 у виконавчому проваджені № 76677571;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Авраменко Кароліни Ігорівни про накладення штрафу від 13.10.2025 у виконавчому проваджені № 76677571.

Ухвалою суду від 30.10.2025 позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску; документа про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн за подання позовної заяви.

Копія ухвали від 30.10.2025 вважається врученою позивачу та його представнику 31.10.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 10.11.2025.

За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позивача та його представника було повідомлено про залишення позовної заяви заяви без руху та встановлено достатній строк для усунення недоліків позовної заяви. Реалізуючи своє право на усунення недоліків позовної заяви позивач мав можливість в порядку виконання ухвали від 30.10.2025 подати документи до суду через свого представника або направити їх засобами поштового зв`язку, або через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Станом на 17.11.2025 документів в порядку виконання ухвали від 30.10.2025 або клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило. Позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві на підставі ч. 2 ст. 123, п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків, визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, та неподанням заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду у встановлений в ухвалі від 30.10.2025 строк.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «МІСЬКІ АКТИВИ» Дніпровської міської ради до Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та скасування постанови повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська