Справа № 640/12674/19
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 листопада 2025 року Справа № 640/12674/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження про залишення без розгляду позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Фуд" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі Фуд" з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві від 28.03.2019 №, №2, №2 та №2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м.Києві від 28 березня 2019 року №, №2, №2 та №2.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МАКСІ ФУД понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 березня 2019 року № 2, № 2 та № 2, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 залишено без змін.

06.06.2025 справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та за результатом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 прийнято адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. та вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 24.07.2025.

У судове засідання, призначене на 24.07.2025, позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Так, копія ухвали суду від 20.06.2025 та повістка про виклик були направлені рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві.

Проте, відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" рекомендована поштова кореспонденція була повернута на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Відповідно до частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариством з обмеженою відповідальністю "Максі Фуд" було змінено адресу місцезнаходження.

Так, відповідно до відомостей з Реєстру місцезнаходженням позивача є: 54042, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Авангардна, буд.6.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 відкладено підготовче засідання до 09.09.2025 до 10 год. 00 хв.

Визнано обов`язковою явку позивача у судове засідання.

У судове засідання, призначене на 09.09.2025 позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Так, копія ухвали суду від 24.07.2025 та повістка про виклик були направлені рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу позивача.

Проте, відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" рекомендована поштова кореспонденція була повернута на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Судом було відкладено розгляд справи до 30.09.2025 о 10:00.

Судове засідання, призначене на 30.09.2025, було знято з розглядом у зв`язку з технічними проблемами з веб-сайтом відеоконференцзв`язку.

Судом було призначено судове засідання на 16.10.2025.

У судове засідання, призначене на 16.10.2025 позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Так, копія повістки про виклик була направлена рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу позивача.

Проте, відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" рекомендована поштова кореспонденція була повернута на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 відкладено підготовче засідання до 11.11.2025 до 11 год. 00 хв.

Визнано обов`язковою явку позивача у судове засідання.

У судове засідання, призначене на 11.11.2025 позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Так, копія ухвали суду від 16.10.2025 та повістка про виклик були направлені рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу позивача.

Проте, відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" рекомендована поштова кореспонденція була повернута на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання".

30.09.2025 на адресу суду від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Також відповідачем заявлено клопотання про вирішення питання щодо залишення позову без розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до норми частини першої статті 45 КАС України зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі Пономарьов проти України, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України.

Так, відповідно до вимог частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктами 1-2 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Приписи статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України сформульована таким чином, що дає суду можливість залишити позовну заяву без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 9901/221/21, від 20.07.2023 у справі № 9901/439/21 та від 10.10.2024 у справі №990/147/23.

Законодавче формулювання у частині п`ятій статті 205 КАС України …якщо неявка перешкоджає розгляду справи означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладене у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Саме такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.10.2024 у справі №990/228/23.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд вважає, що неявки позивача та його представників в судові засідання перешкоджають повноцінному розгляду справи, оскільки позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору; остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу тощо.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач не прибув у судові засідання по справі, які були проведені 24.07.2025, 09.09.2025, 16.10.2025 та 11.11.2025 без поважних причин, про дату, час і місце судового розгляду був сповіщений належним чином та завчасно, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не подавав, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Аналогічний правовий висновок щодо необхідності залишення позову без розгляду у подібних ситуаціях викладено у численних судових рішеннях Верховного Суду, зокрема:

- ухвалі від 27 листопада 2023 року у справі №9901/65/21;

- ухвалі від 14 листопада 2023 року у справі №990/89/23;

- ухвалі від 21 вересня 2023 року у справі №9901/143/21;

- ухвалі від 16 серпня 2023 року у справі №9901/152/21;

- ухвалі від 03 липня 2023 року у справі №9901/222/21;

- ухвалі від 23 травня 2023 року у справі №9901/297/21;

- постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі №9901/471/21.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою. .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Дудін С.О.