Справа № 160/14592/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2025 рокуСправа №160/14592/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Беседі Г.Р.

за участю:

представника позивача Богославський А.С.

представника відповідача Не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про витребування доказів у справі № 160/14592/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить:

- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_3 №195/1/173 від 17.01.2025 р., якою ОСОБА_1 відмовлено у переведенні у відставку з підстав переведення його у запас за другою категорією запасу;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) перевести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з запасу військовозобов`язаних у відставку по досягненню граничного віку перебування в запасі.

Ухвалою від 26 травня 2025 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами та витребував від відповідача особову справу військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою від 01 серпня 2025 року суд вирішив подальший розгляд адміністративної справи № 160/14592/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 02.09.2025 року 10:30 год. та повторно витребував від відповідача докази у справі, а саме: копії документів з особової справи військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою від 02 вересня 2025 року суд повторно витребував від ІНФОРМАЦІЯ_1 докази у справі № 160/14592/25 та визнав обов`язковою явку представника ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання 16.09.2025 року о 11: 30 год

Ухвалою від 16 вересня 2025 року суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 160/14592/25 на 30 днів та втретє витребував від ІНФОРМАЦІЯ_1 докази у справі.

Ухвалою від 30 жовтня 2025 року суд повторно витребував від ІНФОРМАЦІЯ_1 докази у справі № 160/14592/25 та визнав обов`язковою явку представника ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання 17.11.2025 о 14:00.

Станом на 17 листопада 2025 року докази, а саме копії документів з особової справи військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 не надав, в судове засідання, де вимагалась обов`язковою його явка, не з`явився, причин неявки чи клопотань до суду не надав.

У судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений, причини неявки невідомі.

У зв`язку з тим, що вимоги ухвал суду систематично не виконуються відповідачем, суд констатує про порушення відповідачем обов`язку щодо належної процесуальної поведінки та не виконання вимог ст.129-1 Конституції України, якою передбачено обов`язковість виконання рішення суду.

Невиконання відповідачем процесуальних обов`язків, зокрема вимог ухвал суду, перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами. За наявності таких обставин суд вправі застосувати передбачені законом заходи процесуального примусу для забезпечення ефективного судового розгляду.

Враховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_4 підпорядковується ІНФОРМАЦІЯ_7 , то суд вважає за необхідне спрямувати відповідні вимоги саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 для забезпечення належного та своєчасного виконання ухвал суду.

Під час надання оцінки наявним у справі доказам, документам наданих сторонами, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне повторно витребувати належні докази у справі уже у третьої оссоби.

Згідно із частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі від ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та визнати явку його представника обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) докази у справі, а саме:

- копії документів з особової справи військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до 01.12.2025 року.

Наступне судове засідання призначити на 02.12.2025 року о 14:40 год.

Визнати обов`язковою явку представника ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засіданні призначеного на 02.12.2025 року о 14:40 год.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук