Справа № 280/11800/24
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ ЗВІТУ ПРО ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

14 листопада 2025 рокуСправа № 280/11800/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 по справі №280/11800/24 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема вирішено: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести ОСОБА_1 перерахунок призначеної з 01 липня 2024 року пільги на оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням висновків суду.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 по справі №280/11800/24 набрало законної сили 15.05.2025.

01.09.2025 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 03.09.2025 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 10.09.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 по справі №280/11800/24, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 по справі №280/11800/24 протягом 60 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

06.11.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов звіт про виконання рішення суду. В звіті представник відповідача зазначає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 у справі №280/11800/24 виконане Головним управлінням з урахуванням покладених зобов`язань, пільга на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 нарахована з 01.07.2024 на підставі його заяви від 28.06.2024 та з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній часті рішення. Представник відповідача зазначає, що у своїй заяві від 28.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління щодо призначення йому як інваліду 3 групи, ветерану війни, пільг: на послуги з постачання електричної енергії; на послугу з розподілу природного газу; послугу з постачання природного газу; послугу з поводження з твердими відходами. Щодо надання інших пільг ОСОБА_1 до Головного управління не звертався. Відповідач у звіті зазначає, що надати пільгу на послуги з вивезення рідких нечистот у розмірі 0,76 куб. метра на одну особу на місяць, відповідач не має змоги з об`єктивних причин, оскільки йому не надано інформації про тарифи, встановлені постачальником цієї послуги за місцем проживання ОСОБА_1 . Відповідач вважає, що пільга вивезення рідких нечистот не нарахована не з вини Головного управління.

Також, у звіті вказано про те, що заявою ОСОБА_1 , пільга на послугу з постачання електричної енергії ОСОБА_1 може бути розрахована виключно на підставі абзацу 2 підпункту 6 пункту 3 постанови КМУ від 6 серпня 2014 року №409, а саме: у житлових приміщеннях (будинках), крім тих, що зазначені в абзацах третьому - шостому цього підпункту, - 70 кВтг на місяць на сім`ю (домогосподарство) з однієї особи і додатково 30 кВтг на місяць на кожного іншого члена сім`ї (домогосподарства), але не більш як 190 кВтг на місяць. Відповідач зазначає, що згідно заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів до членів сім`ї, які проживають з ним та на яких поширюються пільги, відноситься його дружина ОСОБА_2 . Отже, пільга на електропостачання розрахована: 70 кВтг на місяць на ОСОБА_1 і додатково 30 кВтг на місяць на ОСОБА_2 , разом 100 кВтг на місяць. Пільга у період з 01.07.2024 по 01.07.2025 розрахована щомісячно у наступних розмірах: 100 кВтг на місяць * 4,32 (розмір тарифу)* 100 (розмір знижки основної пільги) = 287,28 грн (щомісячний розмір пільги на електропостачання у грошовому еквіваленті). Відповідач вказує на те, що загальний розмір нарахованих ОСОБА_2 пільг на оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням пільги на електропостачання, у період з 01.07.2024 склав: 01.07.2024 30.09.2024 1353 грн. (451 грн. на місяць); 01.10.2024 31.10.2024 2356,67 грн.; 01.11.2024 31.03.2025 20714,20 грн. (4142,84 грн. на місяць); 01.04.2025 30.04.2025 2297,14 грн.; 01.05.2025 30.06.2025 1355 грн. (451 грн. на місяць). З урахуванням викладеного у звіті, відповідач просив його прийняти.

Від позивача заперечень на звіт відповідача не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши поданий звіт, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до ч.11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку виконанню відповідачем рішення суду, суд дійшов наступних висновків.

Так, в рішенні суду від 18.02.2025 по справі №280/11800/24 було зазначено таке:

«…У разі відсутності централізованого водовідведення (за відсутності системи централізованого водовідведення і централізованого водопостачання та за наявності вигрібних ям) для вивезення рідких нечистот - 0,76 куб. метра на одну особу на місяць;…

… З матеріалів справи встановлено та не надано доказів протилежного, що за місцем проживання позивача (с.Розумівка, Запорізький район, Запорізька область) відсутності системи централізованого водовідведення і централізованого водопостачання та у позивача наявні вигрібні ями.

За таких обставин, позивач має право на встановлення пільги для користування послугами для вивезення рідких нечистот у розмірі 0,76 куб. метра на одну особу на місяць…».

Судом встановлено, що з метою з`ясування тарифів для розрахунку пільги на вивезення рідких нечистот, Головне управління звернулось із запитом до Долинської сільської територіальної громади (лист від 22.05.2025 №0800-0311-6/50043). Листом від 26.05.2025 №1551/02-23 Долинська сільська територіальна громада повідомила Головне управління, про те, що послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та вивезення рідких нечистот комунальними підприємствами Долинської сільської територіальної громади не надаються.

При цьому, суд погоджується з тим, що для розрахунку розміру пільги у грошовому вимірі необхідна інформація про тарифи, встановлені постачальником послуги з вивезення рідких нечистот за місцем проживання ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд зазначає, що оскільки відповідачем не було отримано повної інформації, то з метою повного виконання рішення суду, ОСОБА_1 необхідно надати до відповідача інформацію про вартість послуги з вивезення рідких нечистот з будинків розташованих на території с.Розумівка, Запорізький район, Запорізька область.

Суд зазначає, що позивач як особа яка постійно проживає на зазначеній території має бути обізнаний про суб`єктів господарювання, які надають відповідні послуги з вивезення рідких нечистот з будинків розташованих на території с.Розумівка, Запорізький район, Запорізька область, а тому може як самостійно звернутися до таких з запитом щодо вартості надання ними послуги з вивезення рідких нечистот, так і повідомити відповідача про такого суб`єкта для того щоб відповідач самостійно мав змогу отримати відповідну інформацію.

З урахуванням викладеного, суд погоджується, що на даний час у повному обсязі рішення суду у зазначеній частині не виконано не з вини відповідача, а тому суд вважає за необхідне надати відповідачу інший строк для подання звіту про виконання рішення суду в цій частині протягом якого сторони мають врахувати викладене у даній ухвалі суду та вчинити відповідні дії.

Щодо нарахування пільги на послуги з електропостачання, суд зазначає наступне.

Так, зі звіту про виконання рішення суду встановлено, що пільга на послугу з постачання електричної енергії ОСОБА_1 розрахована відповідачем на підставі абзацу 2 підпункту 6 пункту 3 постанови КМУ від 6 серпня 2014 року №409, а саме: у житлових приміщеннях (будинках), крім тих, що зазначені в абзацах третьому - шостому цього підпункту, - 70 кВтг на місяць на сім`ю (домогосподарство) з однієї особи і додатково 30 кВтг на місяць на кожного іншого члена сім`ї (домогосподарства), але не більш як 190 кВтг на місяць.

Відповідачем згідно заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, до членів сім`ї, які проживають з ним та на яких поширюються пільги відноситься його дружина ОСОБА_2 . Отже, пільга на електропостачання розрахована: 70 кВтг на місяць на ОСОБА_1 і додатково 30 кВтг на місяць на ОСОБА_2 , разом 100 кВтг на місяць.

З цього приводу суд зазначає, що надання пільг на оплату комунальних послуг здійснюється за заявницьким принципом, а тому позивач та відповідач мають взаємодіяти один з одним з метою правильного обрахунку розміру наданої пільги.

Підпунктом 6 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року №409 установлено розміри пільги для користування послугами з постачання та розподілу електричної енергії у житлових приміщеннях (будинках).

Відповідачем під час розрахунку розміру пільги було застосовано абзац 1 підпункту 6 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року №409.

При цьому, суд зазначає, що у разі якщо позивач вважає, що стосовно нього має бути застосований інший абзац підпункту 6 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року №409, то відповідно повинен надати додаткові документи, які підтверджують наявність електроплит або іншого обладнання з яким постанова Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року №409 пов`язує збільшення розміру пільги.

За відсутності таких документів відповідач обґрунтовано під час виконання рішення суду застосовує положення абзацу 1 підпункту 6 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року №409.

Проте, з звіту про виконання рішення суду є незрозумілим підстави проведеного розрахунку пільги з постачання електроенергії, оскільки за посиланнями відповідача пільга розрахована наступним чином - 100 кВтг на місяць * 4,32 (розмір тарифу)* 100 (розмір знижки основної пільги) = 287,28 грн (щомісячний розмір пільги на електропостачання у грошовому еквіваленті).

Водночас, якщо провести калькуляцію наведеного самим же відповідачем розрахунку - 100 кВтг на місяць х 4,32 (розмір тарифу) х 100 (розмір знижки основної пільги), розмір пільги має складати 432,00 грн., а не 287,28 грн.

Відповідачем жодним чином необґрунтовано не проведення перерахунку пільги з постачання електроенергії в розмірі 432,00 грн., замість 287,28 грн.

Також, суд у рішенні від 18.02.2025 по справі №280/11800/24 вказував на те, що відповідачем не обґрунтовано зменшення розміру наданої позивачу пільги, зазначені недоліки не усунуто і на стадії судового контролю за виконання рішення суду.

Так, в матеріалах справи (а.с.53) міститься довідка про фактично виплачену пільгу на житлово-комунальні послуги і придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива від 12.11.2025, підписана головним спеціалістом відділу опрацювання документації №1 Ларисою Савран, відповідно до якої розмір пільги на липень 2024 складає 529,85 грн., проте в подальшому розмір зменшено до 451 грн.

Жодних правових підстав для такого зменшення відповідачем не надведено.

Крім того, в матеріалах справи (а.с.54) міститься розрахунок пільг на оплату ЖКП, відповідно до якого пільги на неопалювальний сезон складають: послуга з постачання електричної енергії 432,00 грн.; з постачання природнього газу 85,93 грн.; послуга з розподілу природнього газу 11,92 грн.

Водночас, в матеріалах справи (а.с.55) міститься інший розрахунок пільг на оплату ЖКП, відповідно до якого пільги на неопалювальний сезон складають: послуга з постачання електричної енергії 287,28 грн.; з постачання природнього газу 85,93 грн.; послуга з розподілу природнього газу 11,92 грн.; послуга з управління побутовими відходами 66,30 грн.

Отже, порівняльний аналіз двох розрахунків свідчить про те, що позивачу безпідставно було зменшено пільгу на постачання електричної енергії з 432,00 грн. до 287,28 грн. Жодних обґрунтувань щодо такого відповідачем не було надано ані під час розгляду справи, ані на стадії виконання рішення.

За таких обставин, якщо взяти останній розрахунок пільг на оплату ЖКП (а.с.55), то арифметичним підрахунком можливо встановити, що розмір пільги на неопалювальний сезон, тобто з 01.07.2024 як зазначено в рішенні суду, не має становити менше ніж 596,15 грн., а саме послуга з постачання електричної енергії 432,00 грн.; з постачання природнього газу 85,93 грн.; послуга з розподілу природнього газу 11,92 грн.; послуга з управління побутовими відходами 66,30 грн.

Жодних інших розрахунків, які б могли обґрунтовано підтвердити правомірність призначення пільги на неопалювальний сезон з 01.07.2024 в розмірі 451,00 грн. до звіту відповідачем не надано.

Щодо питання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області штрафу за невиконання рішення суду, то суд зазначає наступне.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Між тим, суд зазначає, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, можливе або у разі ненадання звіту на виконання ухвали суду, або ненадання доказів, які свідчать про невжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду з моменту останнього встановлення строку надання звіту суб`єкта владних повноважень.

У даному випадку склалася ситуація коли повне виконання рішення суду у повному обсязі склалося не з вини відповідача, а тому у цей раз суд вважає за можливе не застосовувати до відповідача штраф.

При цьому, суд попереджає керівника ГУ ПФУ в Запорізькій області про необхідність вчинення вичерпних дій спрямованих на виконання рішення суду, з урахуванням правової позиції викладеної судом за наслідком розгляду цього звіту.

За таких обставин, за результатами розгляду звіту ГУ ПФУ в Запорізькій області, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його прийняття та одночасного встановлення нового строку для подання звіту, оскільки з матеріалів справи встановлено, що рішення суду у повному обсязі не виконано.

Також, з огляду на вищезазначені обставини, необхідність отримання та подання до ГУ ПФУ в Запорізькій області додаткових документів, проведення перерахунку пільг з урахуванням висновків цієї ухвали суду, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у 45 календарних днів від дня отримання даної ухвали суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.241, 248, 256, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 по справі №280/11800/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 по справі №280/11800/24 у 45 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова