Справа № 420/14287/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Поліщука О.В.

За участю сторін:

Від позивача: Баранчук Л.М.

Від відповідача: Малюченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій з урахуванням уточнення позовних вимог, представник позивача просить суд:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.08.2021 року адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності надання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. та всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 7 днів з дня вручення копії даної ухвали.

07.09.2021 року за вх. №49344/21 від представника позивача надійшли докази сплати судового збору, а саме платіжне доручення №PTR3514 від 31.08.2021 року про сплату судового збору в розмірі 22700 грн., а також письмові докази на 8540 арк., чим усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.09.2021 року.

У підготовчому засіданні 28.09.2021 року оголошено перерву до 13.10.2021 року для надання відповідачу часу для підготовки та надання відзиву з урахуванням уточнених позовних вимог.

Підготовче засідання 13.10.2021 року відкладено на 27.10.2021 року у зв`язку із неявкою сторін та наявності клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду для ознайомлення із відзивом на адміністративний позов.

Підготовче засідання, призначене на 27.10.2021 року не відбулося у зв`язку з карантинними обмеженнями відповідно до наказу Голови Суду № 20-ОС від 18.10.2021 року та з урахуванням заяви представника позивача про відкладення розгляду справи, судом прийнято рішення про відкладення підготовчого засідання на 10.11.2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року у задоволенні заяви представника ТОВа «СК Петроліум» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено у зв`язку із тим, що у суду відсутня технічна можливість проведення такого засідання у визначену дату та час.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС в Одеській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено у зв`язку із тим, що у суду відсутня технічна можливість проведення такого засідання у визначену дату та час.

Підготовче засідання, призначене на 10.11.2021 року не відбулося у зв`язку з карантинними обмеженнями відповідно до наказу Голови Суду № 20-ОС від 18.10.2021 року та з урахуванням вказаного судом прийнято рішення про відкладення підготовчого засідання на 25.11.2021 року, постановлено провести підготовче засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника позивача; продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Підготовче засідання, призначене на 25.11.2021 року не відбулося у зв`язку з карантинними обмеженнями відповідно до наказу Голови Суду № 20-ОС від 18.10.2021 року та з урахуванням вказаного судом прийнято рішення про відкладення підготовчого засідання на 07.12.2021 року.

У зв`язку із тим, що у підготовче засідання, яке призначено судом на 07.12.2021 року особи, які беруть участь у справі не з`явилися та подали клопотання про відкладення розгляду справи, судом прийнято рішення про відкладення судового засідання на 22.12.2021 року.

Підготовче засідання 22 грудня 2021 року було відкладено у зв`язку із перебуванням судді у відпустці та призначено нове судове засідання на 20.01.2022 року

Підготовче засідання 20 січня 2022 року було відкладено у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному та призначено нове судове засідання на 16.02.2022 року.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року у задоволенні клопотання представника ТОВа «СК Петроліум» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено у зв`язку із тим, що у суду відсутня технічна можливість проведення такого засідання у визначену дату та час.

Підготовче засідання 16.02.2022 року не відбулося у зв`язку з карантинними обмеженнями відповідно до наказу Голови Суду №05-ОСДС від 31.01.2022 року.

Ухвалою суду від 18.02.2022 року відмовлено у зупиненні провадження у справі №420/14287/21 за клопотанням представника відповідача.

Підготовче засідання 09.03.2022 року не відбулося та було відкладено на 14.03.2022 року, а в подальшому - на 04.08.2022 року.

Ухвалою суду від 04.08.2022 року закрито підготовче провадження у справі; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.09.2022 року

Судове засідання 01 вересня 2022 року було відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та призначено на 22.09.2022 року.

Судове засідання 22 вересня 2022 року було відкладено у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді на 18.10.2022 року.

У судовому засіданні 18.10.2022 року судом оголошено перерву до 26.10.2022 року у зв`язку із спливом часу відведеного для розгляду справи.

Судове засідання 26.10.2022 року не відбулося у зв`язку з відсутністю в приміщенні суду електропостачання та було перенесено на 08.11.2022 року.

Судове засідання 08.11.2022 року не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Одесі та області та було перенесено на 29.11.2022 року та у зв`язку із тим, що судове засідання 29.11.2022 року також не відбулося розгляд справи перенесено на 08.12.2022 року.

У зв`язку із неявкою до суду учасників справи судом було вирішено відкласти розгляд справи з 08.12.2022 року на 19.01.2023 року.

Судове засідання 19.01.2023 року не відбулося у зв`язку з відсутністю в приміщенні суду електропостачання та перенесенго 07.02.2023 року.

У зв`язку із неявкою учасників справи судом було вирішено перенести розгляд справи з 07.02.2023 року на 28.02.2023 року.

У судовому засіданні 28.02.2023 року судом оголошено перерву у зв`язку із необхідністю надання додаткового часу представнику позивача для надання письмових відповідей; розгляд справи призначено на 21.03.2023 року.

У зв`язку із неявкою учасників справи та надходження до суду від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю подання додаткових пояснень, судом було вирішено відкласти розгляд справи з 21.03.2023 року на 18.04.2023 року.

Судове засідання 18.04.2023 року не відбулося у зв`язку із неявкою учасників справи та було відкладено на 16.05.2023 року.

У судовому засіданні 16.05.2023 року судом оголошено перерву до 08.06.2023 року для надання можливості представнику позивача ознайомитися із запереченнями та додатковими поясненнями відповідача у справі.

У зв`язку із неявкою до суду учасників справи та надходження до суду від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливості з`явитися до суду було вирішено відкласти розгляд справи з 08.06.2023 року на 20.06.2023 року.

Судове засідання 20.06.2023 року перенесено на 10.08.2023 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

У судовому засіданні 10.08.2023 року судом оголошено перерву до 21.08.2023 року у зв`язку із наданням додаткового часу для відповідача ознайомитися із додатковими поясненнями сторони позивача.

У судовому засіданні 21.08.2023 року судом оголошено перерву до 29.08.2023 року для вивчення судом додаткових матеріалів, наданих учасниками справи.

У судовому засіданні 29.08.2023 року судом оголошено перерву до 14.09.2023 року для надання можливості представнику позивача ознайомитися із клопотанням відповідача про призначення експертизи.

Судове засідання 14.09.2023 року не відбулося та було перенесено на 21.09.2023 року.

У судовому засіданні 21.09.2023 року оголошено перерву до 10.10.2023 року у зв`язку із зобов`язанням позивача надати письмові пояснення щодо витребуваних документів.

У зв`язку із неявкою до суду представника позивача судове засідання 10.10.2023 року було перенесено 26.10.2023 року.

Судове засідання 26.10.2023 року перенесено на 16.11.2023 року у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, а потім на 22.11.2023 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді.

У зв`язку із неявкою до суду представника відповідача судове засідання на 22.11.2023 року було перенесено на 28.11.2023 року.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року клопотання представника ГУ ДПС в Одеській області вх.№29324/23 від 29.08.2023 року задоволено частково; призначено у справі №420/14287/21 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

а) Чи нанесені відбиток печатки ТОВ «СК Петроліум» та підпис директора ТОВ «СК Петроліум» Шилінговської Н.В. у тексті Договору підряду від 08.01.2019 року №08012019-ЕСК, у тексті Договору підряду від 04.03.2019 року №04/03-2019ЕСК, доданих ТОВ «СК Петроліум» до заяви від 17.03.2023 року (вх.№12163/23 від 18.04.2023 року), у той час, яким ці Договори датовані?

б) Який орієнтовний час виготовлення тексту Договору підряду№08012019-ЕСК від 08.01.2019 року та Договору підряду №04/03-2019ЕСК від 04.03.2019 року?

Зобов`язано ТОВ «СК Петроліум» протягом 3-х днів з дня проголошення ухвали надати для приєднання до матеріалів справи оригінали Договору підряду №08012019-ЕСК від 08.01.2019 року та Договору підряду №04/03-2019ЕСК від 04.03.2019 року (копії яких додані до заяви від 17.03.2023 року), що мають бути об`єктами експертного дослідження.

Попереджено судових експертів згідно ч.5 ст.103 КАС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по оплаті судової експертизи покладено на ГУ ДПС в Одеській області, зобов`язавши ГУ ДПС в Одеській області оплатити рахунок експертної установи протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Провадження в адміністративній справі №420/14287/21 зупинено до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 року провадження у справі поновлено; призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта Т.Захарової на 13.02.2024 року, у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду; копію листа директора ОНДІСЕ від 17.01.2024 року та копію клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Т.Захарової від 16.01.2024р. надіслано учасникам справи; оригінал рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 16.01.2024 року №23-6573(41) на суму 18174,72 грн. надіслано Головному управління ДПС в Одеській області.

Судове засідання 13.02.2024 року було перенесено судом на 28.02.2024 року у зв`язку із надходженням до суду клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 28.02.2024 року судом оголошено перерву до 29.02.2024 року для надання додаткового часу представнику позивача для підготовки додаткових документів.

У зв`язку із неявкою 29.02.2024 року осіб, які беруть участь у справі суд продовжив розгляд клопотання експерта в письмовому провадженні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року клопотання судового експерта Т.Захарової задоволено; направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України документи, надані ТОВ «СК Петроліум» разом із супровідним листом від 29.02.2024 року, а саме: лист вих. №664 від 06.09.2018 р., лист вих. №668 від 10.09.2018 р., лист вих.№673 від 21.09.2018 р., лист вих. №675 від 24.09.2018 р., лист вих. №683 від 04.10.2018 р., лист вих. №693 від 16.10.2018 р., лист вих. №736 від 15.11.2018 р., лист вих. №755/1 від 22.11.2018 р., лист вих. №756 від 22.11.2018 р.; лист вих. №756/1 від 22.11.2018 р., лист вих. №771 від 22.12.2018 р., лист вих. №777 від 28.12.2018 р., лист вих. №778 від 28.12.2018 р., лист вих. №780 від 28.12.2018 р., лист вих. №782 від 28.12.2018 р., лист вих. №785 від 28.12.2018 р., лист вих. №788 від 28.12.2018 р., лист вих. №5 від 02.01.2019 р., лист вих. №14 від 23.01.2019 р.; лист вих. №16 від 25.01.2019 р.; лист вих. №17 від 25.01.2019 р.; лист вих. №29 від 11.02.2019 р.; лист вих. №48 від 15.03.2019 р.; лист вих. №51 від 15.03.2019 р.; лист вих. №53 від 15.03.2019 р.; лист вих. №59 від 25.03.2019 р.; наказ №6-о від 01.04.2019 р.; лист вих. №61 від 02.04.2019 р.; клопотання вих. №62 від 04.04.2019 р.; лист вих. №64 від 08.04.2019 р.; лист вих. №65 від 08.04.2019 р.; клопотання вих. №70 від 12.04.2019 р.; лист вих. №79/1 від 26.04.2019 р.; лист вих. №79/2 від 26.04.2019 р.;договір підряду №300457 від 07.05.2019 р.; довідку вих. №15/05/1 від 15.05.2019 р.; лист вих. ист вих. №90 від 15.05.2019 р.; лист вих. №108 від 16.05.2019 р.; лист вих. №110 від 16.05.2019 р.; заяву від 20.05.2019 р.; лист вих. №116/1 від 21.05.2019 р.; лист вих. №117/1 від 21.05.2019 р.; лист вих. №118/1 від 21.05.2019р.;лист від 27.05.2019 р.; лист вих. №124 від 10.06.2019 р.; лист вих. №136/1 від 19.06.2019 р.; лист вих. №148 від 08.07.2019 р.; лист вих. №153 від 09.07.2019 р.; лист вих. №161 від 23.07.2019 р.; лист вих. № 162 від 25.07.2019 р.; лист вих. №168 від 01.08.2019 р.; лист вих. Лист вих. №175 від 19.08.2019 р.;акт №9 прийому - передачі електричної енергії згідно договору на постачання електричної енергії №37494537 від 30.09.2019 р.; направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України докази оплати вартості проведення експертизи у сумі 18174,72 грн. (платіжна інструкція №261 (внутрішній номер 327486787) від 08.02.2024 року) разом із матеріалами справи; провадження в адміністративній справі №420/14287/21 зупинено до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Після зупинення провадження справи до Одеського окружного адміністративного суду надійшли клопотання директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України «Про організацію виконання експертизи та умов її проведення», у яких зазначено, що:

для проведення судово-технічної експертизи документів за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів» (експертизи давності виконання документів), призначеної за ухвалою від 28.11.2023 за матеріалами адміністративної справи №420/14287/21 необхідно:

- залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією (пропонуємо залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією Юрченка Євгена Миколайовича який відповідає вимогам ст. 68 КАС України (у разі відсутності заперечень (відводів) щодо особи експерта);

- надати дозвіл суду, в порядку п. 4 ст.106 ЦПК України, на часткове пошкодження запису (ів) в оригіналі документу, в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз (вказане пошкодження є таким що, забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз);

- здійснити оплату вартості проведення експертизи та залучення експерта (ч. 7 ст. 68, п.3, ч.3 ст. 132, ч.3 ст. 137 КАС України), рахунки будуть надіслані після погодження умов проведення експертизи (орієнтовна вартість проведення експертизи за спеціальністю 2.2. - 43631.04 грн.).

У зв`язку з тим, що питання ухвали вирішуються в рамках різних експертних спеціальностей (2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», 2.2. «Дослідження матеріалів документів) - надати дозвіл на поетапну видачу висновків експертів.

Для розгляду клопотань судом було призначене судове засідання на 10.04.2024 року, яке було відкладено на 16.04.2024 року у зв`язку із оголошенням у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

16.04.2024 року позивач подав лист, у якому зазначив, що не має жодних зауважень щодо залучення експерта ОСОБА_1 для проведення відповідної експертизи та підготовки висновку з питань, що були зазначені судом в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року; з метою можливості надання експертом висновку з питань, що зазначені судом в ухвалі суду від 28.11.2023 року, ТОВ «СК Петроліум», з метою вирішення остаточно питань, що розглядаються в рамках даної справи, не заперечуватиме та погоджується з приводу того, що надані для проведення експертизи документи можуть бути пошкоджені в результаті проведення експертизи.

Судове засідання, призначене на 16.04.2024 року було пренесено на 18.04.2024 року, а потім на 23.04.2024 року, 25.04.2024 року, 07.05.2024 року.

18.04.2024 року ГУ ДПС в Одеській області подало пояснення, в яких зазначило, що позивач, як ініціатор проведення даної експертизи, вважає за необхідне повідомити, що оскільки склалась відповідна ситуація, за якої в ОНДІСЕ відсутня технічна можливість для проведення експертного дослідження за експертною спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів», дане питання однозначно потребує експертного дослідження, та не має залишитись не дослідженим.

Однак в даному випадку, ОНДІСЕ запропоновано залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією лише Юрченка Євгена Миколайовича, у той час, як Головне управління ДПС в Одеській області з метою подальшого неупередженого та об`єктивного проведення експертного дослідження хотіло би скористатись своїм правом, та за необхідне здійснити додатковий підбір експертів, та розглянути додатково кандидатури експертів, технічна можливість яких дозволить здійснити експертне дослідження за експертною спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів».

22.04.2024 року матеріали справи надійшли до Одеського окружного адміністративного суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.04.2024 року ТОВ «СК «Петроліум» подало заперечення на пояснення позивача.

24.04.2024 року відповідач подав суду клопотання, в якому просив суд доручити проведення технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відносно частини питання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2023, а саме: - Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» та підпис директора ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» Шилінговської Н.В. у тексті Договору підряду від 08.01.2019 року №08012019-ЕСК, Договору підряду від 04.03.2019 року №04/03-2019ЕСК, доданих ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» до заяви від 17.03.2023 року (вх. №12163/23 від 18.04.2023 року), у той час, яким ці Договори датовані.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року провадження у справі поновлено; залучено до проведення судової технічної експертизи документів у справі №420/14287/21 експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією Юрченка Євгена Миколайовича за заявою Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. номер від 08.03.2024 року), з яким ОНДІСЕ укладений договір; надано дозвіл експерту на часткове пошкодження запису (ів) в оригіналі документу, в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз (вказане пошкодження є таким, що забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз); зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області оплатити рахунок вартості проведення експертизи та залучення експерта експертної установи протягом 10 робочих днів з дня його отримання (орієнтовна вартість 43631,04грн.); виставлений рахунок підлягає оплаті з урахуванням проведення ГУ ДПС в Одеській області оплати вартості проведення експертизи ОНДІСЕ у сумі 18174,72грн.; надано дозвіл Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та експерту Юрченку Євгену Миколайовичу на поетапну видачу висновків експерта; направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №420/14287/21 для проведення судової технічної експертизи документів відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року у справі №420/14287/21; провадження в адміністративній справі №420/14287/21 зупинено до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду.

20.06.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов лист директора ОНДІСЕ, в додатки до якого надане клопотання експерта ОНДІСЕ І.Орловської, в якому експерт просить надати дозвіл на розшивку тома №21 адміністративної справи №420/14287/21, в якому містяться досліджувані документи та порівняльні зразки; письмово проінформувати стосовно кількості печаток, що одночасно використовувались ТОВ «СК Петроліум» у період часу з вересня 2018 року по вересень 2019 року та чи мала місце заміна печатки ТОВ «СК Петроліум» у вищезазначений період, якщо так, то коли саме (вказати точну дату).

Для розгляду клопотання судом було призначене судове засідання на 25.07.2024 року (дата судового засідання визначалась з урахуванням перебування судді М.М. Аракелян у щорічній черговій відпустці з 19.06.2024 року по 11.07.2024 року включно); у засіданні 25.07.2024 року поновлено провадження у справі та оголошено перерву до 30.07.2024 року об 10:30.

Ухвалою суду від 30 липня 2024 року надано дозвіл експерту на розшивку тома №21 адміністративної справи №420/14287/21; повідомлено експерта про відсутність інформації про кількість печаток ТОВ «СК Петроліум», що одночасно використовувалися у період часу з вересня 2018 року по вересень 2019 року, та про заміну печатки ТОВ «СК Петроліум»; провадження в адміністративній справі №420/14287/21 зупинено до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року провадження у справі поновлено; призначено судове засідання на 24.12.2024 року.

Судове засідання 24.12.2024 року було перернесено на 21.01.2025 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

У судовому засіданні 21.01.2025 року оголошено перерву до 30.01.2025 року.

У судовому засіданні 30.01.2025 року судом оголошено перерву до 20.02.2025 року.

20.02.2025 року судове засідання було перенесено на 06.03.2025 року.

Судове засідання 06.03.2025 року було перенесено на 20.03.2025 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Ухвалою суду від 20 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Одеській області про призначення додаткової експертизи; справу № 420/14287/21 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання експертом ФОП ОСОБА_1 судової технічної експертизи документів згідно ухвал суду від 28.11.2023 року та від 07.05.2024 року (в частині давності виконання підписів на документах); запропоновано експерту Юрченку Євгену Миколайовичу виставити рахунок для оплати експертизи ГУ ДПС в Одеській області (невідкладно); провадження в адміністративній справі №420/14287/21 зупинено до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 26.08.2025 року.

У судовому засіданні 26.08.2025 року оголошено перерву до 11.09.2025 року.

У зв`язку із оголошенням 11.09.2025 року повітряної тривоги в м. Одесі судом перенесено розгляд справи на 23.09.2025 року.

У судовому засіданні 23.09.2025 року оголошено перерву до 02.10.2025 року для надання можливості представнику позивача подати суду письмові пояснення.

У судовому засіданні 02.10.2025 року оголошено перерву до 14.10.2025 року у зв`язку із закінченням часу визначеного судом для розгляду справи.

У судовому засіданні 14.10.2025 року оголошено перерву до 23.10.2025 року для підготовки сторін до судових дебатів.

Судове засідання 23.10.2025 року перенесено на 06.11.2025 року у зв`язку із клопотанням представника позивача про відкладення судового розгляду у зв`язку із залученістю до проведення невідкладних слідчих дій у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні 06.11.2025 року судом ухвалено та проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Позиції сторін у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі направлень та наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 346 від 05.02.2020 року відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року.

За результатами проведеної перевірки позивача контролюючим органом складено акт № 7989/15-32-07-14/25417282 від 21.01.2021 року, в якому відображені виявлені порушення з боку платника податків при здійсненні господарської діяльності та у зв`язку із чим відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Висновки контролюючого органу у даному випадку є необ`єктивними, необґрунтованими, безпідставними й такими, що не відповідають фактичним обставинам, наявним первинним документам позивача й зроблені без врахування вимог діючого законодавства України, що у свою чергу є підставою для скасування прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень.

Висновки суб`єкта владних повноважень про не списання підприємством безнадійної кредиторської заборгованості перед постачальниками на суму 19 129 642,17 грн., в тому числі ПДВ 3 188 273,69 грн. є помилковими, оскільки такі ґрунтуються лише на тому, що позивачем нібито не було надано до перевірки документів, що підтверджують наявність обставин, що пом`якшують відповідальність або звільняють від неї посадових осіб. Вказане, на думку позивача, є передчасним з тих підстав, що контролюючим органом не було враховано, що такі документи були втрачені, а надати такі документи позивач мав змогу лише після додаткового отримання їх від контрагентів.

Безнадійної кредиторської заборгованості не має, оскільки в ході здійснення господарської діяльності сторони досягли згоди про зміну строків проведення оплати, що підтверджується документально.

Також позивач не погоджується із висновками фіскального органу щодо визначення курсових різниць та завищення кредиторської заборгованості в ході здійснення господарської діяльності, про що зазначено у акті перевірки.

У цьому аспекті позивач звертає увагу на те, що за угодою про позику № 210/02-13/SK від 21.02.2013 року були нараховані відсотки у розмірі 5 608 769,63 грн., що призвело до збільшення кредиторської заборгованості за відсотками та наслідком чого є збільшення доходу. При цьому, до перевірки контролюючому органу було надано Договір про відступлення права вимоги від 01.02.2018, укладений між ТОВ «Медкі Холдинге» та ТОВ «Десерпо Лімітед» за угодою про позику № 210/02-13/SK від 21.02.2013 року. Враховуючи наявність договору відступлення права вимоги, було підписано додаткову угоду № 4 до угоди про позику, яка підписана ТОВ «Медкі Холдинге» (первісний позикодавець), ТОВ «Десерпо Лімітед» (новий позикодавець) та ТОВ «СК Петроліум» (позичальник).

Згідно зазначеної додаткової угоди здійснена передача прав та обов`язків щодо угоди про позику від 21.02.2013 №210/02-13/SK, а саме права та обов`язки первісного позикодавця в повній мірі перейшли до нового позикодавця із фіксуванням суми заборгованості позичальника. В подальшому додаткова угода № 4 була анульована у зв`язку із укладенням додаткової угоди № 5, яка також була підписано трьома сторонами, в тому числі й за участі позивача. З огляду на це, позивач станом на дату виникнення спірних правовідносин та подання позову має зобов`язання перед ТОВ «Десерпо Лімітед» з повернення суми позики та сплати відсотків за укладеним договором. Будь-яких вимог чинне законодавство України щодо необхідності реєстрації відповідних додаткових угод не містило, про що помилково зазначено контролюючим органом в акті перевірки.

Помилковими є висновки контролюючого органу стосовно наявності завищення фінансового результату до оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ», оскільки такі висновки зроблені відповідачем лише на підставі бази даних ЄРПН, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів», а надані позивачем документи безпідставно не були враховані під час проведення перевірки.

Позивач не заперечує факту наявності господарських взаємовідносин із вищевказаними контрагентами, однак вважає помилковими висновки відповідача про непідтвердженість господарських операцій у вказаний період, адже такі є лише припущенням, що окрім іншого не узгоджується із наданими первинними документами. Посилання контролюючого органу на те, що ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» не сплатили або не сплачували свої податкові зобов`язання не можуть вказувати на нереальність наявних господарських відносин між позивачем та даними контрагентами. До того ж судовими рішеннями по справі №420/6122/20 встановлено правомірність та реальність господарських операцій між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та його контрагентами у 2017-2018 роках, в тому числі й з ТОВ «СК Петроліум».

У цій частині висновки контролюючого органу є очевидно помилковими, а реальність господарських операцій підтверджена первинними документами, які надавалися відповідачу, але залишилися без належної оцінки.

В ході проведення планової виїзної документальної перевірки, контролюючим органом також було досліджено правовідносини між ТОВ «СК Петроліум» та ТОВ «ГРОМ 7» та за твердженнями якого послуги з охорони об`єктів здійснено на безоплатній основі. Заперечуючи такі висновки, позивач зазначає, що такі судження повністю спростовуються наявними договорами, додатковими угодами, актами прийому-передач, бухгалтерськими довідками, які у свою чергу вказують на те, що послуги з охорони надавалися виключно на платній основі.

Позивач посилається на безпідставність висновків контролюючого органу стосовно безоплатної передачі корпоративних прав від позивача на користь нерезидента Компанії «Солкор лімітед», адже як сумлінний платник податків позивач у своїх звітах, які засновані на наявних первинних документах, відображав за 2017-2019 роки дебіторську заборгованість ТОВ «СОЛКОР ЛІМІТЕД» та відповідно розраховував на те, що вказана компанія виконає свої зобов`язання перед позивачем та сплатить грошові кошти, однак цього не сталося із-за обставин, які не залежать від позивача, який отримав лише збиток для свого підприємства, хоча діяв максимально обачно як учасник договірних відносин. Відтак, на переконання позивача, відсутні підстави вважати, що у даному випадку мало місце безповоротна фінансова допомога, оскільки це не доведено у встановленому порядку.

За період з 01.01.2017-30.09.2019 роки ТОВ «СК Петроліум» у зв`язку із господарською необхідністю співпрацювало з ПрАТ «Універсальне агентство» (), ТОВ «Універсальне агентство» () та ТОВ «Універсальний Тревел Бутік» (), а витрати на придбання послуги з організації транспортних перевезень були включені до складу «Інших витрат операційної діяльності». При цьому такі послуги були замовлені для інших суб`єктів господарювання із якими позивач мав договірні відносини на отримання послуг.

У цьому контексті відповідно до умов укладених договорів та взятих на себе зобов`язань позивачем надаються відповідні послуги, за результатами чого складаються акти здачі-приймання послуг та додатково до кожного акту надається в якості додатку більш детальна інформація з приводу переліку послуг, які були надані суб`єктом господарювання в конкретному звітному періоді. Самі акти приймання-передачі наданих послуг, оформлені та підписані сторонами та містять всі обов`язкові реквізити, визначені чинним законодавством України.

У свою чергу вартість послуг визначалася виходячи із складності питання по якому потрібно надати консультацію та роз`яснення; складності документа, який потрібно підготувати, враховуючи тематику семінарів, тренінгів, необхідність участі у перемовинах з контрагентами в інших містах, тощо. У зв`язку із здійсненням позивачем діяльності у різних напрямках, а також у зв`язку із розвитком підприємства в нових сферах, надання відповідних консультацій, висновків, рекомендацій, виходячи з відповідних цілей, є необхідною складовою з метою прийняття вірних рішень, а також участь відповідних спеціалістів у перемовинах між представниками інших підприємств з ряду питань щодо можливої співпраці. Позивачем приділяється значна увагу щодо підвищення кваліфікації працівників підприємства та з цією метою підприємство залучає відповідних спеціалістів щодо організації та проведення відповідних тренінгів, семінарів на різноманітні теми.

Щодо висновків контролюючого органу про подання ТОВ «СК Петроліум» податкового розрахунку про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку з недостовірними відомостями, які призвели до зменшення податкових зобов`язань платника податку, то позивач пояснює, що за дійсними обставинами у липні 2017 року ним було придбано у фізичної особи ОСОБА_2 земельну ділянку в Київській області, на підставі чого виникла необхідність у сплаті податків. Такі суми зобов`язань були сплачені, але помилково не до того бюджету та в подальшому виправлено, що підтверджено документально, але безпідставно не взято до уваги контролюючим органом.

Позивач не погоджується також із висновками контролюючого органу щодо заниження податкових зобов`язань з земельного податку за 2017-2018 роки, оскільки податковим органом невірно здійснено обрахунок належних сум до сплати та безпідставно не враховано наявні документи та вимоги податкового законодавства України.

При здійсненні розрахунку податку враховано, що ставка податку за земельні ділянки, розташованих за межами населених пунктів, встановлюється у розмірі не більше 5% від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по АРК або по області, а для сільськогосподарських угідь не менше 0,3% та не більше 5% від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по АРК або по області, а для лісових земель не більше 0,1 відсотка від нормативної грошової оцінки площі ріллі по АРК або по області, що відповідно узгоджується із приписами статті 277 Податкового кодексу України. При цьому, за переконанням позивача, використання нормативної грошової оцінки контролюючим органом, яка відображена в листі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області є помилковим та безпідставним.

Що ж стосується донарахувань за земельним податком відносно земельної ділянки, яка розміщена в с.Лозуватка, Дніпропетровської області, то позивач вказує про неврахування податковим органом дати набуття права власності на даний об`єкт. З огляду на те, що дана земельна ділянка перейшла у право приватної власності ТОВ «СК Петроліум» лише 27.12.2018 року, то відповідно розрахунок спірного податку мав би відбуватися за п`ять днів у зв`язку із тим, що позивач набув у власність земельну ділянку наприкінці року.

Без належної уваги до наявних документів контролюючим органом було донараховано ТОВ «СК Петроліум» штрафну санкцію за несвоєчасно подану податкову декларацію з плати за землю. Безпідставність таких висновків полягає у тому, що дійсно сплата податку була здійснена разом вже із врахуванням суми штрафної санкції.

Хибними є висновки податкового органу щодо встановлення факту заниження орендної плати за землю у зв`язку із тим, що це спростовується документально, а відповідачем не надано взагалі оцінки наявним договірним відносинам та невірно визначено коефіцієнти індексації. Окремо у цьому випадку сторона позивача звертає увагу на листи виконавчого комітету Криворізької міської ради та інформації, яка міститься в базі платника податків.

Помилковими та необґрунтованими є висновки контролюючого органу щодо необхідності донарахування податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік та 9 місяців 2019 року.

Так, щодо нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Центральна, буд. 1А, сторона позивача зазначає, що у серпні 2017 року було об`єднано територіальні громади в Овідіопольському районі, а саме Барабойська, Дальницька, Доброолександрівська та Роксоланівська сільські ради об`єдналися у Дальницьку сільську територіальну громаду з адміністративним центром у селі Дальник.

При нарахуванні податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2018 рік було застосовано рішення Дальницької сільської ради № 258-VІІ від 27.01.2017 року, яким встановлено відповідну ставку для обрахунку податку, що залишилося поза увагою відповідача при прийняті спірного рішення.

У свою чергу по об`єкту нежитлової будівлі позивача у Закарпатській області представниками контролюючого органу невірно застосовано ставку, оскільки неправильно класифіковано нерухоме майно та не взято до уваги рішення Ясінянської селищної ради № 437 від 21.11.2016 року, яке за твердженнями позивача, мало бути застосоване в частині визначення розміру податку, який необхідно було сплатити підприємству.

По іншим об`єктам нерухомого майна, за твердженнями сторони позивача, податковим органом невірно визначено площу об`єктів, а зазначений розмір є необґрунтованим та таким, що не відповідає технічним параметрами нерухомого майна.

За викладених обставин та тверджень позивач вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому наявні правові підстави для його задоволення у повному обсязі.

Відповідач з позовом не погодився та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи у відзиві на позовну заяву, що на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 05.02.2020 року № 346 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», № 837 від 26.02.2020 року, № 942-п від 24.02.2021 року відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що позивачем за період, який підлягав перевірці допущено низку порушень вимог податкового законодавства України, а відтак контролюючим органом правомірно донараховано податкові зобов`язання, штрафні санкції.

У позовній заяві ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» фактично не спростував встановлені під час перевірки порушення податкового законодавства, а лише перелічив всі порушення та зазначив, що виявлені порушення це лише припущення податкового органу, що у свою чергу не відповідає дійсності.

Контролюючий орган вказує, що позивачем в ході здійснення господарських операцій зокрема не було включено до складу доходів іншої операційної діяльності суму безнадійної кредиторської заборгованості на суму 19 129 642 грн. з відповідними контрагентами та зазначено про наявність у даному випадку ознак безповоротних фінансових допомог.

Під час проведення планової виїзної документальної перевірки було також встановлено нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «ПБК ЕКЛІПС» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ». Такий висновок податковим органом зроблено на підставі наявних первинних документів, які свідчать про відсутність достатніх трудових та матеріальних ресурсів у контрагентів для виконання відповідних робіт й надання послуг, а досліджені операції між вказаними підприємствами, на думку сторони відповідача, спрямовані на документальне оформлення придбання робіт з метою їх оформлення для створення штучного податкового кредиту для позивача.

В ході проведеної перевірки було також встановлено наявність відступлення права вимоги по валютній позиці, що зокрема призвело до завищення показників монетарної статті балансу (кредиторської заборгованості) позивача. Під час вивчення даних правовідносин встановлено, що згідно договору про відступлення права вимоги від 01.02.2018 року вирішено змінити позикодавця до угоди про позику від 21.02.2013 року № 210/01-13/SK, де позичальником виступав позивач. Водночас укладені додаткові угоди до договору позики №4 та № 5 містять недоліки, оскільки не здійснено їх реєстрації в Національному банку України. Відтак контролюючий орган вважає, що під час перевірки факт відсутності переходу права вимоги від первісного до нового позикодавця не здійснено.

Під час проведення перевірки господарської діяльності ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» було також встановлено укладення низки договорів з ТОВ «ГРОМ 7» щодо охорони об`єктів. За висновками контролюючого органу такі господарські взаємовідносини носили виключно безоплатний характер та підлягали відображенню по коду 3.1.10 «Сума перерахованої безповоротної фінансової допомоги (безоплатно наданих товарів, робіт, послуг)».

Перевіркою було встановлено і те, що позивач безоплатно передав на користь нерезидента Компанія «Солкор лімітед» корпоративні права. Під час проведення перевірки представниками відповідача було сформовано та надано позивачу запит № 1 від 04.03.2021 року, яким ставилася вимога надати Договір купівлі-продажу корпоративних прав від 13.01.2017 № 13/01-17, однак такий запит ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» не був реалізований, договір не надано, що підтверджується актом податкового органу №1065/15-32-07-14/25417282 від 14.04.2021 року.

Отже, у даному випадку відповідач вважає, що Компанія «Солкор лімітед» юридична особа - нерезидент, яка не має постійного представництва на території України, а отже не провадить свою діяльність на території України та не є платником податку на прибуток, то корпоративні права ТОВ «ТЕКА» від TOB «СК ПЕТРОЛІУМ» передані на безоплатній основі Компанії «Солкор лімітед» та підлягають відображенню по рядку 3.1.10 «Сума перерахованої безповоротної фінансової допомоги (безоплатно наданих товарів, робіт, послуг) особам, що не є платниками податку (крім фізичних осіб), та платникам податку, які оподатковуються за ставкою 0 відсотків відповідно до пункту 44 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України (підпункт 140.5.10 пункту 140.5 статті 140 розділу III Податкового кодексу України)» додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за III квартал 2019 року. У зв`язку із чим є потреба у збільшені фінансового результату до оподаткування ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» на суму 29 931 523,59 грн.

Під час перевірки за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року було встановлено взаємовідносини між позивачем та ПрАТ "Універсальне агентство" (, вид діяльності: діяльність туристичних операторів), ТОВ "Універсальне агентство" (, вид діяльності: діяльність туристичних агентств), ТОВ"Універсальний Тревел Бутік" (, вид діяльності: діяльність туристичних операторів) по наданню послуг з організації транспортних перевезень. При перевірці актів виконаних робіт встановлено, що вищевказані витрати на придбання послуги з організації транспортних перевезень були включені до складу «Інших витрат операційної діяльності». Аналізом первинних документів встановлено, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції, відомостей, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, деталізованого змісту господарської операції.

З метою встановлення осіб для яких TOB «СК ПЕТРОЛІУМ» придбавав послуги з міжнародних перевезень направлено запит №5 від 07.04.2021 року про надання пояснень та повного пакету первинних документів, який містить відомості про фізичних осіб для яких придбавались послуги у туристичних агентств з деталізацією: прізвище ім`я по-батькові, РНОКПП, вартість послуги наданої для конкретної фізичної особи, період надання (дата), відомості щодо включення до бази оподаткування додаткового блага та нарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору, транспортні (авіа) квитки, електронні квитки (за наявності посадкового талона), багажні квитанції, страхові поліси, рахунки про проживання в готелі, ваучери (квитанція-підтвердження) на проживання. Крім того, для встановлення зв`язку з господарською діяльністю придбаних послуг запрошення сторони, що приймає, діяльність якої збігається з діяльністю ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», укладений договір чи контракт, інші документи, що засвідчують участь у переговорах, конференціях або інших заходів, які проводяться за тематикою, що збігаються з господарською діяльністю ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ». Втім позивачем запитуваних документів надано не було до перевірки та надання їм оцінки в сукупності із встановленими обставинами. Разом із тим, представникам податкового органу було надано первинні документи по взаємовідносинам між ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» та ФОП ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_4 ) по наданню інформаційних (консультаційних) послуг. Однак, аналіз поданих документів, за твердженням контролюючого органу, доводить те, що зазначені послуги були отримані фізичними особами-підприємцями на безоплатній основі та мали бути відображені як суми перерахованої безповоротної фінансової допомоги (безоплатно наданих товарів, робіт, послуг).

Аналізом поданих документів по взаємовідносинам позивача із контрагентами документально знайшло своє підтвердження факт збільшення фінансового результату до оподаткування шляхом віднесення до рядка 3.1.1 додатку РІ до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства суми перевищення нарахованих у бухгалтерському обліку процентів за кредитами, а також допущено невірне оподаткування доходів нерезидентів, в тому числі у спосіб заниження податку з отриманого доходу нерезидента.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині оподаткування доходів фізичних осіб, оскільки такі ґрунтуються на недостовірних відомостях, що призвело до зменшення податкових зобов`язань платника податку за ІІІ квартал 2017 року в сумі 3466,35 грн., за ІV квартал 2017 року в сумі 255,84 грн.

За результатами перевірки повноти нарахування плати за землю податковим органом було виявлено також порушення з боку позивача, оскільки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» невірно визначено ставку податку зокрема по земельній ділянці в Миколаївській області, Новоодеському районі, с. Баловне, Київське шосе, 5. За твердженнями представника відповідача у податкових деклараціях, податкові зобов`язання з земельного податку ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» за вищевказаною земельною ділянкою нараховані за ставкою податку в 1%, а фактично нарахування мало би здійснюватися із розрахунку 3%.

При дослідженні повноти сплати податку за землю за адресою: Дніпропетровська область, с. Лозуватка, вул. Сагайдачного, 18 відповідачем встановлено, що позивач є платником податку за дану земельну ділянку з 10.01.2017 року, однак в податкових деклараціях підприємства податкові зобов`язання були нараховані лише з 27.12.2018 року. На запит податкового органу про надання інформації щодо причин невірного визначення ставки за земельною ділянкою, підприємством не надано ні пояснень, ні документів, що зафіксовано відповідним актом від 14.04.2021 № 1066/15-32-07-14/25417282.

За твердженнями відповідача у період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» був платником орендної плати за землю, однак під час вивчення документів встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників річної суми орендної плати по земельній ділянці в Металургійному та Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, с. Якущинці Вінницького району Вінницької області. Вказані порушення, як вважає сторона відповідача, полягають у тому, що розрахунок здійснювався з невідповідністю умовам попереднього договору оренди, а по земельній ділянці у Вінницькій області позивачем не було враховано рішення Якущинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 16.02.2018 року.

У свою чергу перевіркою правильності обчислення, повноти і своєчасність сплати до бюджету податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, податковим органом було встановлено низку порушень з боку платника податків. Зокрема, застосування ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» неправильної ставки податку за об`єктами майна, розташованого у Овідіопольському районі Одеської області, Рахівському районі Закарпатської області.

Щодо інших об`єктів нерухомого майна позивача, за яке він повинен був сплатити відповідний податок, то контролюючий орган доводить, що неправильність розрахунку зумовлена тим, що ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» невірно визначено площу об`єктів, що призвело до заниження податкових зобов`язань.

За приведених доводів та аргументів відповідач вважає, що позов є необґрунтованим, а відтак правові підстави для його задоволення відсутні у зв`язку із чим податковий орган просить суд відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

18 квітня 2023 року до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення з доказами, в яких зазначалося, що заборгованість ТОВ «СК Петроліум» перед ТОВ «Лотос-Енергія» була припинена з дати підписання сторонами Договору про переведення боргу, а саме з 01.07.2019 року, оскільки відповідно до умов зазначеного договору, саме у ТОВ «Зебестов» виникли зобов`язання перед ТОВ «Лотос-Енергія» щодо погашення суми заборгованості за Договором № 18/11-2014 КАП від 18.11.2014 року та Договором № 28/12-2014 ОСП купівлі-продажу від 28.12.2014 року у розмірі 941 602,03 грн. З огляду на зазначене, позивач не мав жодних підстав для списання як безнадійної кредиторської заборгованості перед ТОВ «Лотос-Енергія» у визначеному розмірі. При цьому, акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Лотос-Енергія» та ТОВ «СК Петроліум», на який посилався представник відповідача, який нібито був зроблений станом на 30.09.2019 року не може бути прийнятий до уваги з огляду на існуючу описку в даті його складання та з огляду на те, що наявний Договір про переведення боргу.

Також позивач додатково звертав увагу, що у перевіряємий період між позивачем та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» укладено низку договорів щодо виконання будівельних робіт, однак під час підписання договорів було допущено описки та неточності, які були самостійно усунуті сторонами встановленим порядком. У свою чергу стосовно зазначення неправильних банківських реквізитів у договорах, то за позицією позивача, означене не може свідчить про нереальність господарських операцій, адже відповідний рахунок було зарезервовано без його активації для повного функціонування в банківській системі.

У розрізі господарських взаємовідносин ТОВ «СК Петроліум» та ТОВ «Свєтстрой» позивач наголошував на тому, що за укладеним договором контрагент повинен був розробити проектну документацію на будівництво АЗС в Чернігівській, Київській та Одеській областях, однак через неточності у наданій замовнику документації така була повернута для доопрацювання виконавцю та наразі недоліки усуваються.

Крім того, сторона позивача зауважує на особливостях господарських взаємовідносин з ТОВ «ТД «Сан Ойл», яке користувалося на платній основі рядом об`єктів нерухомого майна. Під час користування орендованим майном виникла необхідність у здійсненні поточного ремонту, однак за власний кошт орендар не мав змоги провести відповідні ремонті роботи та у зв`язку із чим позивачем на запит ТОВ «ТД «Сан Ойл» погоджено порушене питання з подальшою компенсацією у повному розмірі.

Також позивачем надано додаткові пояснення стосовно взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 . У цьому контексті звернуто увагу на те, що основним видом економічної діяльності позивача є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна. Відповідно до змісту додаткових угод, що були в подальшому укладені між підприємством та зазначеними ФОП до договорів про надання послуг передбачалося, що з метою виконання покладених на виконавців зобов`язань з обслуговування господарської діяльності підприємства за зазначеними договорами, виконавці мають право здійснювати за рахунок підприємства авіа перельоти як по Україні, так і за її межами.

З приводу переоформлення корпоративних прав від позивача на користь «Солкор Лімітед», додатково вказано, що першочергово в бухгалтерському обліку операція по відчуженню корпоративних прав відображена на підставі наданих бухгалтерських довідок, однак дані правовідносини були конкретизованими договором про переведення боргу від 01.06.2018 року та від 02.07.2018 року.

Щодо тверджень податкового органу стосовно нарахування відсотків за угодою про позику, то в даному випадку такі дії є правомірними платника податків, що доводиться відповідними додатковими угодами, які до того ж не потребували проведення державної реєстрації.

Отже, сторона позивача, просила суд прийняти додаткові документи, надати їм відповідну правову оцінку, а заявлений адміністративний позов задовольнити у повному обсязі з вищевикладених доводів та обґрунтувань.

12 травня 2023 року до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшли заперечення на письмові пояснення та додані до них копії документів, в яких відповідач вказав зокрема на те, що відсутні правові підстави для долучення наданих доказів з боку позивача, оскільки такі подані з порушенням вимог статті 79 КАС України та після закриття підготовчого провадження по справі.

Також представник відповідача заперечував щодо дійсних обставин справи по взаємовідносинам позивача та ТОВ «ПБК ЕКЛІПС» з тих підстав, що договірні зобов`язання не могли виникнути адже з боку контрагента договір підписано не уповноваженою особою та зазначено банківський рахунок, який не був відкритий на момент підписання договору. При цьому суб`єктом владних повноважень також акцентовано увагу суду на рішенні в адміністративній справі № 420/24192/21, де за переконанням податкового органу підтверджено факти нереальності господарських операцій підприємства позивача з контрагентами ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС».

Сторона відповідача по взаємовідносинам позивача та ТОВ «Лотос-Енергія» стверджувала, що наявна кредиторська заборгованість мала ознаки безнадійної, а відтак позивачем протиправно її не було списано. Посилання сторони позивача на договір про переведення боргу є безпідставним та не може прийматися до уваги судом. Натомість правомірність дій податкового органу у цьому аспекті підтверджено документально та відповідає наявним матеріалам справи доказам, які вказують на правильність висновків відповідача.

З приводу взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , то за твердженнями податкового органу, виявлені порушення та застосовані заходи впливу на платника податку є обґрунтованими та законними, а доведення стороною позивача зворотнього не відповідає дійсності, оскільки аналізом первинних документів встановлено, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції, відомостей, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, деталізованого змісту господарської операції. Тобто використання транспортних послуг фізичними особами-підприємцями не пов`язано з інтересами позивача та не вплинули на його діяльність, а отже використані ФОП не за призначенням, а з особистою метою.

08 червня 2023 року до суду від ТОВ «СК Петроліум» надійшли пояснення по справі, в яких зазначалося про те, що подані додаткові докази до справи слід долучити до матеріалів справи із наданням відповідної правової оцінки, що посприяє повному та всебічному судовому розгляду та прийняття законного й обґрунтованого рішення. При цьому, сторона позивача зазначає, що неможливість своєчасного подання таких доказів зумовлено складною епідеміологічною ситуацією внаслідок розповсюдження COVID-19, повномасштабним вторгненням рф проти України, заміною представника позивача, який долучився до лав Збройних Сил України з перших днів введення дії правового режиму воєнного стану, наявність масованих обстрілів та обмеження діяльності позивача через вищевказані обставини.

Крім того, за правовою позицією позивача з посиланням на вимоги статті 234 ЦК України, якщо податковий орган вважає той чи інший господарський договір фіктивним, то такий може бути визнаний лише в судовому порядку, а не за суб`єктивним сприйняттям представників фіскального органу тим паче коли податковим органом зустрічні перевірки не здійснювалися. При цьому, наголошувалося також і на тому, що податкове законодавство України не ставить у залежність податковий облік певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності веденнями ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування за юридичною адресою.

Також сторона позивача заперечувала щодо можливості врахування при розгляді даної справи рішення судів по іншій адміністративній справі № 420/24192/21 щодо контрагентів позивача, оскільки ця справа стосувалася в більшій мірі перевірки ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» та невідомо, які саме договори укладалися та на яких умовах, тощо. При цьому кількість штатних працівників ні в якому разі не впливає на результат праці, оскільки законодавством не заперечується залучення до співпраці суб`єктів господарювання будь-яких організаційно-правових форм, на будь-якій системі оподаткування. Станом на сьогоднішній день, при сучасному розвитку технічно-інформаційних джерел та пристосувань, поширено використання інформаційної мережі Інтернет та комп`ютерної техніки, що частково замінює трудові ресурси. До того ж укладеними позивачем та його контрагентами договорами не передбачалося, що ТОВ «СК Петроліум» мало забезпечити працівників своїх контрагентів місцями для проживання, організувати проїзд до об`єктів, де виконувалися роботи.

З приводу виконання проектних робіт та взаємовідносин з фізичними особами-підприємцями, то у поданих поясненнях позивач наводить фактично аналогічні доводи, що й раніше.

Заявлені відповідачем зауваження та власне трактування фактичних обставин спірних правовідносин без врахування усіх доказів по справі лише доводять законність та обґрунтованість позовних вимог, які позивач просить задовольнити у повному обсязі.

20 червня 2023 року до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надішли заперечення на письмові пояснення представника позивача від 07.06.2023 року, де зазначено, що будь-які правові підстави для прийняття додаткових доказів не має з підстав, що наводилися у попередніх запереченнях та з урахуванням наявності достатнього часу у сторони позивача подати такі докази раніше.

З посиланням на практику Верховного Суду у постанові від 10.02.2022 року по справі № 420/6441/19, від 15.06.2023 року по справі № 420/5924/19 відповідач зазначив, що платник податків не може посилатися в судовому процесі на підтвердження показників, які відображені ним у податковій звітності, на документи, які не були надані під час перевірки або впродовж десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.

При цьому, сторона відповідача додатково наголосила на необхідності врахування при розгляді справи постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 року по справі № 420/24192/21, оскільки встановлені факти та обставини у даній справі мають суттєве значення при розгляді адміністративного позову ТОВ «СК Петроліум».

Тому, відповідач просив суд врахувати надані заперечення під час винесення судового рішення по справі та відмовити позивачу у задоволені клопотання про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, у задоволені позову також відмовити в повному обсязі.

24 липня 2023 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких повідомлено, що на адресу податкового органу від Одеської обласної прокуратури надійшов лист № 10/1-2305-22 від 12.07.2023 року з якого вбачається, що прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000022 від 18.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 212 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «СВЄТСТРОЙ» () входить до складу «транзитно-конвертаційної групи», має ознаки фіктивності та надає суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуги з мінімізації податкового навантаження, завищення валових витрат, конвертації грошових коштів у готівку, документального прикриття безтоварних операцій, незаконного формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість, а також послуги з відмивання доходів, отриманих злочинним шляхом.

Крім того, як зазначив представник відповідача, відповідно до фінансової, податкової звітності та номенклатури ЄРПН у ТОВ «СВЄТСТРОЙ» відсутні основні засоби, матеріальні та трудові ресурси для виконання задекларованих робіт та послуг. Тобто, господарські операції вказаного підприємства з контрагентами мають виключно документальний характер, які фактично не призводять до зміни вартості активів та пасивів підприємств контрагентів за періоди здійснення відповідних операцій, а відтак, ймовірно призводять до штучного формування податкового кредиту підприємствами контрагентами.

У підсумку представник відповідача просив суд прийняти до матеріалів додаткові пояснення разом із додатками та врахувати під час подальшого розгляду справи.

10 серпня 2023 року від позивача до суду надійшли пояснення по справі, в яких зверталася увага на тому, що сам факт порушення кримінального провадження та отримання свідчень (пояснень), в рамках такого провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та його контрагентами, в тому числі й позивачем.

За правовою позицією сторони позивача лише вирок у кримінальній справі, в якому встановлені ті чи інші обставини, що стосуються суті спору, є обов`язковим для адміністративного суду, а оскільки такий вирок у кримінальній справі відсутній, то відповідно і неможливо стверджувати, що фактично господарські правовідносини не відбулись.

Таким чином, за переконанням позивача, наявність відкритого кримінального провадження ні в якому разі не підтверджує фіктивність діяльності ТОВ «СВЄТСТРОЙ», відсутність реальності господарських операцій при укладенні ТОВ «СВЄТСТРОЙ» договорів із контрагентами у такому випадку також не підтверджена.

З приводу посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 21.06.2022 року по справі № 420/752/20 сторона позивача зазначає, що в подальшому справа переглядалася за ново виявленими обставинами та внаслідок чого рішення про відмову у задоволені позову скасовано, а позов ТОВ «БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС» до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, рішення суду набрало законної сили.

За таких обставин позивач просив суд долучити додаткові документи до справи разом із поясненнями, позов підприємства задовольнити.

Інших процесуальних заяв по суті спору, які визначені статтею 159 КАС України від сторін до суду не надходило.

Щодо клопотань позивача та відповідача про долучення додаткових доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частин 2, 3, 4, 8, 10 статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Отже, процесуальним законодавством встановлено порядок подання доказів до суду в адміністративній справі та наслідки недотримання сторонами, визначеного порядку подання доказів.

На переконання суду у даному випадку заявлені клопотання сторін про необхідність долучення додаткових доказів, які оформлені відповідними письмовими заявами слід задовольнити, оскільки посилання сторін на обставини, які перешкоджали своєчасному поданню письмових доказів є об`єктивними та поважними, а їх прийняття дозволить суду прийняти законне та обґрунтоване рішення, що відповідатиме завданням адміністративного судочинства.

Посилання контролюючого органу на неможливість прийняття судом додаткових доказів від позивача після закриття підготовчого судового засідання суд відхиляє та зазначає, що оцінка зібраним доказам надається судом у сукупності наявних доказів та лише на стадії ухвалення судового рішення. До того ж, жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили.

Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. При цьому суд може вживати заходи щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, суд приходить висновку про необхідність задоволення клопотань ТОВ «СК Петроліум» та Головного управління ДПС в Одеській області про долучення додаткових доказів та зазначає про те, що правову оцінку додатковим письмовим доказам буде надано у сукупності з іншими доказами по справі з урахуванням завдання адміністративного судочинства та стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, заслухавши представників сторін, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» зареєстровано 05.03.1998 року (номер державної реєстрації 0000486), взято на податковий облік та є платником податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного соціального внеску, екологічного податку, податку на нерухоме майно, земельного податку, орендної плати за землю, рентної плати (т. 1, а.с. 38).

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області № 346 від 05.02.2020 року вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», код за , вул. Варненська, буд. 4, корп. Б, м. Одеса, з 19 лютого 2020 року тривалістю 20 робочих днів.

Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 по 30.09.2019 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (т. 2, а.с. 146).

Повідомленням Головного управління ДПС в Одеській області № 30/15-32 від 05 лютого 2020 року доведено до відома ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» про заплановану документальну виїзну перевірку на підставі наказу № 346 від 05 лютого 2019 року з 19 лютого 2020 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (т. 2, а.с. 147).

Листом за вих. № 2734/10/15-32-05-06-07 від 24.02.2020 року Головне управління ДПС в Одеській області повідомило ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», що в ході перевірки встановлено, що директором ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» ОСОБА_7 надано до ГУ ДПС в Одеській області лист від 19.02.2020 № 287 (вх. ГУ ДПС в Одеській області від 19.02.2020), яким повідомлено про втрату документів за період діяльності ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» за період 2016-2019 рр. з долученою до нього копією листа Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 19.02.2020 за № 36-ЕО7603.

Враховуючи зазначене, згідно п. 44.5 ст. 44 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами) ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення про втрату документів до контролюючого органу.

Отже, терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» перенесено до дати їх відновлення в зазначені строки (на 90 днів або до моменту їх відновлення) (т. 2, а.с. 151).

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області № 837 від 26.02.2020 року вирішено, що у зв`язку з втратою ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», код за , документів фінансово-господарської діяльності, перенести термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 на 90 днів або до моменту їх відновлення, в межах п. 44.5 ст. 44 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами) (т. 2, а.с. 155).

Листом Головного управління ДПС в Одеській області за вих. № 1670/6/15-32-07-13-08 від 09.02.2021 року ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» повідомлено, що термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» поновлено (т. 2, а.с. 156-158).

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області № 496-н від 09.02.2021 року вирішено розпочати проведення тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними на дату набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» (т. 2, а.с. 159).

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області № 942-н від 24.02.2021 року вирішено внести зміни до наказу ГУ ДПС в Одеській області від 05.02.2020 № 346 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», код за », а саме пункт 1 викласти у новій редакції: провести працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документальну планову виїзну перевірку ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», код за , вул. Героїв АТО, буд. 30в, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, з 04 березня 2021 року тривалістю 19 робочих днів.

Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 по 30.09.2019 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (т. 2, а.с. 162).

24 лютого 2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області оформлено направлення № 2131/15-32-07-13 на проведення перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» (т. 2, а.с. 163).

Згідно висновків АКТУ № 7989/15-32-07-14/25417282 від 21.04.2021 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» () з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2019» (т. 1, а.с. 35-193 зворот) судом встановлено, що перевіркою виявлені наступні порушення, а саме: 1. пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 140.2 п. 140.5.10 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування на суму 93 265 341 грн. в тому числі: І квартал 2017 року на суму 108 508 грн.; півріччя 2017 року на суму 298 652 грн.; три квартали 2017 року на суму 458 953 грн.; рік 2017 на суму 579 501 грн.; І квартал 2018 року на суму 6 115 760 грн.; півріччя 2018 року на суму 8 112 658 грн.; три квартали 2018 року на суму 20 435 366 грн.; рік 2018 на суму 39 317 238 грн.; І квартал 2019 року на суму 41 044 210 грн.; півріччя 2019 року на суму 52 633 210 грн.; три квартали 2019 року на суму 53 368 602 грн.

2. п 185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 встановлено заниження ПДВ на загальну суму 14 852 963 грн., у т.ч.: липень 2018 - 551 223 грн.; жовтень 2018 - 4 270 123 грн.; грудень 2017 - 410 806 грн.; січень 2019 - 1 037 850 грн.; лютий 2019 - 1 076 044 грн.; березень 2019 - 816 048 грн.; квітень 2019 - 530 789 грн.; травень 2019 - 1 150 121 грн.; червень 2019 - 1 277 533 грн. ; липень 2019 - 1 328 113 грн.; серпень 2019 - 1 029 820 грн.; вересень 2019 - 1 104 493 грн.; та завищено від`ємне значення що зараховується до (податкового) періоду в вересні 2019 р. - 9 630 623 грн.

3. п 185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188, п. 198.5 ст.198 п.201.1 ст.201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями підприємством не складені податкові накладні на занижені податкові зобов`язання та не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 222 418,13 грн. в т.ч. січень 2017 - 50 грн., лютий 2017 - 83,33 грн., березень 2017 - 5 574,99 грн., квітень 2017 - 4 433,33 грн., травень 2017 - 4 508,38 грн., червень 2017- 4 400 грн., липень 2017- 4 300 грн., серпень 2017 - 4 073,33 грн., вересень 2017 - 4 466,67 грн., жовтень 2017 - 4 300 грн., листопад 2017 - 4 400 грн., грудень 2017 - 4 333,33 грн., січень 2018 - 3 560 грн., лютий 2018 - 5 000 грн., березень 2018 - 5000 грн., квітень 2018 - 5000 грн., травень 2018 - 5000 грн., червень 2018 - 5000 грн., липень 2018 - 5 000 грн., серпень 2018 - 5000 грн., вересень 2018 - 5 000 грн., жовтень 2018 - 5 000 грн., листопад 2018 - 5 000 грн., січень 2019 - 9 000 грн., лютий 2019 - 11 600,82 грн., березень 2019 - 13 349,20 грн., квітень 2019 - 13 349,20 грн., травень 2019 - 13 349,20 грн., червень 2019 - 13 349,20 грн.; липень 2019 - 19 175,87 грн., серпень 2019 - 15 380,64 грн., вересень 2019 - 15 380,64 грн.

4. п. 270.1 ст. 270, п. 271.1, 271.2 статті 271 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) чим занижено податкове зобов`язання з земельного податку на суму 53 102,55 грн., в т.ч.: за 2017 рік - на суму 13 885,32 грн., за 2018 рік - на суму 39 217,23 грн.

5. п.п 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) TOB «СК ПЕТРОЛІУМ» несвоєчасно подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2017 рік № , яка подана 15.03.2017 (граничний строк подання - 20.02.2017 р.)., за 2017 рік № 711, яка подана 12.03.2018 (граничний строк подання - 20.02.2017р.). та за 2018 рік № , яка подана 18.01.2019 (граничний строк подання 20.02.2018 р., платником земельного податку за земельною ділянкою ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» було з 01.01.2018); не подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2017 рік по земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, с. Лозуватка, вул. Сагайдачного 18 (з урахуванням пп. 102.2.1 п. 102.2 ст. 102 Податкового кодексу України).

6. пп. 270.1 ст. 270, п. 271.1, 271.2 ст. 271, п.288.1, п.288.2, п.288.3, п.288.4, п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) чим занижено податкове зобов`язання з орендної плати за землю на суму 388 839,63 грн., в т.ч.: за 2017 рік - на суму 9 781,41 грн., за 2018 рік - на суму 216 140,22 грн., за 9 міс. 2019 року- на суму 162 918 грн.

7. пп. 266.3.1 п. 266.3, пп. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) чим занижено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 12 087,90 грн., в т.ч.: за 2018 рік - на суму -8 793,03 грн., за 9 міс. 2019 року - на суму 3 294,87 грн.

8. п.66.4. ст.66 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а| саме до контролюючого органу не своєчасно надано інформацію про зміну осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи у 10-денний строк з дня виникнення таких змін.

9. п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 розд. IV та п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 в частині подання Податкового розрахунку про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за ІІІ-ІV квартали 2017 року з недостовірними відомостями, які призвели до зменшення податкових зобов`язань платника податку за III квартал 2017 року в сумі 3466,35 грн., за IV квартал 2017 року в сумі 255,84 грн.

10. пп.39.4.2 п.39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в частині не включення інформації про всі здійсненні протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) за 2018 рік на загальну суму 15 975 071,19 грн.

11. п.103.9. ст.103, п.п. 141.4.1, 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) отримання доходу нерезидентом із джерелом походження з України, що призвело до заниження податку з доходів нерезидентів на суму 4 489 728 грн.

12. пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46, п. 103.9 ст.103 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) в частині не подання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області Розрахунків (звітів) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України (Додаток ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 1 квартал 2019 року, 1 півріччя 2019 року, 9 місяців 2019 року.

Згідно податкового повідомлення-рішення № 714 від 14.06.2021 року вбачається, що за порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» збільшено суму грошового зобов`язання на 14 582 963 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 3 645 740, 75 грн. (т. 18, а.с. 94).

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за актом перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» () від 21.04.2021 № 7989/15-32-07-14/25417282 встановлено, що за актом перевірки по податку на додану вартість податковим органом донараховано 18 228 703,75 грн. за період з липня 2018 року по вересень 2019 року з урахуванням штрафної санкції (т. 18, а.с. 95, 96).

Згідно податкового повідомлення-рішення № 714 від 14.06.2021 року вбачається, що за порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 9 630 623 грн. (т. 18, а.с. 97).

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за актом перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» () від 21.04.2021 № 7989/15-32-07-14/25417282 встановлено, що за актом перевірки по податку на додану вартість податковим органом зменшено від`ємне значення за вересень 2019 року в сумі 9 630 623 грн. (т. 18, а.с. 98).

Згідно податкового повідомлення-рішення № 714 від 14.06.2021 року вбачається, що встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 221584,77 грн. та на суму ПДВ 833,3 грн. (п. 198.5 ст. 198 ПКУ) та застосовано до ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» штраф у розмірі 110 967, 37 грн. (т. 18, а.с. 99).

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за актом перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» () від 21.04.2021 № 7989/15-32-07-14/25417282 встановлено, що за висновками акту перевірки застосовано штрафні санкції на загальну суму 110 967,37 грн. за відсутність зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН (т. 18, а.с. 100, 101).

Згідно податкового повідомлення-рішення № 714 від 14.06.2021 року вбачається, що за порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 140.2, п. 140.5.10 ст. 140 Податкового кодексу України ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 93 265 341 грн. (т. 18, а.с. 102).

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за актом перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» () від 21.04.2021 № 7989/15-32-07-14/25417282 встановлено, що за висновками акту перевірки зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування на загальну суму 93 265 341 грн. (т. 18, а.с. 103, 104).

Згідно податкового повідомлення-рішення № 714 від 14.06.2021 року вбачається, що за порушення пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України до ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» застосовано штрафну санкцію у розмірі 159750,71 грн. (т. 18, а.с. 105).

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за актом перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» () від 21.04.2021 № 7989/15-32-07-14/25417282 встановлено, що за не включення інформації про всі здійсненні КО ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» в звіті про КО за 2018 рік застосовано штрафну санкцію у розмірі 159 750,71 грн. (т. 18, а.с. 106).

Згідно податкового повідомлення-рішення № 714 від 14.06.2021 року вбачається, що за порушення п. 66.4 ст. 66 Податкового кодексу України до ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020 грн. (т. 18, а.с. 107).

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за актом перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» () від 21.04.2021 № 7989/15-32-07-14/25417282 встановлено, що за висновками акту застосовано штрафні санкції за несвоєчасне надання (ненадання) інформації про зміну осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи в загальній сумі 1 020,00 грн. (т. 18, а.с. 108).

Згідно податкового повідомлення-рішення № 714 від 14.06.2021 року вбачається, що за порушення п. 103,9 ст. 103, п.п. 141.4.1, 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб на 4 489 728 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1 122 432 грн. (т. 18, а.с. 109).

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за актом перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» () від 21.04.2021 № 7989/15-32-07-14/25417282 встановлено, що за актом перевірки по податку на прибуток іноземних юридичних осіб податковим органом донараховано 5 612 160,00 грн. з урахуванням штрафної санкції (т. 18, а.с. 110).

Згідно податкового повідомлення-рішення № 714 від 14.06.2021 року вбачається, що за порушення пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 46.1 ст. 46, п. 103.9 ст. 103 Податкового кодексу України до ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020 грн. (т. 18, а.с. 111).

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за актом перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» () від 21.04.2021 № 7989/15-32-07-14/25417282 встановлено, що за висновками акту застосовано штрафну санкцію за порушення строків надання розрахунків (звітів) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України до ГУ ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 1 020,00 грн. (т. 18, а.с. 112).

Згідно податкового повідомлення-рішення № 714 від 14.06.2021 року вбачається, що за порушення п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 розділу ІV та п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України до ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020 грн. (т. 18, а.с. 113).

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за актом перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» () від 21.04.2021 № 7989/15-32-07-14/25417282 встановлено, що за висновками акту застосовано штрафну санкцію за порушення порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку у розмірі 1 020,00 грн. (т. 18, а.с. 114).

Згідно податкового повідомлення-рішення № 714 від 14.06.2021 року вбачається, що за порушення п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України до ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» застосовано штрафну санкцію за земельним податком з юридичних осіб у розмірі 2040 грн. (т. 18, а.с. 115).

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за актом перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» () від 21.04.2021 № 7989/15-32-07-14/25417282 встановлено, що за висновками акту застосовано штрафну санкцію за неподання податкової декларації з плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2017 рік та застосовано штрафну санкцію за несвоєчасне подання податкової декларації з плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності) у загальному розмірі 2040 грн. (т. 18, а.с. 116).

Згідно податкового повідомлення-рішення № 714 від 14.06.2021 року вбачається, що за порушення п. 270.1 ст. 270, п. 271.1, 271.2 статті 271 Податкового кодексу України ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на 52 150,58 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 13037,65 грн. (т. 18, а.с. 117).

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за актом перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» () від 21.04.2021 № 7989/15-32-07-14/25417282 встановлено, що за актом перевірки податковим органом донараховано 65188,23 грн. з урахуванням штрафної санкції (т. 18, а.с. 118, 119).

Згідно податкового повідомлення-рішення № 714 від 14.06.2021 року вбачається, що за порушення п. 270.1 ст. 270, п. 271.1, 271.2 статті 271 Податкового кодексу України ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на 951,97 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 237,99 грн. (т. 18, а.с. 120).

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за актом перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» () від 21.04.2021 № 7989/15-32-07-14/25417282 встановлено, що за актом перевірки податковим органом донараховано 1189,96 грн. з урахуванням штрафної санкції (т. 18, а.с. 121).

Згідно податкового повідомлення-рішення № 714 від 14.06.2021 року вбачається, що за порушення п. 270.1 ст. 270, п. 271.1, 271.2 статті 271, п. 288.1, п. 288.2, п. 288.3, п. 288.4, п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на 10292,10 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 2573,03 грн. (т. 18, а.с. 122).

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за актом перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» () від 21.04.2021 № 7989/15-32-07-14/25417282 встановлено, що за актом перевірки податковим органом донараховано за платежем орендна плата з юридичних осіб в сумі 12865,13 грн. з урахуванням штрафної санкції (т. 18, а.с. 123).

Згідно податкового повідомлення-рішення № 714 від 14.06.2021 року вбачається, що за порушення п. 270.1 ст. 270, п. 271.1, 271.2 статті 271, п. 288.1, п. 288.2, п. 288.3, п. 288.4, п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на 41009,48 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 10252,37 грн. (т. 18, а.с. 124).

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за актом перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» () від 21.04.2021 № 7989/15-32-07-14/25417282 встановлено, що за актом перевірки податковим органом донараховано за платежем орендна плата з юридичних осіб в сумі 51261,85 грн. з урахуванням штрафної санкції (т. 18, а.с. 125, 126).

Згідно податкового повідомлення-рішення № 714 від 14.06.2021 року вбачається, що за порушення п. 270.1 ст. 270, п. 271.1, 271.2 статті 271, п. 288.1, п. 288.2, п. 288.3, п. 288.4, п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на 337538,05 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 84384,51 грн. (т. 18, а.с. 127).

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за актом перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» () від 21.04.2021 № 7989/15-32-07-14/25417282 встановлено, що за актом перевірки податковим органом донараховано за платежем орендна плата з юридичних осіб в сумі 421922,56 грн. з урахуванням штрафної санкції (т. 18, а.с. 128, 129).

Згідно податкового повідомлення-рішення № 714 від 14.06.2021 року вбачається, що за порушення пп. 266.3.1 п. 266.3, пп. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 Податкового кодексу України ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на 1377,33 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 344,33 грн. (т. 18, а.с. 130).

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за актом перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» () від 21.04.2021 № 7989/15-32-07-14/25417282 встановлено, що за актом перевірки податковим органом донараховано за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 1721,66 грн. з урахуванням штрафної санкції (т. 18, а.с. 131, 132).

Згідно податкового повідомлення-рішення № 714 від 14.06.2021 року вбачається, що за порушення пп. 266.3.1 п. 266.3, пп. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 Податкового кодексу України ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на 4188,44 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1047,11 грн. (т. 18, а.с. 133).

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за актом перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» () від 21.04.2021 року № 7989/15-32-07-14/25417282 встановлено, що за актом перевірки податковим органом донараховано за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 5235,55 грн. з урахуванням штрафної санкції (т. 18, а.с. 134).

Згідно податкового повідомлення-рішення № 714 від 14.06.2021 року вбачається, що за порушення пп. 266.3.1 п. 266.3, пп. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 Податкового кодексу України ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на 2668,88 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 667,22 грн. (т. 18, а.с. 135).

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за актом перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» () від 21.04.2021 № 7989/15-32-07-14/25417282 встановлено, що за актом перевірки податковим органом донараховано за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 3336,1 грн. з урахуванням штрафної санкції (т. 18, а.с. 136).

Згідно податкового повідомлення-рішення № 714 від 14.06.2021 року вбачається, що за порушення пп. 266.3.1 п. 266.3, пп. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 Податкового кодексу України ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на 16,70 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 4,18 грн. (т. 18, а.с. 137).

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за актом перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» () від 21.04.2021 № 7989/15-32-07-14/25417282 встановлено, що за актом перевірки податковим органом донараховано за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 20,88 грн. з урахуванням штрафної санкції (т. 18, а.с. 138).

Згідно податкового повідомлення-рішення № 714 від 14.06.2021 року вбачається, що за порушення пп. 266.3.1 п. 266.3, пп. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 Податкового кодексу України ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на 3006,32 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 751,58 грн. (т. 18, а.с. 139).

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за актом перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» () від 21.04.2021 № 7989/15-32-07-14/25417282 встановлено, що за актом перевірки податковим органом донараховано за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 3757,9 грн. з урахуванням штрафної санкції (т. 18, а.с. 140).

Згідно податкового повідомлення-рішення № 714 від 14.06.2021 року вбачається, що за порушення пп. 266.3.1 п. 266.3, пп. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 Податкового кодексу України ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на 830,23 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 207,56 грн. (т. 18, а.с. 141).

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за актом перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» () від 21.04.2021 № 7989/15-32-07-14/25417282 встановлено, що за актом перевірки податковим органом донараховано за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 1037,79грн. з урахуванням штрафної санкції (т.18, а.с. 142).

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом та просить захистити порушені права у спосіб скасування прийнятих рішень податковим органом.

При вирішенні даного публічно-правового спору суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 67 та 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (надалі - ПК України, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктами 16.1.2, 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 77 ПК України врегульовано питання проведення документальних планових перевірок.

Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки (пункт 77.1 статті 77 ПК України).

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

За змістом статті 83 ПК України слідує, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Як слідує із вимог пункту 86.3 статті 86 ПК України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Вимогами пункту 86.7 статті 86 ПК України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Згідно вимог пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, системний аналіз законодавчих норм дозволяє суду прийти висновку, що податковим законодавством України встановлено і права, і обов`язки як самого платника податків, так і контролюючих органів. Крім того, Податковим кодексом України визначено право на проведення контролюючими органами перевірок (в тому числі й документальних планових виїзних) платників податків, врегульовано процедуру проведення перевірок, оформлення їх результатів та прийняття рішень про наявність чи відсутність в діяльності суб`єктів господарювання порушень вимог законодавства, що впливає на податкові зобов`язання.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами те, що відносно позивача як суб`єкта господарювання та платника податків відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку.

Звертаючись до суду із даним позовом ТОВ «СК Петроліум» не погоджується з висновками податкового органу щодо наявності в господарській діяльності позивача порушень вимог законодавства, що було предметом перевірки відповідачем. Натомість контролюючий орган вважає, що результати проведеної перевірки є повними, об`єктивними та доводять наявність порушення позивачем своїх обов`язків як платника податків внаслідок чого до нього правомірно застосовано заходи податкового впливу у вигляді донарахувань за податковими зобов`язаннями, штрафні санкції.

Таким чином, при розгляді даної справи адміністративний суд має ретельно перевірити зроблені висновки контролюючим органом та надати оцінку правомірності прийнятим спірним податковим повідомленням-рішення з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, поданих пояснень сторін та усних виступів представників сторін під час розгляду справи в суді.

Щодо правомірності податкових повідомлень-рішень № 714, 714, 714, 714 від 14.06.2021 року суд враховує наступне.

Як зазначається позивачем (т.18, а.с. 47-93) та не заперечується відповідачем (т. 20, а.с. 35-82) вищевказані спірні податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом у зв`язку із встановленням низки порушень ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» вимог податкового законодавства України при здійснені господарської діяльності, що зокрема виявилося у несписанні безнадійної кредиторської заборгованості, наявність нереальних господарських операцій, надання безоплатних послуг.

Одним із обов`язків платника податків, відповідно до вимог статті 16 ПК України, є вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Статтею 54 ПК України врегульовано питання стосовно визначення сум податкових та грошових зобов`язань.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (пункт 54.1 статті 54 ПК України).

Як слідує із вимог пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до вимог пункту 54.5 статті 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України безнадійною заборгованістю слід вважати заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення; в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими; г) заборгованість фізичних осіб, прощена кредитором, за винятком заборгованості осіб, пов`язаних з таким кредитором, та осіб, які перебувають з таким кредитором у трудових відносинах, та осіб, які перебували з таким кредитором у трудових відносинах, і період між датою припинення трудових відносин таких осіб та датою прощення їх заборгованості не перевищує три роки; ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, що не перевищує 25 відсотків мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб); д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією; е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року; є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості; ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

Фактичні обставини справи засвідчують та не заперечується сторонами (т. 18, а.с. 55, т. 19, а.с. 67, 68), що дійсно у позивача обліковується кредиторська заборгованість по ТОВ «Лотос-Енергія» (), ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» (), ТОВ «Кварта Союз» (), ТОВ «Вторметекспорт» (), ТОВ «НПО Солярис» (), ПП «Укравтоматика ().

Судом встановлено, що згідно ухвали Господарського суду м. Києва по справі №910/3409/17 від 21.05.2019 року (дата набрання законної сили: 21.05.2019 року) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс станом на 21.05.2019 року, ліквідовано банкрута товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос-Енергія» (ідентифікаційний код 39042048), як юридичну особу у зв`язку з банкрутством (т. 19, а.с. 141-144).

Згідно інформації з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос-Енергія» припинено на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 21.05.2019 № 910/3409/17 Господарський суд міста Києва (т. 19, а.с. 145-147).

Разом із тим, судом встановлено, що договір про переведення боргу від 01 липня 2019 року засвідчує те, що заборгованість у сумі 941 602,03 грн. перейшла до нового боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕБЕСТОВ» (т. 19, а.с. 9, 10).

Суд окремо вважає за необхідне зазначити, що договір про переведення боргу від 01 липня 2019 року є належним та допустимим доказом у справі, оскільки на момент його укладення між трьома сторонами в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення ТОВ «Лотос-Енергія» внесено не було, а такий було здійснено лише 11.07.2019 року.

Відтак, за встановлених обставин, суд приходить висновку про передчасність тверджень контролюючого органу, що кредиторська заборгованість ТОВ «Лотос-Енергія» набула ознак безнадійної.

Щодо статусу кредиторської заборгованості, яка наявна у позивача по ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» (), ТОВ «Кварта Союз» (), ТОВ «Вторметекспорт» (), ТОВ «НПО Солярис» (), ПП «Укравтоматика (), суд зазначає наступне.

Так, позовну давність обчислюють за загальними правилами визначення термінів, встановленими ст. ст. 253 - 255 ЦК України.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається із закінченням строку виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче повинна настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, якщо в договорі зазначені конкретна дата або термін, протягом якого контрагент мусить виконати свої зобов`язання, або ж подія, після якої він зобов`язаний це зробити, позовну давність починають відраховувати з наступного дня після такої дати (терміну, події).

За зобов`язаннями, термін виконання яких не визначено або визначено моментом вимоги, позовну давність відраховують від дня, коли у кредитора виникає право висунути вимогу щодо виконання зобов`язання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Судовим розглядом встановлено, що станом на 01.01.2021 року заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» по ТОВ «Вторметекспорт» становить 3 507 386,77 грн. (т. 18, а.с. 143).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2014-31.12.2020 рр. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» кредитна заборгованість станом на 31.12.2020 року становить 15 300 403,86 грн. (т. 18, а.с. 144, 145).

Згідно акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017-31.12.2020 рр. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кварта Союз» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» кредитна заборгованість станом на 01.01.2021 року становить 2 521 892,48 грн. (т. 18, а.с. 146).

Згідно акту звірки взаєморозрахунків за період з січня 2017 року по вересень 2019 року між ПП «УКРАВТОМАТИКА» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» кредитна заборгованість станом на 30.09.2019 року становить 6 605,00 грн. (т. 18, а.с. 148).

Згідно акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2018-01.01.2021 рр. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НПО Солярис» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» кредитна заборгованість станом на 01.01.2021 року становить 26610,00 грн. (т. 18, а.с. 149).

Таким чином, суд робить висновок, що у контексті спірних правовідносин наявність безнадійної кредиторської заборгованості не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи в суді, а висновки контролюючого органу не є обґрунтованими з тих підстав, що строки стягнення заборгованості не сплили, зворотнього матеріали справи не містять.

Стосовно доводів податкового органу про ненадання позивачем на запит документів та пояснень, суд враховує наступне.

Відповідно до наказу №2-О від 18 лютого 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» наказано у зв`язку з відсутністю штатних працівників на підприємстві, окрім директора, покласти на себе обов`язки з встановленням переліку втрачених документів.

За результатами проведення перевірки та встановлення переліку втрачених документів, скласти акт з зазначенням переліку відсутніх документів. Прийняти заходи з відновлення втрачених документів (т. 2, а.с. 148).

Згідно акту про втрату документів від 20 лютого 2020 року судом встановлено, що при проведенні перевірки було встановлено перелік втрачених документів ТОВ «СК Петроліум» з 59 позиціями, в тому числі й каси 2016-2019 рр., облікова політика підприємства 2016-2019 рр. (т. 2, а.с. 149, 150).

Про часткову втрату документів ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» невідкладно повідомив податковий орган, який у свою чергу прийняв рішення про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки та застосовано до позивача штраф у розмірі 510 грн. (податкове повідомлення-рішення № від 25.02.2020 року), яке було сплачено згідно платіжного доручення PTR11263 від 10.03.2020 року (т. 2, а.с. 151-154).

У цьому випадку суд зазначає, що при проведенні перевірки податковий орган мав змогу у повному обсязі реалізувати надані повноваження, передбачені статтею 20 ПК України та витребувати відповідні документи, провести відповідні звірки з урахуванням даної ситуації, однак цього фактично у вимірі спірних правовідносин зроблено не було.

Під час розгляду справи сторона відповідача не надала суду вагомих доказів з посиланням на непереборні обставини, які перешкоджали здійсненню повної перевірки фактів, які були предметом дослідження контролюючим органом за звітний період підприємства. Навпаки у даному випадку відповідач за відсутності документів зробив висновок про те, що кредиторська заборгованість є безнадійною, однак жодних дій з детальної перевірки таких обставин у межах наявних повноважень вчинено не було, що свідчить про недотримання вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Про відсутність владної ініціативи та невикористання податковим органом наявних повноважень під час перевірки тих обставин, на які є посилання в акті свідчить і те, що лише на стадії судового розгляду відповідач вчиняв фактично дії з доповнення результатів вже завершеної перевірки. Вказане підтверджується зокрема клопотанням ГУ ДПС в Одеській області (вх. 4712/22), до якого було долучено документи по ТОВ «Лотос-Енергія» відносно якого відповідач також зробив висновок про безнадійність кредиторської заборгованості.

За таких обставин, суд погоджується із доводами сторони позивача, що в даному випадку висновок відповідача на момент завершення проведення перевірки та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень про наявність безнадійної кредиторської заборгованості є припущеннями та не підтверджена в суді. З огляду на це суд такі висновки податкового органу відхиляє у зв`язку із необґрунтованістю та недоведеністю, враховуючи стандарти доказування в адміністративному процесі.

Крім того, як встановлено судом, контролюючий орган під час проведення податкової перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» встановив наявність в господарській діяльності позивача випадків нереальних господарських операцій, однак позивачем дана обставина заперечується.

При встановленні відповідності висновків контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Згідно з пунктом 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (далі - Положення), в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, первинні документі - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (п.1.2 Положення у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Організація документообігу унормована п.5 Положення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно п. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (ст. 135 ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин.

Згідно пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

За приписами п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За змістом пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, а також податкового кредиту для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність доказів сплати вартості товарів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

08 січня 2019 року та 04 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Петроліум» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південно-будівельна компанія «ЕКЛІПС» (підрядник) укладено договори підряду № 08012019-ЕСК та № 04/03-2019ЕСК, за умовами яких підрядник зобов`язується за завданням та за кошти замовника власними та/або залученими силами і засобами, на свій ризик виконати ремонт нежитлового приміщення об`єкту, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 30-В блок № 3, вул. Героїв АТО, буд. 30-Г блок № 4 (капітальний ремонт) та Одеська область, місто Одеса, проспект Ак. Глушка, буд. 16/2 поточний ремонт, а замовник у разі відсутності претензій зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (пункт 1.1. Договорів).

За змістом пункту 1.2 Договорів підряду № 08012019-ЕСК та № 04/03-2019ЕСК, перелік робіт, вартість, тощо, зазначаються в кошторисі (Додаток № 1 до даного договору), є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 1.3 Договорів підряду № 08012019-ЕСК та № 04/03-2019ЕСК роботи виконуються поетапно (поступово), відповідно до погодженого та затвердженого сторонами графіка, без призупинення діяльності об`єкта в цілому.

Згідно пункту 2.1 Договорів підряду № 08012019-ЕСК та № 04/03-2019ЕСК судом встановлено, що фінансування та розрахунки за цим договором здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок підрядника.

Загальна вартість робіт за договором підряду № 04/03-2019ЕСК становить 4 500 000 грн. з ПДВ та договором підряду № 08012019-ЕСК становить 28 628 032, 49 грн. з ПДВ. Загальна вартість робіт є динамічною та може коригуватися у разі виникнення обставин непереборної сили, внесення змін до проектної документації, потреби в усуненні недоліків робіт, що виникли внаслідок невідповідності встановленим вимогам проектної документації, забезпечення якої покладено на замовника; уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням замовника або з його вини якщо це викликало додаткові витрати підрядника; зміна законодавства з питань оподаткування якщо це впливає на вартість робіт; істотного зростання (у розмірі визначеного сторонами) після укладення договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також послуг, що надаються йому третіми особами; в інших випадках, передбачених договором підряду (пункт 2.2 Договорів підряду).

Відповідно до пункту 2.3 Договорів підряду № 08012019-ЕСК та № 04/03-2019ЕСК замовник оплачує послуги підряднику після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Оплата здійснюється поетапно (поступово) в наступному порядку: перший платіж має бути здійснений замовником не пізніше ніж 90 календарних днів після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт в розмірі 10% від вартості робіт, зазначеної в пункті 2.2. Договору; наступні платежі (90% від загальної вартості робіт) здійснюється щоквартально раз на три місяці та не пізніше ніж за 7 днів до початку першого місяця наступного кварталу шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок підрядника в рівних частинах.

Як слідує із пункту 3.1. Договорів підряду № 08012019-ЕСК та № 04/03-2019ЕСК строки початку виконання робіт, поетапне виконання та завершення робіт зазначається в графіку проведення робіт (форма № 1 до Договору), що затверджується сторонами.

Можливість дострокового завершення робіт повинна узгоджуватися із замовником. У разі погодження замовником дострокового завершення робіт додаткова оплата за строковість виконання робіт підряднику не здійснюється (пункт 3.2 Договорів).

За змістом пункту 9.1 Договорів підряду № 08012019-ЕСК та № 04/03-2019ЕСК слідує, що сторони дійшли згоди стосовно того, що підрядник зобов`язаний виконувати роботи в строки, погоджені сторонами відповідно до кошторисної документації, керуючись будівельними нормами та правилами, нормами чинного законодавства України.

Пунктом 12.1 Договорів підряду № 08012019-ЕСК та № 04/03-2019ЕСК передбачено, що здача та прийняття робіт за цим договором здійснюється за актами прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ 2в, яка складається між сторонами.

У разі виявлення при прийманні виконаних підрядником робіт недоліків, вони повинні бути усунуті впродовж 10 календарних днів. Після повторного огляду (після усунення підрядником виявлених недоліків) замовник підписує акт приймання-передачі виконаних робіт (пункт 12.3 Договорів).

Як зазначено у пункті 15.1 Договорів підряду № 08012019-ЕСК та № 04/03-2019ЕСК цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором (т. 2, а.с. 167-172, 187-192, т. 19, а.с. 35-40, 77-82).

Судом встановлено, що 04 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Петроліум» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південно-будівельна компанія «ЕКЛІПС» (підрядник) затверджено локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на поточний ремонт нежитлового приміщення об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушка, буд. 16/2 (т. 2, а.с. 173-184, т. 19, а.с. 71-76 зворот).

За договірною ціною на будівництво поточний ремонт нежитлового приміщення об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушка, буд. 16/2, що здійснюється у 2019 році сума робіт склала 4 500 000 грн. (т. 2, а.с. 185, 186, т. 19, а.с. 64-70).

Крім того, з матеріалів справи судом також встановлено, що 08 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Петроліум» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південно-будівельна компанія «ЕКЛІПС» (підрядник) затверджено локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на капітальний ремонт нежитлового приміщення об`єкту за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 30-В блок № 3, вул. Героїв АТО, буд. 30-Г блок № 4 (т. 2, а.с. 223-229, т. 3, а.с. 13-21, 48-51 зворот, 75-78 зворот, 104-107, 132-136, т. 19, а.с. 118-122, т. 19, а.с. 148-151, т. 19, а.с. 187-190 зворот).

За договірною ціною на будівництво капітальний ремонт нежитлового приміщення об`єкту за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 30-В блок № 3, вул. Героїв АТО, буд. 30-Г блок № 4, що здійснюється у 2019 році сума робіт склала 4918,63332 грн. та 4337,73211 грн., 4675,50853 грн., 4710,90848 грн., 5018,73059 грн., 4966,51945 грн. відповідно (т. 2, а.с. 230, 231, т. 3, а.с. 22, 23, 52 зворот, 79 зворот, 108 зворот, 137 зворот, т. 19, а.с. 89-93, т. 19, а.с. 123, 123 зворот, 152, 152 зворот, 191, 191 зворот).

Щодо термінів виконання робіт за договором підрядом суду надано календарні графіки виконання робіт (т. 2, а.с. 193-198, т. 19, а.с. 83-88).

На підтвердження виконання договорів підряду в матеріалах справи наявні наступні докази, а саме: дефектний акт від 04 березня 2019 року (т. 2, а.с. 199, 200), довідка про вартість виконаних робіт за травень 2019 року (т. 2, а.с. 201, 201 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (т. 2, а.с. 202-206 зворот), підсумкова відомість ресурсів за травень 2019 року (т. 2, а.с. 207-211), дефектний акт від 04 березня 2019 року (т. 2, а.с. 212-214), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т. 2, а.с. 215, 215 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 2, а.с. 216-219), підсумкова відомість ресурсів (т. 2, а.с. 220-222), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 2, а.с. 232), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т. 2, а.с. 233, 233 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (т. 2, а.с. 234, 235), підсумкова відомість ресурсів (т. 2, а.с. 236, 237 зворот), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 2, а.с. 238), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т. 2, а.с. 239, 240 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (т. 2, а.с. 240, 241), підсумкова відомість ресурсів (т. 2, а.с. 242, 243 зворот), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 2, а.с. 244), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т. 2, а.с. 245, 246), акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (т. 2, а.с. 247-250); підсумкова відомість ресурсів (т. 3, а.с. 1, 2), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 3, а.с. 3), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року (т. 3, а.с. 4, 5), акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (т. 3, а.с. 6-9), підсумкова відомість ресурсів (т. 3, а.с. 10-12), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 3, а.с. 24), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т. 3, а.с. 25, 25 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (т. 3, а.с. 26, 27 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 3, а.с. 28, 28 зворот), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 3, а.с. 29), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року (т. 3, а.с. 30, 30 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 31-33), підсумкова відомість ресурсів (т. 3, а.с. 34, 35 зворот), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 3, а.с. 36), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т. 3, а.с. 37, 37 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (т. 3, а.с. 38, 39 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 3, а.с. 40, 41), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 3, а.с. 42), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т. 3, а.с. 43, 43 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (т. 3, а.с. 44, 45 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 3, а.с. 46, 47), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 3, а.с. 53), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року (т. 3, а.с. 54, 54 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (т. 3, а.с. 55, 56), підсумкова відомість ресурсів (т. 3, а.с. 57, 57 зворот), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 3, а.с. 58), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т. 3, а.с. 59, 59 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (т. 3, а.с. 60, 61 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 3, а.с. 62, 62 зворот), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 3, а.с. 63), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т. 3, а.с. 64, 64 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (т. 3, а.с. 65, 66 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 3, а.с. 67, 68), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 3, а.с. 69), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т. 3, а.с. 70, 70 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 71, 72 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 3, а.с. 73, 74), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 3, а.с. 80), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 81, 81 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 82, 83 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 3, а.с. 84, 85), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 3, а.с. 86), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 87, 87 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 88, 89 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 3, а.с. 90, 91), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 3, а.с. 92), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 93, 93 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 94, 95 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 3, а.с. 96, 96 зворот), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 3, а.с. 97), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 98, 98 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 99, 101 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 3, а.с. 102. 103 зворот), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 3, а.с. 109), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 110, 110 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 111, 112 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 3, а.с. 113, 114), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 3, а.с. 115), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 116, 116 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 117, 118 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 3, а.с. 119, 120), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 3, а.с. 121), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 122, 122 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 123, 124 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 3, а.с. 125, 126), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 3, а.с. 127), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 128, 128 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 129, 130 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 3, а.с. 131, 131 зворот), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 3, а.с. 138, 138 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 139, 139 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 140, 141 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 3, а.с. 142, 143), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 3, а.с. 144, 144 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 145, 145 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 146, 146 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 3, а.с. 147, 148), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 3, а.с. 149, 149 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 150, 151 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 151, 152 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 3, а.с. 153, 154), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 3, а.с. 155, 155 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 156, 156 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 157, 158 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 3, а.с. 159, 160), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 41, 41 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 3, а.с. 42, 46 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 3, а.с. 47-51), дефектний акт від 04 березня 2019 року (т. 19, а.с. 52, 53), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 54, 54 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 55-58), підсумкова відомість ресурсів (т. 19, а.с. 59-61), дефектний акт від 04 березня 2019 року (т. 19, а.с. 62, 63), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 19, а.с. 94), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 97, 97 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 98, 99), підсумкова відомість ресурсів (т. 19, а.с. 95, 96 зворот), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 19, а.с. 100), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 105, 105 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 103, 104), підсумкова відомість ресурсів (т. 19, а.с. 101, 102 зворот), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 19, а.с. 106), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 111, 111 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 109, 110 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 19, а.с. 107, 108), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 19, а.с. 112), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 115, 115 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т.19, а.с. 116, 117 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 19, а.с. 113, 114), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 19, а.с. 124), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 126, 126 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 127, 128 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 19, а.с. 125, 125 зворот), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 19, а.с. 129), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 132, 132 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 133-135), підсумкова відомість ресурсів (т. 19, а.с. 130, 131 зворот), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 19, а.с. 136), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 139, 139 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 140, 141 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 19, а.с. 137, 138), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 19, а.с. 142), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 146, 147 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 140, 141 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 19, а.с. 144, 145), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 19, а.с. 153), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 155, 155 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 156, 157), підсумкова відомість ресурсів (т. 19, а.с. 154, 154 зворот), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 19, а.с. 158), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 160, 160 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 161, 162 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 19, а.с. 159, 159 зворот), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 19, а.с. 163), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 166, 166 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 167, 168 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 19, а.с. 164, 165), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 19, а.с. 169), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 172, 172 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 173, 174 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 19, а.с. 170, 171), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 19, а.с. 175), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 178, 178 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 179, 180 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 19, а.с. 176, 177), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 19, а.с. 181), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 184, 184 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 185, 186 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 19, а.с. 182, 183), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 19, а.с. 192), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 195, 195 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 196-199), підсумкова відомість ресурсів (т. 19, а.с. 193, 194 зворот), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 19, а.с. 204), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 205, 205 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 206, 207 зворот), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 19, а.с. 208), підсумкова відомість ресурсів (т. 19, а.с. 209, 209 зворот), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 19, а.с. 210), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 211, 211 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 212, 213 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 19, а.с. 214, 215), підсумкова відомість ресурсів (т. 19, а.с. 216, 216 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 217, 218 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 219, 219 зворот), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 19, а.с. 222, 223), підсумкова відомість ресурсів (т. 19, а.с. 224, 225), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 226, 227 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 228, 228 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 229, 230 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 231, 231 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 19, а.с. 232, 233), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 19, а.с. 234, 234 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 19, а.с. 235, 236), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 237, 237 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 238, 239 зворот), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 19, а.с. 240, 240 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 243, 243 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 244, 245), підсумкова відомість ресурсів (т. 19, а.с. 241, 242 зворот), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 19, а.с. 246, 246 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 249, 249 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 250, 251 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 19, а.с. 248, 248), дефектний акт від 08 січня 2019 року (т. 19, а.с. 252, 252 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 255, 255 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 19, а.с. 256, 257 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 19, а.с. 253, 254).

Судом також враховується і те, що під час розгляду справи було призначено судово-технічну експертизу документів щодо Договору підряду № 08012019-ЕСК від 08.01.2019 року та Договору підряду № 04/03-2019ЕСК від 04.03.2019 року та згідно висновків судового експерта Ірини ОРЛОВСЬКОЇ вирішити питання чи нанесено відбиток печатки ТОВ «СК ПЕТРОЛІМ» у тексті Договору підряду 08012019-ЕСК від 08.01.2019 року та Договору підряду № 04/03-2019ЕСК від 04.03.2019 року у той час, яким ці Договори датовані не виявилось можливим (т. 22, а.с. 84-100 зворот).

Щодо другого питання, поставленого на вирішення експерта ФОП ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду, судова експертиза не була проведена у зв`чзку із несплатою ГУ ДПС в Одеській області виставленого експретом рахунку.

Таким чином твердження відповідача стосовно підробки вищевказаних договорів не знайшли підтвердження в судовому процесі.

Таким чином, суд доходить висновку, що вказані первинні документи по взаємовідносинах позивача з ТОВ «ПБК ЕКЛІПС» повністю відображають суть та реальність господарських операцій, містять необхідні реквізити для надання їм юридичної сили та доказовості, які у своїй сукупності підтверджують факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Наявність податкової інформації щодо контрагентів по ланцюгу постачання не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19.

Також, суд зазначає, що формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Вищенаведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Булвес АД проти Болгарії» (заява № 3991/03). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

З приводу доводів податкового органу (т.20, а.с. 11-16), що на нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «ПБК ЕКЛІПС» може доводити і те, що до Одеського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про визнання недійсними Договору підряду № 08012019-ЕСК від 08.01.2019 року та Договору підряду № 04/03-2019ЕСК (справа №420/3703/22) суд не приймає до уваги, оскільки згідно відомостей з КП «Діловодство спеціалізованого суду» Одеського окружного адміністративного суду такий позов повернуто позивачу ухвалою від 30.092022 року.

Також суд не приймає до уваги посилання податкового органу, що надана документація з приводу господарських операцій з ТОВ «ПБК ЕКЛІПС» підписана не уповноваженою особою, оскільки такі недоліки були усунуті, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому суд звертає увагу, що доказів визнання договорів недійсними у зв`язку із наявними дефектами матеріали справи не містять, а відтак такий факт не може вважатися встановленим.

Судом встановлено, що в період з вересня 2018 року-січень 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» (підрядник) укладено низку однотипних договорів підряду, за умовами яких сторони дійшли згоди, що підрядник зобов`язується за завданням та за кошти замовника власними та/або залученими силами і засобами на свій ризик виконати роботи зазначені в кошторисі щодо об`єктів поточного ремонту будівель АЗС за адресами зазначеними в договорах (пункт 1.1 Договорів).

За змістом пункту 2.1 Договорів підряду слідує, що фінансування та розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок підрядника з урахуванням загальної вартості робіт, визначеної у пункті 2.2 договору.

Розділом 3 Договорів підряду визначено, що виконання робіт повинно починатися, здійснюватися і закінчуватися у встановлені договорами термінами. Виконавець зобов`язується виконати роботи у строк до 31 січня 2019 року.

Можливість дострокового завершення робіт повинно узгоджуватися із замовником. Якщо підрядник не претендує на додаткову винагороду він може достроково завершити роботи і без такого узгодження.

Перегляд строків виконання робіт може здійснюватися з незалежних від підрядника обставин якщо він протягом 3 робочих днів письмово сповістив замовника про їх виникнення (пункт 3.4 Договорів).

Терміни виконання робіт можуть переглядатися за наявності обставин: непереборної сили (форс-мажор); дій третіх осіб, які ставлять під загрозу належне виконання робіт; вплив погоди на виконання робіт, якщо його не можливо віднести до обставин непереборної сили.

Не розглядається як об`єктивні обставини для продовження термінів виконання робіт (пункт 3.5 Договорів).

Рішення про перегляд строків виконання робіт з обґрунтування причин оформлюється додатковою угодою до даних договорів.

Пунктом 4.1 Договорів підрядів визначено, що замовник оплачує виконані підрядником роботи протягом 90 днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт без зауважень замовника.

Замовник має право зменшувати суму перерахувань за виконані роботи на вартість робіт, які виконані з порушенням діючих норм і правил, з недоліками або відхиленнями від даних договорів на період до повного усунення цих порушень підрядником (пункт 4.2 Договорів підряду).

Згідно пункту 4.3 Договорів підряду при розрахунках замовник може відстрочити оплату робіт підрядника в разі якщо роботи виконані з порушенням термінів, з недоліками і дефектами, що зафіксовані у відповідних актах прийому-передачі виконаних робіт.

Протягом встановленого актами прийому-передачі виконаних робіт, терміну, підрядник повинен усунути виявлені порушення (недоліки), тільки після цього замовник здійснює остаточний розрахунок із підрядником.

Відповідно до пункту 5.1 Договорів підряду, підрядник зобов`язаний виконувати всі роботи зазначені в кошторисній документації, яка є невід`ємною частиною договорів. У випадку не підписання однією із сторін кошторисної документації договори вважаються неукладеними.

За змістом пункту 5.2 Договорів підряду, замовник передає підряднику кошторисну документацію протягом 3 днів з моменту підписання договорів.

Як слідує із положень пункту 5.3 Договорів підряду, підрядник, який виявив у ході виконання робіт не враховані кошторисною документацією роботи у зв`язку із чим виникає необхідність проведення додаткових робіт із збільшенням кошторису зобов`язаний протягом 3 днів повідомити замовника.

Якщо підрядник не виконав зобов`язання, встановлені пунктом 5.3 Договорів підряду, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи (пункт 5.4 Договорів).

Відповідно до пункту 6.1 сторони дійшли згоди, що замовник має право вносити зміни в кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання.

Внесення до кошторисної документації змін, що потребує додаткових робіт допускається лише за згодою підрядника (пункт 6.2 Договорів).

Згідно пункту 8.1 Договорів підряду, матеріально-технічне забезпечення виконання робіт покладається на підрядника. Замовник має право надавати матеріально-технічне забезпечення виконання робіт за попереднім погодженням із підрядником. У разі якщо матеріально-технічне забезпечення виконання робіт покладається на замовника сторони вносять відповідні зміни до договорів та додатків до них шляхом підписання відповідних додаткових угод.

Пунктом 8.2 Договорів підряду передбачено, що обладнання, яке використовує підрядник для виконання робіт за даними договорами має бути сертифіковане, відповідати вимогам стандартів, норм законодавчих актів.

Відповідно до пункту 8.3 та 8.4 Договорів підряду, роботи за даними договорами виконуються підрядником частково з матеріалів замовника згідно договірної ціни. Замовник передає матеріали підряднику згідно актів прийому-передачі будівельних матеріалів.

За змістом пункту 10.1 Договорів підряду, судом встановлено, що підрядник зобов`язується виконувати роботи в строк і відповідно до вимог договорів, кошторисної документації, будівельних норм та правил, норм чинного законодавства.

Підрядник зобов`язаний інформувати замовника в письмовій формі про необхідність припинення або зупинення виконання робіт з його вини (відсутність документації, обладнання, тощо), а також через інші незалежні від підрядника обставини протягом 3 календарних днів з моменту виявлення зазначених обставин (пункт 10.2 Договорів).

Розділом 13 Договорів підряду передбачено, що здача та прийняття робіт за цими договорами здійснюється за актами прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, які складаються між сторонами.

Прийом та здавання виконаних робіт здійснюється протягом 3 робочих днів після завершення робіт. Виявлені в актах прийому-передачі виконаних робіт недоліки (претензії) замовника, повинні бути усунуті в терміни вказані замовником в актах прийому-передачі виконаних робіт. При відсутності вказівок на строки претензії усуваються підрядником у 10 термін після підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.

За змістом пунктів 16.1 Договорів підряду, договори є укладеними з моменту їх підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даними договорами.

Укладені однотипні договори підряду між ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» наявні в матеріалах справи, а саме: № 03/09-2018СК від 03.09.2018 року (т. 3, а.с. 161-165), № 12/09-2018СК від 12.09.2018 року (т. 3, а.с. 192-196), № 17/09-2018СК від 17.09.2018 року (т. 3, а.с. 212-216), № 21/09-2018СК від 21.09.2018 року (т. 3, а.с. 240-244), № 24/09-2018СК від 21.09.2018 року (т. 4, а.с. 11-15), № 01/10-2018СК від 21.09.2018 року (т. 4, а.с. 34-38), № 28/09-2018СК від 28.09.2018 року (т. 4, а.с. 61-65), № 04/10-2018СК від 04.10.2018 року (т. 4, а.с. 83-87), № 08/10-2018СК від 08.10.2018 року (т. 4, а.с. 103-107), № 10/10-2018СК від 10.10.2018 року (т. 4, а.с. 122-126), № 12/10-2018СК від 12.10.2018 року (т. 4, а.с. 142-146), № 15/10-2018СК від 15.10.2018 року (т. 4, а.с. 162-166), № 17/10-2018СК від 17.10.2018 року (т. 4, а.с. 182-186), № 30/11-2018СК від 30.11.2018 року (т. 4, а.с. 203-207), № 03/12-2018СК від 03.12.2018 року (т. 4, а.с. 223-227), № 05/12-2018СК від 05.12.2018 року (т. 4, а.с. 246-250), № 07/12-2018СК від 07.12.2018 року (т. 5, а.с. 13-17), № 10/12-2018СК від 10.12.2018 року (т. 5, а.с. 35-39), № 12/12-2018СК від 12.12.2018 року (т. 5, а.с. 57-61), № 14/12-2018СК від 14.12.2018 року (т. 5, а.с. 74-78), № 17/12-2018СК від 17.12.2018 року (т. 5, а.с. 94-98), № 19/12-2018СК від 19.12.2018 року (т. 5, а.с. 113-117), № 21/12-2018СК від 21.12.2018 року (т. 5, а.с. 132-136), № 24/12-2018СК від 24.12.2018 року (т. 5, а.с. 151-155), № 26/12-2018СК від 26.12.2018 року (т. 5, а.с. 170-174), № 28/12-2018СК від 28.12.2018 року (т. 5, а.с. 188-192), № 04012019СК від 04.01.2019 року (т. 5, а.с. 206-211), № 04/01-2019СК від 04 січня 2019 року (т. 6, а.с. 139-143), № 08/01-2019СК від 08 січня 2019 року (т. 6, а.с. 158-162), № 10/01-2019СК від 10 січня 2019 року (т. 6, а.с. 174-178), № 11/01-2019СК від 11 січня 2019 року (т. 6, а.с. 190-194), № 14/01-2019СК від 14 січня 2019 року (т. 6, а.с. 215-219), № 16/01-2019СК від 16 січня 2019 року (т. 6, а.с. 238-240).

Виконання умов однотипних договорів підряду в частині погодження кошторисів та вартості робіт також наявні в матеріалах справи, а саме: локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (т. 3, а.с. 166-171, 197-202, 217-223, 245-250 зворот, т. 4, а.с. 1), договірна ціна (т. 3, а.с. 172, 172 зворот, 203, 203 зворот, 224, 224 зворот, т. 4, а.с. 2, 2 зворот), локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (т. 4, а.с. 16-22, 31-45, 66-72, 88-93 зворот, 108-113 зворот, 127-132 зворот, 147-152, 167-172, 187-191 зворот, 208-213, 228-234), договірна ціна (т. 4, а.с. 23, 23 зворот, 46, 46 зворот, 73, 73 зворот, 94, 94 зворот, 121, 121 зворот, 133, 133 зворот, 153, 153 зворот, 173, 173 зворот, 192, 192 зворот, 214, 214 зворот, 235, 235 зворот), локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (т. 5, а.с. 2-5 зворот, 19-24 зворот, 41-47, 62-65, 79-84 зворот, 99-103, 118-122, 137-141 зворот, 156-160, 175-179, 193-197, 219-222 зворот, 248, т. 6, а.с. 1, 1 зворот), договірна ціна (т. 5, а.с. 6, 6 зворот, 25, 25 зворот, 48, 48 зворот, 66, 66 зворот, 85, 85 зворот, 104, 104 зворот, 123, 123 зворот, 142, 142 зворот, 161, 161 зворот, 180, 180 зворот, 198, 198 зворот, 223, 223 зворот), договірна ціна (т. 6, а.с. 2, 2 зворот, 29, 30, 57, 86, 86 зворот, 103, 103 зворот, 126, 126 зворот, 150, 150 зворот, 168, 168 зворот, 184, 184 зворот, 203, 203 зворот, 226, 226 зворот, 247, 247 зворот), локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (т. 6, а.с. 25-28 зворот, 53-56 зворот, 81-85, 99-102, 122-125, 145-149, 164-167, 180-183 зворот, 195-202, 220-225 зворот, 241-246).

Також в матеріалах справи наявні докази виконання укладених однотипних договорів підряду, а саме: дефектний акт від 03.09.2018 року (т. 3, а.с. 173, 179, 179 зворот, 186, 186 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 28 січня 2019 року (т. 3, а.с. 174, 180, 187), акт приймання виконаних будівельних робіт за 28 січня 2019 року (т. 3, а.с. 175, 176 зворот, 181, 182 зворот, 188, 189 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 3, а.с. 177, 178 зворот, 183-185, 190, 191 зворот), дефектний акт від 12.09.2018 року (т. 3, а.с. 204), довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 29 січня 2019 року (т. 3, а.с. 205), акт приймання виконаних будівельних робіт за 29 січня 2019 року (т. 3, а.с. 206, 208 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 3, а.с. 209-211 зворот), дефектний акт від 17.09.2018 року (т. 3, а.с. 225, 225 зворот, 233, 233 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 29 січня 2019 року (т. 3, а.с. 226, 234), акт приймання виконаних будівельних робіт за 29 січня 2019 року (т. 3, а.с. 227-229, 235, 236 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 3, а.с. 230-232, 237-239), дефектний акт від 21.09.2018 року (т. 4, а.с. 3, 3 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 30 січня 2019 року (т. 4, а.с. 4), акт приймання виконаних будівельних робіт за 30 січня 2019 року (т. 4, а.с. 5, 7 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 4, а.с. 8-10), дефектний акт від 24.09.2018 року (т. 4, а.с. 24, 24 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 30 січня 2019 року (т. 4, а.с. 25), акт приймання виконаних будівельних робіт за 30 січня 2019 року (т. 4, а.с. 26-29 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 4, а.с. 30-33), підсумкова відомість ресурсів (т. 4, а.с. 47, 48 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т. 4, а.с. 49), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 4, а.с. 50-52), дефектний акт від 01.10.2018 року (т. 4, а.с. 53, 54, 54 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.01.2019 року (т. 4, а.с. 55), акт приймання виконаних будівельних робіт від 31 січня 2019 року (т. 4, а.с. 56, 57 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 4, а.с. 58-60), дефектний акт від 28.09.2018 року (т. 4, а.с. 74, 74 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31 січня 2019 року (т. 4, а.с. 75), акт приймання виконаних будівельних робіт за 31 січня 2019 року (т. 4, а.с. 76-78 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 4, а.с. 79-82), дефектний акт від 04.10.2018 року (т. 4, а.с. 95, 95 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31 січня 2019 року (т. 4, а.с. 96), акт приймання виконаних будівельних робіт за 31 січня 2019 року (т. 4, а.с. 97-99 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 4, а.с. 100-102 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31 січня 2018 року (т. 4, а.с. 114), акт приймання виконаних будівельних робіт від 31 січня 2019 року (т. 4, а.с. 115-117 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 4, а.с. 118, 119), дефектний акт від 08.10.2018 року (т. 4, а.с. 120), дефектний акт від 10.10.2018 року (т. 4, а.с. 134, 134 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31 січня 2019 року (т. 4, а.с. 135), акт приймання виконаних будівельних робіт за 31 січня 2019 року (т. 4, а.с. 136-138 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 4, а.с. 139-141 зворот), дефектний акт від 12.10.2018 року (т. 4, а.с. 154, 154 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31 січня 2019 року (т. 4, а.с. 155), акт приймання виконаних будівельних робіт за 31 січня 2019 року (т. 4, а.с. 156-158), підсумкова відомість ресурсів (т. 4, а.с. 159-161), дефектний акт від 15.10.2018 року (т. 4, а.с. 174, 174 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31 січня 2019 року (т. 4, а.с. 175), акт приймання виконаних будівельних робіт за 31 січня 2019 року (т. 4, а.с. 176-178), підсумкова відомість ресурсів (т. 4, а.с. 179-181), дефектний акт від 17.10.2018 року (т. 4, а.с. 193), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31 січня 2019 року (т. 4, а.с. 194), акт приймання виконаних будівельних робіт за 31 січня 2019 року (т. 4, а.с. 195-200), підсумкова відомість ресурсів (т. 4, а.с. 201-202 зворот), дефектний акт від 01.03.2019 року (т. 4, а.с. 215, 215 зворот, 236, 236 зворот, т. 5, а.с. 1, 18, 18 зворот, 40, 40 зворот, 67, 86, 86 зворот, 105, 124, 143, 162, 181, 199), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 18 березня 2019 року (т. 4, а.с. 216, 216 зворот, 237, 237 зворот, т. 5, а.с. 7 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 18 березня 2019 року (т. 4, а.с. 217-219 зворот, 238-241, т. 5, а.с. 8, 9 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 4, а.с. 220-222, 242-245, т. 5, а.с. 10-12), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 19 березня 2019 року (т. 5, а.с. 26, 26 зворот, 49, 49 зворот, 68, 68 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 19 березня 2019 року (т. 5, а.с. 27-30, 50-52 зворот, 69, 70 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 5, а.с. 31-34, 53-56, 71-73), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 20 березня 2019 року (т. 5, а.с. 87, 87 зворот, 106, 106 зворот, 125, 125 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 20 березня 2019 року (т. 5, а.с. 88-90 зворот, 107-109, 126-128), підсумкова відомість ресурсів (т. 5, а.с. 91-93 зворот, 110-112, 129-131), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 21 березня 2019 року (т. 5, 144, 144 зворот, 163, 163 зворот, 182, 182 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 21 березня 2019 року (т. 5, 145-147, 164-166, 183, 184 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 5, а.с. 148-150 зворот, 167-169 зворот, 185-187), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 22 березня 2019 року (т. 5, а.с. 200, 200 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 22 березня 2019 року (т. 5, а.с. 201, 202 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 5, а.с. 203-205 зворот), календарний графік виконання робіт (т. 5, а.с. 212-218), дефектний акт від 04.01.2019 року (т. 5, а.с. 224, 230, 236, 242, т. 6, а.с. 3, 7, 13, 19, 31, 36, 41, 47, 58, 63, 69, 75, 87, 93, 104, 110, 116, 127, 133), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 16 травня 2019 року (т. 5, а.с. 225, 225 зворот, 231, 231 зворот, 237, 237 зворот, 243, 243 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 16 травня 2019 року (т. 5, а.с. 226, 227, 232, 233, 238, 239 зворот, 244, 245 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 5, а.с. 228, 229 зворот, 234, 235, 240, 241 зворот, 246, 247 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 21 травня 2019 року (т. 6, а.с. 4, 5 зворот, 9, 10 зворот, 15, 16 зворот, 21, 22 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 6, а.с. 6, 6 зворот, 11, 12, 17, 18, 23, 24), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 21 травня 2019 року (т. 6, а.с. 8, 14, 14 зворот, 20, 20 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 23 травня 2019 року (т. 6, а.с. 32, 32 зворот, 37, 37 зворот, 42, 42 зворот, 48, 48 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 23 травня 2019 року (т. 6, а.с. 33, 34 зворот, 38-40, 43, 44 зворот, 49, 50 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 6, а.с. 35, 35 зворот, 45, 46, 51, 52), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 24 травня 2019 року (т. 6, а.с. 59, 59 зворот, 64, 64 зворот, 70, 70 зворот, 76, 76 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 24 травня 2019 року (т. 6, а.с. 60, 61, 65, 66, 71, 72 зворот, 77, 78 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 6, а.с. 62, 62 зворот, 67, 68 зворот, 73, 74, 79, 80), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 27 травня 2019 року (т. 6, а.с. 88, 88 зворот, 94, 94 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 27 травня 2019 року (т. 6, а.с. 89, 90 зворот, 95, 96 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 6, а.с. 91-92, 97, 98), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 28 травня 2019 року (т. 6, а.с. 105, 105 зворот, 111, 111 зворот, 117, 117 зворот, 128, 128 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 28 травня 2019 року (т. 6, а.с. 106, 107 зворот, 112, 113 зворот, 118, 119 зворот, 129, 130 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 6, а.с. 108, 109, 114, 115, 120, 121, 131, 132), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 29 травня 2019 року (т. 6, а.с. 134, 134 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 29 травня 2019 року (т. 6, а.с. 135, 136 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 6, а.с. 137, 138), дефектний акт від 01.03.2019 року (т. 6, а.с. 144, 163, 179, 204, 205, 227, 228, 248, 248 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 22 березня 2019 року (т. 6, а.с. 151, 151 зворот, 169, 169 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 22 березня 2019 року (т. 6, а.с. 152-154, 170, 171 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 6, а.с. 155-157 зворот, 172, 173), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 25 березня 2019 року (т. 6, а.с. 185, 185 зворот, 206, 206 зворот, 229, 229 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 25 березня 2019 року (т. 6, а.с. 186, 187 зворот, 207-210 зворот, 230, 233), підсумкова відомість ресурсів (т. 6, а.с. 188, 189, 211-214 зворот, 234-237), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 26 березня 2019 року (т. 6, а.с. 249, 249 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 26 березня 2019 року (т. 6, а.с. 250, т. 7, а.с. 1, 2 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 6, а.с. 188, 189, 211-214 зворот, 234-237, т. 7 , а.с. 3-5).

Судом встановлено, що в період за липень 2018, серпень 2018 року, з 23 січня 2019 року по травень 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» (підрядник) укладено низку однотипних договорів підряду, за умовами яких сторони дійшли згоди, що підрядник зобов`язується за завданням та за кошти замовника власними та/або залученими силами і засобами на свій ризик виконати роботи зазначені в кошторисі щодо об`єктів поточного ремонту частин будівель та споруд АЗС за адресами зазначеними в договорах (пункт 1.1 Договорів).

За змістом пункту 2.1 Договорів підряду слідує, що фінансування та розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок підрядника з урахуванням загальної вартості робіт, визначеної у пункті 2.2 договору.

Розділом 3 Договорів підряду визначено, що виконання робіт повинно починатися, здійснюватися і закінчуватися у встановлені договорами термінами. Виконавець зобов`язується виконати роботи у строки, зазначені у договорах.

Можливість дострокового завершення робіт повинно узгоджуватися із замовником. Якщо підрядник не претендує на додаткову винагороду він може достроково завершити роботи і без такого узгодження.

Перегляд строків виконання робіт може здійснюватися з незалежних від підрядника обставин якщо він протягом 3 робочих днів письмово сповістив замовника про їх виникнення (пункт 3.4 Договорів).

Терміни виконання робіт можуть переглядатися за наявності обставин: непереборної сили (форс-мажор); дій третіх осіб, які ставлять під загрозу належне виконання робіт; вплив погоди на виконання робіт, якщо його не можливо віднести до обставин непереборної сили.

Не розглядається як об`єктивні обставини для продовження термінів виконання робіт (пункт 3.5 Договорів).

Рішення про перегляд строків виконання робіт з обґрунтування причин оформлюється додатковою угодою до даних договорів.

Пунктом 4.1 Договорів підрядів визначено, що замовник оплачує виконані підрядником роботи протягом 90 днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт без зауважень замовника.

Замовник має право зменшувати суму перерахувань за виконані роботи на вартість робіт, які виконані з порушенням діючих норм і правил, з недоліками або відхиленнями від даних договорів на період до повного усунення цих порушень підрядником (пункт 4.2 Договорів підряду).

Згідно пункту 4.3 Договорів підряду при розрахунках замовник може відстрочити оплату робіт підрядника в разі якщо роботи виконані з порушенням термінів, з недоліками і дефектами, що зафіксовані у відповідних актах прийому-передачі виконаних робіт.

Протягом встановленого актами прийому-передачі виконаних робіт, терміну, підрядник повинен усунути виявлені порушення (недоліки), тільки після цього замовник здійснює остаточний розрахунок із підрядником.

Відповідно до пункту 5.1 Договорів підряду, підрядник зобов`язаний виконувати всі роботи зазначені в кошторисній документації, яка є невід`ємною частиною договорів. У випадку не підписання однією із сторін кошторисної документації договори вважаються неукладеними.

За змістом пункту 5.2 Договорів підряду, замовник передає підряднику кошторисну документацію протягом 3 днів з моменту підписання договорів.

Як слідує із положень пункту 5.3 Договорів підряду, підрядник, який виявив у ході виконання робіт не враховані кошторисною документацією роботи у зв`язку із чим виникає необхідність проведення додаткових робіт із збільшенням кошторису зобов`язаний протягом 3 днів повідомити замовника.

Якщо підрядник не виконав зобов`язання, встановлені пунктом 5.3 Договорів підряду, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи (пункт 5.4 Договорів).

Відповідно до пункту 6.1 сторони дійшли згоди, що замовник має право вносити зміни в кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання.

Внесення до кошторисної документації змін, що потребує додаткових робіт допускається лише за згодою підрядника (пункт 6.2 Договорів).

Згідно пункту 8.1 Договорів підряду, матеріально-технічне забезпечення виконання робіт покладається на підрядника. Замовник має право надавати матеріально-технічне забезпечення виконання робіт за попереднім погодженням із підрядником. У разі якщо матеріально-технічне забезпечення виконання робіт покладається на замовника сторони вносять відповідні зміни до договорів та додатків до них шляхом підписання відповідних додаткових угод.

Пунктом 8.2 Договорів підряду передбачено, що обладнання, яке використовує підрядник для виконання робіт за даними договорами має бути сертифіковане, відповідати вимогам стандартів, норм законодавчих актів.

Відповідно до пункту 8.3 та 8.4 Договорів підряду, роботи за даними договорами виконуються підрядником частково з матеріалів замовника згідно договірної ціни. Замовник передає матеріали підряднику згідно актів прийому-передачі будівельних матеріалів.

За змістом пункту 10.1 Договорів підряду, судом встановлено, що підрядник зобов`язується виконувати роботи в строк і відповідно до вимог договорів, кошторисної документації, будівельних норм та правил, норм чинного законодавства.

Підрядник зобов`язаний інформувати замовника в письмовій формі про необхідність припинення або зупинення виконання робіт з його вини (відсутність документації, обладнання, тощо), а також через інші незалежні від підрядника обставини протягом 3 календарних днів з моменту виявлення зазначених обставин (пункт 10.2 Договорів).

Розділом 13 Договорів підряду передбачено, що здача та прийняття робіт за цими договорами здійснюється за актами прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, які складаються між сторонами.

Прийом та здавання виконаних робіт здійснюється протягом 3 робочих днів після завершення робіт. Виявлені в актах прийому-передачі виконаних робіт недоліки (претензії) замовника, повинні бути усунуті в терміни вказані замовником в актах прийому-передачі виконаних робіт. При відсутності вказівок на строки претензії усуваються підрядником у 10 термін після підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.

За змістом пунктів 16.1 Договорів підряду, договори є укладеними з моменту їх підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даними договорами.

Укладені однотипні договори підряду між ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» наявні в матеріалах справи, а саме: №23/01-2019СК від 23.01.2019 року (т. 7, а.с. 6-10), №25/01-2019СК від 25.01.2019 року (т. 7, а.с. 23-27), №28/01-2019СК від 28.01.2019 року (т. 7, а.с. 49-54), №04/02-2019СК від 04.02.2019 року (т. 7, а.с. 68-72), №04/03-2019СК від 04.03.2019 року (т. 7, а.с. 87-91), №05/02-2019СК від 05.02.2019 року (т. 7, а.с. 106-110), №05/03-2019СК від 05.03.2019 року (т. 7, а.с. 122-126), №06/02-2019СК від 06.02.2019 року (т. 7, а.с. 142-146), №07/02-2019СК від 07.02.2019 року (т. 7, а.с. 161-165), №08/02-2019СК від 08.02.2019 року (т. 7, а.с. 185-189), №11/02-2019СК від 11.02.2019 року (т. 7, а.с. 201-205), №12/02-2019СК від 12.02.2019 року (т. 7, а.с. 218-222), №13/02-2019СК від 13.02.2019 року (т. 8, а.с. 8-12), №14/02-2019СК від 14.02.2019 року (т. 8, а.с. 30-34), №15/02-2019СК від 15.02.2019 року (т. 8, а.с. 49-53), №18/02-2019СК від 18.02.2019 року (т. 8, а.с. 68-72), №19/02-2019СК від 19.02.2019 року (т. 8, а.с. 86-90), №20/02-2019СК від 20.02.2019 року (т. 8, а.с. 105-109), №21/02-2019СК від 21.02.2019 року (т. 8, а.с. 127-131), №22/02-2019СК від 22.02.2019 року (т. 8, а.с. 145-149), №25/02-2019СК від 25.02.2019 року (т. 8, а.с. 163-167), №26/02-2019СК від 26.02.2019 року (т. 8, а.с. 182-186), №27/02-2019СК від 27.02.2019 року (т. 8, а.с. 198-202), №28/02-2019СК від 28.02.2019 року (т. 8, а.с. 220-224), №06/03-2019СК від 06.03.2019 року (т. 8, а.с. 242-246), №07/03-2019СК від 07.03.2019 року (т. 9, а.с. 14-18), №11/03-2019СК від 11.03.2019 року (т. 9, а.с. 36-40), №13/03-2019СК від 13.03.2019 року (т. 9, а.с. 52-56), №14/03-2019СК від 14.03.2019 року (т. 9, а.с. 72-76), №15/03-2019СК від 15.03.2019 року (т. 9, а.с. 94-98), №03/05-2019СК від 03.05.2019 року (т. 9, а.с. 115-119), №06/052019О від 06.05.2019 року (т. 9, а.с. 137-141), №08/052019О від 08.05.2019 року (т. 9, а.с. 153-157), №10/052019О від 10.05.2019 року (т. 9, а.с. 169-173), №11/052019О від 11.05.2019 року (т. 9, а.с. 185-186), №13/052019О від 13.05.2019 року (т. 9, а.с. 201-205), №15/052019О від 15.05.2019 року (т. 9, а.с. 217-221), №16/052019О від 16.05.2019 року (т. 9, а.с. 239-243), №17/052019О від 17.05.2019 року (т. 10, а.с. 11-15), №20/052019О від 20.05.2019 року (т. 10, а.с. 34-38), №21/052019О від 21.05.2019 року (т. 10, а.с. 50-54), №23/052019О від 23.05.2019 року (т. 10, а.с. 72-76), №236-СК від 23.08.2018 року (т. 10, а.с. 95-99), №237-СК від 27.08.2018 року (т. 10, а.с. 117-121), №238-СК від 28.08.2018 року (т. 10, а.с. 137-141), №239-СК від 28.08.2018 року (т. 10, а.с. 157-161), №240-СК від 28.08.2018 року (т. 10, а.с. 177-181), №241-СК від 28.08.2018 року (т. 10, а.с. 197-201), №242-СК від 23.08.2018 року (т. 10, а.с. 217-221), №243-СК від 29.08.2018 року (т. 10, а.с. 236-240), №244-СК від 29.08.2018 року (т. 11, а.с. 6-10), №245-СК від 29.08.2018 року (т. 11, а.с. 26-30), №246-СК від 29.08.2018 року (т. 11, а.с. 46-50), №247-СК від 29.08.2018 року (т. 11, а.с. 65-69), №248-СК від 30.08.2018 року (т. 11, а.с. 85-89), №249-СК від 30.08.2018 року (т. 11, а.с. 105-109), №250-СК від 30.08.2018 року (т. 11, а.с. 125-129), №251-СК від 30.08.2018 року (т. 11, а.с. 146-150), №252-СК від 31.08.2018 року (т. 11, а.с. 166-170), №253-СК від 31.08.2018 року (т. 11, а.с. 186-190), №254-СК від 31.08.2018 року (т. 11, а.с. 207-211), №255-СК від 31.08.2018 року (т. 11, а.с. 228-232), №256-СК від 03.09.2018 року (т. 11, а.с. 249-253), 257-СК від 03.09.2018 року (т. 12, а.с. 2-6), 258-СК від 03.09.2018 року (т. 12, а.с. 18-22), 08/05-2018 від 08.05.2018 року (т. 12, а.с. 46-48), 11/07/2018 від 11.07.2018 року (т. 12, а.с. 212-214), 18/07/2018 від 18.07.2018 року (т. 12, а.с. 235-237), 26/07-2018 від 26.07.2018 року (т. 12, а.с. 261-263), 01/08-2018 від 01.08.2018 року (т. 13, а.с. 15-17), 03/07/2018 від 03.07.2018 року (т. 13, а.с. 28-30), 05/07-2018 від 05.07.2018 року (т. 13, а.с. 76-78), 06/06-2018 від 06.06.2018 року (т. 13, а.с. 103-105).

Виконання умов однотипних договорів підряду в частині погодження кошторисів та вартості робіт також наявні в матеріалах справи, а саме: локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (т. 7, а.с. 11-14 зворот, 28-36, 55-59, 74-78 зворот, 93-97, 112-115 зворот, 128-133 зворот, 148-152 зворот, 167-174 зворот, 191-194 зворот, 207-210 зворот, 224-227 зворот), договірна ціна (т. 7, а.с. 15, 15 зворот, 37, 37 зворот, 60, 60 зворот, 79, 79 зворот, 98, 98 зворот, 116, 116 зворот, 134, 134 зворот, 153, 153 зворот, 175, 175 зворот, 195, 195 зворот, 211, 211 зворот, 228, 228 зворот), локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (т. 8, а.с. 14-20, 36-40, 55-59 зворот, 74-77 зворот, 92-96 зворот, 111-117, 133-137, 151-155, 169-173, 188-191 зворот, 204-210, 226-232, т. 8, а.с. 248-250), договірна ціна (т. 8, а.с. 21, 21 зворот, 41, 41 зворот, 60, 60 зворот, 78, 78 зворот, 97, 97 зворот, 118, 118 зворот, 138, 138 зворот, 156, 156 зворот, 174, 174 зворот, 192, 192 зворот, 211, 211 зворот, 233, 233 зворот), локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (т. 9, а.с. 1-4 зворот, 20-26, 42-45 зворот, 58-63 зворот, 78-84, 100-105, 121-124 зворот, 143-146 зворот, 159-162 зворот, 175-178 зворот, 191-194 зворот, 207-210 зворот, 222-225 зворот, 244-247 зворот), договірна ціна (т. 9, а.с. 5, 5 зворот, 27, 27 зворот, 46, 46 зворот, 64, 64 зворот, 85, 85 зворот, 106, 106 зворот, 125, 125 зворот, 147, 147 зворот, 163, 163 зворот, 179, 179 зворот, 195, 195 зворот, 211, 211 зворот, 226, 226 зворот, 248, 248 зворот), локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (т. 10, а.с. 16-19 зворот, а.с. 40-43 зворот, 55-58 зворот, 77-81, 103-108, 124-129, 144-149, 163-169 зворот, 184-189 зворот, 204-209, 224-228, 243-248), договірна ціна (т. 10, а.с. 44, 44 зворот, 59, 59 зворот, 82, 82 зворот, 102, 102 зворот, 123, 123 зворот, 143, 143 зворот, 163, 163 зворот, 183, 183 зворот, 203 зворот, 223, 223 зворот, 242, 242 зворот), локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (т. 11, а.с. 13-18, 33-38, 53-57, 72-77, 92-97, 112-117, 133-138, 153-158, 173-178, 194-199, 215-220, 236-241, 256-259 зворот), договірна ціна (т. 11, а.с. 12, 12 зворот, 32, 32 зворот, 52, 52 зворот, 71, 71 зворот, 91, 91 зворот, 111, 111 зворот, 132, 132 зворот, 152, 152 зворот, 172, 172 зворот, 193, 193 зворот, 214, 214 зворот, 235, 235 зворот, 255, 255 зворот), локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (т. 12, а.с. 9-12, 26-35, 50-56, 216-223 зворот, 239-248), договірна ціна (т. 12, а.с. 8, 8 зворот, 25, 25 зворот, 57, 57 зворот, 224, 224 зворот, 249, 249 зворот), локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (т. 13, а.с. 2-5 зворот, 18-20, 32-52, 80-89 зворот, 106-111, 113, 114, 122, 122 зворот, 130, 131 зворот, 138, 138 зворот, 146, 146 зворот, 154, 155), договірна ціна (т. 13, а.с. 6, 6 зворот, 21, 21 зворот, 53, 53 зворот, 90, 90 зворот, 112, 112 зворот, 115, 115 зворот, 123, 123 зворот, 139, 139 зворот, 147, 147 зворот, 156, 156 зворот).

Також в матеріалах справи наявні докази виконання укладених однотипних договорів підряду, а саме: дефектний акт від 01.03.2019 року (т. 7, а.с. 16, 16 зворот, 38, 38 зворот, 61), довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 26 березня 2019 року (т. 7, а.с. 17, 17 зворот, 39, 39 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 26 березня 2019 року (т. 7, а.с. 118-20, 40-44), підсумкова відомість ресурсів (т. 7, а.с. 21, 22 зворот, 45-48 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 27 березня 2019 року (т. 7, а.с. 62, 62 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 27 березня 2019 року (т. 7, а.с. 63, 64 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 7, а.с. 21, 22 зворот, 45-48 зворот, 65, 67), дефектний акт від 02 травня 2019 року (т. 7, а.с. 73, 73 зворот, 111, 147), довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 02 травня 2019 року (т. 7, а.с. 80, 80 зворот, 117, 117 зворот, 154, 154 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 02 травня 2019 року (т. 7, а.с. 81-83, 118, 119 зворот, 155-157), підсумкова відомість ресурсів (т. 7, а.с. 84-86 зворот, 120, 121 зворот, 158-160 зворот), дефектний акт від 11.05.2019 року (т. 7, а.с. 92, 127), довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 11 травня 2019 року (т. 7, а.с. 99, 99 зворот, 135, 135 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 11 травня 2019 року (т. 7, а.с. 100-102, 136-138 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 7, а.с. 103-105 зворот, 139-141 зворот), дефектний акт від 03 травня 2019 року (т. 7, а.с. 166, 166 зворот, 190, 206, 206 зворот, т. 9, а.с. 120), довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 03 травня 2019 року (т. 7, а.с. 176, 176 зворот, 196, 196 зворот, 212, 212 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 03 травня 2019 року (т. 7, а.с. 177-180, 197, 198 зворот, 213-215, 230, 231 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 7, а.с. 181-184 зворот, 199, 200 зворот, 216, 217 зворот), дефектний акт від 06 травня 2019 року (т. 7, а.с. 223), довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 06 травня 2019 року (т. 7, а.с. 229, 229 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 7, а.с. 232, 233 зворот), дефектний акт від 06 травня 2019 року (т. 8, а.с. 13, 13 зворот, 35), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т. 8, а.с. 22, 22 зворот, 42, 42 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 06 травня 2019 року (т. 8, а.с. 23-25 зворот, 43-45), підсумкова відомість ресурсів (т. 8, а.с. 26-29, 46-48), дефектний акт від 07 травня 2019 року (т. 8, а.с. 54, 54 зворот, 73, 91, 91 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 07 травня 2019 року (т. 8, а.с. 61, 61 зворот, 79, 79 зворот, 98, 98 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 07 травня 2019 року (т. 8, а.с. 62-64, 80-82, 99-101), підсумкова відомість ресурсів (т. 8, а.с. 65-67 зворот, 83-85, 102-104 зворот), дефектний акт від 08 травня 2019 року (т. 8, а.с. 110, 110 зворот, 132, 150), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 08 травня 2019 року (т. 8, а.с. 119, 119 зворот, 139, 139 зворот, 157, 157 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 08 травня 2019 року (т. 8, а.с. 120-122 зворот, 140, 141 зворот, 158, 159 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 8, а.с. 123-126, 142-144, 160-162), дефектний акт від 10 травня 2019 року (т. 8, а.с. 168, 187, 203, 203 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 10 травня 2019 року (т. 8, а.с. 175, 175 зворот, 193, 193 зворот, 212, 212 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 10 травня 2019 року (т. 8, а.с. 176-178, 194, 195 зворот, 213-215 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 8, а.с. 179-181, 196, 197 зворот, 216-219), дефектний акт від 11 травня 2019 року (т. 8, а.с. 225, 225 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 11 травня 2019 року (т. 8, а.с. 234, 234 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 11 травня 2019 року (т. 8, а.с. 235-237 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 8, а.с. 238-241), дефектний акт від 13 травня 2019 року (т. 8, а.с. 247, 247 зворот, т. 9, а.с. 19, 19 зворот, 41, 57, 57 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 13 травня 2019 року (т. 8, а.с. 234, 234 зворот, т. 9, а.с. 6, 6 зворот, 28, 28 зворот, 47, 47 зворот, 65, 65 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 13 травня 2019 року (т. 8, а.с. 235-237 зворот, т. 9, а.с. 7-9 зворот, 29-31 зворот, 48, 49 зворот, 66-68 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 8, а.с. 238-241, т. 9, а.с. 10-13 зворот, 32-35, 50, 51 зворот, 69-71 зворот), дефектний акт від 14 травня 2019 року (т. 9, а.с. 77, 77 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 14 травня 2019 року (т. 9, а.с.86, 86 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 14 травня 2019 року (т. 9, а.с. 87-89 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 9, а.с. 90-93), дефектний акт від 15 травня 2019 року (т. 9, а.с. 99, 99 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 15 травня 2019 року (т. 9, а.с.107, 107 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 15 травня 2019 року (т. 9, а.с. 108-110), підсумкова відомість ресурсів (т. 9, а.с. 111-114), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27 червня 2019 року (т. 9, а.с.126, 126 зворот, 132, 132 зворот, 148, 148 зворот, 164, 164 зворот, 180, 180 зворот, 196, 196 зворот, 212, 212 зворот, 228, 228 зворот, 234, 234 зворот, 250 зворот, т. 10, а.с. 6 зворот, 21, 21 зворот, 28, 28 зворот, 45, 45 зворот, 61, 61 зворот, 67, 67 зворот, 84, 84 зворот, 90, 90 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт за 27 червня 2019 року (т. 9, а.с. 127, 128 зворот, 133, 134 зворот, 149, 150 зворот, 165, 166 зворот, 181, 182 зворот, 197, 198 зворот, 213, 214 зворот, 229, 230 зворот, 235, 236 зворот, т. 10, а.с. 1, 2 зворот, 7, 8 зворот, 22-24 зворот, 29, 30 зворот, 46, 47 зворот, 62, 63 зворот, 68, 69 зворот, 85, 86 зворот, 91, 92 зворот), підсумкова відомість ресурсів (т. 9, а.с. 129, 130 зворот, 135, 136, 151, 152 зворот, 167, 168 зворот, 183, 184 зворот, 199, 200 зворот, 215, 216 зворот, 231, 232, 237, 238 зворот, т. 10, а.с. 3, 4, 9, 10 зворот, 25, 26, 31, 32 зворот, 48, 49 зворот, 64, 65, 70, 71 зворот, 87, 88, 93, 94 зворот), дефектний акт від 03 травня 2019 року (т. 9, а.с. 131), дефектний акт від 06 травня 2019 року (т. 9, а.с. 142), дефектний акт від 08 травня 2019 року (т. 9, а.с. 158), дефектний акт від 10 травня 2019 року (т. 9, а.с. 174), дефектний акт від 11 травня 2019 року (т. 9, а.с. 190), дефектний акт від 13 травня 2019 року (т. 9, а.с. 206), дефектний акт від 15 травня 2019 року (т. 9, а.с. 227, 233), дефектний акт від 16 травня 2019 року (т. 9, а.с. 249, т. 10, а.с. 5), дефектний акт від 17 травня 2019 року (т. 10, а.с. 20, 27), дефектний акт від 20 травня 2019 року (т. 10, а.с. 39), дефектний акт від 21 травня 2019 року (т. 10, а.с. 60, 66), дефектний акт від 23 травня 2019 року (т. 10, а.с. 83, 89), дефектний акт від 23 серпня 2018 року (т. 10, а.с. 100, 101, 222), акт приймання виконаних будівельних робіт від 22 жовтня 2018 року (т. 10, а.с. 109-11 зворот, 130-132 зворот, 150-152 зворот, 170-172 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 22 жовтня 2018 року (т. 10, а.с. 112, 112 зворот, 133, 133 зворот, 153, 153 зворот, 173, 173 зворот), підсумкова відомості про ресурси (т. 10, а.с. 113-116, 134-136, 154-156, 174-176), дефектний акт від 27 серпня 2018 року (т. 10, а.с. 122, 122 зворот), дефектний акт від 28 серпня 2018 року (т. 10, а.с. 142, 142 зворот, 162, 162 зворот, 182, 202), акт приймання виконаних будівельних робіт від 23 жовтня 2018 року (т. 10, а.с. 190-192 зворот, 210-212 зворот, 229-231 зворот, 249, 250, т. 11, а.с. 1, 1 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 23 жовтня 2018 року (т. 10, а.с. 193, 193 зворот, 213, 213 зворот, 232, 232 зворот, т. 11, а.с. 2, 2 зворот), підсумкова відомості про ресурси (т. 10, а.с. 194-196, 214-216, 233-235, т. 11, а.с. 3-5), дефектний акт від 29 серпня 2018 року (т. 10, а.с. 241, т. 11, а.с. 11, 31, 31 зворот, 51, 70, 70 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт від 24 жовтня 2018 року (т. 11, а.с. 19-21 зворот, 39-41 зворот, 58-60 зворот, 78-80 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24 жовтня 2018 року (т. 11, а.с. 22, 22 зворот, 42, 42 зворот, 61, 61 зворот, 81, 81 зворот), підсумкова відомості про ресурси (т. 11, а.с. 23-25, 43-45, 62-64, 82-84), дефектний акт від 30 серпня 2018 року (т. 11, а.с. 90, 90 зворот, 110, 110 зворот, 130, 131, 151), акт приймання виконаних будівельних робіт від 25 жовтня 2018 року (т. 11, а.с. 98-100 зворот, 118-120 зворот, 139-141 зворот, 159-161 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25 жовтня 2018 року (т. 11, а.с. 101, 101 зворот, 121, 121 зворот, 142, 142 зворот, 162, 162 зворот), підсумкова відомості про ресурси (т. 11, а.с. 102-104, 122-124, 143-145, 163-165), дефектний акт від 31 серпня 2018 року (т. 11, а.с. 171, 191, 192, 212, 213, 233, 234), акт приймання виконаних будівельних робіт від 26 жовтня 2018 року (т. 11, а.с.179-181 зворот, 200-202 зворот, 221-223 зворот, 242-244 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 26 жовтня 2018 року (т. 11, а.с. 182, 182 зворот, 203, 203 зворот, 224, 224 зворот, 245, 245 зворот), підсумкова відомості про ресурси (т. 11, а.с. 183-185, 204-206, 225-227, 246-248), дефектний акт від 03 вересня 2018 року (т. 11, а.с. 254), акт приймання виконаних будівельних робіт від 29 жовтня 2018 року (т. 11, а.с.260, 261 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29 жовтня 2018 року (т. 11, а.с. 262, 262 зворот), підсумкова відомості про ресурси (т. 11, а.с. 263, 263 зворот, т. 12, а.с. 1, 1 зворот), дефектний акт від 03 вересня 2018 року (т. 12, а.с. 7, 23, 24), акт приймання виконаних будівельних робіт від 29 жовтня 2018 року (т. 12, а.с. 13, 14 зворот, 36-39), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29 жовтня 2018 року (т. 12, а.с. 15, 15 зворот, 40, 40 зворот), підсумкова відомості про ресурси (т. 12, а.с. 16, 17 зворот, 41-45), акт приймання-передачі будівельних матеріалів від 08.05.2018 року (т. 12, а.с. 49), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 20 вересня 2018 року (т. 12, а.с. 58, 58 зворот, 64, 64 зворот, 70, 70 зворот, 76, 76 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт від 20 вересня 2018 року (т. 12, а.с. 59-61, 65-67, 71-73, 77-79), підсумкова відомості про ресурси (т. 12, а.с. 62, 63, 68, 69, 74, 75 зворот, 80, 81 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 21 вересня 2018 року (т. 12, а.с. 82, 82 зворот, 88, 88 зворот, 94, 94 зворот, 100, 100 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт від 21 вересня 2018 року (т. 12, а.с. 83-85, 89-91, 95-97, 101-103), підсумкова відомості про ресурси (т. 12, а.с. 86, 87 зворот, 92, 93 зворот, 98, 99 зворот, 104, 105 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24 вересня 2018 року (т. 12, а.с. 106, 106 зворот, 111, 111 зворот, 117, 117 зворот, 123, 123 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт від 24 вересня 2018 року (т. 12, а.с. 112-114, 118-120, 124-126), підсумкова відомості про ресурси (т. 12, а.с. 109, 110 зворот, 115, 116 зворот, 121, 122 зворот, 127, 128 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25 вересня 2018 року (т. 12, а.с. 129, 129 зворот, 135, 135 зворот, 141, 141 зворот, 148, 148 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт від 25 вересня 2018 року (т. 12, а.с. 130-132, 136-138, 142-144, 149, 150 зворот), підсумкова відомості про ресурси (т. 12, а.с. 133, 134 зворот, 139, 140 зворот, 145-147, 151, 152 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 26 вересня 2018 року (т. 12, а.с. 153, 153 зворот, 159, 159 зворот, 164, 164 зворот, 169, 169 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт від 26 вересня 2018 року (т. 12, а.с. 154, 155 зворот, 160, 161 зворот, 165, 166 зворот, 170-172), підсумкова відомості про ресурси (т. 12, а.с. 156-158, 162, 163, 167, 168 зворот, 173, 174 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27 вересня 2018 року (т. 12, а.с. 175, 175 зворот, 180, 180 зворот, 186, 186 зворот, 191, 191 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт від 27 вересня 2018 року (т. 12, а.с. 176, 176 зворот, 181, 183, 187, 188 зворот, 192-194), підсумкова відомості про ресурси (т. 12, а.с. 178, 179, 184, 185 зворот, 189, 190 зворот, 195, 196 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28 вересня 2018 року (т. 12, а.с. 197, 197 зворот, 202, 202 зворот, 207, 207 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт від 28 вересня 2018 року (т. 12, а.с. 198, 199 зворот, 203, 204 зворот, 208, 209 зворот), підсумкова відомості про ресурси (т. 12, а.с. 200, 201, 205, 206, 210, 211), акт приймання-передачі будівельних матеріалів від 11.07.2018 року (т. 12, а.с. 215), дефектний акт від 11 липня 2018 року (т. 12, а.с. 225), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 18 вересня 2018 року (т. 12, а.с. 226, 226 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт від 18 вересня 2018 року (т. 12, а.с. 227-230), підсумкова відомості про ресурси (т. 12, а.с. 231-234 зворот), акт приймання-передачі будівельних матеріалів (т. 12, а.с. 238), дефектний акт від 18 липня 2018 року (т. 12, а.с. 250), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 17 вересня 2018 року (т. 12, а.с. 251, 251 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт від 17 вересня 2018 року (т. 12, а.с. 252-255 зворот), підсумкова відомості про ресурси (т. 12, а.с. 256-260 зворот), акт приймання-передачі будівельних матеріалів від 26 липня 2018 року (т. 13, а.с. 1), дефектний акт від 26 липня 2018 року (т. 13, а.с. 7), дефектний акт від 01 серпня 2018 року (т. 13, а.с. 22), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 19 вересня 2018 року (т. 13, а.с. 8, 8 зворот, 92, 92 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт від 19 вересня 2018 року (т. 13, а.с. 9-11, 93-97), підсумкова відомості про ресурси (т. 13, а.с. 12-14 зворот, 98-102 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 18 вересня 2018 року (т. 13, а.с. 23, 23 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт від 18 вересня 2018 року (т. 13, а.с. 24, 25 зворот), підсумкова відомості про ресурси (т. 13, а.с. 26, 27), акт приймання-передачі будівельних матеріалів від 03.07.2018 року (т. 13, а.с. 31, 31 зворот), дефектний акт від 03 липня 2018 року (т. 13, а.с. 54), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 18 вересня 2018 року (т. 13, а.с. 55, 55 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт від 18 вересня 2018 року (т. 13, а.с. 56-62), підсумкова відомості про ресурси (т. 13, а.с. 63-75), акт приймання-передачі будівельних матеріалів від 05.07.2018 року (т. 13, а.с. 79), дефектний акт від 05 липня 2018 року (т. 13, а.с. 91), дефектний акт від 06 червня 2018 року (т. 13, а.с. 117, 117 зворот, 124, 124 зворот, 132, 132 зворот, 140, 140 зворот, 148, 148 зворот, 157, 157 зворот), акт приймання виконаних будівельних робіт від 28 вересня 2018 року (т. 13, а.с. 118, 119 зворот, 127, 128 зворот, 134, 135, 142, 143, 150, 151 зворот, 159-161), підсумкова відомості про ресурси (т. 13, а.с. 120, 121, 128, 129, 136, 137, 144, 145, 152, 153, 162, 163 зворот), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28 вересня 2018 року (т. 13, а.с. 125, 125 зворот, 133, 133 зворот, 141, 141 зворот, 149, 149 зворот, 158, 158 зворот).

12 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» (замовник) та Товариством з обмежною відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» (виконавець) укладено договір № 12/02-2019П, за умовами якого виконавець зобов`язується у встановлений цим договором термін та за завданням замовника розробити і передати замовника проектну документацію на будівництво: АЗС, Чернгівська область, Чернігівський район, Краснянська сільська рада, с. Красне, 126 км. а/ш Київ-Чернгів-Нові Яриловичі (праворуч), АЗС, Київська область, м. Ржищів, вул. Петровського, АЗС, Одеська область, Лиманський район, Першотравнева селищна рада (за межами насееленого пункту), АЗС, Одеська область, Лиманський район, Свердловська с/р (за межами наседеного пункту), нежитлового приміщення за адресою м. Одеса, вул. Ак. Глушка, буд. 16/2, здійснити 3-D макет об`єкту (предметний, технічний), а замовник зобов`язується прийняти та олпатити виконані виконавцем роботи (пункт 1.1 Договору).

Пунтом 2.1 Договору підряду визначено, що загальна вартість виконаних робіт за цим договором становить 9 585 000 грн. у тому числі ПДВ 1 597 500 грн.

Зміна загальної вартості робіт можлива тільки за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору, що підписується уповноваженими представниками обох сторін (п. 2.2 Договору).

Розділом 6 Договору підряду визначено, що термін виконання робіт за цим договором становить: початок виконання робіт 12.02.2019 року, закінчення виконання робіт і передача замовнику проектної документації в повному обсязі, а також 3-D макет до 31.05.2019 року.

Рішення про зміну термінів, передбачених пунктом 6.1 цього Договору оформлюється сторонами у вигляді додаткової угоди до цього договору. Зазначена додаткова угода має бути підписана уповноваженими представниками сторін і з моменту підписання стає невідємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 7.1 Договору виконавець передає замовникові виконані роботи за актом здачі-приймання виконаних робіт, в якому зазначається обсяг і вартість, виконаних робіт і перелік інформації, що передається замовникові разом з проектною документацію.

У процесі здачі-приймання виконаних робіт сторони перевіряють відповідність виконаних робіт умовам цього договору (пункт 7.2 Договору).

Протягом 5 робочих днів з моменту закінчення виконання робіт, виконавець надсилає замовнику акт здачі-прйимання виконаних робіт у 2-х примірниках, підписаних уповноваженою особою виконавця і скріплений печаткою виконавця. Разом із цим актом виконавець направляє замовнику оригінал розробленої проектної документації (проектна документація 4 примірники на паперовому носії, аркуші формату А3 в палітурці) та один екземпляр в електронній формі на компакт диску).

Замовник протягом 20 робочих днів з моменту отримання всіх вищезазначених документів розглядає їх, підписує акт здачі-прйимання виконаних робіт, скріплює печаткою замовника та один примірник акту повертає виконавцю або направляє виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання здачі-приймання виконаних робіт (т. 7, а.с. 234-236).

12 лютого 2019 року сторони узгодили завдання на проектування, що є невідємною частиною Договору підряду (т. 7, а.с. 237-245 зворот).

30 та 31 травня 2019 ркоу складено акт прийому-видачі документації (т. 7, а.с. 246-250).

06 червня 2019 року за вих. № 06/1-2019 ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» направило до ТОВ «СВЄТСТРОЙ» претензію, в якій зазначено, що за результатом розгляду проектів було встанвлено допущення виконавцем значних виступів від завдання на проектування та недотримання ряду вимог щодо площ приміщень, розташування перегородок, тощо у зв`язку із чим проектна документація була повернута для доопрацювання (т. 8, а.с. 1).

06 червня 2019 року актом приймання-передачі (повернення) документації на доопрацювання проектна документація повернута виконавцю (т. 8, а.с. 2-6).

Листом за № 01/07 від 08.07.2019 року ТОВ «СВЄТСТРОЙ» повідомило ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», що факт недотримання вимог в розробці проектної документації дійсно мало місце у зв`язку із чим повернута документація перебуває на доопрацюванні до 31.12.2019 року (т. 8, а.с. 7).

Таким чином, суд констатує, що у зв`язку із неналежним виконанням виконавцем умов договору підряду на розроблення проектної документації, договір не вважається виконаним та виконавець мав усунути виявлені недоліки та після чого повторно подати замовнику на розгляд проектну документацію.

За таких обставин, аналіз даної господарської операції засвідчує, що сторони дійшли згоди про доопрацювання проектної документації, яка після усунення недоліків буде повторно розглянута замовником і лише після її відповідності та затвердження відповідного акту, можна буде стверджувати про виконання виконавцем умов договору та наявність у замовника обов`язку з оплати такого договору.

Отже, суд доходить висновку, що вказані первинні документи по взаємовідносинах позивача з ТОВ «СВЄТСТРОЙ» повністю відображають суть та реальність господарських операцій, містять необхідні реквізити для надання їм юридичної сили та доказовості, які у своїй сукупності підтверджують факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд відхиляє доводи податкового органу, що наявність порушення кримінального провадження №0000022 від 18.02.2022 року стосовно директора ТОВ «СВЄТСТРОЙ» за ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 212 КК України може вказувати на нереальність господарських операцій з позивачем з тих підстав, що сам по собі факт наявності такого кримінального провадження не доводить правомірності висновків за результатами проведеної перевірки.

У постанові від 08.06.2022 рокуу справі № 808/1186/15 Верховний Суд зазначив, що одне тільки досудове розслідування, порушене по факту фіктивного підприємництва, не свідчить про безтоварність господарських операцій за участі суб`єкта підприємницької діяльності, якого стосується це розслідування. Преюдиційне значення для адміністративного суду мають обставини, встановлені вироком суду в кримінальному провадженні або в ухвалі про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили.

Подібні висновки також наведені у постанові КАС ВС від 18.09.2018 у справі № 802/2231/17-а, згідно з якою наявність кримінального провадження щодо контрагента платника, у якому не винесено вироку суду або ухвали про закриття провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, на підставі приписів частини шостої статті 78 КАС України не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Також за висновками, викладеними у постанові КАС ВС від 15.02.2023 у справі № 803/1810/16 факт порушення кримінальної справи чи наявність обвинувальних вироків щодо посадових осіб суб`єктів господарювання не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених між платником та контрагентами.

При розгляді справи судом враховано, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про отримання необґрунтованої податкової вигоди добросовісним платником (постанови від 16.05.2024 у справі № 420/4433/23, від 17.07.2019 у справі № 826/18656/14, від 18.07.2019 у справі №805/4535/16-а, від 10.04.2020 у справі №815/4453/14, від 26.05.2021 у справі №380/2404/20, від 15.02.2023 у справі № 803/1810/16).

Згідно з вимогами чинного законодавства позивач не має обов`язку відслідковувати правильність чи законність ведення господарської діяльності кожним із його контрагентів. Реальність господарських операцій позивача з контрагентами підтверджується первинними документами, відбувся реальний рух активів в процесі здійснення цих операцій, а тому відсутні законні підстави для визначення позивачу податкових зобов`язань. Допущені самим контрагентом порушення вимог законодавства при веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідну відповідальність щодо цього ж контрагента та не впливають на податкові зобов`язання позивача.

Також, як вбачається із матеріалів справи, Головним управління ДПС в Одеській області зроблено висновок щодо безоплатності надання послуг у період, який підлягав перевірці. У той же час позивач вказував про помилковість таких висновків контролюючого органу з тих підстав, що такі спростовуються наявними доказами у справі, а під час проведення перевірки відповідачем неповністю досліджено особливості господарських взаємовідносин й не надано їм належної оцінки.

У даному випадку, вирішуючи публічно-правовий спір, суд, керуючись завданням адміністративного судочинства та стандартами доказування, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 01 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОМ 7» (виконавець) укладено договір про надання послуг з охорони № 1, за умовами якого виконавець зобов`язується за плату надавати послуги з охорони майна та об`єкту замовника, визначених договором, а замовник зобов`язується оплатити послуги, що надаються виконавцем за цим договором. Послуги з охорони майна та об`єктів складаються з охорони об`єктів та майна замовника шляхом здійснення відеоспостереження (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 Договору № 1 від 01.01.2017 року сторони узгодили, що об`єктом охорони за даним договором є нежитлові будівлі за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м «Чорноморка», проспект Свободи, 6, що є власністю замовника. Майно, яке охороняється є усе майно замовника, яке знаходиться на об`єкті охорони і яке знаходиться в власності та/або розпорядженні та/або використанні замовника відповідно до норм діючого законодавства.

Відповідно до пунктів 3.1-3.3 Договору № 1 від 01.01.2017 року, за надання охоронних послуг замовник зобов`язується вносити плату в розмірі 1500,00 грн. на місяць в строк до десятого числа місяця, що слідує за місцем надання послуг з охорони, шляхом безготівкового перерахунку на рахунок виконавця, зазначений в договорі. Замовник може здійснювати авансові платежі в розмірі, що не перевищує місячну суму послуг. Вартість послуг може змінюватися тільки в результаті укладення сторонами додаткової письмової угоди.

За змістом пунктів 9.1. та 9.2. Договору № 1 від 01.01.2017 року слідує, що даний договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами та скріплення печатками. Договір діє до 31.12.2017 року, але не раніше виконання сторонами всіх своїх обов`язків передбаченим ним (т. 15, а.с. 178-181).

01.01.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОМ 7» (виконавець) укладено додаткову угоду до Договору № 1 про надання послуг з охорони, укладеного 01.01.2017 року, за якою сторони дійшли згоди про продовження строку дії договору до 31 грудня 2018 року (т. 15, а.с. 182, 183).

30.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОМ 7» укладено додаткову угоду до Договору № 1 про надання послуг з охорони, укладеного 01.01.2017 року, за якою сторони дійшли згоди про дострокове розірвання договору та здійснення всіх взаєморозрахунків (т. 15, а.с. 184).

Крім того, судом встановлено, що 09 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОМ 7» (виконавець) укладено Договір про надання послуг з охорони, за умовами якого виконавець зобов`язується за плату надавати послуги з охорони майна та об`єкту замовника, визначених договором, а замовник зобов`язується оплатити послуги, що надаються виконавцем. Об`єктами замовника, що охороняється за цим Договором є об`єкти, зазначені у відповідних заявках Замовника до Договору (пункти 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Договору від 09.03.2017 року, за надання охоронних послуг замовник зобов`язується вносити щомісячну плату в розмірі 65000,00 грн. на місяць в строк до десятого числа місяця, що слідує за місцем надання послуг з охорони, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця .

За змістом пунктів 8.1. та 8.2. Договору від 09.03.2017 року слідує, що даний договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами та скріплення печатками. Договір діє до 31.12.2017 року, але не раніше виконання сторонами всіх своїх обов`язків передбаченим ним (т. 15, а.с. 185-189).

Згідно заявки-перелік, який є додатком № 1 до Договору про надання послуг з охорони від 09 березня 2017 року сторони визначили об`єкти охорони, а саме: Одеська область, Овідіопольський район, с. Чорноморка, проспект Свободи, буд. 6 та Одеська область, проспект Академіка Глушка, буд. 16/2 (т. 15, а.с. 190).

31.10.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОМ 7» (виконавець) укладено додаткову угоду до Договору про надання послуг з охорони, укладеного 09.03.2017 року, за якою сторони дійшли згоди про уточнення умови оплати послуг (т. 15, а.с. 191).

01.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОМ 7» (виконавець) укладено додаткову угоду до Договору про надання послуг з охорони, укладеного 09.03.2017 року, за якою сторони дійшли згоди про продовження строку дії договору до 08.11.2019 року (т. 15, а.с. 192).

07.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОМ 7» (виконавець) укладено додаткову угоду до Договору про надання послуг з охорони, укладеного 09.03.2017 року, за якою сторони дійшли згоди про розірвання договору з 08.11.2019 року (т. 15, а.с. 193).

Також, з наявних матеріалів справи судом було встановлено, що 09 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОМ 7» (охоронна фірма) укладено Договір № 9/10 про надання послуг із охорони, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, замовник доручає, а Охорона фірма надає на оплатній основі послуги з фізичної охорони об`єктів, які визначені в Дислокації об`єктів охорони (додаток 1), що додається до Договору. У виняткових випадках, при проведенні замовником робіт, які впливають на функціонування технічних засобів охорони, порушують цілісність огорож, грат, тощо за домовленістю сторін Охоронна фірма виставляє додаткову кількість постів за окремим розрахунком та окремою платою, про що складається додатковий договір або додаткова угода (п. 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору про надання послуг із охорони № 09/10 від 09.10.2017 року, ціна послуги з охорони визначається сторонами на основі протоколу договірної ціни (Додаток 5), який є невід`ємною частиною зазначеного договору. Розрахунки по договору за надання послуг здійснюються у національній валюті гривні.

Згідно пункту 3.1 Договору про надання послуг із охорони № 09/10 від 09.10.2017 року, розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником коштів за надані послуги в безготівковому порядку на поточний рахунок Охоронної фірми.

За змістом пункту 10.1 Договору № 09/10 від 09.10.2017 року слідує, що даний договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами та скріплення печатками. Договір діє до 09.10.2018 року (т. 15, а.с. 194-200).

Відповідно до додатку № 1 до Договору про надання послуг № 9/10 сторони визначили дислокацію об`єктів, що передана в охорону, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 30А, 30В, 30Г (т. 15, а.с. 201).

Додатком № 2 до Договору про надання послуг № 9/10 визначено табель постів (т. 15, а.с. 202-205).

Додаток 3 та Додатком 4 сторони за договором про надання послуг № 9/10 визначили вимоги до технічного стану об`єктів охорони та Інструкцію про порядок приймання (здавання) об`єктів та окремих приміщень під охорону (т. 15, а.с. 206-210).

Протоколом узгодження договірної ціни, що є додатком № 5 до Договору про надання послуг № 9/10 сторони узгодили те, що вартість наданої послуги становить 25 грн. за одну годину роботи одного співробітника у робочі та вихідні дні. У випадку потреби в додаткових співробітниках Охоронної фірми для виконання робіт або в додатковий час, оплата здійснюється замовником на підставі акту наданих послуг та додатковим рахунком за визначеним тарифом (т. 15, а.с. 211).

02 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОМ 7» (охоронна фірма) укладено додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до договору № 9/10 від 09.10.2017 року про надання послуг з охорони, включивши додатково до об`єктів охорони офісну будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 1Д на тих же умовах, що були узгоджені сторонами за договором № 9/10 від 09.10.2017 року (т. 15, а.с. 212).

Додаток 1 та Додатком 2 до додаткової угоди № 1 до договору № 9/10 від 09.10.2017 року затверджено дислокацію об`єктів та табель посту № 1 та № 2 (т. 15, а.с. 213-217).

Судом також встановлено, що 07 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОМ 7» (виконавець) укладено договір про надання послуг з охорони № 7/04, за умовами якого виконавець зобов`язується за плату надавати послуги з охорони майна замовника на об`єкті, визначеному цим договором, а замовник зобов`язується оплатити послуги, що надаються виконавцем. Обєкт замовника, що охороняється за цим договором, знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушко, 16/2 та охороні підлягають виключно адміністративна будівля, яка знаходиться за вказаною адресою (пункти 1.1. та 1.2 Договору).

Відповідно до пунктів 2.1-2.3 Договору № 7/04 від 07.04.2018 року, за надання охоронних послуг замовник зобов`язується вносити щомісячну плату в розмірі 5000,00 грн. на місяць в строк до десятого числа кожного поточного місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Вартість послуг може змінюватися тільки в результаті укладення сторонами додаткової письмової угоди.

За змістом пунктів 8.1. та 8.2. Договору № 7/04 від 07.04.2018 року слідує, що даний договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами та скріплення печатками. Договір діє до 31.12.2018 року, але не раніше виконання сторонами всіх своїх обов`язків передбаченим ним (т. 16, а.с. 1-5).

30.09.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОМ 7» (виконавець) укладено додаткову угоду до Договору № 7/04 про надання послуг з охорони, укладеного 07.04.2018 року, за якою сторони дійшли згоди про дострокове розірвання договору та здійснення всіх взаєморозрахунків (т. 16, а.с. 6).

Таким чином, суд приходить висновку, що сторонами господарських взаємовідносин укладеними договорами чітко визначено умови надання та оплати послуг, а також інші істотні умови, які мають значення.

У свою чергу податковий орган вказує на те, що такі договори з надання послуг охорони приміщень здійснювалося на безоплатній основі, однак суд такі доводи відхиляє з тих підстав, що сторони при укладенні договорів передбачили в тому числі й вартість послуг.

Крім того, означені доводи відповідача спростовуються і актами наданих послуг, а саме: № 10 від 31.01.2017 року (т. 16, а.с. 7), № 19 від 28.02.2017 року (т. 16, а.с. 8), № 30 від 31.03.2017 року (т. 16, а.с. 9), № 31 від 31.03.2017 року (т. 16, а.с. 10), № 45 від 30.04.2017 року (т. 16, а.с. 12), № 46 від 30.04.2017 року (т. 16, а.с. 11), № 61 від 31.05.2017 року (т. 16, а.с. 13), № 63 від 31.05.2017 року (т. 16, а.с. 14), № 69 від 30.06.2017 року (т. 16, а.с. 15), № 70 від 30.06.2017 року (т. 16, а.с. 16), № 82 від 26.07.2017 року (т. 16, а.с. 17), № 92 від 31.07.2017 року (т. 16, а.с. 18), № 94 від 31.07.2017 року (т. 16, а.с. 19), № 106 від 31.08.2017 року (т. 16, а.с. 20), № 107 від 31.08.2017 року (т. 16, а.с. 21), № 117 від 30.09.2017 року (т. 16, а.с. 22), № 119 від 30.09.2017 року (т. 16, а.с. 23), № 129 від 31.10.2017 року (т. 16, а.с. 24), № 131 від 31.10.2017 року (т. 16, а.с. 25), № 133 від 31.10.2017 року (т. 16, а.с. 26), № 156 від 30.11.2017 року (т. 16, а.с. 27), № 151 від 30.11.2017 року (т. 16, а.с. 28), № 157 від 30.11.2017 року (т. 16, а.с. 29), № 170 від 31.12.2017 року (т. 16, а.с. 30), № 174 від 31.12.2017 року (т. 16, а.с. 31), № 175 від 31.12.2017 року (т. 16, а.с. 32), № 15 від 31.01.2018 року (т. 16, а.с. 33), № 2 від 31.01.2018 року (т. 16, а.с. 34), № 4 від 31.01.2018 року (т. 16, а.с. 35), № 24 від 06.02.2018 року (т. 16, а.с. 36), № 26 від 22.02.2018 року (т. 16, а.с. 37), № 46 від 28.02.2018 року (т. 16, а.с. 38), № 36 від 28.02.2018 року (т. 16, а.с. 39), № 41 від 28.02.2018 року (т. 16, а.с. 40), № 77 від 31.03.2018 року (т. 16, а.с. 41), № 70 від 31.03.2018 року (т. 16, а.с. 42), № 73 від 31.03.2018 року (т. 16, а.с. 43), № 104 від 30.04.2018 року (т. 16, а.с. 44), № 99 від 30.04.2018 року (т. 16, а.с. 45), № 100 від 30.04.2018 року (т. 16, а.с. 46), № 108 від 30.04.2018 року (т. 16, а.с. 47), № 109 від 30.04.2018 року (т. 16, а.с. 48), № 113 від 22.05.2018 року (т. 16, а.с. 49), № 137 від 31.05.2018 року (т. 16, а.с. 50), № 119 від 31.05.2018 року (т. 16, а.с. 51), № 123 від 31.05.2018 року (т. 16, а.с. 52), № 124 від 31.05.2018 року (т. 16, а.с. 53), № 140 від 12.06.2018 року (т. 16, а.с. 54), № 147 від 30.06.2018 року (т. 16, а.с. 55), № 159 від 30.06.2018 року (т. 16, а.с. 56), № 161 від 30.06.2018 року (т. 16, а.с. 57), № 160 від 30.06.2018 року (т. 16, а.с. 58), № 162 від 30.06.2018 року (т. 16, а.с. 59), № 181 від 31.07.2018 року (т. 16, а.с. 60), № 211 від 31.08.2018 року (т. 16, а.с. 61), від 31.08.2018 року (т. 16, а.с. 62), № 222 від 31.08.2018 року (т. 16, а.с. 63), № 238 від 30.09.2018 року (т. 16, а.с. 64), № 248 від 30.09.2018 року (т. 16, а.с. 65), № 247 від 30.09.2018 року (т. 16, а.с. 66), № 254 від 30.09.2018 року (т. 16, а.с. 67), № 256 від 30.09.2018 року (т. 16, а.с. 68), № 202 від 31.07.2018 року (т. 16, а.с. 69), № 196 від 31.07.2018 року (т. 16, а.с. 70), № 275 від 31.10.2018 року (т. 16, а.с. 71), № 182 від 31.07.2018 року (т. 16, а.с. 72), № 183 від 31.07.2018 року (т. 16, а.с. 73), № 223 від 31.08.2018 року (т. 16, а.с. 74), № 225 від 31.08.2018 року (т. 16, а.с. 75), № 298 від 30.11.2018 року (т. 16, а.с. 76), № 12 від 31.01.2019 року (т. 16, а.с. 77), № 349 від 31.01.2018 року (т. 16, а.с. 78), № 43 від 28.02.2019 року (т. 16, а.с. 79), № 96 від 31.03.2019 року (т. 16, а.с. 80), № 119 від 30.04.2019 року (т. 16, а.с. 81), № 140 від 31.05.2019 року (т. 16, а.с. 82), № 177 від 30.06.2019 року (т. 16, а.с. 83), № 210 від 31.07.2018 року (т. 16, а.с. 84), № 257 від 31.08.2019 року (т. 16, а.с. 85), № 276 від 30.09.2019 року (т. 16, а.с. 86).

Крім того, суд у цьому випадку також відхиляє доводи відповідача (т. 20, а.с. 54) стосовно того, що в актах наданих послуг відсутня деталізація об`єкту охорони, оскільки в наявних актах є посилання на договір про надання послуг з охорони, що дозволяє встановити приналежність відповідного акту конкретному договору.

Також суд не погоджується із твердженнями податкового органу стосовно того, що один об`єкт, який розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 16/2 переданий під охорону одразу двома договорами (т. 20, а.с. 54). Помилковість таких доводів контролюючого органу пов`язана із тим, що при здійсненні аналізу договорів відповідачем в цілому не досліджувалися істотні умови договору, адже за Договором про надання послуг з охорони № 7/04 від 07.04.2018 року під охорону передавалася лише частина нерухомого майна адміністративна будівля. У той час коли за іншим договором, а саме від 09.03.2017 року будь-якої конкретизацію (виділення) охороняємого об`єкту не визначалося.

З приводу доводів контролюючого органу щодо безоплатності надання охоронних послуг за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Чорноморка, проспект Свободи, буд. 6, оскільки майно було передано в оренду, суд зазначає, що необхідність укладення відповідних договорів у приватній господарській діяльності визначається не органами влади, а суб`єктами господарювання. До того ж, умовами договору оренди вказаного майна визначено, що орендодавець самостійно несе всі витрати, пов`язані з утриманням об`єкту оренди (т. 14, а.с. 136-141).

Таким чином, суд погоджується із доводами позивача про те, що наданими документами підтверджується оплатність послуг з надання охорони, а твердження податкового органу стосовно їх безоплатності спростовуються наявними доказами у справі.

Поряд з цим, суд під час офіційного зясування обставин справи було встановлено, що 01 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРАБЕЛЛ АССЕТ» (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 01/01/17СВ6-СК-АРАБ, за умовами якого орендодавець зобов`язується передати орендарю в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 1853 кв.м, які знаходться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Свободи, 6, а орендар зобов`язується прийняти об`єкт оренди, своєчасно сплачувати орендну плату, інші передбачені даним договором платежі та повернути об`єкт оренди орендодавцю відповідно до умов договору.

Пунктом 1.2 Договору оренди передбачено, що об`єкт оренди належить орендодавцю на праві приватної власності.

Обєкт оренди буде використовуватися орендарем з метою здійснення підприємницької діяльності (пункт 1.3 Договору).

Факт передачі об`єкту оренди оформляється двостороннім актом прийому-передачі (додаток №1 до договору), який є підставою для передачі ключів від об`єкта оренди. Акт складає стоорна, яка передає об`єкт оренди.

У разі закінчення строку дії цього договору або його дострокового припинення, повернення об`єкту оренди здійснюється орендарем орендодавцю в строк, що не перевищує 3-х календарних днів з моменту закінчення строку дії цього договору або його дострокового припинення (пункт 1.4 Договору).

Згідно пункту 3.1 Договору оренди розмір щомісячної орендної плати погоджується сторонами у додатку № 2 до договору.

Нарахування та оплата орендної плати здійснюється на підставі підписаного сторонами/їх повноважними представника договору, що однак не заперечує орендодавцю надавати орендарю відповідні рахунки щодо сплати орендної плати.

Нарахування орендної плати починається з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі об`єкта оренди. Орендна плата сплачується орендарем щомісячно на умовах передплати, не пізніше 25 числа поточого місяця за поточний місяць.

За змістом пункту 3.2 Договору сторони домовилися, що перерахування орендної плати може здійснюватися орендарем частинами шляхом авансових платежів. Кінцевий рахунок у такому разі не повинен суперечити умовам передбачених п.п.3.1 даного договору.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту пілписання його сторонами та діє до 31.12 .2017 року, але орендна плата нараховується до моменту повернення об`єкта оренди за актом прийому-передачі (т. 14, а.с. 136-141).

01 січня 2017 року між сторонами підписано акт прийому-передачі майна до Договору № 01/01/17СВ6-СК-АРАБ, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлової приміщення загальною площею 1853 кв.м, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Свободи, 6 (т. 14, а.с. 142).

Протоколом про погодження орендної плати до Договору № 01/01/17СВ6-СК-АРАБ сторони узгодили розмір орендної плати за користування протягом календарного місяця у розмірі 13 000 грн. (т. 14, а.с. 143).

Додатковою угодою від 01 березня 2017 року до Договору № 01/01/17СВ6-СК-АРАБ сторони погодили зменшення розміру об`єкта, який передано в оренду (т. 14, а.с. 144).

01 березня 2017 року між сторонами підписано акт прийому-передачі майна до Договору № 01/01/17СВ6-СК-АРАБ, за яким орендар передав, а орендодавець прийняв зі строкового платного користування нежитлове приміщення загальною площею 181,7 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Свободи, 6 (т. 14, а.с. 145).

Протоколом про погодження орендної плати до Договору № 01/01/17СВ6-СК-АРАБ сторони узгодили розмір орендної плати за користування протягом календарного місяця у розмірі 12 000 грн. (т. 14, а.с. 146).

Додатковою угодою від 01 червня 2017 року до Договору № 01/01/17СВ6-СК-АРАБ сторони погодили загальну площу оренди майна з урахуванням зменшення площи така становить 1788,3 кв.м (т. 14, а.с. 147).

01 червня 2017 року між сторонами підписано акт прийому-передачі майна до Договору № 01/01/17СВ6-СК-АРАБ, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 117 кв.м, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Свободи, 6 (т. 14, а.с. 148).

Протоколом про погодження орендної плати від 01.06.2017 року до Договору № 01/01/17СВ6-СК-АРАБ сторони узгодили розмір орендної плати за користування протягом календарного місяця у розмірі 12 500 грн. (т. 14, а.с. 149).

01 вересня 2017 року сторони уклали додаткову угоду до Договору № 01/01/17СВ6-СК-АРАБ, за умоваим якого сторони погодили збільшення площі об`єкту оренди 1888,3 кв.м (т. 14, а.с. 150).

01 вересня 2017 року між сторонами підписано акт прийому-передачі майна до Договору № 01/01/17СВ6-СК-АРАБ, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 100 кв.м, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Свободи, 6 (т. 14, а.с. 151).

Протоколом про погодження орендної плати від 01.09.2017 року до Договору № 01/01/17СВ6-СК-АРАБ сторони узгодили розмір орендної плати за користування протягом календарного місяця у розмірі 13 500 грн. (т. 14, а.с. 152).

01 листопада 2017 року сторони уклали додаткову угоду до Договору № 01/01/17СВ6-СК-АРАБ, за умоваим якого сторони погодили збільшення площі об`єкту оренди 1900,3 кв.м (т. 14, а.с. 153).

01 листопада 2017 року між сторонами підписано акт прийому-передачі майна до Договору № 01/01/17СВ6-СК-АРАБ, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 12 кв.м, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Свободи, 6 (т. 14, а.с. 154).

31 грудня 2017 року між сторонами підписано акт прийому-передачі майна до Договору № 01/01/17СВ6-СК-АРАБ, за яким орендар передав (повернув), а орендодавець прийняв зі строкового платного користування нежитлове приміщення загальною площею 1900,3 кв.м, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Свободи, 6 (т. 14, а.с. 155).

З огляду на це, аналіз умов договору оренди, засвідчує, що сторони узгоди усі істотні умови договору, встановивши оплатність строкового платного користування нерухомих майном. Відтак, суд вважає, що відсутні підстави стверджувати про безоплатність такого договору, який був укладений між позивачем та ТОВ «АРАБЕЛЛ АССЕТ».

Як зазначається позивачем у позовній заяві (т. 18, а.с. 75) та не заперечується відповідачем (т. 20, а.с. 56) за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» співпрацювало з ПрАТ «Універсальне агентство» (; вид діяльності: діяльність туристичних операторів), ТОВ «Універсальне агентство» (; вид діяльності: діяльність туристичних агентств), ТОВ «Універсальний Тревел Бутік» (0, вид діяльності: діяльність туристичних операторів) по наданню послуг з організації транспортних перевезень.

У свою чергу позивач також вказав, що зазначені послуги у вищевказаних суб`єктів господарювання були придбані для ФОП ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_4 ), які у свою чергу надавали позивачу інформаційні (консультаційні) послуги.

Разом із тим, сторони по справі висловлюють різні правові позиції щодо відображення господарських операцій в обліку діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум». За твердженням податкового органу фізичні особи-підприємці отримали вказані послуги на безоплатній основі, натомість ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» вважає навпаки та у цьому ж контексті наполягає на тому, що податковим органом неналежним чином досліджено особливість господарських взаємовідносин у даному випадку.

Згідно акту № ОУ-0000073 від 31.08.2019 року, затвердженого між ТОВ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 26013,00 грн. та сторони претензій одна до одної не мають (т. 14, а.с. 156).

Згідно акту № ОУ-0000060 від 31.07.2019 року, затвердженого між ТОВ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 153084,00 грн. та сторони претензій одна до одної не мають (т. 14, а.с. 157).

Згідно акту № ОУ-0000032 від 31.07.2019 року, затвердженого між ТОВ «Універсальний Тревел Бутік» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 3547,00 грн. та сторони претензій одна до одної не мають (т. 14, а.с. 158).

Згідно акту № ОУ-0000055 від 30.06.2019 року, затвердженого між ТОВ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 14574,00 грн. та сторони претензій одна до одної не мають (т. 14, а.с. 159).

Згідно акту № ОУ-0000038 від 31.05.2019 року, затвердженого між ТОВ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 20347,00 грн. та сторони претензій одна до одної не мають (т. 14, а.с. 156).

Згідно акту № ОУ-0000029 від 31.03.2019 року, затвердженого між ТОВ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 134943,00 грн. та сторони претензій одна до одної не мають (т. 14, а.с. 161).

Згідно акту № ОУ-0000012 від 28.02.2019 року, затвердженого між ТОВ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 46953,00 грн. та сторони претензій одна до одної не мають (т. 14, а.с. 162).

Згідно акту № ОУ-0000004 від 31.01.2019 року, затвердженого між ТОВ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 11354,00 грн. та сторони претензій одна до одної не мають (т. 14, а.с. 163).

Згідно акту № ОУ-00000119 від 31.12.2018 року, затвердженого між ТОВ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 61447,00 грн. та сторони претензій одна до одної не мають (т. 14, а.с. 156).

Згідно акту № ОУ-0000046 від 03.12.2018 року, затвердженого між ТОВ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 29457,00 грн. та сторони претензій одна до одної не мають (т. 14, а.с. 165).

Згідно акту № ОУ-00000118 від 30.11.2018 року, затвердженого між ТОВ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 49018,00 грн. та сторони претензій одна до одної не мають (т. 14, а.с. 167).

Згідно акту № ОУ-00000109 від 31.10.2018 року, затвердженого між ТОВ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 54967,00 грн. та сторони претензій одна до одної не мають (т. 14, а.с. 168).

Згідно акту № ОУ-0000082 від 30.09.2018 року, затвердженого між ТОВ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 8560,00 грн. та сторони претензій одна до одної не мають (т. 14, а.с. 169).

Згідно акту № ОУ-0000055 від 31.08.2018 року, затвердженого між ТОВ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 22716,00 грн. та сторони претензій одна до одної не мають (т. 14, а.с. 170).

Згідно акту № ОУ-0000041 від 30.06.2018 року, затвердженого між ТОВ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 10642,00 грн. та сторони претензій одна до одної не мають (т. 14, а.с. 172).

Згідно акту № ОУ-0000034 від 31.05.2018 року, затвердженого між ТОВ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 32226,00 грн. та сторони претензій одна до одної не мають (т. 14, а.с. 174).

Згідно акту № ОУ-0000021 від 30.04.2018 року, затвердженого між ТОВ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму ,00 грн. та сторони претензій одна до одної не мають (т. 14, а.с. 176).

Згідно акту № ОУ-000006 від 30.04.2018 року, затвердженого між ТОВ «Універсальний Тревел Бутік» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 3889,00 грн., послуги агентства 200 грн. (т. 14, а.с. 178).

Згідно акту № ОУ-0000011 від 31.03.2019 року, затвердженого між ТОВ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 61355,00 грн. та сторони претензій одна до одної не мають (т. 14, а.с. 180).

Згідно акту № ОУ-0000009 від 28.02.2018 року, затвердженого між ТОВ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 16426,00 грн. та сторони претензій одна до одної не мають (т. 14, а.с. 181).

Згідно акту № ОУ-0000005 від 31.01.2018 року, затвердженого між ТОВ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 4470,00 грн. та сторони претензій одна до одної не мають (т. 14, а.с. 183).

Згідно акту № ОУ-0000172 від 31.12.2017 року, затвердженого між ТОВ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 6461,00 грн. та сервісний збір 166,67 грн. (т. 14, а.с. 184).

Згідно акту № ОУ-0000061 від 31.12.2017 року, затвердженого між ТОВ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 5735,00 грн. та сторони претензій одна до одної не мають (т. 14, а.с. 185).

Згідно акту № ОУ-0000019 від 30.06.2017 року, затвердженого між ТОВ «Універсальний Тревел Бутік» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 6241,00 грн. (т. 14, а.с. 186).

Згідно акту № ОУ-0000058 від 30.11.2017 року, затвердженого між ТОВ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 43219,00 грн. та сторони претензій одна до одної не мають (т. 14, а.с. 188).

Згідно акту № ОУ-0000162 від 31.08.2017 року, затвердженого між ПрАТ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 2771,00 грн., сервісний збір у розмірі 166,67 грн., послуги з організації транспортних перевезень на суму 6 339,00 грн., сервісний збір 250,00 грн. Загальна вартість послуг з ПДВ 9 610,00 грн. (т. 14, а.с. 190).

Згідно акту № ОУ-0000057 від 30.09.2017 року, затвердженого між ТОВ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 7275,00 грн. та сторони претензій одна до одної не мають (т. 14, а.с. 192).

Згідно акту № ОУ-0000163 від 30.09.2017 року, затвердженого між ПрАТ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 9876,00 грн., сервісний збір 333,33 грн. (т. 14, а.с. 193).

Згідно акту № ОУ-0000087 від 31.05.2017 року, затвердженого між ПрАТ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 33127,00 грн., сервісний збір 1041,67 грн. (т. 14, а.с. 194).

Згідно акту № ОУ-0000008 від 31.05.2017 року, затвердженого між ТОВ «Універсальний Тревел Бутік» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 76411,00 грн., послуги агентства 1600,00 грн. (т. 14, а.с. 196).

Згідно акту № ОУ-0000051 від 31.03.2017 року, затвердженого між ПрАТ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 60864,00 грн., послуги туристичних агентств 1375,01 грн. (т. 14, а.с. 198, 202).

Згідно акту № ОУ-0000071 від 30.04.2017 року, затвердженого між ПрАТ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 6298,00 грн., послуги туристичних агентств 166,67 грн. (т. 14, а.с. 200).

Згідно акту № ОУ-0000031 від 28.02.2017 року, затвердженого між ПрАТ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 6766,00 грн., сервісний збір 416,67 грн. (т. 14, а.с. 204).

Згідно акту № ОУ-0000030 від 31.01.2017 року, затвердженого між ПрАТ «Універсальне агентство» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» слідує, що виконавцем були надані послуги з організації транспортних перевезень на суму 12745,00 грн., сервісний збір 250,00 грн. (т. 14, а.с. 206).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 03.12.2018 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 04-46 від 31.07.2018 року ТОВ «Універсальне агентство» поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 03.12.2018 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 631 К-т 3211 у сумі 29 457,00 грн., Д-т 949 К-т 631 у сумі 29 457,00 грн. (т. 14, а.с. 166).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 01.09.2018 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 04-55 від 31.08.2018 року ТОВ «Універсальне агентство» поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 01.09.2018 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 631 К-т 3711 у сумі 10 214,00 грн., Д-т 949 К-т 631 у сумі 22 716,00 грн. (т. 14, а.с. 171).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 01.07.2018 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 04-41 від 30.06.2018 року ТОВ «Універсальне агентство» поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 01.07.2018 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 631 К-т 3711 у сумі 10 642,00 грн., Д-т 949 К-т 631 у сумі 10 642,00 грн. (т. 14, а.с. 173).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 01.06.2018 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 04-34 від 31.05.2018 року ТОВ «Універсальне агентство» поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 01.06.2018 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 631 К-т 374 у сумі 32 226,00 грн., Д-т 949 К-т 631 у сумі 32 226,00 грн. (т. 14, а.с. 175).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 01.05.2018 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 04-21 від 30.04.2018 року ТОВ «Універсальне агентство» поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 01.05.2018 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 631 К-т 3711 у сумі 76 315,00 грн., Д-т 949 К-т 631 у сумі 76 315,00 грн. (т. 14, а.с. 177).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 01.05.2018 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 04-6 від 30.04.2018 року ТОВ «Універсальний Тревел Бутік» поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 01.05.2018 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 631 К-т 3711 у сумі 4 089,00 грн., Д-т 949 К-т 631 у сумі 4 089,00 грн. (т. 14, а.с. 179).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 01.03.2018 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 04-9 від 28.02.2018 року ТОВ «Універсальне агентство» поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 01.03.2018 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 631 К-т 3711 у сумі 16 426,00 грн., Д-т 949 К-т 631 у сумі 16 426,00 грн. (т. 14, а.с. 182).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 01.12.2017 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 04-19 від 30.06.2017 року ТОВ «Універсальний Тревел Бутік» поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 01.12.2017 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 631 К-т 3711 у сумі 6 241,00 грн., Д-т 949 К-т 631 у сумі 6 241,00 грн. (т. 14, а.с. 187).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 01.12.2017 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 04-58 від 30.11.2017 року ТОВ «Універсальне агентство» поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 01.12.2017 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 631 К-т 3711 у сумі 43 219,00 грн., Д-т 949 К-т 631 у сумі 43 219,00 грн. (т. 14, а.с. 189).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 01.11.2017 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 162 від 31.08.2017 року ПрАТ «Універсальне агентство» поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 01.11.2017 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 949 К-т 631 у сумі 9 610,00 грн., Д-т 64 К-т 631 (т. 14, а.с. 191).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 01.06.2017 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 87 від 31.05.2017 року ПрАТ «Універсальне агентство» поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 01.06.2017 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 949 К-т 631 у сумі 34 377,00 грн. (т. 14, а.с. 195).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 01.06.2017 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 8 від 31.05.2017 року ТОВ «Універсальний Тревел Бутік» поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 01.06.2017 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 631 К-т 3711 у сумі 78011,00 грн., Д-т 949 К-т 631 у сумі 78011,00 грн. (т. 14, а.с. 197).

Відповідно до бухгалтерської довідки від 01.05.2017 року на підставі документу СКП-927 від 01.05.2017 року донараховано суми частково не нарахованих згідно актів виконаних робіт ОУ-0000051 від 31.03.2017 року Д-т 949 К-т 3711 у сумі 3074,00 грн. (в тому числі ПЛВ 274,99 грн.) (т. 14, а.с. 199).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 01.05.2017 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 04-71 від 30.04.2017 року ПрАТ «Універсальне агентство з продажу авіаперевезень» поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 01.05.2017 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 631 К-т 3711 у сумі 6498,00 грн., Д-т 949 К-т 631 у сумі 6498,00 грн. (т. 14, а.с. 201).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 01.04.2017 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 51 від 31.03.2017 року ПрАТ «Універсальне агентство з продажу авіаперевезень» поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 01.04.2017 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 949 К-т 631 у сумі 62239,01 грн., Д-т 64 К-т 631 у сумі 274,99 грн. (т. 14, а.с. 203).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 01.03.2017 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 31 від 28.02.2017 року ПрАТ «Універсальне агентство з продажу авіаперевезень» поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 01.03.2017 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 949 К-т 631 у сумі 7 182,67 грн., Д-т 64 К-т 631 у сумі 83,83 грн. (т. 14, а.с. 205).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 01.02.2017 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 9292 від 31.01.2017 року ПрАТ «Універсальне агентство з продажу авіаперевезень» поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 01.02.2017 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 949 К-т 631 у сумі 12995,00 грн., Д-т 64 К-т 631 у сумі 50,00 грн. (т. 14, а.с. 207).

Таким чином, на підставі вищевказаних доказів суд вважає, що вказані послуги були замовлені та виконані на платній основі, оскільки надані акти містять інформацію про відсутність претензій як з боку замовника, так і з боку виконавців.

Водночас, суд має також дослідити і господарські взаємовідносини позивача із фізичними особами-підприємцями для яких і придбавалися відповідні послуги з метою надання оцінки заявленим доводам сторін у вимірі спірних правовідносин.

10 січня 2013 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (виконавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) укладено договір № 4 про надання послуг, за умовами якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а виконавець зобов`язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату наступні інформаційні (консультаційні) послуги у сфері права та консультування з питань комерційної діяльності й керування: вивчення установчих та корпоративних документів компанії замовника; надання усних або письмових рекомендацій по вдосконаленню цієї документації або внесення відповідних змін до неї; консультування з питань оформлення претензійної та позовної документації компанії, а також господарських договорів із контрагентами компанії; надання рекомендацій та консультацій з загальних питань.

Перелік послуг не є вичерпним, та може змінюватись за згодою сторін. У разі досягнення згоди по зміні переліку послуг, які бажає отримати замовник та може надати виконавець, сторони складають додаткову угоду, яка повинна бути підписана повноважними представниками сторін та буде вважатися невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.1 Договору).

Згідно пункту 1.2 Договору № 4 про надання послуг сторони узгодили, що на підтвердження факту надання виконавцем замовнику інформаційних (консультаційних) послуг за цим Договором складається відповідний акт із додатком конкретних послуг, що були надані виконавцем замовнику у звітний період.

За змістом пункту 2.1 Договору № 4 про надання послуг сторони дійшли згоди, що виконавець надає послуги замовнику у наступних формах, а саме: усній (у тому числі за допомогою телефонного зв`язку), шляхом надання консультацій співробітникам замовника, загальних та спеціальних висновків, рекомендацій; письмовій; електронною поштою згідно із запитами замовника.

Відповідно до розділу 4 Договору № 4 про надання послуг, сторони зазначили, що загальна вартість послуг виконавця за цим Договором складається з вартості послуг, наданих виконавцем за окремим актом здачі-приймання наданих послуг в кінці фактичного надання послуг у звітному періоді.

Факт належного виконання послуг виконавцем підтверджується Актом здачі-приймання наданих послуг, що підписується обома сторонами не пізніше п`яти робочих днів з моменту фактичного надання послуг.

Оплата послуг виконавця здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування суми, вказаної у відповідному Акті здачі-приймання наданих послуг, на розрахунковий рахунок виконавця. Сторони домовилися, що моментом оплати за даним договором вважається момент зарахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (т. 14, а.с. 208-209 зворот).

06 грудня 2013 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (виконавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуг № 4 від 10 січня 2013 року, за якою сторони внесли зміни до розділу «Місцезнаходження і реквізити сторін» (т. 14, а.с. 211).

04 січня 2016 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (виконавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) укладено додаткову угоду № 2 до Договору про надання послуг № 4 від 10 січня 2013 року, за якою сторони дійшли згоди доповнити розділ 1 Договору «Загальні положення» пунктом 1.4 в наступній редакції: з метою виконання покладених на виконавця обов`язків за Договором, виконавцю надається право користування транспортними засобами, що перебувають у власності замовника. Виконавець зобов`язаний заздалегідь попередити та погодити із замовником можливість використання транспортного засобу в певний день та час. Використання транспортних засобів можливо для здійснення відповідних поїздок як на території Одеської області так і на території України (т. 14, а.с. 212).

04 жовтня 2016 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (виконавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) укладено додаткову угоду № 4 до Договору про надання послуг № 4 від 10 січня 2013 року, за якою сторони дійшли згоди доповнити розділ 1 Договору «Загальні положення» пунктом 1.1.2 в наступній редакції: з метою виконання покладених на виконавця обов`язків з консультаційного обслуговування господарської діяльності замовника за цим Договором, виконавцю надається право здійснювати за рахунок замовника авіа перельоти територією України та за її межами (т. 14, а.с. 213).

11 січня 2017 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (виконавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) укладено додаткову угоду № 3 до Договору про надання послуг № 4 від 10 січня 2013 року, за якою сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 10 січня 2019 року (т. 14, а.с. 214).

09 січня 2019 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (виконавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) укладено додаткову угоду № 3 до Договору про надання послуг № 4 від 10 січня 2013 року, за якою сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 січня 2019 року (т. 14, а.с. 215).

Крім того, судом під час офіційного з`ясування обставин справи було встановлено, що 01 лютого 2019 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (виконавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) укладено договір про надання послуг, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець за завданням замовника зобов`язується надавати замовникові юридичне абонентське обслуговування з супроводження господарської діяльності замовника, а замовник зобов`язується приймати таке обслуговування та оплачувати його. Абонентське обслуговування включає наступні юридичні послуги: правові дослідження та консультації в сфері податкового, господарського, цивільного та інших галузей права (консультації); складання, дослідження та коригування документів, що стосуються господарської діяльності замовника, окрім процесуальних документів, які пов`язані з розглядом судових справ або справ адміністративного оскарження (робота з документами); надання текстів нормативних актів, що стосуються господарської діяльності замовника, у тому числі щодо податкових правовідносин (інформаційно-правове забезпечення). За додатковим замовленням та за додаткову оплату виконавець зобов`язується надавати замовнику додаткові юридичні послуги (пункт 1.1 та 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору від 01.02.2019 року послуги надаються виконавцем на вимогу замовника, яку останній може викласти усно, засобами телефонного зв`язку, електронної пошти чи шляхом подання письмового документа.

За змістом розділу 4 Договору від 01.02.2019 року слідує, що сторони погодили складання щомісяця в останній робочий день звітного місяця акту про надання послуг.

Замовник зобов`язаний підписати акт про надання послуг протягом 3-х календарних днів з моменту отримання та у той же строк направити підписаний примірник акту на адресу виконавця, чи у той же строк направити виконавцю мотивовану відмову від підписання акту у випадку, якщо зазначені в акті послуги не відповідають умовам цього договору або вимогам, визначеним чинним в Україні законодавством.

У разі якщо замовник не надіслав у визначений строк підписаний акт чи мотивовану відмову від підписання акту, наданий виконавцем акт вважатиметься сторонами цього договору таким, що схвалений замовником з дня, наступного за останнім днем строку на підписання та направлення виконавцю підписаного акту чи відмови від його підписання, що за правовими наслідками еквівалентно підписанню такого акту з боку Замовника в останній день вказаного строку.

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.2 Договору від 01.02.2019 року вартість юридичного абонентського обслуговування, визначеного у п. 1.1 цього договору, становить 45000,00 грн. на місяць. Ціна додаткових юридичних послуг узгоджується сторонами цього договору окремо.

За змістом пункту 5.3 Договору від 01.02.2019 року витрати виконавця, безпосередньо пов`язані з наданням замовнику абонентського обслуговування чи додаткових юридичних послуг, підлягають компенсації на користь виконавця на підставі акту про надання послуг. До таких витрат відносяться витрати на відправлення кореспонденції по справах замовника, вартість нотаріальних дій на користь замовника, сплата інших витрат, погоджених з замовником. Облік витрат по справам веде виконавець, а дані такого обліку визнаються замовником вірним за «мовчанням», крім випадків наявності у замовника обґрунтованих заперечень проти достовірності таких даних.

Згідно положень пунктів 8.1 та 8.2 Договору про надання послуг від 01.02.2019 року слідує, що договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього договору та діє протягом двох років (т. 14, а.с. 216-219).

01 лютого 2019 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (виконавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуг від 01 лютого 2019 року, за якою сторони дійшли згоди доповнити розділ 1 Договору «Загальні положення» пунктом 1.3 в наступній редакції: з метою виконання покладених на виконавця обов`язків за Договором, виконавцю надається право користування транспортними засобами, що перебувають у власності замовника. Виконавець зобов`язаний заздалегідь попередити та погодити із замовником можливість використання транспортного засобу в певний день та час. Використання транспортних засобів можливо для здійснення відповідних поїздок як на території Одеської області так і на території України (т. 14, а.с. 220).

04 лютого 2019 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (виконавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» укладено додаткову угоду до Договору про надання послуг від 01 лютого 2019 року, за якою сторони дійшли згоди доповнити розділ 1 Договору «Загальні положення» пунктом 1.1.2 в наступній редакції: з метою виконання покладених на виконавця обов`язків з консультаційного обслуговування господарської діяльності замовника за цим Договором, виконавцю надається право здійснювати за рахунок замовника авіа перельоти територією України та за її межами (т. 14, а.с. 221).

01 квітня 2020 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (виконавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) укладно додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуг від 01.02.2019 року, за якою вирішено п. 5.1 Договору викласти в редакції, що вартість юридичного абонентського обслуговування, визначеного у п. 1.1 цього договору, становить 72 500,00 на місяць (т. 14, а.с. 222).

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться також й акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: № 50 від 30.09.2019 року на суму 45000,00 грн. (т. 14, а.с. 223); № 44 від 31.08.2019 року на суму 45000,00 грн. (т. 14, а.с. 224), № 38 від 31.07.2019 року на суму 45000,00 грн. (т. 14, а.с. 225), № 32 від 30.06.2019 року на суму 45000,00 грн. (т. 14, а.с. 226), № 26 від 31.05.2019 року на суму 45000,00 грн. (т. 14, а.с. 227), № 20 від 30.04.2019 року на суму 45000,00 грн. (т. 14, а.с. 228), № 20 від 30.04.2019 року на суму 45000,00 грн. (т. 14, а.с. 229), № 15 від 31.03.2019 року на суму 45000,00 грн. (т. 14, а.с. 230), № 9 від 28.02.2019 року на суму 45000,00 грн. (т. 14, а.с. 231) по договору від 01.02.2019 року.

При цьому в вищенаведених актах наявна також інформація про те, що сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 01.03.2019 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 9 від 28.02.2019 року ФОП ОСОБА_6 поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 01.03.2019 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 92 К-т 631 у сумі 45000,00 грн. (т. 14, а.с. 232).

Факт виконання договору № 4 від 10.01.2013 року підтверджується зокрема актом № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2019 року на суму 45550,00 грн. (т. 14, а.с. 233), додатком до акта № 2 від 31.01.2019 року (т. 14, а.с. 234); актом № 75 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2018 року на суму 52850,00 грн. (т. 14, а.с. 235), додатком до акта № 75 від 31.12.2018 року (т. 14, а.с. 236, 237); актом № 68 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2018 року на суму 50750,00 грн. (т. 14, а.с. 238), додатком до акта № 68 від 30.11.2018 року (т. 14, а.с. 239, 240), актом № 62 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2018 року на суму 50750,00 грн. (т. 15, а.с. 2), додатком до акта № 62 від 31.10.2018 року (т. 15, а.с. 3, 4), актом № 55 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2018 року на суму 65800,00 грн. (т. 15, а.с. 6), додатком до акта № 55 від 30.09.2018 року (т. 15, а.с. 7, 8), актом № 41 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2018 року на суму 56700,00 грн. (т. 15, а.с. 10), додатком до акта № 41 від 31.07.2018 року (т. 15, а.с. 11, 12), актом № 35 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2018 року на суму 58100,00 грн. (т. 15, а.с. 13), додатком до акта № 35 від 30.06.2018 року (т. 15, а.с. 14-16), актом № 29 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2018 року на суму 54950,00 грн. (т. 15, а.с. 17), додатком до акта № 29 від 31.05.2018 року (т. 15, а.с. 18, 19), актом № 23 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2018 року на суму 57400,00 грн. (т. 15, а.с. 20), додатком до акта № 23 від 30.04.2018 року (т. 15, а.с. 21-23), актом № 16 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2018 року на суму 65800,00 грн. (т. 15, а.с. 24), додатком до акта № 16 від 31.03.2018 року (т. 15, а.с. 25, 26), актом № 9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2018 року на суму 59500,00 грн. (т. 15, а.с. 28), додатком до акта № 9 від 28.02.2018 року (т. 15, а.с. 29-31), актом № 67 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2017 року на суму 21000,00 грн. (т. 15, а.с. 53), додатком до акта № 67 від 31.12.2017 року (т. 15, а.с. 54), актом № 61 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2017 року на суму 15400,00 грн. (т. 15, а.с. 55), додатком до акта № 61 від 30.11.2017 року (т. 15, а.с. 36), актом № 55 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2017 року на суму 25200,00 грн. (т. 15, а.с. 37), додатком до акта № 55 від 31.10.2017 року (т. 15, а.с. 38), актом № 49 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2017 року на суму 49700,00 грн. (т. 15, а.с. 39), додатком до акта № 49 від 30.09.2017 року (т. 15, а.с. 40-42), актом № 43 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2017 року на суму 54600,00 грн. (т. 15, а.с. 43), додатком до акта № 43 від 31.08.2017 року (т. 15, а.с. 44), актом № 37 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2017 року на суму 54600,00 грн. (т. 15, а.с. 45), додатком до акта № 37 від 31.07.2017 року (т. 15, а.с. 46), актом № 31 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2017 року на суму 54600,00 грн. (т. 15, а.с. 47), додатком до акта № 31 від 30.06.2017 року (т. 15, а.с. 48), актом № 25 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2017 року на суму 54600,00 грн. (т. 15, а.с. 49), додатком до акта № 25 від 31.05.2017 року (т. 15, а.с. 50, 51), актом № 19 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2017 року на суму 54600,00 грн. (т. 15, а.с. 52), додатком до акта № 19 від 30.04.2017 року (т. 15, а.с. 53), актом № 13 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2017 року на суму 54600,00 грн. (т. 15, а.с. 54), додатком до акта № 13 від 31.03.2017 року (т. 15, а.с. 55), актом № 8 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2017 року на суму 54600,00 грн. (т. 15, а.с. 56), додатком до акта № 8 від 28.02.2017 року (т. 15, а.с. 57), актом № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2017 року на суму 54600,00 грн. (т. 15, а.с. 58), додатком до акта № 2 від 31.01.2017 року (т. 15, а.с. 59).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 01.03.2018 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 68 від 30.11.2018 року ФОП ОСОБА_6 поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 03.12.2019 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 949 К-т 631 у сумі 50750,00 грн. (т. 15, а.с. 1).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 01.11.2018 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 62 від 31.10.2018 року ФОП ОСОБА_6 поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 01.11.2018 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 949 К-т 631 у сумі 50750,00 грн. (т. 15, а.с. 5).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 01.10.2018 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 55 від 30.09.2018 року ФОП ОСОБА_6 поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 01.10.2018 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 949 К-т 631 у сумі 65800,00 грн. (т. 15, а.с. 9).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 01.04.2018 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 16 від 31.03.2018 року ФОП ОСОБА_6 поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 01.04.2018 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 949 К-т 631 у сумі 65800,00 грн., Д-т 631 К-т у сумі 45850 грн. (т. 15, а.с. 27).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 01.03.2018 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

28.02.2018 року було проведено первинний документ № 9 від 28.02.2018 року ФОП ОСОБА_6 , сума за документом становить 59500,00 грн. та зроблено бухгалтерський запис на суму 21700,00 грн, яка менше ніж в документі на 37800,00 грн., що свідчить про помилку щодо не відображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки провести донарахування та відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 949 К-т у сумі 37800,00 грн. (т. 15, а.с. 32).

01 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір про надання послуг № 01/04/СК-Р, за умовами якого виконавець зобов`язується протягом строку визначеного в договорі надавати замовнику за плату консультаційні послуги, узгоджений перелік яких зазначений у Додатку № 1 до цього Договору, а замовник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі оплачувати надані послуги (пункт 1.1. Договору).

Приймання-передача послуг здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі, який є підтвердженням повноти та своєчасності передачі послуг замовнику та підставою для оплати замовником наданих послуг (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до пункт 3.1. Договору № 01/04-СК-Р від 01.04.2018 року сума договору складає 247 200 грн. на рік. Оплата послуг здійснюється щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Сума наданих замовником виконавцю послуг складає 20 600 грн. на місяць. У разі, якщо Виконавцем були надані додаткові послуги, не передбачені Додатком № 1 до Договору, дані послуги сплачуються замовником додатково.

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного наданих послуг. Підписання акту приймання-передачі представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п. 3.2 та 3.3 Договору).

Відповідно до пунктів 6.1 та 6.2 Договору № 01/04-СК-Р від 01.04.2018 року цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк дії договору складає 12 календарних місяців та починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього Договору (т. 15, а.с. 60-62).

Додаток № 1 до Договору про надання послуг № 01/04-СК-Р від 01.04.2018 року замовником та виконавцем узгоджено 15 видів консультаційних послуг (т. 15, а.с. 63).

02 квітня 2018 року між Фізичною особою-підприємцем Сардарян Рубіною (виконавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» укладено додаткову угоду до Договору № 01/04/СК-Р про надання послуг від 01 квітня 2018 року, за якою сторони дійшли згоди доповнити розділ 1 Договору «Загальні положення» пунктом 1.1.2 в наступній редакції: з метою виконання покладених на виконавця обов`язків з обслуговування господарської діяльності замовника за цим Договором, виконавцю надається право здійснювати за рахунок замовника авіа перельоти територією України та за її межами (т. 15, а.с. 64).

03 квітня 2018 року між Фізичною особою-підприємцем Сардарян Рубіною (виконавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуг № 01/04/СК-Р від 01 квітня 2018 року, за якою сторони дійшли згоди доповнити розділ 1 Договору «Загальні положення» пунктом 1.3 в наступній редакції: з метою виконання покладених на виконавця обов`язків за Договором, виконавцю надається право користування транспортними засобами, що перебувають у власності замовника. Виконавець зобов`язаний заздалегідь попередити та погодити із замовником можливість використання транспортного засобу в певний день та час. Використання транспортних засобів можливо для здійснення відповідних поїздок як на території Одеської області так і на території України (т. 15, а.с. 65).

29 березня 2019 року між Фізичною особою-підприємцем Сардарян Рубіною (виконавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) укладено додаткову угоду до Договору про надання послуг № 01/04/СК-Р від 01 квітня 2018 року, за якою сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2021 року (т. 14, а.с. 66).

Підтвердженням факту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань є акт надання послуг № 123 від 30.09.2019 (т. 15, а.с. 67), додаток № 1 до акту надання послуг № 123 від 30.09.2019 року (т. 15, а.с. 68), акт надання послуг № 113 від 31.08.2019 (т. 15, а.с. 69), додаток № 1 до акту надання послуг № 113 від 31.08.2019 року (т. 15, а.с. 70), акт надання послуг № 0099 від 31.07.2019 (т. 15, а.с. 72), додаток № 1 до акту надання послуг № 0099 від 31.07.2019 року (т. 15, а.с. 73), акт надання послуг № 0082 від 30.06.2019 (т. 15, а.с. 75), додаток № 1 до акту надання послуг № 0082 від 30.06.2019 року (т. 15, а.с. 76), акт надання послуг № 0052 від 31.05.2019 (т. 15, а.с. 78), додаток № 1 до акту надання послуг № 0052 від 31.05.2019 року (т. 15, а.с. 79), акт надання послуг № 0042 від 31.03.2019 (т. 15, а.с. 81), додаток № 1 до акту надання послуг № 0042 від 31.03.2019 року (т. 15, а.с. 82), акт надання послуг № 0072 від 31.12.2018 (т. 15, а.с. 84), додаток № 1 до акту надання послуг № 0072 від 31.12.2018 року (т. 15, а.с. 85), акт надання послуг № 0042 від 30.10.2018 (т. 15, а.с. 86), додаток № 1 до акту надання послуг № 0042 від 30.10.2018 року (т. 15, а.с. 87), акт надання послуг № 0022 від 17.10.2018 (т. 15, а.с. 89), додаток № 1 до акту надання послуг № 0022 від 17.10.2018 року (т. 15, а.с. 90), акт надання послуг № 0062 від 30.11.2018 (т. 15, а.с. 91), додаток № 1 до акту надання послуг № 0062 від 30.11.2018 року (т. 15, а.с. 92), акт надання послуг № 0007 від 17.09.2018 (т. 15, а.с. 94), додаток № 1 до акту надання послуг № 0007 від 17.09.2018 року (т. 15, а.с. 95), акт надання послуг № 123 від 30.09.2019 (т. 15, а.с. 67), додаток № 1 до акту надання послуг № 123 від 30.09.2019 року (т. 15, а.с. 68).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 02.09.2019 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 113 від 31.08.2019 року ФОП ОСОБА_4 поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 02.09.2019 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 631 К-т 3711 у сумі 20600,00 грн., Д-т 92 К-т 631 у сумі 20600,00 грн. (т. 15, а.с. 71).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 02.09.2019 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 99 від 31.07.2019 року ФОП ОСОБА_4 поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 02.09.2019 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 631 К-т 3711 у сумі 20600,00 грн., Д-т 92 К-т 631 у сумі 20600,00 грн. (т. 15, а.с. 74).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 02.09.2019 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 113 від 31.08.2019 року ФОП ОСОБА_4 поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 02.09.2019 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 631 К-т 3711 у сумі 20600,00 грн., Д-т 92 К-т 631 у сумі 20600,00 грн. (т. 15, а.с. 71).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 02.09.2019 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 82 від 30.06.2019 року ФОП ОСОБА_4 поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 02.09.2019 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 631 К-т 3711 у сумі 20600,00 грн., Д-т 92 К-т 631 у сумі 20600,00 грн. (т. 15, а.с. 77).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 01.07.2019 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 42 від 31.03.2019 року ФОП ОСОБА_4 поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 01.07.2019 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 631 К-т 3711 у сумі 20600,00 грн., Д-т 92 К-т 631 у сумі 20600,00 грн. (т. 15, а.с. 83).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 03.12.2018 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 42 від 31.10.2018 року ФОП ОСОБА_4 поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 03.12.2018 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 92 К-т 631 у сумі 20600,00 грн. (т. 15, а.с. 88).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 03.12.2018 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 62 від 30.11.2018 року ФОП ОСОБА_4 поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 03.12.2018 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 92 К-т 631 у сумі 20600,00 грн. (т. 15, а.с. 93).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СК Петроліум» від 01.10.2018 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 7 від 17.09.2018 року ФОП ОСОБА_4 поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 01.10.2018 року, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 631 К-т 3711 у сумі 41200,00 грн., Д-т 92 К-т 631 у сумі 41200,00 грн. (т. 15, а.с. 96).

Крім того, судом під час офіційного з`ясування обставин справи було встановлено, що 01 лютого 2019 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) укладено договір про надання послуг, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець за завданням замовника зобов`язується надавати замовникові юридичне абонентське обслуговування з супроводження господарської діяльності замовника, а замовник зобов`язується приймати таке обслуговування та оплачувати його. Абонентське обслуговування включає наступні юридичні послуги: правові дослідження та консультації в сфері податкового, господарського, цивільного та інших галузей права (консультації); складання, дослідження та коригування документів, що стосуються господарської діяльності замовника, окрім процесуальних документів, які пов`язані з розглядом судових справ або справ адміністративного оскарження (робота з документами); надання текстів нормативних актів, що стосуються господарської діяльності замовника, у тому числі щодо податкових правовідносин (інформаційно-правове забезпечення). За додатковим замовленням та за додаткову оплату виконавець зобов`язується надавати замовнику додаткові юридичні послуги (пункт 1.1 та 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору від 01.02.2019 року послуги надаються виконавцем на вимогу замовника, яку останній може викласти усно, засобами телефонного зв`язку, електронної пошти чи шляхом подання письмового документа.

За змістом розділу 4 Договору від 01.02.2019 року слідує, що сторони погодили складання щомісяця в останній робочий день звітного місяця акту про надання послуг.

Замовник зобов`язаний підписати акт про надання послуг протягом 3-х календарних днів з моменту отримання та у той же строк направити підписаний примірник акту на адресу виконавця, чи у той же строк направити виконавцю мотивовану відмову від підписання акту у випадку, якщо зазначені в акті послуги не відповідають умовам цього договору або вимогам, визначеним чинним в Україні законодавством.

У разі якщо замовник не надіслав у визначений строк підписаний акт чи мотивовану відмову від підписання акту, наданий виконавцем акт вважатиметься сторонами цього договору таким, що схвалений замовником з дня, наступного за останнім днем строку на підписання та направлення виконавцю підписаного акту чи відмови від його підписання, що за правовими наслідками еквівалентно підписанню такого акту з боку Замовника в останній день вказаного строку.

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.2 Договору від 01.02.2019 року вартість юридичного абонентського обслуговування, визначеного у п. 1.1 цього договору, становить 58000,00 грн. на місяць. Ціна додаткових юридичних послуг узгоджується сторонами цього договору окремо.

За змістом пункту 5.3 Договору від 01.02.2019 року витрати виконавця, безпосередньо пов`язані з наданням замовнику абонентського обслуговування чи додаткових юридичних послуг, підлягають компенсації на користь виконавця на підставі акту про надання послуг. До таких витрат відносяться витрати на відправлення кореспонденції по справах замовника, вартість нотаріальних дій на користь замовника, сплата інших витрат, погоджених з замовником. Облік витрат по справам веде виконавець, а дані такого обліку визнаються замовником вірним за «мовчанням», крім випадків наявності у замовника обґрунтованих заперечень проти достовірності таких даних.

Згідно положень пунктів 8.1 та 8.2 Договору про надання послуг від 01.02.2019 року слідує, що договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього договору та діє протягом двох років (т. 15, а.с. 97-100).

01 лютого 2019 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуг від 01 лютого 2019 року, за якою сторони дійшли згоди доповнити розділ 1 Договору «Загальні положення» пунктом 1.3 в наступній редакції: з метою виконання покладених на виконавця обов`язків за Договором, виконавцю надається право користування транспортними засобами, що перебувають у власності замовника. Виконавець зобов`язаний заздалегідь попередити та погодити із замовником можливість використання транспортного засобу в певний день та час. Використання транспортних засобів можливо для здійснення відповідних поїздок як на території Одеської області так і на території України (т. 15, а.с. 101).

04 лютого 2019 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» укладено додаткову угоду до Договору про надання послуг від 01 лютого 2019 року, за якою сторони дійшли згоди доповнити розділ 1 Договору «Загальні положення» пунктом 1.1.2 в наступній редакції: з метою виконання покладених на виконавця обов`язків з консультаційного обслуговування господарської діяльності замовника за цим Договором, виконавцю надається право здійснювати за рахунок замовника авіа перельоти територією України та за її межами (т. 15, а.с. 102).

01 квітня 2020 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуг від 01.02.2019 року, за якою вирішено п. 5.1 Договору викласти в редакції, що вартість юридичного абонентського обслуговування, визначеного у п. 1.1 цього договору, становить 88 500,00 на місяць (т. 15, а.с. 103).

30 червня 2020 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуг від 01.02.2019 року, за якою вирішено розірвати договір (т. 15, а.с. 104).

03 вересня 2018 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) укладено договір про надання послуг № 03/09/18/СК за умовами якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а Виконавець зобов`язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату наступні інформаційні (консультаційні) послуги: надання рекомендацій та консультацій із загальних питань; консультування персоналу по роботі із комп`ютерними системами; вивчення процесу управління підприємством; надання рекомендацій по вдосконаленню процесу управління підприємством; надання рекомендацій по вдосконаленню процесу управління підприємством; надання консультацій з питань тактики та стратегії розвитку підприємства замовника; надання послуг з установлення (настроювання) персональних комп`ютерів; надання послуг з інсталяції програмного забезпечення, які не пов`язані із торгівлею комп`ютерною технікою; надання послуг з визначення напрямів розвитку бізнесу, управління змінами, маркетингових цілей і політики, кадрової політики; вивчення ринку збуту послуг замовника та консультування з питань оптимізації фінансових витрат підприємства; участь у переговорах з контрагентами замовника, представлення інтересів замовника; надання консультацій щодо залучення додаткових коштів на розвиток бізнесу замовника; надання консультацій та допомоги в розробці ефективної рекламної компанії замовника; здійснення тренінгів та семінарів для підвищення кваліфікації працівників замовника; консультації, підбір персоналу управлінської ланки; надання консультації з оцінки ефективності існуючої системи управління персоналом в компанії, оцінки відповідності кадрового потенціалу її цілям і стратегіям розвитку; консультації з питань оцінки і атестації персоналу компанії; здійснення організації і проведення тренінгів з управління персоналом; організація навчання (підвищення кваліфікації) працівників кадрових служб підприємств; консультування з питань діагностики кадрових процесів і соціально-психологічного клімату, оцінка рівня соціальної напруженості в організації. Консультування (проведення діагностики) організаційної культури, типу управлінської команди, оцінка рівня їх відповідності іншим елементам організації (цілям, структурі, технології, фінансам, системі управління, кадровому складу); консультування з питань організації контролю роботи органів управління й посадових осіб товариства; інші послуги за запитами замовника.

Перелік послуг не є вичерпним, та може змінюватись, що відображається у відповідному акті наданих послуг згідно п. 1.2 Договору (пункт 1.1 Договору).

На підтвердження факту надання інформаційних (консультаційних) послуг виконавцем замовнику за цим договором щомісячно складається відповідний акт із переліком конкретних послуг, що були надані виконавцем замовнику (пункт 1.2 Договору).

За змістом пункту 2.1 Договору № 03/09/18/СК про надання послуг сторони дійшли згоди, що виконавець надає послуги замовнику у наступних формах, а саме: усній (у тому числі за допомогою телефонного зв`язку), шляхом надання консультацій співробітникам замовника, загальних та спеціальних висновків, рекомендацій; письмовій; електронною поштою згідно із запитами замовника.

Відповідно до розділу 4 Договору № 03/09/18/СК про надання послуг, сторони зазначили, що загальна вартість послуг виконавця за цим Договором складається з вартості послуг, наданих виконавцем за окремим актами здачі-приймання наданих послуг, що складаються виконавцем кожного місяця не пізніше 20-ти днів з моменту фактично наданих послуг. Вартість наданих послуг визначається з розрахунку 800 грн. за 1 (одну) людино-годину.

Факт належного виконання послуг виконавцем підтверджується Актом здачі-приймання наданих послуг, що підписується обома сторонами не пізніше 20-ти днів з моменту фактичного надання послуг.

Оплата послуг виконавця здійснюється щомісячно у безготівковій формі шляхом перерахування суми, вказаної у відповідному Акті здачі-приймання наданих послуг, на розрахунковий рахунок виконавця. Сторони домовилися, що моментом оплати за даним договором вважається момент зарахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (т. 15, а.с. 105-107).

03 вересня 2018 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуг № 03/09/18/СК від 03 вересня 2018 року, за якою сторони дійшли згоди доповнити розділ 1 Договору «Загальні положення» пунктом 1.3 в наступній редакції: з метою виконання покладених на виконавця обов`язків за Договором, виконавцю надається право користування транспортними засобами, що перебувають у власності замовника. Виконавець зобов`язаний заздалегідь попередити та погодити із замовником можливість використання транспортного засобу в певний день та час. Використання транспортних засобів можливо для здійснення відповідних поїздок як на території Одеської області так і на території України (т. 15, а.с. 108).

04 вересня 2018 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» укладено додаткову угоду до Договору про надання послуг № 03/09/18/СК від 03 вересня 2019 року, за якою сторони дійшли згоди доповнити розділ 1 Договору «Загальні положення» пунктом 1.1.2 в наступній редакції: з метою виконання покладених на виконавця обов`язків з консультаційного обслуговування господарської діяльності замовника за цим Договором, виконавцю надається право здійснювати за рахунок замовника авіа перельоти територією України та за її межами (т. 15, а.с. 109).

31 січня 2019 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуг № 03/09/18/СК від 31.01.2019 року, за якою вирішено розірвати договір (т. 15, а.с. 110).

Суд звертає увагу, що взяті на себе зобов`язаннями сторонами за договорами про надання послуг виконані у повному обсязі, що підтверджується актом № 09/3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2019 року (т. 15, а.с. 111), актом № 08/3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2019 року (т. 15, а.с. 112), актом № 07/3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2019 року (т. 15, а.с. 113), актом № 06/3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2019 року (т. 15, а.с. 114), додатком до акту № 9/5 від 30.09.2018 року (т. 15, а.с. 115), актом № 05/3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2019 року (т. 15, а.с. 116), актом № 04/3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2019 року (т. 15, а.с. 117), актом № 03/4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2019 року (т. 15, а.с. 118), актом № 02/4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2019 року (т. 15, а.с. 119), актом № 1/2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2019 року (т. 15, а.с. 121), додатком до акту № 1/ від 31.01.2019 року (т. 15, а.с. 122), актом № 12/3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2018 року (т. 15, а.с. 123), додатком до акту № 12/3 від 31.12.2018 року (т. 15, а.с. 124), актом № 11/3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2018 року (т. 15, а.с. 125), додатком до акту № 11/3 від 30.11.2018 року (т. 15, а.с. 126, 127), актом № 10/2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2018 року (т. 15, а.с. 128), додатком до акту № 10/2 від 31.10.2018 року (т. 15, а.с. 129); актом № 9/5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2018 року (т. 15, а.с. 130), актом № 9/3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2019 року (т. 15, а.с. 132).

Згідно бухгалтерських довідок ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» від 01.03.2019 року та від 01.10.2018 року слідує, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 02/4 від 28.02.2019 року ФОП ОСОБА_3 , № 9/5 від 30.09.2018року поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 01.03.2019 року та 01.10.2018 року відповідно, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 92 К-т 631 у сумі 58 000,00 грн.; Д-т 92 К-т 631 у сумі 74640,00 грн. (т. 15, а.с. 120, 131).

Також з наявних матеріалів справи судом встановлено, що 01 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг № 01/04/СК-Х, за умовами якого, виконавець зобов`язується протягом строку визначеного в договорі надавати замовнику за плату консультаційні послуги, узгоджений перелік яких зазначений у Додатку № 1 до цього Договору, а замовник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі оплачувати надані послуги (пункт 1.1. Договору).

Приймання-передача послуг здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі, який є підтвердженням повноти та своєчасності передачі послуг замовнику та підставою для оплати замовником наданих послуг (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до пункт 3.1. Договору № 01/04/СК-Х від 01.04.2018 року сума договору складає 370 800 грн. на рік. Оплата послуг здійснюється щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Сума наданих замовником виконавцю послуг складає 30 900 грн. на місяць. У разі, якщо Виконавцем були надані додаткові послуги, не передбачені Додатком № 1 до Договору, дані послуги сплачуються замовником додатково.

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного наданих послуг. Підписання акту приймання-передачі представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п. 3.2 та 3.3 Договору).

Відповідно до пунктів 6.1 та 6.2 Договору № 01/04/СК-Х від 01.04.2018 року цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк дії договору складає 12 календарних місяців та починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього Договору (т. 15, а.с. 133-135).

Додаток № 1 до Договору про надання послуг № 01/04/СК-Х від 01.04.2018 року замовником та виконавцем узгоджено 11 видів консультаційних послуг (т. 15, а.с. 136).

02 квітня 2018 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (виконавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) укладено додаткову угоду до Договору № 01/04/СК-Х про надання послуг від 01 квітня 2018 року, за якою сторони дійшли згоди доповнити розділ 1 Договору «Загальні положення» пунктом 1.1.2 в наступній редакції: з метою виконання покладених на виконавця обов`язків з обслуговування господарської діяльності замовника за цим Договором, виконавцю надається право здійснювати за рахунок замовника авіа перельоти територією України та за її межами (т. 15, а.с. 137).

03 квітня 2018 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (виконавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) укладено додаткову угоду до Договору № 01/04/СК-Х про надання послуг від 01 квітня 2018 року, за якою сторони дійшли згоди доповнити розділ 1 Договору «Загальні положення» пунктом 1.3 в наступній редакції: з метою виконання покладених на виконавця обов`язків за Договором, виконавцю надається право користування транспортними засобами, що перебувають у власності замовника. Виконавець зобов`язаний заздалегідь попередити та погодити із замовником можливість використання транспортного засобу в певний день та час. Використання транспортних засобів можливо для здійснення відповідних поїздок як на території Одеської області так і на території України (т. 15, а.с. 138).

29 березня 2019 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (виконавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) укладено додаткову угоду до Договору № 01/04/СК-Х про надання послуг від 01 квітня 2018 року, за якою сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2021 року (т. 14, а.с. 139).

01 липня 2020 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (виконавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» (замовник) укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 01/04/СК-Х про надання послуг від 01 квітня 2018 року, за якою сторони дійшли згоди викласти п. 3.1 Договору в редакції: вартість консультаційних послуг, узгоджених переліком у Додатку № 1, складає 210 120 гривень 00 коп. на місяць. Оплата Послуг здійснюється щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. У випадку, якщо Виконавцем були надані додаткові послуги, не передбачені Додатком № 1 до Договору, дані послуги сплачуються Замовником додатково (т. 15, а.с. 140).

Підтвердженням факту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань є акт надання послуг № 116 від 30.09.2019 (т. 15, а.с. 141), додаток № 1 до акту надання послуг № 116 від 30.09.2019 року (т. 15, а.с. 142), акт надання послуг № 0098 від 31.08.2019 (т. 15, а.с. 143), додаток № 1 до акту надання послуг № 0098 від 31.08.2019 року (т. 15, а.с. 144), акт надання послуг № 0078 від 31.07.2019 (т. 15, а.с. 146), додаток № 1 до акту надання послуг № 0078 від 31.07.2019 року (т. 15, а.с. 147), акт надання послуг № 0066 від 30.06.2019 (т. 15, а.с. 149), додаток № 1 до акту надання послуг № 0066 від 30.06.2019 року (т. 15, а.с. 150), акт надання послуг № 0050 від 31.05.2019 (т. 15, а.с. 152), додаток № 1 до акту надання послуг № 0050 від 31.05.2019 року (т. 15, а.с. 153), акт надання послуг № 0060 від 31.03.2019 (т. 15, а.с. 155), додаток № 1 до акту надання послуг № 0060 від 31.03.2019 року (т. 15, а.с. 156), акт надання послуг № 0050 від 28.02.2019 (т. 15, а.с. 158), додаток № 1 до акту надання послуг № 0050 від 28.02.2019 року (т. 15, а.с. 159), акт надання послуг № 0110 від 31.12.2018 (т. 15, а.с. 161), додаток № 1 до акту надання послуг № 0110 від 31.12.2018 року (т. 15, а.с. 162), акт надання послуг № 0100 від 30.11.2018 (т. 15, а.с. 163), додаток № 1 до акту надання послуг № 0100 від 30.11.2018 року (т. 15, а.с. 164), акт надання послуг № 0083 від 31.10.2018 (т. 15, а.с. 166), додаток № 1 до акту надання послуг № 0083 від 31.10.2018 року (т. 15, а.с. 167), акт надання послуг № 0053 від 03.10.2018 (т. 15, а.с. 169), додаток № 1 до акту надання послуг № 0053 від 03.10.2018 року (т. 15, а.с. 170), акт надання послуг № 0047 від 03.09.2018 (т. 15, а.с. 171), додаток № 1 до акту надання послуг № 0047 від 03.09.2018 року (т. 15, а.с. 172), акт надання послуг № 0021 від 03.08.2018 (т. 15, а.с. 173), додаток № 1 до акту надання послуг № 0021 від 03.08.2018 року (т. 15, а.с. 174), акт надання послуг № 0008 від 23.07.2018 (т. 15, а.с. 175), додаток № 1 до акту надання послуг № 0008 від 23.07.2018 року (т. 15, а.с. 176).

Крім того, відповідно до бухгалтерських довідок ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» від 02.09.2019 року, 01.07.2019 року, 01 квітня 2019 року, 03 грудня 2018 року, 01 серпня 2018 року судом встановлено, що відповідно до пункту 7 П (С) БО 16 «Витрати» витрати у бухгалтерському обліку визнаються одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в кому вони були здійснені.

Первинний документ № 18 від 31.08.2019 року, № 78 від 31.07.2019 року, № 66 від 30.06.2019 року, № 50 від 31.05.2019 року, № 60 від 01.07.2019 року, № 50 від 28.02.2019 року, № 100 від 30.11.2018 року, № 83 від 31.10.2018 року, № 0008 від 23.07.2018 року ФОП ОСОБА_5 , поступив до бухгалтерії ТОВ «СК Петроліум» із запізненням, а саме 02.09.2019 року, 01.07.2019 року, 01.04.2019 року, 03.12.2018 року, 01.08.2018 року відповідно, що свідчить про помилку щодо невідображення витрат у відповідному звітному періоді, на виправлення помилки відобразити витрати коригуючою кореспонденцією рахунків: Д-т 631 К-т 3711 у сумі 30 900,00 грн.; Д-т 92 К-т 631 у сумі 30900,00 грн., Д-т 631 К-т 3711 у сумі 92 700,00 грн., Д-т 92 К-т 631 у сумі 92 700 грн. відповідно (т. 15, а.с. 145, 148, 151, 154, 157, 160, 165, 168, 177).

Таким чином, встановивши обставини справи, суд погоджується із доводами позивача, що при здійсненні перевірки контролюючим органом не було належним чином досліджено особливості господарських операцій у вищенаведених ланцюгах господарської взаємодії та передчасно зроблено висновок про безоплатне отримання фізичними особами-підприємцями послуг. До того ж, суд зауважує, що ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» складено відповідні первинні документи по даним господарським операціям, які за змістом та формою дозволяють з`ясувати обсяг проведеної операції, суб`єктів взаємодії та належність виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Посилання податкового органу (т. 20, а.с. 59) стосовно того, що позивач не являється виробником товару та надавачем послуг, які б потребували модернізацій, новацій, із залученням іноземних технологій та досвіду, судом відхиляються у зв`язку із тим, що кожен суб`єкт господарювання на власний розсуд визначає порядок ведення господарської діяльності, в тому числі й необхідність отримання консультаційних послуг чи будь-яких інших послуг та/або робіт, які зможуть покращити діяльність платника податків в умовах конкуренції.

За таких обставин, суд приходить висновку, що податковим органом зроблено помилкові висновки щодо безоплатності отримання послуг, а відтак з урахуванням того, що такі висновки покладені відповідачем в основу прийнятих податкових повідомлень-рішень, суд вважає за необхідне скасувати такі рішення, оскільки прийняті вони без достатньої правової підстави.

Щодо вимог про неправомірність податкового повідомлення-рішення №714 від 14.06.2021 року суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме:

а) господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту;

б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів;

в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав;

г) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України визначено, що платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

У звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді.

У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати: новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період; уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.

Подання платником податку уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності, передбаченої підпунктом 120.3 статті 120 цього Кодексу.

Платник податків під час проведення документальних перевірок не має права подавати уточнюючий звіт про контрольовані операції.

Форма та порядок складання звіту про контрольовані операції встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики.

В акті ГУ ДПС в Одеській області № 7989/15-32-07-14/25417282 від 21.04.2021 року (т. 1, а.с. 185-189) та розрахунку штрафної санкції до податкового повідомлення-рішення № 714 від 14.06.2021 року (т. 18, а.с. 106) зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» звітність про контрольовані операцій подано своєчасно, однак у поданому звіті не включено інформацію про всі здійсненні протягом звітного періоду контрольовані операції. Зокрема податковий орган стверджує, що у даному випадку перевіркою було встановлено факт проведення контрольованих операцій з компанією «DECERPO LIMITED» (Республіка Кіпр) на суму 15 975 071, 19 грн. у 2018 році, нараховані відсотки за позикою в період травень-грудень 2018 року, за угодою про позику від 21.02.2013 № 210/02-13SK та недекларування її у звіті про контрольовані операції за 2018 рік.

Судом встановлено, що 21 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Десерпо Лімітед» (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» (позичальник) укладено угоду про позику № 210/02-13/SK, за змістом якої позикодавець надав позичальнику грошові кошти у сумі, вказаної у пункті 3.1, а позичальник зобов`язався повернути кошти позикодавцю у порядку і строк, визначений угодою.

Розділом 3 угоди про позику № 210/02-13/SK передбачено, що розмір позики складає 8 658 807,94 доларів США, що становить 69 209 851,86 грн. по курсу Національного банку України від 20.09.2012 року та включає:

- заборгованість позичальника за кредитним договором № 19/2 від 18.09.2007 року у сумі 45 103 557,32 грн. та яка складається із грошових коштів в сумі 39 280 000 грн., отриманих відповідно до укладеного кредитного договору № 19/2 від 18.09.2007 року;

- нарахованих відсотків і комісійної винагороди за користування кредитом № 19/2 від 18.09.2007 року у розмірі 5 823 557,32 грн.;

- заборгованість позичальника відповідно до кредитного договору № 63/2 від 13.05.2005 року в розмірі 24 106 294,54 грн., яка складається із грошових коштів в сумі 23 685 874 грн., отриманих відповідно до укладеного кредитного договору № 63/2 від 13.05.2005 року;

- нарахованих відсотків за користування кредитом відповідно до договору № 63/2 від 13.05.2005 року у розмірі 420 419,64 грн..

Пунктом 4.1. угоди про позику № 210/02-13/SK визначеного, що позика надається на строк до 28.12.2020 року (т. 16, а.с. 185-186 зворот).

26 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Десерпо Лімітед» (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» (позичальник) укладено додаткову угоду № 1 до угоди про позику № 210/02-13/SK від 21.02.2013 року, якою встановлено про домовленість сторін доповнити угоду пунктом 1.4, за змістом якої розмір виплат за користування позикою по визначеній угодою відсотковою ставкою з урахуванням комісії, неустойки та інших встановлених платежів, в тому числі санкцій за неналежне виконання умов договору протягом всього періоду дії угоди не може перевищувати розмір виплат відповідно до максимальної відсоткової ставки, визначеної НБУ (т. 16, а.с. 187, 188).

31 жовтня 2014 року було укладено додаткову угоду № 2, до угоди про позику № 210/02-13/SK від 21.02.2013 року, якою визначено передачу прав та обов`язків первісного позикодавця ТОВ «Десерпо Лімітед» до нового позикодавця ТОВ «Медкі Холдінг Лімітед» у сумі 9 882 902,43 доларів США з урахуванням відсотків (т. 16, а.с. 189-191).

20 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медкі Холдінг Лімітед» та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» було укладено додаткову угоду № 2, до угоди про позику № 210/02-13/SK від 21.02.2013 року, якою визначено, що розмір виплат за користування позикою по визначеній угодою відсотковою ставкою з урахуванням комісії, неустойки та інших встановлених платежів, в тому числі санкцій за неналежне виконання умов договору протягом всього періоду дії угоди не може перевищувати розмір виплат відповідно до максимальної відсоткової ставки, визначеної НБУ (т. 16, а.с. 192).

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 01.02.2018 року, яке укладене між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медкі Холдінг Лімітед», Товариством з обмеженою відповідальністю «Десерпо Лімітед» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» встановлено, що ТОВ «Медкі Холдінг Лімітед» передає право вимоги за угодою про позику № 210/02-13/SK до ТОВ «Десерпо Лімітед» по сумі заборгованості ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» 12 701 166, 37 доларів США (т. 16, а.с. 193-195).

12 лютого 2018 року ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» отримало від ТОВ «Медкі Холдінг Лімітед» письмове повідомлення про те, що право вимоги за угодою про позику № 210/02-13/SK від 21.02.2013 року відступлено та зазначено, що сума заборгованості складає 12 701 166, 37 доларів США (т. 16, а.с. 196).

12 лютого 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медкі Холдінг Лімітед», Товариством з обмеженою відповідальністю «Десерпо Лімітед» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» укладено додаткову угоду № 4 до угоди про позику № 210/02-13/SK від 21.02.2013 року, якою визначено, що первісний позикодавець зобов`язаний передати новому позикодавцю усі документи, підтверджуючі права та обов`язки первісного позикодавця по угоді про позику № 210/02-13/SK від 21.02.2013 року.

Відповідно до пункту 5 додаткової угоди № 4 до угоди про позику № 210/02-13/SK від 21.02.2013 року, сторони дійшли згоди доповнити угоду пунктом 1.5 за змістом якої позикодавець гарантує, що він є фактичним отримувачем відсотків по угоді № 210/02-13/SK від 21.02.2013 року і не є посередником передання відсотків третім особам (т. 16, а.с. 197-200).

30 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медкі Холдінг Лімітед», Товариством з обмеженою відповідальністю «Десерпо Лімітед» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» укладено додаткову угоду № 5 до угоди про позику № 210/02-13/SK від 21.02.2013 року, якою визначено, що додаткову угоду № 4 від 12.02.2018 року анулювати і викласти її положення з урахуванням змін у законодавстві у даній додатковій угоді наступним чином.

За цією додатковою угодою відбувається заміна сторони з Первісного позикодавця на Нового позикодавця внаслідок передання прав та обов`язків у межах суми зобов`язання за Угодою про позику № 210/02-13/SK від 21.02.2013 року зі змінами та доповненнями таким чином, що права та обов`язки первісного позикодавця у повному обсязі переходять до Нового позикодавця на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01 лютого 2018 року.

Сторони підтверджують, що на 01 лютого 2018 року заборгованість позичальника перед первісним позикодавцем становить: 12 701 166,37 доларів США, у тому числі заборгованість за тілом позики 8 658 807,94 доларів США; заборгованість за нарахованими відсотками по позиці становить 4 042 358,43 доларів США (пункт 2).

Перехід усіх прав та обов`язків Первісного позикодавця до Нового позикодавця за Угодою про позику № 210/02-13/SK від 21.02.2013 року зі змінами та доповненнями відбувається з моменту підписання цієї Додаткової угоди (пункт 3 додаткової угоди № 5).

Сторони дійшли згоди вважати, що всі згадування Позикодавця в Угоді про позику № 210/02-13/SK від 21.02.2013 року стосуються нового позикодавця компанії «Decerpo limited» (пункт 4 додаткової угоди № 5).

Пунктом 6 додаткової угоди № 5 до угоди про позику № 210/02-13/SK від 21.02.2013 року визначено, що сторони дійшли згоди доповнити Розділ 1 «Загальні Положення» Угоди про позику № 210/02-13/SK від 21.02.2013 року пунктом 1.5. наступного змісту: позикодавець гарантує, що він є фактичним отримувачем процентів по даній Угоді про позику № 210/02-13/SK від 21.02.2013 року та не є посередником в передачі даних процентів третім особам (т. 16, а.с. 202, 203 зворот).

Суд вважає, що у даному випадку наявність у позивача заборгованості за кредитною угодою та зміна позикодавця підтверджені належними доказами у справі, що відповідно зумовлювало необхідність відображення наявної заборгованості у відповідних бухгалтерських показниках підприємства.

У свою чергу податковий орган звертав увагу суду на те, що нарахування відсотків за лютий-квітень 2018 року не могло бути здійснено, оскільки перехід прав та обов`язків від первісного позикодавця до нового позикодавця відбулося лише 30.04.2018 року, а не 01.02.2018 року. При цьому, контролюючий орган зауважив, що додаткова угода № 4 до угоди про позику № 210/02-13/SK від 21.02.2013 року не була зареєстрована в Національному банку України, як це вимагалося положеннями чинного законодавства України, що підтверджується листом № 25-0006/45589 від 25.05.2021 року.

Надаючи оцінку вказаним доводам сторони відповідача, суд насамперед, зазначає, що господарська діяльність загалом характеризується свободою договірних відносин, а відтак учасники даних правовідносин самі обирають, на яких умовах вони взаємодіють в межах здійснення власної господарської діяльності.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними будь-яких угод, в тому числі й додаткових угод до договору про позику № 210/02-13/SK від 21.02.2013 року, а відтак твердження податкового органу про іншу дату переходу права вимоги є помилковим. У цьому контексті суд звертає увагу і на те, що відповідно до пункту 1.16 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) необхідність реєстрації угод не поширюється на випадки заміни сторони у зобов`язанні.

На переконання суду, доводи контролюючого органу щодо невідображення у податковій звітності інформації по всім контрольованим операціям у 2018 році не є обґрунтованими з тих підстав, що вони спростовуються наявними матеріалами справи (т. 16, а.с. 185-203 зворот), які доводять як наявність такої операції, так і відображення її у бухгалтерському обліку, на що податковий орган не звернув належної уваги.

З урахуванням встановлених обставин та наявного правового регулювання, суд приходить висновку, що у даному випадку позивачем не допущено порушення вимог законодавства України та правомірно відображено за бухгалтерським обліком наявність кредиторської заборгованості у визначеному розмірі за кредитною угодою, а висновки контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а відтак прийняте податкові повідомлення-рішення слід скасувати.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення №714 від 14.06.2021 року суд враховує наступне.

Відповідно до вимог пункту 66.1 статті 66 ПК України підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб`єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.

За змістом пункту 66.2 статті 66 ПК України слідує, що внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно пункту 66.4 статті 66 ПК України платник податків - юридичні особи та їх відокремлені підрозділи зобов`язані подати контролюючому органу відомості стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи, її відокремлених підрозділів, у 10-денний строк з дня взяття на облік чи виникнення змін у облікових даних платників податків, шляхом подання заяви у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відповідальність за неподання такої інформації визначається цим Кодексом.

Згідно висновків контролюючого органу дане податкове повідомлення-рішення прийнято за несвоєчасне надання (ненадання) інформації про зміну осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або бухгалтерського обліку юридичної особи. При цьому податковим органом зазначено, що платником податків відповідні відомості подані 23.01.2019 року, у той час коли дата призначення відповідальної особи відбулася 28.12.2018 року (т. 18, а.с. 108).

Суд зазначає, що частиною другою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тож, адміністративний суд, здійснюючи судовий розгляд справи, перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність вищенаведеним закріпленим процесуальним законом критеріям.

При цьому, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) (заява № 37801/97, пункт 36), вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: взяти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

Разом з тим, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Окрім того, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Водночас, суд констатує, що в даному випадку оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 714 від 14.06.2021 року не може бути визнане обґрунтованим й таким, що прийняте за наявності правових підстав, оскільки викладені податковим органом висновки про недотримання позивачем строків подання інформації щодо зміни відповідальної особи зроблені без належного врахування усіх обставин справи й відсутності відповідних доказів із посиланням на докази, які підтверджують обставини, які покладені в основу прийнятого рішення (зокрема відсутня інформація щодо особи, яка була відповідальною за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку, не має інформації стосовно підстав зміни відповідальної особи та чим це підтверджується, відсутні відомості про номер звітності позивача, яка за твердженням податкового органу подана 23.01.2019 року).

За таких обставин, суд приходить висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення № 714 є протиправним та підлягає скасуванню з підстав необґрунтованості та прийняття за відсутності доказів допущення платником податків порушення.

Щодо правомірності податкових повідомлень-рішень №714 та № 14 від 14.06.2021 року суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 16.1.2-16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 103.9 статті 103 ПК України передбачено, що особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов`язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

При цьому, особливості оподаткування окремих видів діяльності та операцій врегульовано статтею 141 ПК України.

Згідно із підпунктами 141.4.1 та 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України, доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цього пункту такими доходами є: а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом; б) дивіденди, які сплачуються резидентом; в) роялті; г) фрахт та доходи від інжинірингу; ґ) лізингова/орендна плата, що вноситься резидентами або постійними представництвами на користь нерезидента - лізингодавця/орендодавця за договорами оперативного лізингу/оренди; д) доходи від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, яке належить нерезиденту, у тому числі майна постійного представництва нерезидента; е) прибуток від здійснення операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів, деривативів або інших корпоративних прав, визначений відповідно до цього розділу; є) доходи, отримані від провадження спільної діяльності на території України, доходи від здійснення довгострокових контрактів на території України; ж) винагорода за провадження нерезидентами або уповноваженими ними особами культурної, освітньої, релігійної, спортивної, розважальної діяльності на території України; з) брокерська, комісійна або агентська винагорода, отримана від резидентів або постійних представництв інших нерезидентів стосовно брокерських, комісійних або агентських послуг, наданих нерезидентом або його постійним представництвом на території України на користь резидентів; и) внески та премії на страхування або перестрахування ризиків в Україні (у тому числі страхування ризиків життя) або страхування резидентів від ризиків за межами України; і) доходи, одержані від діяльності у сфері розваг (крім діяльності з проведення лотереї); ї) доходи у вигляді благодійних внесків та пожертвувань на користь нерезидентів; й) інші доходи від провадження нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, крім доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів, виконаних робіт, наданих послуг, переданих, виконаних, наданих резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг із міжнародного зв`язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

У спірних податкових повідомленнях-рішеннях № 714, № 714 від 14.06.2021 року контролюючий орган вказує на недотримання ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» вимог податкового законодавства щодо порушення отримання нерезидентом доходів із джерелом походження в Україні та порушення строків надання розрахунків податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України (т. 18, а.с. 109-112).

При цьому, за висновками податкового органу, у даному випадку передача корпоративних прав Компанії «Солкор Лімітед» здійснено безоплатно. Натомість позивач такі висновки відповідача вважає безпідставними та доводить, що передача корпоративних прав відбулася на платній основі.

З матеріалів справи убачається, що 13 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» (відчужувач) та юридичною особою, яка зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр «СОЛКОР ЛІМІТЕД» (покупець) укладено договір №13/01-17 купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА», за умовами якого відчужував в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, відступає (продає) у власність покупця свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» в розмірі 29 931 523,59 грн., а покупець приймає вказану частину частки та зобов`язується оплатити її в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі (п. 1.1 Договору).

Підпунктом 1.3.1 пункту 1.3 Договору № 13/01-17 від 13 січня 2017 року визначено, що частина частки відчужувача у статутному капіталі товариства на дату підписання цього договору складає 29 931 523,59 гривень.

Відступлення частини частки відчужувачем покупцю відбувається за ціною 29 931 523,59 грн., які покупець сплачує відчужувачеві в гривні. Оплата частини частки відбувається на протязі п`яти років з дати укладення даного договору на банківський рахунок, відкритий на ім`я Відчужувача (пункти 1.4 та 1.5 Договору).

За змістом пункту 2.1 Договору № 13/01-17 від 13 січня 2017 року слідує, що право власності покупця на частину частки, зазначену в п. 1.3 цього договору, виникає з моменту підписання цього Договору сторонами, та підлягає державній реєстрації, незалежно від факту виконання п. 1.4 цього Договору, шляхом реєстрації змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Розділом 3 Договору № 13/01-17 від 13 січня 2017 року передбачено, що з моменту підписання цього Договору мають місце наступні юридично значимі наслідки: всі права та обов`язки відчужувача як учасника Товариства у відношенні до відступленої на користь покупця частини частки статутного капіталу Товариства, переходять до покупця.

Згідно пункту 8.1 Договору № 13/01-17 від 13 січня 2017 року цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (т. 20, а.с. 110-113).

01 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» (кредитор), юридичною особою, яка зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр «СОЛКОР ЛІМІТЕД» (первісний боржник) та юридичною особою з законодавством Британських Віргінських островів «МАРШ КЕПІТАЛ ЛТД» (новий боржник) укладено договір про переведення боргу № 1, за умовами якого врегульовано відносини, пов`язані із зміною зобов`язальної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із Договору № 13/01-17 від 13 січня 2017 року, укладеного між первісним боржником та кредитором (пункту 1 Договору).

Як слідує із положень пункту 2 Договору про переведення боргу № 1 від 01.06.2018 року, на підставі укладеного між кредитором та первісним боржником договору № 13/01-17 купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» () від 13 січня 2017 року, борг первісного боржника перед кредитором становить 29 331 523,59 грн.

Згідно пункту 3 Договору про переведення боргу № 1 від 01.06.2018 року вбачається, що на підставі укладеного між первісним боржником та новим боржником Договору № 02/05 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» () від 02 травня 2018 року, борг нового боржника перед первісним боржником становитиме 29 331 523,59 грн.

За змістом пункту 4 Договору № 13/01-17 від 13 січня 2017 року, у зв`язку з наявністю суми боргу нового боржника перед первісним боржником за договором № 02/05 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» у розмірі 29 931 523,59 грн., а також у зв`язку з наявністю суми боргу первісного боржника перед кредитором за договором № 13/01-17 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю в розмірі 29 931 523,59 гривень, Сторони погодили, що первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання), що виник у первісного боржника перед кредитором на підставі укладеного між сторонами договору в розмірі 29 931 523,59 гривень та що підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків між Кредитором та Первісним боржником, який є невід`ємною складовою частиною даного договору.

Пунктом 5 та 7 Договору № 13/01-17 від 13 січня 2017 року передбачено, що новий боржник зобов`язаний сплатити зазначену суму кредитору в строк до 31.12.2021.

Кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором (т. 20, а.с. 114-117).

02 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» (кредитор), юридичною особою з законодавством Британських Віргінських островів «МАРШ КЕПІТАЛ ЛТД» (первісний боржник) та юридичною особою, яка зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр «СУМАНАР ІНТЕРНЕШЕНЛ» (новий боржник) укладено договір про переведення боргу № 2, за умовами якого врегульовано відносини, пов`язані із зміною зобов`язальної, що виникає із Договору про переведення боргу № 1 від 01.06.2018 року, укладеного між первісним боржником та кредитором та Солкор Лімітед (пункту 1 Договору).

Як слідує із положень пункту 2 Договору про переведення боргу № 2 від 02.07.2018 року, на підставі укладеного між кредитором та первісним боржником договору про переведення боргу № 1 від 01.06.2018 року, борг первісного боржника перед кредитором становить 29 331 523,59 грн.

Згідно пункту 3 Договору про переведення боргу № 2 від 02.07.2018 року вбачається, що на підставі укладеного між первісним боржником та новим боржником Договору № 01/06 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» () від 27 червня 2018 року, борг нового боржника перед первісним боржником становитиме 29 331 523,59 грн.

За змістом пункту 4 Договору про переведення боргу № 2 від 02.07.2018 року, у зв`язку з наявністю суми боргу нового боржника перед первісним боржником за договором № 01/06 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» у розмірі 29 931 523,59 грн., а також у зв`язку з наявністю суми боргу первісного боржника перед кредитором за договором про переведення боргу № 1 від 01.06.2018 року в розмірі 29 931 523,59 гривень, Сторони погодили, що первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання), що виник у первісного боржника перед кредитором на підставі укладеного між сторонами договору в розмірі 29 931 523,59 гривень та що підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків між Кредитором та Первісним боржником, який є невід`ємною складовою частиною даного договору.

Пунктом 5 та 7 Договору про переведення боргу № 2 від 02.07.2018 року передбачено, що новий боржник зобов`язаний сплатити зазначену суму кредитору в строк до 31.12.2021.

Кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором (т. 20, а.с. 118-121).

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази, на переконання суду, доводять, що у даному випадку відступлення частки в статутному капіталі відбулося на платній основі, а не безоплатній як помилково стверджує відповідач. Суд звертає увагу, що умовами укладених договорів визначено усі істотні умови договорів між даними суб`єктами господарювання, в тому числі порядок набуття чи передання частки в статутному капіталі, строк дії договору, термін здійснення оплати за договором (станом на дату завершення проведення перевірки строк до оплати ще не настав).

Тому, за вищенаведених обставин, суд приходить висновку про передчасність та помилковість висновків контролюючого органу в частині безоплатного передання позивачем частки в статутному капіталі ТОВ «ТЕКА» в контексті спірних правовідносин, оскільки передача майнових прав відбулася на платній основі з формуванням дебіторської заборгованості.

Відтак наявні правові підстави для скасування прийнятих податкових повідомлень-рішень, в основу яких покладено вищевказані висновки відповідача.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення №714 від 14.06.2021 року суд виходить з наступного.

Статтею 163 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Об`єктом оподаткування нерезидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід з джерела його походження в Україні доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Пунктом 164.1 статті 164 ПК України зокрема передбачено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

В акті Головного управління ДПС в Одеській області № 7989/15-32-07-14/25417282 від 21.04.2021 року (т. 1, а.с. 89) зазначено, що за даними кредитових оборотів по рахунку 6411 «Розрахунки по ПДФО» Головної книги за липень-вересень 2017 року нараховано (утримано) податку на доходи фізичних осіб в сумі 73422,27 грн., а за даними Податкового розрахунку за формою № 1 ДФ за ІІІ квартал загальна сума утриманого податку відображена в сумі 69955,88 грн., відхилення складає 3466,35 грн.

Крім зазначеного, за даними кредитових оборотів по рахунку 6411 «Розрахунки по ПДФО» Головної книги за жовтень-грудень 2017 року нараховано (утримано) податку на доходи фізичних осіб в сумі 55813,45 грн., а за даними Податкового розрахунку за формою № 1 ДФ за ІV квартал загальна сума утриманого податку відображена в сумі 55557,61 грн., відхилення складає 255,84 грн.

Для перевірки не надані аналітичні відомості бухгалтерського обліку щодо детального формування оборотів з податку на доходи фізичних осіб та бази нарахування податку з інших доходів, ніж заробітна плата, за період, що перевірявся (добротно-сальдові відомості по бухгалтерським рахункам/субрахункам, що використовуються на підприємстві щомісячно, журнали ордери по рахунку 6411 та картки рахунку 6411 «Розрахунки по ПДФО»).

Звертаючись до суду із позовом та заперечуючи проти висновків податкового органу щодо наявної розбіжності позивач зазначив (т. 18, а.с. 83), що у липні 2017 року позивач придбав у фізичної особи ОСОБА_2 земельну ділянку у с. Копилов, Макарівського району Київської області та на підставі зазначеної угоди у позивача виникли зобов`язання по сплаті ПДФО та військового збору.

21.07.2017 року позивачем було помилково сплачено грошові кошти у розмірі 17331, 77 грн. на рахунок у ГУ ДКСУ у Київській області (платіжне доручення PTR12049 від 21.07.2017 року). В подальшому, а саме 28.09.2017 року позивачем виправлено зазначену помилку та сплачено грошові кошти у розмірі 17331,77 грн. на рахунок у ГУ ДКСУ в Одеській області (платіжне доручення PTR11964 від 05.10.2017 року) та було сплачено ПДФО у розмірі 3466,35 грн. за зазначеною угодою.

В матеріалах справи міститься бухгалтерська довідка № 113 від 21.07.2017 року, в якій відображено операцію з розрахунку ПДФО та військового збору за угодою про купівлю земельної ділянки у липні 2017 року (т. 16, а.с. 208).

Крім того, факт нарахування та сплати відповідних податків також підтверджується платіжними дорученнями № PTR10876 від 21.07.2017 року, PTR11964 від 28.09.2017 року, PTR12049 від 05.10.2017 року (т. 18, а.с. 150, 151).

Таким чином, суд вважає, що факт порушення ТОВ «СК Петроліум» вимог податкового законодавства України як податковим агентом не знайшов свого підтвердження при розгляді справи в суді. До того ж, суд звертає увагу, що доводи відповідача про податковий розрахунок позивача за ІІІ-IV квартал 2017 року сформований на підставі недостовірних даних, не підтверджені в процесуальний спосіб, оскільки вказане не відповідає стандартам доказування, визначеного статтею 77 КАС України.

Отже, за таких обставин, суд погоджується із доводами позивача, що і в даному випадку зазначене податковим органом порушення не знайшло свого підтвердження, а тому прийняте спірне податкове повідомлення-рішення належить скасувати з вищевикладених мотивів.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № 714 від 14.06.2021 року суд враховує наступне.

Відповідно до підпункту 16.1.2-16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З положень пункту 286.2 статті 286 ПК України слідує, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно акту Головного управління ДПС в Одеській області від 21.04.2021 року № 7989/15-32-07-14/25417282 судом встановлено, що при проведенні перевірки ТОВ «СК Петроліум» відповідачем зокрема встановлено порушення вимог п.п 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) TOB «СК ПЕТРОЛІУМ» несвоєчасно подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2017 рік № , яка подана 15.03.2017 (граничний строк подання - 20.02.2017 р.)., за 2017 рік № 711, яка подана 12.03.2018 (граничний строк подання - 20.02.2017р.). та за 2018 рік № , яка подана 18.01.2019 (граничний строк подання 20.02.2018 р., платником земельного податку за земельною ділянкою ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» було з 01.01.2018); не подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2017 рік по земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, с. Лозуватка, вул. Сагайдачного 18 (з урахуванням пп. 102.2.1 п. 102.2 ст. 102 Податкового кодексу України).

Заперечуючи висновки податкового органу, сторона позивача зокрема зазначала, що недотримання строків подання декларації за 2017 рік з плати за землю позивач визнає та вже сплатив штрафну санкцію добровільно, що не було досліджено податковим органом. У той же час, що стосується неподання позивачем податкової декларації з плати за землю за 2018 рік, то ТОВ «СК Петроліум» вважає, що такий обов`язок був відсутній.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 74030618 від 25.11.2016 року слідує, що ТОВ «СК Петроліум» є власником земельної ділянки у м. Обухові Київської області за кадастровим номером :06:002:0089, площею 1,5001 га (т. 17, а.с. 4, 5).

Судом також встановлено, що позивачем податкова декларація з плати за землю за 2017 рік була надіслана податковому органу засобами поштового зв`язку 10.03.2017 року (т. 17, а.с. 7-11).

Отже, суд констатує, що дійсно позивачем було порушено граничні терміни подання звітної декларації у 2017 році, однак у цьому випадку суд звертає увагу і на те, що твердження сторони позивача про самостійну сплату штрафної санкції за несвоєчасне подання податкової декларації фактично знайшло своє підтвердження та згідно відомостей платника податків станом на 01.07.2021 року у позивача відсутня заборгованість, а навпаки наявна переплата у розмірі 232,71 грн. (т. 17, а.с. 12-15).

З огляду на встановлені обставини, суд погоджується із доводами позивача, про відсутність правових підстав для застосування відповідачем штрафних санкцій за несвоєчасно подану декларації з плати землі у 2017 році, оскільки це спростовується наявними матеріалами справи.

Крім того, спірним між сторонами є питання щодо наявності чи відсутності у позивача на момент виникнення правовідносин обов`язку подання податкової декларації з плати за землю у 2018 році по об`єкту, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, с. Лозуватка, вул. Сагайдачного, 18.

У даному випадку суд зазначає, що відповідно до умов договору оренди від 01 лютого 2009 року ОСОБА_6 (за договором: орендодавець) та ТОВ «СК Петроліум» (за договором: орендар) дійшли згоди, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, зв`язку енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення АЗС, яка знаходиться на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та знаходиться в с. Лозуватка, вул. Сагайдачного, 18.

Земельна ділянка належить орендодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 390503, виданого 22.10.2008 року, і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 38.

Договір укладено на термін 49 років (т. 17, а.с. 24-33).

Згідно додаткової угоди № 1 від 21.12.2018 року до Договору оренди землі від 01.02.2009 року слідує, що сторони дійшли взаємної згоди розірвати Договір (т. 17, а.с. 38).

У витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 151753793 від 02.01.2019 року зазначено про набуття 27.12.2018 року ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:0182, площею 0,5414 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд констатує, що ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» спочатку користувався земельною ділянкою за кадастровим номером :03:001:0182, площею 0,5414 га, за адресою:Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вулиця Сагайдачного, 18 на підставі договору оренди, який в подальшому було припинено за угодою сторін та після чого позивач 27.12.2018 року набув дану земельну ділянку у приватну власність.

У відзиві на позовну заяву відповідач звертав увагу суду на те, що датою набуття позивачем у власність земельної ділянки є 10.01.2017 року з тих підстав, що Апеляційним судом Дніпропетровської області по справі № 2-505/08 прийнято ухвалу, якою рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.

Однак, суд такі доводи відповідача відхиляє, оскільки такі обставини спростовуються сукупністю інших доказів, які наявні в матеріалах справи та яким судом надана правова оцінка. При цьому, суд звертає увагу, що після ухвалення судового рішення, на яке посилається відповідач, будь-яких змін щодо реєстрації права власності внесено не було, а відповідачем зворотнього не доведено та не надано суду відповідних доказів.

Отже, суд погоджується із доводами позивача, що у даному випадку обов`язку з подання податкової декларації з плати за землю у 2018 році в позивача відносно об`єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 не виникало, оскільки право власності набуто наприкінці 2018 року.

Тому, на переконання суду, прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції за неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з плати за землю у 2017 році та 2018 році слід скасувати.

Щодо правомірності податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області № 714 та № 714 від 14.06.2021 року суд враховує наступне.

Відповідно до підпункту 16.1.2-16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом статті 269 ПК України платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

Відповідно до статті 270 ПК України, об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

У свою чергу, вимогами статті 271 ПК України передбачено, що базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом; площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.

Рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 111891804 вбачається, що ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0012, площею 0,0773 га, яка розміщена за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, Київське шосе, земельна ділянка, 5 (т. 16, а.с. 229).

Рішенням Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області № 3 від 02 лютого 2016 року «Про встановлення ставок плати за землю та пільг щодо земельного податку» встановлено зокрема те, що ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі 3% від їх грошової оцінки, а для сільськогосподарських угідь 1% від їх нормативної грошової оцінки (т. 16, а.с. 230-232).

Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення у цій частині відповідач виходив із того, що ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» невірно нараховано та сплачено податок за земельну ділянку за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, Київське шосе, 5. Вказане порушення платника податків, за твердженням податкового органу, підтверджується документально, зокрема нормативно-грошовою оцінкою земельної ділянки від 08.10.2015 № 34-14.19-0.3-3910/2-15.

У свою чергу, сторона позивача, при зверненні до суду доводила те, що станом на дату виникнення податкового обов`язку зі сплати означеного податку нормативно-грошова оцінка земельної ділянки за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, Київське шосе, 5 не була визначена.

Таким чином, для правильності вирішення спірного питання, суд має встановити факт наявності чи відсутності нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, Київське шосе, 5 на момент виникнення спірних правовідносин.

В матеріалах справи наявний витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, Баловненська сільська рада, вулиця Київське шосе, 5 (т. 17, а.с. 3).

Разом із тим, судом також встановлено, що згідно листів Відділу у Новоодеському районі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області № 184/177-18 від 23.01.2018 та № 229 від 26.01.2021 року, наявна інформація, що на земельну ділянку, яка знаходиться у приватній власності ТОВ «СК Петроліум» відповідно до кадастрового номера :02:008:0012 загальною площею 0,0773 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована по вул. Київське шосе, 5, Баловненської сільської ради, Новоодеського району, Миколаївської області, технічна документація про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не розроблялася, тому надати витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки неможливо.

Враховуючи те, що листи Відділу у Новоодеському районі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області у часі були оформлені та надіслані пізніше ніж був сформований витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, суд приходить висновку, що станом на дату виникнення спірних правовідносин, нормативна грошова оцінка земельної ділянки не підтверджена.

За таких обставин, прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення з посиланням на витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що датований 2015 роком суд визнає необґрунтованим та вважає, що в даному випадку рішення прийнято без з`ясування усіх важливих обставин, які мають значення при вирішенні питання дотримання позивачем вимог податкового законодавства України.

Крім того, в контексті спірних правовідносин, судом встановлено, що відповідно до умов договору оренди від 01 лютого 2009 року ОСОБА_6 (за договором: орендодавець) та ТОВ «СК Петроліум» (за договором: орендар) сторони дійшли згоди, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, зв`язку енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення АЗС, яка знаходиться на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та знаходиться в с. Лозуватка, вул. Сагайдачного, 18.

Земельна ділянка належить орендодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 390503, виданого 22.10.2008 року, і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 38.

Договір укладено на термін 49 років (т. 17, а.с. 24-33).

Згідно додаткової угоди № 1 від 21.12.2018 року до Договору оренди землі від 01.02.2009 року слідує, що сторони дійшли взаємної згоди розірвати Договір (т. 17, а.с. 38).

У витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 151753793 від 02.01.2019 року зазначено про набуття 27.12.2018 року ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:0182, площею 0,5414 га, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вулиця Сагайдачного, 18.

Таким чином, суд констатує, що ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» спочатку користувався земельною ділянкою за кадастровим номером :03:001:0182, площею 0,5414 га, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вулиця Сагайдачного, 18 на підставі договору оренди, який в подальшому було розірвано за угодою сторін та після чого позивач 27.12.2018 року набув дану земельну ділянку у приватну власність.

У відзиві на позовну заяву відповідач звертав увагу суду на те, що датою набуття позивачем у власність земельної ділянки є 10.01.2017 року з тих підстав, що Апеляційним судом Дніпропетровської області по справі № 2-505/08 прийнято ухвалу, якою рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.

Однак, суд такі доводи відповідача відхиляє, оскільки такі обставини спростовуються сукупністю інших доказів, які наявні в матеріалах справи, яким судом надана правова оцінка відповідно до ст.90 КАС України. При цьому, суд звертає увагу, що після ухвалення судового рішення, на яке посилається відповідач, будь-яких змін щодо права власності внесено не було, а відповідачем зворотнього не доведено та не надано суду відповідних доказів.

За таких обставин, прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення, на переконання суду не можуть вважатися законним, оскільки вони прийняті без врахування актуальної інформації щодо права власності на земельну ділянку, яке у позивача виникло та визнано в порядку державної реєстрації, що підтверджується наявним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Щодо правомірності податкових повідомлень-рішень №714, № 714, № 714 від 14.06.2021 року, суд зазначає наступне.

Статтею 288 ПК України врегульовано питання щодо обрахунку орендної плати за земельну ділянку.

Відповідно до пункту 288.1 статті 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Форма надання інформації затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Договір оренди земель державної і комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки, а об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду (п. 288.2, п. 288.3 ПК статті 288 ПК України).

З положень пунктів 288.4 та 288.5 статті 288 ПК України слідує, що розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу зокрема не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Відповідно до пункту 288.7 статті 287 ПК України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Судом встановлено, що 18 квітня 2007 року між Якушинецькою сільською радою Вінницького району Вінницької області (орендодавець) та Товариством з обмеженої відповідальністю «СК Петроліум» (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, згідно рішення 14 сесії 5 скликання Якушинецької сільської ради від 18 квітня 2007 року, за рахунок земель смуги відчуження автомобільної дороги Львів-Кіровоград-Знам`янка км. 335+350 (праворуч) в межах с. Зарванці.

Відповідно до пунктів 2-4 договору оренди землі від 18 квітня 2007 року в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0.1268 га, земельна ділянка має обмеження та виділена в натурі (на місцевості) в установленому законом порядку.

Договір укладено на 4 роки 11 місяців. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію (пункт 5 договору оренди землі).

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 1677 грн. 14 коп. в рік та вноситься помісячно у розмірі 139 грн. 76 коп. (пункт 6 та 8 договору оренди).

За змістом пункту 31 Договору оренди землі від 18 квітня 2007 року слідує, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленого законом; ліквідації юридичної особи-орендаря; невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яка істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав визначених законом (т. 16, а.с. 209-215).

Листом за вих. № 08-02/296 від 23.02.2018 року Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області повідомило ТОВ «СК Петроліум», що рішенням 12 сесії 7 скликання Якушинецької сільської ради від 16.02.2018 року «Пор внесення змін до рішення 14 сесії 5 скликання Якушинецької сільської ради від 18.04.2007 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в оренду ТОВ «СК Петроліум» для комерційного використання будівництва автозаправної станції», внесено зміни, якими визначено термін дії договору оренди, згідно договору оренди землі від 18.04.2007 року зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії Центру ДЗК від 23.07.2007 року за №26, як 4 роки 11 місяців та в зв`язку з цим вважається, що даний договір втратив чинність (т. 16, а.с. 220).

08 квітня 2019 року ТОВ «СК Петроліум» звернулося до Вінницького управління ГУ ДФС у Вінницькій області із листом № 64, в якому просило перерахувати надміру сплачені грошові кошти з плати з оренди з юридичних осіб у зв`язку із тим, що договір оренди землі від 18.04.2007 року втратив чинність 23.06.2012 року (т. 16, а.с. 221-223).

Згідно інформації про сплату та повернення ТОВ «СК Петроліум» податків вбачається, що позивачу надмірно сплачені кошти повернуто (т. 16, а.с. 224-228).

Таким чином, суд приходить висновку, що у даному випадку жодного порушення позивачем по сплаті оренди за земельну ділянки, яка розташована у Вінницькій області не допущено, оскільки наявні в справі докази підтверджують те, що договір оренди земельної ділянки втратив чинність у зв`язку із закінченням строку дії договору, який зареєстрований встановленим порядком.

Крім того, згідно попереднього договору щодо укладання договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому від 17.09.2015 року № 38/09/2015 слідує, що між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» укладено даний договір, за умовами якого сторони дійшли згоди, що користувач до укладання основного договору оренди та державної реєстрації права оренди, яке поширюється на зазначену земельну ділянку, забезпечує внесення до міського бюджету платежів за користування земельною ділянкою площею 0,1342 га для розміщення громадського ділового центру на вул. Дмитрова, 30а, 30б, 30в, 30г в Дзержинському районі міста.

Пунктом 1.3 вищевказаного договору передбачено, що основний договір має бути укладений протягом трьох років з дати підписання попереднього договору.

За змістом пункту 2.1 попереднього договору щодо укладання договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому від 17.09.2015 року № 38/09/2015 слідує, що місячна плата за користування земельною ділянкою вноситься користувачем з вересня 2015 року виключно в грошові формі, незалежно від результатів діяльності користувача, в трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України з урахуванням рішення міської ради від 25.06.2014 № 2778 «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2013 № 2088 «Про ставки податку за земельні ділянки на території м. Кривого Рогу» та затвердження додатка до нього в новій редакції», на підставі розрахунку (додаток), що є невід`ємною частиною цього договору.

Річна орендна плата з 01 січня 2016 року вноситься користувачем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря відповідно до Податкового кодексу України у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки на підставі витягу з технічної документації (або довідки) про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаний управлінням Держземагентсва у Криворізькому районі Дніпропетровської області та відповідного рішення міської ради «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу».

Відповідно до пункту 2.3 попереднього договору щодо укладання договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому від 17.09.2015 року № 38/09/2015 розмір та сума плати за користування земельною ділянкою переглядається без внесення змін до попереднього договору в разі зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв. м земель міста, розмірів земельного податку, зміни коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки, визначених законодавством.

За змістом пункту 5.2 попереднього договору щодо укладання договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому від 17.09.2015 року № 38/09/2015 у разі порушення користувачем терміну укладання основного договору оренди земельної ділянки, плата за її користування на наступних шість місяців після спливу строку, вказаного в пункті 1.3 цього договору, збільшується у 1,5 рази. Якщо протягом 42 місяців з дати укладання попереднього договору користувачем не здійснено державну реєстрацію основного договору, плата за користування земельною ділянкою збільшується в 2 рази.

Згідно вимог пункту 6.1 попереднього договору щодо укладання договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому від 17.09.2015 року № 38/09/2015, зміна будь-яких умов договору здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін (окрім умов зазначених у п. 2.3 цього договору) (т. 17, а.с. 39-42).

Відповідно до розрахунку плати за користування земельною ділянкою за умовами попереднього договору щодо укладання договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому від 17.09.2015 року № 38/09/2015, сторони узгодили, що щомісячна сума плати за користування земельною ділянкою складає 3 547,91 грн. (т. 17, а.с. 43, 44).

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи наявні податкові декларації ТОВ «СК Петроліум» (т. 17, а.с. 45-54), суд приходить висновку, що розрахунок та сплата позивачем орендної плати відповідає, визначеним умовам між сторонами та вимогам законодавства України.

Наведені відповідачем розрахунки по сплаті орендної плати за дану земельну ділянку суд відхиляє у зв`язку із необґрунтованістю та звертає увагу, що будь-які зміни до договору, в тому числі й розрахунку орендної плати погоджуються сторонами на підставі прийнятих рішень органом місцевого самоврядування та вимог податкового законодавства України.

При цьому, суд критично оцінює доводи податкового органу, що у зв`язку із недотриманням позивачем строку укладення та державної реєстрації основного договору оренди, розмір орендної плати повинно бути нараховано та сплачено позивачем у збільшеному розмірі, оскільки з наявних матеріалів справи означене порушення не підтверджено належними доказами, як і відсутні будь-які претензії на цей рахунок з боку власника земельної ділянки. Тобто, на переконання суду, у даному випадку відповідачем не враховано у повній мірі умови, на яких позивач користувався відповідною земельною ділянкою та при проведені перевірки, встановлення порушення позивачем умов попереднього договору контролюючим органом не досліджено належним чином, що призвело до помилкових висновків.

Отже, суд вважає, що в даному випадку, спірне податкове-повідомлення рішення не може вважатися законним та підлягає скасуванню судом, оскільки під час розгляду справи порушень з боку позивача судом не встановлено.

Під час судового розгляду судом також встановлено, що 21 листопада 2005 року між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :12:152:0001, площею 3429 кв.м (розділ 2 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору оренди земельної ділянки, договір укладено на десять років, а після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 4.1 та 4.2 договору оренди земельної ділянки від 21.11.2005 року визначено, що річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі у розмірі земельного податку, що встановлюються Законом України «Про плату за землю», на підставі довідки Криворізького міського управління земельних ресурсів про визначення нормативної грошової оцінки на рахунок відділення держказначейства у Інгулецькому районі щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім днем звітного місяця (т. 18, а.с. 68-73).

Згідно довідки № 1435д від 20.10.2005 року про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки слідує, що грошова оцінка земельної ділянки площею 3429 кв.м за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 50-річчя Жовтня, 12а (Інгулецький район) складає 2120184.99 грн. (т. 18, а.с. 74).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 64866712 вбачається, що ТОВ «СК Петроліум» виступає орендарем земельної ділянки № :12:152:0001, площею 0,3429 га за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Гірників, земельна ділянка 12А (т. 18, а.с. 65-67).

25 лютого 2016 року між Криворізькою міською радою та ТОВ «СК Петроліум» укладено додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього, за умовами якого термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 13.12.2005 №06) продовжено до 12.12.2025 року.

Відповідно до пункту 2.4 додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки вбачається, що річна орендна плата з 1 січня 2016 року вноситься орендарем в розмірі 84 915 грн. 28 коп. виключно у грошовій формі.

Обчислення розміру орендної плати здійснюється на підставі ст. 289 Податкового кодексу України у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки на підставі витягу з технічної документації (або довідки), виконаний управлінням Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області та рішень міської ради від 24.06.2015 №3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», № 3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу» (т. 18, а.с. 55-60).

Згідно розрахунку розміру орендної плати за землю, що підлягає до сплати з 01.01.2016 року ТОВ «СК Петроліум» вбачається, що річний розмір орендної плати становить 84915,28 грн. при нормативній грошовій оцінці земельної ділянки 9435030,66 грн. із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,3 (т. 18, а.с. 62).

Відповідно до пункту 6 рішення Криворізької міської ради № 3727 від 24.06.2015 року «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу», вирішено, що при розрахунку ставок земельного податку та розміру орендної плати за користування земельними ділянками ввести понижувальний коефіцієнт до вартості земельних ділянок, визначеної відповідно до витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель міста у розмірі 0,30 (з урахуванням коефіцієнтів індексації грошової оцінки земель: станом на 01.01.2014 у розмірі 1,000 на 01.01.2015 1,249) (т. 18, а.с. 77-79).

Отже, суд приходить висновку, що у даних правовідносинах з оренди земельної ділянки, сторони договору детально узгодили зокрема строк дії договору та розмір орендної плати, в тому числі й узгодили розрахунок орендної плати.

У свою чергу при проведенні податкової перевірки контролюючий орган вказав, що розмір орендної плати позивачем розраховано невірно, оскільки такий розмір мав би становити 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, натомість ТОВ «СК Петроліум» у 2018 році застосував розмір 0,9%, а у 2019 році ставка була застосована 1,3% (т. 20, а.с. 77).

Натомість позивач, звертаючись до суду із даним адміністративним позовом, доводив про помилковість висновків контролюючого органу у зв`язку із тим, що розмір орендної плати сплачено у повній відповідності до вимог податкового законодавства України та рішень органів місцевого самоврядування.

Надаючи оцінку даним доводам позивача та контролюючого органу, суд зазначає, що згідно листа Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради за вих. № 17/02-08/1965 від 29.07.2020 року вказано, що враховуючи пріоритетність норм ПК України, беручи до уваги, що додаткові угоди про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок в частині розміру орендної плати не підлягають реєстрації, їх укладення є недоцільним. При цьому, орендна плата за землю має нараховуватися та сплачуватися орендарем відповідно до ПКУ та рішення Криворізької міської ради про встановлення ставок плати за землю на відповідний бюджетний рік (т. 17, а.с. 80, 81).

За таких обставин, суд робить висновок, що у даному випадку нарахування мало відбуватися позивачем з урахуванням приписів Податкового кодексу України та прийнятих рішень органом місцевого самоврядування.

Перевіривши податкові декларації позивача у розмірі складових обрахування (т. 17, а.с. 99-114), беручи до уваги прийняті рішення Криворізькою міською радою, а саме № 3727 від 24.06.2015 року та № 2816 від 27.06.2018 року, суд констатує, що у даному випадку порушення з боку платника податків не підтверджено, а наведені позивачем розрахунки є арифметично правильними та відповідають правилам нарахування відповідної плати.

За таких обставин, суд вважає помилковими доводи контролюючого органу щодо недотримання позивачем правил нарахування та сплати орендної плати за земельну ділянку, а відтак враховуючи те, що такі висновки відповідача зумовили прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення, суд визнає його протиправним та скасовує.

Отже, за встановлених обставин та наявного правового регулювання, суд вважає, що при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень в частині сплати позивачем оренди за земельними ділянками порушення відсутні, а відтак рішення не можуть вважатися законними та підлягають скасуванню судом з урахування вищевказаних доводів.

Щодо правомірності податкових повідомлень-рішень № 714, №714, № 714, № 714, № 714, № 714 від 14.06.2021 року суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.129-1 пункту 14.1. статті 14 ПК України об`єктами нежитлової нерухомості слід вважати будівлі, приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду. У нежитловій нерухомості виділяють:

а) будівлі готельні - готелі, мотелі, кемпінги, пансіонати, ресторани та бари, туристичні бази, гірські притулки, табори для відпочинку, будинки відпочинку;

б) будівлі офісні - будівлі фінансового обслуговування, адміністративно-побутові будівлі, будівлі для конторських та адміністративних цілей;

в) будівлі торговельні - торгові центри, універмаги, магазини, криті ринки, павільйони та зали для ярмарків, станції технічного обслуговування автомобілів, їдальні, кафе, закусочні, бази та склади підприємств торгівлі й громадського харчування, будівлі підприємств побутового обслуговування;

г) гаражі - гаражі (наземні й підземні) та криті автомобільні стоянки;

ґ) будівлі промислові та склади;

д) будівлі для публічних виступів (казино, ігорні будинки);

е) господарські (присадибні) будівлі - допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належать сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції тощо;

є) інші будівлі.

За змістом підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (п.п. 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України).

Як слідує із положень підпункту 266.3.1 пункту 266.3 статті 266 ПК України, базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт (підпункт 266.3.3. пункту 266.3 статті 263 ПК України).

Згідно із підпунктом 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 ПК України, ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Таким чином, наведеним нормами ПК України визначено, що платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, а база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт.

Із акту Головного управління ДПС в Одеській області № 7989/15-32-07-14/25417282 від 21.04.2021 року (т. 1, а.с. 160-179) та спірних податкових повідомлень-рішень №714, №714, №714, №714, №714, №714 від 14.06.2021 року (т. 18, а.с. 130-142) судом встановлено, що при здійсненні контролюючим органом повноти нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що задекларовані в податкових деклараціях з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 встановлено його заниження на загальну суму 12 087,90 грн., в тому числі: по с. Роксолани Овідіопольського району, Одеської області на суму 3 006,32 грн.; по Центрально-Міському району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на суму 1 377,33 грн.; по Жовтневому (покровському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на суму 4 188,44 грн.; по с. Драчино Свалявського району Закарпатської області на суму 16,7 грн.; по с. Ясіня Рахівського району Закарпатської області на суму 2668,88 грн.; по ж/м Чорноморка Овідіопольського району Одеської області на суму 830,23 грн.

У свою чергу при зверненні до суду із даним адміністративним позовом ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» доводить відсутність будь-яких порушень з боку підприємства по сплаті даного податку, а висновки контролюючого органу піддає сумніву з огляду на їх помилковість та необґрунтованість.

З урахуванням заявлених правових позицій та наявних доказів в матеріалах справи, судом в контексті даних спірних правовідносин встановлено наступне.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 54070071 вбачається, що за адресою Одеська область, Овідіопольский район, с. Роксолани, вул. Центральна, земельна ділянка 1 «а» (площа 0,303 га; кадастровий номер :01:001:0691) зареєстровано право оренди земельної ділянки за ТОВ «СК Петроліум» (т. 18, а.с. 4-6).

Відповідно до відомостей про наявні об`єкти житлової та/або нежитлової нерухомості загальна площа об`єкта за адресою Одеська область, Овідіопольский район, с. Роксолани, вул. Центральна, 1а становить 161,50 м2 за класифікацією інша будівля (т. 18, а.с. 1, 2).

Таким чином, суд приходить висновку, що наявні докази підтверджують факт користування ТОВ «СК Петроліум» земельною ділянкою на праві оренди та розміщення там нерухомого майна (АЗС) площею 161,50 м2.

Спірним у даному випадку між сторонами є розмір ставки податку, оскільки за переконанням сторони позивача ставка мала складати 1%, а контролюючий орган вважає, що ставка податку повинна бути визначена у 1,5 %.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір у даному контексті суд у цьому випадку зазначає наступне.

Згідно рішення Дальницької сільської ради Одеської області № 258-VII від 27.01.2017 року «Про встановлення розміру податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Дальницької сільської ради» вирішено встановити з 01.01.2017 року на території Дальницької сільської ради податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (пункт 1).

Відповідно до підпункту 9.3.1. пункту 9.3. рішення Дальницької сільської ради Одеської області № 258-VII від 27.01.2017 року незалежно від зональності та типу об`єкта/об`єктів нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у власності чи постійному користуванні у юридичних осіб чи фізичних осіб-суб`єктів господарювання сплати податку становила 1%.

Пунктом 13 рішення Дальницької сільської ради Одеської області № 258-VII від 27.01.2017 року визнано таким, що втратило чинність з 01.01.2017 року рішення Дальницької сільської ради від 15 липня 2016 року за № 181-VII, Додаток № 1 (т. 17, а.с. 213-215).

Пунктом 1 рішенням Дальницької сільської ради Одеської області № 21-VII від 22.12.2017 року «Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2018 рік» вирішено установити на території Дальницької об`єднаної територіальної громади ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно з Додаток 1.

Таким чином, суд констатує, що рішення Дальницької сільської ради Одеської області № 21-VII від 22.12.2017 року не визнавало його таким, що втратило чинність та не скасовувало попереднє рішення цього ж органу місцевого самоврядування за № 258-VII від 27.01.2017 року, а позивач у свою чергу у даних правовідносинах діяв з урахуванням презумпції правомірності рішень платника податків, що визначено п.п. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 ПК України.

За таких обставин, суд погоджується із доводами позивача та відхиляє доводи контролюючого органу щодо наявності порушення ТОВ «СК Петроліум» при розрахунку податку за нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у даному випадку по вказаному об`єкту з урахуванням вищенаведених мотивів.

Судом відповідно до пункту 1 нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 26.12.2013 року встановлено, що Продавець, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ВЕКТОР» продало та передало у власність, а покупець, Товариство з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ», купило та прийняло у власність за обумовлену в цьому договорі грошову суму нежитлову будівлю, комплекс будівель автозаправочної станції, який розташований за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вулиця Миру, будинок 148, загальною площею 143,38 кв.м. (т. 18, а.с. 16-19).

Актом прийому-передачі за Договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу 26.12.2013 року за реєстровим номером 3701 слідує, що продавець передав, а покупець прийняв нежитлову будівлю, комплекс будівель автозаправочної станції, який розташований за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вулиця Миру, будинок 148, загальною площею 143,38 кв.м. (т. 18, а.с. 20).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 15486151 встановлено, що ТОВ «СК Петроліум» є власником нерухомого майна загальною площею 143,38 кв. м (т. 18, а.с. 14, 15).

Згідно експлікацій приміщень до плану поверхів будівлі АЗС у смт. Ясіня, по вулиці Миру загальна площа становить 143,38 кв. м (т. 18, а.с. 21).

Листом за вих. № 681 від 05 вересня 2017 року Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області повідомило позивача про те, що сесією Ясінянської селищної ради не приймалося нових рішень щодо розміру податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та земельного податку у 2017 році (т. 18, а.с. 22).

Відповідно до рішення Ясінянської селищної ради № 437 від 21 грудня 2016 року «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» вирішено на території Ясінянської селищної ради встановити податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно з додатками 1-3.

Пунктом 2 рішення Ясінянської селищної ради № 437 від 21 грудня 2016 року «По встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» вирішено рішення «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, затверджене рішенням 35 сесії УІ скликання Ясінянської селищної ради № 1080 від 03.02.2015 року, вважати таким, що втратило чинність (т. 18, а.с. 23-30).

Згідно податкової декларації ТОВ «СК Петроліум» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік та відомостей про наявні об`єкти житлової та/або нежитлової нерухомості вбачається, що позивач при поданні декларації вказав про тип об`єкта нежитлової нерухомості за кодом 9, якому відповідає категорія «інша будівля» (т. 18, а.с. 31-35).

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що під час розгляду справи контролюючим органом в процесуальний спосіб не доведено необхідність застосування ставки для розрахунку податку в 0,8% за обраною категорією будівлі. Натомість позивачем надано достатні, належні та допустимі докази, які підтверджують правильність дій платника податку з розрахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за даним об`єктом нерухомого майна.

Тому, прийняте у даному випадку спірне податкове повідомлення-рішення не може вважатися законним та підлягає скасуванню.

Поряд з цим, спірним питанням щодо нарахування та сплати ТОВ «СК Петроліум» податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки стосувалося і нерухомого майна, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Чорноморка, проспект Свободи, буд. 6.

Судом на підставі реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам та технічного паспорту встановлено, що загальна площа нерухомого майна за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Чорноморка, проспект Свободи, буд. 6 складає 2882,1 кв. м (т. 17, а.с. 196-199).

Згідно податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік, а також відомостей про наявні об`єкти житлової та/або нежитлової нерухомості вбачається, що ТОВ «СК Петроліум» зазначив загальну площу нерухомого майна 2882,10 кв. м. (т. 17, а.с. 201-206).

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили те, що загальна площа нерухомого майна за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Чорноморка, проспект Свободи, буд. 6 є більшою ніж 2882,1 кв. м., а відтак твердження податкового органу про те, що загальна площа даного майна становить 2904,4 кв.м суд вважає необґрунтованим та відхиляє.

Відтак, суд приходить висновку, що з урахуванням недоведеності податковим органом тієї обставини, що площа нерухомого майна за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Чорноморка, проспект Свободи, буд. 6 є більшою ніж 2882,1 кв. м., прийняте податкове повідомлення-рішення у цьому випадку не є законним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір щодо нарахування та сплати позивачем податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 10/1, суд зазначає наступне.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового майна № 25472261 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 181982238 судом встановлено, що ТОВ «СК Петроліум» є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :04:207:0002 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 10/1 (т. 17, а.с. 150-152 зворот).

Згідно свідоцтва про право власності на будівлі автозаправної станції, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 10/1 та реєстраційної справи судом встановлено, що загальна площа такого об`єкту становить 71,9 кв.м. (т. 17, а.с. 137-149).

Згідно податкових декларацій ТОВ «СК Петроліум» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 та 2019 рр., а також відомостей про наявні об`єкти житлової та/або нежитлової нерухомості, судом встановлено, що площа нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 10/1 становить 71,9 кв.м. (т. 17, а.с. 153-165).

Таким чином, суд вважає, що наявними доказами в матеріалах справи підтверджено, що загальна площа нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 10/1 становить 71,9 кв.м.

Щодо посилання податкового органу, що в даному випадку слід додатково враховувати площу навісу, то такі доводи судом не приймаються з тих підстав, що площа даного об`єкта нерухомого майна є чіткою із визначенням кожної складової, будь-яких змін про розмір цього об`єкту нерухомого майна матеріали справи не містять.

Отже, за таких обставин, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «СК Петроліум» щодо невірного визначення податковим органом площі об`єкту до оподаткування за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 10/1, а відтак прийняте податкове повідомлення-рішення не може вважатися законним та повинно бути скасоване, оскільки прийнято без достатніх правових підстав для цього.

Щодо нарахування та сплати ТОВ «СК Петроліум» податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за адресою: Закарпатська область, с. Драчино, вул.Драчинська, буд. 117а, судом встановлено наступне.

Відповідно до умов нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 07 лютого 2014 року слідує, що між ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ВЕКТОР» (за договором: продавець) та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» (за договором: покупець) досягнуто згоди про те, що майно, яке відчужується за даним договором, складається з АЗС, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Драчино, вулиця Драчинська, будинок № 117а складається з будівлі АЗС, загальною площею 48.75 кв.м., та: кіоск під літ. «А», площею 24,35 кв.м, ємкість під літ. «Б», вагончик під літ. «В», контейнер під літ. «Г», підйомник під літ. «Д», вбиральня під літ. «Е», контейнер під літ. Ж», контейнер під літ. «З», контейнер під літ. «К», покриття площадки 10, розташованих на земельній ділянці площею 0,2443 га (т. 17, а.с. 121-124).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 17487677, інвентаризаційної справи № 55 загальна площа нерухомого майна за адресою: Закарпатська область, с. Драчино, вул. Драчинська, буд. 117а становить 48.75 кв.м. (т. 17, а.с. 115-120).

З податкових декларацій ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік, за 2019 рік та відомостей про наявні об`єкти житлової та/або нежитлової нерухомості судом встановлено, що площа об`єкта за адресою: Закарпатська область, с. Драчино, вул. Драчинська, буд. 117а становить 48.75 кв.м. (т. 17, а.с. 125-136).

З огляду на вищевстановлені обставини суд вважає помилковими висновки контролюючого органу про необхідність у даному випадку додатково враховувати до площі нерухомого майна ще площу кіоску, оскільки такий входить до загального розміру площі об`єкта.

Тому, за вказаних обставин, суд приходить висновку про протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення в частині невірного нарахування ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за адресою: Закарпатська область, с. Драчино, вул. Драчинська, буд. 117а.

Із договору купівлі-продажу від 30 липня 2008 року судом встановлено, що ТОВ «Веста Сервіс» (за договором: продавець) передає у власність ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» (за договором: покупець) комплекс будівель, споруд, передавальних пристроїв та майна приколійного складу паливно-мастильних матеріалів, який включає в себе: нежитлову будівлю під літерою А-1 загальною площею 314,8 кв.м, масло насосну під літерою Б загальною площею 54,7 кв.м., насосну під літерою В загальною площею 116,7 кв. м., трансформаторну під літерою Г, огорожу № 1-3, що розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Тополина, будинок № 32, а також передавальні пристрої та майно приколійного складу паливно-мастильних матеріалів, які знаходяться за тією ж адресою та перелік яких міститься в додатку, що є невід`ємною частиною цього договору (т. 17, а.с. 168-171).

Актом приймання-передачі майна від 31.07.2008 року за договором купівлі-продажу, посвідченим 30.07.2008 року факт передання майна за укладеним договором між ТОВ «Веста Сервіс» (за договором: продавець) та ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» (за договором: покупець) у визначеному обсязі підтверджено (т. 17, а.с. 172-174).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 12903469 судом встановлено, що ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» є власником нерухомого майна за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Тополина, будинок № 32 загальною площею 486,20 кв.м (т. 17, а.с. 166, 167).

З податкових декларацій ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік, за 2018 рік (уточнююча), за 2019 рік та відомостей про наявні об`єкти житлової та/або нежитлової нерухомості судом встановлено, що площа об`єкта за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Тополина, будинок № 32 складає 486,20 кв.м. (т. 17, а.с. 175-195).

При цьому суд не погоджується із доводами сторони відповідача про необхідність додаткового включення до загальної площі по даному об`єкту трансформаторної, оскільки загальна площа нерухомого майна є підтвердженою документально й чітко визначена та не може бути змінена на розсуд податкового органу чи іншого суб`єкта владних повноважень. Суд погоджується із аргументами ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», що трансформаторна підстанція у даному випадку має розглядатися як інженерна споруда, а відтак не може включатися до об`єкту оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Отже, перевіривши висновки контролюючого органу в частині донарахувань позивачу зобов`язань за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, суд приходить висновку, що податкові повідомлення-рішення №714, №714, №714, № 714, № 714, № 714 від 14.06.2021 року є протиправними та підлягають скасуванню з вищенаведених мотивів.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що наведені вище мотиви за результатом оцінки наявних у справі доказів є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи відповідача суд відхиляє з вищенаведених мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 22700грн. (т. 1, а.с. 25), ці витрати суд покладає на відповідача згідно ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №714.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 17 листопада 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» (; адреса: вул. Варненська, буд. 4-Б, м.Одеса, 65080).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ: ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м.Одеса, 65044).

Суддя М.М. Аракелян