Справа № 120/7965/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 листопада 2025 р. Справа № 120/7965/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивач) із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач) в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення розміру надбавки за кваліфікацію, клас майстер з 11% до 7%, надбавки за особливо важливі завдання з 50% до 0 , премію з 125% до 10% та виключено надбавку за авіац в/ч наземні спец. /безоп.польот/ що становить 15%, заниження прожиткового мінімуну для працездатних осіб до 1762 грн. у довідках про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 01.01.2025;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду в Вінницькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 01.01.2025 роки у відповідності до статей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови КМУ №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу та деяких інших осіб", із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом встановленого законом на 1 січня 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 року (2270 грн., 2481 грн., 2684 грн., 3028 грн., 3028грн. відповідно), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023, 01.02.2024, 01.02.2025 на відповідний тарифний коефіцієнт, вказати розміри: відсоткової надбавки за вислугу років - 50%; за кваліфікацію, клас майстер 11%, за авіац в/ч наземні спец. / безоп.польот/ 15%; за умови режим. Обмежень допуску Ф.3 -10%; надбавка за особливо важливі завдання 50%; премію 125%.

В обгрунтування вимог позивач вказує, що йому протиправно зменшено розмір додаткових складових грошового забезпечення в довідках станом на 01.01.2021 р., 01.01.2022 р., 01.01.2023 р., 01.01.2024 р., 01.01.2025 р., що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 23.06.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

02.07.2025 р. надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову вказуючи на те, що Додатки 1 і 14 затверджені 30.08.2017 р., а пункту 4 цієї ж постанови змінено 21.02.2018 на підставі постанови №103, відтак, пріоритетними є положення п.4 постанови №704.

Ухвалою від 30.09.2025 р., 13.10.2025 р. витребувано додаткові докази.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зміст позову - це вид судового захисту, за яким позивач звертається до суду.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Така вимога повинна мати правовий характер, а також бути підвідомчою суду. Правильне визначення предмету позову має важливе практичне значення. Ним визначається суть вимоги, на яку суд повинен дати відповідь у своєму рішенні, підвідомчість цієї справи, провадиться класифікація на окремі категорії справ. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на підставу позову.

Підставою позову - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою визначені правові наслідки. Підстава позову складається із таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних взаємовідносин, приналежність сторін до цієї справи та привід по позову.

Право на захист це суб`єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: "Права і свободи людини і громадянина захищаються судом" (ст. 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин.

Крім прав є величезна кількість інтересів, як загальних, так і персоніфікованих.

Завдання правосуддя це розгляд та вирішення правового спору, захист порушених суб`єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

Ознакою спору є мета його учасників - доведення правомірності своїх інтересів, їх захист усупереч інтересам протилежної сторони. Особа-позивач очікує на захист своїх суб`єктивних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Із системного аналізу вищевказаних норм випливає, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Так, в позовній заяві представник позивача зазначив наступне:

"Проте з невідомих причин у довідках щодо грошового забезпечення для обчислення пенсії з 01.01.2021, з 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024, 01.01.2025 вказано: 1) відсоткову надбавку за вислугу років - 50%; 2) надбавку за кваліфікацію, клас майстер 7% (замість 11%); 3) надбавка за умови режим. Обмежень допуску Ф.3 -10%; 4) надбавка за особливо важливі завдання 0 (замість - 50%); 5) премію 10% (замість 125%).6) надбавку за авіац в/ч наземні спец. /безоп.польот/ - узагалі виключено, тоді як має бути 15%.

26.05.2025 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі Відповідач) із заявою про надання довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024, 01.01.2025.

У відповіді від 30.05.2025 відповідач повідомив, що відсутні підстави для складання таких довідок, та що розмір посадового окладу за увесь період становить 1762 грн. та не змінювався. Відповідач відмовився надавати їх копії.

Тобто Відповідачем було здійснено зниження в довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024, 01.01.2025 Позивачу надбавку за кваліфікацію, клас майстер з 11% до 7%, надбавка за особливо важливі завдання з 50% до 0 , премію з 125% до 10% та виключено надбавку за авіац в/ч наземні спец. /безоп.польот/ що становить 15%.

Також Відповідачем у вказаних довідках було здійснено заниження розміру посадового окладу, шляхом зменшення для розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб.".

Отже, як вказує позивач, довідки йому видано, однак зменшено низку складових грошового забезпечення.

Ухвалами суду від 30.09.2025 р., 13.10.2025 р. витребувано у сторін письмові відомості чи складено відносно позивача довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2021 р.,01.01.2022 р., 01.01.2023 р., 01.01.2024 р., 01.01.2025 р., у разі якщо так надати ці довідки і докази направлення їх до пенсійного органу.

На виконання ухвали суду від відповідача надійшла інформація, що позивачу видано довідку лише станом на 01.01.2020 р. Жодних довідок станом на 01.01.2021 р.,01.01.2022 р., 01.01.2023 р., 01.01.2024 р., 01.01.2025 р. відносно позивача не направлялось і не складалось.

Від представника позивача надійшла лише довідка станом на 01.01.2020 р.

Суд зауважує, що позивач не ставить вимоги відносно зменшення складових грошового забезпечення у довідці станом на 01.01.2020 р., відтак, суд не надає такій оцінку.

При цьому, довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 р.,01.01.2022 р., 01.01.2023 р., 01.01.2024 р., 01.01.2025 р. не видавались, а тому відсутні підстави вважати, що будь-які складові грошового забезпечення були зменшені чи скориговані.

Відтак, відсутні підстави для задоволення позову з підстав відсутності предмету спору.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними в цілому, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 139 КАС України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову , - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ін НОМЕР_1 )

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

Повний текст рішення сформовано 17.11.25 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна