Справа № 260/4901/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/4901/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Готра В.В.,

за участю:

представник позивача не з`явився,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНЗИТ" (вул. Локоти, 1, с. Кленовець, Мукачівський район, Закарпатська область, 89936, ) до Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 листопада 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 17 листопада 2025 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНЗИТ" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної митної служби України , в якому просить: 1) Визнати протиправними податкове повідомлення - рішення Закарпатської митниці №UA201 від 04.06.2025 р. та податкове повідомлення - рішення Закарпатської митниці №UA200 від 04.06.2025 р.; 2) Скасувати податкове повідомлення-рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України №UA201 від 04.06.2025 р. та податкове повідомлення-рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України №UA200 від 04.06.2025 р.

23 червня 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

10 липня 2025 року судом постановлено ухвалу про перехід з розгляду адміністративної справи № 260/4901/25 в порядку спрощеного позовного провадження без (виклику) повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.02.2022 року на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці, за митною декларацією типу ТР 80 АА від 23.02.2022 року № UA 805130/2022/003052 було здійснено оформлення товару «двигуни нові, вироби з чорних металів адаптери, піддони, контейнери». У даному випадку ТОВ «Автотранзит» здійснювало переміщення вантажу прохідним транзитом, а саме від пункту ввезення (митний пункт «Бачівськ» Сумської митниці) на митну територію України до пункту вивезення (митний пост «Тиса» Закарпатської митниці) за межі митної території України. В той же час, коли позивач намагався вивезти товар, Закарпатською митницею було відмовлено у вивезенні товару за межі митної території України, через походження одного з трьох товарів з російської федерації, внаслідок чого, позивач був змушений притримати даний товар на території свого підприємства в автогаражі, не маючи при цьому умислу порушувати митне та податкове законодавство. Відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку, якою встановлено порушення позивачем вимог законодавства України з питань митної справи п. 4 ч. 4 ст. 92, п. 3 ч. 1 ст. 93, ч. 1, 4, 5, 8 ст. 102 , ч. 2 ст. 193 , ч. 1 ст. 200, п. 5 ст. 293, ч. 2 ст. 296 МК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 92160,34 грн.; а також порушення п. 190.1 ст. 190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 387073,41 грн. За результатами проведеної перевірки відповідачем винесено оскаржені податкові повідомлення-рішення. Такі податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними, оскільки обставини недоставлення товару до Закарпатської митниці неодноразово повідомлялися відповідачу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що позивачем було взято зобов`язання доставити товар до 05.03.2022 року до пункту вивезення (митний пост «Тиса» Закарпатської митниці) за межі митної території України. Однак, товар у встановлений строк до Закарпатської митниці не прибув і станом на час проведення перевірки митний режим транзиту не завершено. Водночас, встановлено, що позивачем самостійно, без погодження з митними органами прийнято рішення вивантажити товар з транспортного засобу та зберігати його на території свого підприємства. Встановлені порушення норм законодавства з питань митної справи призвели до заниження податкових зобов`язань ТОВ «Автотранзит» по сплаті митних платежів на загальну суму 479233,75 грн., в тому числі по сплаті ввізного мита на загальну суму 92160,34 грн., по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 387073,41 грн. Вказані результати документальної перевірки стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Відповідач зазначає, що враховуючи те, що станом на момент переміщення на митну територію України та митного оформлення товару позивач володів достатньою інформацією щодо встановленої згідно з митною декларацією дати завершення переміщення транспортного засобу, то платник податків не виконав обов`язки щодо доставки транспортного засобу до 05.03.2022 року у визначене митним органом місце та забезпечення перебування транспортного засобу у місці прибуття для завершення митного контролю та митного оформлення відповідно до заявленого митного режиму. У зв`язку з чим, оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак 11 листопада 2025 року надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вказаній заяві, відповідно до вимог ч. 5 ст. 205 КАС України наполягав на розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.02.2022 року на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці, за митною декларацією типу ТР 80 АА від 23.02.2022 року № UA805130/2022/003052 здійснено митне оформлення товару «двигуни нові, вироби з чорних металів - адаптери, піддони, контейнери», ввезеного ТОВ «Автотранзит» у митному режимі транзиту, а саме:

Товар № 1 «Двигуни нові, внутрішнього згорання з іскровим запаленням, із зворотно-поступальним або обертовим рухом поршня для промислового складання моторних транспортних засобів. Країна виробник: RU» за кодом товару - , вага нетто/брутто: 147 кг, фактурною вартістю товару - 1914,84 євро, вартість в гривнях 63 007,70;

- Товар № 2 «Вироби з чорних металів: - Адаптер металевий; - піддон металевий. Країна виробник: RU» за кодом товару - , вага нетто/брутто: 8082,4 кг, фактурною вартістю товару - 51718,40 євро, вартість в гривнях 1 791 737,06;

- Товар № 3 - «Вироби з чорних металів: - Контейнер металевий. Країна виробник: RU» за кодом товару - 731010, вага нетто/брутто: 1647 кг, фактурною вартістю товару - 2384,64 евро, вартість в гривнях 78463,96.

Відповідно до вказаної митної декларації (графа D/J) ТОВ «Автотранзит», було взято зобов`язання доставити товар до 05.03.2022 до пункту вивезення (митний пост "Тиса" Закарпатської митниці) за межі митної території України.

Відповідно до наказу Закарпатської митниці від 13.03.2025 року « Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Автотранзит» вимог законодавства України з питань митної справи», у зв`язку з виявленням фактів та отриманням інформації, що свідчить про порушення законодавства України з питань митної справи, не вивезення вантажу за межі митної території України у встановлений законодавством строк за митною декларацією типу ТР 80 АА від 23.02.2022 року № UA805130/2022/003052, проведено документальну перевірку позивача.

За наслідками проведеної перевірки Закарпатською митницею складено акт від 18 квітня 2025 року № 0052/25/7.7-19/37637435 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранзит» дотримання вимог законодавства України з питань митної справи в частині перевірки дотримання вимог митного режиму транзиту товарів (двигуни нові, внутрішнього згоряння..., вироби з чорних металів: - адаптер металевий, піддон металевий ..., вироби з чорних металів: -контейнер металевий ...), визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів за митною декларацією типу TP 80 АА від 23.02.2022 № UA805130/2022/003052».

Відповідно до вказаного акту перевірки перевіркою встановлено, що ТОВ «Автотранзит» здійснювало переміщення вантажу прохідним транзитом (пункт 1 частини 2 статті 91 Митного кодексу України), а саме: прохідним транзитом, згідно з митною декларацією типу TP 80 АА від 23.02.2022 №UA805130/2022/003052, від пункту ввезення (митний пост "Бачівськ" Сумської митниці) на митну територію України до пункту вивезення (митний пост "Тиса" Закарпатської митниці) за межі митної території України.

Сумською митницею (митниця відправлення) під час здійснення контролю за доставкою товарів і транспортних засобів, що перебувають під митним контролем та переміщуються митною територією України до митниць призначення з використанням митної декларації, встановлено факт не доставки товару «двигуни нові, вироби з чорних металів - адаптер, піддон, контейнер», оформленого у митному режимі транзиту (прохідного) по митній декларації типу «ТР 80 АА» від 23.02.2022 №UA805130/2022/003052, до Закарпатської митниці (UA305060 пункт пропуску «Чоп - Захонь» митного посту «Тиса»), як митниці призначення. Сумською митницею встановлений строк доставки товару до 05.03.2022.

На запит Сумської митниці від 04.05.2022 №7.24-08-1/17.1/7.10/1265 щодо прибуття та виїзду вказаного товару, Закарпатська митниця листом від 31.05.2022 № 7.7-08-4/17.1/7/2731 повідомила про ненадходження товару, тобто відсутній факт доставки вантажу за вказаною митною декларацією.

До перевізника товарів, керівника ТОВ «Автотранзит» Сумською митницею направлено запит від 21.06.2022 № 7.24-08-4/1/13/2141 з проханням надати інформацію про місцезнаходження транспортного засобу з товаром. Відповідь від перевізника не надійшла.

В подальшому, Сумська митниця листом від 22.08.2022 № №7.24-08- 1/17.1/13/3082 повідомила перевізника, що станом на 22.08.2022 будь-якої інформації чи звернень від перевізника товару ТОВ «Автотранзит», водія ОСОБА_1 чи інших уповноважених осіб щодо продовження строку доставки, до Сумської митниці, не надходило.

Сумською митницею складено протокол про порушення митних правил від 15.08.2022 №0351/80500/22 у відношенні водія - громадянина України ОСОБА_1 , 1967 року народження, так як ним вчинено дії, пов`язані із перевищенням встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки товару, оформленого по митній декларації типу «ТР 80 АА» від 23.02.2022 №UA805130/2022/003052, більше ніж на двадцять діб, а так само втратою цих товарів чи видачею їх без дозволу митного органу. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.4 ст. 470 Митного кодексу України. Постановою від 24.08.2022 у справі про порушення митних правил № 0351/80500/22, винесеною в.о. начальника Сумської митниці Єрмаковим Ю.В., громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. Зазначена постанова Сумської митниці у справі про порушення митних правил від 24.08.2022 громадянином ОСОБА_1 в установленому порядку не оскаржувалась.

Відповідно до акту перевірки, перевізнику направлено вимогу щодо сплати митних платежів у сумі 479 233,75 гривень (сплата митних платежів, встановлені законом на імпорт зазначених товарів) до державного бюджету України у строк до 22.09.2022 за недоставлений товар до митниці призначення. Платежі перевізником не сплачені.

У листі від 23.09.2022 № 1601 директором ТОВ «Автотранзит» було повідомлено Сумську митницю (вх. № 6163/13 від 26.09.2022), про звернення 04.03.2022 до Закарпатської митниці з проханням продовжити строк доставки товару через військові дії на території України. За інформацією перевізника, він намагався вивезти товар, але Закарпатська митниця відмовила у вивезенні товару за межі митної території України, через походження одного з трьох товарів з російської федерації. Перевізником самостійно прийнято рішення зберігати товар на території свого підприємства в авто гаражі. Документи, підтверджуючі надану інформацію, не надані. Перевізник звернувся з проханням надати рекомендації про подальші дії з товаром.

Відповідно до чинного законодавства, у відповіді Сумської митниці від 28.09.2022 №7.24-08-1/17.1/13/3639 перевізнику надані наступні рекомендації щодо вантажу: 1) забезпечити у найкоротший термін вивезення товару за межі митної території України, або 2) сплатити митні платежі за недоставлений товар - у зв`язку з не вивезенням товару та ненаданням документів, підтверджуючих факт аварії або дії обставин непереборної сили (сертифікату), чи 3) з дозволу митного органу призначення (необхідно звернутися з відповідною заявою) розмістити товар на склад митного органу. Перевізнику також повідомлено, що у разі невиконання підприємством вказаних рекомендацій, а саме: не вивезенням товару за межі митної території України; несплатою митних платежів до державного бюджету за недоставлений товар; ненаданням документів, підтверджуючих факт аварії або дії обставин непереборної сили (сертифікату) - митниця буде вимушена вжити заходи щодо стягнення коштів, у порядку, передбаченому податковим законодавством України.

Сумською митницею до Закарпатської митниці направлено запит від 07.10.2022 № 7.24-08-1/17.1/7.7/3819 з проханням повідомити про можливість вивезення даного товару для забезпечення завершення митного режиму транзиту по даному оформленню.

У відповіді Закарпатської митниці від 04.11.2022 № 7.7-08-3/17.1/7/6740 (Сумська вх. № 7258/7-84 від 04.11.2022) проінформовано, що Закарпатською митницею проведено комісійний огляд території ТОВ «Автотранзит» під час якого встановлено місцезнаходження товарів у приміщенні автогаражу зазначеного підприємства, за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Локоти, буд. 12/16. За результатами проведеного огляду складено акт проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи від 13.10.2022 №б/н. Також у відповіді зазначено: у зв`язку з тим, що товари не вивезені за межі митної території України та продовжують перебувати у перевізника, підстави для завершення митного режиму транзиту за вказаною митною декларацією відсутні. Беручи до уваги, що згідно з товаросупровідними документами, товари за митною декларацією від 23.02.2022 №UA805130/2022/003052 переміщуються на умовах поставки Інкотермс 2010 DAF Gyor (поставка у визначене місце), Закарпатська митниця вважає можливим вивезення товарів за межі митної території України за умови надання отримувачем товару - AUDI HUNGARIA ZRT, Угорщина, відповідних документів щодо підтвердження права власності на ці товари.

В подальшому 14.12.2022 з метою забезпечення законності доставки транзитного товару, Закарпатською митницею (через управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил) направлено запит Голові наглядової ради AUDI HUNGARIA ZRT з проханням вказати умови та місце поставки товарів згідно з правилами INCOTERMS, а також надати документальне підтвердження щодо повної оплати за товар та переходу права власності на товар. В іншому випадку просили письмово повідомити про відмову від вантажу, так як транзитний товар переміщувався територією України від російського відправника ООО «Фольксваген груп рус».

Службовою запискою Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці від 16.06.2023 № 7.7.- 20-07/18/4425 «щодо інформування» повідомлено про отриману на вказаному в запиті електронну адресу відповідь від угорської компанії «AUDI HUNGARIA ZRT».

Згідно інформації отриманої від угорської компанії «AUDI HUNGARIA ZRT», яка є отримувачем товару, частина вантажу належить рф, а саме: «Двигун..) (код УКТ ЗЕД 840734); частина вантажу «Вироби з чорних металів - адаптер» належить отримувачу товару (код УКТ ЗЕД 840734): частина вантажу «Вироби з чорних металів - контейнер...» є спільною власністю.

Закарпатською митницею ТОВ «АВТОТРАНЗИТ» направлено письмовий запит про надання документів (їх копій), пояснень, довідок, інформації, лист «Про проведення документальної невиїзної перевірки» від 13.03.2025 №7.7-2/19-01/13/2121.

У відповідь на запит, ТОВ «АВТОТРАНЗИТ» листом від 27.03.2025 №№57 (вхідний Закарпатської митниці №5899/13/7.7-1 від 27.03.2025) повідомлено про місцезнаходження товару та надано пояснення стосовно недоставлення товару (транспортного засобу) до митниці призначення, що перебував під митним контролем згідно документу контролю доставки - митної декларації типу TP 80 АА від 23.02.2022 №UA805130/2022/003052. В листі зазначено: «Причини не вивозу товару становить така, що одна позиція по інвойсу рахується власністю країни агресора росії, і не було нам надано дозвіл для вивезення в країну призначення на Фірму AUDI Hungaria Zrc."

27.03.2025 Закарпатською митницею повторно проведено комісійний огляд території ТОВ «Автотранзит» під час якого встановлено, що вантаж (двигуни нові, внутрішнього згоряння..., вироби з чорних металів: - адаптер металевий, піддон металевий ...., вироби з чорних металів: -контейнер металевий ...), і надалі знаходиться у приміщенні автогаражу зазначеного підприємства.

Перевіркою встановлено, що перевізником ТОВ «Автотранзит», в порушення положень пункту 2 частини другої статті 191 Митного кодексу України, товар «двигуни нові, вироби з чорних металів - адаптер, піддон, контейнер», оформленого у митному режимі транзиту (прохідного) по митній декларації типу ТР80АА від 23.02.2022 №UA805130/2022/003052, не доставлено у визначене митним органом місце у встановлений строк доставки товару (до 05.03.2022 пункт пропуску «Чоп - Захонь», митного посту «Тиса» Закарпатської митниці як митниці призначення), та не забезпечено перебування транспортного засобу у місці прибуття.

Також встановлено порушення перевізником ТОВ «Автотранзит», частини першої та частини п`ятої статті 200 Митного кодексу України, щодо відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення. Перевізником самостійно прийнято рішення вивантажити з транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та зберігати на території свого підприємства в автогаражі вищевказані товари.

Офіційних звернень від перевізника щодо вивантаження чи перевантаження товару до Закарпатської митниці не надходило.

Таким чином, документальною невиїзною перевіркою встановлено наступні порушення:

- вимог законодавства України з питань митної справи - пункту 4 частини 4 статті 92, пункту 3 частини 1 статті 93, частини 1, 4, 5 та 8 статті 102, частини 2 статті 193, частини 1 статті 200; пункту 5 статті 293, частини 2 статті 296, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита згідно митної декларації типу TP 80 АА від 23.02.2022 №UA805130/2022/003052 на загальну суму 92 160,34 гривень.;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість згідно митної декларації типу TP 80 АА від 23.02.2022 № UA805130/2022/003052 на загальну суму 387 073,41 гривень.

04 червня 2025 року Закарпатською митницею винесено податкові повідомлення-рішення:

- №UA201, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (крім лікарських засобів)…;тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну…» у розмірі 483841,76 грн.;

- №UA200, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання» у розмірі 92160,34 грн.

Вважаючи такі податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, урегульовані положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Відповідно до частини першої, другої статті 345 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МК України) документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до частин першої, другої статті статті 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення фактів або отримання документів, інформації (відомостей), що свідчать про порушення законодавства України з питань митної справи, під час здійснення пост-митного контролю, аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження дотримання критеріїв походження або автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

За приписами частин третьої, четвертої статті 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу.

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Згідно з частиною дев`ятою статті 351 МК України оформлення результатів невиїзної документальної перевірки здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом.

За приписами частини першої, другої статті 354 МК України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами митного органу та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка.

Акт (довідка) про результати перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами митного органу, які проводили перевірку, та реєструється в митному органі протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення встановленого для проведення перевірки строку. Такий акт (довідка) після реєстрації в митному органі протягом трьох робочих днів вручається для підписання керівнику підприємства або уповноваженій ним особі чи надсилається підприємству в порядку, встановленому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Згідно з частиною четвертою статті 354 МК України керівник підприємства, що перевірялося, або уповноважена ним особа протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем отримання акта (довідки), зобов`язані повернути митному органу підписаний примірник акта (довідки). Другий примірник акта (довідки) залишається на підприємстві.

Відповідно до частини восьмої статті 354 МК України у разі незгоди керівника підприємства або уповноваженої ним особи з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті або довідці про результати перевірки, вони зобов`язані підписати акт або довідку з запереченнями, які вони мають право подати протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта або довідки. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта або довідки про результати перевірки. Заперечення розглядаються митним органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях). За результатами розгляду підприємству надсилається відповідь у порядку, визначеному Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Керівник підприємства або уповноважена ним особа має право брати участь у розгляді заперечень. Про своє бажання взяти участь у розгляді заперечень ці особи зазначають у запереченнях.

Згідно з частинами одинадцятою, дванадцятою статті 354 МК України рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, що перевірялося, приймається керівником митного органу або його заступником з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства (у разі їх наявності). Керівник підприємства або уповноважена ним особа можуть бути присутні під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником митного органу або його заступником з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

Як вже встановлено судом, Закарпатською митницею проведено документальну невиїзну перевірку позивача.

Судом встановлено, що позивач здійснював переміщення вантажу прохідним транзитом, згідно митної декларації типу ТР 80 АА від 23.02.2022 року № №UA805130/2022/003052, від пункту ввезення (митний пост «Бачівськ» Сумської митниці) на митну територію України до пункту вивезення (митний пост «Тиса» Закарпатської митниці) за межі митної території України.

Відповідно до вказаної митної декларації (графа D/J) товар повинен бути доставлений до 05.03.2022 до пункту вивезення (митний пост "Тиса" Закарпатської митниці) за межі митної території України.

Відповідно до статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 МК України встановлено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого статтею 95 цього Кодексу, або строку, встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Частиною першою ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлений строк транзитних перевезень до митного органу призначення- 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 2 ст.95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до визначених пунктом 2 ч.2 ст.191 МК України обов`язків перевізника: перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Згідно вимог ч.1 ст. 200 МК України, після надання митним органом дозволу на пропуск товарів через митний кордон України власник товарів або уповноважена ним особа зобов`язані доставити товари та документи на них без будь-якої зміни їх стану у визначене митним органом місце і забезпечити перебування їх у цьому місці до прибуття посадових осіб митного органу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст.200 МК України, зміна місця стоянки (прибуття) транспортного засобу, вивантаження, перевантаження товарів, розпакування, пакування чи перепакування товарів, зміна, вилучення чи пошкодження засобів забезпечення ідентифікації допускаються лише з дозволу митного органу, крім випадків, передбачених главою 2 цього Кодексу.

Проведеною невиїзною перевіркою встановлено, що позивачем товари поміщені в митний режим транзиту за митною декларацією типу ТР 80 АА від 23.02.2022 року № №UA805130/2022/003052 за межі митної території не вивезено.

Також, перевіркою встановлено порушення позивачем ч. 1 та ч. 5 ст. 200 МК України щодо відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів, заявленій меті такого переміщення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що коли він намагався вивезти товар, відповідачем було відмовлено у вивезенні за межі митної території України через походження одного з трьох товарів з російської федерації. У зв`язку з чим, позивач був змушений притримати даний товар на території свого підприємства в автогаражі.

В той же час, суд, критично оцінює посилання позивача на те, що невивезення товару за межі митної території України до встановленого строку було зумовлено нібито відмовою митниці у його вивезенні, оскільки позивачем не подано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував наявність такого рішення митного органу, у тому числі письмової відмови чи будь-якого іншого документа.

Крім того, позивачем не надано доказів надіслання (направлення) до Закарпатської митниці листа від 04.03.2022 року № 25 про надання дозволу на продовження строку доставки товару, на який він посилається в обгрунтування позовних вимог.

В той же час, проведеною перевіркою встановлено, що Сумською митницею (митниця відправлення) під час здійснення контролю за доставкою товарів і транспортних засобів, що перебувають під митним контролем та переміщуються митною територією України до митниць призначення з використанням митної декларації, встановлено факт не доставки товару «двигуни нові, вироби з чорних металів - адаптер, піддон, контейнер», оформленого у митному режимі транзиту (прохідного) по митній декларації типу «ТР 80 АА» від 23.02.2022 №UA805130/2022/003052, до Закарпатської митниці (UA305060 пункт пропуску «Чоп - Захонь» митного посту «Тиса»), як митниці призначення. Сумською митницею встановлений строк доставки товару до 05.03.2022. На запит Сумської митниці від 04.05.2022 №7.24-08-1/17.1/7.10/1265 щодо прибуття та виїзду вказаного товару, Закарпатська митниця листом від 31.05.2022 № 7.7-08-4/17.1/7/2731 повідомила про ненадходження товару, тобто відсутній факт доставки вантажу за вказаною митною декларацією.

Таким чином, документально підтверджено відсутність факту доставки вантажу за вказаною митною декларацією.

Отже, позивач не довів існування обставин, які б об`єктивно перешкоджали йому виконати обов`язок з вивезення товару у строк, або таких, що виключають його відповідальність за недотримання митного режиму транзиту.

За таких умов суд дійшов висновку, що наведені позивачем доводи не можуть бути враховані як підстава для задоволення позовних вимог, оскільки вони не підтверджені жодним належним доказом та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, суд зазначає, що перевіркою встановлено, що офіційних звернень від перевізника щодо вивантаження чи перевантаження товару до Закарпатської митниці не надходило.

В той же час, згідно із положеннями ч. 5 ст. 200 МК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зміна місця стоянки (прибуття) транспортного засобу, вивантаження, перевантаження товарів, розпакування, пакування чи перепакування товарів, зміна, вилучення чи пошкодження засобів забезпечення ідентифікації допускаються лише з дозволу митного органу.

Згідно з ч. 2 ст.193 МК України визначено, що у разі втрати або видачі без дозволу митного органу товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов`язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 МК України при цьому, у разі втрати, недоставки чи видачі без дозволу митних органів товарів, що перебувають під митним контролем та переміщуються транзитом або знаходяться на тимчасовому зберіганні, митні платежі нараховуються за ставками, встановленими на день прийняття цих товарів для перевезення або розміщення їх на тимчасове зберігання (частина друга статті 296 Митного кодексу).

Відповідно до положень пункту 206.16 статті 206 Податкового кодексу України у разі втрати товарів, що перебувають під митним контролем у митних режимах, в яких надано звільнення або умовне звільнення від оподаткування, нецільового використання цих товарів або в разі невиконання у строки, встановлені Митним кодексом України, заходів щодо завершення таких митних режимів особа, відповідальна за дотримання митного режиму, зобов`язана сплатити суму податкового зобов`язання, на яку було надане таке звільнення або умовне звільнення, та пеню, відповідно до статті 129 цього Кодексу, розраховану з дня надання звільнення або умовного звільнення від оподаткування.

Згідно з пунктом 132.1 статті 132 Податкового кодексу України у разі порушення умов митних режимів, при розміщенні в які надано умовне звільнення від оподаткування, а також у разі порушення умов щодо цільового використання товарів, при ввезенні яких надано звільнення від оподаткування відповідно до цього Кодексу, особа, відповідальна за дотримання митного режиму, а також особа, відповідальна за дотримання умов, за яких надається звільнення від оподаткування (щодо цільового використання товарів), зобов`язані сплатити суму податкового зобов`язання, на яку було надано звільнення (умовне звільнення), та пеню, нараховану на суму такого податкового зобов`язання за період з дня надання звільнення (умовного звільнення) від оподаткування до дня оплати.

Відповідно до підпункту в) пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податків з ввезення товарів на митну територію Україну.

Пунктом 187.8 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Разом з цим, пунктом 190.1 статті 190 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включають до ціни товарів.

Зокрема, у відповідності до пункту 4 частини першої статті 289 Митного кодексу України, обов`язок із сплати митних платежів виникає після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки митний орган самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов`язання.

Відповідно до вимог підпункту 16.1.4 та 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено обов`язки платника податків зі сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи та подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, визначені статтею 112 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень пункту 112.2 статті 112 Податкового кодексу України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для отримання правил та норм, за порушення яких Податковим кодексом України передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Враховуючи встановлені судом обставини та те, що станом на момент переміщення на митну територію України та митного оформлення товару «двигуни нові, вироби з чорних металів - адаптери, піддони, контейнери», позивач володів достатньою інформацією щодо встановленої згідно з митною декларацією типу ТР 80 А А від 23.02.2022 №UA805130/2022/0030 дати завершення переміщення транспортного засобу, то на переконання суду, він не виконав обов`язки щодо доставки транспортного засобу до 05.03.2022 року у визначене митним органом місце та забезпечення перебування транспортного засобу у місці прибуття для завершення митного контролю та митного оформлення відповідно до заявленого митного режиму.

Щодо посилань позивача на те, що введення воєнного стану створило обставини непереборної сили, що унеможливило вчасно вивезти вищезазначений товар, суд зазначає наступне.

Стаття 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачає, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Таким чином, за визначенням, наведеним у частині другій статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати», законодавець до форс-мажорних обставин відніс, серед іншого, загальну військову мобілізацію, військові дії, оголошену та неоголошену війну.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і останній триває і досі.

Отже, враховуючи визначення, наведене у частині другій статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», введення в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану є форс-мажорною обставиною, яка в повній мірі відповідає ознакам надзвичайності і невідворотності.

Поряд із цим усталеною є практика Верховного Суду, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановленого) характеру. У разі їх виникнення сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку (зокрема постанови Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі №917/1053/18, від 25 січня 2022 року у справі №904/3886/21, від 18 січня 2024 року у справі № 914/2994/22).

Верховний Суд також неодноразово вказував (постанови від 05 грудня 2023 року у справі №917/1593/22, від 18 січня 2024 року у справі № 914/2994/22, від 19 серпня 2022 року у справі №908/2287/17), що підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП. Водночас, сертифікат Торгово-промислової палати України не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставина форс-мажору має оцінюватись судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

У постановах від 05 жовтня 2023 року у справі №520/14773/21, від 19 серпня 2022 року у справі №818/2429/18, від 17 червня 2020 року у справі №812/677/17, від 03 вересня 2019 року у справі №805/1087/16 Верховний Суд зазначив, що має встановлюватися (доводитися) вплив обставин непереборної сили, засвідчених відповідними сертифікатами ТПП України, на неможливість платника податку належним чином виконувати свої зобов`язання і на зміну його економічного стану цими форс-мажорними обставинами. Ці фактори мають перебувати у причинно-наслідковому зв`язку.

З наведених вище підходів слідує, що саме по собі існування форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили) ще не є свідченням того, що безпосередньо вона вплинула на неможливість виконання особою певного зобов`язання за договором чи обов`язку, передбаченого законодавчими та іншими нормативними актами. Такий зв`язок має доводитись як шляхом надання сертифіката (довідки) Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП, так і інших належних доказів, що можуть це підтвердити.

Щодо документа, який підтверджує настання та припинення форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили), та органу, уповноваженого його видати.

Наведене у підпункті 3.3 пункту 3 Регламенту ТПП сертифікат (у певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - Сертифікат) - документ, за затвердженими Президією ТПП України відповідними формами, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.

Отже, належним документом, що може посвідчувати настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у розумінні приписів частини шостої статті 13 Закону №2473-VIII слід вважати саме сертифікат (довідку), виданий ТПП України або регіональною ТПП.

В той же час, позивач такого сертифіката не надав, а також не подав жодних інших доказів, які б свідчили про неможливість виконання зобов`язання щодо доставки товару до митниці призначення у визначений строк саме внаслідок дії непереборної сили.

За таких обставин, винесені Закарпатською митницею податкові повідомлення-рішення від 04.06.2025 року №UA201 та №UA200 є правомірними, відтак не підлягають скасуванню.

З огляду на сукупність встановлених обставин, суд прийшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується належними та допустимими доказами та в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНЗИТ" ( вул. Локоти, 1, с. Кленовець, Мукачівський район, Закарпатська область, 89936, ) до Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька