Справа № 640/18600/20
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року справа № 640/18600/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопромторг» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясопромторг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо не розроблення та не оприлюднення на офіційному веб-сайті уніфікованої форми акту перевірки;

- визнати протиправним та скасувати припис від 05.03.2020 №09 щодо усунення порушень суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини, який видано позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вчинила бездіяльність з розроблення та оприлюднення на офіційному веб-сайті уніфікованої форми акту перевірки. Також позивачем вказано, що припис Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 05.03.2020 №09 щодо усунення порушень суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини є протиправним та підлягає до скасування, так як він винесений на підставі акта перевірки від 03.03.2020 №22, який не відповідає нормам чинного законодавства у сфері ветеринарної медицини через не розроблення та не оприлюднення на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів уніфікованої форми акту перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою від 18.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів позов не визнала, надала до суду відзив на позов, в якому вказала, що нею розроблено та оприлюднено на офіційному веб-сайті уніфікованої форми акту перевірки, зокрема, наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.03.2018 №130 «Про затвердження уніфікованої форми акта, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду у сфері ветеринарної медицини».

Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області позов не визнала, надала до суду відзив на позов, в якому вказала, що за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) складено акт від 03.03.2020 № 22, згідно з яким у позивача виявлено ряд порушень законодавства у сфері ветеринарної медицини. 05.03.2020 Головним управління Держпродспоживслужби в Черкаській області складено припис №09, яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення до 13.03.2020. Однак позивачем у визначений строк не було усунуто виявлені порушення без поважних на те причин, тому відповідач 2 вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 07.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 07.01.2025 №01-19/93/25 до Черкаського окружного адміністративного суду передано 244 судові справи, у тому числі адміністративну справу №640/18600/20.

Дана адміністративна справа 21.01.2025 передана шляхом автоматизованого розподілу судді Каліновській А.В., відповідно, ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 витребувано від Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області завірену належним чином інформацію про те, чи здійснювалась перевірка (інспектування) факту виконання товариством з обмеженою відповідальністю «М`ясопромторг» вимог припису від 05.03.2020 №9 щодо усунення порушень суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини, а також відомості про те, чи діють станом на 25.03.2025 заходи реагування у вигляді повного зупинення виробництва товариством з обмеженою відповідальністю М`ясопромторг м`яса свійської птиці (Код КВЕД 10.12) за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а, які застосовані Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/1094/20 до повного усунення порушень викладених в акті №31 від 19.03.2020.

Із матеріалів справи судом встановлено, що на виконання вимог вищезазначеної ухвали Черкаського окружного адміністративного суду відповідачем 2 надано до суду витребувані документи.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 поновлено провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 27.02.2020 №403-ОД працівниками позивача проведено 28.02.2020, з 02.03.2020 по 03.03.2020 позапланове інспектування товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопромторг» за адресою: вул. Шевченка, 156-а, с. Худяки, Черкаський р-н., Черкаська обл., щодо дотримання законодавства у сфері ветиренарної медицини.

За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) складено акт від 03.03.2020 № 22, згідно з яким у позивача виявлено ряд порушень законодавства у сфері ветеринарної медицини.

05.03.2020 Головним управління Держпродспоживслужби в Черкаській області складено припис №09, яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення до 13.03.2020.

Пунктом 1 припису від 05.03.2020 №09 позивача зобов`язано провести реєстрацію оператора потужностей (об`єкта), у державній службі ветеринарної медицини.

Пунктом 2 цього припису позивача зобов`язано провести облік усіх тварин в господарстві, в тому числі щодо їх народження, ідентифікаційних номерів, усіх переміщень тварин між господарствами, а також забій, утилізацію, падіж тварин.

Пунктом 3 припису позивача зобов`язано інформувати Черкаську районну державну лікарню ветеринарної медицини про усі переміщення тварин, надходження нових тварин до господарства, а також забій, утилізацію, падіж тварин (протягом п`яти днів з дати таких дій або подій).

Пунктом 4 припису позивача зобов`язано звертатись до Черкаської районної державної лікарні ветеринарної медицини для оформлення відповідних ветеринарних документів під час перевезення птиці.

Пунктом 5 припису позивача зобов`язано не допускати переміщення тварин з потужностей (об`єктів), де вони утримуються, без дозволу Черкаського РУ ГУ ДПСС в Черкаській області.

Пунктом 6 припису позивача зобов`язано негайно інформувати Черкаську районну державну лікарню, Черкаське РУ ГУ ДПСС в Черкаській області про раптову загибель тварин, підозру на захворювання або виявлення хвороби, що підлягає повідомленню, або поведінку тварин, яка їм невластива, застосування лікарських засобів і лікувальних кормів (завести Журнал лікувально-профілактичних обробок птиці, Журнал проведення патологічних розтинів трупів птиці, Журнал руху ветеринарних препаратів, біопрепаратів, деззасобів).

Пунктом 7 припису позивача зобов`язано забезпечити постійне ветеринарне обслуговування птахогосподарства кваліфікованим ветеринарним спеціалістом.

Пунктом 8 припису відповідача зобов`язано забезпечити ведення відповідної документації (Журнал лікувально-профілактичних обробок птиці, Журнал руху ветеринарних препаратів, біопрепаратів, деззасобів) щодо придбання та застосування ветеринарних лікарських засобів, ветеринарних імунобіологічних засобів і лікувальних кормів щодо кожної продуктивної тварини.

Пунктом 9 припису позивача зобов`язано обладнати приміщення для зберігання ветеринарних препаратів, біопрепаратів, деззасобів згідно вимог. Вести постійний контроль за використанням ветеринарних препаратів та деззасобів.

Пунктом 10 припису позивача зобов`язано забезпечити обов`язковий профілактичний карантин протягом визначеного періоду тварин, що надходять до стада з інших потужностей (об`єктів) або придбані на внутрішньому ринку.

Пунктом 11 припису позивача зобов`язано забезпечити наявність договорів із відповідними організаціями, актів приймання-передавання та актів виконаних робіт про оброблення, переробку, утилізацію чи видалення побічних продуктів тваринного походження.

Пунктом 12 припису позивача зобов`язано заборонити захоронення трупів птиці на території підприємства.

Пунктом 13 припису позивача зобов`язано направляти утворені побічні продукти тваринного походження на оброблення, переробку з метою подальшої утилізації або для здійснення операції з видалення.

Пунктом 14 припису позивача зобов`язано обладнати згідно з вимог транспорт для видалення трупів птиці із пташників птахогосподарства.

Пунктом 15 припису позивача зобов`язано забезпечити проведення дезінфекції спецтранспорту, обладнання, задіяного під час видалення трупів із пташників господарства.

Пунктом 16 припису позивача зобов`язано забезпечити на підприємстві ведення журналу реєстрації особистих медичних книжок про проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів (тваринники, працівники тваринницьких ферм).

Пунктом 17 припису позивача зобов`язано розробити на птахогосподарстві погоджені у відповідності до чинного законодавства списки працівників для проведення обов`язкового періодичного медичного огляду.

Пунктом 18 припису позивача зобов`язано територію та приміщення птахогосподарства привести у відповідність чинним ветеринарно-сантехнічним нормам.

Пунктом 19 припису позивача зобов`язано повністю огородити територію птахогосподарства.

Пунктом 20 припису позивача зобов`язано обладнати ветеринарно-санітарний пропускник згідно вимог.

Пунктом 21 припису позивача зобов`язано забезпечити роботу птахогосподарства у режимі підприємств закритого типу.

Пунктом 22 припису позивача зобов`язано під час роботи підприємства в цілому та в кожному виробничому приміщенні забезпечити, зокрема дотримання вимог щодо: забезпечення спецодягом, спецвзуттям; порядку відвідування господарства сторонніми особами; контролю за станом здоров`я обслуговуючого персоналу;

Пунктом 23 припису позивача зобов`язано розробити правила внутрішнього розпорядку для кожного виробничого відділу та календарний план роботи в господарстві.

Пунктом 24 припису відповідача зобов`язано забезпечити господарства питною водою згідно вимог, провести контроль за якістю води.

Пунктом 25 припису позивача зобов`язано розробити порядок виконання заходів щодо боротьби із синантропною птицею, гризунами, бродячими тваринами.

Пунктом 26 припису позивача зобов`язано розробити графік та забезпечити дотримання міжциклових профілактичних перерв під час утримання птиці.

Пунктом 27 припису позивача зобов`язано дотримуватись вимог щодо карантинування поголів`я та супроводу його ветеринарними документами під час формування (ремонту) стада.

Пунктом 28 припису позивача зобов`язано розробити та затвердити згідно вимог схему проведення вакцинопрофілактики поголів`я птиці.

Пунктом 29 припису позивача зобов`язано забезпечити дотримання ветеринарно-санітарних вимог до маркування інвентарю, тари та закріплення їх за окремими виробничими цехами.

Пунктом 30 припису позивача зобов`язано забезпечити виконання вимог до збирання накопичення та утилізації відходів виробництва (побутових та виробничих), стічних вод, порядку збору загиблої птиці, періодичності вивезення та методів знищення трупів птиці.

Пунктом 31 припису позивача зобов`язано забезпечити наявність документів щодо контролю за якістю кормів (у тому числі періодичний лабораторний контроль у державній лабораторії).

Крім того, постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 05.03.2020 №3, на керівника позивача накладено штраф за порушення вимог Ветеринарно-санітарних правил для птахівничих господарств і вимог до їх проектування, затверджених наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 03.07.2001 № 53.

На виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 16.03.2020 №531-О, працівниками відповідача 2 проведено позапланове інспектування ТОВ «М`ясопромторг» за адресою: вул. Шевченка, 156-а, с. Худяки, Черкаський р-н., Черкаська обл., щодо перевірки виконання вимог припису від 05.03.2020. № 09.

За наслідками проведеного заходу державного контролю складено акт від 19.03.2020 №31, яким встановлено, що вимоги оскаржуваного припису не виконані, а саме наявні такі порушення законодавства у сфері ветеринарної медицини:

- оператор потужності (об`єкта) не зареєстрований у відповідних державних органах ветеринарної медицини;

- не проводиться облік усіх тварин в господарстві, в тому числі щодо їх народження, ідентифікаційних номерів, усіх переміщень тварин між господарствами, а також утилізацію та падіж тварин;

- не подаються дані до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини про усі переміщення тварин, надходження нових тварин до господарства, а також забій, утилізацію, падіж тварин (протягом п`яти робочих днів з дати таких дій або подій);

- не оформлюються відповідні ветеринарні документи під час перевезення тварин;

- відсутні записи щодо інформування державного інспектора ветеринарної медицини, уповноваженого лікаря ветеринарної медицини або посадових осіб державних органів ветеринарної медецини про раптову загибель тварин, підозру на захворювання або виявлення хвороби, що підлягає повідомленню, або поведінку тварин, яка їм не властива, застосування лікарських засобів і лікувальних кормів наявні (Журнал лікувально-профілактичних обробок птиці, Журнал проведення патологічних розтинів трупів птиці, Журнал руху ветеринарних препаратів, біопрепаратів, деззасобів);

- в господарстві відсутній ветеринарний спеціаліст (підпункт «г» пункту 5, пункт 7 частини 1 Закону № 2498-ХІІ);

- не виконуються вимоги щодо протиепізоотичних, зоогігієнічних заходів та/або заходів карантину тварин, включаючи обмеження на переміщення тварин та/або осіб, що мали контакт з хворими тваринами або з тваринами, щодо яких є підозра на захворювання на хворобу, що підлягає повідомленню, та інших ветеринарно-санітарних заходів;

- не виконуються ветеринарно-санітарні заходи, включаючи зоогігієнічні вимоги та умови, що мають забезпечуватися на потужностях для утримання тварин (відсутній ветеринарний спеціаліст);

- відсутні документи на проведення періодичного лабораторного дослідження кормів та води;

- не застосовуються профілактичніветеринарно-сантехнічні заходи щодо здоров`я тварин;

- в господарстві відсутній ветеринарний спеціаліст (частина 3 статті 10 Закону № 3447-ІV);

- в господарстві відсутній ветеринарний спеціаліст (підпункт «ґ» пункту 5 частини 1 Закону № 2498-ХІІ);

- відсутні записи щодо придбання та застосування ветеринарних лікарських засобів, ветеринарних імунобіологічних засобів і лікувальних кормів щодо кожної продуктивної тварини;

- відсутнє приміщення для зберігання ветеринарних, біопрепаратів, деззасобів згідно вимог (пп. 2.1, 2.2 глави 2 Правил транспортування);

- відсутнє приміщення для зберігання ветеринарних, біопрепаратів, деззасобів згідно вимог (п. 2.3. глави 2 Прави транспортування);

- відсутнє приміщення для зберігання ветеринарних, біопрепаратів, деззасобів згідно вимог (п.п. 7.1, 7.3 глави 7.ю п.п. 13.4.1, 13.4.2 пункту 13.4, п.п. 13.6.1-13.6.3 пункту 13.6 глави 13 Правил транспортування);

- тварини, що надходять до стада з інших потужностей (об`єктів) або придбані на внутрішньому ринку, не проходять обов`язковий профілактичний карантин протягом визначеного періоду;

- утворені побічні продукти тваринного походження не направляються на оброблення, переробку з метою подальшої утилізації або для здійснення операцій з видалення;

- заборона на облаштування нових (після 2008 року) худобомогильників, біотермічних ям для захоронення трупі тварин у населених пунктах не виконується (на території підприємства викопана яма, в яку скидаються трупи птиці);

- відсутні акти приймання-передавання та акти виконаних робіт про оброблення, переробку, утилізацію чи видалення побічних продуктів тваринного походження;

- відсутній спеціально обладнаний автотранспорт для перевезення трупів, боєнських відходів з метою їх утилізації/видалення;

- не проводиться дезінфекція транспортних засобів, інвентарю, інструментів, обладнання задіяного під час перевезення трупів, відходів;

- відсутній журнал реєстрації особистих медичних книжок про проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів (тваринники, працівники тваринницьких ферм);

- відсутні погоджені у відповідності до чинного законодавства списки працівників для проведення обов`язкового періодичного медичного огляду.

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 19.03.2020 №4 виконавчого директора товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопромторг» притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі статті 107 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач не погоджуючись із бездіяльністю відповідача 1 щодо не розроблення та оприлюднення на офіційному веб-сайті уніфікованої форми акту перевірки та із оскаржуваним приписом від 05.03.2020 №9 відповідача 2, звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує, що статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, що визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V), у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин.

Статтею 1 Закону 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 15 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності. Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю). Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів (далі - перелік питань), що затверджується наказом такого органу.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному вебсайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Необхідно зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема, органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджено, що на офіційному сайті Держпродспоживслужби - http:dpss.gov.ua/, у розділі «Діяльність» - «Нормативно-правова база» - «Уніфіковані акти» розміщено наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.03.2018 №130 «Про затвердження уніфікованої форми акта, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду у сфері ветеринарної медицини».

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позов в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо не розроблення та не оприлюднення на офіційному веб-сайті уніфікованої форми акту перевірки є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису відповідача 2 від 05.03.2020 №9 щодо усунення порушень суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини, суд зазначає наступне.

Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII) визначено правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Відповідно до ст. 4 Закону № 2042-VIII до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належить, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Положення № 667).

Пунктом 1 Положення № 667 визначено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, тощо.

Згідно з п. 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Головне управління Держпродспоживслужба в Черкаській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Згідно з абз. 10 ст. 1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно до ч. 6 ст. 7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону№ 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною сьомою статті 7 Закону 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Судом встановлено, що в акті перевірки та в оскаржуваному приписі наведені (описані) порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівникам та населенню, при цьому, наявність вищезазначених порушень на час проведення перевірки ТОВ «М`ясопромторг» не спростована.

Враховуючи, що позивачем оскаржується припис відповідача 2 від 05.03.2020 №09 саме з підстав прийняття його на підставі акта перевірки від 03.03.2020 №22, який ніби то не відповідає нормам чинного законодавства у сфері ветеринарної медицини через не розроблення та не оприлюднення на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів уніфікованої форми акту перевірки, однак судом за наслідками розгляду даної справи встановлено факт розроблення та оприлюднення на офіційному веб-сайті уніфікованої форми акту перевірки, зокрема, наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.03.2018 №130 «Про затвердження уніфікованої форми акта, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду у сфері ветеринарної медицини», отже позов у цій частині позовних вимог також є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають до повного задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА