Справа № 160/31513/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2025 рокуСправа №160/31513/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.

за участі секретаря судового засідання Синиці О.Д.

за участі:

представника позивача Ямкового В.І.,

представника відповідача Дудко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною та скасування вимоги, -

УСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49005; ІК в ) в особі представника Сахновської Марії Ігорівни звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ), з вимогами:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету на суму 622 036,36 гривень.

Ухвалою суду від 02.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 21.10.2025 призначено розгляд адміністративної справи №160/24861/25 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

28.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Ямкового Владислава Івановича надійшла зустрічна позовна заява до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати: податкове повідомлення-рішення від 14.01.2025 № , яким застосовано щодо Фізичної особи-підприємці ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та/або пені в тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 621 016, 36 грн; податкове повідомлення-рішення від 14.01.2025 №, яким застосовано щодо Фізичної особи-підприємці ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 1020 грн; податкову вимогу форми «Ф» №0-0436 від 20.03.2025 про стягнення податкового боргу на суму 622 036,36 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2025 виділено в самостійне провадження зустрічну позовну заяву зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про:

- визнати протиправним та скасувати: податкове повідомлення-рішення від 14.01.2025 № , яким застосовано щодо Фізичної особи-підприємці ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та/або пені в тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 621 016, 36 грн; податкове повідомлення-рішення від 14.01.2025 №, яким застосовано щодо Фізичної особи-підприємці ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 1020 грн; податкову вимогу форми «Ф» №0-0436 від 20.03.2025 про стягнення податкового боргу на суму 622 036,36 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено останню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що в зустрічній позовній заяві представником фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 також було заявлено клопотання про витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації.

В судовому засіданні 18.11.2025 судом, на обговорення сторін поставлено питання щодо витребування додаткових доказів у справі.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача проти витребування додаткових доказів у справі не заперечував.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, зважаючи на предмет спору, суд вважає за необхідне витребувати у від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до частини 1, 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Спірним питанням підчас розгляду справи судом є податкові повідомлення-рішення: № від 14.01.2025 на суму 621 016,36 грн та № від 14.01.2025 на суму 1 020,00 грн, які були прийняті на підставі акта перевірки від 02.12.2024 №3832/04-36-07-14/РРО/ НОМЕР_1 , яким зокрема було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 має два термінали, а саме: термінал S1KZ07X2 та термінал X1KZ17X2. Відповідно до х-звіту терміналів, наданого ФОП ОСОБА_1 22.11.2024 о 14:21 встановлено продаж товарів на суму 641005,22 грн., відповідно СОД РРО за 22.11.2024 сума продажу 19 988,86 грн, різниця 621 016,36 грн непроведено через РРО.

Отже, на підставі викладеного, з метою повного з`ясування усіх обставин справи та підтвердження доводів сторін, зважаючи на предмет спору, суд вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступну інформацію, а саме: 1. Скільки POS-терміналів було встановлено Банком ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , станом на 22.11.2024? 2. Що являють собою комбінації цифр та літер - S1KZ07X2 та X1KZ17X2, вказані в чеку від 22.11.2024, доданому до цього запиту та в Акті фактичної перевірки від 02.12.2024 №3832/04-36-07-14/РРО/ НОМЕР_1 , вказані як два окремі термінали? 3. Чи є мерчанти S1KZ07X2 та X1KZ17X2 окремим POS-терміналом або сервісом одного POS-терміналу А930CL, серійний номер №, встановленого ФОП ОСОБА_1 , та яке їх змістовне наповнення (про що вони інформують та для чого використовуються)? 4. Чи мала місце 22.11.2024 за наявними у Банку даними про рух коштів за POS- терміналом, встановленим ФОП ОСОБА_1 , операція (транзакція) з продажу товарів на суму 641 001, 22 грн, як це вказано в Акті? 5. Чи є запис в чеку № 421510664, роздрукованому 22.11.2024 о 14:21:57 з терміналу А930CL, серійний номер №, з назвою «ПРИВАТБАНК» «Х»- звіт» звітом за поточний день чи накопичувальним звітом? 6. Чи може використовуватися вказана інформація в чеку № 421510664, роздрукованому 22.11.2024 о 14:21:57, «Термінал S1KZ07X2 продаж: кількість: 183, сума 624 405, 22 грн для податкового обліку або вона є інформацією для внутрішнього використання клієнтом Банку та з чого складається вказана загальна кількість продажів, вказаних в чеку та загальна сума? Чи можна встановити, за який період часу вона утворилась?

На підставі викладеного, керуючись статтями 72-80, 94, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; ІК в ) інформацію:

1. Скільки POS-терміналів було встановлено Банком ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , станом на 22.11.2024?

2. Що являють собою комбінації цифр та літер - S1KZ07X2 та X1KZ17X2, вказані в чеку від 22.11.2024, доданому до цього запиту та в Акті фактичної перевірки від 02.12.2024 №3832/04-36-07-14/РРО/ НОМЕР_1 , вказані як два окремі термінали?

3. Чи є мерчанти S1KZ07X2 та X1KZ17X2 окремим POS-терміналом або сервісом одного POS-терміналу А930CL, серійний номер №, встановленого ФОП ОСОБА_1 , та яке їх змістовне наповнення (про що вони інформують та для чого використовуються)?

4. Чи мала місце 22.11.2024 за наявними у Банку даними про рух коштів за POS- терміналом, встановленим ФОП ОСОБА_1 , операція (транзакція) з продажу товарів на суму 641 001, 22 грн, як це вказано в Акті?

5. Чи є запис в чеку № 421510664, роздрукованому 22.11.2024 о 14:21:57 з терміналу А930CL, серійний номер №, з назвою «ПРИВАТБАНК» «Х»- звіт» звітом за поточний день чи накопичувальним звітом?

6. Чи може використовуватися вказана інформація в чеку № 421510664, роздрукованому 22.11.2024 о 14:21:57, «Термінал S1KZ07X2 продаж: кількість: 183, сума 624 405, 22 грн для податкового обліку або вона є інформацією для внутрішнього використання клієнтом Банку та з чого складається вказана загальна кількість продажів, вказаних в чеку та загальна сума? Чи можна встановити, за який період часу вона утворилась?

Зазначену інформацію необхідно надати суду в строк до 04 грудня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5).

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Суддя Е.О. Юрков