overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 128/4556/25
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4556/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. отримавши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 9789 від 10.11.2025, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 9789 від 10.11.2025.

Підготовче засідання призначити на 05 грудня 2025 на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надіслати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа № 152/344/25
Суддя: Роздорожна А. Г.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/344/25
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

17 листопада 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом адвоката Країла Степана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

у с т а н о в и в :

17 листопада 2025 року від представника позивача - адвоката Країла С.В. до суду надійшла заява, в якій він просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з сімейними обставинами.

Від представника відповідача Олійник Ю.В. надійшла заява, у якій остання просить розгляд справи проводити у відсутність представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що судове засідання можливо відкласти.

Керуючись статтями 205, 229 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за адміністративним позовом адвоката Країла Степана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти на 3 грудня 2025 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 127/34249/25
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/319/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., оглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до начальника УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 6037382 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2025 року скаргу було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків скарги (позову) з дня отримання ухвали.

Одночасно, на вебсторінці, призначеній для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 05.11.2025 оприлюднено ухвалу суду від 03.11.2025 року про залишення позовної заяви без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 131484307).

На адресу, зазначену ОСОБА_1 у скарзі, направлено ухвалу суду від 03.11.2025, яка відповідно до рекомендованого повідомлення вручена особисто ОСОБА_1 07.11.2025.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що станом на 18.11.2025 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до начальника УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 6037382 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП- повернути позивачу.

Ухвалу про повернення скарги разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

Роз`яснити, що повернення даної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Справа № 301/2657/25
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2657/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області:

під головуванням судді Даруди І.А.,

за участю секретаря судового засідання Сатін Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Попик В.В. до поліцейського ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Томаша Василя Васильовича та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, суд

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Попик В.В. до поліцейського ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Томаша Василя Васильовича та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: І.А. Даруда
Справа № 301/2891/25
Суддя: Бобик О. І.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2891/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Бобик О.І.,

за участі секретаря судових засідань Бабинець В.Ю.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого сержанта ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Дудла Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває вищевказана справа.

11.11.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить суд залишити позовну заявубез розгляду.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2ст. 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що розгляд даної справи по суті не розпочато, а тому суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України дану позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 240, 293-295, 297 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Дудла Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 462/8616/25
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/8616/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 03.11.2025 року звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради (надалі ЗРА ЛМР) ЛВ №185 від 21.07.2025 рокупро притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити, а також зобов`язати відповідача повернути їй сплачений нею 31.10.2025 року штраф, виконавчий збір та витрати державного виконавця.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 07.11.2025 року такий адміністративний позов залишено без руху.

10.11.2025 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 462/8616/25 та подане клопотання від 10.11.2025 року, доходжу висновку, що позивач не виконала повністю вимоги ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України)

Відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іванюк І.Д.
Справа № 494/2451/25
Суддя: Панчишин А. Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
18.11.2025
Справа № 494/2451/25
Провадження № 2-а/494/35/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.11.2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Березівського районного суду Одеської області з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов оформлений у відповідності до вимог ст.ст.160-161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудний Березівському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, передбаченихст.169 КАС України не встановлено.

Справа підлягає до розгляду за правилами, встановлених ст. 286 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін.

Керуючись ст.160-161,169,171,286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання по справі в порядку спрощеного провадження на 16.12.2025 року о 12 годині 30 хвилин.

Розгляд справи провести за правилами, встановлених ст. 286 КАС України.

Негайно повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті, подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справимають наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 466/9954/25
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9954/25
провадження №2-а/466/225/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Сороки Тетяни Ярославівни та Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

27.10.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора патрульної поліції Сороки Тетяни Ярославівни та Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

29.10.2025 року суддею винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 160,161 КАС України позивачу (представнику позивачу) слід усунути, копію якої скеровано позивачу на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано ним 29.10.2025р.

У відповідності до ст. 169 ч. 4 п. 1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Сороки Тетяни Ярославівни та Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,слід повернути позивачу.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 294, 295 КАС України, суддя,-

по с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Сороки Тетяни Ярославівни та Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,вважати не поданою та повернути її позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 380/18186/25
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/466/212/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2025 року м. Львів

уддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача співробітника поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06.10.2025 з Львівського окружного суду до Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю надійшли матеріалами адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача співробітника поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

07.10.2025 року суддею винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 160,161 КАС України позивачу (представнику позивачу) слід усунути, копію якої скеровано позивачу на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано ним 09.10.2025р.

У відповідності до ст. 169 ч. 4 п. 1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача співробітника поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, слід повернути позивачу.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 294, 295 КАС України, суддя,-

по с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача співробітника поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Свірідова