Справа № 240/24872/25
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

17 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/24872/25

категорія 106030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до військової частини НОМЕР_2 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати підпункти 3.1. та 3.2. пункту 3 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 09.05.2025 №3062 "Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_1 " в частині відносно призупинення ОСОБА_1 виплати грошового забезпечення, премії та додаткової винагороди, починаючи із січня 2025 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 27.01.2025 №29 в частині відносно призупинення ОСОБА_1 виплати грошового забезпечення, премії та додаткової винагороди, починаючи із січня 2025 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення, премію та додаткову винагороду виплату якої призупинено наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 09.05.2025 №3062 "Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_1 " та наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 27.01.2025 №29.

На вимогу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду, в обґрунтцвання якого вказано, що у період, коли проводилось службове розслідування, а саме з січня по травень 2025 року, позивач через різке погіршення стану здоров`я перебував на тривалому стаціонарному лікуванні у медичних закладах. Зокрема, з 28.03.2025 року ОСОБА_1 був госпіталізований до КНП "Київська міська клінічна лікарня №10" із діагнозом «цукровий діабет ІІ типу, синдром діабетичної стопи, гангрена IV пальця правої стопи». 02.04.2025 йому проведено ампутацію IV пальця правої стопи та некректомію рани. Надалі, через ускладнення, 28.04.2025 проведено повторну операцію дистальну резекцію правої стопи. Після цього, з 12.05.2025 по 20.05.2025, він знову перебував у стаціонарі для відновного лікування. Таким чином, у період проведення службового розслідування та прийняття наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 09.05.2025 №3062, позивач перебував у лікарні, лікувався після ампутації та не був залучений до будь-яких дій у межах службового розслідування. Його не ознайомлювали із матеріалами розслідування, не викликали для надання пояснень, і він не підписував жодного документа. Більше того, жодним чином не був повідомлений про факт проведення службового розслідування чи про видання за його результатами наказів від 27.01.2025 №29 (по стройовій частині) та від 09.05.2025 №3062 (з основної діяльності). Копію оскаржуваних наказів позивач отримав лише 04.10.2025 шляхом їх надсилання військовою частиною з електронної адресина електронну адресу його представника - адвоката Скрипець Таїси Анатоліївни у відповідь на її адвокатський запит від 28.08.2025 №28/08/2025-1 та виключно після подання скарги до Міністерства оборони України щодо ненадання відповіді на вказаний адвокатський запит. Саме після отримання електронної відповіді військової частини 04.10.2025 та додатково надісланого акту службового розслідування 07.10.2025 на електронну адресу його представника позивач вперше дізнався про існування службового розслідування, його результати та зміст спірних наказів, якими йому було безпідставно призупинено виплату грошового забезпечення, премії та додаткової винагороди. До моменту отримання відповіді на адвокатський запит позивач не володів достовірною інформацією про прийняті щодо нього рішення, не був ознайомлений із матеріалами службового розслідування і не мав фактичної можливості ініціювати судовий захист. Водночас тяжкий стан здоров`я, післяопераційне лікування, потреба у медичній реабілітації та обмеження, пов`язані з проходженням військової служби під час воєнного стану, об`єктивно ускладнювали комунікацію та доступ до службових документів. Таким чином, моментом, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, слід вважати саме 04 жовтня 2025 року та 07 жовтня 2025 року - дату отримання копій наказів та матеріалів службового розслідування у відповідь на адвокатський запит. Після цього, не зволікаючи, 28 жовтня 2025 року позивач подав адміністративний позов до суду, що свідчить про його належну процесуальну пильність, добросовісність та відсутність будь-якого зволікання.

Суд зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

З огляду на викладене та за результатами дослідження клопотання та матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу строку звернення із позовом до суду.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Поновити пропущений строк звернення до суду, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Панкеєва