Справа № 380/9956/24
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 380/9956/24 пров. № А/857/24688/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Заверухи О.Б., Матковської З.М.,

за участю секретаря судових засідань Демидюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року з питань ухвалення додаткового судового рішення (головуючий суддя: Мартинюк В.Я., місце ухвалення - м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоду,

встановив:

ОСОБА_1 , 10.05.2024 звернувся з позовом до суду, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а. с. 98), просив:

- визнати діяння-бездіяльність протиправними;

- зобов`язати надати запитувану інформацію згідно інформаційних запитів від 23 листопада 2023 року вх. № 4807, 4808, 4809;

- стягнути 2 000 000 гривень за завдану моральну шкоду;

- зобов`язати Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» облаштувати спеціальні місця для роботи запитувачів;

- стягнути 3207 грн 45 коп витрат понесених на купівлю засобів медичного вжитку.

Обґрунтовує позов тим, що звернувся до відповідача із трьома інформаційними запитами, однак, отримав відмову з мотивів, що запитувана інформація не відноситься до публічної. Вказує, що у згаданих запитах не покликався на Закон України «Про звернення громадян». Стверджує, що відповіді відповідача є протиправними.

Крім цього, зазначає, що у приміщенні Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», в супереч ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відсутні спеціальні місця для роботи запитувачів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» щодо відмов, викладених у листах від 29.11.2023, надати ОСОБА_1 запитувану інформацію визначену в інформаційних запитах від 23.11.2023.

Зобов`язано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» надати ОСОБА_1 запитувану інформацію згідно інформаційних запитів від 23.11.2023.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У подальшому, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення стосовно позовної вимоги, а саме стягнути 3207,45 грн витрат понесених на купівлю засобів медичного вжитку.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року з питань ухвалення додаткового судового рішення у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду від 15.05.2025 відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду справи зі стадії ухвалення додаткового рішення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на аналогічні підстави викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Оскільки позивачу повістка вручена безпосередньо в суді апеляційної інстанції, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 244), а тому позивача належно повідомлено про час та місце розгляду справи.

Отже, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у рішенні суду від 19.03.2025 було вирішено всі заявлені позовні вимоги, зокрема, у задоволенні позовної вимоги, на яку посилається позивач у заяві, було відмовлено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши вказані норми процесуального законодавства, суд апеляційної зазначає, що додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Водночас додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Також, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не були предметом спору.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення, як на підставу для його ухвалення, покликався на п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, а саме щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, зокрема, щодо стягнення 3207 грн 45 коп витрат понесених на купівлю засобів медичного вжитку.

Однак, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, оскільки перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 252 КАС України, є вичерпним, натомість, доводи апелянта не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення, так як у задоволенні позовної вимоги, на яку посилається позивач у заяві було відмовлено, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задоволенню не підлягає.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала суду без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 313, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року з питань ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/9956/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 13.11.25