Справа № 480/4976/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 листопада 2025 року Справа № 480/4976/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2025, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 20.03.2024 №54. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.06.2023 з доданими до заяви документами та прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення по суті заяви та доданими до заяви документами. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 29.10.2025 заяву ОСОБА_1 від 27.10.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №480/4976/24 повернуто заявнику без розгляду.

Позивач повторно подав до суду заяву, яка є ідентичною до заяви від 27.10.2025, у якій просить:

- встановити судовий контроль за рішенням Сумського окружного адміністративного суду;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень державної виконавчої служби у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати Суду звіт про виконання рішень на 21.10.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області вчинити дії згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду.

Дослідивши заяву позивача від 12.11.2025 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, дана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про встановлення судового контролю іншим учасникам справи. Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак, у порушення вказаної норми, позивачем не додано до поданої на стадії виконання судового рішення, а саме заяви про встановлення судового контролю, доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.

Крім того, як було зазначено судом вище, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, суд повторно зазначає, що у даному випадку відповідачем у даній справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2025, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 20.03.2024 №54. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.06.2023 з доданими до заяви документами та прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення по суті заяви та доданими до заяви документами.

Отже, у даному випадку суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, відповідно до ст. 382 КАС України, є Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, а не відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень державної виконавчої служби у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Разом із тим, позивач у новій у заяві про встановлення судового контролю повторно просить зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень державної виконавчої служби у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який узагалі не є стороною по справі, надати суду звіт про виконання рішень.

Позивачем також, у порушення вимог ч. 2 ст. 382 КАС України не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Таким чином, суд повторно зазначає, що позивачу необхідно привести заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі у відповідності до вимог ст. 382 КАС України.

Крім того, посилання позивача у заяві про встановлення судового контролю на те, що ГУ ПФУ в Сумській області не виконує рішення суду по справі №480/10009/23, суд повторно зазначає, що позивач має право звернутися із відповідною заявою про встановлення судового контролю у відповідності до ст. 382 КАС України виключно у межах адміністративної справи №480/10009/23, а не у межах даної справи.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданої заяви не дають можливості її розглянути по суті, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Також, суд повторно роз`яснює, що позивач не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, яка повинна відповідати вимогам ст. 382 КАС України та із обов`язковим наданням доказів направлення такої заяви відповідачу - ГУ ПФУ в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 12.11.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №480/4976/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Гелета