Справа № 240/2066/25
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/2066/25

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИКОТАЖНА МОЗАЇКА" (Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМ") про стягнення штрафних санкцій,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИКОТАЖНА МОЗАЇКА" (Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМ") в якому просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИКОТАЖНА МОЗАЇКА" до Державного бюджету України штрафні санкції у загальному розмірі 11 866,00 грн, а саме:

- згідно з рішенням № 92 від 24.10.2024 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі одна тисяч сімсот гривень

- згідно з рішенням № 93 від 24.10.2024 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі п`ять тисяч вісімдесят три гривні;

- згідно з рішенням № 94 від 24.10.2024 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі п`ять тисяч вісімдесят три гривні.

В обґрунтування позову Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області зазначило, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИКОТАЖНА МОЗАЇКА" (Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМ") наявна заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу на суму 11 866,00 грн, яка в добровільному порядку не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Вказана ухвала 20.02.2025 (19:55) доставлена в електронний кабінет відповідачу.

Товариство не скористалося своїм процесуальним правом на подання до суду відзиву на позов.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд вказує наступне.

Встановлено, що 08.07.2024 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист з додатками № 178/01-35 від 17.06.2024, в якому від Управління реклами Одеської міської ради просило вжити відповідні заходи реагування стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМ".

Як повідомило Управління реклами Одеської міської ради за направленням Управління реклами Одеської міської ради КУ "Одесреклама" з виходом на місце за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5 зафіксовано розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМ" рекламного засобу без дозвільних документів, що слугувало підставою для складення акту фіксації № 002641/24 від 10.05.2024, яким встановлено відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "APTEM" дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами:

- навісна відеореклама на фасаді (рядок, що біжить) - 2 шт. розмір 0,25х 1,3х1 ст.;

- навісна відеореклама на фасаді (світлодіодне табло) - 1 шт. розмір 1х1х1 ст за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5.

На підставі акту фіксації винесено припис №01-20/2778 від 15.05.2024 про усунення існуючих порушень, яким вимагалося здійснити демонтаж вказаних рекламних засобів протягом 5 днів з моменту його отримання. Припис співробітником товариства не отримано, у зв`язку із його відмовою, про що такий містить відповідну відмітку посадової особи Управління реклами Одеської міської ради. У подальшому, припис направлено від Управління реклами Одеської міської ради поштовим зв`язком від Управління реклами Одеської міської ради, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 574 наявне в матеріалах справи.

Однак, у добровільному порядку встановлені порушення товариством не усунуто, рекламні засоби не демонтовано.

У подальшому, головним спеціалістом сектору контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Полтавець А.М., складено протоколи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "APTEM":

- № 96 від 01.10.2024 за порушення ч. 2 статті 26 Закону України "Про рекламу", а саме: неподання ТОВ "ФК "АРТЕМ" документів, усних та/або письмових пояснень, а також інформації, що стосується виявленого правопорушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю;

- № 97 від 01.10.2024 за порушення ч. 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", а саме: розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу, наданого виконавчим комітетом Одеської міської ради за адресою: вул. Генуезька, буд 5, м. Одеса (навісна відеореклама на фасаді - рядок, що біжить "працюємо....." розмір: 0,25х1,3х1 ст.);

- № 98 від 01.10.2024 за порушення ч. 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", а саме: розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу, наданого виконавчим комітетом Одеської міської ради за адресою: вул. Генуезька, буд 5, м. Одеса ( навісна відеореклама на фасаді - рядок, що біжить "обмін валют" розмір: 1х1х1 ст.).

07.10.2024 Головне управління Держпродпоживслужби в Одеській області направило засобами поштового зв`язку Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМ" повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 04.10.2024 № Вих-9216/05/31-24 на адресу: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд 8-10, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 447, однак таке повернулося відправнику, у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

На засідання (слухання) у справі про порушення законодавства про рекламу, яке відбулося 24.10.2024 о 10:00, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМ" не з`явився.

За результатами розгляду справи, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, відповідно до п. 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, прийняло рішення:

- № 92 від 24.10.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, на підставі матеріалів справи встановлено факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМ" ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", а саме: неподання документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та аудіозаписів, іншої інформації, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідних для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю (за вказане порушення відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМ" накладено штраф у розмірі одна тисяча сімсот гривень);

- № 93 від 24.10.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, на підставі матеріалів справи встановлено факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМ" ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", а саме: розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради за адреси: вул. Генуезька, буд. 5, м. Одеса (навісна відеореклама на фасаді - рядок, що біжить "працюємо..." розмір: 0,25х1,3х1ст.) - за вказане порушення згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМ" накладено штраф у розмірі п`ять тисяч вісімдесят три гривні, тобто у розмірі 299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- № 94 від 24.10.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, на підставі матеріалів справи встановлено факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМ" ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", а саме: розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради за адреси: вул. Генуезька, буд. 5, м. (навісна відеореклама на фасаді - рядок, що біжить "обмін валют" розмір 1х1х1 ст) - за вказане порушення згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМ" накладено штраф у розмірі п`ять тисяч вісімдесят три гривні, тобто у розмірі 299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прийняті рішення Управлінням направлені Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМ" на адресу: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд 8-10 за допомогою служби кур`єрської доставки EXSPRESS MAIL, однак конверт з вкладенням повернувся адресанту, у зв`язку з відсутністю товариства за вказаною адресою.

У результаті звірки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо відповідача стало відомо про зміну його місцезнаходження юридичної особи (товариство було зареєстроване за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд 8-10; за адресою: 01023, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1А; за адресою: 10031, Житомирська область, м. Житомир, вул. Крошенська, буд. 47), зміну керівника та видів діяльності. При цьому, код ЄДРПОУ залишився той самий, а саме: 40428605, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач, посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду викладену у постановах від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 та від 24.04.2019 у справі № 914/3587/14 вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИКОТАЖНА МОЗАЇКА" є однією і тою самою юридичною особою, оскільки зміна назви юридичної особи не свідчить про її реорганізацію.

У зв`язку зі зміною реєстраційних даних товариства, на підставі інформації отриманої з витягу з ЄДР від 27.11.2024 відповідач повторно надіслав засобами поштового зв`язку на нову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИКОТАЖНА МОЗАЇКА, а саме: 10031, Житомирська область, м. Житомир, вул. Крошенська, буд. 47 рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 24.10.2024 №№ 92, 93, 94 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу АТ "Укрпошта", про що свідчить рекомендоване повідомлення № 701, яке міститься в матеріалах справи. Конверт з вкладенням повернувся на адресу Управління, із відміткою поштового відділення у довідці про причини повернення/досилання "за закінченням терміну зберігання".

Отже, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області вжило всіх можливих заходів для належного та вчасного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИКОТАЖНА МОЗАЇКА" щодо винесення рішень Головного управління Держпродепоживслужби в Одеській області від 24.10.2024 №№ 92, 93, 94 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, та про необхідність сплати штрафів накладених відповідно до вказаних рішень.

Таким чином, на момент розгляду даної справи у відповідача є заборгованість за порушення законодавства про рекламу у розмірі 11 866 грн, яка у добровільному порядку не сплачена.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються Законом України "Про рекламу" № 270/96-ВР від 03.07.1996 (далі - Закон №270/96-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону № 270/96-ВР цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 26 Закону № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

За правилами частини 5 статті 8 Закону № 270/96-ВР реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

У свою чергу, положеннями частини 2 статті 26 Закону № 270/96-ВР передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Із змісту пункту 1 частини 2 статті 27 Закону № 270/96-ВР вбачається, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні, зокрема, у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Відповідно до частини 6 статті 27 Закону № 270/96-ВР за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписи частини 7 статті 27 Закону № 270/96-ВР визначають, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку) визначає Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 26 травня 2004 року № 693 (далі - Порядок № 693, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів (ч.2 Порядок № 693).

Пунктом 3 Протоколу № 693 визначено, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, передбачені статтею 27 Закону України "Про рекламу", приймають Голова Держпродспоживслужби, його заступники, керівники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники (далі - уповноважені особи).

Уповноважена особа розпочинає розгляд справи не пізніше трьох робочих днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку (п.4 Порядку №693).

Згідно з п. 11 Порядку № 693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 згаданого Порядку за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку №693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Проаналізувавши викладені норми суд дійшов висновку, що штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про порушення законодавства про рекламу.

При цьому, сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету.

З огляду на викладене, не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

У ході судового розгляду справи встановлено, що позивачем, з метою виконання вимог законодавства та погашення нарахованих штрафних санкцій, на адресу відповідача направлялися рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 92, 93, 94 від 24.10.2024.

Однак зазначені рішення залишилися без належного виконання. Станом на день розгляду справи суду не подано доказів сплати відповідачем зазначених сум штрафу у добровільному порядку.

У той час, слід відмітити, що межах розгляду даної справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням - рішенням, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Разом з тим, такий принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.

Під час судового розгляду даної справи слід відмітити, що відповідач не подав до суду жодних заперечень на позовну заяву. Ухвалу про відкриття провадження у даній справі товариству доставлено в електронний кабінет, тобто таке було обізнане про розгляд даної справи, як наслідок не ставить під сумнів правомірність нарахування штрафу за порушення законодавства про рекламу, який заявлений позивачем до стягнення.

Також, в матеріалах справ відсутні докази оскарження відповідачем правомірності нарахування такого штрафу в окремому судовому процесі, чи пред`явлення зустрічного позову в межах цієї справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області підтверджено достатніми та належними доказами факт наявності несплачених штрафних санкцій, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує на наступне.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб`єкта владних повноважень пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні

Керуючись ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042. ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИКОТАЖНА МОЗАЇКА" (вул. Крошенська, 47, м.Житомир, 10031, ) про стягнення штрафних санкцій, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИКОТАЖНА МОЗАЇКА" до Державного бюджету України штрафні санкції у загальному розмірі 11 866 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн, а саме:

- згідно з рішенням № 92 від 24.10.2024 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700 (одна тисяч сімсот гривень) грн;

- згідно з рішенням № 93 від 24.10.2024 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083 (п`ять тисяч вісімдесят три гривні) грн;

- згідно з рішенням № 94 від 24.10.2024 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083 (п`ять тисяч вісімдесят три) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 14 листопада 2025 р.

14.11.25