Справа № 826/7733/15
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 листопада 2025 року ЛуцькСправа № 826/7733/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю Крабсбургер про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2015 відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено попереднє судове засідання. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, товариство з обмеженою відповідальністю Крабсбургер.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2015 закінчено підготовче провадження у даній справі. Допущено заміну неналежного відповідача на належного, а саме Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2015 зупинено провадження в адміністративній справі №826/7733/15 до закінчення проведення судової земельно-технічної експертизи щодо закладу харчування ресторану Крабсбургер по вул. Воздвиженській, буд. 21-23 в адміністративній справі №826/7742/15 та одержання її результатів.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа №826/7733/15 передана на розгляд та вирішення Волинському окружному адміністративному суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 цю справу передано для розгляду судді Димарчук Т.М.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 справу прийнято до провадження суддею Димарчук Т.М.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 провадження в адміністративній справі поновлено. Замінено відповідача у справі - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України його правонаступником - Державною інспекцією архітектури та містобудування України. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначено у даній справі судове засідання на 10:00 год. 27.10.2025.

27.10.2025 на 10:00 год позивач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням №R94.

Ухвалою суду від 27.10.2025 розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю Крабсбургер про зобов`язання вчинити дії відкладено на 10:00 год 17.11.2025.

17.11.2025 позивач повторно не прибув у судове засідання, хоча про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвали про відкладення розгляду справи та повістки про виклик до суду, а також розміщенням оголошення на офіційному сайті Волинського окружного адміністративного суду про виклик ОСОБА_1 до суду (https://adm.vl.court.gov.ua/sud0370/gromadyanam/vyklyk_do_sudu_20/1915777/), не забезпечив явку уповноваженого представника та не повідомив про причини своєї неявки до суду, будь-яких заяв у справі не подав.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини 1 статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач у судові засідання, призначені на 27.10.2025, 17.11.2025 не прибув.

Згідно з відомостями, зазначеними у матеріалах справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачу направлялись ухвала про прийняття справи до провадження від 26.02.2025, ухвала про поновлення провадження від 06.10.2025, ухвала про відкладення розгляду справи від 27.10.2025 та повістки про виклик до суду на вказані вище дати в паперовому вигляді, на зазначену вище адресу, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Волинського окружного адміністративного суду про виклик ОСОБА_1 до суду.

Поштове відправлення від 03.03.2025 було вручено позивачу 17.03.2025. Поштове відправлення від 09.10.2025 було вручено позивачу 16.10.2025. Поштове відправлення від 28.10.2025 повернуто на адресу суду 11.11.2025 з довідкою Укрпошти адресат відсутній за вказаною адресою (дата календарного штемпеля 04.11.2025).

Згідно з частиною 4 статті 126 КАС України вважається, що повістку вручено у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім`ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов`язана негайно повідомити про неї адресата.

Пунктом 5 частини шостої статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, на підставі частини 8 статті 126 КАС України, позивач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Суд зазначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж, у рішенні від 04.10.2001 у справі Тойшлер проти Германії ЄСПЛ зазначив, що обов`язком заінтересованої сторони, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

У рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії зроблено висновок, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що позивач, як ініціатор судового розгляду справи, насамперед має вживати відповідні заходи, щоб дізнатись про стан судового провадження, яке відкрито за його позовною заявою. Проте, позивач вказаних заходів не вживав, у судові засідання, призначені на 27.10.2025, 17.11.2025 не прибув.

За наведених обставин, суд вважає, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання повторно не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд зауважує, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, адже в судовому засіданні не повністю з`ясовані обставини справи та учасникам справи, в тому числі позивачу, пропонувалось надати у судове засідання додаткові пояснення та докази по суті справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідач на розгляді даної справи не наполягав.

Відповідно до пункту 4 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги наведені обставини про належне та своєчасне повідомлення судом позивача про призначення судового засідання, зокрема на 27.10.2025, 17.11.2025, повторне неприбуття його в судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, неподання заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку повторної неявки позивача у судове засідання та залишити позов у даній справі без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 44, 240, ч.3 ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю Крабсбургер про зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.М. Димарчук