Справа № 320/20861/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 24 вересня 2025 року подано первину апеляційну скаргу за вх.А/855/30994/24.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.

Повторно ОСОБА_1 апеляційну скаргу подано 31 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку, яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 07 листопада 2025 року за вх.№ А/855/37516/25.

До вказаної апеляційної скарги позивачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року.

У клопотанні позивач зазначає, що ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року отримав лише 16 жовтня 2025 року на електронну адресу, отже строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому оскаржуваної ухвали.

Також апелянт наголошує, що на час подання апеляційної скарги перебуває на території Ірландії, як особа якій представлена тимчасовий захист (біженець) у зв`язку з обставинами непереборної сили (військові події). Постійного місця проживання, та засобів зв`язку в Ірландії у нього не має. Крім того, тривалий час він хворіє. Відповідні документи, з офіційним перекладом на українську мову надати не може, у зв`язку з відсутністю можливостей та коштів.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд наголошує, що суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник). КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду або оскарження рішення. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до оскарження рішення тощо.

Апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 25 липня 2025 року без виклику сторін.

Згідно із листом №320/20861/24/12921/25 від 01.08.2025 Київського окружного адміністративного суду копію ухвали від 25.07.2025 позивачу надіслано за адресою: вул. Толстого, 7, Одеса.

Докази про належне вручення оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку або через підсистему "Електронний суд" автоматизована система документообігу суду не містить.

Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити початок відліку строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 25.07.2025 та його закінчення.

У свою чергу, апелянт до матеріалів апеляційної скарги долучив лист Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 № 01-21/15045/25, згідно з яким на запит від 12.09.2025 позивача суд першої інстанції надіслав на електронну адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " позивача, зокрема, копію оскаржуваної ухвали від 25.07.2025.

Також позивач до матеріалів апеляційної скарги долучив "скиншот" зі своєї електронної пошти про отримання 16.10.2025 кореспонденції з Київського окружного адміністративного суду, зокрема, щодо отримання копії оскаржуваної ухвали від 25.07.2025.

При цьому, слід зазначити, що у матеріалах первинної апеляційної скарги від 24.09.2025 за вх.А/855/30994/24 наявний лист Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 вих.01-21/13598/25 на заяву від 18.08.2025 ОСОБА_1 , яким за допомогою електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) позивачу надіслано електрону копію ухвали від 25.07.2025 з кваліфікованим електронним підписом.

Також у матеріалах первинної апеляційної скарги від 24.09.2025 за вх.А/855/30994/24 наявні "скріншоти" про отримання позивачем 11 вересня 2025 року о 15:57 год. листа від 10.09.2025 вих.01-21/13598/25 разом з додатками від на електронну пошту " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Суд зауважує, що у апеляційній скарзі, яка подана 31.10.2025, позивачем зазначена електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

Отже, вказане свідчить про те, що позивач був обізнаний із оскаржуваною ухвалою 11 вересня 2025 року, що суперечить твердженням ОСОБА_1 про отримання ним оскаржуваної ухвали - 16.10.2025, про що він зазначає під час подання повторної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 25.07.2025.

З огляду на викладене, суд визнає неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 25.07.2025 щодо отримання вказаної ухвали 16.10.2025 та подання (31.10.2025) до суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення позивачу оскаржуваної ухвали.

У зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року у справі 454/1883/22, що в розумінні процесуального закону надіслання судового рішення на електронну пошту за адресою, зазначеною заявником в його процесуальних заявах, поданих до суду (позовна заява, апеляційна та / або касаційна скарга, заяви / клопотання), в яких наявне прохання про надіслання копій процесуальних документів на електронну пошту, яка не є офіційною, не може вважатися належним врученням та підтверджувати день вручення.

Однак, апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 25.07.2025, посилається на вручення йому судового рішення засобами електронної пошти.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, у зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду іншого обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року із зазначенням інших поважних причин його пропуску та подати докази їх поважності.

Керуючись ст. ст. 298, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова