Справа № 420/21943/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17 листопада 2025 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії та виплаті ОСОБА_1 пенсії по інвалідності без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, починаючи із дня ухвалення Другим Сенатом Конституційного Суду України Рішення №2-р(ІІ)/2024 від 20.03.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з урахуванням раніше виплачених сум перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 20.03.2024 року.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 27.03.2025 року згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду.

29.04.2025 року у справі видано виконавчий лист (який отриманий позивачем під розпис у приміщенні суду 07.05.2025 року).

16.09.2025 року ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить суд:

- задовольнити його заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду;

- змінити спосіб та порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року у справі №420/21943/24 та встановити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 20.03.2024 року.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року у справі №420/21943/24 у строк 30 календарних днів з дня отримання копії ухвали.

24.10.2025 року надійшов звіт ГУПФ України в Одеській області від 17.10.2025 року (надісланий засобами поштового зв`язку 21.10.2025 року), у якому відповідач просить прийняти його звіт про вжиті заходи у справі №420/21943/24.

У якості підписанта звіту зазначено (мовою оригіналу) «Перший заступник начальника Головного управління Олена Аброскіна»; на звіті відсутній підпис вищезазначеної особи, а також не надано доказів на підтвердження повноважень на представництво Оленою Аброскіною інтересів Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, такі докази відсутні і у матеріалах справи.

Ухвалою суду від 31.10.2025 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 17.10.2025 року про виконання рішення у справі №420/21943/24; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 21.10.2024 року у справі №420/21943/24, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; зареєстроване місце його проживання;

встановлено ГУПФ України в Одеській області новий строк для подання звіту суду 20 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.

07.11.2025 року відповідач надав відомості про керівника ГУПФ України в Одеській області.

12.11.2025 року надійшов звіт ГУПФ України в Одеській області від 06.11.2025 року (надісланий засобами поштового зв`язку), у якому відповідач просить прийняти його звіт про вжиті заходи у справі №420/21943/24.

Звіт надісланий позивачу засобами поштового зв`язку 07.11.2025 року.

Розглянувши звіт, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суд зазначає, що у якості підписанта звіту зазначено (мовою оригіналу) «Начальник Головного управління Олександр Буряченко».

Проте на звіті відсутній підпис вищезазначеної особи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Отже у прийнятті звіту слід відмовити на підставі ч.2 ст.ст.382-3 КАС України, оскільки звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Суд вважає, що накладення штрафу на начальника ГУПФ України в Одеській області за невиконання рішення суду наразі є передчасним, проте звертає увагу на чергове недотримання вимог КАС України щодо підписання звіту уповноваженою особою.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 250, 256, 370, 382, 382-2, 382-3, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 06.11.2025 року про виконання рішення у справі №420/21943/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту суду 15 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно ст.ст.294-297, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян