Справа № 560/6401/24
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6401/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

17 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, щодо відмови у приведенні у відповідність пенсійної справи ОСОБА_1 в розмірі, визначеному постановою Чемеровецького районного суду від 30.05.2017 у справі №687/545/17, відповідно до довідки про складові заробітної плати виданої Городоцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області №570/04 від 26.01.2018.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі, визначеному постановою Чемеровецького районного суду від 30.05.2017 у справі №687/545/17, починаючи з 26.01.2018, та врахувати для обчислення пенсії довідку про складові заробітної плати, видану Городоцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області №570/04 від 26.01.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що вважає дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у самовільному неврахуванні для розрахунку його пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" довідки про складові заробітної плати виданої Городоцьким об`єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Хмельницької області №570/04 від 26.01.2018 протиправними, оскільки в Постанові Чемеровецького районного суду від 30.05.2020 у справі №687/545/17, яка залишена в силі Постановою Верховного суду України від 02.04.2019 зобов`язано призначувати та виплачувати мені ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до частини 7 статті 37 Закону України "Про державну службу" (3723-XII), в розмірі 60% заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 10.04.2017. Просив позов задовольнити.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково:

-визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, щодо відмови у призначенні та виплаті пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ в розмірі 60% від заробітку, зазначеного у довідці Городоцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.01.2018 №570/04.

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі визначеному постановою Чемеровецького районного суду від 30.05.2017 у справі №687/545/17, починаючи з 01.03.2024 з врахуванням для обчислення пенсії довідку про складові заробітної плати видану Городоцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області №570/04 від 26.01.2018.

-у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом правильно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з урахуванням наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 20.03.2002 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області як одержувач пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV).

На виконання постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30.05.2017 у справі №687/545/17, яка набрала законної сили згідно з постановою Верховного Суду України від 02.04.2019, ОСОБА_1 з 10.04.2017 призначена пенсія по інвалідності згідно Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ (далі Закон №3723) з врахуванням довідок про складові заробітної плати від 05.04.2017 №2124/07 та №2125/07, виданих Городоцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №560/6254/20, яке набрало законної сили згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх складових заробітної плати, з яких були сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування), які зазначені у довідках про складові заробітної плати №2125/07 від 05.04.2017 та №2124/07 від 05.04.2017, починаючи з 10.04.2017.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №560/6254/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 10.04.2017 проведено перерахунок пенсії з врахуванням всіх складових заробітної плати, з яких були сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування), які зазначені у довідках про складові заробітної плати від 05.04.2017 №2124/07 та №2125/07, починаючи з 10.04.2017.

З 07.02.2023 ОСОБА_1 переведено на пенсію по інвалідності віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон №1058).

22.02.2024 позивач звернувся на вебпортал Пенсійного фонду України щодо призначення та виплати пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ в розмірі 60% від заробітку, зазначеного у довідці Городоцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.01.2018 №570/04.

У відповідь на звернення Головне управління листом від 07.03.2024 №4872-3704/П-03/8-2200/24 повідомило, що в матеріалах пенсійної справи відсутня довідка про складові заробітної плати від 26.01.2018 №570/04.

Вважаючи дії пенсійного органу протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Оскільки відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, то апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в цій частині.

Частиною першою статті 37 Закону № 3723-XII визначено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 622, заробітна плата для обчислення пенсії, відповідно до Закону № 889-VІІІ, визначається довідками про заробітну плату, форми яких затверджені постановами правління Пенсійного фонду України (далі ПФУ) і які видаються особі установою за останнім місцем роботи.

За змістом пункту 4 Постанови № 622, пенсія державним службовцям призначається з дати звернення, але не раніше дати виникнення права, в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. При цьому:

посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років враховуються в розмірах, установлених на день звернення за призначенням пенсії за останньою займаною посадою державної служби (або прирівняною до неї у разі відсутності у державному органі відповідних посад державної служби);

розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв починаючи з 1 травня 2016 року. Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат на 60. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні;

у разі коли в осіб, зазначених в пункті 2 цього Порядку, станом на дату звернення немає 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією починаючи з 1 травня 2016 р., середньомісячна сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат за наявні місяці роботи починаючи з 1 травня 2016 р. на кількість таких місяців. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні. При цьому для державних службовців, які звернулися за призначенням пенсії у травні 2016 р., а також для осіб, які не працювали починаючи з 1 травня 2016 р. на посадах державної служби, сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається з розрахунку таких виплат за травень 2016 р. як за повний місяць;

матеріальна допомога та виплати, які нараховуються за період, що перевищує календарний місяць, враховуються в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді.

Визначаючи спосіб захисту порушених прав особи, яка має право на пенсію державного службовця, Велика Палата Верховного Суду, при ухваленні постанови від 13 лютого 2019 року у справі № 822/524/18 (провадження № 11-555заі18), вказала на необхідність зобов`язання відповідача призначити і здійснити нарахування й виплату пенсії державного службовця, відповідно до статті 37 Закону № 3723-XII, у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного у довідці про заробітну плату.

Апеляційний суд встановив, що відповідно до матеріалів справи позивач має право на призначення пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що лист про нараховану та виплачену заробітну плату в грудні 2017 року від 23.01.2018 року № 570/04, адресований ОСОБА_1 , не є довідкою про складові заробітної плати та за формою та змістом не відповідає вимогам до довідок, встановлених Постановою правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 року № 1-3, які подаються для обчислення пенсії державного службовця колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, обставини щодо довідки, виданої Городоцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області №570/04 від 26.01.2018 про складові зарплати державного службовця в розмірі 60% від заробітку, яку позивач просить врахувати при призначенні пенсії, досліджувались Восьмим апеляційним адміністративним судом під час розгляду справи №819/976/18, та викладені в постанові від 29.01.2020.

У висновках, викладених в постанові ВААС від 29.01.2020 №819/976/18, зазначено, що відповідно до Постанови Правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 №15-2 "Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 №15-1" форму довідки для перерахунку пенсії було виключено. Постанова Правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 №15-2 набрала чинності 02.09.2016.

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3 скасовано постанову Правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 №15-2, встановлені форми довідок про заробітну плату для призначення пенсій згідно з пунктами 10 і 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" та пенсій відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-XII "Про державну службу".

Проте, форма довідки для перерахунку пенсій непрацюючим державним службовцям не визначена законодавством.

Враховуючи зазначене, суд вважає необґрунтованим твердження відповідача, що лист про нараховану та виплачену заробітну плату в грудні 2017 від 23.01.2018 №570/04, адресований ОСОБА_1 , не є довідкою про складові заробітної плати, та за формою та змістом не відповідає вимогам до довідок, встановлених Постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3, які подаються для обчислення пенсії державного службовця.

З урахуванням встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості та протиправності неврахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для обчислення пенсії довідки про складові заробітної плати, виданої Городоцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області №570/04 від 26.01.2018.

Тому, апеляційний суду погоджується із судом першої інстанції в частині задоволення позову та вважає правомірним зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу у розмірі, визначеному постановою Чемеровецького районного суду від 30.05.2017 у справі №687/545/17, з урахуванням для обчислення пенсії довідки про складові заробітної плати, виданої Городоцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області №570/04 від 26.01.2018.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову не оскаржувалося, а тому в апеляційному порядку не переглядалося.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, в частині задоволення позову, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, в частині задоволення позову, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції, в цій частині, без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.