Справа № 620/10725/25
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м.Чернігів Справа № 620/10725/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопота С.Л.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області та просить: визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів УЗС № 014 від 03.09.2025 року прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області.

Позов мотивовано тим, що у Головного управління відсутні повноваження щодо проведення перевірки за порушенням КП «Прилукитепловодопостачаиня» вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22.06.2017 №2119-VIII (далі - Закон №2119- VIII) та Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 №315 (далі - Методика №315), а Акт перевірки складений Відповідачем, не відповідає вимогам Закону №2119-VIII.

Ухвалою судді від 08.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позов.

Представник відповідача у встановлений ухвалою суду строк подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено, враховуючи таке.

Відповідно до частини другої ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Головного управління у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до ч.І ст.6 Закону №877-V, підставою для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), оформлене у відповідності до вимог ст.5 Закону України «Про звернення громадян».

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

До Головного управління з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшло звернення гр. ОСОБА_1 (вх. №4-250 від 09.07.2025).

На підставі вказаного звернення та отриманого погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 30.07.2025 вих.№ 15.1.2-6/19232, наказу від 06.08.2025 №262-п «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на проведення перевірки від 06.08.2025 №262-п/262, Головним управлінням було проведено позапланову перевірку КП «Прилукитепловодопостачання» (вул. Садова, 104, м. Прилуки, Чернігівська область).

Посилання Позивача на відсутність повноважень у Відповідача на проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері дії Закону №2119-VIII є помилковим, оскільки на час проведення заходу контролю Головне управління було наділено достатнім обсягом повноважень передбачених чинною редакцією вказаного Закону.

Так, частиною 2 ст. 16 Закону №2119-VIII передбачено, що посадові особи, уповноважені на проведення перевірок та складання актів, визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах метрологічного нагляду та державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення 667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема, у сфері здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів: перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Пунктом 7 даного положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Наказом Держпродспоживслужби від 05.09.2025 №928 затверджено Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі - Положення), яке знаходиться у вільному доступі за посиланням https://dpsscn.gov.ua/pro-sluzhbu/struktura.html.

Відповідно до пункту 1 Положення Головне управління є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Підпунктом 8 пункту 4 Положення визначено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, зокрема, перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Отже, аналіз наведених норм свідчить, що територіальні органи Держпродспоживслужби наділені повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів.

Також, суд звертає увагу на форму Акта складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 29.01.2020 № 94 (знаходиться у вільному доступі за посиланням https://zakon.rada.gov.Ua/laws/show/z0185-20#nl4), в якому під порядковим номером 4 та 27 (перелік нормативно-правових актів та нормативних документів, відповідно до яких складено перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) дотримання законодавства у сфері захисту прав споживачів), міститься Закон України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22.06.2017 №2119-VIII та наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг» від 22.11.2018 № 315 (порушення вказаних нормативно- правових актів було зафіксовано в Акті перевірки).

Отже, приписами чинного законодавства передбачено повноваження Головного управління щодо здійснення перевірки у Позивача за дотриманням Закону №2119-VIII та Методики №315.

Посилання Позивача на закононопроєкт №13139 (проект Закону про внесення до деяких законів України змін щодо удосконалення здійснення державного нагляду (контролю) у сфері комунальних послуг) не є належним доказом в розумінні ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки це тільки пропозиція змін до закону, що немає юридичної сили.

Таким чином, посадові особи Головного управління при проведенні заходу державного нагляду (контролю) та оформленні матеріалів перевірки діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Відтак, рішення прийняті за результатами перевірки є обґрунтованими та законними.

У ході перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

Договір № 14659 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в багатоквартирних будинках ( АДРЕСА_2 ) від 08.06.2010 підписано зі споживачем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть від 15.07.2010, серія НОМЕР_1 ).

В подальшому особовий рахунок № НОМЕР_2 за вищезазначеним адресом обліковувався за ОСОБА_3 (копію відповідного договору позивачем не надано).

Нарахування за послугу з центрального водопостачання та центрального водовідведення по особовому рахунку НОМЕР_2 до листопада 2024 здійснювалось на одну особу - ОСОБА_3 , яка померла (свідоцтво про смерть від 19.03.2022, серія НОМЕР_3 ).

Згідно з поясненнями КП «Прилукитепловодопостачання» вказане свідоцтво отримано підприємством 23.12.2024.

З грудня 2024 року нарахування за послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_2 Позивачем здійснювалось на 4 (чотири) особи на підставі акту обстеження від 07.11.2024 складеного контролером Підприємства ОСОБА_4 , в якому зазначено, що за адресою АДРЕСА_2 , проживає 4 (чотири) особи.

Суд вважає, що вказаний акт не може вважатися належним доказом в розумінні ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, який підтверджує, що за вказаною адресою проживає саме 4 (чотири) особи.

Адже, згідно з пп.2 и. 1 розділу X Методики №315, відповідний акт підписується не менше, як двома співвласниками даного багатоквартирного будинку. В порушення вказаних вимог зазначений акт містить підпис лише контролера КП «Прилукитепловодопостачання».

Інші докази, які свідчили про проживання 4 (чотирьох) осіб за вищевказаною адресою у Позивача відсутні.

Таким чином, Позивачем не правомірно здійснено нарахування за послугу з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення чим порушено пп.2 п.1 розділу X Методики №315.

Відповідно до ч.б ст.7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На виконання вказаних вимог, за результатами позапланової перевірки Головним управлінням було складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту споживачів від 21.08.2025 №040 (далі - Акт).

В казаний Акт було вручено особисто начальнику КП «Прилукитепловодопостачання» Гавришу А.А., що підтверджується його підписом.

Окремо, суд зазгначає, що акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили. Він слугує засобом (інструментом) фіксації результатів відповідного заходу контролю, офіційного оформлення встановлених перевіркою обставин, виявлених порушень законодавства у відповідній сфері суспільних відносин, їх детального опису.

Такий документ безпосередньо не створює для суб`єкта господарювання, відносно якого здійснювався захід державного нагляду (контролю), жодних юридичних наслідків, додаткових обов`язків, не призводить до зміни чи припинення прав такого суб`єкта тощо. Він використовується контролюючим органом як доказове джерело інформації, зокрема під час складання відповідних розпорядчих документів.

Також суд зазначає, що хибною є думка Позивача, що Акт перевірки не відповідає вимогам Закону №2119-VIII, оскільки повинен складатись за кожне порушення окремо, з огляду на наступне.

За результатами перевірки відповідно до Акта Головним управлінням було зафіксовано одне порушення (пп.2 п.1 розділу X Методики №315) законодавства у сфері комерційного та розподільного обліку комунальних послуг, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.14 Закону №2119-VIII.

Таким чином, Головним управлінням було дотримано вимоги чинного законодавства та не порушено ст.16 Закону №2119-VIII, як стверджує Позивач.

Зважаючи, що Позивачем не правомірно проводився розподіл та нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на чотирьох осіб на підставі акту обстеження від 07.11.2024, чим порушено вимоги підпункт 2 пункту 1 розділу X Методики №315 та керуючись ст. ст. 14, 15, 16 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» відносно КП «Прилукитепловодопостачання» винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів від 03.09.2025 УЗС №014.

Дана Постанова була направлена рекомендованим листом на юридичну адресу КП «Прилукитепловодопостачання» (штрих кодовий ідентифікатор 201) та вручена Позивачу 09.09.2025, що не заперечується останнім.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Проте, Позивач не надав до матеріалів справи жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження позовних вимог.

Отже, заявлені позовні вимоги є не обгрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради (вул.Садова, 104, м.Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500) до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (просп. Михайла Грушевського, 180, м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14034) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14 листопада 2025 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ