Справа № 487/7199/25
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/7199/25
Провадження № 2-а/487/92/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого судді: Притуляк І.О.., перевіривши у порядку підготовки до судового розгляду матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

24.09.2025 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області, за яким позивач просив скасувати Постанову серії ЕНА №5697086 від 11.009.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпроАП України, яку було винесно інспектором ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області Мамалигою І.В.

Ухвалою від 30.09.2025, за адміністративним позовом ОСОБА_1 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

11.11.2025 до суду представником позивача адвокатом Олексієнко В.В. подано позовну заяву в новій редакції зі зміною відповідача у справі на Головне Управління НП в Кіровоградській області.

14.11.2025 представник позивача адвокат Олексієнко В.В. шляхом формування у системі "Електронний суд" подала до суду клопотання, за яким просила замінити відповідача у справі Відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП у Кіровоградській області, належним відповідачем ГУНП у Кіровоградській області.

Суд дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.При вирішенні вказаного клопотання суд виходив із наступного.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу національної поліції

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювання "від імені органів Національної поліції" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП, щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, не спростовує висновків про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі N 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі N 127/6881/17.

Таким чином належним відповідачем у цій справі є ГУНП у Кіровоградській області

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача

Керуючись ст.ст.48, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Олексієнко В.В. про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на належного відповідача Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Судове засідання відкласти на 14:30 год. 11 грудня 2025 року.

Роз`яснити позивачу його обов`язок після отримання копії ухвали, невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з долученими до неї документами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 175 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, а відповідачу свої заперечення у п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк