Справа № 589/5645/24
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5645/24
Провадження № 2-а/589/44/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №4589 від 24 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №4589 від 24 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Позов обґрунтований доводами про те, що вищезазначена постанова є протиправною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, зазначає, що уповноваженою посадовою особою не було дотримано вимог щодо змісту протоколу при його складанні, при розгляді справи про адміністративне правопорушення він не був повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, був позбавлений та не міг скористатись правами, передбаченими п. 4 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та ст.268 КУпАП. Крім того, вказує, що до протоколу не надано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 06 грудня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та постановлено здійснювати її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

04.02.2025р. від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що позовні вимоги є необґрунтованими, та безпідставними. Зазначив, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, проте не перебуває на обліку в жодному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України № 3633-ІХ від 11 квітня 2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» (далі Закон № 3633-ІХ), не уточнив свої персональні дані, таким чином він вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було роз`яснено її права та обов`язки і повідомлено про розгляд справи, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 ОСОБА_1 пояснень чи клопотань про відкладення розгляду не надав. Також в протоколі мається підпис про отримання другого примірника протоколу, що свідчить про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи. Наведене, на думку відповідача, спростовує доводи позивача про порушення його прав. Також відповідач зазначив, що фото з екрану телефону мобільного додатку «Резерв+» не є належним доказом уточнення облікових даних, оскільки не є належним підтвердженням своєчасного уточнення облікових даних, як і не є належним військово-обліковим документом. Військово-обліковий документ в електронній формі є дійсним лише за наявності QR-коду та не може використовуватися без нього.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно з витягом з облікової карти військовозобов`язаного, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перебуває на обліку в жодному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки /а.с.24/.

Відповідно до копії медичного висновку № ННА6-4Р2В-С575-6В94 від 21.10.2025 року, ОСОБА_1 з 21.10.2024 року по 30.10.2024 року проходив лікування у комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована лікарня у м.Глухів» /а.с.9/.

Як вбачається з роздруківки з електронного кабінету Резерв+, ОСОБА_1 не перебуває на обліку та інформація щодо нього потребує уточнення /а.с.12/.

18.10.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме про те, що протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язаний був уточнити свої облікові дані, але не зробив цього, чим він порушив ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в період дії особливого періоду.

Крім того, із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, які перелічені в протоколі, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 24.10.2024р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Копія протоколу вручена позивачу, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення /а.с. 45, зворот/.

Між тим 24.10.2024р. постановою № 4589 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 . ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язаний був уточнити свої облікові дані, але не зробив цього, чим він порушив ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в період дії особливого періоду /а.с.8/. За поясненням сторін, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся на відсутності ОСОБА_1 .

Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення №4589 від 24.10.2024р. неправомірною, передусім, з підстав того, що облікові дані ОСОБА_1 було уточнено вчасно через Резерв +, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Зважаючи на позиції сторін у справі, суд вважає за необхідне, передусім, зупинитися на наступному.

Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд наголошує на тому, що перевірці у такому випадку підлягають дії суб`єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких, є обов`язком суб`єкта владних повноважень, згідно зі ст. 19 Конституції України.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 210-1 КУпАП.

За приписами ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оборону України» громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Так, згідно з ч. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в редакції Закону №3633-IX від 11.04.2024р., який набув чинності 18.05.2024р., під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту. Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Таким чином, відповідно до абз.7 ч.3 ст.22 цього Закону всі військовозобов`язані, окрім тих що відносяться до абзаців 2-6, зобов`язані протягом 60 днів уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Частиною 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», в редакції Закону №3633-IX від 11.04.2024р., який набув чинності 18.05.2024р., визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі ЗСУ, у запасі СБУ, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, окрім іншого: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (абзац 2); виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством (абзац 6).

При цьому, абзацом 4 підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3633-IX від 11.04.2024р. встановлено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Вказаний обов`язок визначено також пунктом 23 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022р. №1487.

Отже, зазначені норми законодавства передбачають три шляхи, якими громадяни України, які перебувають на території України, повинні були уточнити свої персональні дані у період з 18.05.2024р. по 16.07.2024р. (включно), а саме: шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання; шляхом прибуття самостійно до центру надання адміністративних послуг; через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Як стверджує ОСОБА_1 26.06.2024 року, тобто у встановлений строк, він уточнив свої дані в застосунку Резерв+.

Між тим суд вважає необґрунтованими такі доводи позивача, оскільки як вбачається із роздруківки з електронного кабінету Резерв+, ОСОБА_1 було проінформовано, що інформація потребує уточнення. Крім того, з вказаної роздруківки вбачається, що ОСОБА_1 не знаходиться на обліку.

А відтак, крім електронного кабінету Резерв+, позивач мав змогу здійснити уточнення та оновлення персональних даних іншими передбаченими Законом способами, однак відповідних дій ним вчинено не було.

При цьому, починаючи з 17.07.2024р. невчинення позивачем дій, які він повинен був вчинити у визначений законом строк, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП.

Відтак, доводи позивача не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 мав уточнити свої облікові дані у встановлений законом строк до 16.07.2024р., але не зробив цього, чим порушив ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в період дії особливого періоду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Доводи позову про порушення права позивача на захист, у зв`язку з недотриманням відповідачем норм ст.268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та щодо завчасного повідомлення про розгляд справи суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення №4589 від 18.10.2024р., з якого вбачається, що 18.10.2024р. ОСОБА_1 під підпис були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також під підпис своєчасно сповіщено про місце і час розгляду його справи. Проте він не з`явився на розгляд справи, клопотань про відкладення не подав. Наведене відповідно до положень ст. 268 КУпАП дозволяло здійснити розгляд справи без його присутності, адже за правилами ст. 268 КупАП у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи особи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи таку справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП винесена правомірно, повноважним на те органом (посадовою особою), яким були всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи, на підставі належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Приймаючи оскаржувану постанову №4589 від 24.10.2024р начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 діяв у межах наданих йому повноважень, та у спосіб, передбачений законом, жодних порушень законодавства не допустив.

Враховуючи викладене, постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення №4589 від 24.10.2024р. підлягає залишенню без змін, як правомірна та обґрунтована, а адміністративний позов ОСОБА_1 - без задоволення.

У зв`язку з відмовою в позові, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Залишити постанову №4589 від 24 жовтня 2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення - без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 - без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (підписання) рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 272 КАС України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова