Справа № 627/475/25
Суддя: Каліберда В. А.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/475/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря судового засідання - Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектор СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Пушкар Роман Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 27 травня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій представник позивача Гайворонський О.А. просить суд: поновити строки на оскарження постанови серії ЕНА № 4742135 від 16 травня 2025 року: після поновлення строків відкрити провадження в даній справі; визнати протиправними дії інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Пушкаря Романа Володимировича, які полягають у притягненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; скасувати постанову серії ЕНА № 4742135 від 16 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу 340 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначає, що 16.05.2025 інспектором СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Пушкар Р.В. було винесено постанову серії ЕНА № 4742135 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 щодо порушення ним п. 31.4.7 ПДР, а саме керування ТЗ, у якого відсутнє дзеркало заднього виду, передбачене конструкцією, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Відповідно до постанови, 10 травня 2025 року о 12:12 год. в с-щі Краснокутськ по вул. Миру 332 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого було відсутнє дзеркало заднього виду, передбачено конструкцією. Вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи та такою, що підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 06 червня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою. Провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

30.06.2025 від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області Тріска Д.О. через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити повністю. Зазначила, що 10.05.2025 інспектор СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Пушкар Р.В. ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку, виконував службові обов`язки відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію».

Під час зупинки транспортного засобу ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , інспектором було одразу встановлено відсутність правого зовнішнього дзеркала заднього виду, передбаченого конструкцією автомобіля, що й стало підставою для його зупинки. Інспектор повідомив водія про виявлене порушення відсутність конструктивного

елементу, необхідного для безпечного керування транспортним засобом, а саме дзеркала заднього виду з правого боку. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху та частини 1 статті 121 КУпАП, керування автомобілем із технічною несправністю, що загрожує безпеці дорожнього руху, є адміністративним правопорушенням. Саме тому інспектор правомірно ініціював перевірку і подальше оформлення адміністративних матеріалів. Таким чином, відсутність дзеркала заднього виду була не лише встановлена на місці, але й стала безпосередньою причиною зупинки транспортного засобу, що підтверджується як рапортом інспектора, так і даними з місця події.

З наданого рапорту інспектора СПД №1 Пушкар Р.В. вбачається, що під час складання адміністративних матеріалів спостерігались періодичний збій в системі ІПНП у зв`язку з поганим покриттям інтернет мережі, тому розгляд адміністративної справи було перенесено на 16.05.2025 року. Зазначила, що такі дії інспектора відповідають вимогам чинного законодавства та відповідно до ст.277 КУпАП справа має бути розглянута у п`ятнадцятиденний строк з дня надходження протоколу та інших матеріалів до органу (посадової особи), правомочного розглядати справу. Перенесення розгляду справи через об`єктивні технічні причини допускається законодавством і не тягне за собою порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вважає, що інспектором СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області розглянуто справу у відповідності до ст. 280 КУпАП та на підставі ст. 283 КУпАП, з урахуванням ч. 2 ст. 33, ст. 252, ст. 284 КУпАП винесено постанову серії ЕНА № 4742135 від 16.05.2025 за ч.1 ст.121 КУпАП із застосуванням штрафу у розмірі 340 грн. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні відзиву на позов ОСОБА_1 .

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 01.07.2025 залучено інспектора СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Пушкар Романа Володимировича до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 13.08.2025 клопотання представника позивача задоволено: витребувано із СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області завірені копії адміністративної справи з усіма додатками, окрім відеозапису, відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП від 16.05.2025 року (постанова ЕНА № 4742135).

Позивач у судове засідання не з`явився, від представника позивача - адвоката Гайворонського О.А. 17.11.2025 надійшла заява про проведення розгляду справи без участі позивача ОСОБА_1 та його представника. Позовні вимоги, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача ГУ НП в Харківській області Тріска Д.О. засобами системи «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі.

Третя особа - інспектор СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Пушкар Р.В. у судове засідання повторно не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановлений законом строк.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Судом досліджено позовну заяву та відзив на позовну заяву, заперечення на відзив, проаналізовано матеріали справи, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так і у їх сукупності, та встановлено наступне.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Згідно приписів ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Постановою інспектора СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Пушкар Р.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4742135 від 16 травня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У постанові зазначено, що 10 травня 2025 року о 12:12 год. в с-щі Краснокутськ по вул. Миру, 332 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого було відсутнє дзеркало заднього виду, передбачено конструкцією, чим порушив п. 31.4.7.а ПДР керування ТЗ, у якого відсутній передбачений конструкцією стекла, дзеркала заднього виду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. По справі прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (частина 1 статті 2 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положення п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до положень статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.31.4.7 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з приписами статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

На підтвердження викладених у позовній заяві обставин, до позовної заяви представником позивача додано відеозапис з бодікамери поліцейського.

Враховуючи ст. 40 ЗУ «Про дорожній рух», дані відеозаписи є належними та допустимими доказами по справі.

Суд, дослідивши відеозапис, встановив, що транспортний засіб - ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зупиняє поліцейський, який представляється інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Фесенко Д.В., який запитує у позивача, де дзеркало заднього виду на автомобілі. Позивач відповів, що дзеркало відпало під час руху автомобіля. ОСОБА_3 пропонує надати водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На питання ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, ОСОБА_3 повідомляє, що причиною було порушення п. 31.4.7 ПДР України, а саме відсутнє дзеркало заднього виду. Позивач вказав, що дзеркало заднього виду відпало під час руху транспортного засобу і вказав ймовірне місце, де це могло статися. Після ознайомлення з документами інспектор повідомляє, що 23.07.2024 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Потім інспектор СПД №1 Пушкар Р.В. повідомляє позивачу, що відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, після чого відео припиняється.

Слід зазначити, що постановою Краснокутського районного суду Харківської області (суддя Бугаєнко І.В.) від 17.07.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року №1395 (далі за текстом Інструкція №1395), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 5 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції (посадовими особами ), уповноваженими на те цим Кодексом.

Як визначено ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до п.9 р. ІІІ якої, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З доданого стороною позивача відеозапису вбачається, що поліцейським Пушкар Р.В. на місці зупинки транспортного засобу не було роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права та обов`язки, як не роз`яснено і право на професійну правничу допомогу. Окрім того, з відеозапису не вбачається, що поліцейським повідомлено Гончару О.І. не можливість винесення постанови на місці вчинення правопорушення, а також час та місце розгляду адміністративної справи.

Як встановлено з відзиву відповідача, під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 спостерігались періодичний збій в системі ІПНП у зв`язку з поганим покриттям інтернет мережі, згідно чого розгляд адміністративної справи було перенесено на 16.05.2025 року. Однак, з долучених відеозаписів даний факт не був зафіксований на бодікамеру поліцейського.

Окрім того, на запит суду, Богодухівським РВП ГУ НП в Харківській області надано відповідь за № від 29.08.2025, згідно якої повідомлено, що під час адміністративних матеріалів і виникнення технічних труднощів в роботі системи ІПНП інспектор СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області міг винести паперову постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, судом достовірно встановлено, що такими діями інспектор СПД №1 порушив права особи ОСОБА_1 , оскільки порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З дослідженого судом відеофайлу від 16.05.2025 вбачається, що інспектор СПД №1 Пушкар Р.В. повідомляє ОСОБА_1 , що 16.05.2025, о 09 год. 56 хв. відносно позивача буде розглянуто адміністративну справу за ч. 1 ст. 121 КУпАП. На клопотання позивача представити відеодокази правопорушення, поліцейський повідомив, що зробить це. На питання, чи надійшов до поліцейського запит на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, повідомив, що ні. ОСОБА_4 демонструє відеодоказ моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та по закінченню демонстрації повідомив, що буде продовжено розгляд адміністративної справи. На питання, коли можна буде надавати пояснення, поліцейський вказав, що пізніше. Після вивчення наданих документів поліцейський зачитав позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що у нього є адвокат та документи про його участь у справі. Інспектор продовжує розгляд адміністративної справи, роздруковує постанову та запитує, чи буде позивач отримувати копію постанови. На питання, чому інспектор не вислухав пояснення позивача щодо адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, інспектор СПД вказав, що у постанові такого пункту про пояснення немає та повідомив, що надасть бланк пояснення та долучить його до постанови. Інспектору представник позивача повідомив, що є клопотання про закриття адміністративного провадження, яке попрохав долучити до справи, на що інспектор не відреагував. Позивач розписується в отриманні копії постанови та повторно вказав, що є клопотання про закриття адміністративної справи.

Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції № 1376 поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: п.п.4 п. 5: «чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; п.п. 5 п. 5: «чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката».

Згідно поданого представником позивача клопотання, судом зроблено запит до ГУ НП в Харківській області щодо надання інформації, чи долучалося до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 клопотання адвоката Гайворонського О.А. від 16.05.2025 року про закриття адміністративного правопорушення.

У відповідь на запит суду № від 27.08.2025 начальником СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Завалій С. повідомлено, що зі слів інспектора СПД №1 Пушкар Романа клопотання про закриття адміністративного провадження під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не надходило.

Однак, вказане не узгоджується із відеозаписом, з якого встановлено, що інспектор СПД №1 не дав змоги заслухати пояснення позивача та його адвоката, не взяв до уваги подане клопотання про закриття адміністративного провадження, не долучив його до матеріалів адміністративної справи, хоча, як вбачається з поданого до суду оригіналу такого клопотання, стоїть відмітка про його отримання працівником СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Ковака 16.05.2025.

Статтями 268 КУпАП та 166 КАС України передбачена можливість подання заяв, клопотань і заперечень в письмовій або усній формі.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача, що 16.05.2025 року інспектор СПД №1 Пушкар Р.В. при розгляді постанови по справі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.268, ст. 278 КУпАП не розглянув та не долучив клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гайворонського О.А. до матеріалів справи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Відповідно до ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудної бодікамери, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу та пояснення причини зупинки транспортного засобу, поліцейським не було проведено розгляд справи, не були роз`яснені права, що є порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4742135 від 16.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 26.05.2025.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 251, 268 КУпАП, 2, 4, 5, 6, 9, 19,20, 73, 77, 242 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектор СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Пушкар Роман Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4742135, складену інспектором СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Пушкар Р.В. 16 травня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за фактом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Представник позивача: Гайворонський Олександр Анатолійович, адвокат, адреса: вул. Ком. Шумілова , буд. 35, с. Бабаї, Харківський район, Харківська область, 62403.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, , місцезнаходження: вул. Жон Мироносиць, 13, м. Харків, 61002.

Представник відповідача: Тріска Дар`я Олександрівна, адреса: вул. Жон Мироносиць, 13, м. Харків, 61002.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , інспектор СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, адреса: вул. Миру, 170, с-ще Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область, 62002.

Суддя Каліберда В. А.