Справа № 380/22349/25
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2025 рокусправа №380/22349/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич Андрій Зіновійович, перевіривши матеріали позовної заяви Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у закладі вищої освіти, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Львівського державного університету безпеки життєдіяльності витрати, пов`язані з утриманням відповідача у цьому закладі освіти на суму 275683,53 грн.

12.11.2025 року суд скористався даними Єдиного демографічного реєстру. Згідно відповіді №2000644 від 12.11.2025 року, адресою реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено форму та зміст позовної заяви, а також документи, що додаються до такої.

За правилами ч.6 ст.161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Строки звернення до адміністративного суду визначені у ст.122 КАС України.

Згідно з ч.1 цієї статті, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.2 ст.122 КАС України встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 року у справі №804/285/16 наголошувала на тому, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби.

Відповідно до таких спорів підлягають застосуванню приписи ч.5 ст.122 КАС України, яка встановлює, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивач, серед іншого, вказує, що «…Наказом Львівського державного університету безпеки життєдіяльності від 05.03.2025 року №258-НК/90 «Про звільнення ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 , фахівця сектору мобілізаційної роботи Львівського державного університету безпеки життєдіяльності звільнено зі служби цивільного захисту та виключено з кадрів ДСНС з 07.03.2025 року за підп.9 п.176 (за згодою сторін) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового та начальницького складу.

Згідно з довідкою від 07.10.2025 року №314 сума витрат на утримання ОСОБА_1 в Львівському державному університеті безпеки життєдіяльності у період з 16.08.2019 року по 12.04.2023 року, сума витрат, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, складає 275683,00 грн.

Довідка від 07.10.2025 року №314, разом з повідомленням про зобов`язання відшкодувати вказані витрати, відповідно до абз.2 п.5 Порядку відшкодування особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту витрат, пов`язаних з їх утриманням у закладах вищої освіти із специфічними умовами навчання, які належать до сфери управління Державної служби з надзвичайних ситуацій, або в їх відокремлених структурних підрозділах, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.04.2023 року №443, були надіслані відповідачу листом №90 01-4500/90 112 від 10.10.2025 року на адресу його місця реєстрації, що підтверджується списком згрупованих відправлень від 13.10.2025 року та трекінгом поштового відправлення №351 з сайту «Укрпошта».

04.11.2025 року вищенаведений лист №9001-4500/90 112 від 10.10.2025 року (рекомендоване відправлення №351) було повернено позивачу, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №351 з сайту «Укрпошта».

Тобто тільки з 04.11.2025 року позивач дізнався про порушення своїх прав.».

Оцінюючи вказані аргументи позивача, суддя враховує, що його звернення із повідомленням про відшкодування витрат 10.10.2025 року не змінює момент, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, а лише свідчить про час, коли позивач почав вчиняти активні дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Позивачу недостатньо лише послатися на необізнаність про порушення його прав та інтересів; він має довести, що не міг дізнатися про порушення свого права й саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду у встановлений законом строк.

У свою чергу відрахування ОСОБА_1 з навчання у Львівському державному університеті безпеки життєдіяльності 07.03.2025 року та в подальшому направлення йому повідомлення про відшкодування витрат 10.10.2025 року свідчить про надмірне зволікання та зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду у спірній ситуації залежала виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Проте позивач необґрунтовано не дотримався такого порядку та позбавив себе можливості реалізовувати право на звернення до суду в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.07.2025 року у справі №420/31374/23 та від 05.09.2025 року у справі №580/2282/23, правовідносини у яких є подібними до спірних.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Проте позивачем не надано доказів та не наведено обставин, які б підтверджували наявність об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення особи та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причин для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з позовом.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тому, на виконання вищевказаних вимог ч.1 ст.123 та ч.6 ст.161 КАС України, позивачу слід додати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Наведене вище свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст.160 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.169 вищевказаного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи виявлені недоліки, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу встановити спосіб і строк їх усунення. Роз`яснити позивачу, що у випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 172, 248, 256, 287, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у закладі вищої освіти залишити без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали (або ж шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду: вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018):

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛанкевич Андрій Зіновійович