Справа № 640/13945/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2025 року

Київ

справа № 640/13945/21

адміністративне провадження № К/990/45257/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі № 640/13945/21 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-01» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.10.2025 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовив. Іншою ухвалою від 10.10.2025 апеляційний суд апеляційну скаргу ГУ ДПС на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі № 640/13945/21 - залишив без руху, оскільки ГУ ДПС подало апеляційну скаргу з пропуском строку на її подання, що встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

04.11.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС м. Києві, в якій останній просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025, не конкретизуючи при цьому яку саме (про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду чи про залишення апеляційної скарги без руху). На обґрунтування вимог касаційної скарги ГУ ДПС посилається на те, що апеляційну скаргу було подано в межах тридцяти днів з дня виявлення пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому, на пропуск строку мало значне навантаження на працівника, а пропуск строку в 15 днів відносно максимального (30 днів) не свідчить про повну бездіяльність і вказує на відсутність злого умислу та недбалості.

Отже, за змістом доводів ГУ ДПС, він оскаржує висновки суду, які стали підставою як для відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, так і для залишення апеляційної скарги без руху.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, серед яких відсутні ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що ані ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, ані ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху відповідно до частини третьої статті 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягають, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі № 640/13945/21 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-01» про стягнення податкового боргу.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева В.П. Юрченко