Справа № 136/1303/25
Суддя: Шпортун С. В.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1303/25
провадження № 2-а/136/32/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Шпортун С.В., за участю секретаря судового засідання Белінської С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), обґрунтовуючи його підставність тим, що 25.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено постанову за № 1143, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210, ч.3 ст.210-1 КУпАП та, з урахуванням положень ст..36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, у зв`язку із порушенням правил військового обліку, зокрема не уточнення даних протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента про оголошення мобілізації та неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом на визначений день відповідно до розпорядження, що є порушенням мобілізаційного законодавства.

Позивач вважає вказане рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказам факт вчинення ним інкримінованих йому правопорушень, розгляд справи проведено за його відсутності, а також було порушено норми матеріального та процесуального права при оформленні матеріалів та розгляді справи, а саме:

- щодо порушення мобілізаційного законодавства та неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом на визначений день позивач вказує, що не отримував повістки (розпорядження) про виклик до ТЦК та СП, не був обізнаний про день та час на який слід було з`явитись, такі відомості були відсутні і в роботодавця, в іншому випадку, якщо останній їх і отримував, то в належний спосіб не довів їх до його відома, а він був відсторонений від роботи за станом здоров`я, так як тяжко хворіє, проживає один без сім`ї, поштових відправлень через відділення Укрпошти не отримував.

- щодо порушення правил військового обліку та не уточнення даних протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента про оголошення мобілізації, то відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про невиконання ним правил військового обліку, зокрема відомостей щодо здійснення перевірки функціонування системи військового обліку громадян України в органах державної влади, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях з приводу відсутності у таких інформації щодо нього як такого, що не перебуває на військовому обліку у відповідному ТЦК та не виконує правила військового обліку. Зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити, які саме персональні дані він не оновив, які з цих даних містяться в державних реєстрах, а також до яких даних відповідач не має доступу, які заходи вживалися щодо отримання персональних відомостей в порядку електронної інформаційної взаємодії та не отримані.

Позивач також просив суд поновити строк звернення до суду із даним позовом, обґрунтовуючи тим, що розгляд справи проводився за його відсутності 25.02.2025, постанова була йому вручена через чотири місяці після її винесення, а при складанні протоколів про адміністративні правопорушення посадова особа суб`єкта владних повноважень запевнила, що у даному випадку такі порушення обмежаться застосуванням до нього попередження. Також вказав, що він є інвалідом ІІІ групи, постійно перебуває під наглядом лікарів, був переведений на легшу роботу та наразі не працює, у зв`язку із погіршенням його здоров`я. Окрім цього 24.02.2025 рішенням ВЛК визнаний непридатним до військової служби, тоді як оскаржувана постанова винесена 25.02.2025, що на його думку є поважною причиною на підтвердження неявки у визначений день за станом здоров`я.

Наведені обставини послугували підставою звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 16.07.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, відповідачу визначено строк для подання відзиву та витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП (постанова №1143 від 25.02.2025, протоколи, тощо).

30.09.2025 ухвалою суду було продовжено строк для подання відповіді на відзив та витребовуваних документів, зобов`язано відповідача направити відзив позивачеві встановлено позивачеві додатковий строк для подання відповіді на відзив тривалістю в 3 дні з моменту отримання копії цієї ухвали, а відповідачеві такий строк для подання заперечень та оголошено перерву.

Відповідно до відзиву, відповідач вказав на безпідставність позовних вимог позивача, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що Розпорядження т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 43 від 14.01.2025 направлено на адресу ПрАТ «Зернопродукт МХП», яке отримано посадовою особою товариства та 14.01.20254 року було видано наказ про оповіщення працівників, в тому числі ОСОБА_1 про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 25.01.2025 о 09:00 год., вказаний наказ в належний спосіб доведено до відома ОСОБА_1 шляхом усного оголошення, утім він відмовився від його підпису про що було складено Акт та у подальшому він не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є порушенням мобілізаційного законодавства. Також було встановлено, що ОСОБА_1 не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України свої персональні дані, зокрема результати медичних оглядів, що є порушенням військового обліку. Відповідно до законодавства, можливість отримання даних територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки з інших інформаційних реєстрів чи систем передбачена лише за наявності відповідних технічних умов, а станом на день встановлення законом строку на оновлення персональних даних, на день складення протоколу такої можливості у ТЦК не було, тоді як оновлення персональних даних встановлено як обов`язок громадянина, зокрема щодо надання медичних даних.

Відповідач у відзиві вказує, що вказані порушення були задокументовані в належний спосіб повноваженою особою шляхом складання протоколів про адміністративні правопорушення, які складені у присутності особи, яка притягується до відповідальності, розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови проведено із дотриманням визначеної законодавцем правової процедури, а стягнення накладена в межах санкції статті із числа за більш суворе правопорушення, отож підстави для її скасування відсутні.

Інші заяви по суті учасниками процесу не направлялись.

У визначений судом строк відповідач заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не надав, тому суд здійснює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно записів у трудовій книжці серія НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_1 , 1970 року народження (а.с.11, 12) слідує, що останній з 19.12.2018 прийнятий на посаду тракториста - машиніста ПАТ «Зернопродукт МХП», а з 03.02.2025 переведений робітником з догляду тваринами у відділ ферми виробництва.

14.01.2025 за №2/320 в адресу керівника ПрАТ «Зернопродукт МХП» т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено розпорядження за №43 (а.с.73), відповідно до якого керівника товариства зобов`язано на виконання вимог Указу Президента від 05.02.2024 №50/2024 «Про проведення мобілізації», Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», здійснити оповіщення військовозобов`язаних про їх прибуття 25.01.2025 о 09:00 годині за адресою АДРЕСА_1 , до переліку осіб за № 12 входить прізвище ОСОБА_1

14.01.2025 ПрАТ «Зернопродукт МХП» було видано наказ за №7/к/тр «Про оповіщення працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.69), відповідно до якого менеджеру з кадрового діловодства ОСОБА_3 слід було оповістити про виклик на 25.01.2025 о 09:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_2 працівників згідно додатку №1, довести даний наказ до їх відома, надіслати копію наказу до ІНФОРМАЦІЯ_2 та документи на підтвердження перебування осіб у відпустці, відрядженні, тощо, що унеможливлюють їх явку.

Відповідно до Додатку №1 до наказу за №7/к/тр від 14.01.2025 (а.с.59) слідує, що з наказом про оповіщення працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_4 слід було ознайомити окрім інших осіб - ОСОБА_1 , утім його підписи у додатку відсутні.

Згідно листа направленого ПрАТ «Зернопродукт МХП» в адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.61), судом встановлено, що ОСОБА_4 відмовився від підпису наказу за №7/к/тр від 14.01.2025.

Як слідує зі змісту Акту відмови ознайомлюватися з наказом про оповіщення від 15.01.2025 складеного менеджером з кадрової роботи ОСОБА_3 та інших працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.63), підтверджено, що під час здійснення оповіщення ОСОБА_1 та повідомлення його про необхідність прибуття 25.01.2025 о 09:00 годині за адресою АДРЕСА_1 , останній відмовився від отримання повістки 15.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 25.01.2025 о 09:00 годині, причини відмови не озвучив, наказ оголошено 15.01.2025 о 15:20 год.

30.01.2025 за №709 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 звернувся до ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області зі зверненням щодо доставлення гр.. ОСОБА_1 , 1970 року народження, який вчинив адміністративне правопорушення для складання протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.67).

18.02.2024 старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_8 було складено Протокол за №173 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.9), відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 2 ч.1, абз. 2 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022, а саме: згідно розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №43 від 14.01.2025, керівнику ПрАТ «Зернопродукт МХП» гр. ОСОБА_1 не прибув за викликом, що є порушенням мобілізаційного законодавства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

18.02.2024 старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_8 було складено Протокол за №174 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.8), відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 4 та підпункту 10 п.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022, а саме: громадянин ОСОБА_1 не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України, свої персональні дані через центр адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у районному (міському) територіальну центрі комплектування та соціальної підтримки, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.210 КУПАП.

Зі змісту вказаних протоколів встановлено, що розгляд справи призначено о 10:00 годині 25.02.2025, другий примірник вручено ОСОБА_1 та він просив проводити розгляд за його відсутності, жодних заяв та клопотань не заявляв, другі примірники протоколів вручено ОСОБА_1 , про що проставлено ним підпис 18.02.2025.

За наслідками розгляду справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 25.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_9 винесено Постанова за №1143 про накладення адміністративного стягнення (а.с.6-7), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.210-1 КУпАП в частині неприбуття у встановлений повісткою строк та за ч.3 ст.210 КУпАП в частині не уточнення персональних даних у 60 денний строк та накладено адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст..36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Копію даної постанови вручено ОСОБА_1 03.07.2025 про що зроблено відмітку у постанові.

Позивач звернувся до суду із даним позовом, вказуючи на протиправність зазначеного рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 210 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у порушенні призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

За ч. 3 вказаної статті настає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП полягає у порушенні правил військового обліку.

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП полягає у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказані норми є банкетними і передбачають вказівку на порушення вимог інших нормативно-правових актів.

Згідно абз. 3 ч. 10. ст. 1 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу» (надалі Закон України №2232-ХІІ), що передбачає обов`язок громадянина прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію встановлено обов`язок громадина з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Абз.7 ч.3 ст.22 Закону України Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 р, що передбачає, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до абз.4 підпункту 10-1 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 р, в редакції на час винесення оскаржуваної постанови передбачає, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

У п 21. «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України, від 16.05.2024 № 560, (далі Порядок) передбачено, що за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Згідно п 22. Порядку, резервісти та військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження чи відповідному підрозділі розвідувальних органів України, Центральному управлінні або регіональному органі СБУ.

Згідно п. 23. Порядку, поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У пп. 1 п. 27 Порядку вказано, що під час мобілізації громадян викликають до ТЦК та СП з метою: взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки); призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Виклик громадян до ТЦК та СП здійснюють через вручення (надсилання) повістки, форму якої наведено в додатку 1. Реєстраційний номер повістки фіксується в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п. 31 Порядку № 560, повістки мають право вручати, зокрема представники підприємств, установ, організацій на території підприємств (установ, організацій) та в місцях виконання працівниками робіт (обов`язків).

У п. 13. «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України, від 16.05.2024 № 560, передбачено дії керівників підприємств, установ, організацій з отриманням розпорядження відповідного голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування.

Згідно абз.3 п.47 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», якщо особа підлягає оповіщенню відповідно до розпорядження голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування, їй вручається повістка. У разі відмови резервіста або військовозобов`язаного від отримання повістки представником, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення. Акт відмови від отримання повістки оголошується громадянину. Акт відмови від отримання повістки подається керівнику районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вжиття заходів до притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Акт відмови від отримання повістки реєструється в районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

З огляду на наведені норми та у співставленні до зібраних доказів слід констатувати, що керівником ПрАТ «Зернопродукт МХП» було дотримано положень Постанови № 560 видано наказ про проведення оповіщення військовозобов`язаних, у якому зазначено підстави та мета видання, перелік осіб, які підлягають оповіщенню, дата, час та місце їх прибуття, способи доставки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який надіслав розпорядження, відповідальні особи за здійснення оповіщення, вказаний наказ був оголошений позивачеві, організовано порядок вручення повісток, утім позивач відмовився від її отримання, про що складено Акт, отож позивач був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 годину 25.01.2025, проігнорував виклик до ТЦК та СП, не прибувши на визначений день та час, чим порушив вимоги мобілізаційного законодавства, у зв`язку із чим відповідальною особою було задокументовано дане правопорушення шляхом складання протоколу за №173 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Зібрані у справі докази спростовують доводи позивача в частині його необізнаність про день та час на який слід було з`явитись та не отримання ним повістки про виклик до ТЦК та СП.

Також надані позивачем докази не підтверджують поважності причин його неявки на визначений в повістці день та час до ТЦК та СП, оскільки наявність хвороб, які носять тривалий характер, зумовлюють перебування під наглядом лікарів, що як наслідком слугувало встановленню групи інвалідності, не є тими об`єктивними перешкодами, форс-мажорними обставинами, які перешкоджали явці його у визначений у повістці день та час.

Відсутні докази, що позивач був відсторонений від роботи за станом здоров`я у день зазначений у розпорядженні, - тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, тощо.

18.08.2024 року набули чинності зміни до Закону України №2232-ХІІ, а саме: громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік повинні уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указу Президента України про оголошення мобілізації, затвердженого Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до Закону України №2232-ХІІ, строк для здійснення такого уточнення становить 60 днів і тривав з 19.05.2024 року по 16.07.2024 року включно.

Як було встановлено та сторонами визнавались дані обставини, позивач перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 (Липовець).

Відповідно до чинного законодавства, громадяни можуть уточнити свої персональні дані через Центри надання адміністративних послуг, електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста, або безпосередньо у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Перелік персональних даних, які громадяни в тому числі і позивач зобов`язані були уточнити, міститься у статті 7 Закону України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

У цьому Переліку, в пункті 17-1, зазначено відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку.

Судом встановлено із довідки до акту МСЕК серія 12 ААГ №815517 (а.с.5), ОСОБА_1 з 01.08.2024 встановлено третю групу інвалідності строком до 01.09.2025, у зв`язку із чим було складено Індивідуальна програма реабілітації інваліда (а.с.21).

Відповідно до Виписки із медичної картки хворого (а.с.14), встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 24.07.2024 по 29.07.2024.

Згідно свідоцтва про хворобу за №39/457 від 24.02.2025 (а.с.15), судом встановлено, що за наслідками ВЛК при ІІ відділі Вінницького РТЦКта СП проведеного огляду ОСОБА_1 встановлено, що на підставі ст..40а графи ІІ Розкладу хвороб останній є непридатним до військової служби. Вказане свідоцтво затверджене регіональною ВЛК 19.03.2025.

Згідно відомостей наданих ТОВ «Медпроф» 20.03.2024 та 10.03.2025 ОСОБА_1 не придатний до роботи за професією робітника з догляду за тваринами з фізичними навантаженнями. (а.с.18, 20).

Відповідно до довідки від 29.07.2025 (а.с.29), ОСОБА_1 перебуває під наглядом у сімейного лікаря та кардіолога - стабільна стенокардія, гіпертонічна хвороба.

В Примітці до ст. 210 КУпАП зазначено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Повага до конфіденційності інформації про стан свого (пацієнта) здоров`я є невід`ємним принципом правових систем країн-учасниць Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Втручання в таке право не може визнаватися таким, що відповідає ст. 8 Конвенції, якщо тільки воно не виправдане певними важливішими суспільними інтересами.

Пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні (ч. 1 ст. 286 ЦК України, ст. 39-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»).

З огляду на викладене суд зауважує, що інформація про стан здоров`я є конфіденційною, що захищається законом, це включає дані про факт звернення за медичною допомогою, діагноз, результати обстежень та лікування, поширення такої інформації можливе лише за згодою особи або у випадках, чітко визначених законом, наприклад, в інтересах національної безпеки чи для запобігання тяжким наслідкам.

Отож зібрані у справі докази вказують на те, що позивач у встановлений законом строк не уточнив свої персональні дані, зокрема що стосуються його стану здоров`я, та не навів об`єктивних поважних причин щодо неможливості своєчасного виконання такого обов`язку покладеного на нього.

Протоколом № 174 від 18.02.2025 було зафіксовано правопорушення, що громадянин ОСОБА_1 не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності указу Президента України, свої персональні дані через центр адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у районному міському територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, що є порушенням ним вимог законодавства у сфері військового обов`язку.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення, встановлений ст. 279 КУпАП, передбачає обов`язок органу чи посадової особи, яка здійснює розгляд справи, дослідити наявні у справі докази.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено поняття доказів.

Статтею 65 Конституції України встановлює, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Згідно статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Судом встановлено, що шляхом зазначення у протоколах за №173, 174 від 18.02.2025 та доведення дати та часу розгляду справи до відома позивача, відповідачем забезпечено завчасне повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративні правопорушення, яке в розумінні Конвенції є кримінальним обвинуваченням, надано достатній час для підготовки до розгляду справи, гарантовано позивачу отримання часу і можливості, необхідних для підготовки свого захисту, які регламентовані пунктом «b» частини 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», отож у позивача був достатній строк для надання доказів на спростування висунутого у протоколах про адміністративні правопорушення обвинувачення, у тому числі надання документів, якими підтверджено непридатність до військової служби, що могли бути враховані відповідачем при ухвалені оскаржуваного рішення.

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 25 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_9 який приступив до обов`язків по посаді згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 № 102 від 13.05.2022 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1143, стягнення накладено з урахуванням положень ст..36 КУпАП, в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення, відповідачем забезпечено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отож судом не встановлено порушень процедури, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Із положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності у спорі за стандартом доказування - "поза будь-яким розумним сумнівом" (тобто запропоноване сприйняття ситуації повинно виключати реальну ймовірність існування у дійсності будь-якого іншого варіанту), у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - "баланс вірогідностей" (тобто запропоноване сприйняття ситуації не повинно суперечити умовам реальної дійсності і бути можливим до настання). І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Саме таке тлумачення стандартів доказування є цілком релевантним правовому висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 р. у справі №916/3027/21.

Верховним Судом у постанові від 07.11.2019 р. по справі №826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), указано, що обов`язковою умовою визнання протиправним волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав та інтересів та доведеність факту невідповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено обставини викладені ним у позовній заяві, відтак суд дійшов до обґрунтованого висновку, що оскаржуване позивачем рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень видано в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Кодексом України про адміністративні правопорушення та законами України та жодних правових підстав для визнання її протиправною та скасування не встановлено, свободи та інтереси Позивача не було порушено відповідачем.

Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень, що ініційовано позивачем, суд виходить з наступного.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_10 виніс постанову № 1143 25.02.2025, тоді як вона отримана позивачем 03 липня 2025 року, в підтвердження чому відмітка на постанові.

Згідно з ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За сукупністю обставин, судом встановлено, що пропущений позивачем строк звернення до суду із позовом підлягає поновленню, оскільки як було встановлено під час розгляду справи позивач не був присутній, оскаржуване рішення позивачем отримано 03.07.2025 року, тоді як позов подано до суду 11.07.2025.

При цьому доводи відповідача щодо обізнаності відповідача про день та час розгляду справи, можливість своєчасного отримання постанови позивачем, не спростовують обов`язку відповідача направити копію постанови протягом трьох днів з дня її винесення особі, щодо якої її винесено, що не було дотримано відповідачем у даному випадку, а судом іншого не встановлено.

Вирішуючи питання судових витрат суд керується ст.139 КАС України, а оскільки в задоволенні позову відмовлено, відтак судові витрати у вигляді судового збору які позивач поніс, суд відносить на його рахунок.

Керуючись статтями 210, 210-1, 251, 268, 278, 280, 283, 284 КУпАП, статтями 2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 250, 251, 255, 257, 268, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України) безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники адміністративного процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 );

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ - НОМЕР_3 );

Суддя Світлана ШПОРТУН