Справа № 560/18895/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 62 від 09.09.2025 про перерахунок пенсії як працюючому працівнику прокуратури згідно з пунктом 13-1 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування",

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №5941/04-16 від 16.09.2025 про утримання з мене надміру виплачених сум пенсії та

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з дати прийняття протиправного рішення № 62 від 09.09.2025 перерахунок та виплату недоплаченої пенсії за вислугу років згідно з частинами 2, 8 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-УІІ від 14.10.2014.

Ухвалами від 05.11.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

13.11.2025 до суду надійшло надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивачка просить розглядати позовні вимоги в тауій редакції:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 62 від 09.09.2025 про перерахунок пенсії як працюючому працівнику прокуратури згідно з пунктом 13-1 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування",

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №5941/04-16 від 16.09.2025 про утримання з надміру виплачених сум пенсії,

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з дати прийняття протиправного рішення № 62 від 09.09.2025 перерахунок та виплату недоплаченої пенсії за вислугу років згідно з частинами 2, 8 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-УІІ від 14.10.2014 та

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату протиправно стягнутих на підставі рішення №5941/04-16 від 16.09.2025 сум пенсії.

Вирішуючи зазначену заяву, суд враховує таке.

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову не відповідає вимогам частини 1 статті 167 КАС України, оскільки не містить необхідних відомостей зазначених в пунктах 5-6 статті 167 КАС України, зокрема, відсутні докази, які обґрунтовують доповнену редакцію позовних вимог та докази сплати судового збору за нову вимогу майнового характеру .

Зазначені недоліки заяви не дають можливості розглянути заяву по суті.

Враховуючи викладене, у відповідності частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову повернути без розгляду, як безпідставне.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук