Справа № 160/30548/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2025 року Справа 160/30548/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - адвокат Коляди Оксани Олександрівни про збільшення позовних вимог у справі №160/30548/25 за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коляда Оксана Олександрівна звернулася через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколова Олега Олексійовича від 22 жовтня 2025 року про поновлення виконавчого провадження №79276276;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколова Олега Олексійовича від 22 жовтня 2025 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №79276276.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 17.11.2025 року. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.11.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенкової Катерини Миколаївни від 21 жовтня 2025р. про результати перевірки законності виконавчого провадження №79276276;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколова Олега Олексійовича від 22 жовтня 2025р. про поновлення виконавчого провадження №79276276;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколова Олега Олексійовича від 22 жовтня 2025р. про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №79276276.

Відтак, представник позивача фактично доповнила позовні вимоги, заявляючи вимогу про скасування постанови про від 21 жовтня 2025 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №79276276.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у ст.44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстава позову - це ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та ті норми права, на які посилається. Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 923/1061/18, від 19 грудня 2019 року у справі N 925/185/19, від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19, від 09 липня 2020 року у справі N 922/404/19, від 20 серпня 2024 року у справі № 700/337/23.

З наведеного змісту заяви про збільшення позовних вимог убачається, що позивачем не змінюються заявлені раніше у позовній заяві вимоги, а заявляється нова вимога із самостійним, відмінним від викладених у позовній заяві, предметом та підставами, зокрема, вимога про визнання протиправною та скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №79276276.

Про цю вимогу (визнання протиправною та скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №79276276) не йшло мови у первісно поданій позовній заяві та відсутнє було її обґрунтування. Вказана вимога не може вважатися такою, що уточнює позовні вимоги, оскільки фактично є новою вимогою з самостійними підставами, а відтак, подана заява не може вважати заявою про збільшення позовних вимог у розумінні ч.1 ст.47 КАС України.

Додатково суд зауважує, що відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною 4 цієї статті, зокрема, встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Крім цього, ч.1 ст.269 КАС України визначено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Тобто, з вказаного вище можна дійти висновку, що подання заяви про збільшення позовних вимог у таких справах КАС України не передбачено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні, зокрема, містить підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що подання заяви про збільшення позовних вимог у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не передбачено особливостями розгляду таких справ, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача без розгляду подану заяву про збільшення позовних вимог як таку, що є очевидно безпідставною.

Керуючись ст.ст. 47, 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвокат Коляди Оксани Олександрівни про збільшення позовних вимог у справі №160/30548/25 за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна