Справа № 16232/10/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 листопада 2025 р. Справа № 2а-16232/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.11.2025 вх. № 01/119564/25 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2а-16232/10/2070, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а-16232/10/2070 за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до Закритого акціонерного товариства "Харківспецмонтаж" про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2011 року адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до Закритого акціонерного товариства "Харківспецмонтаж" про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Харківспецмонтаж" (61005, м. Харків, вул. Воєнна б. 35, , р/р НОМЕР_1 , МФО 351005, АКЦ Комерційний Інноваційний банк) на користь управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (61140, м. Харків, вул. 1- ї Кінної Армії 15, р/р НОМЕР_2 , МФО 351823, ВАТ "Державний ощадний банк України", код 22682342) суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за списком 2 в розмірі 860.98 грн. (вісімсот шістдесят гривень 98 коп).

14.04.2011 року постанова суду набрала законної сили та 19.04.2011 року позивачем отримано виконавчий лист по даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 заяву про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача за виконавчим листом №2а-16232/10/2070 - УПФУ в Червонозаводському районі міста Харкова правонаступником - Слобожанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Харкова (вул.Гольдбергівська,15, м.Харків, 61140, ).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №16232/10/2070 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.07.2025 вх. № 01/74765/25 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2а-16232/10/2070 - повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.07.2025 вх. № 01/78692/25 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2а-16232/10/2070 відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 14.08.2025 вх. № 01/90054/25 про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 2а-16232/10/2070 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 02.09.2025 вх. № 01/96876/25 про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 2а-16232/10/2070 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.10.2025 про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 2а-16232/10/2070 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до Закритого акціонерного товариства "Харківспецмонтаж" про стягнення заборгованості - задоволено. Замінено стягувача Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_3 в ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 ) за виконавчим листом по справі № 2а-16232/10/2070, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Закритого акціонерного товариства «Харківспецмонтаж» заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за списком №2 в розмірі 860,98 грн.

Через систему "Електронний суд" 30.10.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а-16232/10/2070.

В обґрунтування вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що виконавче провадження № 39266637 з примусового виконання виконавчого документа №2а-16232/10/2070, виданого 19.04.2011 Харківським окружним адміністративним судом на суму 860,98 грн., Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (стара назва Червонозаводський ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області) завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення зазначених правовідносин. На теперішній час виконавчий лист №2а-16232/10/2070 не перебуває на примусовому виконанні.

Добровільно кошти від Закритого акціонерного товариства «Харківспецмонтаж» не надходили, а виконавчий лист № 2а-16232/10/2070 було втрачено. Виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду можливо лише шляхом направлення дубліката виконавчого листа на примусове виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Станом на жовтень 2025 заборгованість у сумі 860,98 грн. залишається Боржнкиом не сплаченою. Ці дії шкодять виконанню завдань, покладених на органи Пенсійного фонду України, а саме наповнення бюджету з метою вчасних виплати пенсій, житлових субсидій, пільг.

Згідно довідки про втрату виконавчого листа Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.06.2025 № 34266637, 02.08.2013 державним виконавцем, відповідно до ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23.09.2013 державним виконавцем відділу керуючись п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Таким чином, станом на теперішній час встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2а-16232/10/2070, виданого Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з ЗАТ «Харківспецмонтаж» на користь УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова борг у розмірі 860,98 грн. втрачено.

У судове засідання учасники провадження не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Суд розглядає заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши заяву та надані до неї докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з положеннями ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Представником заявника також вказано на обставини запровадження в країні карантину та правового режиму воєнного стану.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено відповідними указами Президента України та який діє і на сьогодні.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

До вказаного Переліку внесено, зокрема м.Харків (з датою початку бойових дій 24 лютого 2022 року).

З огляду на вказані фактичні обставини введення воєнного стану та ситуацію щодо перебування м.Харкова в зоні бойових дій суд приходить до висновку, що причини, через які стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, пропущений строк належить поновити.

Вирішуючи питання щодо можливості видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає, що відповідно до пункту 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.

З врахуванням того, що виконавчий лист втрачено, суд дійшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.5, 241, 243, 248, 256, 293, 295, 297, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.11.2025 вх. № 01/119564/25 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2а-16232/10/2070 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2а-16232/10/2070.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2а-16232/10/2070.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу виготовлено та підписано 17.11.2025.

Суддя Ю.О. Супрун