Справа № 320/6145/25
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Київ № 320/6145/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

від відповідача - Голєв Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Національного банку України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про зміну позовних вимог, зокрема позивач просить суд, подальший розгляд справи здійснювати з наступними вимогами: визнати протиправною бездіяльність Національного банку України і зобов`язати його застрахувати ОСОБА_2 в державній страховій компанії на суму 848 000 грн з її виплатою позивачу чи його спадкоємцям у разі повної втрати працездатності чи смерті або зобов`язати відповідача відкрити на ім`я позивача безвідзивний акредитив з письмовим зобов`язанням виплатити бенефеціару зазначену суму у випадку надання документів, що засвідчують (підтверджують) повну втрату працездітності або смерть.

У підготовче судове засідання, призначене у справі на 10.11.2025 з`явились позивач та представник відповідаяча.

Протокольною ухвалою від 10.11.2025 суд на місці ухвалив прийняти до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог.

На адресу суду також надійшло клопотання позивача про витребування доказів у справі від відповідача, а саме: декілька договорів страхування вкладів учасників ФБУ банку "Аркада", укладених АТ АБ "Аркада" із страховими компаніями в період дії експерименту, що проводиться за Законом України від 20.04.2000 № 1674-ІІІ.

В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що згідно з пунктом 1 відзиву на позовну заяву вбачається, що до 01.01.2012 Національний банк України начебто контролював процес укладення банком "Аркада" договорів страхування вкладів, а з 01.01.2012 припинив такий контроль, оскільки строк дії експерименту закінчився. На підставі викладеного позивач вважає підтвердження або спростування факту укладання договорів страхування до 01.01.2012 важливим для повного і всебічного з`ясування обставин справи.

Відповідач подав до суду заперечення проти клопотання про витребування доказів та зазначив, що позивачем не конкретизовано, які саме договори позивач просить витребувати, оскільки термін "деякі" не дає можливості визначити конкретні документи.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримав доводи клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити. При цьому позивач також не конкретизував, які саме договори він просить суд витребувати у відповідача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання, судом встановлено про таке.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ст. 80 КАС України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 80 КАСУ у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Предметом позову у цій справі є визнання протиправною бездіяльністі Національного банку України та зобов`язання відповідача застрахувати ОСОБА_2 в державній страховій компанії на суму 848 000 грн.

Як убачається зі змісту клопотання позивача про витребування доказів, позивач просить суд витребувати: декілька договорів страхування вкладів учасників ФБУ банку "Аркада", укладених АТ АБ "Аркада" із страховими компаніями в період дії експерименту, що проводиться за Законом України від 20.04.2000 р. № 1674-ІІІ.

Водночас, подане позивчем клопотання не відповідає вимогам частини другої статті 80 КАСУ.

Зокрема, клопотання позивача про витребування доказів не містить інформації про докази, які витребовуються, оскільки формулювання "деякі" не дає можливості визначити дату докумена, його номер та між ким саме цей документ укладений.

Також позивач не зазначає обставини, які може підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, в контексті саме його позову. Крім того, позивач не зазначив та не пояснив суду з яких підстав він вважає, що Національний банк має у володінні відповідні договори та які заходи ним вживалися для їх отримання і чим це підтверджується, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

2. Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.11.2025.