Справа № 676/5095/25
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №676/5095/25
Номер провадження 2-а/676/132/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Михайловської І.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Тернопільській області, поліцейського 1 роти 2 взводу 1 батальйону рядового поліції Борика Віталія Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департамента патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Тернопільській області, поліцейського 1 роти 2 взводу 1 батальйону Брика Віталія Євгеновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що постановою інспектора 1 батальйону 1 роти 2 взводу рядовим поліції Бориком В.Є. Серія ЕНА №04811305 від 25.05.2025 р. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що 24.05.2025 р. о 22 год. 30 хв. по вул. Будного м. Тернопіль, керував транспортним засобом Mersedes-Benz E 350 д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, закритим стороннім предметом, а саме прозорою світлоповертаючою плівкою, що перешкоджає його ідентифікацію, чим порушив п.2.9 в ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною.

24.05.2025 р. о 22 год. 30 хв. по вул. Будного в м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz E 350 д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівником патрульної поліції. Після зупинки поліцейський повідомив причину зупинки, - порушення позивачем ПДР України, надав докази, що підтверджують скоєння ним адміністративного правопорушення. З рішенням поліцейського погодився і сплатив штраф на місці. Інший поліцейський патруля підійшов до нього і повідомив, що номерний знак його автомобіля закритий прозорою світлоповертаючою плівкою, що ускладнює ідентифікацію номерного знаку. Позивач звернувся до поліцейського з проханням надати докази скоєння ним адміністративного правопорушення на що поліцейський запропонував вийти з автомобіля і візуально переконатись в його твердженні. Ніякої сторонньої плівки на номерний знак не наклеїв. Не погоджуючись з рішенням поліцейського ОСОБА_2 зателефонував на лінію 102. В подальшому поліцейський розпочав процедуру розгляду адміністративної справи. Позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки бажає скористатись правничою допомогою. Поліцейський задовольним клопотання і переніс розгляд справи на наступний ранок на 7 год., на яку він не зміг би добратись через значну відстань між м. Кам`янець-Подільський, де позивач проживає, та м. Тернопіль, де мав би відбутись розгляд, та комендантську годину. Розгляд справи відбувся у його відстуності. Постанова була направлена йому поштою, отримав 07.07.2025 р. За відсутності належних доказів, які підтверджують його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, твердження поліцейського Борика В.Є. є припущенням, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є протиправною.

Просить скасувати постанову серії ЕНА №04811305 від 25.05.2025 р. винесену поліцейським 1 роти 2 взводу 1 батальйону рядового поліції Борика Віталія Євгеновича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рух справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2025 р. визнано причину пропуску строку для звернення до суду поважною та поновлено позивачу строк на звернення до суду. Прийняти позовну заяву і відкрито провадження по справі.

В суді позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Від представника Управління патрульної поліції у Тернопільській області надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, надав відзив на позов. Заперечення на позов обгрунтовує тим, що позивач керував транспортним засобом Mersedes-Benz E 350 д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, закритим стороннім предметом, а саме прозорою світлоповертаючою плівкою, що перешкоджає його ідентифікацію, чим порушив п.2.9 в ПДР України. За скоєння даного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Розгляд адміністративної справи відбувся за належного повідомлення порушника про час і місце розгляду адміністративної справи. Аргументи позивача про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП може мати місце лише у випадку встановлення факту того, що закриття номерного знаку іншими предметами унеможливлює чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, є безпідставними, оскільки керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосування матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, створює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши позивача, дослідивши, матеріали справи, суд встановив наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що постановою Серія ЕНА № 04811305 від 25.05.2025 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що 24.05.2025 р. о 22 год. 30 хв. по вул. Будного, м. Тернопіль, керував транспортним засобом Mersedes-Benz E 350 д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, закритим стороннім предметом, а саме прозорою світлоповертаючою плівкою, що перешкоджає його ідентифікацію, чим порушив п.2.9 в ПДР України. За порушення п.2.9 в ПДР України на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн.

Постанова винесена у відсутності позивача та була надіслана йому поштою. Позивач отримав постанову 07.07.2025 р.

Позивач з постановою не погодився та оскаржив її до суду.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил .

Пунктом 1.1. ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пп. «в» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи не освітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП України визначено, щодоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять. В постанові також відсутні посилання на докази, за допомогою яких поліцейським встановлена вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Сама по собі постанова серії ЕНА № 04811305 від 25.05.2025 р. не може слугувати доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22.12.2010р.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Разом з тим, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху інспекторами патрульної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підставі наведеного, відповідач неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; також складену поліцейським постанову не можна вважати належним і допустимим доказом по справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за недотримання вимог п.2.9 «д» ПДР, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 04811305 від 25.05.2025р.

Згідно вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 241-250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Тернопільській області, поліцейського 1 роти 2 взводу 1 батальйону рядового поліції Борика Віталія Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №04811305 від 25.05.2025 р. винесену поліцейським 1 роти 2 взводу 1 батальйону рядового поліції Борика Віталія Євгеновича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:поліцейський 1 роти 2 взводу 1 батальйону рядового поліції Борик Віталій Євгенович, юридична адреса: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, Тернопільської області.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, Тернопільської області.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , юридична адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 30 жовтня 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.