Справа № 320/45573/25
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Київ № 320/45573/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови, визнання неправомірною оцінки,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача по виконавчому провадженню НОМЕР_4, які полягали у наступному:

- позбавленні ОСОБА_1 інформації про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 та про його хід шляхом ненаправлення ОСОБА_1 постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження;

- порушенні визначеного частиною другою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника шляхом позачергового звернення стягнення на належну ОСОБА_1 частку в розмірі 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт";

- використанні Звіту оцінювача ПП "АЖІО." від 18.08.2025 про визначення вартості корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт", що належить фізичній особі ОСОБА_1 (станом на 15.08.2025), складеного в порушення вимог частини четвертої статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не на дату, що передувала накладенню арешту на вказану частку;

- зверненні стягнення на належну ОСОБА_1 частку у розмірі 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" шляхом її продажу на користь ОСОБА_2 на позаконкурсних засадах (поза аукціоном) в порушення вимог частини восьмої статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та частини першої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження";

2) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.08.2025 у виконавчому провадженні НОМЕР_4 про закінчення виконавчого провадження;

3) визнати неправомірною прийняту Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як замовником та виконану суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "АЖІО.", як виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_4, оцінку належної ОСОБА_1 частки у розмірі 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 відкрито провадження у справі для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

14.10.2025 до суду через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, мотивоване тим, що рішення суду у даній справі матиме безпосередній вплив на права та обов`язки ТОВ «Євросвєт», оскільки позивачем оскаржуються дії органу ДВС щодо оцінки і подальшої реалізації належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі означеного товариства.

Розглянувши означене клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи.

Водночас участь у справі третіх осіб, з одного боку, обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Правовим наслідком незалучення до участі в справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі в справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Верховний Суд виклав подібні правові висновки, зокрема, у постановах від 29 травня 2020 року у справі № 140/1868/19 та від 29 січня 2024 року у справі № 560/5937/22.

Аналіз вищевказаних процесуальних норм свідчить також про те, що єдиною підставою для залучення до участі у справі третіх осіб є встановлення фактів про те, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Такі обставини можуть бути виявлені судом самостійно при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду, або ж наведені у відповідних клопотаннях про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 24 червня 2008 року у справі № 2/164-35/246 та від 30 березня 2016 року у справі № 814-3015-14, судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його прав і обов`язків.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2024 року у справі № 520/34082/23.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є оскарження дій та бездіяльності відповідача, вчинених в межах виконавчого провадження НОМЕР_4, в ході проведення якого було накладено арешт та в подальшому реалізована частка позивача (50%) у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», після чого відбулася зміна засновників, призначення нового директора та затвердження нової редакції статуту товариства.

Вказане, на переконання суду, свідчить про можливий вплив рішення у даній справі на права та обов`язки ТОВ «Євросвєт», що є підставою для залучення даного товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Враховуючи вищенаведену мотивацію, суд вважає передчасним викладений в ухвалі про відкриття провадження у цій справі висновок суду про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватного підприємства «АЖІО.».

Так, однією з позовних вимог є визнання неправомірною прийнятої Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як замовником та виконаної суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "АЖІО.", як виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_4, оцінки належної ОСОБА_1 частки у розмірі 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт". Підставами цієї вимоги є твердження позивача про допущення порушення норм чинного законодавства при здійсненні відповідної оцінки суб`єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством «АЖІО.».

Наведене свідчить про необхідність залучення даного суб`єкта оціночної діяльності до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, через можливий вплив рішення у цій справі на права та обов`язки ПП «АЖІО.».

Крім того, однією з позовних вимог є визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача по виконавчому провадженню НОМЕР_4, які полягали у зверненні стягнення на належну ОСОБА_1 частку у розмірі 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" шляхом її продажу на користь ОСОБА_2 на позаконкурсних засадах (поза аукціоном) в порушення вимог частини восьмої статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та частини першої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , внаслідок чого він має бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження у цій справі було витребувано від відповідача:

- копії всіх матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_4, а також докази направлення/вручення позивачу усіх постанов, вимог державного виконавця, винесених в межах означеного виконавчого провадження та листування, направленого позивачу, докази направлення позивачу повідомлення про вартість арештованого майна разом із копіями документів, що підтверджують визначення його вартості;

- письмові пояснення щодо обрання об`єктом, на який звернуто стягнення, частки позивача у статутному капіталі ТОВ "Євросвєт" з наданням підтверджуючих доказів;

- нормативне обґрунтування підстав закінчення виконавчого провадження постановою від 29.08.2025 ВП НОМЕР_4 з наданням документального підтвердження.

24.10.2025 на адресу суду через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» надійшов відзив Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з долученням до нього копій матеріалів виконавчого провадження.

Розглянувши надані документи, порівнявши їх з документами, розміщеними в Автоматизованій системі виконавчого провадження, судом встановлено їх неповноту. Крім того, обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву (зокрема, щодо направлення на адресу позивача постанови від 18.08.2021 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 рекомендованою кореспонденцією зі штрихкодовим ідентифікатором 721; щодо направлення на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» вимоги про надання документів, необхідних для розрахунку вартості частки боржника в статутному капіталі ТОВ «Євросвєт» тощо), не підтверджені долученням до відзиву відповідних доказів.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне повторно витребувати від відповідача копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_4 У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ в паперовому вигляді.

Також суд вважає за необхідне витребувати від Акціонерного товариства "Укрпошта" інформацію щодо вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 721 адресату - ОСОБА_1 (адреса: вул. Горлівська, буд. 124/4, м. Київ, 02091), з відповідними доказами (період відправлення: починаючи з 18.08.2021).

Також судом встановлена необхідність витребування додаткових доказів від відповідача та від Головного управління ДПС у м. Києві.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з`ясування всіх обставин у справі визначена в частині четвертій статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Положеннями частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно частини шостої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України6. якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 49, 80, 94, 241 - 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» (ідентифікаційний код 39073144; адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, кімната 120);

- Приватне підприємство «АЖІО.» (ідентифікаційний код 38764849; адреса: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 5; адреса для листування: 18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 214);

- ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

2. Зобов`язати позивача направити протягом двох днів з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали (або тексту ухвали) на адресу третіх осіб копію позовної заяви з додатками та надати суду докази такого направлення.

3. Запропонувати третім особам подати пояснення щодо позову у п`ятиденний строк з моменту отримання копії позовної заяви з додатками, з доказами направлення копій пояснень іншим учасникам справи.

4. Запропонувати учасникам справи надати суду відповіді на пояснення третіх осіб протягом п`яти днів з моменту отримання ними таких пояснень.

5. Витребувати від позивача:

- докази на підтвердження наявності відкритих банківських рахунків, починаючи з 18.08.2021, та наявність на них коштів, достатніх для погашення суми боргу в межах виконавчого провадження НОМЕР_4.

6. Витребувати від відповідача:

- копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_4 У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ в паперовому вигляді;

- докази направлення на адресу позивача постанови від 18.08.2021 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), а також постанов від 18.08.2021 про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій;

- письмові пояснення щодо державних виконавців, які вели виконавче провадження НОМЕР_4 (прізвище, ім`я та по батькові), з відповідним документальним підтвердженням (наданням копій документів, на підставі яких були визначені державні виконавці) та нормативним обґрунтуванням, зокрема, щодо можливості вчинення виконавчих дій іншим державним виконавцем, а не тим, яким було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження);

- нормативно обґрунтовані та документально підтверджені письмові пояснення про те, на підставі чого запити до Державної податкової служби України про наявні у позивача банківські рахунки були направлені з визначенням коду типу боржника « 3 - фізична особа-підприємець», а не фізична особа (без статусу підприємця), враховуючи інформацію про боржника у виконавчому документі, у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження та постанові про відкриття виконавчого провадження;

- докази фактичного направлення платіжних інструкцій від 24.05.2024 №22104, від 06.11.2024 №44264, від 06.11.2024 №44265 до АТ «Приватбанк»;

- докази фактичного направлення до банківських установ запитів про наявні у боржника (позивача по справі) відкриті рахунки та їх стан, а також надані банківськими установами відповіді на ці запити;

- документально підтверджені письмові пояснення про те, чи вживалися відповідачем заходи щодо звернення стягнення на належне боржнику майно - транспортний засіб AUDI Q7 QUATTRO, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- письмові пояснення щодо обраного державним виконавцем заходу примусового виконання саме у вигляді звернення стягнення на належну позивачу частку у розмірі 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт», з нормативним та документальним обґрунтуванням;

- письмові пояснення про те, чи були встановлені державним виконавцем під час проведення виконавчих дій факти належності позивачу, як боржнику у виконавчому провадженні НОМЕР_4, часток у статутних капіталах інших юридичних осіб, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» (якщо так - зазначити підстави для звернення стягнення саме на частку у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», а не інших осіб);

- письмові пояснення про те, чи були запрошені стягувач та боржник для проведення опису арештованого майна у виконавчому провадженні НОМЕР_4, результати якого оформлені постановою від 15.08.2025, з наданням відповідних доказів;

- докази фактичного направлення на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» (засобами поштового зв`язку) вимоги про надання документів, необхідних для розрахунку вартості частки боржника в статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», з доказами щодо її вручення адресату;

- письмові пояснення щодо способу встановлення засобу зв`язку з ТОВ «Євросвєт» у вигляді адреси електронної пошти; способу підтвердження належності ТОВ «Євросвєт» відповідної адреси електронної пошти, з нормативним обґрунтуванням;

- документально підтверджені письмові пояснення щодо того, чи були скріплені електронним підписом отримані від ТОВ «Євросвєт» електронною поштою документи, необхідні для розрахунку вартості частки боржника в статутному капіталі ТОВ «Євросвєт»;

- письмові пояснення про те, ким та коли був сплачений залишок боргу у виконавчому провадженні НОМЕР_4 у розмірі 702,99 грн (23402,99 грн - 22700,00 грн), з наданням відповідних доказів;

- письмові пояснення про те, чи була включена до витрат виконавчого провадження вартість проведеної ПП «АЖІО.» оцінки, з наданням відповідних доказів.

7. Витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116):

- копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 №Ф-49026-17У про визначення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 21030,90 грн, з доказами її направлення платнику податків, а також з наданням інформації щодо підстав виникнення податкового боргу;

- докази направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 №Ф-49026-17У на адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для її примусового виконання, з копією відповідної заяви про відкриття виконавчого провадження;

- письмові пояснення щодо того, чи був сплачений (погашений) податковий борг згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 №Ф-49026-17У, з відповідним документальним підтвердженням;

- інформацію про відкриті банківські рахунки ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ), починаючи з 18.08.2021.

8. Витребувати від Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 22):

- інформацію щодо вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 721 адресату - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ), з відповідними доказами (період відправлення: починаючи з 18.08.2021).

9. Витребувані докази надати суду протягом п`яти календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

10. Повідомити учасникам справи, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

11. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами

12. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

13. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), а також особам, від яких витребовуються докази, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.