Справа № 520/11846/25
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 р. Справа №520/11846/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Походенко А.І.,

за участі представників:

позивача - Ус М.В., відповідача - Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області до Головного управління ДПС у Харківській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося, Комунальне підприємство "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області, з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № від 17 квітня 2025 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області № від 17 квітня 2025 року є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом відповідно до ст. 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання. Запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалою суду вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи за позовом Комунального підприємство "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Через систему "Електронний суд" представником відповідача надіслано відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, зазнавши, що податковим органом проведено камеральну перевірку позивача щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 26.03.2025 №13007/20-40-04-15-02/38429746 та встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України. На підставі висновків акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 17.04.2025 № , яким застосовано штраф за порушення граничного строку сплати ПДВ у розмірі 5% у сумі 16 463, 91 грн. відповідно до п. 124.1 ст. 124 ПК України. Згідно з п. 87.9 ст. 87 ПКУ у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Через систему "Електронний суд" представником позивача надіслано ряд додаткових пояснень, в яких викладено пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС у Харківській області (Відповідач) проведено камеральну перевірку Комунального підприємства "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ, за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 26 березня 2025 року №13007/20-40-04-15-02/38429746 (а.с. 24 - 25).

У висновках акту перевірки зазначено, що КП "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області несвоєчасно сплачені узгоджені суми податкових зобов`язань з ПДВ по податковим деклараціям з ПДВ за серпень 2024 року від 17.09.2024 №, за вересень 2024 року від 17.10.2024 №, за жовтень 2024 року від 19.11.2024 № та уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2024 від 19.11.2024 №, чим порушено пункт 57.1 статті 57 ПК України. Відповідальність передбачена пунктом 124.1 ст. 124 ПК України.

На підставі висновків акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення № від 17 квітня 2025 року, яким за затримку на 8 - 28 календарних днів сплати грошового зобов`язання 329 278,44 грн. застосовано штраф у сумі 16 463,91 грн. з ПДВ (а.с. 21 - 22).

Не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно п.49.1 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно п.49.1 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПКУ, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного (податкового) строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Статтею 203 ПК України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що позивач подавав до податкового органу наступні податкові декларації:

1) податкову декларацію з ПДВ за серпень 2024 року від 16.09.2024, додаток до податкової декларації. Згідно квитанцій №1 податкову декларацію разом з додатком доставлено до податкового органу 17.09.2024 (а.с. 26 - 32);

2) податкову декларацію про суми ПДВ за вересень 2024 року від 17.10.2024; відомості про суми ПДВ, зазначені в ПН/РК до ПН, не зареєстрованих в ЄРПН, та про податковий кредит за вересень 2024 року від 17.10.2024. Згідно квитанцій №1 податкову декларацію та відомості доставлено до податкового органу 17.10.2024 (а.с. 41 - 47);

3.1) уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2024 року від 19.11.2024, уточнені відомості за вересень 2024 року від 19.11.2024. Згідно квитанцій №1 уточнюючий розрахунок разом з уточненими відомостями доставлено до податкового органу 19.11.2024 (а.с. 32 - 40);

4) податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2024 року від 19.11.2024; відомості про суми ПДВ за жовтень 2024 року від 19.11.2024. Згідно квитанцій №1 податкову декларацію та відомості про суми ПДВ доставлено до податкового органу 19.11.2024 (а.с. 6 - 14).

На підтвердження своєчасної сплати ПДВ за спірні періоди платником податків надано до суду платіжні інструкції з відмітками банку про їх прийняття до виконання:

- податкове зобов`язання з ПДВ за серпень 2024 року сплачено згідно платіжної інструкції № 10654 від 25.09.2024 року (граничний строк сплати 30.09.2024);

- податкове зобов`язання з ПДВ за вересень 2024 року сплачено згідно платіжної інструкції № 10836 від 28.10.2024 року (граничний строк сплати 31.10.2024);

- податкове зобов`язання з ПДВ за жовтень 2024 року сплачено згідно платіжної інструкції № 11030 від 27.11.2024 року (граничний строк сплати 30.11.2024) (а.с. 15 - 17).

В додаткових поясненнях та в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що станом 04.09.2024 борг за штрафними санкціями (з урахуванням переплати) становив 108799,28 грн. В рахунок погашення податкового боргу платника податків, сплачені ним податкові зобов`язання були спрямовані в рахунок погашення податкового боргу, зокрема: зараховано 25.09.2024 року - 234 382,52 грн., зараховано 28.10.2024 року - 315 560,52 грн., зараховано 27.11.2024 820 252,52 грн.

Суд не погоджується з такими твердженнями податкового органу, з огляду на наступне.

Згідно пункту 87.9 статті 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

З комп`ютерної програми суду "ДСС" вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року у справі №520/14937/24 адміністративний позов Комунального підприємства "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 квітня 2024 року № на суму штрафу 110611,00 грн. та від 02 квітня 2024 року № на суму штрафу 37981,13 грн. залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 по справі №520/14937/24 залишено без змін.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, в силу пункту 56.18 статті 56 ПК України грошове зобов`язання (штраф), визначене податковими повідомленнями - рішеннями Головного управління ДПС у Харківській області від 02 квітня 2024 року №, № набуло статусу узгодженого лише 06 грудня 2024 року, тобто після прийняття постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року у справі №520/14937/24, на момент сплати самостійно визначених грошових зобов`язань за період серпень - жовтень 2024 року такі податкові повідомлення - рішення оскаржувалися в судовому порядку та визначені ними суми не були узгодженими.

Зважаючи, що відповідачем не надано доказів того, що на момент сплати платником податків самостійно визначених грошових зобов`язань за період серпень - жовтень 2024 року (платіжні інструкції № 10654 від 25.09.2024 року, № 10836 від 28.10.2024 року та № 11030 від 27.11.2024 року) в нього був наявний податковий борг, за вищевказаними ППР від 02 квітня 2024 року №, № грошове зобов`язання стало узгодженим лише в грудні 2024 року, отже контролюючим органом протиправно спрямовано кошти зі сплати ПДВ за період серпень - жовтень 2024 року в рахунок неіснуючого боргу.

Оскільки платником податків своєчасно сплачено ПДВ за серпень - жовтень 2024 року, оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням № від 17 квітня 2025 року протиправно нараховано штрафні санкції несвоєчасно сплачені узгоджені суми податкових зобов`язань з ПДВ по податковим деклараціям з ПДВ за серпень - жовтень 2024 року, суд приходить до висновку про скасування податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № від 17 квітня 2025 року в частині застосування штрафних санкцій на суму 16447,41 грн.

Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання відповідно до ст. 124 ПК України, позивачу нараховано штрафну санкцію 16,50 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ від 19.11.2024 № у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2024 року (граничний термін сплати 20.11.2024, дата фактичної сплати 27.11.2024; 8 днів затримки) (а.с. 23).

В судовому засіданні представник позивача не заперечував того, що підприємством дійсно було порушено термін сплати грошового зобов`язання за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ від 19.11.2024 № на 8 днів, як і не заперечував щодо правомірності нарахування податковим органом штрафних санкцій (16,50 грн.) за таке порушення.

Отже, повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № від 17 квітня 2025 року є правомірним в частині застосування штрафних санкцій 16,50 грн.

За таких підстав, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат щодо сплати судового збору здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України (з урахуванням застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подачу позову через систему "Електронний суд"), враховуючи часткове задоволення позовних вимог.

При цьому, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., тобто без врахування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подачу позову через систему "Електронний суд".

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 132, 134, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області (вул. Правди, буд. 4, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64603, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № від 17 квітня 2025 року в частині застосування штрафних санкцій на суму 16447 (шістнадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 41 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Комунального підприємства "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області () судові витрати в розмірі 2419 (дві тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн. 97 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.