Справа № 320/5680/25
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа №320/5680/25

адміністративне провадження №П/990/132/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Блажівської Н.Є. (суддя - доповідач),

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання: Бенчук О.О..,

представника Позивача: Кривенка О.О.,

представників Відповідача: Полишвайка А.А., Гаркуши Л.С.,

предстаника третьої особи - Поповича В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання Білогородського академічного ліцею № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про призначення експертизи у справі за позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Рахункової палати, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Білогородський академічний ліцей № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИВ

Білогородський академічний ліцей № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області звернувся до суду з позовом до Рахункової палати (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 7 резолютивної частини рішення Рахункової палати від 3 липня 2024 року № 32-1 «Про розгляд Звіту про результати міжнародного паралельного аудиту ефективності на тему «Цивільний захист у комунальних закладах загальної середньої освіти» (далі - Рішення).

Ухвалою від 18 червня 2025 року Верховний Суд допустив заміну первинного позивача у справі № 320/5680/25 - Білогородський академічний ліцей №2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на належного позивача - Білогородську сільську раду Бучанського району Київської області.

Ухвалою від 26 червня 2025 року Верховний Суд залучив Білогородський академічний ліцей № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача.

В ході розгляду справи від третьої особи надійшло клопотання про призначення судової будівельно-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Які саме роботи з капітального ремонту споруди цивільного захисту (укриття) Білогородського академічного ліцею №2 передбачено затвердженим робочим проектом, дефектними актами, локальними кошторисами та в якому обсязі (у гривнях) оцінено вартість цих робіт?

Чи містять затверджений робочий проект, кошторисна документація, бюджетні призначення (бюджетна програма за КПКВК 2211310), договір підряду № 56/2023 від 27.07.2023 чи інші документи розподіл вартості робіт за джерелами фінансування (державний бюджет/місцевий бюджет), у тому числі щодо робіт з капітального ремонту споруди цивільного захисту (облаштування укриття) в будівлі Білогородського академічного ліцею №2?

Чи містять бюджетні призначення (бюджетна програма за КПКВК 2211310) чи договір підряду № 56/2023 від 27 липня 2023 року чи інші документи обмеження щодо використання коштів державного бюджету лише на певні види робіт?

Яким чином у робочому проєкті та кошторисній документації розподілено вартість робіт з капітального ремонту споруди цивільного захисту Білогородського академічного ліцею №2 - за видами робіт чи за джерелами фінансування?

Чи виокремлено в проектно-кошторисній документації санвузли ( у тому числі на 1 та 2 поверхах ліцею №2) як окремий об`єкт фінансування чи етапу робіт із прив`язкою до конкретного джерела фінансування (державний/місцевий бюджет)?

Чи відповідає фактична оплата робіт з капітального ремонту споруди цивільного захисту (облаштування укриття) структурі кошторисної вартості та умовам фінансування, визначеним у проектно-кошторисній документації та бюджетних асигнуваннях (КПКВК 2211310)?

Чи відповідають дії Замовника вимогам бюджетного законодавства України (зокрема, ст. 23 Бюджетного кодексу України) щодо цільового використання бюджетних коштів?

Чи мало місце нецільове використання Замовником бюджетних коштів при оплаті робіт з облаштування споруди цивільного захисту (укриття) в будівлі Білогородського академічного ліцею №2 за рахунок коштів державного бюджету, якщо:

a. загальна кошторисна вартість капітального ремонту укриття становить 8,6 млн.грн., з яких 6,3 млн.грн. - кошти державного бюджет та 2,3 млн.грн. - кошти місцевого бюджету;

b. робочий проект капітального ремонту споруди цивільного захисту (укриття) затверджено вцілому (без розподілу на етапи чи об`єкти фінансування за джерелами);

c. кошти обох бюджетів виділено на капітальний ремонт споруди цивільного захисту вцілому без цільового призначення на окремі види робіт (зокрема, облаштування санвузлів у тому числі на 1 та 2 поверхах).

В подальшому Представник третьої особи подав клопотання та просив також поставити перед експертизою питання:

Чи можливе облаштування споруди цивільного захисту (укриття) без ремонту системи каналізування (заміни каналізаційного стояка) та проведення опоряджувальних робіт у санітарних вузлах на першому та другому поверхах Білогородського академічного ліцею №2?

Чи відноситься приміщення санвузлів першого та другого поверхів Білогородського академічного ліцею №2 до складу структури споруди цивільного захисту (укриття) яка розташована у вказаному закладі освіти?

Проведення експертизи Третя особа просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (; вулиця сім`ї Бродських, буд. 6, місто Київ, інд. 03057).

У судовому засіданні представники Третьої особи та Позивача підтримали заявлене клопотання. Представники Відповідача зазначили, що у вирішення цього питання покладаються на розсуд суду. Водночас представники Відповідача вказали, що відповіді на порушені у клопотанні питання підтверджуються матеріалами справи.

Вирішуючи клопотання, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За змістом частини першої статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ (далі - Закон №4038) передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (частина перша статті 7 Закону №4038).

Відповідно до підпунктів 1.2.1 та 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1996 року, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, економічна та інженерно-технічна: будівельно-технічна; оціночно-будівельна.

Згідно із пунктом 2.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1996 року (далі - Рекомендації), основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є:

1) проведення аналізу:

показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства/організації;

структури майна та джерел його придбання;

2) визначення:

документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами;

документальної обґрунтованості аналізу складу витрат;

документальної обґрунтованості розрахунків плати за оренду майна;

документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників підприємства;

документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди у разі втрати працездатності та в інших випадках);

документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів;

документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди;

документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), проведених суб`єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлених у позовних вимогах;

документальної обґрунтованості здійснених фінансово-господарських операцій із придбання товарів, робіт, послуг за бюджетні кошти.

Вирішення питань щодо дотримання відповідальними особами організаційно-правових вимог до проведення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти не належить до завдань судово-економічної експертизи.

Вирішення питань щодо визнання поточної дебіторської заборгованості безнадійною не належить до завдань економічної експертизи.

Відповідно до підпункту 5.1 Розділу ІІ Інженерно-технічні експертизи Рекомендацій основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Спірним у даній справі є питання правомірності використання коштів субвенції на капітальний ремонт систем водопостачання, водовідведення та опалення санвузлів на 1-му та 2-му поверхах Ліцею, який, за позицією Рахункової Палати, не був пов`язаний із будівництвом чи реконструкцією захисних споруд цивільного захисту.

З огляду на викладене, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, обговоривши заявлене позивачем клопотання, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, Суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової будівельно-економічної експертизи, проведення якої, з огляду на вид експертизи та обсяг поставлених на її вирішення питань, слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, з метою проведення експертизи, експертній установі необхідно надати об`єкти дослідження (документи), які містяться в матеріалах справи, крім процесуальних документів суду.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до одержання результатів експертизи.

З урахуванням наведеного, на експертизу скеровується адміністративна справа в 6 томах.

Керуючись статтями 22, 102, 103, 105, 241, 243, 248, 256, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Білогородського академічного ліцею № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про призначення у справі експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову будівельно-економічну експертизу.

На розгляд експертизи поставити такі питання:

Які саме роботи з капітального ремонту споруди цивільного захисту (укриття) Білогородського академічного ліцею №2 передбачено затвердженим робочим проектом, дефектними актами, локальними кошторисами та в якому обсязі (у гривнях) оцінено вартість цих робіт?

Чи містять затверджений робочий проект, кошторисна документація, бюджетні призначення (бюджетна програма за КПКВК 2211310), договір підряду № 56/2023 від 27 липня 2023 року чи інші документи розподіл вартості робіт за джерелами фінансування (державний бюджет/місцевий бюджет), у тому числі щодо робіт з капітального ремонту споруди цивільного захисту (облаштування укриття) в будівлі Білогородського академічного ліцею №2?

Чи містять бюджетні призначення (бюджетна програма за КПКВК 2211310) чи договір підряду № 56/2023 від 27 липня 2023 року чи інші документи обмеження щодо використання коштів державного бюджету лише на певні види робіт?

Яким чином у робочому проєкті та кошторисній документації розподілено вартість робіт з капітального ремонту споруди цивільного захисту Білогородського академічного ліцею №2 - за видами робіт чи за джерелами фінансування?

Чи виокремлено в проектно-кошторисній документації санвузли ( у тому числі на 1 та 2 поверхах ліцею №2) як окремий об`єкт фінансування чи етапу робіт із прив`язкою до конкретного джерела фінансування (державний/місцевий бюджет)?

Чи відповідає фактична оплата робіт з капітального ремонту споруди цивільного захисту (облаштування укриття) структурі кошторисної вартості та умовам фінансування, визначеним у проектно-кошторисній документації та бюджетних асигнуваннях (КПКВК 2211310)?

Чи відповідають дії Замовника вимогам бюджетного законодавства України (зокрема, ст. 23 Бюджетного кодексу України) щодо цільового використання бюджетних коштів?

Чи мало місце нецільове використання Замовником бюджетних коштів при оплаті робіт з облаштування споруди цивільного захисту (укриття) в будівлі Білогородського академічного ліцею №2 за рахунок коштів державного бюджету, якщо:

- загальна кошторисна вартість капітального ремонту укриття становить 8,6 млн.грн., з яких 6,3 млн.грн. - кошти державного бюджет та 2,3 млн.грн. - кошти місцевого бюджету;

- робочий проект капітального ремонту споруди цивільного захисту (укриття) затверджено вцілому (без розподілу на етапи чи об`єкти фінансування за джерелами);

- кошти обох бюджетів виділено на капітальний ремонт споруди цивільного захисту вцілому без цільового призначення на окремі види робіт (зокрема, облаштування санвузлів у тому числі на 1 та 2 поверхах);

Чи можливе облаштування споруди цивільного захисту (укриття) без ремонту системи каналізування (заміни каналізаційного стояка) та проведення опоряджувальних робіт у санітарних вузлах на першому та другому поверхах Білогородського академічного ліцею №2?

Чи відноситься приміщення санвузлів першого та другого поверхів Білогородського академічного ліцею №2 до складу структури споруди цивільного захисту (укриття) яка розташована у вказаному закладі освіти?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

Оплату за проведення експертизи покласти на третю особу Білогородський академічний ліцей № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області згідно з виставленим експертною установою рахунку.

Зобов`язати Білогородський академічний ліцей № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області повідомити суд про здійснення оплати витрат за проведення призначеної цією ухвалою експертизи шляхом надання копій відповідних платіжних документів для долучення до матеріалів справи.

Експертам забезпечити збереження об`єктів експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, - повідомити суд.

У разі неможливості проведення експертизи (у т.ч. без збереження наданих на експертизу об`єктів) невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин неможливості.

У разі наявності в експерта пропозицій щодо формулювання питань - невідкладно письмово повідомити суду відповідні пропозиції.

У разі виникнення сумнівів щодо змісту та обсягу доручення - невідкладно подати клопотання щодо його уточнення або повідомити про неможливість провести експертизу з поставлених питань.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертній установі передати матеріали цієї справи за виключенням процесуальних документів суду.

Зупинити провадження у справі №320/5680/25 до одержання результатів призначеної комплексної судової експертизи.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуюча суддя Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх

Повний текст ухвали виготовлено 17 листопада 2025 року.