Справа № 591/467/25
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/467/25
Провадження № 2-а/589/86/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

представника позивача Солошенко Л.Є.

представника відповідача Бережна Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника Солошенко Людмили Євгенівна до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 року представник заявника звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник заявника вважає, що постанова є протиправною, винесена безпідставно та з порушенням прав позивача не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з таких підстав: 09.01.2025 року відносно ОСОБА_1 працівником відповідача, а саме інспектором УПП в Сумській області Жибик Р.О. складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП серії ЕНА № 3823145 а саме, як зазначено в постанові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем по площі Покровській, буд.8 в м. Суми, виїжджаючи на смугу руху, призначену для маршрутних транспортних засобів, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.10.3., в зв`язку з чим порушив вимоги п.17.1 ПДР.

Ухвалою суду від 14.02.2025 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

27.03.2025 року представник відповідача надав до суду відзив в якому просить позовну заяву залишити без задоволення, а постанову серії ЕНА № 3823145 від 09.01.2025 року залишити без змін.

Заявник 28.03.2025 року надав до відповідь на відзив в якому вказує, що обставини та відсутність доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, за яке було піддано адміністративному стягненню.

Представник позивача Солошенко Л.Є. в судовому засіданні просить постанову скасувати та справу закрити.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю заперечує проти позовних вимог.

Суд, дослідивши письмові докази та надавши їм належну правову оцінку, вважає, що позовна заява про скасування адміністративного правопорушення підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3823145 було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 гривень.(а.с.7).

Наявність знаку 5.10.3, як і знаку 5.11, яка позначає смугу руху для маршрутних транспортних засобів з дослідженого відеозапису прямо не вбачається.

З відео відповідача вбачається, що дорожня розмітка має суцільну смугу руху, що позначається, як розмітка 1.1 та, яку заборонено перетинати відповідно до Правил дорожнього руху.

Надана відповідачем копія схеми організації дорожнього руху по площі Покровській в м. Суми, не є таким документом, оскільки, як вбачається з представленої копії це робочий проект капітального ремонту об`єкту благоустрою Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.03.2025 4 зупинки громадського транспорту №186 «Покровська площа» по Покровській площі в м. Суми, що виконаний фізичною особо-підприємцем ОСОБА_2 , а не схемою дорожнього руху, що розроблена та погоджена у встановленому законом порядку. В свою чергу, позивачем надано копію листа Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 21.01.2025 року, яким повідомлено представника позивача про те, що проект організації дорожнього руху по площі Покровській в м. Суми, а зокрема, в районі будинку №2 (виїзд з частини двору) не розроблявся та не погоджувався.

Отже, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності депа

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, що є підставою для визнання дій по її складанню неправомірними та скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160-161 КАС України, ч.2 ст. 126, ст. 283, ст. 288, ст. 289 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 10 жовтня 2001 року,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3823145, що прийнята 09 січня 2025 року інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону страшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Жибиком Романом Олексійовичем про застосування до ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 484,48 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції код , місце знаходження: 03048, Україна, місто Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, атакож судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Сидорчук