Справа № 160/32683/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2025 рокуСправа № 160/32683/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рудика Володимира Михайловича до відповідача 1: Військової частини НОМЕР_1 , відповідача 2: Адміністрації державної спеціальної служби транспорту про визнання протиправними дій, скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Рудика Володимира Михайловича до відповідача 1: Військової частини НОМЕР_1 , відповідача 2: Адміністрації державної спеціальної служби транспорту, в якій позивач, мовою оригіналу, просить:

1. Прийняти позовну заяву та розглянути її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

2. Визнати протиправними дії Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум щодо повернення документів на доопрацювання щодо виплати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності ІІІ групи в розмірі 70 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 01.01.2025 року.

3. Скасувати протокол від 28.05.2025 року №737 Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум

4. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_3 щодо ненаправлення додаткових матеріалів до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту для прийняття рішення щодо виплати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності ІІІ групи в розмірі 70 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 01.01.2025 року.

5. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності ІІІ групи в розмірі 70 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 01.01.2025 року.

6. Стягнути солідарно з Відповідачів суму сплаченого судового збору.

7. Адміністративний позов розглянути без нашої присутності.

8. Відповідно ч.2 ст.263 КАС України прошу розглянути цю справу незначної складності в строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 ст.43 КАС України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно з ч. 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною першою статті 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України Про безоплатну правничу допомогу.

Отже, обов`язковим документом для підтвердження повноважень представника в адміністративному судочинстві є або відповідна довіреність, або ордер, що виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана адвокатом Рудиком Володимиром Михайловичем через систему "Електронний Суд" в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису адвоката Рудика Володимира Михайловича, який відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (зі змінами) прирівнюється до власноручного підпису.

Всупереч положень частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в матеріалах справи відсутні ордер або довіреність або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, тобто документи, які б підтверджували повноваження адвоката Рудика Володимира Михайловича як представника ОСОБА_1 .

Посилання на такі документи відсутні й в переліку додатків до позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, у якої відсутні повноваження на вчинення таких дій.

В ухвалах Верховного Суду у справах №820/4389/17 від 19.02.2018р., №822/2974/17 від 02.05.2018р., від 13 жовтня 2020 року у справі № 560/607/20 викладена наступна правова позиція, що "звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво".

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини Чуйкіна проти України ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 28- 36, Series A № 18).

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства, (п. 57).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання відповідних вимог чинного процесуального закону, дійшов висновку про її повернення.

При цьому, суд звертає увагу, що вимоги чинного процесуального законодавства, у тому числі щодо підписання представником позовної заяви з наданням відповідних належних доказів на вчинення таких дій, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Слід також зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з позовною заявою, надавши при цьому належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження представника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 43, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рудика Володимира Михайловича до відповідача 1: Військової частини НОМЕР_1 , відповідача 2: Адміністрації державної спеціальної служби транспорту про визнання протиправними дій, скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії,- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса