Справа № 580/11948/25
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 листопада 2025 року Справа № 580/11948/25
м. Черкаси

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про розгляд за правилами про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Смартзон до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Хазяінов В.В. в інтересах ТОВ Смартзон (20305, м. Умань, пров. Тихий, 2, оф. 122 ) з адміністративним позовом до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А) в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000326/2 від 06.10.2025.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи) на підставі ст. 260, 262 КАС України.

11.11.2025 до суду відповідачем подано клопотання, в якому він просить розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням сторін. Обґрунтовуючи заявлене клопотання зазначено, що справа має істотне значення для сторін.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. (ч. 6 ст. 262 КАС України).

Таким чином, оскільки предмет доказування у справі незначної складності не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, заявлене клопотання не підлягає до задоволення, а подану заяву не обґрунтованою.

При цьому, посилання відповідача не впливають на розгляд справи, з урахуванням того, що у заяві відповідач не зазначив, яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження порушить принципи адміністративного судочинства щодо змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування обставин справи, вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Петро ПАЛАМАР