Справа № 632/2138/25
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/2138/25
провадження № 2-а/632/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та витребування доказів

17 листопада 2025 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду та відкриття провадження за адміністративною позовною заяв ою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив скасувати постанову відповідача в особі уповноваженої особи у порядку ст.235 Кодексу про адміністративні правопорушення України від 03.06.2025 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення через порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині не проходження медичного огляду та не надання відомостей про придатність до виконання військового обов`язку, що є порушенням вимог абз. 2 ст.17 Закону України «Про оборону України» та абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

Підставою для її винесення було складання уповноваженою особою відповідача в особі головного спеціаліста ВОМР протоколу №182 від 20.05.2025 року після примусового доставлення позивача до першого відділу відповідача. Підставою для скасування постанови позивач зазначив відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки сам відповідач 06.06.2025 року вказав на наявність у нього відстрочки на підставі п.12 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» через інвалідність дружини та проходження медичного огляду ВЛК 23.05.2025 року.

Разом із позовною заявою подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку заявлених позовних вимог.

Крім цього, подав заяву про поновлення йому строку для оскарження відповідної постанови у відповідності у відповідності до вимог ч.1 ст.121 КАС України, оскільки про вказану постанову дізнався тільки після арешту коштів відповідача та відкриття виконавчого провадження №79534857 головним державним виконавцем Наталею Кібалко Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 07.11.2025 року.

Судовий збір за вказану вимогу сплачений у визначеному законодавстві розмірі. Позивач звернувся до суду у строк, визначений ч.2 ст.286 КАС України з урахуванням подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Справа підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області як місцевому адміністративному суду на підставі п.1 ч.1 ст. 20 КАС України.

Вона відповідає вимогам статей 160 та 161 КАС України, у зв`язку з чим може прийнята до розгляду та провадження по вказаній позовній заяві може бути відкрито.

В той же час підстави для поновлення строку звернення позивача на час відкриття провадження відсутні, оскільки медичну комісію ВЛК він пройшов 23.05.2025 року, отримав відстрочку від мобілізації 06.06.2025 року, в той час як протокол про притягнення його до відповідальності був складений 20.05.2025 року і дані про проходження ВЛК та подання у встановленому порядку документів на відстрочку відповідачу на той час відсутні. Крім цього, при складанні протоколу 20.05.2025 року позивача міг бути повідомлений про час, місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, що потребує з`ясуванню в даній справі після з`ясування позиції відповідача, а тому за вказаних обставин провадження у справі підлягає відкриттю без вирішення питання про поновлення позивачу строку на звернення до суду та вказане питання слід вирішити первинно перед переходом до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.261 КАС України у резолютивній частині даної ухвали суддя встановлює строки для подання відповідачем відзиву.

Судом встановлено, що відповідач не має зареєстрованого кабінету в електронному суді, а тому копії даної ухвали разом із копією позовної заяви слід направити йому на офіційну електронну пошту.

Відповідно до норм ст.268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку; учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду; неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Окремо суддя за власною ініціативою вважає за необхідне витребувати від головного державного виконавця Наталі Кібалко інформацію у довільній формі про підстави відкриття виконавчого провадження №.11.2025 року за заявою уповноваженого представника відповідача на підставі ч.3 ст.80 КАС України та подальше дії саме у виконавчому провадженні. Це випливає з наступного.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На підставі ч.8. ст.80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі; позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В даній справі на підставі такої засади адміністративного процесу як офіційне з`ясування всіх обставин у справі, визначеної п.4 ч.3 ст.2 КАС України, з урахуванням витребування доказів слід вийти за межі вказаного строку для можливості вирішення справи по суті у відповідному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.2, п.1 ч.1 ст.20, ч.3 та ч. 8 ст.80, ч.1 та ч.4 ст.120, ст.ст.160-162, ст.268, ч.1 та ч.2 ст. 286 КАС України, п.2 ч.4 ст.4 та ч.1 та ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та відкрити провадження у даній справі без поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду на час відкриття провадження. Вирішити вказане питання до початку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 01.12.2025 року на 13 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1, роз`яснивши сторонам право на подання заяву про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Витребувати за ініціативою суду від головного державного виконавця Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наталі Кібалко інформацію у довільній формі, чому було відкрито виконавче провадження №79534857 за прямої вказівки закону про те, що строк для пред`явлення відповідного виконавчого документу до виконання закінчився станом на час відкриття 07.11.2025 року, та надати свої пояснення відносно причин власних дій у вказаному провадженні.

Визначити строк для виконання ухвали в частині витребування доказів на протязі трьох робочих днів з дня отримання. Роз`яснити головному державному виконавцеві Наталі Кібалко, що не виконання вимог ухвали судді в цій частині є підставою для застосування щодо неї заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів доходів громадян у порядку п.3 ч.1 ст.149 КАС України, враховуючи її посаду та відношення до правничої професії.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву до 28 листопада 2025 року включно. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана позивачу з повідомленням суду про вказану дію.

Копію ухвали направити позивачеві засобами поштового зв`язку, а відповідачеві засобами електронної пошти на адресу: , а головному державному виконавцеві Наталі Кібалко кур`єром суду у порядку ч.1 ст.268 КАС України за адресою Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, вул. Соборна, 16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в повному обсязі відповідно до ст.294 КАС України не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення у даній справі.

Суддя -