Справа № 600/4435/25-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4435/25-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

17 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області в якому просив:

-визнати протиправними та скасувати винесені ГУ ДПС у Чернівецькій області 30.05.2025:

-податкове повідомлення-рішення №00000/13746/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на 1715002,81 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/13748/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб (штрафна санкція) на 1360,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/13751/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на 142916,90 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/13753/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб в розмірі 268669,88 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/13755/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 1020,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №00000/13758/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 340,00 грн;

- рішення № 00000/13762/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 170,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/13766/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 8000,00 грн;

- рішення № 00000/13774/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 77117,04 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/13771/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання в розмірі 13441,88 грн;

- рішення №00000/13776/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 78859,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/13777/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання в розмірі 161302,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/13778/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 2369073,75 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00000/13769/Ж10/24-13-24-04 про сплату заборгованості ЄСВ в розмірі 511868,28 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00000/13775/Ж10/24-13-24-04 про сплату заборгованості ЄСВ в розмірі 157718,00 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Так, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: документу про доплату судового збору у розмірі 37252,76 грн.

На виконання ухвали суду, 24 вересня 2025 позивачем подано заяву, в якій він висловив свою позицію щодо розміру судового збору, який, виходячи з правового аналізу норм КАС України та Закону України «Про судовий збір», має бути сплачений виходячи з ціни позову, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відтак, ОСОБА_1 просив врахувати його пояснення та відкрити провадження у справі.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху та продовжено строк для усунення недоліків.

02 жовтня 2025 року позивач, у відповідь на ухвалу суду першої інстанції від 29 вересня 2025 року, подав заяву з проханням врахувати його позицію щодо розміру судового збору, який повинен бути сплачений за подання позовної заяви, в котрій заявлено кілька вимог майнового характеру, а також щодо визначення ціни позову.

Проте, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, ч. 5 ст. 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а стаття 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, підставою для повернення позовної заяви стало те, що у встановлений ухвалою суду від 19 вересня 2025 року п`ятиденний строк, який було продовжено на той самий строк ухвалою суду від 29 вересня 2025 року, на усунення недоліків позовної заяви, позивач не надав суду належні та допустимі докази доплати судового збору на суму 37252,76 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, судом першої інстанції визначено розмір належного до сплати судового збору окремо за кожну вимогу майнового характеру, а саме:

-податкове повідомлення-рішення від 30.05.2025 №00000/13746/ж10/24-13-24-04 - 1 відсоток ціни позову даного рішення становить 17150,03 грн ((1715002,81)*1/100), тобто більше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 грн (3028*0,4) та більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15140,00 грн (3028,00*5), то розмір судового збору становить 15140,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 30.05.2025 №00000/13748/ж10/24-13-24-04 - 1 відсоток ціни позову даного рішення становить 13,60 грн ((1360)*1/100), тобто менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 грн (3028*0,4), то розмір судового збору становить 1211,20 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 30.05.2025 №00000/13751/ж10/24-13-24-04 - 1 відсоток ціни позову даного рішення становить 1429,17 грн ((142916,90)*1/100), тобто більше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 грн (3028*0,4) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15140,00 грн (3028,00*5), то розмір судового збору становить 1429,17 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 30.05.2025 №00000/13753/ж10/24-13-24-04 - 1 відсоток ціни позову даного рішення становить 2686,70 грн ((268669,88)*1/100), тобто більше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 грн (3028*0,4) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15140,00 грн (3028,00*5), то розмір судового збору становить 2686,70 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 30.05.2025 №00000/13755/ж10/24-13-24-04 - 1 відсоток ціни позову даного рішення становить 10,0 грн ((1020,00)*1/100), тобто менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 грн (3028*0,4), то розмір судового збору становить 1211,20 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 30.05.2025 №00000/13758/ж10/24-13-24-04 - 1 відсоток ціни позову даного рішення становить 3,4 грн ((340,00)*1/100), тобто менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 грн (3028*0,4), то розмір судового збору становить 1211,20 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 30.05.2025 №00000/13762/ж10/24-13-24-04 - 1 відсоток ціни позову даного рішення становить 1,7 грн ((170,00)*1/100), тобто менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 грн (3028*0,4), то розмір судового збору становить 1211,20 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 30.05.2025 №00000/13766/ж10/24-13-24-04 - 1 відсоток ціни позову даного рішення становить 80,00 грн ((8000,00)*1/100), тобто менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 грн (3028*0,4), то розмір судового збору становить 1211,20 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 30.05.2025 №00000/13774/ж10/24-13-24-04 - 1 відсоток ціни позову даного рішення становить 771,17 грн ((77117,04)*1/100), тобто менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 грн (3028*0,4), то розмір судового збору становить 1211,20 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 30.05.2025 №00000/13771/ж10/24-13-24-04 - 1 відсоток ціни позову даного рішення становить 134,42 грн ((13441,88)*1/100), тобто менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 грн (3028*0,4), то розмір судового збору становить 1211,20 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 30.05.2025 №00000/13776/ж10/24-13-24-04 - 1 відсоток ціни позову даного рішення становить 788,59 грн ((78859,00)*1/100), тобто менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 грн (3028*0,4), то розмір судового збору становить 1211,20 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 30.05.2025 №00000/13777/ж10/24-13-24-04 - 1 відсоток ціни позову даного рішення становить 1613,03 грн ((161302,50)*1/100), тобто більше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 грн (3028*0,4) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15140,00 грн (3028,00*5), то розмір судового збору становить 1613,03 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 30.05.2025 №00000/13778/ж10/24-13-24-04 - 1 відсоток ціни позову даного рішення становить 23690,74 грн ((2369073,75)*1/100), тобто більше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 грн (3028*0,4) та більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15140,00 грн (3028,00*5), то розмір судового збору становить 15140,00 грн.;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) від 30.05.2025 №Ф-00000/13769/ж10/24-13-24-04 - 1 відсоток ціни позову даної вимоги становить 5118,68 грн ((511868,28)*1/100), тобто більше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 грн (3028*0,4) та більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15140,00 грн (3028,00*5), то розмір судового збору становить 5118,68 грн.;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) від 30.05.2025 №Ф-00000/13775/ж10/24-13-24-04 - 1 відсоток ціни позову даної вимоги становить 1577,18 грн ((157718,00)*1/100), тобто більше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 грн (3028*0,4) та більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15140,00 грн (3028,00*5), то розмір судового збору становить 1577,18 грн.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що при поданні позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір у загальному розмірі 52392,76 грн (15141,00 грн + 1211,00 грн + 1429,17 грн + 2686,70 грн + 1211,00 грн + 1211,00 грн + 1211,00 грн +1211,00 грн + 1211,00 грн + 1211,00 грн + 1211,00 грн + 1613,03 грн + 15140,00 грн +5118,68 грн + 1577,18 грн).

Оскільки, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 15140,00 грн, а відтак недоплата судового збору становить 37252,76 грн (52392,76грн - 15140,00грн).

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» сума прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028 грн.

При цьому, відповідно до п. 10 ч. 1 статті 176 Цивільного процесуального кодексу України у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Тобто, для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду з вимогами майнового характеру, важливе значення має встановлення розміру ціни позову.

Так, у даному випадку позивачем подано позовну заяву, в якій заявлено вимоги щодо податкових повідомлень-рішень, податкових вимог на загальну суму 5506860,04 грн.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду даної позовної заяви складає 55068,60 грн (5506860,04,00 грн х 1%).

Враховуючи те, що вказана сума перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому ставка судового збору за подання адміністративного позову до суду першої інстанції становить 15140,00 грн., тобто 5 х 3028,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку при обрахунку судового збору за кожну майнову вимогу, а не від загальної суми ціни позову, в результаті чого дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2024 року у справі №280/12801/21 та в ухвалах від 15.04.2025 у справі №560/9804/24, від 26.12.2024 у справі №400/3111/19, від 29.08.2024 у справі №480/5366/24..

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Отже, системний аналіз положень Конвенції, практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства свідчить, що постановлена передчасно оскаржувана ухвала зумовила утворення перешкод особі у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.