Справа № 120/15288/25
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 листопада 2025 р. Справа № 120/15288/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивачка) до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області (далі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

07.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивачки до суду надійшла заява про відвід судді, яка обумовлена припущеннями щодо неналежного заповнення головуючим суддею декларацій за період з 2015 по 2023 роки.

Відповідно до ухвали суду від 07.11.2025 заявлений судді Жданкіній Н.В. відвід визнано необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 року для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Альчука М.П.

Ухвалою судді Альчука М.А. від 10.11.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жданкіної Наталі Володимирівни у справі № 120/15288/25 відмовлено з мотивів безпідставності поданої позивачкою заяви.

Втім, 17.11.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачкою до суду вдруге подано заяву про відвід судді Жданкіній Н.В., з наведенням інших обґрунтувань, за яких ОСОБА_2 висловлює недовіру головуючому судді.

Зокрема заявниця зазначила, що згідно відкритих відомостей Єдиного реєстру адвокатів України суддя Жданкіна Н.В. має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 465 від 21.09.2005, орган, що видав свідоцтво Вінницька обласна КДКА, номер рішення 7 від 21.09.2005, дію якого зупинено з 19.05.2009.

З огляду на наведене, заявницею висловлене припущення проте, що суддя Жданкіна Н.В. є членом зареєстрованої 19.11.2012 Національної асоціації адвокатів України, в зв`язку з чим стверджує про протиправність дій судді щодо недекларування відповідного членства у деклараціях за 2015-2024 роки.

Зазначені обставини у їх сукупності на думку позивачки дають їй підстави вважати, що суддею не буде забезпечено об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу -запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте, подана позивачкою заява про відвід не містять а ні посилань, а ні правових підстав для відводу судді, визначених статтями 36 і 37 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною четвертою статті 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 40 КАС України розгляд заяви про відвід слід здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву про відвід судді Жданкіній Наталії Володимирівні в адміністративній справі № 120/15288/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, передати для вирішення іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна