Справа № 160/32691/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/32691/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Боженко Н.В.) в адміністративній справі №160/32691/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.11.2024 № 302-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК»»;

- визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», з питань дотримання платником податку принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату та окатків на користь нерезидента «Metinvest International S.A.» (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2021 роки .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №160/32691/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.

02 вересня 2025 року товариством подано клопотання про зупинення провадження у справі. Позивач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/24509/25, посилаючись на неможливість розгляду справи №160/32691/24. Так, в даній справі оскаржується наказ відповідача на проведення перевірки, в свою чергу у справі №160/24509/25 оскаржено дії ДПС України щодо погодження відповідачу проведення перевірки, яке передувало та зумовило видання спірного наказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про зупинення провадження у справі №160/32691/24 - задоволено. Зупинено провадження у справі №160/32691/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/24509/25.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не погодившись з ухвалою суду про зупинення провадження у справі подало апеляційну скаргу. В апеляційнній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційнна скаргга обгрунтована тим, що суд першої інстанції не з`ясував, чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду в адміністративній справі, що розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи. Також не врахував правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ч. 2 ст. 312 КАС України.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі №160/32691/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/24509/25 дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи, оскільки формування правових висновків у справі №160/24509/25 можуть вплинути на наслідки розгляду цієї справи.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів доходить наступного висновку.

Так, підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені статтею 236 КАС України, якою передбачені як підстави обов`язкового зупинення провадження у справі, так і випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Передбачений статтею 236 КАС України перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним.

Обов`язкове зупинення провадження у справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, які визначені нормами частини першої статті 236 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вказаної норми процесуального права є саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Разом з цим, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Зупинення провадження у справі має ґрунтуватися виключно на об`єктивній неможливості її розгляду, а необґрунтоване зупинення може призвести до затягування відповідних строків розгляду та невизначеності для учасників справи.

Водночас, зі змісту позовних вимог та встановлених судом першої інстанції обставин справи вбачається, що предметом оскарження у цій справі є наказ про проведення документальної позапланової перевірки товариства, а також дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», з питань дотримання платником податку принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату та окатків на користь нерезидента «Metinvest International S.A.» (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2021 роки .

Позивач не спростовує тієї обставини, що перевіряючи були допущені до проведення перевірки.

Відповідно до правової позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, у якій зазначено, що якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може привести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не навів належного правового обґрунтування зупинення провадження у справі, в достатній мірі не конкретизував, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи. З урахуванням того, що перевіряючи були допущені до проведення перевірки, висновок суду в оскарженій ухвалі про необхідність зупинення провадження у цій справі не в повній мірі відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/32691/24 скасувати.

Направити справу №160/32691/24 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття (13.11.2025р.) та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак