Справа № 640/26150/19
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за виключними обставинами

12 листопада 2025 року м. Київ № 640/26150/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., суддів Дудіна С.О., Кушнової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.І.,

позивача - ОСОБА_1 ;

представника відповідачів: Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича, Другої кадрової комісії Генеральної прокуратури України - Дикого О.В.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву про перегляд за виключними обставинами судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича, Другої кадрової комісії Генеральної прокуратури України, про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.01.2025 (зареєстровано судом 01.10.2025) звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2021 у справі № 640/26150/19.

Заява мотивована тим, що при вирішенні спору судами застосовано положення пунтку 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», який рішенням Конституційного Суду України від 18.12.2024 № 11-р(ІІ)/2024 (справа № 3- 157/2023(290/23) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 відкрито провадження за заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва за виключними обставинами. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Шевченко А.В. Призначено судове засідання на 05.11.2025.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії від 05.11.2025 для розгляду заяви сформовано колегію суддів у складі судді головуючої судді Шевченко А.В. та суддів: Дудіна С.О., Кушнової А.О.

16.10.2025 (зареєстровано судом 21.10.2025) від позивача засобами підсистеми «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

31.10.2025 (зареєстровано судом 03.11.2025) від представника Офісу Генерального прокурора, який згідно довіреності діє від імені всіх відповідачів, надійшов відзив на заяву, у якому він заперечив проти задоволення заяви позивача. Так, зокрема у відзиві зазначив, що спірні правовідносини, які є предметом розгляду у справі № 640/26150/19, виникли та припинилися до прийняття рішення Конституційного Суду України від 18.12.2024 № 11-р(II)/2024 по справі № 3-157/2023(290/23). Вказане рішення не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності. Отже, воно не впливає на спірні правовідносини, а відтак представник відповідача вказує на відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2021 за виключними обставинами.

Також представником Офісу Генерального прокурора 31.10.2025 (зареєстровано 05.11.2025) подані заперечення на зупинення провадження у справі, у яких акцентував увагу на відсутності об`єктивної неможливість розгляду вказаної справи до вирішення Конституційним Судом України справи № 3-163/2023(307/23).

Ухвалою суду від 05.11.2025 заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

У судовому засіданні 05.11.2025 оголошено перерву у розгляді заяви до 12.11.2025.

10.11.2025 засобами підсистеми «Електронний суд» позивачем подано відповідь на відзив на заяву, у якій, серед іншого, просив суд застосувати за аналогією механізм, передбачений статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює передачу справи за територіальною підсудністю, та передати заяву разом з усіма матеріалами справи на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду за належною інстанційною підсудністю.

12.11.2025 у судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про перегляд рішення Окружного адміністративного суду за виключними обставинами, наполягав на її задоволенні. Також, просив зупинити провадження у справі або вирішити питання про передачу справи до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Представник Офісу Генерального прокурора у судовому засіданні у задоволенні заяви просив відмовити, з мотивів наведених у відзиві на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Розглянувши заяву та матеріали справи, врахувавши повідомлені сторонами обставини, колегія суддів встановила таке.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича, Другої кадрової комісії Генеральної прокуратури України, в якому просив суд:

визнати неправомірним та скасувати наказ Генерального прокурора Рябошапки Р.Г. від 21.11.2019 № 1698ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кредитно-фінансовій сфері Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України;

поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кредитно-фінансовій сфері Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України або на рівнозначній посаді в Офісі генерального прокурора з 29.11.2019;

визнати протиправним і скасувати рішення другої кадрової комісії Генеральної прокуратури України від 13.11.2019 №19 про неуспішне проходження атестації;

стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 29.11.2019 по день винесення судом рішення про поновлення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року у справі № 640/26150/19 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково: рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.09.2022 у справі № 640/26150/19 закрито касаційне провадження № К/990/15730/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказані судові рішення.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, позицію якого по суті підтримав суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підпунктом 2 пункту 19 розділу ІІ Закону № 113-IX встановлено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VІІ за умови настання однієї із підстав визначених цим законом, зокрема, прийняттям кадровою комісією Офісу Генерального прокурора рішення про неуспішне проходження прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури атестації. За висновками судів в цьому випадку юридичним фактом, що зумовлює звільнення позивача на підставі вищезазначеної норми є не закінчення процесу ліквідації чи реорганізації або завершення процедури скорочення чисельності прокурорів, а виключно наявність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором. Суд дійшов висновку, що рішення відповідача про не допущення його до співбесіди, а також припинення участі в атестації наслідком чого є визнання позивача таким, що неуспішно пройшов атестацію, є законним та обґрунтованим, оскільки останній за результатом складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, а саме 91 бал.

Водночас, суд апеляційної інстанції, виносячи постанову від 26 жовтня 2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року скасував та ухвалив постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовив повністю. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив ще й з того, що посада, з якої позивач у цій справі був звільнений, належить до вказаної категорії посад в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а тому ця справа не підлягала розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що безпідставно не було враховано судом першої інстанції та, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 317 КАС України, є безумовною правовою підставою для скасування судового рішення.

У подальшому, Рішенням Конституційного Суду України від 18.12.2024 №11-р(ІІ)/2024 (справа №3-157/2023(290/23) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 9 частини першої статті 51 Закону «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII зі змінами, який утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду 13.04.2021 за виключними обставинами.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане

Відповідно до статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною першою статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України).

Колегія суддів констатує, що заявник подав заяву про перегляд за виключними обставинами судового рішення, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, що свідчить про відсутність предмета перегляду.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково: рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Отже, заявник повинен був звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами судового рішення суду апеляційної, а не першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд за виключними обставинами саме рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року відсутні.

Окрім цього, колегія суддів також зауважує, що не вбачає наявності підстав для задоволення клопотання позивача про передачу матеріалів справи за належною інстанційною підсудністю для розгляду вказаної заяви до Шостого апеляційного адміністративного суду, оскільки позивачем подано заяву про перегляд саме рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, а не постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною першою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, колегія суддів виходила з такого.

Так, в обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначив про існування, на його думку, об`єктивної неможливості розгляду вказаної справи до ухвалення Конституційним Судом України рішення, зокрема, у справах № 3-186/2023(350/23) та № 3-140/2024(278/24) за конституційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та справа за конституційною скаргою ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у клопотанні про зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 зазначає, що існує правова невизначеність щодо застосування припису «якщо рішення суду ще не виконане» пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, і вказане питання зокрема буде вирішуватись Конституційним Судом України у справах № 3-186/2023(350/23), № 3-140/2024(278/24).

Однак, враховуючи висновки колегії суду про відсутність підстав для перегляду за виключними обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року, яке було скасовано в апеляційному порядку, підстави для зупинення провадження у справі також відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 227, 241-243, 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 640/26150/19 відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року у справі № 640/26150/19 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддями та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Шевченко А.В.

Судді Дудін С.О.

Кушнова А.О.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 листопада 2025 року.