Справа № 520/32954/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа №520/32954/23

адміністративне провадження № К/990/44422/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі №520/32954/23, за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду, за участю третьої особи - Державної казначейська служба України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вищого антикорупційного суду, за участю третьої особи - Державної казначейська служба України, у якому просив:

- визнати протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо нарахування та виплати судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 по 31 жовтня 2023 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн;

- зобов`язати Вищий антикорупційний суд провести нарахування та виплату судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди за період з 01 по 31 жовтня 2023 року на підставі частин другої, третьої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року (2684,00 грн), з урахуванням виплачених сум та утриманням, передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року, позов задоволено.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Р.А. про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій він просив змінити спосіб та порядок виконання Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року по справі № 520/32954/23 та встановити спосіб виконання рішення шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів нарахованої Вищим антикорупційним судом у розмірі 50924,99 грн у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі № 520/32954/23 та встановлено спосіб виконання рішення шляхом стягнення Державною казначейською службою України відповідної суми коштів, нарахованої Вищим антикорупційним судом, у розмірі 50924,99 грн на користь ОСОБА_1 у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

29 жовтня 2025 року до Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі №520/32954/23.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов таких висновків.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

А отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а також постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами її перегляду, не входить до переліку судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі №520/32954/23.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович