Справа № 320/6921/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м.Київ № 320/6921/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., суддів Дудіна С.О., Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний центр «Біржовий університет» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправної та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний центр «Біржовий університет» з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про застосування заходів впливу контрольного характеру від 04.02.2025 (реєстраційний номер № 14/14/1480/С03 від 05.02.2025).

Ухвалою суду від 13.02.2025 відкрито провадження у справі і постановлено, що справа буде розглядатися у складі колегії суддів під головуванням судді Шевченко А.В. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 28.02.2025 визначено склад колегії: головуюча суддя Шевченко А.В., судді Дудін С.О., Кушнова А.О.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до яких представник просив суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглядаючи ці клопотання, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин другої, третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд ураховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема типові справи та інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У силу вимог частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому випадку предмет позову не стосується оскарження нормативно-правових актів, рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності та рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такі справи в розумінні вимог вказаної статті є незначної складності.

Таким чином, ця адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, що має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі трьох суддів.

Про необхідність розгляду справи у порядку загального позовного провадження представник відповідача зазначив, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження фактично позбавляє відповідача права на касаційний розгляд справи.

Зазначено, що результати розгляду справи впливають на вжиття відповідачем заходів державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідно до повноважень, наданих Законом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг». Крім того, результати розгляду справи випливають не тільки на відповідача, як регулятора ринку, а й на відносини з усіма учасниками ринку теплової енергії.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін обґрунтоване тим, що відповідач звернувся до суду із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, і, у разі відмови в його задоволенні, просив розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Додатково стверджував про складність цієї справи, яка, на думку представника, полягає у тому, що стосується діяльності ліцензіата, яким при провадженні діяльності з виробництва теплової енергії використовується ядерне паливо, а плановою перевіркою позивача встановлено порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії, затверджених постановою відповідача від 22.03.2017 № 308.

Решта доводів цього клопотання аналогічна клопотанню із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, у цих клопотаннях не зазначено, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Крім того відповідачем не обґрунтовано, яким чином розгляд цієї справи за правилами спрощеного, а не загального позовного провадження, може вплинути на вжиття відповідачем заходів державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідно до повноважень, наданих Законом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг» та, за необхідності, інших передбачених законом повноважень щодо державного контролю та застосування заходів впливу.

До того ж, позивач, який звернувся за захистом свого порушеного права, - клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження або у спрощеному провадженні з викликом сторін до суду не подавав. Натомість, відповідач, який подав заяву, - є суб`єктом владних повноважень, процесуальна діяльність якого направлена на доведення правомірності оскаржуваного рішення, винесеного в порядку реалізації відповідачем владних управлінських повноважень. Така діяльність відповідача полягає в подачі до суду всіх наявних належних документів (їх копій), які стосуються предмету позову. Саме такі документи відповідач може подати до суду, як належні і допустимі докази.

Ураховуючи, що ця адміністративна справа з огляду на її предмет і характер спірних правовідносин є малозначною і будь-яких вагомих підстав для її розгляду в загальному позовному провадженні відповідач не навів, беручи до уваги, що за правилами спрощеного провадження може бути розглянута будь-яка справа, окрім перерахованих у частині четвертій статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду справи, що розглядається, у порядку загального позовного провадження, а також про відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Щодо клопотань позивача про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду з огляду на пропущений відповідачем п`ятнадцятиденний строк на його подання, колегія суддів зазначає таке.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі № 320/6921/25 було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

14.02.2025 о 00:40 до відповідача через ЕС надійшла ухвала Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року, про що складена довідка про доставку документа до ЕС.

Згідно з частиною першою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, першим днем 15-денного строку є 15.02.2025. П`ятнадцятий день буде 01.03.2025, однак 01.03.2025 припадає на суботу (неробочий день). Згідно з частиною шостою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо останній день строку є неробочим, строк вважається дотриманим, якщо дія виконана до кінця наступного робочого дня. Наступним робочим днем після 01.03.2025 є 03.03.2025 (понеділок).

Таким чином, останнім днем подання відзиву є 03.03.2025. Відповідач подав відзив у встановлений строк, тому підстави для залишення його без розгляду відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 12, 120, 172, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відмовити у задоволенні клопотання про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Шевченко А.В.

судді Дудін С.О.

Кушнова А.О.