Справа № 160/15340/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
представника позивача представника позивача представника відповідача Задніпряного А.О. Борисенка В.А. Дерець Т.В.
26.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО-МОДУЛЬ до Дніпровської митниці, в якому позивач просить:
В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що спірні податкові повідомлення - рішення є протиправними, оскільки наявні у справі про порушення митних правил матеріали з огляду щодо принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, ст. 8 МК України, свідчать про те, посадові особи ТОВ ЄВРО-МОДУЛЬ не вчиняли порушення передбачені ст. 485 МК України, вина вказаних осіб не доведена, а також не доведено факт заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей щодо країни товару. На переконання представника позивача, судами повно та всебічно з`ясовані всі обставини справи, досліджені всі товаросупровідні документи та визначено, що лист Малайської торгово-промислової палати Малайзії (лист від 11.03.2024 №DM/HHL.CO/1180/24), на який посилається митний орган, який став підставою для перевірки, а також використовується Дніпровською митницею як беззаперечним доказом вчинення ТОВ ЄВРО-МОДУЛЬ протиправних дій, які призвели до заниження податкового зобов`язання зі сплати митних платежів на загальну суму 3319985,36 грн., не є належним доказом недійсності (підробки) сертифікату походження товару №МССММ 4421 від 06.11.2023.
Таким чином, обставини, які зазначені у податкових повідомленнях - рішеннях вже розглядалися судом та наявне рішення суду, яке набрало законної сили, згідно якого адміністративну справу у відношенні посадової особи ТОВ ЄВРО-МОДУЛЬ ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відтак, представник позивача вважає, що висновки зроблені посадовими особами Дніпровської митниці, що відображені в акті, та в податкових повідомленнях-рішеннях є хибними та протиправними, такими, що не відповідають вимогам діючого в Україні законодавства, такими, що протирічать дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржених рішень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26 червня 2025 року о 13:00, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №12.
Перевірку проведено відповідно до пункту 7 частини першої статті 336, пункту 2 частини третьої статті 345, пункту 1 частини другої статті 351 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (зі змінами та доповненнями) (далі - МК України).
Підставою призначення перевірки стала отримана від Малайської торгово-промислової палати інформація за результатами перевірки сертифіката про походження товару.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 42 Митного кодексу України, у разі переміщення товару через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару та відомостей про сертифікат про походження товару на товари, до яких залежно від їх країни походження застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», «Про зовнішньоекономічну діяльність».
З огляду на вищенаведене, поданий сертифікат про походження товару загальної форми № MCCMM 4421 від 06.11.2023 є фальсифікованим.
За результатами проведеної документальної перевірки встановлено порушення ТОВ ЄВРО-МОДУЛЬ:
У зв`язку із вищенаведеним відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.
Протокольною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.09.2025. Суд ухвалив змінити найменування відповідача з Дніпровської митниці на Південно-Східну митницю.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 18.09.2025, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 18.09.2025, обставини, викладені у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив підтримав, проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.
Основний вид діяльності Товариства 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами.
На виконання умов контракту, поставка товарів з Малайзії супроводжуються пакетами товаросупровідних документів, в тому числі Сертифікатами походження товарів, які є необхідними для підтвердження їх малайзійського походження.
На підставі сертифіката про походження № МССММ 4421 від 06.11.2023 товар оформлено за пільговою ставкою ввізного мита 0%.
Державною митною службою України листом від 10.04.2024 № 15/15- 03/7/1949 (вх. ДМ від 10.04.2024 № 4555/4) митницям доведено результати перевірки уповноваженим органом Малайзії (Малайська торгово-промислова палата, штат Мелака Малайзії) сертифіката про походження товару, наданого до митного оформлення сталевих кріплень походженням з Малайзії, поставлених в Україну експортером «Meda ZZ Enterprise».
Уповноваженим органом Малайзії повідомлено, що сертифікат про походження товару від 11.09.2023 № МССММ 4410 не видавався Dewan Perniagaan Melayu Malaysia Negeri Melaka (Toргово-промислова палата Малайзії, штат Мелака). Підпис особи («ASMAH MD PILUS») підроблено, зазначена особа не мала повноважень підписувати документ.
З огляду на вищенаведене, поданий сертифікат про походження товару загальної форми № МССММ 4421 від 06.11.2023 є фальсифікованим.
Зазначені товари за кодом та описом підпадають під дію Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.08.2023 № АД-546/2023/441- 01 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки», в якому зазначено, що імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та у разі неможливості визначення його походження, здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою 48,14 %.
Листом Дніпровської митниці від 11.04.2025 №7.5-01/19-02/13/2229 направлено податкові повідомлення-рішення до ТОВ «ЄВРО-МОДУЛЬ», відповідно до яких збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання.
Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними та безпідставними, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам по суті, суд виходить з того, що згідно із ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.75 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.
Згідно приписів ст. 270 МК України, правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, митом, крім особливих видів мита, встановлюються цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Правила оподаткування особливими видами мита встановлюються законами України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», окремим законом щодо встановлення додаткового імпортного збору (ч.1).
Правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом (ч.2).
Пунктом 190.1 статті 190 Податкового кодексу визначено, що базою оподаткування податком на додану вартість для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.
Відповідно до ст.271 МК України мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1).
В Україні застосовуються такі види мита: 1) ввізне мито; 2) вивізне мито; 3) сезонне мито; 4) особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір (ч.2 ст.271 МК України).
Відповідно до ч.1 ст. 275 МК України у випадках, передбачених законами України (якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), з метою захисту економічних інтересів України та українських товаровиробників у разі ввезення товарів на митну територію України, незалежно від інших видів мита, можуть застосовуватися особливі види мита: 1) спеціальне мито; 2) антидемпінгове мито; 3) компенсаційне мито; 4) додатковий імпортний збір.
Частиною четвертою статті 275 МК України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику
Згідно з п.1 ч.1 ст. 279 Митного кодексу України, базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, на які Законом встановлено адвалорні ставки мита, є митна вартість товарів.
Відповідно до ч.1 ст.280 МК України, в Україні застосовуються такі види ставок мита:
1) адвалорна - у відсотках до встановленої статтею 279 цього Кодексу бази оподаткування;
2) специфічна - у грошовому розмірі на одиницю бази оподаткування, встановлену статтею 279 цього Кодексу;
3) комбінована, що складається з адвалорної та специфічної ставок мита.
За правилами ч.9 ст.280 МК України, особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до законів України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».
У разі якщо імпорт товару є об`єктом антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, тарифні пільги (тарифні преференції) не встановлюються або зупиняються чи припиняються, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.5 ст.281 МК України).
Відповідно до п.2 ст.1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22.12.1998 року №330-XIV антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).
Зазначеним Законом регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини п`ятої статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання.
Частиною 1 статті 28 Закону встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів.
В спірному випадку відповідач виходив із встановлених під час перевірки обставин, що товари, оформлені за спірним сертифікатом, за кодом та описом підпадають під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.08.2023 № АД-546/2023/441-01 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки».
У вказаному рішенні зазначено, що імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та у разі неможливості визначення його походження, здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою 48,14 %.
Відповідно до наявних у справі доказів, позивачем при здійсненні митного оформлення товару разом з митною декларацією поданий сертифікат про походження товару, виданий Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії, а саме: № МССММ 4421 від 06.11.2023.
Державною митною службою України листом від 10.04.2024 № 15/15- 03/7/1949 (вх. ДМ від 10.04.2024 № 4555/4) митницям доведено результати перевірки уповноваженим органом Малайзії (Малайська торгово-промислова палата, штат Мелака Малайзії) сертифіката про походження товару, наданого до митного оформлення сталевих кріплень походженням з Малайзії, поставлених в Україну експортером «Meda ZZ Enterprise».
Уповноваженим органом Малайзії повідомлено, що сертифікат про походження товару від 11.09.2023 № МССММ 4410 не видавався Dewan Perniagaan Melayu Malaysia Negeri Melaka (Toргово-промислова палата Малайзії, штат Мелака). Підпис особи («ASMAH MD PILUS») підроблено, зазначена особа не мала повноважень підписувати документ.
Згідно відомостей АСМО «Інспектор», у період з 10.04.2021 по теперішній час в зоні діяльності Дніпровської митниці здійснено митне оформлення товару на підставі сертифікату про походження товару загальної форми експортера «Meda ZZ Enterprise» (Малайзія) № МССММ 4421 від 06.11.2023.
Суд, виходячи з наведеного вище правового регулювання, дійшов висновку про відсутність підстав вважати лист від 11.03.2024 № DM/HHL.CO/1180/2024 Малайської торгово-промислової палати Малайзії неналежним доказом, документом, що містить недостовірні або неправдиві відомості.
Докази, що саме вказаний орган - Малайська торгово-промислова палата Малайзії не є компетентним органом в розумінні ст. 41 МК України, в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані. Також сторонами не подані докази, які б спростовували інформацію в листі Малайської торгово-промислової палати Малайзії від 11.03.2024 №DM/HHL.CO/1180/2024 як компетентного органу та підтверджували дійсність сертифікату про походження товару, що подавалася позивачем разом з митною декларацією.
Використання Дніпровською митницею інформації, що міститься у вказаному листі Малайської торгово-промислової палати Малайзії від 11.03.2024 № DM/HHL.CO/1180/2024, для моніторингу оформленої позивачем декларації, і проведення невиїзної документальної перевірки є цілком обґрунтованим і не виходить за межі повноважень митниці при здійсненні перевірки достовірності задекларованої позивачем країни походження товару, тому суд апеляційної інстанції вважає помилковими, такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, доводи позивача, що вказаний вище лист Малайської торгово-промислової палати Малайзії не є належним доказом недійсності решти, визначених в акті перевірки сертифікатів походження імпортованого позивачем товару.
Відповідно до ст.336 МК України формами митного контролю є, в тому числі, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.
Відповідно до ч.2 ст.351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:
п.1) виявлення фактів або отримання документів, інформації (відомостей), що свідчать про порушення законодавства України з питань митної справи, під час здійснення доперевірочного аналізу митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;
п.2) надходження від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження дотримання критеріїв походження або автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.
Стосовно посилання позивача на рішення суду, яке набрало законної сили і яким закрито справу про порушення митних правил відносно працівника товариства за ст. 485 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд зазначає таке.
Так, постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.12.2024 у справі № 203/5483/24, за результатами розгляду матеріалів, що надійшли від Дніпровської митниці, про порушення митних правил у відношенні працівника ТОВ «ЄВРО-МОДУЛЬ» ОСОБА_1 , за статтею 485 МК України, адміністративну справу закрито за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У постанові Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.12.2024 у справі № 203/5483/24 зазначено, що підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі, ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд у справі №203/5483/24 дійшов висновку, що митним органом не доведено, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на отримання Сертифікату про походження товару, тоді як декларування товарів здійснювалось виключно на підставі документів, що були отримані ТОВ «ЄВРО-МОДУЛЬ» від продавця товарів.
Спірним у цій справі, що розглядається, є правомірність податкових повідомлень-рішень Дніпровської митниці, якими збільшені суми грошового зобов`язання за платежем антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України, та за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання.
У справах про порушення митних правил судом встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення в діях посадової особи ТОВ «ЄВРО-МОДУЛЬ ».
За правилами ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.78 КАС України).

Тобто постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Стосовно доводів позивача, що обставини, які зазначені у податкових повідомленнях-рішень вже розглядалися судом та наявне відповідне рішення суду, яке набрало законної сили, і на які посилається позивач, суд зауважує, що позивач, правильно визначаючи суть преюдиції, в той же час посилається на те, що судом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності було досліджено однакові документи та в результаті судом визначено, що лист Малайської торгово-промислової палати Малайзії, не є належним доказом недійсності (підробки) сертифікату походження товару.

Фактично позивач вказує не на встановлені у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності обставини (факти), а на відповідні висновки суду, тоді як за прямою нормою ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що у спірних відносинах відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, оскаржені податкові повідомлення-рішення відповідають критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.2 КАС України), у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат між сторонами зі сплати судового збору у даній справі не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 139, 242-243, 245-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО-МОДУЛЬ (49130, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Березинська, будинок 80; ) до Південно - Східної митниці (49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 22; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29 вересня 2025 року.

Суддя О.В. Царікова