Справа № 420/29328/25
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 листопада 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу ОРУП2 Щипіцина Сергія котрий списав матеріали як за відсутності даних про кримінальне порушення, при цьому проігнорував пояснення від керівника СК Дорожник-63 щодо крадіжки електроенергії, свідчень осіб про збитки в розмірі 6000000 грн. та навіть не перевірив наявність договорів на електропостачання та водопостачання як із енергетичною компанією так і індивідуальні договори із кожним з нас членів кооперативу та мешканців кооперативу, не перевірив наявність Дозволу чи лісорубного квитка на знищення рослин;

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника СПД 1 ОРУП2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , котрий надав мені відповіді із дублікатами тексту не по темі поставлених питань в заявах КУ-17286532 від 19.05.2024, КУ-17288351 від 19.05.2024, КУ-17288371 від 19.05.2024, КУ-17288675 від 20.05.2024;

- визнати протиправною бездіяльність службових осіб ОРУП2 по бездіяльності та відсутності будь-яких перевірок та розгляду по Заяві ЄО 885;

- зобов`язати начальника слідчого відділу ОРУП2 Щипіцина, заступника начальника СПД1 ОРУП2 ОСОБА_4 та начальника ОРУП2 Андрія Донця забезпечити належний розгляд Заяв КУ-17286532 від 19.05.2024, КУ-17288351 від 19.05.2024, КУ-17288371 від 19.05.2024, КУ-17288675 від 20.05.2024 та Заяви ЄО 885 із витребуванням договорів на електропостачання та водопостачання в СК Дорожник-63 та перевіркою наявності крадіжки світла та води як заявив ОСОБА_5 в своїх поясненнях котрі надавав дільничому ОСОБА_6 , перевірку Дозволу чи лісорубного квитка тощо;

- зобов`язати відповідачів надати мені відповіді на вказані Заяви чітко по суті поставлених питань в Заявах;

- зобов`язати заступника начальника СПД1 ОРУП2 Олександра Горобця надати мені відео з бодікамери поліцейського від 18.05.2024.

Ухвалою від 01.09.2025 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

При вирішенні даної заяви суд виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справ вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією від 26.08.2025 р. № 0975-6752-1246-0494.

Оскільки ухвалою від 01.09.2025 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1211,20 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений згідно квитанції від 26.08.2025 р. № 0975-6752-1246-0494 судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко