Справа № 591/2111/25
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2111/25
Провадження № 2-а/591/128/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 Перезва Тетяни Віталіївни про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 березня 2025 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить поновити строки на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 12-12/24-279 від 02 січня 2025 року, визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 12-12/24-279 від 02 січня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2025 року у справі за вказаним адміністративним позовом поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним вказаним позовом, відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2025 року у справі за вказаним адміністративним позовом залучено як другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 14 жовтня 2025 року подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивує тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відбувався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому копію оскаржуваної постанови 03 січня 2025 року за вих. № 8/1/07-6 було направлено ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу за місцем проживання позивача, яка адреса наявна в Єдиній державній системі «Оберіг», особисто зазначена позивачем про складанні протоколу: АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку.

ІНФОРМАЦІЯ_3 було вжито усіх передбачених законом заходів для повідомлення ОСОБА_1 про прийняте рішення.

З матеріалів позовної заяви стало відомо, що позивач був повідомлений про відкриття виконавчого провадження відносно нього за невиконання вимог постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № Х12/-12/24-279 від 02.01.2025 ще 23 січня 2025 року, проте не вчиняв жодних дій передбачених чинним законодавством. У клопотанні про поновлення строку позивач посилається на те, що є військовослужбовцем та проходить дійсну військову службу. Проте не надав жодного доказу, що підтверджує обставини пов`язані із проходженням військової служби, які унеможливили своєчасне вчинення процесуальних дій (подання позову, заяв, скарг). Сам факт мобілізації не є автоматичною підставою для поновлення строку. Важливо, щоб він був пов`язаний з обмеженим доступом до правової допомоги або іншими суттєвими перешкодами.

Позивачем не обґрунтовано і не надано доказів на підтвердження неможливості отримання копії оскаржуваної постанови раніше, не зазначено про дії, які ним вживалися для її отримання до 03 березня 2025 року, зважаючи на обізнаність про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Відтак, наведені підстави пропуску процесуального строку не обумовлені об`єктивно непереборними обставинами і не являються такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Дії ОСОБА_1 щодо оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02січня 2025 року № 12-12/24-279, в частині виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку звернення до суду, були вчинені з порушенням вимоги «не зволікаючи та без невиправданих затримок».

Таким чином, станом на час звернення (03 березня 2025 року) до Зарічного районного суду міста Суми із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02 січня 2025 року № 12-12/24-279 сплинув встановлений законодавством процесуальний строк (строк позовної давності), що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Посилаючись на вказане, просить залишити вказаний адміністративний позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Отже, наслідком пропущення процесуальних строків є залишення позовної заяви без розгляду. Виключенням з цього правила є факт визнання судом причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою своєчасного виконання учасниками адміністративного судочинства передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З системного аналізу зазначеної норми видно, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно положень ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 02 січня 2025 року, яке обґрунтовує тим, що вказану постанову фактично знайшла у поштовому ящику його мати, та повідомила позивача по телефону. Оскільки ОСОБА_1 з 23 січня 2025 року знаходиться на військовій службі, та не мав фізичної можливості своєчасно оскаржити постанову.

При цьому достовірних відомостей про вручення позивачу копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 02 січня 2025 року суду не надано.

З огляду на обставини заявленого позову, посилання представника відповідача про необхідність вжиття ним дій для отримання копії оскаржуваної постанови є непереконливими.

За таких обставин, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування викладеного в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2025 року висновку про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, відсутні підстави стверджувати про доведеність наявності факту пропуску позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом, який виявлено після відкриття провадження.

За таких обставин, заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 289 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.П.Сидоренко