Справа № 713/3373/25
Суддя: ОСОКІН А. Л.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/3373/25
Провадження №2-а/713/66/25
РІШЕННЯ

іменем України

14.11.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокін А.Л., за участю секретаря судового засідання Холіван В.П.., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на таке.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №2349 від 21.10.2025 позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , отримавши згенеровану повістку через АІТС ОБЕРІГ №4358462, з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 21.07.2025 на 10:00 год. для уточнення військово-облікових даних, яка була надіслана до Берегометської селищної ради - на вказану дату до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував та не був повідомлений про необхідність з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Виходячи з викладеного позивач просить суд визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо складення вказаної постанови; визнати протиправною та скасувати постанову №2349 від 21.10.2025.

Ухвалою від 04.11.2025 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ без виклику сторін..

Відповідач надав відзив на позов, в якому позов не визнав, вказав, що позивача законно було притягнено до адміністративної відповідальності та просив у позові відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Cпірні правовідносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Статтею 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян( ч.3 ст.210-1).

За приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №2349 від 21.10.2025 позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , отримавши згенеровану повістку через АІТС ОБЕРІГ №4358462 з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 21.07.2025 на 10:00 год. для уточнення військово-облікових даних, яка була надіслана до Берегометської селищної ради - на вказану дату до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

З копії розпорядження №4592 вбачається, що воно надано голові Берегометської селищної ради Вижницького району про необхідність оповіщення військовозобов`язаних в кількості 50 чоловік прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.07.2025 по 22.07.2025 на 18:00 год..

З повістки №4358462 вбачається, що вона видана на ім`я ОСОБА_1 про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 21.07..2025 на 10:00 год.

При цьому жодних відміток про вручення вказаної повістки не вказано.

Згідно листа Берегометської селищної ради від 23.07.2025 №03-139 вбачається, що ОСОБА_1 по місцю реєстрації в АДРЕСА_1 не проживає.

Інших доказів як до матеріал справи, так і до відзиву не додано.

З вказаних доказів не вбачається, що позивачу було вручено повістку про виклик.

Вказане означає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Суд, також, враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи позову не спростовують вказані висновки суду.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасування та справа підлягає направленню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для нового розгляду.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210-1, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №2349 від 21.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , с.Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 .

Суддя Андрій ОСОКІН