Справа № 440/7905/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 р. Справа № 440/7905/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" - адвоката Кулик Анни Михайлівни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2025, суддя Н.Ю. Алєксєєва, по справі № 440/7905/24

за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" звернулось до суду із позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Полтавській області від 25.04.2024 №00/7551/0407.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, з викладенням висновків, що не відповідають обставинам справи, просив скасувати його та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на той факт, що ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ "Агрофірма "Маяк" у визначений термін, протягом операційного дня з використанням спеціалізованого програмного забезпечення комп`ютерної програми "M.E.Doc", було подано до контролюючого органу в електронному вигляді податкові накладні/розрахунки коригувань, зокрема за період із червня 2022 по липень 2022 року, що підтверджується завіреними копіями квитанцій про отримання податкових накладних/розрахунків коригування Державною податковою службою України та протоколами із Автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронної звітності" ДПС України. Проте, протягом операційного дня підприємству не було надіслано квитанцію про прийняття чи неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної, з огляду на що зазначена податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН на підставі абз. 13 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Крім того, позивач зазначав про порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки, зокрема з огляду на те, що у висновку №160/16-31-04-02 від 21.05.2024 про результати розгляду заперечення та копій документів від 07.05.2024 року № 160 позивача та у листі про повідомлення дати розгляду заперечень №16262/6/16-31-04-02-05 від 13.05.2024 контролюючим органом зазначені інші платники податків, а саме: СТ «Ранок» (п.н. 31739795), ТОВ «АРГІС».

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги позивача вважала безпідставними.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судовим розглядом, Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено камеральну перевірку з питань дотримання термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Дочірнім підприємством "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк".

За результатами проведеної перевірки відповідачем складений акт про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.04.2024 №5090/16-31-04-07/37301974, яким зафіксовано порушення платником податків термінів реєстрації податкових накладних.

Не погодившись із висновками акту перевірки від 17.04.2024 №5090/16-31-04-07/37301974, позивач подав заперечення, у яких, крім іншого, зазначив, що у визначений термін, протягом операційного дня з використанням спеціалізованого програмного забезпечення «М.е.doc», було подано до контролюючого органу в електронному вигляді податкові накладні та розрахунки коригування, зокрема за період з 01.06.2022 по 30.01.2024. Також позивач посилався на те, що відповідно до акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи від 13.11.2023 року №1122/16-31-07-01/37301974 за період з 01.01.2017 по 30.06.2023 Головним управлінням ДПС у Полтавській області порушень реєстрації (відсутності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не виявлено.

За результатами розгляду заперечень відповідачем прийняте рішення, яким висновки акта камеральної перевірки від 17.04.2024 № 5090/16-31-04-07/37301974 щодо розрахунків коригування в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику вказаних в акті камеральної перевірки від 17.04.2024 №5090/16-31-04-07/37301974 під порядковими номерами 260-327 скасовані, в іншій частині акт камеральної перевірки від 17.04.2024 №5090/16-31-04-07/37301974 залишений без змін.

На підставі вказаного акту Головним управлінням ДПС в Полтавській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.04.2024 №00/7551/0407, яким до позивача застосовано штраф у сумі 97538,26 грн.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим контролюючим органом рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкові накладні/розрахунки коригування, які були складені позивачем в червні, липні 2022, зареєстровані в ЄРПН з порушенням строків реєстрації ПН/РК, а отже відповідачем правомірно застосовано до платника податку штрафні санкції за порушення термінів реєстрації цих податкових накладних відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з абз. 4 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Абзацом 14 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Таким чином, платник податків має обов`язок реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк встановлений податковим законодавством, а саме для податкових накладних складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені, для податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У свою чергу порушення зазначених строків реєстрації податкових накладних є підставою для настання відповідальності, передбаченої п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних з ПДВ в ЄРПН від 17.04.2024 №5090/16-31-04-07/37301974 підставою для притягнення позивача до відповідальності є порушення строків реєстрації податкових накладних, виписаних у період з 06.06.2022 по 31.07.2022.

Разом з тим, стосовно зазначених податкових накладних, за несвоєчасну реєстрацію яких до позивача застосовано штраф оскаржуваним податковим повідомленням-рішення, у ході судового розгляду встановлено наступні обставини.

Так, із матеріалів справи встановлено, що Дочірнім підприємством "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" в межах операційного дня було відправлено на реєстрацію в ЄРПН вказані податкові накладні у визначений термін законодавством термін.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано скріншот з Єдиного вікна подання електронної звітності за допомогою програмного забезпечення «M.E.Doc».

Правове регулювання порядку реєстрації податкових накладних у ЄРПН встановлено нормами ст. 201 Податкового кодексу України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246.

За правилами абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з абз. 4 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац четвертий цього пункту).

Відповідно до п. 5 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктами 12 - 14 Порядку № 1246 передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки. За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 3 Порядку № 1246 визначено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1246 після накладення кваліфікованого електронного підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

У пункті 13 Порядку № 1246 передбачено формування за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (пункт 14 Порядку № 1246).

Як визначено у підпункті 14.1.56-2 пункту 14.1 статті 14 ПК України електронний кабінет - сукупність інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, призначених для взаємодії між платниками податків та державними, у тому числі контролюючими, органами з питань реалізації прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Взаємодія реалізується через: портальне рішення для користувачів - платників податків, робота в якому здійснюється он-лайн (через мережу Інтернет у режимі реального часу) та не вимагає обов`язкового використання спеціалізованого клієнтського застосування; портальне рішення для користувачів - державних органів, у тому числі контролюючих; програмний інтерфейс (API), що дає змогу реалізувати повноту функціоналу електронного кабінету; інші засоби, бази даних, реєстри, що ведуться в електронному вигляді, інформаційні, телекомунікаційні, інформаційно-телекомунікаційні системи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до пункту 42-1.2 статті 42-1 ПК України електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, в тому числі, шляхом, реєстрації, коригування податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних та акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

При цьому згідно з пунктом 42-1.6 цієї ж статті ПК України електронний кабінет працює постійно (24 години на дату кожного календарного дня), крім часу, необхідного для його технічного обслуговування. Проведення технічного обслуговування електронного кабінету у день, на який припадає граничний строк подання податкових декларацій, та з 8 до 20 години будь-якого іншого календарного дня забороняється. Технічне обслуговування електронного кабінету проводиться у порядку, що визначається методологом електронного кабінету.

Отже, у разі отримання контролюючим органом податкової накладної від платника податку, за результатами проведення їх перевірки платнику податку надсилається квитанція про прийняття, неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування протягом операційного дня.

При цьому, квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування при направленні платником податків податкових накладних/розрахунків коригування для реєстрації має бути надіслана платнику податків того ж дня.

Разом з тим, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, враховуючи наведені обставини, на підтвердження яких позивачем надано належні докази, Дочірнім підприємством "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" фактично виконано обов`язок щодо своєчасного направлення для реєстрації зазначених вище податкових накладних, оскільки останні були направлені в межах граничного строку реєстрації протягом тривалості операційного дня.

Натомість, відповідачем не надано належних та допустимих доказів про надіслання позивачу квитанцій про прийняття або неприйняття вказаних податкових накладних протягом відповідних операційних днів їх фактичного подання, а тому відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, такі податкові накладні вважаються зареєстрованими в ЄРПН.

При цьому, наявність графи «очікується доставка» не спростовує факту своєчасного направлення платником податків податкових накладних на реєстрацію до ЄРПН в межах операційного дня згідно зі встановленими граничними строками реєстрації, встановленими п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, саме недотримання податковим органом строків надсилання платнику податків квитанції про прийняття податкових накладних призвело до порушення строків реєстрації відповідних податкових накладних.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав для настання відповідальності за несвоєчасну реєстрацію позивачем спірних податкових накладних.

Стосовно доводів позивача щодо порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Так, на думку позивача, про порушення контролюючим органом порядку проведення камеральної перевірки свідчило зазначення у висновку №160/16-31-04-02 від 21.05.2024 про результати розгляду заперечення та копій документів від 07.05.2024 року № 160 позивача, СТ «Ранок» (п.н. 31739795) та у листі про повідомлення дати розгляду заперечень №16262/6/16-31-04-02-05 від 13.05.2024 - ТОВ «АРГІС».

Колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що окремі дефекти повідомлення про дату та місце розгляду заперечень та висновку про розгляд заперечень є технічними помилками, та не повинні розглядатися як підстава для визнання висновків та результатів камеральної перевірки протиправними.

У контексті оцінки інших доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Полтавській області від 25.04.2024 №00/7551/0407 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вищенаведене суд першої інстанції не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів зазначає, що оскільки за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. відповідно до платіжної інструкції № 7459 від 28.06.2024, за подання апеляційної скарги - 4542 грн. відповідно до платіжної інструкції № 7158 від 28.08.2025, а за результатом судового розгляду справи позовні вимоги задоволено, позивачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 7570 грн.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" - адвоката Кулик Анни Михайлівни - задовольнити

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 по справі № 440/7905/24 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Полтавській області від 25.04.2024 №00/7551/0407.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області (38600, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 4, ) на користь Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" (38600, Полтавська область, Полтавський район, сел. Котельва, Вул. Ринкова, 28, ) сплачений по справі судовий збір у розмірі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 14.11.25.