Справа № 444/5180/24
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/5180/24
Провадження № 2-а/444/10/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючий суддя Мікула В. Є.,

при секретарі Сенько М.-Ю.В.

представник заявника Панюра Н.Ф.

заявник ОСОБА_1

представник відповідача Кирилюк В.В.

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови № 237 від 31.05.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 31 травня 2024 року постановою № 237 в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 210-1 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень. Даної постанови позивачу не було вручено. 03.12.2024 року у застосунок Дія позивачу надійшло повідомлення про відкрите виконавче провадження. В ході з`ясування обставин позивачем було з`ясовано що таке виконавче провадження було відкрито на підставі постанови № 237 від 31.05.2024 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесені начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 . Дана постанова винесена на підставі протоколу № 237 від 22.05.2024р. про адміністративне правопорушення складеного стрільцем - помічником гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

У самій постанові зазначено, що позивач прибув у ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення облікових даних. До даного РТЦК позивач був доставлений працівниками РТЦК. Позивач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , що стверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 06.03.2020 р. Позивач взятий на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 30.06.2020р. про що свідчить відмітка в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 . Зі змісту постанови вбачається, що позивач останній раз уточнював облікові дані та проходив медичний огляд ВЛК 30.06.2020 р.,у зв`язку з чим йому запропоновано пройти медичний огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 . У постанові також зафіксовано, що позивач від проходження медичного огляду я відмовився.

Позивач стверджує, що така обставина не відповідає дійсності, бо він не вдмовлявся від проходження ВЛК, проте просив відтермінувати його на іншу дату, оскільки має складну травму ноги, а меддокументів при собі не має. Тому висновок ВЛК, вважає, не міг бути об`єктивним. А про вищезгадану постанову, стверджує, дізнався лише після відкриття виконавчого провадження, тому і не оскаржив дану поствнову, яка йому не була ні вручена, ані надіслана.

З таким рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач не погоджується, тому звернувся до суду. Також просить поновити йому строк на звернення до суду з позовом.

Представник відповідача Пасічник Д.В. подав відзив, у якому в задоволенні адмінпозову просив відмовити, оскільки ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу №237 від 22.05.2024 р, а копію постанови йому було скеровано поштовим відправленням.

Позивач в судове засідання з`явився, заявлені вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, в задоволенні адмінпозову ОСОБА_1 просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, зі змістом оскаржуваної постанови позивач ознайомився 03.12.2024, в матеріалах виконавчого провадження з приводу примусового виконання оскаржуваного рішення відповідача.

Враховуючи наведене та з урахуванням того, що обгрунтування ОСОБА_4 щодо дати отримання ним оскаржуваної постанови ТЦК в жодній мірі не спростовані, суд вважає за необхідне поновити останньому строк на звернення до суду з позовом.

Згідно із постановою на позивача накладений штраф у розмірі 17 000 гривеньза порушення, передбачене статтею 210-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст.210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єктавладних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності під час складення протоколу, зокрема надання належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про порушення позивачем правил військовогообліку призовників і військовозобов`язаних у зв`язку із якими на позивача накладено адміністративне стягнення за ст.210-1 КУпАП. До суду також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного у постанові правопорушення. Доводи позивача відповідачем не спростовані.

Тобто, відповідач, як суб`єктом владних повноважень який виніс оскаржувану постанову, всупереч вимогам частини другої статті 77 КАС України, не довів правомірності прийнятого ним рішення.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивачем понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн 60 коп., що підтверджується квитанцією № 56 від 12.12.2024 р.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, 247, 256, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.ст.139,242-246,286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови № 237 від 31.05.2024 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Скасувати постанову № 237 від 31.05.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 грн 60 коп. згідно з квитанцією № 56 від 12.12.2024 р.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Найменування сторін по справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 № 10 України ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Суддя В. Є. Мікула