Справа № 320/41230/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 листопада 2025 року м. Київ справа № 320/41230/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А. Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в якому просить:

1. Визнати бездіяльність державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни по виконавчому провадженню №65487425, протиправною;

2. Визнати бездіяльність державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни по виконавчому провадженню №59662467, протиправною;

3. Зобов`язати посадових осіб Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з реєстру Боржників інформацію про ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ), яка внесена по виконавчому провадженню №65487425;

4. Зобов`язати посадових осіб Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з реєстру Боржників інформацію про ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ), яка внесена по виконавчому провадженню №59662467;

5. Зобов`язати посадових осіб Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вручити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), Постанову про відкриття виконавчого провадження №65487425 з ідентифікатором доступу;

6. Зобов`язати посадових осіб Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вручити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), Постанову про відкриття виконавчого провадження №59662467 з ідентифікатором доступу;

7. Зобов`язати посадових осіб Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення, а саме поновити порушене право ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем на виконання вимог ухвали долучено квитанцію про сплату судового збору.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Київським окружним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Крім того, позивач просить залучити до участі у справі в якості стягувача Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві.

Відповідно до ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У зв`язку з вищезазначеним та не обґрунтуванням, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення в якості стягувача Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Позивачем не зазначено про яку саме бездіяльність по виконавчих провадженнях №65487425 та №59662467 йдеться в прохальній частині позовної заяви.

Суд зазначає, що це ускладнює встановлення судом предмета спору та позовних вимог, які позивач просить суд задовольнити.

Отже, позивачу необхідно уточнити яку саме бездіяльність державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни по виконавчих провадженнях №59662467 та №65487425 необхідно визнати протиправною.

Крім того, позивач просить зобов`язати посадових осіб Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення, а саме поновити порушене право ОСОБА_1 .

Водночас, позивач не зазначає, яке саме порушене право необхідно поновити. А тому, позивачу потрібно конкретизувати сьомий пункт прохальної частини позовної заяви та зазначити яке саме порушене право необхідно поновити.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно уточнити зазначені позовні вимоги.

Також, позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження №65487425 та №59662467 та оригінали для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та витребування у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження: ВП №65487425 та №59662467. Крім того, суд вважає необхідним витребувати у відповідача докази направлення позивачу постанов у виконавчих провадженнях №65487425 та №59662467, усі запити (заяви) позивача, відповіді на зазначені запити та докази направлення їх позивачу.

Щодо витребування оригіналів документів ВП №65487425 та №59662467, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1, 2, 4 та 5 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження до суду на даний час не наданні, у своєму клопотанні позивач не навів жодних ані обгрунтувань, ані доказів того, що ставить під сумнів відповідність копії витребуваних документів. А тому відсутні підстави для задоволення клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. У задоволенні клопотання позивача про залучення в якості стягувача - відмовити.

4. Зобов`язати позивача уточнити, яку саме бездіяльність державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни по виконавчих провадженнях №59662467 та №65487425 необхідно визнати протиправною та зазначити яке саме порушене право необхідно поновити.

5. Зобов`язати Оболонський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження: ВП №65487425 та №59662467. Докази направлення позивачу постанов у виконавчих провадженнях №65487425 та №59662467, усі запити (заяви) позивача, відповіді на зазначені запити та докази направлення їх позивачу.

6. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

7. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали.

8. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

10. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

11. Надати третій особі термін протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для надання пояснень по суті позовних вимог.

12. Розгляд справи здійснюється суддею одноособово.

13. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Київського окружного адміністративного суду за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Діска А.Б.