Справа № 160/5487/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/5487/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ДАР АНДРІЇВКА» Шеретової О.В. про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. в адміністративній справі №160/5487/25

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ ДАР АНДРІЇВКА"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ДАР АНДРІЇВКА» до відповідачів: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ДАР АНДРІЇВКА» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрко І.В., судді Білак С.В., Чабаненко С.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано матеріали адміністративної справи №160/5487/25 з суду першої інстанції.

Матеріали справи №160/5487/25 надійшли до апеляційного суду 01.08.2025 року та передані судді Юрко І.В. 05.08.2025 року.

07.08.2025 року та 08.08.2025 року судді-члени колегії Білак С.В. та Чабаненко С.В. перебували у відпустці.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2025 року зазначену вище справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні об 11:00 годин 23 вересня 2025 року.

23.09.2025 року по справі №160/5487/25 у зв`язку з повітряною тривогою у місті Дніпро по справі оголошено перерву до 01.10.2025 року.

29.09.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - Шеретової О.В. про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В. від участі в адміністративній справі №160/5487/25.

Вказана заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 24.09.2025, якому приймали участь представник позивача - адвокат Шеретова О.В. та представник відповідачів, головуючим суддею допущено викривлення обставин справи та пояснень представника позивача. Крім того, було викривлено позиції сторін у справі з покладенням на позивача обов`язку доводити обставини (тягаря доказування), на які посилався відповідач. Зазначає, що головуючий суддя допускала зневажливе, нетактичне та упереджене ставлення до представника позивача Шеретової О.В., яке виразилося у прискіпливому ставленні, небажанні вислуховувати пояснення Шеретової О.В. на питання суду, не надано можливість надати пояснення на поставлені питання, висловлено небажання приймати додаткові пояснення позивача з питань, які поставлені в судовому засіданні, висловлювались зауваження щодо подання пояснень напередодні судового засідання. Заявник вважає, що вказане свідчить про явне упереджене ставлення до позивача та його представника та про порушення Бангалорських принципів поведінки суддів.

Розглянувши вказане клопотання про відвід суддів встановлено наступне.

У період з 24.09.2025 року по 11.11.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 року визнано необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ДАР АНДРІЇВКА» Шеретової О.В. про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. в адміністративній справі №160/5487/25. Передано матеріали адміністративної справи №160/5487/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025, справу №160/5487/25 розподілено на склад колегії суддів: Дурасова Ю.В. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.

З 08.11.2025 суддя Лукманова О.М. перебуває на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025, справу №160/5487/25 розподілено на склад колегії суддів: Дурасова Ю.В. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.

Колегія судів у складі Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Олефіренко Н.А. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ДАР АНДРІЇВКА» Шеретової О.В. про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. в адміністративній справі №160/5487/25 зазначає наступне.

Заява про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. . від розгляду справи №160/5487/25 обґрунтована тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 24.09.2025, якому приймали участь представник позивача - адвокат Шеретова О.В. та представник відповідачів, головуючим суддею допущено викривлення обставин справи та пояснень представника позивача. Крім того, було викривлено позиції сторін у справі з покладенням на позивача обов`язку доводити обставини (тягаря доказування), на які посилався відповідач. Зазначає, що головуючий суддя допускала зневажливе, нетактичне та упереджене ставлення до представника позивача Шеретової О.В., яке виразилося у прискіпливому ставленні, небажанні вислуховувати пояснення ОСОБА_1 на питання суду, не надано можливість надати пояснення на поставлені питання, висловлено небажання приймати додаткові пояснення позивача з питань, які поставлені в судовому засіданні, висловлювались зауваження щодо подання пояснень напередодні судового засідання. Заявник вважає, що вказане свідчить про явне упереджене ставлення до позивача та його представника та про порушення Бангалорських принципів поведінки суддів.

Проаналізувавши аргументи Шеретової О.В. про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. в адміністративній справі №160/5487/25, якими обґрунтовано заяву про відвід, колегія суддів у складі Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Олефіренко Н.А. вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають підстав для сумніву у неупередженості або необ`єктивності головуючого судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. при розгляді цієї справи з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Як видно з заяви про відвід, заявник не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді справи головуючого судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В.

Заявником викладено суб`єктивне бачення судового процесу під час судового засідання 23.09.2025.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В. упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи, заявником до суду надано не було.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ДАР АНДРІЇВКА» Шеретової О.В. про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. в адміністративній справі №160/5487/25 - є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ДАР АНДРІЇВКА» Шеретової О.В. про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. в адміністративній справі №160/5487/25 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями 13.11.2025 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко