Справа № 240/20615/24
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2025 року

м. Київ

справа №240/20615/24

адміністративне провадження № К/990/45366/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі № 240/20615/24 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту ім. С. П. Корольова про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирського військового інституту ім. С. П. Корольова про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано скаржнику строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова повернуто особі, яка її подала, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідач повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку та документа про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі № 240/20615/24.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 жовтня 2025 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив таке.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 12 червня 2025 року, при цьому, апеляційну скаргу на зазначене рішення відповідачем подано 22 вересня 2025 року, тобто із порушенням вимог встановлених статтею 295 КАС України.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку та документа про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 26 вересня 2025 року до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою Сьомого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що станом на 16 жовтня 2025 скаржником вимогу про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк не виконано. Заяву про поновлення строку заявником так і не подано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Скаржник у касаційній скарзі не навів конкретних обставин, які вплинули на несвоєчасність звернення до суду та не надав відповідних доказів, що саме вплинуло на пропуск ним строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 12 червня 2025 року.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів, які б спростовували зазначене.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Правова позиція щодо обґрунтованості підстав касаційного оскарження в подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 24 грудня 2024 року у справі № 160/32534/23, від 25 грудня 2024 року у справі № 160/4774/24 та від 27 грудня 2024 року у справі № 160/6205/24.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі № 240/20615/24 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту ім. С. П. Корольова про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач СуддіІ.В. Желєзний М.В. Білак В.Е. Мацедонська