Справа № 340/9913/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 340/9913/23

адміністративне провадження № К/990/24631/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Єресько Л. О., Жука А. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги в адміністративній справі № 340/9913/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, Новоукраїнського сектору Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 (колегія суддів у складі: Чередниченка В. Є., Шальєвої В. А., Іванова С. М.),

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Новоукраїнського сектору Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби від 02.06.2023 № 3527-137/3527.1-23 про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 від 13.05.2023 про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням;

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області в особі Новоукраїнського сектору поновити провадження за заявою ОСОБА_1 від 13.05.2023 про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням;

- визнати протиправною відмову Новоукраїнського сектору управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області у визнанні як належного, допустимого документу - довідки інформаційного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ росії по Воронезькій області від 15.02.2023 № 036/10531-М про наявність (відсутність) судимості та (або) факту кримінального переслідування або припинення кримінального переслідування та прийняття її як додаток до заяви про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням від 13.05.2023.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 замінено Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області правонаступником - Центрально-південним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 залучено до участі у справі, як співвідповідача, Новоукраїнський сектор Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби.

Рішенням кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Новоукраїнського сектору Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби стосовно надіслання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби заяви і документів ОСОБА_1 від 13.05.2023 про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням. Зобов`язано Новоукраїнський сектор Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби надіслати до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби заяву і документи ОСОБА_1 від 13.05.2023 про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням. У задоволенні позову в іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Новоукраїнського сектору УДМС у Кіровоградській області, яка полягає у не виконанні обов`язку, передбаченого Порядком провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 № 215 щодо перевірки відповідності оформлення поданих ОСОБА_1 документів вимогам законодавства України, а саме заяви ОСОБА_1 від 13.05.2023 про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням. Зобов`язано Новоукраїнський сектор УДМС у Кіровоградській області вирішити заяву ОСОБА_1 від 13.05.2023 про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням у відповідності до вимог Закону України «Про громадянство України» та Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 № 215. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

01.04.2025 ОСОБА_1 звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 340/9913/23, яка обґрунтована тим, що на цей час постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 340/9913/23 зобов`язано виконати певні дії підрозділ органу виконавчої влади, який реорганізовано та він має іншу назву.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 340/9913/23.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в мотивувальній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 зроблено висновок про те, що Новоукраїнським сектором УДМС у Кіровоградській області не виконано обов`язок щодо перевірки відповідності оформлення поданих ОСОБА_1 документів вимогам законодавства України, та як наслідок зобов`язано цей орган вирішити заяву ОСОБА_1 від 13.05.2023 про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням у відповідності до вимог Закону України «Про громадянство України» та Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 № 215. Зважаючи на те, що судовим рішенням зобов`язано вчинити дії той орган, яким було порушено права позивача, при цьому судом апеляційної інстанції не досліджувалося питання правонаступництва відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені обставини не свідчать про наявність описки у судовому рішенні.

Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 10.06.2025 подала касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 13.06.2025.

На обґрунтування касаційної скарги зазначає, що у резолютивній частині постанови апеляційний суд зобов`язує відповідача вчинити певні дії, проте назву відповідача указує помилково (як він був зазначений на початку розгляду судом першої інстанції в позовній заяві), без урахування того, що після заміни відповідачів судом першої інстанції, дослідження матеріалів справи судами першої та апеляційної інстанції здійснювалося за участі нових відповідачів.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2025 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючу суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Єресько Л. О., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 340/9913/23.

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2025 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025.

07.07.2025 до Верховного Суду від Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить закрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі № 340/9913/23, оскільки 11.06.2025 ОСОБА_1 повторно звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 340/9913/23, а саме: замінити в четвертому абзаці резолютивної частини слова «зобов`язати Новоукраїнський сектор УДМС у Кіровоградській області» словами «зобов`язати Новоукраїнський сектор ЦПМУ ДМС». Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 340/9913/23 задоволено; виправлено описку у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 340/9913/23 зазначивши правильно по тексту співвідповідача у справі № 340/9913/23 - «Новоукраїнський сектор Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби» у відповідних відмінках.

Від Новоукраїнського сектору Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби відзиву на касаційну скаргу не надходило.

23.07.2025 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі № 340/9913/23 з посиланням на частину п`яту статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яку обґрунтувала тим, що 01.07.2025 Третій апеляційний адміністративний суд за результатами розгляду її нової заяви про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 повністю її задовольнив, виправивши описку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024, прийнятої у справі № 340/9913/23, зазначивши правильно по тексту співвідповідача у справі № 340/9913/23 - «Новоукраїнський сектор Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби» у відповідних відмінках. Отже, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 виправлено описку, яка впливала на порядок виконання постанови того ж суду від 15.08.2024, а тому скаржниця зазначає про відсутність необхідності у розгляді її скарги.

Крім того, позивачкою також заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги з посиланням на пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою від 12.11.2025 Верховний Суд призначив заяву позивачки про відмову від касаційної скарги до розгляду у порядку письмового провадження.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12.11.2025 № 1435 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 340/9913/23 у зв`язку з відпусткою судді Мартинюк Н. М., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючу суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Єресько Л. О., Жука А. В. для розгляду судової справи № 340/9913/23.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

За правилами пунктів 3, 6 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини п`ятої статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Частиною другою статті 339 КАС України установлено, що про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до матеріалів справи № 340/9913/23 інші учасники або особи, які не брали участь у справі, але які б вважали, що суд вирішив питання про їхні права, свободи та (або) обов`язки, до даної касаційної скарги не приєднувалися.

Обставин, які б свідчили про те, що подана відмова від касаційної скарги порушує права та охоронювані законом інтереси інших учасників справи, Верховним Судом не установлено.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що відмова позивачки від касаційної скарги не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, а тому підстави для відмови у задоволенні зазначеної заяви відсутні.

З огляду на указані обставини та вимоги чинного законодавства, заява позивачки про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Відповідно до частини шостої статті 337 КАС України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Щодо клопотання позивачки про повернення судового збору, колегія суддів зазначає таке.

ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення судового збору у сумі 3028,00 грн, сплаченого за подання скарги до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі № 340/9913/23.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 22.11.2019 у справі № 816/731/16, проаналізувавши підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття касаційного провадження, зазначив, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Отже, Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого пункт 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI не передбачає повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження.

Отож, оскільки пунктом 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, необхідно відмовити.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 21.09.2021 у справі № 600/2600/20-а, від 21.07.2022 у справі № 640/1027/21, від 10.05.2023 у справі № 520/11562/18, від 22.05.2023 у справі № 640/33767/20, від 13.09.2023 у справі № 320/4950/19 та інших.

Керуючись статтями 337, 339, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 в адміністративній справі № 340/9913/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, Новоукраїнського сектору Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 в адміністративній справі № 340/9913/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, Новоукраїнського сектору Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 в адміністративній справі № 340/9913/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, Новоукраїнського сектору Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 в адміністративній справі № 340/9913/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, Новоукраїнського сектору Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко Л.О. Єресько А.В. Жук