Справа № 420/37456/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/37456/24
Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ ПФУ у Вінницькій області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу перерахунків пенсії №2 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ у Вінницькій області №55 від 4.06.2024р. про відмову ОСОБА_1 в призначені та перерахунку пенсії в зв`язку з переходом з пенсії призначеної за вислугу років на пенсію по інвалідності відповідно до ст.86 ЗУ «Про прокуратуру» №1697-VІІ від 14.10.2014р., в зв`язку з відсутністю права заявника на такий вид перерахунку;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Вінницькій області призначити з 28.03.2024р., тобто з дня встановлення інвалідності, ОСОБА_1 пенсію по інвалідності згідно з частинами 2 та 9 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру» №1697-VІІ від 14.10.2014р., здійснити перерахунок пенсії в зв`язку з переходом з пенсії призначеної за вислугу років на пенсію по інвалідності відповідно до ст.86 ЗУ «Про прокуратуру» №1697-VІІ від 14.10.2014р., та виплатити різницю (з урахуванням виплачених сум) між пенсією, виплаченою відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та пенсією, на яку ОСОБА_1 має право відповідно до частин 2 та 9 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру» №1697-VІІ від 14.10.2014р., з урахуванням довідок Одеської обласної прокуратури №597 від 27.05.2024р. та №597/1 від 27.05.2024р. про складові заробітної плати по посаді прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він з 1.08.1997р. працює в органах прокуратури України та з 26.09.2018р. перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області, як отримувач пенсії за вислугу років, призначеної на підставі ЗУ «Про прокуратуру».

Згідно із довідкою до акту огляду МСЕК за №949958 серія 12ААГ від 28.03.2024р. позивача визнано особою з інвалідністю другої групи за загальним захворюванням зі строком дії інвалідності до 1.04.2025р..

28.05.2024р. позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку із переходом з пенсії за вислугу років на пенсію по інвалідності.

Заява розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ у Вінницькій області та рішенням від 4.06.2024р. за №55 позивачу відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Позивач вважає вказану відмову протиправною, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 4.06.2024р. №55 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії по інвалідності згідно з ч.9 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII.

Зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності згідно з частинами 2, 9 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII з моменту встановлення інвалідності, починаючи з 28.03.2024р..

Зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності згідно з частинами 2, 9 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII з моменту встановлення інвалідності, починаючи з 28.03.2024р., із врахуванням довідок Одеської обласної прокуратури №597 від 27.05.2024р. та №597/1 від 27.05.2024р. про складові заробітної плати по посаді прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Вінницькій області, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідає усім вимогам, необхідним для призначення йому пенсії по інвалідності.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 з 26.09.2018р. перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області, як отримувач пенсії за вислугу років, призначеної на підставі ЗУ «Про прокуратуру» №1697-VІІ від 14.10.2014р., в розмірі пенсії за віком, передбаченому ст.27 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно із довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ №949958 від 28.03.2024р. ОСОБА_1 визнано особою з інвалідністю другої групи за загальним захворюванням зі строком дії інвалідності до 1.04.2025р. (а.с.16-17).

28.05.2024р. позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку з переходом з пенсії призначеної за вислугу років на пенсію по інвалідності, відповідно до ст.86 ЗУ «Про прокуратуру» та з урахуванням довідок про складові заробітної плати по посаді прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеса за №597, №597/1.

За принципом екстериторіальності вказана заява розглянута ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Рішенням ГУ ПФУ у Вінницькій області від 4.06.2024р. №55, позивачу відмовлено у задоволенні вказаної заяви у зв`язку з відсутністю права заявника на такий вид перерахунку.

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність дій УПФ у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

15.07.2015р. набрав чинності ЗУ «Про прокуратуру» №1697-VIІ (далі Закон №1697-VIІ), який є чинним і на сьогодні.

Частинами 8, 11 ст.86 Закону №1697-VII встановлено, що право на пенсію за вислугу років мають особи, які безпосередньо перед зверненням за призначенням такої пенсії працюють в органах прокуратури чи в науково-навчальних закладах Офісу Генерального прокурора, а також особи, звільнені з прокурорських посад органів прокуратури за станом здоров`я, у зв`язку з ліквідацією чи реорганізацією органу прокуратури, в якому особа обіймає посаду, або у зв`язку із скороченням кількості прокурорів, у зв`язку з обранням їх на виборні посади в органах державної влади чи органах місцевого самоврядування.

Прокурорам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їхнім вибором.

Преамбулою ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9.07.2003р. №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) визначено, що цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону №1058-IV особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Відповідно до ч.3 ст.45 Закону №1058-IV переведення з одного виду пенсій на інший здійснюється з дня подачі заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсій на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Згідно із п.1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1 (далі - Порядок №22-1), заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України.

За правилами ч.9 ст. 86 Закону №1697-VII прокурорам, визнаним особами з інвалідністю I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

У свою чергу, ч.2 ст. 86 Закону №1697-VII встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Як вбачається із матеріалів справи, що стаж роботи ОСОБА_1 на посадах в органах прокуратури складає понад 27 років, тобто є достатнім для призначення пенсії по інвалідності відповідно до ч.9 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру».

Крім того, згідно із довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ №949958 від 28.03.2024р. ОСОБА_1 визнано особою з інвалідністю другої групи за загальним захворюванням зі строком дії інвалідності до 1.04.2025р.

Фактично, єдиною підставою для відмови у переведенні на пенсію по інвалідності за ЗУ «Про прокуратуру» відповідач із посиланням на рішення Конституційного Суду України Другого сенату від 13.12.2019р. №7-р(ІІ)/2019 вказує той факт, що перерахунок пенсії в зв`язку з переходом на інший вид пенсії Законом №1697 не передбачено.

Рішенням Конституційного Суду України №7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.20 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014р., яка передбачала, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України №7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019р. встановлений такий порядок його виконання: ч.20 ст.86 Закону №1697 не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення; ч.20 ст.86 Закону №1697 підлягає застосуванню в первинній редакції: 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскільки нормами Закону №1697-VІІ передбачена можливість призначення прокурорам пенсії по інвалідності та ОСОБА_1 відповідає всім вимогам, необхідним для її призначення, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зазначена ГУ ПФУ у Вінницькій області підстава для відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності не відповідає чинним нормам законодавства та свідчить про довільне трактування Закону 1697-VІІ.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

О.В. Єщенко