Справа № 640/31191/21
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про протиправними дій, що оформлені актом, визнання протиправними та скасування наказу, та посвідчення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» з позовною заявою до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправними дій відповідача під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в період з 14.06.2021 року по 29.06.2021 року, що оформлені актом №1036 від 29.06.2021 року, визнання протиправним та скасування наказу №646 від 01.06.2021 року про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання в частині, що стосується позивача, визнання протиправним та скасування посвідчення №4010 від 01.06.2021 року на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки позивачем.

Ухвалою від 06.12.2021 року Окружним адміністративним судом м. Києва за цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, а позивачу відповіді на відзив.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», «Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва», затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 16.09.2024 року №399, цю справу скеровано для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року ця справа прийнята до провадження, вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку будь-якого судочинства та провадження в цій справі має бути закрито з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 1, ч. 1, 2, 5, 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) діяльність, зокрема, уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області №646 від 01.06.2021 року, відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, призначено проведення планової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, ТОВ «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА».

Крім того, 01.06.2021 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області видане посвідчення №4010 на проведення заходу державного нагляду (контролю) планової перевірки ТОВ «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА».

Зазначене посвідчення було вручено директору ТОВ «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» 14.06.2021 року.

В період з 14.06.2021 року по 29.06.2021 року Білоцерківським районним управлінням Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі наказу №646 від 01.06.2021 року та посвідчення №4010 від 01.06.2021 року проведений захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що позивачем не заперечується.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області складений акт №1030 від 29.06.2021 року, в якому зазначено про виявлені під час перевірки порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні.

В подальшому Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ТОВ «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» про застосування заходів реагування та рішенням у справі №320/9525/21, яке набрало законної сили 06.03.2023 року за результатами апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, до ТОВ «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» застосовані заходи реагування до повного усунення порушень, зазначених в акті.

Позивач вважає дії із складання акту протиправними, оскільки інспектори не могли проводити перевірку за двома адресами одночасно, наказ та посвідчення на проведення перевірки є протиправними, наказ №646 від 01.06.2021 року протиправний, оскільки не містить предмету перевірки, строк є більшим ніж встановлений законодавством, посвідчення №4010 від 01.06.2021 року є протиправним, оскільки в ньому не зазначено по-батькові заступника начальника Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, не зазначено районного управління, яке має проводити перевірку та посвідчення не міститься печатки, тощо.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абз. 4 п. 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 року №2-зп у справі №3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 року №9-рп/2008 в справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Оскільки контролюючим органом проведена перевірка на підставі наказу про її проведення, за результатами якої складений акт та за наслідками перевірки, у відповідності до положень ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей орган звернувся з позовом до суду про застосування заходів реагування за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску суб`єктом господарювання контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права суб`єкта господарювання.

Схожа позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 23.09.2020 року у справі №826/3132/17.

Щодо інших позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю), що оформлені актом №1030 від 29.06.2021 року, визнання протиправним та скасування посвідчення №4010 від 01.06.2021 року на проведення планового заходу державного нагляду (контролю), слід зазначити наступне.

Посвідчення на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) є службовим документом, що оформлюється на підставі наказу на проведення заходу державного нагляду (контролю) та виписується для пред`явлення його суб`єкту господарювання, посвідчення не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 19 КАС України та ст. 5 КАС України, яке може бути оскаржене в порядку адміністративного судочинства.

Так само, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки контролюючого органу щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 19 КАС України та ст. 5 КАС України, яке може бути оскаржене в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову за наслідками проведеної перевірки.

Схожі позиції викладені Верховним Судом у постанові від 23.10.2020 року у справі №805/3450/16-а, постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі №816/228/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У постановах Верховного Суду від 23.10.2020 року у справі №805/3450/16-а, від 08.09.2021 року у справі №816/228/17 судом зазначено, що «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в цій справі.

Керуючись ст. 238, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» (вул. Зарічна, буд. 100, смт. Володарка, Володарський район, Київська область, 09301, ) до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (вул. Межигірська, буд. 8, м. Київ, 04071, ) про визнання протиправними дій відповідача під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в період з 14.06.2021 року по 29.06.2021 року, що оформлені актом №1036 від 29.06.2021 року, визнання протиправним та скасування наказу №646 від 01.06.2021 року про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання в частині, що стосується позивача, визнання протиправним та скасування посвідчення №4010 від 01.06.2021 року на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки позивачем закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА

.