Справа № 340/2065/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2065/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді К.М. Притули, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «АЛЕКО» (, 27519, Кіровоградська область, м. Світловодський район, житловий масив «Ревівка-2» вул. Бондарівська, 17) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірми «АЛЕКО» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 7 від 04.12.2023 року, відповідно до якого ТОВ «Фірма «АЛЕКО» збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 54 825 047 грн. 00 коп. (36 550 031 грн. 00 коп. - за основним платежем, 18 275 016 грн. 00 коп. - штрафні санкції);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 7 від 04.12.2023 року, відповідно до якого ТОВ «Фірма «АЛЕКО» збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 42 281 463 грн. 00 коп. (38 426 206 грн. 00 коп. - за основним платежем, 3 855 257 грн. 00 коп. - штрафні санкції).

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 30.06.2023 року, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 30.06.2023, за результатами якої складено акт від 26.10.2023 №7280/11-28-07-07/20641422. На думку позивача, контролюючий орган визначив податкове зобов`язання поза межами 1095 днів, чим порушив приписи п.102.1 ст.102 ПК України.

Крім того, позивач вважає, що в акті перевірки ревізори помилково зробили висновки про нереальність здійснення господарських операцій, оскільки всі господарські операції ТОВ Фірма «АЛЕКО» відображені в повному обсязі по бухгалтерському обліках на підставі отриманих первинних бухгалтерських документів, які були досліджені ревізорами під час перевірки і відображені по кожному контрагенту-постачальнику.

Позивач вважає, що висновки зроблені ревізорами є протиправними, які ґрунтуються виключно на припущеннях і на інформації з мережі інтернет, а тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

08 квітня 2024 року, ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду від представника ГУ ДПС у Кіровоградській області надійшов відзив та додаткові пояснення, в яких представник відповідача вимоги позову не визнає, зазначаючи, що висновки викладені в акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ Фірма «АЛЕКО» від 26.10.2023 №7280/11-28-07-07/20641422 та прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення від 04.12.2023 №7 та №7 є правомірними, оскільки повністю відповідають вимогам чинного законодавства України, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

26 червня 2024 року, ухвалою судді у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Кіровоградській області про витребування доказів відмовлено та закрито підготовче провадження.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав зазначених у відзиві на позову заяву.

В судовому засіданні 08 липня 2025 року, судом ухвалено продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Посадовими особами відповідача було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ Фірма «АЛЕКО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 30.06.2023 року, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 30.06.2023 року, за результатами якої складено акт №7280/11-28-07-07/20641422 від 26.10.2023 (т.1 а.с.48-364).

Згідно висновків акту, перевіркою, зокрема, встановлено порушення:

1. п.44.1, п.44.2 ст.44 пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 пп.140.5.9, пп.140.5.11 п.140.5 ст.140 ПК України, ст. 1, ст. 3, ст. 4, ст.9 Закону України від 16.07.1999р. №996ХІV «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. №73), п. 12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999р. №246 (зі змінами та доповненнями), Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318 (зі змінами та доповненнями), п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20 (зі змінами та доповненнями), п.9,12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №237 від 08.10.1999 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 38 426 206 грн, у тому числі:

-за 2019 рік в сумі 4 893 713 грн у тому числі: 1 квартал 2019 року - 108 862 грн, півріччя 2019 року - 1 159 456 грн, 3 квартали 2019 року - 3 115 596 грн;

-за 2020 рік в сумі 15 290 985 грн у тому числі: півріччя 2020 року - 1 795 665 грн, 3 квартали 2020 року 10 950 248 грн;

-за 2021 рік в сумі 7 714 195 грн у тому числі: 1 квартал 2021 року - 445 275 грн, півріччя 2021 року - 773 703 грн, 3 квартали 2021 року - 5 460 478 грн;

-за 2022 рік в сумі 9 058 874 грн у тому числі: півріччя 2022 року - 1 863 654 грн, 3 квартали 2022 року - 3 884 358 грн;

-за півріччя 2023 року в сумі 1 468 439 грн у тому числі: 1 квартал 2023 року - 219 455 грн.

2. п. 44.1 ст. 44 п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 36 550 031 грн, у тому числі:

- за 2019 рік -10 226 039 грн (січень 51 198 грн, лютий 266 392 грн, березень 196 271 грн, квітень 1 033 276 грн, травень 444 042 грн, червень 726 924 грн, липень 899 279 грн, серпень 1 448 785 грн, вересень 1 183 536 грн, жовтень 1 727 478 грн, листопад 1 295 918 грн, грудень 952 940 грн);

- за 2020 рік 12 749 279 грн (березень 235 221 грн, квітень 812 176 грн, травень 807 214 грн, червень 1 407 055 грн, липень 2 757 097 грн, серпень 955 984 грн, вересень 2 105 020 грн, жовтень 307 113 грн, листопад 2 353 890 грн, грудень 1 008 509 грн);

- за 2021 рік 9 239 993 грн (січень 121 269 грн, лютий 6 122 грн, березень 1 175 501 грн, квітень 530 383 грн, червень 738 837 грн, липень 1 419 756 грн, серпень 1 715 854 грн, вересень 1 267 707 грн, жовтень 1 088 501 грн, листопад 786 976 грн, грудень 389 087 грн);

- за 2022 рік 3 926 419 грн (січень 184 967 грн, лютий 41 198 грн, квітень 166 885 грн, травень 457 584 грн, червень 862 890 грн, липень 128 038 грн, серпень 128 220 грн, вересень 610 403 грн, жовтень 856 842 грн, грудень 489 392 грн);

- за І півріччя 2023 року 408 301 грн (січень 145 270 грн, квітень 93 230 грн, травень 133 261 грн, червень 36 540 грн).

На підставі акту перевірки №7280/11-28-07-07/20641422 від 26.10.2023, ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 04.12.2023:

- №7, яким ТОВ Фірма «АЛЕКО» збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 54 825 047 грн (36 550 031 грн за основним платежем та 18 275 -16 грн штрафні санкції);

- №7, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 42 281 463 грн (38 426 206 грн за основним платежем та 3 855 257 грн штрафні санкції).

Вказані податкові повідомлення рішення оскаржувались позивачем в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України від 05 березня 2024 року №6053/6/99-00-06-01-01-06 «Про результати розгляду скарги» прийняті ГУ ДПС у Кіровоградській області податкові повідомлення-рішення від 04.12.2023 № 7, № 7 залишені без змін, а скарга без задоволення.

Щодо доводів позивача про те, що контролюючий орган визначив податкові зобов`язання поза межами 1095 днів, чим порушив приписи п.102.1 ст.102 ПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, загальним строком, в межах якого контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків, є 1095 днів.

Законом України від 17 березня 2020 року №533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)», який набрав чинності 18 березня 2020 року, до ПК України внесено зміни, зокрема, підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» доповнено пунктами 52-1 та 52-5.

Відповідно до абзацу 10 п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України на період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 13.05.2022 №591-ІХ до п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України внесені зміни, які набрали чинності 29 травня 2020 року.

Зокрема, згідно з внесеними змінами в абзаці 10 слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінено цифрами та словами « 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19)».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» від 27 червня 2023 року №651 на всій території України з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. відмінено карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2120-ІХ (набрав чинності з 17 березня 2022 року) ст.102 ПК України доповнено п.102.9 такого змісту: «На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».

Тобто, з дня набрання чинності Законом №2260-1Х замість положення п.52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, яким зупинено перебіг строків давності, передбачених ст.102 ПК України під час дії карантину, застосуванню підлягав п.102.9 ст.102 ПК України, яким зупинено перебіг строків давності, передбачених ст. 102 ПК України під час дії воєнного стану.

Тобто, перебіг строків давності (1095 днів) Законом №2260-ІХ поновлено не було.

В подальшому п.102.9 ст.102 ПК України виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» №3219-ІХ від 30 червня 2023 року, який набрав чинності 01 серпня 2023 року.

Отже, контролюючий орган має право проводити перевірки за період, який перевищує 1095 днів, оскільки строки давності, визначені ст.102 ПК України, збільшуються на період починаючи з 18 березня 2020 року (дата початку дії карантинних обмежень) по 01 серпня 2023 року (виключення п. 102.9 ст.102 ПК України Законом №3219-ІХ від 30 червня 2023 року). Тобто, фактично весь цей період часу додається до перебігу 1095 днів.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13 грудня 2023 року по справі №240/34220/22.

Таким чином, під час документальної планової перевірки контролюючим органом правомірно охоплений період, починаючи з 2019 року (в межах 1095 днів з урахуванням періоду зупинення перебігу строків давності).

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо податкових повідомлень-рішень №7, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 42 281 463 грн (38 426 206 грн за основним платежем та 3 855 257 грн штрафні санкції) та №7, яким ТОВ Фірма «АЛЕКО» збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 54 825 047 грн (36 550 031 грн за основним платежем та 18 275 -16 грн штрафні санкції), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу; обліку та моніторингу діяльності фінансових агентів відповідно до статті 39-3 цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачене законодавством.

Відповідно до п.п. 134.1.1. п. 134. 1. ст. 134 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, формуються за правилами бухгалтерського обліку за умови реальності господарських операцій і їх спрямування на господарську діяльність.

При цьому, формальні недоліки первинних документів не спростовують реальності операцій за наявності інших доказів.

Відповідно до п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 вказаного Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 вказаного Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відтак, аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до абз. 2 п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України

від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Так господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відтак, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «Фірма «Алеко» показників у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) за період з 01.01.2019 по 30.06.2023 встановлено їх заниження.

В акті перевірки зазначено, що заниження інших доходів на загальну суму 84 098 398 відбулось за рахунок не включення доходу від вартості безоплатно одержаних активів невідомого походження по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками з постачання бітуму дорожнього та ПММ, а саме з TOB «НСС» (попередня назва ТОВ «НАФТО СПЕЦ СИРОВИНА» (), ПП «ВАЛМА» (), ПП «РОСОМАХА-Н» (), ТОВ «ОПТ-ТРЕЙД 2022» попередня назва ТОВ «АЛЕКО-ГРУПП» (), ТОВ «БК «НАФТО СПЕЦ РЕСУРС» (), ТОВ «БУД ТРАНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), TOB «ІВЕНТ СЕРВІС ЛТД» (), ТОВ «НАФТА ПРОМ ТРЕЙД» (), ТОВ «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ТРЕСТ» (), ПП «ПАНДАЗВУК» (), ПП «ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ» (), ТОВ «ГІНТ» (), ТОВ «КРОПІВНИЦЬКИЙ ЗАВОД НАФТОПЕРЕРОБКИ» (), ТОВ «ЛІНІК УКРАЇНА» (), ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН» (), ТОВ «НЕФТЬ-ОІЛ» (), ТОВ «ТД «СВІТАНОК» (), ТОВ «Ф`ЮЕЛ ПРОДАКШН» ().

Перевіркою зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій, у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, що свідчить про відсутність можливості виконання взятих на себе зобов`язань з реалізації товару для ТОВ ФІРМА «АЛЕКО»; нереальність придбання ТОВ ФІРМА «АЛЕКО» товарів, а саме з вищенаведеними постачальниками, та неправомірність документального оформлення взаємовідносин, що фактично не здійснювалися, що засвідчує факт безоплатного отримання товару ТОВ ФІРМА «АЛЕКО».

По взаємовідносинам з TOB «НСС» (попередня назва ТОВ «НАФТО СПЕЦ СИРОВИНА» () судом встановлено наступне.

У ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ Фірма «АЛЕКО» згідно Єдиного реєстру податкових накладних та додатку 1 до декларації з ПДВ декларувало фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентом-постачальником товару (номенклатура: бітум дорожній 70/100) на загальну суму 2473750,02 грн., у тому числі ПДВ 412291,67 грн на підставі Договору поставки №18/05-21 від 18.05.2021 (т. 32 а.с. 1-4).

Згідно п.2.1. цього Договору постачальник повинен поставити покупцеві товар, передбачений цим договором, якість якого підтверджується наявністю сертифіката якості або паспортом виробника та відповідає Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до товару даного виду.

Проведеним аналізом ЄРПН та ІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «НСС» (попередня назва ТОВ «Нафто Спец Сировина») зареєстроване платником ПДВ з 01.05.2019, дата анулювання свідоцтва 25.05.2020 (причина анулювання свідоцтва платника ПДВ ненадання декларацій протягом року) (дата останньої декларації з ПДВ за червень 2021). З червня 2021 року декларації з ПДВ не подаються.

ТОВ «Нафто Спец Сировина» у 2021 році був платником податку на прибуток. Декларація з податку на прибуток, фінансовий звіт з моменту реєстрації підприємства не подавалися. Звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) та податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ТОВ «Нафто Спец Сировина» не подавались, тому чисельність працівників підприємства встановити немає можливості.

Також, проведеним аналізом встановлено, що ТОВ «Нафто Спец Сировина» не є імпортером; не являється виробником бітуму дорожнього 70/100 (код УКТЗЕД ); в ЄРПН з моменту реєстрації підприємства платником ПДВ відсутні зареєстровані податкові накладні на придбання бітуму дорожнього 70/100.

Суд зазначає, що господарські взаємовідносини з поставки нафтопродуктів, які є небезпечним вантажем, характеризуються своєю специфікою, яка полягає у наявності в учасників таких поставок особливих умов зберігання і транспортування продукції.

З урахуванням специфіки здійснення діяльності із роздрібної торгівлі нафтопродуктами та з метою встановлення єдиного порядку організації та виконання робіт, пов`язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155 затверджено Інструкцію про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яка зареєстрована у Міністерстві юстиції України 02.09.2008 за № 805/15496 (далі - Інструкція № 281/171/578/155).

Вимоги цієї Інструкції є обов`язковими для всіх суб`єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України (далі - підприємства).

Порядок відпуску нафти та нафтопродуктів автомобільним транспортом врегульовано п.7.5 Інструкції №281/171/578/155, відповідно до якої нафта і нафтопродукти вантажоодержувачам постачаються централізовано або вивозяться самостійно вантажоодержувачем. Контролювання наливання нафти або нафтопродуктів здійснює оператор автоматизованої системи наливу, а кількість налитого до міри повної місткості продукту здійснюється водієм автоцистерни на підставі договору постачання.

Відпуск нафти або нафтопродуктів до мір повної місткості здійснюється лише за наявності свідоцтва про її повірку. За наявності простроченого свідоцтва про повірку відпуск нафти або нафтопродуктів до мір повної місткості забороняється.

Міри повної місткості з нафтопродуктами під час їх відвантаження мають пломбуватись вантажовідправником (якщо інше не передбачено договором).

Нафтопродукти відпускаються у технічно справну та чисту тару відповідно до вимог ДСТУ 4454 після пред`явлення представником вантажоодержувача доручення і свідоцтва про повірку автоцистерни.

На вимогу вантажоодержувача може застосовуватись вибіркове контрольне зважування розфасованих нафтопродуктів. За відсутності розбіжностей у вимірюванні маси брутто із зазначеною на тарі маса нафтопродукту визначається за трафаретом на тарі.

Відпуск нафти і нафтопродуктів до мір повної місткості та нафтопродуктів, розфасованих до тари, оформлюється ТТН у чотирьох примірниках, з яких: перший - залишається у товарного оператора вантажовідправника і є первинним документом складського обліку з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; другий - використовується водієм як перепустка під час виїзду з підприємства, а після виїзду залишається в охорони підприємства з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; третій та четвертий засвідчені підписом представника вантажоодержувача та відміткою про час виїзду з підприємства - передаються перевізнику. При цьому третій примірник є супровідним документом вантажу і після його здавання передається вантажоодержувачу. Четвертий примірник передається експедитору (водію) і є підставою для обліку транспортної роботи.

Бланки ТТН на підприємстві є документами суворої звітності.

ТТН на вивезення нафти або нафтопродуктів автотранспортом вантажоодержувача оформлюється на підставі довіреності вантажоодержувача, а під час постачання вантажовідправником - на підставі подорожнього листа автотранспортного підприємства.

Відпуск нафти або нафтопродуктів здійснюється в день оформлення ТТН за наявності усіх її примірників.

У ТТН оператор зазначає номер резервуара, з якого відпущено нафту або нафтопродукт, розписується в ній і здає для оформлення.

У ТТН зазначаються найменування, марка та вид нафти або нафтопродукту, об`єм, маса, густина і температура, за якої визначалась густина, а також дата і час виїзду автоцистерни з підприємства.

Заміну однієї марки та виду нафти або нафтопродукту іншою або дописування у ТТН нових найменувань і марок нафтопродуктів заборонено.

ТТН на відпущені зі складу нафту або нафтопродукти здаються до бухгалтерської служби не пізніше першої половини наступного дня разом з реєстром, який складається у двох примірниках. Реєстр підписують начальник цеху (старший оператор) та бухгалтер.

На відпущені нафту або нафтопродукти за заданою дозою на автоматизованих системах наливання ТТН оформлюється після завершення наливання за фактичними показниками лічильних механізмів.

Отже, заповнення товарно-транспортної накладної щодо транспортування специфічного товару нафтопродуктів без дотримання вимог, встановлених цими нормами, нівелюють значення товарно-транспортної накладної як документу, що може бути доказом перевезення нафтопродуктів.

В наданих до суду ТТН, що стосуються взаємовідносин з ТОВ «Нафто Спец Сировина», відсутня інформація щодо супровідних документів на вантаж, не зазначено номер резервуара з якого відпущено бітум, не зазначено дату і час виїзду з підприємства-вантажовідправника та дату і час прибуття до вантажоодержувача.

Суд зазначає, що для розвантаження, зберігання та відвантаження бітуму необхідно мати спеціальне обладнання та кваліфікований персонал. В той же час перевіркою встановлено відсутність декларування ТОВ «Нафто Спец Сировина» власних або орендованих складських приміщень, звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) та податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ТОВ «Нафто Спец Сировина» не подавались, згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ «Нафто Спец Сировина» не зареєстровано податкові накладні на придбання бітуму дорожнього 70/100.

Наведені обставини у своїй сукупності дають підстави суду підтвердити висновок податкового органу, що надані первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів між позивачем та ТОВ «Нафто Спец Сировина».

По взаємовідносинах позивача з ПП «ВАЛМА» (), судом встановлено, що ТОВ Фірма «Алеко» (покупець) та ПП «Валма» (продавець) 19.10.2020 укладено договір поставки товару №1019 (бітум нафтовий дорожній, Емульсія бітумна дорожня) (т.23 а.с.1-4).

Проведеним аналізом ЄРПН та ІС «Податковий Блок» встановлено, що ПП «Валма» зареєстроване платником ПДВ з 04.01.2007року, дата анулювання свідоцтва 12.05.2022 року (причина анулювання свідоцтва платника ПДВ 23-надання декларацій про вiдсутнiсть поставок), з 01.07.2023 року знову зареєстровано платником ПДВ (дата останньої декларації з ПДВ за липень 2023 № від 09.08.2023 з відсутністю показників діяльності).

ПП «ВАЛМА» згідно Рішення комісії про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 23.09.2021 р. № 69926 визначено суб`єкта, який відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку, а саме: учасник схеми формування, використання та розповсюдження ймовірно ризикових сум податку на додану вартість.

Згідно відомостей про об`єкти оподаткування (ф.№20-ОПП) ПП «ВАЛМА» орендував лише офіс та виробничу ділянку.

ПП «ВАЛМА» у 2021 році був платником податку на прибуток.

Декларація з податку на прибуток, фінансовий звіт з моменту реєстрації підприємства не подавалися.

Звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) та податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ПП «ВАЛМА» не подавались, тому чисельність працівників підприємства становити немає можливості.

ПП «ВАЛМА» у 2021 році був платником податку на прибуток. Згідно поданої Податкової декларації з податку на прибуток підприємства Дохід задекларовано в розмірі 366164,3 тис. грн.

За жовтень 2020 червень, серпень 2021 року згідно ЄРПН встановлено, що ПП «ВАЛМА» не зареєстровано податкові накладні на придбання бітуму дорожнього 70/100.

Крім того, проведеним аналізом баз даних ЄРПН встановлено, що ПП «ВАЛМА» зареєстровано податкові накладні на придбання у контрагентів-постачальників ТМЦ/послуг, з наступною номенклатурою: суміш вуглеводнів, бензино-лігроїнова фракція ТУ У 23.2-4:2009, нафта, сира нафта, конденсат газовий стабілізований природний, тощо.

Проведеним аналізом встановлено, що ПП «ВАЛМА»: не є імпортером; не являється виробником бітуму дорожнього 70/100 (код УКТЗЕД ) та емульсія бітумна дорожня ЕБКД-Б-60 (код УКТЗЕД ); в ЄРПН з моменту реєстрації підприємства платником ПДВ відсутні зареєстровані податкові накладні на придбання бітуму дорожнього 70/100 (код УКТЗЕД ) та емульсії бітумної дорожньої ЕБКД-Б-60 (код УКТЗЕД ).

Також, в наданих до суду ТТН, що стосуються взаємовідносин з ПП «Валма», відсутня інформація щодо супровідних документів на вантаж, не зазначено номер резервуара з якого відпущено бітум, не зазначено дату і час виїзду з підприємства-вантажовідправника та дату і час прибуття до вантажоодержувача, що є порушенням Інструкції № 281/171/578/155.

Враховуючи наведені обставини у своїй сукупності, суд погоджується з доводами податкового органу, що надані первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів між позивачем та ПП «Валма».

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «РОСОМАХА-Н» (), суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2022 між ПП «Росомаха-Н» (постачальник) та ТОВ фірма «АЛЕКО» (покупець) укладено генеральний договір №13/06/22 на поставку нафтопродуктів (т.28 а.с. 59-62).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору постачальник зобов`язується у відповідності з замовленням передавати у власність покупцю нафтопродукти в асортименті (бітум нафтовий дорожній в`язкий 60/90 ДСТУ 4044-2001; бітум нафтовий дорожній в`язкий70/100, 50/70 СТБ EN 12591-2010; бітум нафтовий дорожній в`язкий 35/50, 40/60, 90/130, 100/150, 160/220 СТБ EN12591-2010, під замовлення, з попередньою оплатою; мазут М-100 ДСТУ 4058-2001; емульсія бітумна), а покупець зобов`язується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

Перевіркою встановлено, що ТОВ Фірма «Алеко», згідно ЄРПН та додатку 1 до декларації з ПДВ декларувало фінансово-господарські взаємовідносини, за червень 2022 року з ПП «Росомаха-Н» (номенклатура: бітум дорожній 70/100) на загальну суму 3117640,02 грн у тому числі ПДВ 519606,67 грн.

В акті перевірки зазначено, що проведеним аналізом ЄРПН та ІС «Податковий Блок» встановлено, що згідно відомостей про об`єкти оподаткування (ф.№20-ОПП) ПП «Росомаха-Н» орендував лише офіс. Інформація про земельні ділянки відсутня. Інформація про наявність транспортних засобів згідно інформації реєстраційного центру МВС України (загальнодоступна інформація з Єдиного державного реєстру транспортних засобів) інформація відсутня.

Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) та податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ПП «Росомаха-Н», чисельність працівників підприємства становить 1 особа.

Позивачем до матеріалів справи надано ТТН, в яких зазначено, що транспортування бітуму дорожнього 70/100 здійснювалось ТОВ «Транс Біт Групп». Натомість, податковим органом, під час перевірки, встановлено, що згідно ЄРПН, ТОВ «Транс Біт Групп» не зареєстровано податкові зобов`язання з номенклатурою транспортні послуги на адресу ПП «Росомаха-Н».

Крім того, в наданих ТТН, що стосуються взаємовідносин з ПП «Росомаха-Н», відсутня інформація щодо супровідних документів на вантаж, не зазначено номер резервуара з якого відпущено бітум, не зазначено дату і час виїзду з підприємства-вантажовідправника та дату і час прибуття до вантажоодержувача, що є порушенням Інструкції № 281/171/578/155.

Як встановлено перевіркою, у ПП «Росомаха-Н» відсутні власні складські приміщення, а також відсутнє отримання послуг оренди складських приміщень або зберігання бітуму (згідно даних ЄРПН).

Враховуючи наведені обставини у своїй сукупності, суд погоджується з доводами податкового органу, що надані первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів між позивачем та ПП «Росомаха-Н».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ОПТ-ТРЕЙД 2022» попередня назва ТОВ «АЛЕКО-ГРУПП» () судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2021 між ТОВ «Алеко-Групп» (продавець) та ТОВ фірма «АЛЕКО» (покупець) укладено договір поставки №06/08 на поставку бітуму дорожнього 70/100 (т.24 а.с.1-4).

Перевіркою встановлено, що ТОВ Фірма «Алеко», згідно ЄРПН та додатку 1 до декларації з ПДВ декларувало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Алеко-Групп» (номенклатура: бітум дорожній 70/100) на загальну суму 2870418 грн у тому числі ПДВ 478403 грн.

В акті перевірки зазначено, що проведеним аналізом ЄРПН та ІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «ОПТ-ТРЕЙД 2022» зареєстроване платником ПДВ з 01.02.2020, з вересня 2021 року декларації з ПДВ не подаються. ТОВ «ОПТ-ТРЕЙД 2022», згідно Рішення комісії про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 16.08.2021 №20473 визначено суб`єкта, який відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Право довгострокового користування або оренди об`єктів оподаткування не підтверджено у зв`язку з неподанням фінансової та податкової звітності, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та відсутністю зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних на придбання послуг з оренди. Інформація про земельні ресурси відсутня. Інформація про наявність транспортних засобів, згідно інформації реєстраційного центру МВС України (загальнодоступна інформація державного реєстру транспортних засобів) інформація відсутня.

Також, перевіркою встановлено, що ТОВ «Опт-Трейд» у 2021 році був платником податку на прибуток. Декларація з податку на прибуток, фінансовий звіт з моменту реєстрації підприємства не подавалися.

Звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) та податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ТОВ «Опт-Трейд» не подавались, а отже чисельність працівників встановити неможливо.

Крім того, проведеним аналізом встановлено, що ТОВ «Опт-Трейд» не є імпортером, не являється виробником бітуму дорожнього 70/100 (код УКТЗЕД ), в ЄРПН з моменту реєстрації підприємства платником ПДВ відсутні зареєстровані податкові накладні на придбання бітуму дорожнього 70/100.

Позивачем до матеріалів справи надано ТТН, в яких зазначено, що транспортування бітуму дорожнього 70/100 здійснювалось ТОВ «Транс Біт Групп». Натомість, податковим органом, під час перевірки, встановлено, що згідно ЄРПН, ТОВ «Транс Біт Групп» не зареєстровано податкові зобов`язання з номенклатурою транспортні послуги на ТОВ «Опт-Трейд».

Крім того, в наданих ТТН, що стосуються взаємовідносин позивача з ТОВ «Опт-Трейд», відсутня інформація щодо супровідних документів на вантаж, не зазначено номер резервуара з якого відпущено бітум, не зазначено дату і час виїзду з підприємства-вантажовідправника та дату і час прибуття до вантажоодержувача, що є порушенням Інструкції № 281/171/578/155.

Враховуючи наведені обставини у своїй сукупності, суд погоджується з доводами податкового органу, що надані первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів між позивачем та ТОВ «Опт-Трейд».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «БК «НАФТО СПЕЦ РЕСУРС» () судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2021 між ТОВ «Будівельна Компанія «Нафто Спец Ресурс» (продавець) та ТОВ Фірма «АЛЕКО» (покупець) укладено договір поставки №26/08-21 на поставку бітуму дорожнього 70/100 (т.25 а.с.1-4).

Перевіркою встановлено, що ТОВ Фірма «Алеко», згідно ЄРПН та додатків 1 та 5 до декларації з ПДВ декларувало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Будівельна Компанія «Нафто Спец Ресурс» (номенклатура: бітум дорожній 70/100) на загальну суму 11561748 грн у тому числі ПДВ 1926958 грн.

В акті перевірки зазначено, що проведеним аналізом ЄРПН та ІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «Будівельна Компанія «Нафто Спец Ресурс» зареєстроване платником ПДВ з 01.07.2016, дата анулювання свідоцтва за рішенням контролюючого органу 07.11.2019 (причина анулювання - 39 відсутність поставок та ненадання декларацій); повторно зареєстроване платником ПДВ з 01.02.2020, дата анулювання свідоцтва за рішенням контролюючого органу 30.03.2021 (причина анулювання - 39 відсутність поставок та ненадання декларацій); з 01.06.2021 зареєстроване платником ПДВ, дата анулювання свідоцтва платника ПДВ за рішенням контролюючого органу 04.07.2023 (причина анулювання не надання декларацій протягом року); з березня 2022 року декларацій не подає.

Комісією регіонального відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 включено ТОВ «Будівельна Компанія «Нафто Спец Ресурс» до переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, п.8 критеріїв ризиковості платника податку. Рішення голови голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 08.12.2021 №104373, повторно від 08.06.2022 №10678.

Також, проведеним аналізом встановлено, що ТОВ «БК «Нафто Спец Ресурс» не є імпортером; не являється виробником бітуму дорожнього 70/100. Згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ «БК «Нафто Спец Ресурс» позивачеві реалізував Бітум дорожній 70/100 в кількості 753,36 т., натомість за 2021 рік ТОВ «БК «Нафто Спец Ресурс» зареєстровано податкові накладні на придбання бітуму у кількості 63,31 т., тобто на 690,05 т. більше реалізовано, ніж придбано.

Крім того в наданих ТТН зазначено, що транспортування бітуму дорожнього 70/100 здійснювалось ТОВ «Транс Біт Групп». Натомість, податковим органом, під час перевірки, встановлено, що згідно ЄРПН, ТОВ «Транс Біт Групп» не зареєстровано податкові зобов`язання з номенклатурою транспортні послуги на адресу ТОВ «БК «Нафто Спец Ресурс».

В наданих ТТН, що стосуються взаємовідносин позивача з ТОВ «БК «Нафто Спец Ресурс», відсутня інформація щодо супровідних документів на вантаж, не зазначено номер резервуара з якого відпущено бітум, не зазначено дату і час виїзду з підприємства-вантажовідправника та дату і час прибуття до вантажоодержувача, що є порушенням Інструкції № 281/171/578/155.

Враховуючи наведені обставини у своїй сукупності, суд погоджується з доводами податкового органу, що надані первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів між позивачем та ТОВ «БК «Нафто Спец Ресурс».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «БУД ТРАНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» () судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2021 між ТОВ «Буд Транс Девелопмент» (продавець) та ТОВ Фірма «АЛЕКО» (покупець) укладено договір поставки №08/12-Б на поставку бітуму дорожнього 70/100 (т.28 а.с.29-32).

Перевіркою встановлено, що ТОВ Фірма «Алеко», згідно ЄРПН та додатків 1 до декларації з ПДВ декларувало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Буд Транс Девелопмент» (номенклатура: бітум дорожній 70/100) на загальну суму 1111500 грн у тому числі ПДВ 129166,67 грн.

В акті перевірки зазначено, що проведеним аналізом ЄРПН та ІС «Податковий Блок» встановлено, що звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) та податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платнитків податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ТОВ «Буд Транс Девелопмент» не подавались. Підприємство зареєстроване платником ПДВ з 01.11.2021, свідоцтво платника ПДВ анульовано за рішенням контролюючого органу 17.02.2023, причина анулювання відсутність поставок та ненадання декларацій.

Крім того, проведеним аналізом баз даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «Буд Транс Девелопмент» не зареєстровано податкові накладні на придбання бітуму дорожнього 70/100. Також встановлено, що ТОВ «Буд Транс Девелопмент» не є імпортером та не являється виробником бітуму дорожнього 70/100.

Також, в наданих ТТН зазначено, що транспортування бітуму дорожнього 70/100 здійснювалось ТОВ «Транс Біт Групп». Натомість, податковим органом, під час перевірки, встановлено, що згідно ЄРПН, ТОВ «Транс Біт Групп» не зареєстровано податкові зобов`язання з номенклатурою транспортні послуги на адресу ТОВ «Буд Транс Девелопмент».

В наданих ТТН, що стосуються взаємовідносин позивача з ТОВ «Буд Транс Девелопмент», відсутня інформація щодо супровідних документів на вантаж, не зазначено номер резервуара з якого відпущено бітум, не зазначено дату і час виїзду з підприємства-вантажовідправника та дату і час прибуття до вантажоодержувача, що є порушенням Інструкції № 281/171/578/155.

Враховуючи наведені обставини у своїй сукупності, суд погоджується з доводами податкового органу, що надані первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів між позивачем та ТОВ «Буд Транс Девелопмент».

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «ІВЕНТ СЕРВІС ЛТД» () () судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2021 між ТОВ «Івент Сервіс ЛТД» (продавець) та ТОВ Фірма «АЛЕКО» (покупець) укладено договір на поставку нафтопродуктів №1907П (т.28 а.с.177-180).

Відповідно до пунктів 1.1-1.3 вказаного договору постачальник зобов`язується у відповідності з замовленням передавати у власність покупцю нафтопродукти в асортименті (далі по тексту товар), а покупець зобов`язується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Кількість, асортимент та ціна товару, вказується в рахунках. Якість товару, повинна відповідати технологічним регламентам заводу виробника, технічним умовам та стандарту України. В разі вимоги обов`язкової сертифікації в Україні товару при поставці повинен додаватися сертифікат відповідності або його копія, завірена в установленому порядку, чи свідоцтво про визнання іноземного сертифікату, виданого у встановленому порядку, або його копія.

Перевіркою встановлено, що ТОВ Фірма «Алеко», згідно ЄРПН та додатків 1 до декларації з ПДВ декларувало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Івент Сервіс ЛТД» в липні 2021 року (номенклатура: бітум дорожній 70/100) на загальну суму 1536600 грн у тому числі ПДВ 256100 грн.

В акті перевірки зазначено, що проведеним аналізом ЄРПН та ІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «Івент Сервіс ЛТД» зареєстроване платником ПДВ з 18.10.2021, дата анулювання свідоцтва 30.09.2022 (причина анулювання свідоцтва платника ПДВ - 39 відсутність поставок та ненадання декларацій) (дата останньої декларації з ПДВ за серпень 2021 від 17.09.2021). З вересня 2021 року декларації з ПДВ не подаються. Також ТОВ «Івент Сервіс ЛТД» у 2021 році був платником податку на прибуток, однак декларацій з податку на прибуток, фінансовий звіт з моменту реєстрації підприємства не подавалися.

Крім того, звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) та податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платнитків податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ТОВ «Івент Сервіс ЛТД» не подавались.

Також, проведеним аналізом баз даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «Івент Сервіс ЛТД», за липень 2021 року, не зареєстровано податкові накладні на придбання бітуму дорожнього 70/100. Встановлено, що ТОВ «Івент Сервіс ЛТД» не є імпортером та не являється виробником бітуму дорожнього 70/100, в ЄРПН з моменту реєстрації підприємства платником ПДВ відсутні зареєстровані податкові накладні на придбання бітуму дорожнього 70/100.

Також, в наданих ТТН зазначено, що транспортування бітуму дорожнього 70/100 здійснювалось ТОВ «Транс Біт Групп». Натомість, податковим органом, під час перевірки, встановлено, що згідно ЄРПН, ТОВ «Транс Біт Групп» не зареєстровано податкові зобов`язання з номенклатурою транспортні послуги на адресу ТОВ «Івент Сервіс ЛТД».

В наданих ТТН, що стосуються взаємовідносин позивача з ТОВ «Івент Сервіс ЛТД», відсутня інформація щодо супровідних документів на вантаж, не зазначено номер резервуара з якого відпущено бітум, не зазначено дату і час виїзду з підприємства-вантажовідправника та дату і час прибуття до вантажоодержувача, що є порушенням Інструкції № 281/171/578/155.

Враховуючи наведені обставини у своїй сукупності, суд погоджується з доводами податкового органу, що надані первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів між позивачем та ТОВ «Івент Сервіс ЛТД».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «НАФТА ПРОМ ТРЕЙД» () судом встановлено наступне.

14.12.2021 між ТОВ «Нафта Пром Трейд» (продавець) та ТОВ Фірма «АЛЕКО» (покупець) укладено договір поставки №14/12/21-1 на поставку бітуму дорожнього 70/100 (т.28 а.с.1-4).

Перевіркою встановлено, що ТОВ Фірма «Алеко», згідно ЄРПН та додатків 1 до декларації з ПДВ декларувало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Нафта Пром Трейд» (номенклатура: бітум дорожній 70/100) на загальну суму 1111500 грн у тому числі ПДВ 185250 грн.

В акті перевірки зазначено, що проведеним аналізом ЄРПН та ІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «Нафта Пром Трейд», зареєстроване платником ПДВ з 01.05.2021, дата анулювання свідоцтва 23.03.2023 (причина анулювання свідоцтва платника ПДВ 22 відсутність поставок та ненадання декларацій) (дата останньої декларації з ПДВ за грудень 2021 № від 20.01.2021). З січня 2022 року декларації з ПДВ не подаються. ТОВ «Нафта Пром Трейд» у 2021 році був також платником податку на прибуток, однак декларації з даного податку не подавав, фінансовий звіт з моменту реєстрації підприємства не подавалися.

Звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) та податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ТОВ «Нафта Пром Трейд» не подавались.

Крім того, проведеним аналізом баз даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «Нафта Пром Трейд» не зареєстровано податкові накладні на придбання бітуму дорожнього 70/100. Встановлено, що ТОВ «Нафта Пром Трейд» не є імпортером та не являється виробником бітуму дорожнього 70/100, в ЄРПН з моменту реєстрації підприємства платником ПДВ відсутні зареєстровані податкові накладні на придбання бітуму дорожнього 70/100.

Також, в наданих ТТН зазначено, що транспортування бітуму дорожнього 70/100 здійснювалось ТОВ «Транс Біт Групп». Натомість, податковим органом, під час перевірки, встановлено, що згідно ЄРПН, ТОВ «Транс Біт Групп» не зареєстровано податкові зобов`язання з номенклатурою транспортні послуги на адресу ТОВ «Нафта Пром Трейд».

В наданих ТТН, що стосуються взаємовідносин позивача з ТОВ «Нафта Пром Трейд», відсутня інформація щодо супровідних документів на вантаж, не зазначено номер резервуара з якого відпущено бітум, не зазначено дату і час виїзду з підприємства-вантажовідправника та дату і час прибуття до вантажоодержувача, що є порушенням Інструкції № 281/171/578/155.

Враховуючи наведені обставини у своїй сукупності, суд погоджується з доводами податкового органу, що надані первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів між позивачем та ТОВ «Нафта Пром Трейд».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ТРЕСТ» () судом встановлено наступне.

02.11.2020 між ТОВ «Одеський Нафтопереробний Трест» (продавець) та ТОВ фірма «АЛЕКО» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №2064/0211 на поставку нафтових продуктів (т.27 а.с.1-3).

Перевіркою встановлено, що ТОВ Фірма «Алеко» декларувало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Одеський Нафтопереробний Трест» (номенклатура: бітум дорожній 70/100) на загальну суму 2226356 грн у тому числі ПДВ 371059,33 грн.

В акті перевірки зазначено, що проведеним аналізом ЄРПН та ІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «Одеський Нафтопереробний Трест», зареєстроване платником ПДВ з 01.09.2020, дата анулювання свідоцтва 14.04.2021. З березня 2021 року декларації з ПДВ не подаються. ТОВ «Одеський Нафтопереробний Трест» у 2020 році був також платником податку на прибуток, однак декларація з податку на прибуток за 2020 рік не визнана як податкова звітність, згідно фінансового звіту за 2020 рік основні засоби відсутні, відповідно звіту за формою 1-ДФ на підприємстві працювало дві особи.

В ході проведення аналізу встановлено, що ТОВ «Одеський Нафтопереробний Трест» здійснював реєстрацію податкових накладних на реалізацію бітуму нафтового дорожнього марки БНД 70/100 за вересень-грудень 2020 року на контрагентів-постачальників, при цьому згідно ЄРПН встановлено, що придбання даного товару відсутнє, а переробка нафти сирої не підтверджується, у зв`язку з відсутністю ТОВ «Одеський Нафтопереробний Трест» за місцезнаходженням, відсутності інформації про наявність спеціалізованого виробничого обладнання (устаткування), ліцензій та кваліфікованого персоналу.

Також, проведеним аналізом встановлено, що ТОВ «Одеський Нафтопереробний Трест» не є імпортером, не було виробником бітуму нафтового дорожнього марки БНД 70/100, в ЄРПН з моменту реєстрації підприємства платником ПДВ відсутні зареєстровані податкові накладні на придбання бітуму нафтового дорожнього марки БНД 70/100.

Таким чином, ТОВ «Одеський Нафтопереробний Трест» здійснював реєстрацію податкових накладних на реалізацію бітуму нафтового дорожнього марки БНД 70/100 за вересень-грудень 2020 року на котрагентів-постачальників, при цьому згідно ЄРПН встановлено, що придбання даного товару відсутнє, а переробка нафти сирої не підтверджується, у зв`язку з відсутністю ТОВ «Одеський Нафтопереробний Трест» за місцемзнаходження, відсутності інформації про наявність спеціалізованого виробничого обладнання (устаткування), ліцензій та кваліфікованого персоналу.

Також, в наданих ТТН зазначено, що транспортування бітуму дорожнього 70/100 здійснювалось ТОВ «Транс Біт Групп». Натомість, податковим органом, під час перевірки, встановлено, що згідно ЄРПН, ТОВ «Транс Біт Групп» не зареєстровано податкові зобов`язання з номенклатурою транспортні послуги на адресу ТОВ «Одеський Нафтопереробний Трест».

В наданих ТТН, що стосуються взаємовідносин позивача з ТОВ «Одеський Нафтопереробний Трест», відсутня інформація щодо супровідних документів на вантаж, не зазначено номер резервуара з якого відпущено бітум, не зазначено дату і час виїзду з підприємства-вантажовідправника та дату і час прибуття до вантажоодержувача, що є порушенням Інструкції № 281/171/578/155.

Враховуючи наведені обставини у своїй сукупності, суд погоджується з доводами податкового органу, що надані первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів між позивачем та ТОВ «Одеський Нафтопереробний Трест».

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «ПАНДАЗВУК» () судом встановлено наступне.

26.06.2020 між ПП «Пандазвук» (продавець) та ТОВ Фірма «АЛЕКО» (покупець) укладено договір поставки №26/06-2020 на поставку бітуму дорожнього (т.29 а.с.1-2).

Перевіркою встановлено, що ТОВ Фірма «Алеко» згідно ЄРПН та додатку 1 до декларації з ПДВ декларувало фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Пандазвук» (номенклатура: бітум дорожній 70/100) на загальну суму 8652078 грн у тому числі ПДВ 1442013 грн (у тому числі суму податкового кредиту за серпень 2020 року в розмірі 661191,95 грн, донараховано актом від 02.09.2021 №2971/11-28-07-12/20641422).

В акті перевірки зазначено, що проведеним аналізом ЄРПН та ІС «Податковий Блок» встановлено, що ПП «Райвер» (попередня назва ПП «Пандазвук») зареєстроване платником ПДВ з 01.09.2019, дата анулювання 30.11.2022 року (причина анулювання свідоцтва платника ПДВ 22 ненадання декларацій протягом року), (дата останньої декларації з ПДВ за серпень 2021 з відсутністю показників діяльності).

ПП «Пандазвук» згідно Рішення комісії про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 02.11.2020 №60615 визначено суб`єкта, який відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку, а саме: Учасник схеми формування та розповсюдження ймовірно ризикового податкового кредиту.

За червень-жовтень 2020 року, згідно проведеного аналізу ЄРПН встановлено наступних контрагентів-постачальників, з номенклатурою бітум дорожній марки 70/100: ТОВ «Нафтапрогруп», ТОВ «Альмо Топ», ТОВ «Фітч Фермс Пром», ТОВ «Реммаш Компані», ТОВ «Фін Лайт» в яких відсутнє придбання по ланцюгу постачання бітум дорожній марки 70/100.

Також, в наданих ТТН зазначено, що транспортування бітуму дорожнього 70/100 здійснювалось ТОВ «Транс Біт Групп», ПП «Олександр» ФОП ОСОБА_1 , ПП «Прем`єра-Південь», ТОВ «Топ-Трансбуд». Натомість, податковим органом, під час перевірки, встановлено, що згідно ЄРПН, ТОВ «Транс Біт Групп», ПП «Олександр» ФОП ОСОБА_1 , ПП «Прем`єра-Південь», ТОВ «Топ-Трансбуд» не зареєстровано податкові зобов`язання з номенклатурою транспортні послуги на адресу ПП «Пандазвук».

В наданих ТТН, що стосуються взаємовідносин позивача з ПП «Пандазвук», відсутня інформація щодо супровідних документів на вантаж, не зазначено номер резервуара з якого відпущено бітум, не зазначено дату і час виїзду з підприємства-вантажовідправника та дату і час прибуття до вантажоодержувача, що є порушенням Інструкції № 281/171/578/155.

Враховуючи наведені обставини у своїй сукупності, суд погоджується з доводами податкового органу, що надані первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів між позивачем та ПП «Пандазвук».

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ» (), судом встановлено наступне.

20.06.2018 між ПП «Прем`єра Південь» (постачальник) та ТОВ фірма «АЛЕКО» (покупець) укладено договір поставки №20/06 (т.9 а.с.105-110).

03.09.2020 між ПП «Прем`єра Південь» (постачальник) та ТОВ фірма «АЛЕКО» (покупець) укладено договір поставки №03/09-2020 (т.9 а.с.111-116).

Перевіркою встановлено, що ТОВ Фірма «Алеко» згідно ЄРПН та додатку 1 до декларації з ПДВ декларувало фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Прем`єра Південь» (номенклатура: бітум та мазут) на загальну суму 994788 грн у тому числі ПДВ 165798 грн (у тому числі суму податкового кредиту за вересень 2020 року в розмірі 116198 грн, донараховано актом від 02.09.2021 №2971/11-28-07-12/20641422).

ТОВ Фірма «Алеко» до складу податкового кредиту віднесено податкові накладні, зареєстровані ПП «Прем`єра Південь» на загальну суму ПДВ 165798 грн та відображено в податковій декларації з ПДВ за березень 2019 та вересень 2020 роках.

В акті перевірки зазначено, що проведеним аналізом ЄРПН та ІС «Податковий Блок» встановлено, що ПП «Прем`єра Південь» зареєстроване платником ПДВ з 26.01.2007. Фінансовий звіт за ф-1м, ф-2м за 2019 рік до контролюючого органу не подано. У ЄРПН відсутні податкові накладні на придбання ПП «Прем`єра Південь» супутніх товарів та послуг, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності (оренда приміщень, транспорту, земельних ділянок; придбання (відшкодування комунальних послуг, придбання канцтоварів тощо). Проведеним аналізом встановлено, що ПП «Прем`єра Південь» не є імпортером, не являється виробником бітуму дорожнього 70/100 та мазуту паливного 100 зольного малосірчистого низькопарафінистого.

Також, в наданих ТТН зазначено, що транспортування бітуму дорожнього 70/100 здійснювалось ТОВ «Дніпротранснафта». Натомість, податковим органом, під час перевірки, встановлено, що згідно ЄРПН, ТОВ «Дніпротранснафта» не зареєстровано податкові зобов`язання з номенклатурою транспортні послуги на адресу ПП «Прем`єра Південь».

В наданих ТТН, що стосуються взаємовідносин позивача з ПП «Прем`єра Південь», відсутня інформація щодо супровідних документів на вантаж, не зазначено номер резервуара з якого відпущено бітум, не зазначено дату і час виїзду з підприємства-вантажовідправника та дату і час прибуття до вантажоодержувача, що є порушенням Інструкції № 281/171/578/155.

Враховуючи наведені обставини у своїй сукупності, суд погоджується з доводами податкового органу, що надані первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів між позивачем та ПП «Прем`єра Південь».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ГІНТ» (), судом встановлено наступне.

10.07.2020 між ТОВ «Гінт» (продавець) та ТОВ Фірма «АЛЕКО» (покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів №10/07-2020 (т.8 а.с.1-4).

Перевіркою встановлено, що ТОВ Фірма «Алеко» згідно ЄРПН та додатку 1 до декларації з ПДВ декларувало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Гінт» (номенклатура: бітум дорожній 70/100) на загальну суму 3527678,58 грн у тому числі ПДВ 587946,4 грн (у тому числі суму податкового кредиту за серпень 2020 року в розмірі 124127,54 грн, донараховано актом від 02.09.2021 №2971/11-28-07-12/20641422).

В акті перевірки зазначено, що проведеним аналізом ЄРПН та ІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «Гінт» зареєстроване платником ПДВ з 28.08.1997, дата анулювання 07.02.2023 року (причина анулювання свідоцтва платника ПДВ 39 відсутність поставок та ненадання декларацій), (дата останньої декларації з ПДВ за квітень 2023 з відсутністю показників діяльності).

ТОВ «Гінт» згідно Рішення комісії про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 08.12.2021 №54634 визначено суб`єкта, який відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку, а саме: учасник схеми формування, використання та розповсюдження ймовірно ризикових сум податку на додану вартість.

Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) та податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ТОВ «Гінт» чисельність працівників підприємства становить 1 особа.

У ЄРПН відсутні податкові накладні на придбання ТОВ «Гінт» супутніх товарів та послуг, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності (оренда приміщень, транспорту, земельних ділянок; прдбання (відшкодування комунальних послуг, придбання канцтоварів тощо).

Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ «Гінт» не є імпортером, не являється виробником бітуму дорожнього 70/10. За липень-листопад 2020 року, згідно проведеного аналізу ЄРПН встановлено контрагентів-постачальників, з номенклатурою бітум дорожній марки 70/100 в яких відсутнє придбання по ланцюгу постачання бітум дорожній марки 70/100.

Також, в наданих ТТН зазначено, що транспортування бітуму дорожнього 70/100 здійснювалось ТОВ «Транс Біт Групп». Натомість, податковим органом, під час перевірки, встановлено, що згідно ЄРПН, ТОВ «Транс Біт Групп» не зареєстровано податкові зобов`язання з номенклатурою транспортні послуги на адресу ПП «Гінт».

В наданих ТТН, що стосуються взаємовідносин позивача з ПП «Гінт», відсутня інформація щодо супровідних документів на вантаж, не зазначено номер резервуара з якого відпущено бітум, не зазначено дату і час виїзду з підприємства-вантажовідправника та дату і час прибуття до вантажоодержувача, що є порушенням Інструкції № 281/171/578/155.

Враховуючи наведені обставини у своїй сукупності, суд погоджується з доводами податкового органу, що надані первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів між позивачем та ПП «Гінт».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «КРОПІВНИЦЬКИЙ ЗАВОД НАФТОПЕРЕРОБКИ» (), судом встановлено наступне.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ Фірма «АЛЕКО» декларувало фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентом-постачальником товару ТОВ «Кропівницький завод нафтопереробки», за період серпень листопад 2020 на загальну суму 17 324 233, 98 грн.

Вказано, що детальний опис нереальності здійснення господарських операцій ТОВ Фірма «Алеко» з постачальниками (в тому числі і ТОВ «Кропівницький завод нафтопереробки») які вплинули на заниження інших доходів за рахунок не включення доходу від вартості безоплатно одержаних активів невідомого походження відображено в п.3.1.2 розділу ІІІ акта перевірки.

Натомість, судом встановлено, що в акті перевірки та в п.3.1.2 розділу ІІІ акта відсутні будь-які опис чи аналіз господаських операцій позивача з контрагентом-постачальником товару ТОВ «Кропівницький завод нафтопереробки», а отже висновок податкового органу про заниження доходів на суму 17324233,98 грн за рахунок не включення доходу від вартості безоплатно одержаних активів невідомого походження по взаємовідносинах з ТОВ «Кропівницький завод нафтопереробки» є необгрунтованим.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ЛІНІК УКРАЇНА» (), судом встановлено наступне.

03.09.2020 між ТОВ «Лінік Україна» (постачальник) та ТОВ Фірма «АЛЕКО» (покупець) укладено договір поставки №18/09-2020 (т.4 а.с.1-5).

Перевіркою встановлено, що ТОВ Фірма «Алеко» згідно ЄРПН та додатку 1 до декларації з ПДВ декларувало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Лінік Україна» (номенклатура: бітум дорожній 70/100) на загальну суму 5825783,94 грн, у т.ч. ПДВ 970963,99 грн (у тому числі суму податкового кредиту за жовтень та грудень 2020 року в розмірі 598176,44 грн, донарахованого актом від 02.09.2021 №2971/11-28-07-12/20641422).

В акті перевірки зазначено, що проведеним аналізом ЄРПН та ІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «Лінік Україна» зареєстроване платником ПДВ з 01.09.2017, дата анулювання 19.06.2023, причина ненадання декларацій протягом року, дата останьої декларації з ПДВ за червень 2021 року, №919964988 від 20.07.2021. ТОВ «Лінік Україна», згідно рішення комісії про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 11.08.2021 №67487 визначено суб`єкта, який відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку.

Фінансовий звіт за ф-1м, ф-2м за 2019 рік до контролюючого органу не подано.

Згідно проведеного аналізу ЄРПН встановлено, що за вересень, жовтень грудень ТОВ «Лінік Україна» контрагенти-постачальники, з номенклатурою бітум дорожній марки 70/100, в яких відсутнє придбання вказаного товару по ланцюгу постачання.

Також, в наданих ТТН зазначено, що транспортування бітуму дорожнього 70/100 здійснювалось ТОВ «Транс Біт Групп». Натомість, податковим органом, під час перевірки, встановлено, що згідно ЄРПН, ТОВ «Транс Біт Групп» не зареєстровано податкові зобов`язання з номенклатурою транспортні послуги на адресу ТОВ «Лінік Україна».

В наданих ТТН, що стосуються взаємовідносин позивача з ТОВ «Лінік Україна», відсутня інформація щодо супровідних документів на вантаж, не зазначено номер резервуара з якого відпущено бітум, не зазначено дату і час виїзду з підприємства-вантажовідправника та дату і час прибуття до вантажоодержувача, що є порушенням Інструкції № 281/171/578/155.

Враховуючи наведені обставини у своїй сукупності, суд погоджується з доводами податкового органу, що надані первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів між позивачем та ТОВ «Лінік Україна».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН» (), судом встановлено наступне.

19.06.2019 між ТОВ «Лінік Юкрейн» (постачальник) та ТОВ Фірма «АЛЕКО» (покупець) укладено договір поставки №18/09-2020 (т.4 а.с.1-5).

Перевіркою встановлено, що ТОВ Фірма «Алеко» згідно ЄРПН та додатку 1 до декларації з ПДВ декларувало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Лінік Юкрейн» (номенклатура: бітумна емульсія ЕКШ-60) на загальну суму 4539022 грн, у т.ч. ПДВ 756503,62 грн (у тому числі суму податкового кредиту за червень 2019 року в розмірі 105600 грн, донарахованого актом від 02.09.2021 №2971/11-28-07-12/20641422).

В акті перевірки зазначено, що проведеним аналізом ЄРПН та ІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «Лінік Юкрейн» зареєстроване платником ПДВ з 01.12.2018, дата анулювання 28.01.2022, причина ненадання декларацій протягом року, дата останьої декларації з ПДВ за грудень 2020 року, № від 20.01.2021. ТОВ «Лінік Юкрейн», згідно рішення комісії про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 04.06.2021 №81084 визначено суб`єкта, який відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку.

Фінансовий звіт за ф-1м, ф-2м за 2019-2020 рік до контролюючого органу не подано.

У ЄРПН відсутні податкові накладні на придбання ТОВ «Лінік Юкрейн» супутніх товарів та послуг, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності (оренда приміщень, транспорту, земельних ділянок; придбання (відшкодування) комунальних послуг, придбання канцтоварів тощо).

Згідно проведеного аналізу ЄРПН встановлено, що за червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019, липень, серпень, вересень, листопад 2020 ТОВ «Лінік Юкрейн» контрагенти-постачальники, з номенклатурою бітум дорожній ЕБКД, в яких відсутнє придбання вказаного товару по ланцюгу постачання.

Також, в наданих ТТН зазначено, що транспортування бітуму дорожнього 70/100 здійснювалось ТОВ «Дніпротранснафта». Натомість, податковим органом, під час перевірки, встановлено, що згідно ЄРПН, ТОВ «Дніпротранснафта» не зареєстровано податкові зобов`язання з номенклатурою транспортні послуги на адресу ТОВ «Лінік Юкрейн».

В наданих ТТН, що стосуються взаємовідносин позивача з ТОВ «Лінік Юкрейн», відсутня інформація щодо супровідних документів на вантаж, не зазначено номер резервуара з якого відпущено бітум, не зазначено дату і час виїзду з підприємства-вантажовідправника та дату і час прибуття до вантажоодержувача, що є порушенням Інструкції № 281/171/578/155.

Враховуючи наведені обставини у своїй сукупності, суд погоджується з доводами податкового органу, що надані первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів між позивачем та ТОВ «Лінік Юкрейн».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «НЕФТЬ-ОІЛ» (), судом встановлено наступне.

27.05.2019 між ТОВ «Нефть-Оіл» (постачальник) та ТОВ Фірма «АЛЕКО» (покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів №27/05-2019 (т.7 а.с.1-4).

Перевіркою встановлено, що ТОВ Фірма «Алеко» згідно ЄРПН та додатку 1 до декларації з ПДВ декларувало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Нефть-Оіл» (номенклатура: мазут паливний 100 зольний малосірчистий низькопарафіністий) на загальну суму 3195838,44 грн, у т.ч. ПДВ 532639,74 грн (у тому числі суму податкового кредиту за травень та червень 2019 року в розмірі 348582,2 грн, донарахованого актом від 02.09.2021 №2971/11-28-07-12/20641422).

В акті перевірки зазначено, що проведеним аналізом ЄРПН та ІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «Нефть-Оіл» зареєстроване платником ПДВ з 01.02.2009, дата анулювання 25.11.2021, причина надання декларацій про відсутніть поставок, з 01.07.2023 знову зареєстровано платником ПДВ (дата останьої декларації з ПДВ за жовтень 2021 № від 01.11.2023 з відсутністю показників діяльності).

Згідно рішення комісії про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 05.02.2020 №24225 визначено суб`єкта, який відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку.

Фінансовий звіт за ф-1м, ф-2м за 2019 рік до контролюючого органу не подано.

Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ «Нефть-Оіл» не є імпортером, не являється виробником мазуту паливного 100 зольного малосірчистого, у ЄРПН відсутні податкові накладні на придбання резервуарів (ємностей) для зберігання ППМ, на отримання послуг їх оренди/суборенди від контрагентів-постачальників, підприємство з моменту реєстрації не декларує придбання товарів, послуг у неплатників ПДВ.

Згідно проведеного аналізу ЄРПН встановлено, що за травень, червень, липень, серпень та грудень 2019 контрагенти-постачальники ТОВ «Нефть-Оіл», з номенклатурою мазут паливний 100 зольний малосірчистий, в яких відсутнє придбання вказаного товару по ланцюгу постачання.

Також, в наданих ТТН зазначено, що транспортування бітуму дорожнього 70/100 здійснювалось ТОВ «Транс Біт Групп». Натомість, податковим органом, під час перевірки, встановлено, що згідно ЄРПН, ТОВ «Транс Біт Групп» не зареєстровано податкові зобов`язання з номенклатурою транспортні послуги на адресу ТОВ «Нефть-Оіл».

В наданих ТТН, що стосуються взаємовідносин позивача з ТОВ «Нефть-Оіл», відсутня інформація щодо супровідних документів на вантаж, не зазначено номер резервуара з якого відпущено бітум, не зазначено дату і час виїзду з підприємства-вантажовідправника та дату і час прибуття до вантажоодержувача, що є порушенням Інструкції № 281/171/578/155.

Враховуючи наведені обставини у своїй сукупності, суд погоджується з доводами податкового органу, що надані первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів між позивачем та ТОВ «Нефть-Оіл».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТД «СВІТАНОК» (), судом встановлено наступне.

01.10.2019 між ТОВ «ТД «Світанок» (постачальник) та ТОВ Фірма «АЛЕКО» (покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів №26 (т.6 а.с.1-2).

08.04.2020 між ТОВ «ТД «Світанок» (постачальник) та ТОВ Фірма «АЛЕКО» (покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів №7 (т.6 а.с.3-4).

Перевіркою встановлено, що ТОВ Фірма «Алеко» згідно ЄРПН та додатку 1 до декларації з ПДВ декларувало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «ТД «Світанок» (номенклатура: бітум дорожній 70/100) на загальну суму 2841288 грн, у т.ч. ПДВ 473547,93 грн (у тому числі суму податкового кредиту за жовтень 2019 року в розмірі 102312 грн, донарахованого актом від 02.09.2021 №2971/11-28-07-12/20641422).

В акті перевірки зазначено, що проведеним аналізом ЄРПН та ІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «ТД «Світанок» зареєстроване платником ПДВ з 16.04.2013. Фінансовий звіт за ф-1м, ф-2м за 2019-2020 рік до контролюючого органу не подано.

У ЄРПН відсутні податкові накладні на придбання ТОВ «ТД «Світанок» супутніх товарів та послуг, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності (оренда приміщень, транспорту, земельних ділянок, придбання (відшкодування) комунальних послуг, придбання комунальних послуг, придбання канцтоварів тощо).

Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ «ТД «Світанок» не є імпортером, не являється виробником бітуму дорожнього 70/100, за жовтень, листопад 2019 та квітень-травень 2020 року контрагенти-постачальники ТОВ «ТД «Світанок», з номенклатурою бітум дорожній 70/100, в яких відсутнє придбання вказаного товару по ланцюгу постачання.

Також, в наданих ТТН зазначено, що транспортування бітуму дорожнього 70/100 здійснювалось ТОВ «Транс Біт Групп». Натомість, податковим органом, під час перевірки, встановлено, що згідно ЄРПН, ТОВ «Транс Біт Групп» не зареєстровано податкові зобов`язання з номенклатурою транспортні послуги на адресу ТОВ «ТД «Світанок».

В наданих ТТН, що стосуються взаємовідносин позивача з ТОВ «ТД «Світанок», відсутня інформація щодо супровідних документів на вантаж, не зазначено номер резервуара з якого відпущено бітум, не зазначено дату і час виїзду з підприємства-вантажовідправника та дату і час прибуття до вантажоодержувача, що є порушенням Інструкції № 281/171/578/155.

Враховуючи наведені обставини у своїй сукупності, суд погоджується з доводами податкового органу, що надані первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів між позивачем та ТОВ «ТД «Світанок».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Ф`ЮЕЛ ПРОДАКШН» (), судом встановлено наступне.

01.11.2018 між ТОВ «Ф`юел Продакшн» (постачальник) та ТОВ «Фірма «АЛЕКО» (покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів №ФП-159 (т.3 а.с.1-5).

30.12.2019 між ТОВ «Ф`юел Продакшн» (постачальник) та ТОВ «Фірма «АЛЕКО» (покупець) укладено додаткову угоду до договору поставки нафтопродуктів №ФП-159 від 01.11.2018 (т.3 а.с.6).

Також, між ТОВ «Ф`юел Продашкн» (постачальник) та ТОВ «Фірма «АЛЕКО» (покупець) укладено договори поставки нафтопродуктів №ФП-141 від 05.11.2018 та №ФП-514 від 22.06.2023 (т.3 а.с.7-17).

Перевіркою встановлено, що ТОВ Фірма «Алеко» згідно ЄРПН та додатку 1 до декларації з ПДВ за січень2019, серпень 2020, грудень 2022 та червень 2023 декларувало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Ф`юел Продакшн» (номенклатура: мазут паливний 100 зольний малосірчистий низькопарафіністий) на загальну суму 2302828,02 грн, у т.ч. ПДВ 383804,67 грн (у тому числі суму податкового кредиту за серпень 2020 року в розмірі 188333,34 грн, донарахованого актом від 02.09.2021 №2971/11-28-07-12/20641422).

Проведеним аналізом ЄРПН встановлено, що в січні 2019 року контрагент-постачальник ТОВ «Ф`юел Продакшн», з номенклатурою мазут паливний 100 зольний малосірчистий низькопарафіністий, в якого відсутнє придбання вказаного товару по ланцюгу постачання.

Також, в наданих ТТН зазначено, що транспортування мазуту паливного 100 зольного малосірчистого низькопарафіністого здійснювалось ТОВ «Транс Біт Групп». Натомість, податковим органом, під час перевірки, встановлено, що згідно ЄРПН, ТОВ «Транс Біт Групп» не зареєстровано податкові зобов`язання з номенклатурою транспортні послуги на адресу ТОВ «Ф`юел Продакшн».

В наданих ТТН, що стосуються взаємовідносин позивача з ТОВ «Ф`юел Продакшн», відсутня інформація щодо супровідних документів на вантаж, не зазначено номер резервуара з якого відпущено нафтопродукти, не зазначено дату і час виїзду з підприємства-вантажовідправника та дату і час прибуття до вантажоодержувача, що є порушенням Інструкції № 281/171/578/155.

Враховуючи наведені обставини у своїй сукупності, суд погоджується з доводами податкового органу, що надані первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів між позивачем та ТОВ «Ф`юел Продакшн».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ВКФ «МАРКА+» (), судом встановлено наступне.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ВКФ «МАРКА+» за лютий, квітень-грудень 2019 та березень, квітень, травень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, квітень, червень, липень вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, згідно проведеного аналізу ЄРПН встановлено, наступних контрагентів-постачальників, з номенклатурою мазут паливний 100 зольний малосірчистий низькопарафіністий: ТОВ «ВАРІАНТ ОЙЛ» , ТОВ «Ф`ЮЕЛ ПРОДАКШН» , ТОВ «ВТГ-ТРЕЙДІНГ» , ТОВ`АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ», , ТОВ`ЛЕРНА ОЙЛ» , в яких відсутнє придбання по ланцюгу постачання мазут паливний 100 зольний малосірчистий низькопарафіністий; За результатами аналізу ЄРПН встановлено факти підміни товарних позицій, а саме постачання товарів, робіт, послуг, по яким відсутні зареєстровані податкові накладні та які фактично підприємством не придбавались.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача про те, що задекларовані господарські операції із придбання ТМЦ по ланцюгу постачання від ТОВ «ВАРІАНТ ОЙЛ» , ТОВ «Ф`ЮЕЛ ПРОДАКШН» , ТОВ «ВТГ-ТРЕЙДІНГ» , ТОВ`АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ», , ТОВ`ЛЕРНА ОЙЛ» код ЄДРПОУ 4112616 до ТОВ ВКФ «МАРКА+» не відбулися у дійсності, без наявності достатньої кількості працівників, придбання супутніх товарів, послуг, свідчить про нереальність задекларованих підприємством ТОВ ВКФ «МАРКА +» господарських операцій.

Суд не приймає доводи позивача про те, що взаємовідносини ТОВ Фірма «Алеко» з ПП «Прем`єр Південь» та ТОВ «Марка+» вже були предметом розгляду в справі №340/1584/20, рішенням в якій від 09.09.2022 позовні вимоги позивача задоволено, оскільки предметом розгляду даної справи стосувався показників декларацій з податку на додану вартість інших податкових періодів. В даній же справі, планова виїзна перевірка проведена з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 30.06.2023 року, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 30.06.2023 року, тому проведено донарахування по податку на додану вартість та відповідно по податку на прибуток в тих звітних періодах, які не були охоплені попередніми перевірками.

Також, суд не приймає доводи позивача про те, що Кіровоградським окружним адміністративним судом також було розглянуто справу № 340/11092/21 за позовом ТОВ «Фірма «Алеко» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 12 від 23.10.2021 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, у розмірі 9 293 616,00 грн. за результатами перевірки реальності фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками: ПП «Пандазвук», ПП «Прем`єра-Південь», ТОВ «ВКФ «Марка+», ТОВ «Гінт», ТОВ «Кропівницький завод нафтопереробки», ТОВ «Ліннік Україна», ТОВ «Лінній Юкрейн», ТОВ «Нефть-Оіл», ТОВ «Твій останній шанс», ТОВ «ТД «Світанок», ТОВ Ф`юел Продакшн», ТОВ «Аронія Сістемс» з огляду на наступне.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року по справі №340/11092/21 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» №12 від 23.10.2021.

Мотивуючи рішення щодо необхідності скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Кіровоградській області протиправно проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ Фірма «Алеко», всупереч законодавчій забороні на проведення такої перевірки в період дії мораторію, установленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, а отже така перевірка не породжує правових наслідків, оскільки така перевірка не повинна була відбутися в силу закону.

У зв`язку з чим суд вказав про відсутність необхідності переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Тобто, суд, скасовуючи податкові повідомлення-рішення не досліджував суті порушення ТОВ Фірма «Алеко», а вказав лише на процедурні порушення допущені при призначенні перевірки.

Таким чином, оскільки попередня перевірка визнана судовими органами такою, що не створює правових наслідків, а тому за умови відсутності (зняття) законодавчих обмежень та належного правового врегулювання проведення перевірки, контролюючий орган не позбавлений можливості організувати проведення відповідного контрольно-перевірочного заходу та формування за її наслідками відповідних висновків.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що наявність кримінальних проваджень, стосовно окремих контрагентів позивача не є беззаперечним доказом того, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами, однак на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Однак суд зазначає, що для розвантаження, зберігання та відвантаження бітуму та інших нафтопродуктів необхідно мати спеціальне обладнання (бітумосховище, бітумокотли, бітумно-плавильні агрегати, насоси, бітумопроводи та інше) та кваліфікований персонал. В той же час перевіркою встановлено, що контрагенти позивача не мали умов для надання таких послуг у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо.

Таким чином, контролюючим органом доведено заниження ТОВ Фірма «Алеко» інших доходів на загальну суму 66 774 164,02 грн (84 098 398 17 324 233,98) відбулось за рахунок не включення доходу від вартості безоплатно одержаних активів невідомого походження по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками з постачання бітуму дорожнього та ПММ, а саме з TOB «НСС» (попередня назва ТОВ «НАФТО СПЕЦ СИРОВИНА» (), ПП «ВАЛМА» (), ПП «РОСОМАХА-Н» (), ТОВ «ОПТ-ТРЕЙД 2022» попередня назва ТОВ «АЛЕКО-ГРУПП» (), ТОВ «БК «НАФТО СПЕЦ РЕСУРС» (), ТОВ «БУД ТРАНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), TOB «ІВЕНТ СЕРВІС ЛТД» (), ТОВ «НАФТА ПРОМ ТРЕЙД» (), ТОВ «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ТРЕСТ» (), ПП «ПАНДАЗВУК» (), ПП «ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ» (), ТОВ «ГІНТ» (), ТОВ «ЛІНІК УКРАЇНА» (), ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН» (), ТОВ «НЕФТЬ-ОІЛ» (), ТОВ «ТД «СВІТАНОК» (), ТОВ «Ф`ЮЕЛ ПРОДАКШН» ().

Відповідно до детального розрахунку донарахованих зобов`язань в розрізі контрагентів, періодів, за результатом планової виїзної перевірки ТОВ Фірма «Алеко», акт №7280/11-28-07-07/20641422 від 26.10.2023, штрафні санкції за 2020 (період взаємовідносин позивача з ТОВ «КРОПІВНИЦЬКИЙ ЗАВОД НАФТОПЕРЕРОБКИ») не застосовувались відповідно до п.52-1 підрозілу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України (т.42 а.с.75-80).

Також, в акті в акті перевірки зазначено, що загальна сума придбання палива (бухгалтерський запис Дт 203 Кт 631) за період з 01.01.2019 по 30.06.2023 року складає 142 517 153 грн, також в бухгалтерському обліку за відповідний період до складу витрат на збут віднесено вартість продуктів нафтопереробки та деревини, які відображені як такі, саме розігрів бітуму дорожнього, за даними бухгалтерського запису Дт 93 Кт 203 сума витрат 125 280 655,5 гривень, доводи позивача про те, що наведений товар використовувався не для передпродажної підготовки, а для реалізації в адресу інших покупців суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Перевіркою встановлено, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ ФІРМА«АЛЕКО», а саме оборотно-сальдових відомостей бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з постачальники та підрядниками», 203 «Паливо», карток субконто по постачальникам, накладних, товарно-транспортних накладних відображено придбання нафтопродуктів та деревини, а саме фракцій газойлево-гудронові легкі, абсорбенту газоконденсатного, фракцій газойлево-гудронові широкі, конденсату газового стабілізованого природного, деетанпропанбутанізованого конденсату, деревини (дрова), розчинника складного органічного для гідрофобізаторів «SOLVENT HYDROPHOBIC», розчинника складного органічного, суміш парафінових вуглеводнів, стабілізованої сировини вуглеводневої, розчинника органічного для обробки резервуарів, мазуту паливного 100 зольного малосірчистого низькопарафіністого, бензолу нафтового, сировини вуглеводневої, залишок кубовий, ФСА-розчинник (без прекурсорів), суміш парафінових вуглеводнів, стабілізована суміш відпрацьованих нафтопродуктів, суміш ациклічних вуглеводнів стабілізована, розчинника складного органічного «SOLVENT SPECIAL» деетанпропанбутанізованого конденсату, палива синтетичного, суміш вуглеводнів, бензино-лігроїнової фракції, суміш вуглеводнева реформульована та інші. Загальна сума придбання палива (бухгалтерський запис Дт 203 Кт 631) за період з 01.01.2019 по 30.06.2023 року складає 142 517 153 грн, також в бухгалтерському обліку за відповідний період до складу витрат на збут віднесено вартість продуктів нафтопереробки та деревини, які відображені як такі, що використані в господарській діяльності за статтею передпродажна підготовка, а саме розігрів бітуму дорожнього, за даними бухгалтерського запису Дт 93 Кт 203 сума витрат 125 280 655,5 гривень.

Перевіркою регістрів синтетичного та аналітичного обліку по бухгалтерських рахунках за період з 01.01.2019 по 30.06.2023 року встановлено, що ТОВ ФІРМА «АЛЕКО» бухгалтерським проведенням Дт93/Кт20 віднесено до складу витрат на збут вартість продуктів нафтопереробки, які відображені як такі, що використані в господарській діяльності підприємства та витрачені на розігрів бітуму дорожнього для приведення його в належний стан для подальшої реалізації у загальному розмірі 125 280 655,5 грн., в тому числі: за 2019 рік 19 245 921,78 грн.; за 2020 рік 40 903 307,78 грн.; за 2021 рік 18 254 417,33 грн.; за 2022 рік 43 888 816,94 грн.; за 1 півріччя 2023 року 2 988 191,66 гривень.

ТОВ ФІРМА «АЛЕКО» надано акти списання товарів, на підставі яких здійснювалось списання вартості продуктів нафтопереробки, які обліковувались на 203 рахунку бухгалтерського обліку, до складу витрат на збут (93 рахунок бухгалтерського обліку).

В акті перевірки зазначено, що акти списання товарів підписані: за період 2019 рік - директором Івановою О.О. та комерційним директором Петровим В.І.; за період 2020 1 півріччя 2023 року директором Усенко О.Ю. та начальником відділу збуту Івановою О.О. Під час проведення перевірки головному бухгалтеру ТОВ ФІРМА «АЛЕКО» вручено запити: 2 запити від 04.10.2023 року та 2 запити від 05.10.2023 року щодо надання первинних документів (копій первинних документів та відомостей бухгалтерського обліку), які стали підставою для відображення в бухгалтерському обліку руху по рахунку 203 (надходження та списання), а також первинні документи, які стали підставою для включення вартості товарів, облікованих на 203 рахунку (акти приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю, журнали обліку надходження нафти і нафтопродуктів, ТТН на відпуск нафтопродуктів, відвантажувальна відомість, лімітно-забірні картки тощо), до складу витрат на збут (рахунок 93), а також щодо надання письмових пояснень на ряд питань щодо змісту господарських операцій та відповідальних осіб.

Головним бухгалтером ТОВ ФІРМА «АЛЕКО» надано відповіді: - від 05.10.2023 року з проханням уточнити період, за який необхідно надати пояснення та документальне підтвердження, а також надати час для надання відповіді з урахуванням кількості необхідних документів, робочого часу підприємства і часу необхідного для пошуку та підготовки документів. - від 10.10.2023 року, відповідно до якої повідомлено, що запитувані документи фізично неможливо підготувати на вказаний у запиті час, так як перелік таких документів значний, а також зазначено, що до перевірки надано оригінали первинних документів щодо придбання товарів, облікованих на 203 рахунку. Станом на 12.10.2023 року підприємством не надано копій первинних документів, зазначених в запиті від 05.10.2023 року, про що складено акт ненадання документів від 12.10.2023 року. Зазначені обставини позивачем не заперечувались.

Також, під час проведення перевірки головним бухгалтером надано кількісні показники розігрітого бітуму, а також кількість списаного палива на його розігрів для приведення в належний стан протягом відповідних періодів, затверджені директором ТОВ ФІРМА «АЛЕКО» - О.О. Івановою та О.Ю. Усенко.

Дані кількісні показники відображено в акті перевірки. Перевіркою встановлено, що ТОВ «ФІРМА «АЛЕКО» в господарській діяльності використовувало «Горілки БИТ- АВТО» в кількості 2 штуки на праві оренди відповідно до укладених договорів оренди із ТОВ «ТРАНС БІТ ГРУПП», від 12.08.2019 року № 2-О, від 02.01.2023 року № 3-О.

Відповідно до посібника з експлуатації «Горілка БИТ-АВТО» та її модифікацій, наданого головним бухгалтером під час перевірки, встановлено, що «Горілка БИТ-АВТО» призначена для підігріву бітуму в цистернах автобітумовозів, гудронаторах і стаціонарних ємностях.

Під час проведення перевірки досліджено складову витрат, що пов`язані з витратами на збут продукції в бухгалтерському обліку підприємства з певними технологічними процесами та містить певну економічну складову господарської операції. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали такі документи. Таким чином все, що відображено у бухгалтерському обліку має бути реальним, тобто таким, що дійсно відбулось. Отже, зважаючи на відповідні проміжки часу, технічні характеристики відповідних горілок, облік робочого часу, відсутність кваліфікованих штатних одиниць та теплотворну здатність певних речовин при розігріві бітуму, відсутність відповідних дозволів, дана операція не підлягає відображенню в бухгалтерському обліку так як вона не носить реальний характер та така, що в дійсності не відбулась і яка не підтверджена первинними документами.

Враховуючи наведене, суд погоджується з висновками податкового органу про завищення ТОВ Фірма «АЛЕКО» інших операційних витрати (бухгалтерський запис Дт93 Кт 203) на загальну суму 125 280 656 гривень.

В акті перевірки також зроблено висновок про завищення показників інших операційних витрат в 4 кварталі 2019 року на суму 450 524 грн, а саме ТОВ Фірма «АЛЕКО» до складу інших операційних витрат віднесено витрати згідно бухгалтерської довідки (бухгалтерський запис Дт93 Кт281 в 4 кварталі 2019 року), в сумі 450 524 грн, які не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами. Під час перевірки не надано первинні бухгалтерські документи (накладні, акти на списання товарів), що підтверджують відображення в бухгалтерському обліку бухгалтерський запис Дт 93 Кт 281, таким чином платником завищено інші операційні витрати за 2019 рік (4 квартал 2019 року) на суму 450524 гривень. Вказаний висновок податкового органу спростовується матеріалами справи, а саме до матеріалів додано документи, які підтверджують витрати, зокрема акти списання товарів №27 від 31.10.2019 на суму 224477,06 грн та акт списання товарів №28 від 31.10.2019 на суму 226045,68 грн (т.40 а.с. 45-46). Враховуючи, що обґрунтувань з приводу того чому перевіряючими не взято до уваги зазначені акти списання, відповідачем не обґрунтовано, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновку про завищення ТОВ Фірма «АЛЕКО» показників інших операційних витрат в 4 кварталі 2019 року на суму 450 524 грн.

Крім того, перевіркою встановлено завищення інших операційних витрат в частині визнання та списання заборгованості безнадійною на суму 2 669 508 грн, у тому числі за 2020 рік - 85 986 грн., за 2022 рік - 2 583 522 гривень.

Так, під час перевірки встановлено, що за даними бухгалтерського обліку Дт944 Кт685 платником збільшено інші операційні витрати на суму списання дебіторської заборгованості по відповідним постачальникам, інформація про яких зазначена в акті перевірки.

За даними показників бухгалтерських рахунків 361, 631, 685, 944 та відповідно карток cубконто, первинних бухгалтерських документів до складу інших операційних витрат за звітний період 2020 та 2022 року платником віднесено суми дебіторської заборгованості, але платником при визнанні дебіторської заборгованості безнадійною не враховано зупинення строків позовної давності. З 18.03.2020 по 01.07.2023 року у зв`язку з запобіганням виникнення і поширення короновірусної хвороби (COVID-19).

Згідно Закону України від 17.03.2020 року № 533-ІХ «Про внесення змін до ПК України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення та поширення короновірусної хвороби (COVID-19)» та вимог абзацу 1 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст. 257 ЦКУ, продовжуються на строк його дії (п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦКУ). Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, тому наразі заборгованість, за якою строки давності станом на 24.02.2022 року не пройшли, не може вважатися безнадійною за критеріями абз. «а» пп. 14.1.11 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що під час дії карантину та воєнного стану строки позовної давності були зупинені. Зупинення строку означає, що період, коли строк міг сплисти, не враховується, і після закінчення періоду зупинення відлік продовжується.

Методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про дебіторську заборгованість та її розкриття у фінансовій звітності визначає Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затверджене Наказ МФУ від 08.10.1999 №237.

Згідно з п.4 положенння Національного стандарту бухобліку 10 «Дебіторська заборгованість» (Наказ МФУ від 08.10.1999 №237), безнадійна дебіторська заборгованість - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності.

Отже, якщо існує впевненість у тому, що боржник не зможе погасити заборгованість, навіть якщо строк позовної давності ще не сплив є однією з підстав для визнання боргу безнадійним.

Відповідно до п.п. з) п.п. 14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України безнадійна заборгованість - заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що списання безнадійної дебіторської заборгованості по КП «Дорожник» () в сумі 285276,36 грн відбулось на підставі того, що підприємство знаходиться в стані припинення, а ДП «Миколаївський автодор» Філія «Новобузький райавтодор» () в сумі 147557,40 грн, списання відбулось на підставі того, що підприємство оголошено банкрутом.

Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо вказаних вище підприємств процедура визнання банкрутом та ліквідації не була завершена як на час списання позивачем безнадійної дебіторської так і на час розгляду даної справи, а отже вказана заборгованість не може вважатися безнадійною, відповідно до ст.14 ПК України.

Також, перевіркою встановлено, що позивачем не збільшено фінансовий результат до оподаткування за півріччя 2023 року на різниці, а саме на суму вартості товарів безоплатно переданих неприбутковій організації, яка перевищує 4 відсотки оподатковуваного прибутку попереднього звітного року, сума перевищення складає 389131гривень.

Оподатковуваний прибуток попереднього звітного 2022 року складав 10996694грн, відповідно 4 відсотка від оподатковуваного прибутку 439868грн, платником до складу операційних витрат за півріччя 2023 року за даними бухгалтерського обліку Дт рахунку 977 Кт рахунку 209 віднесено вартість товарів на суму 829999грн, різниця 389131гривень та не збільшено фінансовий результат до оподаткування на різниці на суму 590701грн (за 2022 рік (4 квартал) на суму 90701грн, за півріччя 2023 року (2 квартал) на суму 500000грн), а саме на суму нарахованих та визнаних штрафних санкцій.

ТОВ ФІРМА «АЛЕКО» при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності в 4 кварталі 2022 року за невиконання умов контракту від 14.06.2022 року № 22-06-267 з UAB OILEAD (Литва) (код 302541737) визнано штрафні санкції нерезиденту - юридичній особі OILEAD UAB (Литва) в сумі 90701грн за даними бухгалтерського обліку платника відображено наступними проведеннями Дт 948 Кт 632 за звітний період жовтень 2022 року.

Крім того, перевіркою встановлено, що згідно акта перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області від 28.04.2023 року №3083/11-28-09-02/20641422, податкового повідомлення рішення (штрафна санкція з акцизного податку) та платіжним документом від 07.06.2023 року №6565 визнано та сплачено штрафні санкції (Дт 948 Кт 311) у розмірі 500 000 гривень.

У визначенні порушень правильності розрахунку податкових різниць платником було допущено їх заниження, саме за рахунок встановлених порушень норм податкового законодавства, а саме платником не збільшено фінансовий результат до оподаткування за півріччя 2023 року на різниці, а саме на суму вартості товарів безоплатно переданих неприбутковій організації, яка перевищує 4 відсотки оподатковуваного прибутку попереднього звітного року, сума перевищення складає 389131гривень. Оподатковуваний прибуток попереднього звітного 2022 року складав 10996694грн, відповідно 4 відсотка від оподатковуваного прибутку 439868грн, платником до складу операційних витрат за півріччя 2023 року за даними бухгалтерського обліку Дт рахунку 977 Кт рахунку 209 віднесено вартість товарів на суму 829999грн, різниця 389131гривень.

Також, позивачем не збільшено фінансовий результат до оподаткування на різниці на суму 590701грн (за 2022 рік (4 квартал) на суму 90701грн, за півріччя 2023 року (2 квартал) на суму 500000 грн), а саме на суму нарахованих та визнаних штрафних санкцій.

Враховуючи наведене вище, судом встановлено заниження позивачем податку інших доходів у загальній сумі 195 704 160, 02 грн.

Згідно з п. 134.1.1 ст. 134 та п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток підприємства, який визначається як різниця між доходами та витратами, а ставка податку становить 18 відсотків.

Таким чином ГУ ДПС у Кіровоградській області правомірно донараховано податок на прибуток в частині збільшення суми грошового зобов`язання в розмірі 35 226 748,80 грн

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПКУ, у разі встановлення контролюючим органом факту заниження суми податкового зобов`язання внаслідок неправомірних дій або бездіяльності платника податків, нараховується штраф у розмірі 25 % від суми донарахованого зобов`язання.

З урахуванням п. 52-1 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, сума грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями становить 3855257 грн.

Отже, податкове повідомлення-рішення №7, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток підлягає скасуванню в частині збільшення суми грошового зобов`язання за основним платежем в розмірі 3 199 457, 20 грн (38 426 206 - 35 226 748,80).

Щодо податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 04.12.2023 №7, яким ТОВ Фірма «АЛЕКО» збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 54 825 047 грн (36 550 031 грн за основним платежем та 18 275 -16 грн штрафні санкції) суд зазначає наступне.

Як зазначалось раніше, згідно Акту перевірки (з чим також погодився суд) ревізори зробили висновок про нереальність господарських операцій з ТОВ «НАФТО СПЕЦ СИРОВИНА», TOB «ІВЕНТ СЕРВІС ЛТД», ПП «BAЛMA», ТОВ «АЛЕКО-ГРУПП», ТОВ «БК «НАФТО СПЕЦ РЕСУРС», ТОВ «АРОНІЯ СІСТЕМС», ТОВ «НАФТА ПРОМ ТРЕЙД», ТОВ «БУД ТРАНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ПП «РОСОМАХА-Н», ПП «ПАНДАЗВУК», ПП «ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ», ТОВ «ВКФ «МАРКА+», ТОВ «ГІНТ», ТОВ «ЛІНІК УКРАЇНА», ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН»,ТОВ «НЕФТЬ-ОІЛ», ТОВ «ТВІЙ ОСТАННІЙ ШАНС» (попередня назва ТОВ «КОМПАНІЯ ДК», ТОВ «ТД «СВІТАНОК», ТОВ «Ф`ЮЕЛ ПРОДАКШН» (бітум, мазут, тощо). Крім, того ТОВ ФІРМА «АЛЕКО» за період і 01.01.2019 по 30.06.2023 року включено до складу податкового кредиту податкові накладні від постачальників паливних компонентів та деревини, перевіркою взаємовідносин встановлено з наступними постачальниками: ТОВ «АРОНІЯ СІСТЕМС», ТОВ «ВКФ «МАРКА+», ТОВ «ТВІЙ ОСТАННІЙ ШАНС» (попередня назва ТОВ «КОМПАНІЯ ДК»), ТОВ «СТЕЛС ЕНЕРГІЯ», ПП «РІКІССІМО», ТОВ «АВТОМРІЯ», ТОВ «ЄВРАЗІЯ», ТОВ «БУГ-СТРИМ», ТОВ «ОЙЛ ТРЕЙДІНГ ГРУП», ПП «МЕРКУРІЙ-С», ТОВ «КРИСТАЛЛ СВ», ТОВ «БЕНТЛАЙН», ТОВ «ВІКСОЛ», ТОВ «ПРОФІТ НАФТ», ПП «МАЛ СЕРВІС», ТОВ «РУСПРОМПОСТАЧ», ПП «РОМТРАНСОІЛ», ПП «ГРАТ», ПП`АГРОТЕМП», ТОВ «АВТОШЛЯХ-НЕФТЕТРЕЙД», ТОВ «АКСІОМА», ТОВ «НПП ХІМРЕАКТИВ»,ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТОВА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ДП «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ЛІСГОСП», ТОВ «АМ-ГРУП», НВК ПІДПРИЄМСТВО «ПРОМСЕРВІС», ТОВ «АЛЕКСПРОМ».

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2019 по 30.06.2023 встановлено завищення всього у сумі 36 550 031 грн, у тому числі: - за 2019 рік -10226039 грн (січень - 51198 грн, лютий - 266392 грн, березень 196271 грн, квітень - 1033276 грн, травень - 444042 грн, червень - 726924 грн, липень - 899279 грн, серпень - 1448785 грн, вересень - 1183536 грн, жовтень - 1727478 грн, листопад - 1295918 грн, грудень - 952940 грн); - за 2020 рік 12749279 грн (березень - 235221 грн, квітень - 812176 грн, травень-807214 грн, червень - 1407055 грн, липень -2757097 грн, серпень - 955984 грн, вересень - 2105020 грн, жовтень 307113 грн, листопад - 2353890 грн, грудень - 1008509 грн); - за 2021 рік - 9239993 грн (січень - 121269 грн, лютий - 6122 грн, березень - 1175501 грн, квітень - 530383 грн, червень - 738837 грн, липень -1419756 грн, серпень - 1715854 грн, вересень - 1267707 грн, жовтень-1088501 грн, листопад-786976 грн, грудень - 389087 грн); - за 2022 рік - 3926419 грн (січень - 184967 грн, лютий - 41198 грн, квітень - 166885 грн, травень-457584 грн, червень - 862890 грн, липень - 128038 грн, серпень - 128220 грн, вересень - 610403 грн, жовтень - 856842 грн, грудень 489392 грн); - за І півріччя 2023 року - 408301 грн (січень - 145270 грн, квітень - 93230 грн, травень - 133261 грн, червень - 36540 грн).

Щодо зазначених вище контрагентів позивача, перевіркою встановлено відсутність достатньої кількості працівників, основних засобів, необхідних, складських приміщень, а також відсутність придбання сторонніх послуг, придбання супутніх товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності, придбання послуг по оренді складських приміщень, транспортних засобів, навантажувально-розвантажувальних робіт, та інше, що свідчить про нереальність здійснення господарських операцій з реалізації ПММ та бітуму, мазуту, компонентів, тощо останніми.

Аналіз ціни реалізації окремих груп товарів відповідають цінам їх придбання, що суперечить меті ведення господарської діяльності (одержання прибутку) контрагентами постачальниками; контрагенти-постачальники не мали можливості виконати умови складених договорів щодо надання документів на поставку ПММ та бітуму та ПММ та компонентів, на адресу ТОВ ФІРМА «АЛЕКО» в зв`язку з тим, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних відсутнє придбання у ланцюгу постачання інших контрагентів-постачальників ідентичного товару, а також відсутні необхідні трудові ресурси, основні фонди, виробничі потужності, транспортні засоби, що свідчить про неможливість здійснювати фінансову господарську діяльність контрагентами - постачальниками.

В ході проведення перевірки платником надано сертифікати, які не відповідають ідентифікації товаровиробника продукції, що не дає можливості визначити походження такої продукції. В наданих товарно-транспортних накладних відсутня інформація щодо супровідних документів на вантаж, згідно наданих ТТН вказано перевізників без зазначення коду, що унеможливлює проведення аналізу можливості здійснення фінансово господарської діяльності перевізниками, наявності у них відповідних транспортних засобів, тощо щодо реальності факту здійснення таких перевезень. Крім того, юридичні адреси підприємств, зазначених в графі «Замовник» та «Вантажовідправник» не співпадають з адресами в графі «Пункт навантаження», що не дає змогу ідентифікували точне місце навантаження товару. У вказаних СГ відсутні власні складські приміщення (не декларують наявність основних засобів), а також відсутнє отримання послуг оренди складських приміщень або зберігання ПММ, в т.ч. за зазначеними адресами (згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних). Акти приймання продукції за якістю за формою №14-НК до перевірки не надано, у зв`язку з чим неможливо підтвердити факт передачі товарів.

Враховуючи той факт, що господарські операції між ТОВ ФІРМА «АЛЕКО» та контрагентами-постачальниками ТОВ «НАФТО СПЕЦ СИРОВИНА», ТОВ «ІВЕНТ СЕРВІС ЛТД», ПП «ВАЛМА», ТОВ «АЛЕКО-ГРУПП», ТОВ «БК «НАФТО СПЕЦ РЕСУРС», ТОВ «АРОНІЯ СІСТЕМС», ТОВ «НАФТА ПРОМ ТРЕЙД», ТОВ «БУД ТРАНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ПП «РОСОМАХА-Н», ПП «ПАНДАЗВУК», ПП «ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ», ТОВ «ВКФ «МАРКА+», ТОВ «ГІНТ», ТОВ «ЛІНІК УКРАЇНА», ТОВ «ЛІНІК ЮКРЕЙН», ТОВ «НЕФТЬ-ОІЛ», ТОВ «ТВІЙ ОСТАННІЙ ШАНС» (попередня назва ТОВ «КОМПАНІЯ ДК», ТОВ »ТД «СВІТАНОК», ТОВ «Ф`ЮЕЛ ПРОДАКШН не відбулися у дійсності, ТОВ ФІРМА «АЛЕКО» при декларуванні допущено порушення вимог п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ в розмірі 16689904 грн.

Крім, того ТОВ ФІРМА «АЛЕКО» за період з 01.01.2019 по 30.06.2023 року включено до складу податкового кредиту податкові накладні від постачальників паливних компонентів та деревини, перевіркою взаємовідносин встановлено з наступними постачальниками: ТОВ «АРОНІЯ СІСТЕМС»,ТОВ «ВКФ «МАРКА+», ТОВ «ТВІЙ ОСТАННІЙ ШАНС» (попередня назва ТОВ «КОМПАНІЯ ДК»), ТОВ «СТЕЛС ЕНЕРГІЯ», ПП «РІКІССІМО», ТОВ «АВТОМРІЯ», ТОВ «ЄВРАЗІЯ», ТОВ «БУГ-СТРИМ», ТОВ «ОЙЛ ТРЕЙДІНГ ГРУП», ПП «МЕРКУРІЙ-С», ТОВ «КРИСТАЛЛ СВ», ТОВ «БЕНТЛАЙН», ТОВ «ВІКСОЛ», ТОВ «ПРОФІТ НАФТ», ПП «МАЛ СЕРВІС», ТОВ «РУСПРОМПОСТАЧ», ПП «РОМТРАНСОІЛ», ПП «ГРАТ», ПП`АГРОТЕМП», ТОВ «АВТОШЛЯХ-НЕФТЕТРЕЙД», ТОВ «АКСІОМА», ТОВ «НПП ХІМРЕАКТИВ»,ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТОВА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ДП «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ЛІСГОСП», ТОВ «АМ-ГРУП», НВК ПІДПРИЄМСТВО «ПРОМСЕРВІС», ТОВ «АЛЕКСПРОМ», у зв`язку з ненаданням до перевірки відповідних первинних документів, в тому числі на запити контролюючого органу від 04.10.2023 та 05.10.2023 року, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення, інформації щодо матеріально-відповідальних осіб, відомостей щодо відповідного обліку нафтопродуктів, передбачених ЗУ від 19.07.1999 р. № 996ХІV «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (затвердженою Наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв`язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України 20.05.2008 року № 281/171/578/155), та у зв`язку із встановленими порушеннями податкового законодавства, суд погоджується з висновками податкового органу про не можливість підтвердити реальність здійснення господарських операцій в частині придбання ПММ та, відповідно, формування податкового кредиту по взаємовідносинах із вищезазначеними контрагентами-постачальниками у в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за період з 01.01.2019 по 30.06.2023 року, що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ у розмірі 19 204 126 гривень.

Також, в податковому повідомленні-рішенні № 7 від 04.12.2023 зазначено: «ТОВ «Фірма Алеко» безпідставно віднесено до податкового кредиту суми без підтвердження сплати та відсутність митної декларації, таким чином допущено завищення сум ПДВ на загальну суму 656002,00 грн, в т.ч. за жовтень 2019 року на суму 606616,00 грн, за липень 2020 року - на суму 3915 грн, за серпень 2020 року 4273,20 грн, за лютий 2022 року на суму 41198 грн. Перевіркою достовірності відображених показників у рядку 11.1 Декларацій з податку на додану вартість «Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи та отримані від нерезидента на митній території України послуги з основною ставкою» за період з 01.01.2019 по 30.06.2023 року встановлено, що на формування цього показника мало вплив безпідставне віднесення сум податку на додану вартість на загальну суму 656002 грн, у тому числі за жовтень 2019 на суму 606616 грн, липень 2020 на 3915 грн, за серпень 2020 року на суму 4273,25 грн, за лютий 2022 на суму 41198 грн, що не підтверджено жодним первинним документом підтвердження сплати та відсутності митної декларації.

Посадовим особам ТОВ ФІРМА «АЛЕКО» було надано запит щодо надання пояснення з приводу завищення рядка 11.1 Декларацій, на яке посадові особи ТОВ ФІРМА «АЛЕКО» не надано відповідь чи підтвердження будь яких первинних документів.

Таким чином, зробити висновок під час перевірки, саме на підставі яких документів посадовими особами ТОВ ФІРМА «АЛЕКО» було включено суми податку на додану вартість в розмір 656002 грн не було можливим, в зв`язку з чим суд погоджується з висновками відповідача про порушення позивачем пп. «ґ» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, відповідно до якого до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема з ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

При цьому згідно з п. 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Отже, суд дійшов висновку, що доводи позивача про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 04.12.2023 № 7 є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає частина сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 997,24 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «АЛЕКО» (, 27519, Кіровоградська область, м. Світловодський район, житловий масив «Ревівка-2» вул. Бондарівська, 17) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 04.12.2023 №7, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток в частині збільшення суми грошового зобов`язання за основним платежем в розмірі 3 199 457, 20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «АЛЕКО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області судовий збір у сумі 997,24 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА