Справа № 600/7386/23-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Чернівці Справа № 600/7386/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення по акту фактичної перевірки Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 26.08.2022 № 99/09-19-09-01/ від 22.09.2022 № 000003652/Ж10/24-13-09-02 про призначення 767,85 грн штрафу, № 000003653/Ж10/24-13-09-02 про призначення 767,85 грн штрафу, №000003657/Ж10/24-13-09-02 про призначення 767,85 грн штрафу;

- податкові повідомлення-рішення по акту фактичної перевірки Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 16.11.2022 № 149/09-19-09-01/ від 07.12.2022 № 000005168/Ж10/24-13-09-02 про призначення 200,03 грн штрафу, № 000005167/Ж10/24-13-09-02 про призначення 288669 грн штрафу, № 000005168/Ж10/24-13-09-02 призначення 300,05 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на підставі висновків актів фактичних перевірок відповідачем винесено спірні податкові повідомлення-рішення, якими до нього застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи). З оскаржуваними податковими повідомлення-рішення позивач не погоджується, оскільки його притягнуто до відповідальності за дії, які він не вчиняв. Крім того, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено за дії, які не відповідають висновкам актів фактичних перевірок.

За вказаною позовною заявою відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач) подало до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказувало, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначав, що за результатами проведення фактичної перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог: ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», зокрема реалізацію пального за відсутності ліцензії; п.п. 212.3.4 п.212.3 ст. 212 Податкового кодексу України в частині здійснення господарювання операцій з реалізації пального без реєстрації як платника акцизного податку; п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку; ст. 21-24 Кодексів законів про працю України в частині використання праці найманих працівників без укладення трудової угоди; п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині реалізації пального та не видання розрахункового документу.

Враховуючи виявлені порушення, відповідач вважає, що правомірно застосував до позивача фінансові санкції оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа підприємець 24.06.2021 та взятий на облік в органах ДПС 24.06.2021. Основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с. 246 - 247).

Господарську діяльність позивач здійснює за адресою: АДРЕСА_2 , магазин «СВ», 21 кв.м., що підтверджується ліцензією на право роздрібної алкогольними напоями (а.с. 185-186).

На підставі направлень на перевірку від 17.08.2022 № № 2160, 2161, 2162 та наказу ГУ ДПС у в Івано-Франківській області від 17.08.2022 № 1331-п, посадовими особами контролюючого органу у період з 17.08.2022 по 26.08.2022 проведено фактичну перевірку АЗС, яка знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 721Б, с. Тюдів Косівського району, Івано-Франківської області з питань здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порядку здійснення розрахункових операцій, наявності ліцензій, інших документів, за наслідками якої складено акт фактичної перевірки від 26.08.2022 за № 99/09-19-09-01/ НОМЕР_2 (а.с. 156 158, 161, 162, 163).

В акті фактичної перевірки, серед іншого, зафіксовано про порушення позивачем вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладено на органи ДПС, а саме:

1) роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії, а саме: 17.08.2022 реалізовано пальне (бензин А-95) на суму 499,85 грн в кількості 10,1 л та пальне (газ скраплений) на суму 268 грн в кількості 10л;

2) здійснення суб`єктом господарювання операцій з реалізації пального без реєстрації такого суб`єкта платниками акцизного податку, а саме: 17.08.2022 на АЗС, яка знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 721Б, с. Тюдів, Косівський район, Івано-Франківська область реалізовано пальне ( бензин - А95) на суму 499,85 грн та пальне (газ скраплений) на суму 268,00 грн без реєстрації суб`єктом господарювання платником акцизного податку. Загальна сума реалізованого пального становить 767,85 грн.

3) порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарі, які необліковані у встановленому порядку, а саме: здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку та не надано під час проведення перевірки документів, які підтверджують походження та облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Не надано документів підтверджуючих обліку пального (газ скраплений, бензин А-95, А-92, дизельне паливо);

4) використання праці найманих працівників без укладання трудової угоди, а саме: 17.08.2022 продавцем (оператором) ОСОБА_2 реалізовано паливо на об`єкті перевірки без укладення трудової угоди з ОСОБА_1 ;

5) проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій, невидача розрахункового документа встановленого зразка, а саме: 17.08.2022 реалізовано пальне ( бензин А-95) на суму 499,85 грн та газ (скраплений) на суму 268,00 грн та не виданий розрахунковий документ (фіскальний чек) встановленого зразка.

З урахуванням наведеного, в акті фактичної перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем:

- ст. 15 Закону України №481/952-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - роздрібна торгівля пальним без наявності ліценції;

- п. 212.3.4 ст. 230 Податкового кодексу України - здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку у порядку, передбаченому цим кодексом;

- п. 12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення документи , які підтверджують облік товарів, що знаходиться на місці продажу (господарському об`єкті);

- ст. 21-24 Кодексів законів про працю України використання праці найманих працівників без укладення трудової угоди;

- п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, не видача розрахункового документа встановленого зразка.

Від підписання акту та отримання другого примірника акту фактичної перевірки позивач відмовився, про що складено акт про відмову від підпису та отримання акту фактичної перевірки № 797/09-19-09-01/249220736 від 29.08.2022 (а.с. 159).

На підставі висновків акту перевірки № 99/09-19-09-01/ від 26.08.2022, відповідачем винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

№000003657/Ж10/24-13-09-02 від 22.09.2022, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 767,85 грн за порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 128);

№000003652/Ж10/24-13-09-02 від 22.09.2022, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 767,85 грн за порушення п.п. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 Податкового кодексу України (а.с. 126);

- №000003653/Ж10/24-13-09-02 від 22.09.2022, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 767,85 грн за порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 127).

Судом встановлено, що наведені вище податкові повідомлення-рішення позивачем отримано лише 03.11.2023 з позовною заявою податкового органу про стягнення податкового боргу, у зв`язку з чим, судом визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновлено такий строк.

Матеріалами справи також підтверджується, що на підставі направлень на перевірку від 15.11.2022 № № 3203, 3204 та наказу ГУ ДПС у в Івано-Франківській області від 15.11.2022 № 1934-п, посадовими особами контролюючого органу 16.11.2022 проведено фактичну перевірку АЗС, яка знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 721Б, с. Тюдів Косівського району, Івано-Франківської області з питань здійснення контролю за дотриманням вимог суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порядку здійснення розрахункових операцій, наявності ліцензій, інших документів, за наслідками якої складено акт фактичної перевірки від 16.11.2022 за № 149/09-19-09-01/249220736 (а.с. 144 145, 149, 150).

В акті фактичної перевірки, серед іншого, зафіксовано про порушення позивачем вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладено на органи ДПС, а саме:

1) роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії, а саме: 16.11.2022 реалізовано пальне (газ скраплений) на суму 200,03 грн в кількості 6,69 л;

2) здійснення суб`єктом господарювання операцій з реалізації пального без реєстрації такого суб`єкта платниками акцизного податку, а саме: 16.11.2022 на АЗС, яка знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 721Б, с. Тюдів, Косівський район, Івано-Франківська область реалізовано пальне (газ скраплений) на суму 200,03 грн без реєстрації суб`єктом господарювання ОСОБА_1 платником акцизного податку. Загальна сума реалізованого пального становить 200,03 грн;

3) порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарі, які необліковані у встановленому порядку, а саме: здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку та не надано під час проведення перевірки документів, які підтверджують походження та облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Не надано документів підтверджуючих обліку пального (газ скраплений, бензин А-95, А-92, дизельне паливо);

4) використання праці найманих працівників без укладання трудової угоди, а саме: 16.11.2022 продавцем (оператором) ОСОБА_2 реалізовано паливо на об`єкті перевірки без укладення трудової угоди з ОСОБА_1 ;

5) проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій, невидача розрахункового документа встановленого зразка, а саме: 16.11.2022 реалізовано пальне (газ скраплений) на суму 200,03 грн та не видано розрахунковий документ (фіскальний чек) встановленого зразка.

В акті фактичної перевірки також зафіксовано, що вартість товарів не облікованих у встановленому порядку становить 288669,00 грн, у тому числі газ - 7200 л по ціні 29,90 грн на суму 215280,00 грн, ДП - 209 л по ціні 54,00 грн на суму 11286,00 грн, бензин А-95 - 15,49 л по ціні 50,00 грн на суму 52450,00 грн, бензин А-92 - 197 л по ціні 49,00 грн на суму 9653,00 грн (а.с. 119-120, 144-145).

З урахуванням наведеного, в акті фактичної перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем:

- ст. 15 Закону України №481/952-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - роздрібна торгівля пальним без наявності ліценції;

- п. 212.3.4 ст. 230 Податкового кодексу України - здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку у порядку, передбаченому цим кодексом;

- п. 12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення документи , які підтверджують облік товарів, що знаходиться на місці продажу (господарському об`єкті);

- ст. 21-24 Кодексів законів про працю України використання праці найманих працівників без укладення трудової угоди;

- п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, не видача розрахункового документа встановленого зразка.

З актом фактичної перевірки ознайомлено позивача, що підтверджується його підписом.

Судом також встановлено, що 16.11.2022 під час проведення фактичної перевірки позивач власноручно надав контролюючому органу письмові пояснення, в яких зазначив «по даному факту можу пояснити, що торгівля не проводилася. Застосовуючи ст. 63 Конституції України» (а.с. 147).

На підставі висновків акту перевірки №149/09-19-09-01/ від 16.11.2022, відповідачем винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

№000005165/Ж10/24-13-09-02 від 07.12.2022, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 200,03 грн за порушення п. 117 ст. 117 Податкового кодексу України (а.с. 153);

№000005167/Ж10/24-13-09-02 від 07.12.2022, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 288669,00 грн за порушення ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 154);

№000005168/Ж10/24-13-09-02 від 07.12.2022, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 300,05 грн за порушення п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 155).

Судом встановлено, що наведені вище податкові повідомлення-рішення позивачем отримано лише 03.11.2023 з позовною заявою податкового органу про стягнення податкового боргу, у зв`язку з чим, судом визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновлено такий строк.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Одним з видів податкового контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавств відповідно до статті 75 ПК України є право контролюючих органів на проведення камеральної, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичної перевірки.

Такі перевірки мають свої особливості щодо сфери правового регулювання, підстав для їх призначення, проведення, оформлення результатів та прийнятих за її наслідками рішень.

Так, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

(1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками,

(2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Абзацом 4 пункту 81.2 статті 81 ПК України передбачено, що у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Згідно з підпунктами 83.1.1-83.1.7 пункту 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі наказів ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 17.08.2022 № 1331-п та від 15.11.2022 № 1934-п, у період з 17.08.2022 по 26.08.2022 та 16.11.2022 посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведено фактичні перевірку АЗС, яка знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 721Б, с. Тюдів, Косівського району, Івано-Франківської області з питань здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порядку здійснення розрахункових операцій, наявності ліцензій, інших документів, за наслідками яких складено акти фактичних перевірки від 26.08.2022 № 99/09-19-09-01/249220736 та від 16.11.2022 № 149/09-19-09-01/249220736.

Із змісту актів фактичних перевірки від 26.08.2022 № 99/09-19-09-01/249220736 та від 16.11.2022 № 149/09-19-09-01/249220736 видно, що в ході проведення фактичних перевірок контролюючим органом перевірялося дотримання суб`єктом господарювання на АЗС, яка знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 721Б, с. Тюдів Косівського району, Івано-Франківської області, вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва та обігу пального, контроль за використанням якого покладений на органи ДПС в частині:

наявності передбачених законодавством ліцензій, необхідних для здійснення виробництва, зберігання та реалізації пального;

дотримання вимог до документів, що були надані платником податків, як додати на отримання ліцензій;

фактів здійснення діяльності із виробництва, зберігання та реалізації пального, отримання відповідних ліцензій за період перевірки;

повноти обліку операцій з пальним на місцях його виробництва, зберігання та реалізації, його організації у відповідність до вимог чинних нормативно-правових актів;

дотримання порядку обладнання акцизних складів передбаченими закон засобами вимірювальної техніки;

дотримання вимог нормативних документів щодо надання інформації органам ДПС про фактичні залишки та обсяги реалізації пального;

проведення інвентаризації залишків пального;

інших питань щодо виробництва та обігу пального, перевірка яких відноситься до компетенції органів ДПС, що можуть бути перевірені у ході проведення фактичної перевірки.

Як зазначалося вище, в ході фактичних перевірок контролюючим органом встановлено порушення позивачем:

- ст. 15 Закону України №481/952-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - роздрібна торгівля пальним без наявності ліценції;

- п. 212.3.4 ст. 230 Податкового кодексу України - здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку у порядку, передбаченому цим кодексом;

- п. 12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення документи , які підтверджують облік товарів, що знаходиться на місці продажу (господарському об`єкті);

- ст. 21-24 Кодексів законів про працю України використання праці найманих працівників без укладення трудової угоди;

- п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, не видача розрахункового документа встановленого зразка.

На підставі висновків актів фактичних перевірок, відповідачем винесено спірні податкові повідомлення-рішення, які позивачем оскаржено до суду.

У позові та заявах по суті позивач, серед іншого, стверджував, що його притягнуто до відповідальності за дії, які він не вчиняв. Крім того, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено за дії, які не відповідають висновкам актів фактичних перевірок.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 зазначав, що він не є суб`єктом господарювання на АЗС, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Господарською діяльністю на вказаній АЗС займається інша особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

На підтвердження наведеної обставини, позивач надав до суду докази здійснення ОСОБА_3 господарської діяльності на вказаній АЗС.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно витягу та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює, серед іншого, роздрібну торгівлю пальним (а.с. 63-65, 208).

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність на АЗС, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується наступними доказами:

- договором оренди майнового комплексу автозаправної станції;

- актом № 8032 введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій від 27.04.2016;

- довідкою № 46711 від 27.04.2016 про опломбування реєстратора розрахункових операцій;

- Витягом з реєстру платників податку з реалізації пального або спирту етилового;

- звітом за результатами експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №У /004-0068.19 від 18.12.2019;

- книгою обліку доходів і витрат;

- інструкціями з охорони праці по наданню первинної долікарської допомоги, при обслуговуванні резервуарного парку зберігання скрапленого газу, колонок для наповнення автоцистерни, для автозаправника, з пожежної безпеки для АГЗС, РПНБ, ГНП, при обслуговуванні електроустановок на АГЗС, РПНБ, слюсаря зливника-розливника скрапленого газу із АЦЗГ в резервуари АГЗС, РПНБ, ГНП та групових резервуарних установок;

- посадовою інструкцією інженера з охорони праці;

- посвідченнями;

- ліцензіями на право роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними виробами;

- реєстраційним посвідченням № 22456 від 09.09.2019;

- договором № 2801503 про постачання електричної енергії споживачу від 01.07.2022;

- квитанцією № 2 від 04.05.2021 про направлення заяви про реєстрацію платника акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового та/або акцизних складів;

- квитанцією № 2 від 19.07.2021 поро направлення Декларації акцизного податку;

- декларацією акцизного податку за 6 місяців 2021 року;

- запитом про надання витягу з реєстру платників акцизного податку з реалізації пального;

- заявами щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним;

- дозволом Управління Держпраці у Чернівецькій області № 0088.20.77 від 17.11.2020 на виконання робіт у вибухонебезпечних зонах, терміном дії до 17.11.2025;

- дозволом Управління Держпраці у Чернівецькій області № 0007.20.77 від 08.01.2020 на експлуатацію (застосування) обладнання призначеного для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі, терміном дії до 08.01.2025;

- листом Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 05.02.2024 (а.с. 24-26, 27, 28, 29, 30-36, 37, 38-47, 48, 49, 51-58, 66-67, 68-83, 84-88, 94-98, 187, 188, 189, 190-202, 203, 204, 205, 206, 207, 209).

Із змісту листа Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 05.02.2024 наданого на заяву ОСОБА_3 видно, що відповідно до реєстраційних даних об`єкт оподаткування автозаправна станція знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та перебуває на обліку в ГУ ДПС в Івано-Франківській області (Косівський район). Відповідно до інтегрованих карток платника (по місцю реєстрації фізичної особи підприємця) за період з 2016 року по 2022 рік ОСОБА_3 сплачено податкових та неподаткових платежів: у 2016 році - 6315,58 грн; у 2017 році - 31499,05 грн; у 2018 році - 44106,02 грн; у 2019 році - 64627,68 грн; у 2020 році - 38662,92 грн; у 2021 році 30806,56 грн; у 2022 році 26365,27 грн.

Надаючи оцінку наведеним вище доказам та встановленим по справі обставинам справи, суд приходить до переконання, що відповідач не довів належними доказами здійснення позивачем господарської діяльності на АЗС, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,

Під час розгляду справи по суті, відповідач не надав до суду належні та допустимі докази на спростування доводів позивача щодо нездійснення ним господарської діяльності на АЗС, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та здійснення такої діяльності ОСОБА_3 .

Суд також звертає увагу, що у відзиві відповідачем не наведено будь яких заперечень щодо наведених вище позивачем обставин, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Матеріалами справи також підтверджується, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.12.2022 у справі № 347/1485/22, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 239-241).

Із змісту постанови від 20.12.2022 у справі № 347/1485/22 видно, що «відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №289016, 09.08.2022 біля 15.00 год. в с. Тюдів на АЗС було виявлено у ФОП ОСОБА_1 відсутність ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, а саме на право торгівлі нафтопродуктами (паливом) на АЗС в АДРЕСА_3 . Зміст обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення фактично полягає в тому, що останній здійснював торгівлю нафтопродуктами за відсутності в нього ліцензія на провадження такої господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності у виді торгівлі нафтопродуктами (паливом).

Судом також встановлено, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18.04.2023 у справі № 347/2178/22, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2023 скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 243-245).

Із змісту постанови від 18.04.2023 у справі № 347/2178/22 видно, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2022 серії ВАВ №289494, ФОП ОСОБА_1 16.11.2022 о 10 годині 50 хвилин, здійснював роздрібну торгівлю пальним на АЗС по АДРЕСА_3 , без одержання документу дозвільного характеру. А саме ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним передбаченого Законом України «Про ліцензування господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю пальним без відповідної ліцензії.

Отже, постановами Івано-Франківського апеляційного суду від 20.12.2022 у справі № 347/1485/22 та 18.04.2023 у справі № 347/2178/22, які набрали законної сили, встановлено, що позивач не здійснював роздрібну торгівлю пальним без відповідної ліцензії на АЗС по АДРЕСА_3 .

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 78 КАС України врегульовано підстави звільнення від доказування. Так, ч. 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч. 4 ст. 78 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Тобто, за змістом ч. 4 ст. 78 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Водночас, передбачене ч. 4 ст. 78 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами ст. 90 КАС України.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.12.2015 № 6-327цс15, а також у постановах Верховного Суду від 28.04.2018 у справі № 825/705/17, від 06.03.2019 у справі № 813/4924/13-а, від 05.09.2019 у справі № 2340/3396/18 та від 06.09.2019.

Беручи до уваги наведену норму процесуального права та встановлені по справі обставини, суд вважає, що постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20.12.2022 у справі № 347/1485/22 та 18.04.2023 у справі № 347/2178/22, які набрали законної сили, є преюдиційним для справи, яка розглядається.

Суд констатує, що під час розгляду справи по суті відповідач не надав до суду належні та допустимі докази на підтвердження того, що позивач здійснював господарську діяльності на АЗС, яка знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 721Б, с. Тюдів, Косівського району, Івано-Франківської області, а також не спростував його доводи щодо здійснення вказаної діяльності ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття вказаних рішень, у зв`язку з чим є протиправними та підлягають скасуванню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 КАС України, згідно яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 та 2 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач під час розгляду справи по суті довів належними засобами доказування обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, натомість відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а також відповідність їх критеріям визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши наведені вище положення законодавства, враховуючи встановлені у справі обставини, оцінивши надані сторонами докази в підтвердження обґрунтування власних доводів, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи відповідача щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8254,69 грн.

Оскільки позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 8254,69 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 139, 241, 246, 255, 257-263, 293 та 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 22.09.2022 № 000003657/Ж10/24-13-09-02.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 22.09.2022 № 000003652/Ж10/24-13-09-02.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 22.09.2022 № 000003653/Ж10/24-13-09-02.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 07.12.2022 № 000005165/Ж10/24-13-09-02.

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 07.12.2022 № 000005167/Ж10/24-13-09-02.

7. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 07.12.2022 № 000005168/Ж10/24-13-09-02.

8. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати (судовий збір) в сумі 8254,69 грн.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, ).

Суддя В.К. Левицький