Справа № 340/7230/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року справа № 340/7230/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі Управління) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування рішення від 01 жовтня 2025 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Водночас просила суд зобов`язати Управління повторно розглянути заяву, зарахувавши до страхового стажу два спірних періоди праці.

Пояснила, що відповідач безпідставно не зарахував до страхового стажу два періоди праці, відомості про які зазначено у трудовій книжці.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.22-24).

Зазначило, що відмовило у призначені пенсії за віком, так як по досягненню 60 років страховий стаж не досяг 32 років.

До страхового стажу не зарахували два періоди праці, оскільки в документах, що містяться в архівних установах, неправильно зазначено прізвище позивачки.

27 жовтня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.16-17).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (а.с.6-7).

24 вересня 2025 року (досягнувши віку 60 років) звернулася зі заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про призначення пенсії за віком (а.с.9-10).

Заяву передали на розгляд Управління.

01 жовтня 2025 року Управління ухвалило рішення, яким відмовило у призначенні пенсії (а.с.9-10).

Підстава страховий стаж не досяг 32 років (29 років 07 місяців 03 дні).

До страхового стажу не зарахували два періоди праці згідно двох архівних довідок від 14 березня 2025 року №01-32/137 і від 01 липня 2025 року №01-32/299, та як прізвище заявниці не відповідає даним її паспорта (а.с.11-12).

У першій архівній довідці зазначено, що прийняли на роботу ОСОБА_1 , а звільнили ОСОБА_1 (а.с.11).

У другій архівній довідці зазначено, що прийняли на роботу ОСОБА_1 , а звільнили ОСОБА_1 (а.с.12).

Трудова книжка містить записи про два періоди праці, щ зазначені в архівних довідках (а.с.3-5).

Позов подано до суду 22 жовтня 2025 року (а.с.14).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, на день звернення зі заявою про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 виповнилось 60 років.

Приписами частин 1-2 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року не менше 32 роки.

Так, трудова книжка містить записи про два періоди праці, що зазначені в архівних довідках (а.с.3-5).

У кожній з архівних довідок один раз зазначено правильне написання прізвища ОСОБА_1 .

У кожній з архівних довідок один раз допущено орфографічну помилку в написанні прізвища позивачки.

Орфографічна помилка очевидна, чого не могло не розуміти Управління.

Така помилка не могла стати підставою незарахування до страхового стажу двох періодів праці, записи про які містила трудова книжка.

Отже, Управління безпідставно не зарахувало до страхового стажу два періоди праці.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що рішення відповідача є недобросовісним і нерозсудливим, а тому його належить скасувати (порушення приписів пункті 5 і 6 частини 2 статті 2 КАС України).

Захист порушеного права полягає у визнанні протиправним і скасуванні рішення про відмову у призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії, врахувавши правові висновки суду.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.

Ним є Управління.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.13).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2025 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі заяви від 24 вересня 2025 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 24 вересня 2025 року, врахувавши правовий висновок суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ