Справа № 537/4508/25
Суддя: ЗОРІНА Д. О.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/45/2025
Справа № 537/4508/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участі секретаря судових засідань Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, поліцейського офіцера громади Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Мельник Віктора Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким: скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4831016 від 27.05.2025, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.; закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з Головного управління національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судові витрати у виді судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27.05.2025 поліцейським офіцером громади Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Мельником В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4831016, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. Згідно вказаної постанови, 23.05.2025 о 19:11:65 в селі Власівка по вулиці Молодіжній, будинок 63, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на залізничному переїзді, чим порушив пункт 14.6 (б) Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального та адміністративного права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, оскільки постанова була складена не на місці вчинення адміністративного правопорушення та за відсутності позивача, після його зупинки працівниками патрульної поліції та повідомленні про вчинення правопорушення, доказів на підтвердження його факту позивачу надано не було. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова не містить жодних посилань на будь які фактичні дані, на підставі яких поліцейський офіцер громади Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Мельник В.М. дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин, позивач і звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18.07.2025 позивачу поновлено строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, водночас підтвердив факт його належного повідомлення працівниками патрульної поліції про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, яке було призначено на 27.05.2025, однак вказав, що на виклик не з`явився, оскільки помилково вважав, що розгляд справи відбувся 26.05.2025, коли він приїжджав за викликом для розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також позивач заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, вважав, що відеозапис, на якому зафіксовано порушення Правил дорожнього руху України, не містить чіткої ідентифікації належного позивачу транспортного засобу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маханькова І.О. в судовому засіданні просила суд скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з підстав порушення відповідачем процедури надання доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, а також відсутності номерів запису боді - камер у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідач, поліцейський офіцер громади Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Мельник В.М., в судовому засіданні просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, посилаюсь на те, що останнього було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується відповідними доказами.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

20.08.2025 на адресу суду надійшов відзив представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Компанієць О.В., за змістом якого представник відповідача просила відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки вважає, що ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив вимоги пункту 14.6.б Правил дорожнього руху України, якими заборонено обгін на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними. Вказала, що поліцейський, який виніс постанову про адміністративне правопорушення, оцінив всі обставини справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також вважає, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, приймаючи до уваги зміст наданого представником відповідача відзиву, ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.05.2025 поліцейським офіцером громади Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Мельник В.М. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №4831016 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Змістом правопорушення у вказаній постанові зазначено те, що 23.05.2025 о 19 год. 11 хв. в селищі Власівка по вулиці Молодіжній, будинок 63, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на залізничному переїзді, чим порушив пункт 14.6.б Правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

За змістом пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно пункту 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством

Підпункт «б» пункт 14.6 Правил дорожнього руху встановлює заборону обгону на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно із положеннями частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно частини 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач як на підставу своїх заперечень проти винесеної відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилається на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи було проведено за його відсутності.

Однак, суд не приймає до уваги вказаний аргумент позивача, оскільки останній в судовому засіданні підтвердив факт його належного повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та пояснив, що він на виклик не прибув, оскільки помилково вважав, що розгляд справи відбувся в інший день, коли він прибув до відділу поліції для розгляду іншої справи, а саме про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським офіцером громади Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Мельник В.М. було дотримано положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Також, суд вважає недоведеною позицію сторони позивача в частині неможливості ідентифікувати на відеозаписі транспортний засіб, який здійснив обгін на залізничному переїзді, оскільки зміст вказаного відеозапису, наданого стороною відповідача на виконання вимог абзацу 2 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, та який було досліджено в судовому засіданні, спростовує вказане твердження ОСОБА_1 та підтверджує факт порушення ним Правил дорожнього руху України.

Суд також не приймає до уваги твердження представника позивача щодо відсутності номерів запису бодікамер у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як підставу скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки вказані доводи адвоката спростовуються змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4831018 від 27.05.2025, в графі 7 якої зазначено, що відеозапис з бодікамери та відео реєстратора надаються за запитом.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що поліцейський офіцер громади Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Мельник В.М. не є належним відповідачем в даній справі, виходячи з наступного.

За приписами пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону № 580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, передбачені частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суд зазначає, що використання у зазначеній вище нормі формулювання «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція з приводу включення до кола відповідачів у справі особи, яка приймала оскаржуване рішення у справі про адміністративне правопорушення, викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що належними та допустимими доказами перевіреними судом, було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону, а також дотримання процедури складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 122, 222, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (, адреса: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок 41), поліцейського офіцера громади Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Мельник Віктора Миколайовича (службова адреса: Кіровоградська область, село Власівка, вулиця Східна, будинок 3), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії ЕНА №4831016 від 27.05.2025, винесену поліцейським офіцером громади Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Мельником Віктором Миколайовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна