Справа № 130/1224/25
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 130/1224/25

Головуючий у 1-й інстанції: Заярний А.М.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

11 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Пращерук М. О.,

представника позивача - Пилявець І.О.;

представника відповідача - Каракуц М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м. Королевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП у Сумській області , Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови серія ЕНА №4557200 від 22.04.2025,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом, у якому просив скасувати постанову серії ЕНА №4557200 від 22.04.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до постанови серії ЕНА №4557200 від 22.04.2025, 22.04.2025 о 13:36 м. Короливець, дорога М02 167 км, гр. ОСОБА_2 керував т.з. DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Koegel д.н.з. НОМЕР_2 , який переобладнаний під лісовоз з порушенням відповідних правил, норм та стандартів. Правопорушення зафіксоване на портативний відеореєстратор DSJ D2 8086414, чим порушив п.31.3."а" ПДР - експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення, переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач вважає постанову необґрунтованою, незаконною та просить її скасувати. Вважає помилковим висновок інспектора, що напівпричіп переобладнаний з порушенням норм та стандартів, оскільки візуальне обстеження транспортного засобу, без застосування відповідної вимірювальної техніки, або без проведення технічної експертизи є недопустимим. Постанова не містить конкретного ДСТУ або іншого стандарту, якому, на думку працівника поліції, не відповідає технічний стан та обладнання транспортного засобу. Даний причіп може використовуватись для перевезення різного роду вантажів (не лише лісоматеріалів), в залежності від потреб перевізника. Для перевезення лісоматеріалів на бортовий напівпричіп було встановлено «коники («рожни»), які фіксуються за допомогою болтів і можуть бути зняті в будь-який момент. Тому це не є переобладнанням, а додаткові кріплення для фіксації вантажу.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року позов задоволено.

Скасовано постанову серії ЕНА №4557200 від 22.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з відповідачів - Відділення поліції №1 (м. Королевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП у Сумській області та Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Пояснює, що переобладнання автомобіля під лісовоз передбачає ряд етапів, включаючи отримання дозволу, проведення технічних робіт, сертифікацію та перереєстрацію транспортного засобу. Важливо отримати дозвіл на переобладнання, виконати роботи згідно з технічними умовами, пройти сертифікацію та переоформити документи в сервісному центрі МВС.

Також зазначає, що ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не є самостійною юридичною особою та входить до складу Головного управління Національної поліції в Сумській області. Окрім того, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Національної поліції в Сумській області зареєстроване як юридична особа за організаційно-правовою формою як орган державної влади, ідентифікаційний код юридичної особи 40108777. Тобто судові витрати можуть бути стягнуто лише з юридичної особи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник позивача заперечив щодо їх задоволення.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 22.04.2025 поліцейським Відділення поліції №1 (м.Королевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ст. сержантом поліції Бондаренком С.О. винесено постанову серії ЕНА №4557200 від 22.04.2025, відповідно до якої 22.04.2025 о 13:36 м. Короливець, дорога М02 167 км, гр. ОСОБА_2 керував т.з. DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Koegel д.н.з. НОМЕР_2 , який переобладнаний під лісовоз з порушенням відповідних правил, норм та стандартів. Правопорушення зафіксоване на портативний відеореєстратор DSJ D2 8086414, чим порушив п.31.3."а" ПДР - експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення, переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.12, 62).

До позовної заяви додано фото напівпричепу бортового з встановленими «П» подібними металевими каркасами та без них (а.с.13-15)

Як вбачається із протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01162-00478-24 від 10.05.2024 напівпричепу Koegel д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергової перевірки 10.05.2024 (а.с.16).

Також додано письмові пояснення інспектора Бондаренком С.О., який виніс постанову (а.с.63).

Згідно довідки начальника Відділення поліції №1 (м.Королевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, доданого до відзиву - відеозапис під час складання постанови ЕНА №4557200 від 22.04.2025, не зберігся (а.с.65).

Також до відзиву додано копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Koegel д.н.з. НОМЕР_2 та їх фото (а.с.66-69).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для частково задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ст.121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з пунктом 4 розділу І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями пунктів 2, 4 та 10 розділу ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить у справі постанову, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених достатніх доводів.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, засобами фото - і кінозйомки, відеозаписами, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.31.3.а «Правил дорожнього руху» - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Суд звертає увагу, що ця норма є бланкетною і відсилає до конкретних стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Як визначено у частинах 1 та 2 ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що при винесенні відповідачем оскарженої постанови, не був забезпечений принцип законності, всебічності, повнити та об`єктивності при з`ясуванні обставин справи, які свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, адже в постанові не конкретизовано яким саме правилам, нормам чи стандартам не відповідав напівпричіп Koegel д.н.з. НОМЕР_2 22.04.2025, та до чого це призвело згідно ч.2 ст.32 Закону України «Про дорожній рух», а також таких доказів не додано до відзиву. В тому числі до відзиву не додано відеозапис, який був зафіксований на портативний відеореєстратор DSJ D2 8086414. А постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, за відсутності інших доказів. З цих підстав суд дійшов висновку про правомірність задоволення позову.

Переглядаючи правильність прийнятого судом першої інстанції рішення в частині розподілу судових витрат, то колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, колегія суддів зауважує, що ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не є самостійною юридичною особою та входить до складу Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Національної поліції в Сумській області зареєстроване як юридична особа за організаційно-правовою формою як орган державної влади, ідентифікаційний код юридичної особи 40108777.

Таким чином судові витрати можуть бути стягнуті лише з юридичної особи.

Отже, рішення суду підлягає зміні в частині розподілу судових витрат по сплаті судового збору шляхом стягнення з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області задовольнити повністю.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови серія ЕНА №4557200 від 22.04.2025 змінити в частині розподілу судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 листопада 2025 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.