Справа № 160/17219/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2025 рокуСправа №160/17219/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про повторне витребування у відповідача доказів та продовження строку розгляду справи №160/17219/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Самарівського відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Адаменка Миколи Миколайовича, в якій позивач просив:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №77823752 від 16.04.2025 Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: - уточненого адміністративного позову з уточненим найменуванням відповідача відповідно до вимог ч.3 ст.287 КАС України із зазначенням коду цієї юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та її місцезнаходження, а також зазначити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, та копій цієї уточненої позовної заяви відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 26.06.2025 року позивачем 25.08.2025 року подано засобами поштового зв`язку уточнену позовну заяву, в якій у якості відповідача визначено Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вказано ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, а також викладено позовні вимоги в оновленій редакції шляхом додання ще трьох позовних вимог, а саме:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2025 ВП №77823752;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16.04.2025 ВП №77823752; постанову про розшук майна боржника від 14.04.2025 (ВП №77823752);

- скасувати постанову про розшук майна боржника від 02.05.2025 ВП №7782375.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 року позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 3633,60грн.

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску цього строку звернення;

- завірених належним чином копій оскаржуваного рішення відповідача постанови про розшук майна боржника від 14.04.2025 (ВП №77823752), для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем подано засобами поштового зв`язку уточнену позовну заяву, в якій позовні викладено в оновленій редакції, а саме:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №77823752 від 16.04.2025 Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/17219/25 за цією позовною заявою, а також призначено цю справу до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2025 року о 14:30год.

Також ухвалою суду від 27.10.2025р. витребувано у Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №77823752.

Крім того, ухвалою суду від 27.10.2025р. задоволено частково клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи та залучено ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; у задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

12.11.2025 року представники сторін та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

При цьому відповідачем не було виконано вимоги ухвали суду від 27.10.2025 року про надання витребуваних судом доказів, копія якої отримана Самарівським відділом державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 27.10.2025р.

Ненадання відповідачем витребуваних судом доказів перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на наведене, виникла необхідність повторно витребувати у відповідача вищевказані докази та, відповідно, вирішити питання про продовження строку розгляду справи та про призначення наступного судового засідання з розгляду справи №160/17219/25.

Так, частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

За наведених обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про повторне витребування у відповідача вищевказаних додаткових доказів у справі, а саме: завірених належним чином копій матеріалів виконавчого провадження №77823752, а також з метою дотримання строків розгляду справи, установлених ч.4 ст.287 КАС України, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи №160/17219/25 на двадцять днів та призначити наступне судове засідання на 02.12.2025 року.

Керуючись ст. ст. 49, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) додаткові докази у справі, а саме:

- завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №77823752.

Витребувані докази надати завчасно, але не пізніше наступного судового засідання з розгляду справи.

Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Продовжити строк розгляду справи №160/17219/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови, на двадцять днів.

Наступне судове засідання у справі №160/17219/25 призначити на 02.12.2025 року о 16:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 11.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя: О.М. Турова