Справа № 520/7452/25
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 листопада 2025 року Справа № 520/7452/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАСУ за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі №520/7452/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.03.2025р. про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про виключення з військового обліку.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) розглянути та прийняти рішення по суті за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) від 12.03.2025р. щодо внесення змін в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення 07 березня 2023р. з військового обліку в порядку ст.37 ч.6 абз.6 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу на підставі вироку Червонозаводськього районного суду м.Харкова від 20.03.2000р. по справі №1/4-466-2000 у відповідність до даних паперового військово-облікового документу, а саме тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_5 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір в розмірі 969,00грн.

Виконавчий лист в адміністративній справі виданий 06.10.2025 року.

До суду, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду, в якій позивач поросить суд:

- задовольнити заяву та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року по справі № 520/7452/25 в повному обсязі (належним чином), а саме: про розгляд та прийняття рішення по суті за заявою ОСОБА_1 від 12.03.2025 року щодо внесення змін в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення 07 березня 2023 року з військового обліку в порядку ст.37 ч.6 абз.6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» на підставі вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2000 року по справі №1/4- 466-2000 у відповідність до даних паперового військово-облікового документу, а саме тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_5 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В обґрунтування заяви вказано, що рішення суду за поточною справою, яким Відповідача зобов`язано розглянути заяву Позивача, містить вимогу щодо здійснення Відповідачем вказаної дії (розгляду заяви Позивача від 12.03.2025) в сукупності з виконанням певної умови, а саме - «з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні». Від так, резолютивна частина рішення, яке Відповідачеві належить виконати, відсилає останнього до мотивувальної частини рішення, яка містить ту саму правову оцінку, яку Відповідач зобов`язаний врахувати під час розгляду заяви Позивача (тобто під час виконання рішення суду в повному обсязі). Від так, в своїй відповіді за результатами розгляду заяви Позивача на виконання рішення суду, Відповідач мав спиратися на правову оцінку, надану судом у рішенні, зазначити її, та зокрема зазначити, як саме Відповідач враховує вказану думку. Натомість жодного посилання на думку суду, викладену останнім в рішенні, Відповідач не здійснив.

За таких обставин представник позивача вважає, що рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме не враховано висновки суду у мотивувальній частині, а тому існує необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Від відповідача надійшли пояснення на заяву позивача, в яких останній вказує, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №520/7452 /25 ІНФОРМАЦІЯ_4 було розглянуто заяву ОСОБА_1 , щодо внесення змін в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку в порядку абз.6 ч.б ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». За результатом повторного розгляду було надано відповідь заявнику - ОСОБА_1 з посиланням на чинне законодавство та нормативно-правові акти (вих.№2831/ГрБр від 03.09.2025). Також копію відповіді було надано (за зверненням) його представнику - адвокату Сергієнко Катерині Сергіївні (вих.№2847/ГрБр від 04.09.2025). Та відповідно, 24.09.2025 за вих.№529/ю до Харківського окружного адміністративного суду було направлено повідомлення про виконання рішення суду з додаванням копії відповіді заявнику - ОСОБА_1 (вих.№2831/ГрБр від 03.09.2025). Отже, відповідач вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до покладених завдань та функцій діє в рамках правового поля, в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, надана відповідь за заявою ОСОБА_1 розглянута відповідно до законодавства, а позовні вимоги та заяви до суду ОСОБА_1 направлені на вчинення ІНФОРМАЦІЯ_4 дій які суперечать вимогам законодавства України, виходять за межі покладених обов`язків та технічних можливостей, необґрунтовані, безпідставні, та й відповідно такі, що не підлягають задоволенню.

Представником позивача 10.11.2025 надано клопотання, в якому зазначено, що вказані пояснення не можуть братися судом до розгляду з таких підстав: 1. подані з перевищенням пресічного строку для розгляду заяви про встановлення судового контролю; 2. подані поза підсистемою ЄСІКС; 3. подані без доказів направлення Позивачеві. Так, Позивач наголошує на тому, що при винесенні рішення за результатами розгляду заяви Позивача про встановлення судового контролю, суд має зажадати від Відповідача інформації про виконання або невиконання рішення суду. Разом із тим, за поточних обставин станом на пресічну дату для розгляду заяви, 24 жовтня 2025 року, - у суду відсутня будь-яка інформація від Відповідача щодо виконання рішення суду. Від так, станом на пресічну дату для розгляду заяви, 24 жовтня 2025 року, у суду відсутні докази виконання рішення суду в повному обсязі, тобто відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає таке.

За приписами частини першої статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України та ч.1 ст.382-1 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, розглядаючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, виходив з наступних норм чинного законодавства.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до абзацу першого ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий цієї ж норми).

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає (ч.5 ст.382-1 КАС України).

Частиною шостою цієї ж норми передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідачем до суду надано документи, що підтверджують виконання судового рішення від 19.05.2025 року по справі №520/7452/25, а саме прийнято рішення по суті за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) від 12.03.2025р. щодо внесення змін в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення 07 березня 2023р. з військового обліку в порядку ст.37 ч.6 абз.6 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу на підставі вироку Червонозаводськього районного суду м.Харкова від 20.03.2000р. по справі №1/4-466-2000 у відповідність до даних паперового військово-облікового документу, а саме тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_5 .

Тобто, позивачем вимогу зобов`язального характеру в чій частині виконано належним чином.

Щодо посилань позивача, стосовно необхідності прийняття рішення по суті з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, як того вимагає резолютивна частина рішення суд зазначає таке.

Суд у рішенні від 19.05.2025 року по цій справі обґрунтував свої висновки наступними доводами.

Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Судом встановлено, що саме відповідач наділений відповідними повноваженнями щодо розгляду заяви позивача та прийняття відповідного рішення, щодо перевірки відомостей та внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

За таких обставин, адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Чинним законодавством не визначено чіткі умови для прийняття відповідного рішення відповідачем за наслідками розгляду відповідної заяви позивача, а тому суд не може підміняти територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, уповноважений на здійснення відповідних дій щодо перевірки наведених у заяві відомостей та внесення відповідних змін до електронного реєстру та військово-облікового документу або відмовити у внесенні таких змін.

Отже, суд у рішенні по справі №520/7452/25 дійшов висновку, про неможливість покладення на відповідного суб`єкта владних повноважень певних зобов`язань, оскільки прийняте рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, дослідивши матеріали справи, докази на виконання судового рішення, а також обставини на які посилаються заявник та відповідач, суд приходить до висновку, що територіальний центр комплектування та соціальної підтримки фактично виконав рішення суду, розглянувши заяву позивача від 12.03.2025 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі №520/7452/25.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАСУ про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/7452/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Заічко О.В.