Справа № 580/9925/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9925/24 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 по справі № 580/9925/24, адміністративний позов задоволено, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (1)/2021, відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР, у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже виплачених сум.

16.04.2025 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду встановлено судовий контроль встановивши Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області тримісячний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №580/9925/24.

На виконання ухвали від 16.04.2025 до суду надійшов звіт про виконання судового рішення. Згідно наданого звіту, на виконання рішення суду Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.07.2021 та встановлено пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій з дати переходу на пенсію, а також нарахована доплата за період з 01.07.2021 по 31.07.2025 на суму 406424,56 грн, яка обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області. Вказано, що грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії за попередні періоди позивачу не перераховані за відсутності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету у відповідності до положень законодавства. При чому, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській неодноразово зверталось з листами щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати до Пенсійного фонду України.

Заявником подано заперечення на звіт, в якому вказано, що рішення суду не виконано, оскільки пенсія не виплачується виходячи з розміру 8 мінімальних пенсій за віком, відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року прийнято звіт в адміністративній справі № 580/9925/24.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про прийняття звіту в справі, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою відмовити відповідачу у прийнятті звіту, встановити новий строк для подання звіту.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у письмовому провадженні на 12.11.2025.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Приймаючи звіт у справі, суд першої інстанції виходив з того, що за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про прийняття цього звіту.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що сам факт проведення перерахунку пенсії, без надання доказів фактичної виплати пенсії не може слугувати доказом повного виконання рішення суду. Крім того, апелянт звертає увагу суду на наявність факту невідповідності встановленої розрахункової величини прожиткового мінімуму та застосування фіксованого прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність станом на 01.07.2021 з метою заниження розміру пенсії. Тобто, відповідачем застосовано показник, який був 4 (чотири) роки тому, а не той який є зараз на дату проведення перерахунку пенсії, на підставі рішення суду.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Перш за все, слід звернути увагу на те, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 по справі № 580/9925/24, адміністративний позов задоволено, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (1)/2021, відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР, у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже виплачених сум.

Тож, у порядку судового контролю, підлягає дослідженню чи було здійснено відповідачем на виконання рішення суду, перерахунок/виплату основної пенсії позивача з 01.07.2021 у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та питання проведення виплат з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно розпорядження про перерахунок пенсії, Головне управління щодо виконання рішення суду здійснило перерахунок пенсії позивача, з розміру 8 мінімальних пенсій за віком, без урахування надбавок, зокрема з 14.07.2021 по 31.12.2021 14832 грн; з 01.01.2022 по 31.12.2022 14832 грн; з 01.01.2023 по 31.12.2023 14832 грн; з 01.01.2024 по 31.12.2024 14832 грн; з 01.01.2025 14832 грн.

Позивачу за попередні періоди нарахована доплата з 01.07.2021 по 31.07.2025 на суму 406424,56 грн, яка обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини першої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За нормами частини другої статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Отже, рішення Черкаського окружного адміністративного суду у даній справі в частині перерахунку пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком виконане.

Таким чином, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що рішення суду у даній справі було виконано, згідно резолютивної частини рішення суду, та передано на виконання в частині виплати з урахуванням раніше виплачених сум та буде здійснено, після надходження фінансування.

За встановлених обставин, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжито усіх необхідних заходів для виконання рішення суду.

Щодо посилань апелянта на те, що відповідач протиправно здійснив розрахунок пенсії з урахуванням фіксованого прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність станом на 01.07.2021, колегія суддів звертає увагу на те, що, фактично, позивач не погоджується з діями відповідача, вчиненими вже на виконання рішення суду у справі, які не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 382 КАС України, позаяк, при розгляді звіту суб`єкта владних повноважень дослідженню підлягає сам факт виконання судового рішення за резолютивною частиною рішення суду, а не спосіб чи механізм його виконання.

У зазначеній вище нормі процесуального кодексу (ст. 382 КАС України), законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

У межах розгляду даного спору, предметом було питання права на перерахунок та виплату основної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком за ст. 54 Закону, водночас, питання розрахункової величини для обрахунку мінімальної пенсії за віком не було предметом спору та не досліджувалось судом, тому при судовому контролі за ст. 382 КАС України, суд не може перевірити те, що не було предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що подальша виплата пенсії з даного мінімального розміру, виходить за межі рішення суду, оскільки не було предметом розгляду у справі.

При цьому, перевірка рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, здійснюється судом в порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі №405/3663/13-а, від 07 листопада 2018 року у справі №818/159/18, від 07 листопада 2019 року у справі №560/523/19, від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Таким чином, нарахована позивачу сума пенсії за рішенням суду має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України.

Щодо доводів апелянта про те, що відповідач повністю проігнорував рішення суду яким було зобов`язано провести перерахунок з 01.07.2021, натомість, самостійно змінив дату початку перерахунку та провів його з 14.07.2021, колегія суддів зазначає, що у звіті відповідач вказав на те, що на виконання рішення суду, здійснено ОСОБА_1 з 01.07.2021 перерахунок пенсії та встановлено її у розмірі 8 мінімальних пенсій, а нарахована доплата за період з 01.07.2021 по 31.07.2025 обліковується у розмірі 406424,56 грн, тому доводи в цій частині є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Ураховуючи наведене, за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення, суд першої інстанції мав підстави для висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про прийняття цього звіту.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість її доводів та відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко