Справа № 580/3047/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2025 року Справа № 580/3047/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами спрощеного письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

25.04.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі - відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.12.2021 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб;

зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату йому з 01.12.2021 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00грн відповідно до вказаної постанови Кабінету Міністрів України з урахуванням виплачених сум.

Обґрунтовуючи позов зазначив, що після перерахунку його пенсії за рішенням суду відповідач припинив виплачувати йому щомісячну доплату до пенсії. Вважає, що такі дії відповідача суперечать нормам законодавства.

Ухвалою суду від 27.04.2023 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, вирішив здійснити її розгляд правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням від 16.05.2023 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково. Рішення суду набрало законної сили 16.06.2023.

03.11.2025 на адресу суду надійшла заява вх.№54588/25 (далі - Заява) адвоката позивача, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 580/3047/23 в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити з 01.12.2021 позивачу щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», шляхом: «Стягнути з відповідача на користь позивача неодержані пенсійні виплати у сумі 26000,00 (двадцять шість тисяч) грн 00 коп.».

Ознайомившись із Заявою, суд ухвалою від 05.11.2025 прийняв її до розгляду та призначив судове засідання, на яке жоден учасник не прибув.

07.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання вх.№55596/25 позивача про врахування додаткових доводів. У клопотанні наводить висновки Верховного Суду, які, як зазначає позивач, підтверджують його доводи, викладені у Заяві. Просить Заяву від 03.11.2025 задовольнити повністю.

Розглянувши в письмовому провадженні Заяву, оцінивши доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Рішенням від 16.05.2023 Черкаський окружний адміністративний суд у цій справі адміністративний позов задовольнив повністю. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати з 01.12.2021 позивачу щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Зобов`язав відповідача нарахувати та виплатити з 01.12.2021 позивачу щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

З метою примусового виконання рішення суд видав позивачу виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано. Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Відсутність належного фінансування державного органу на конкретну бюджетну програму не свідчить про загальну неможливість виконання рішення суду.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду, стягнення вказаної вище суми коштів до виплати позивачу не було предметом спору. Внаслідок зміни резолютивної частини у спосіб, визначений заявником, виникнуть підстави для зміни органу примусового виконання на орган казначейської служби, що передбачено ст.3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Про недопустимість заміни встановленого судом способу виконання рішення зобов`язального характеру на стягнення конкретної суми коштів неодноразово зазначає Верховний Суд, наприклад, у постановах від 30.01.2018 справа №281/1820/14-а, від 20.02.2018 справа № 281/3439/14-а тощо.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржнику здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі вказаної вище довідки на стягнення з відповідача на користь позивача коштів у вказаній ним сумі полягає у зміні результату вирішеного спору, позаяк необхідно встановити обґрунтованість розміру доплати та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача та примусового виконання рішення.

Тому Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх.№54588/25 ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ