Справа № 600/5628/24-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зобов`язання суб`єкта владних повноважень,

подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

13 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5628/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сіжук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з наступним позовними вимогами:

- визнати протиправною відмову у поновленні виплати раніше призначеної пенсії за вислугу років із врахуванням грошового забезпечення, зазначеного у довідці Управління СБУ в Чернівецькій області від 14.08.23024 №21/82;

- зобов`язати поновити з 01.10.2024 виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», із врахуванням грошового забезпечення, зазначеного у довідці Управління СБУ в Чернівецькій області від 14.08.23024 №21/82.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №600/5628/24-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.10.2024 за поновленням виплати пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 за поновленням виплати пенсії від 01.10.2024 та додані до неї документи відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, та прийняти відповідне рішення; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №600/5628/24-а апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.03.2025 без змін.

До суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, в якій він просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.

Подана заява обґрунтована тим, що рішення суду, яке набрало законної сили, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не виконано.

Зазначає, що після набрання рішенням законної сили, 14.10.2025 звернувся до пенсійного органу із заявою, в якій просив повідомити про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №600/5628/24-а.

Однак, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області листом повідомило про те, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №600/5628/24-а не виконане у зв`язку із тим, що постановою Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025 затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного грошового утримання суддям у відставці), призначених або перерахованих на виконання судових рішень. Пенсійному фонду доручено доопрацювати відповідну інформаційну систему для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування. Зважаючи на технічні особливості програмного забезпечення підсистеми «Призначення та виплата пенсії деяких інших категорій громадян» на даний час Головним управлінням опрацювати пенсійну справу щодо виконання рішення суду немає можливості. Відтак, після надання доступу Пенсійним фондом України для опрацювання пенсійної справи, буде проведений відповідний перерахунок пенсії на виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 05.11.2025 призначено до розгляду заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №600/5628/24-а в порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області докази виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №600/5628/24-а, проте, відповідач таких доказів у визначений судом строк не надав.

Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява №60750/00, від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07.06.2005, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28.11.2006, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8 частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений статтями 381-1, 382, 382-1 КАС України.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Так, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №600/5628/24-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.10.2024 за поновленням виплати пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 за поновленням виплати пенсії від 01.10.2024 та додані до неї документи відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, та прийняти відповідне рішення; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Зазначене рішення набрало законної сили 22.09.2025.

Доказів того, що рішення суду у даній справі виконано відповідачем не надано, будь-яких письмових пояснень представник відповідача також не надав.

Крім того, із змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 27.10.2025 вбачається, що відповідач не заперечує того, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №600/5628/24-а залишається не виконаним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є усі підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі.

Суд зазначає, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно частини третьої та четвертої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області протягом 30 днів календарних днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №600/5628/24-а.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 241, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №600/5628/24-а - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області протягом 30 днів календарних днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №600/5628/24-а.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна