Справа № 400/11808/25
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 листопада 2025 р. № 400/11808/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Бульба Н.О., ознайомившись з

адміністративним позовомПриватного підприємства "РОВШАН", вул. Океанівська, 32, кв. 76, м. Миколаїв, 54052,
до Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправним та скасування рішення від 30.01.2025 № 40/406,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "РОВШАН" звернулось до адміністративного суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 30.01.2025 № 40/406.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

11.11.2025 до суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленою статтею 171 цього Кодексу.

Позивач подав заяву про поновлення строку. Зазначає, що звертались із позовною заявою до Господарського суду Миколаївської області. Проте ухвалою від 18.08.2025 провадження у справі закрито, оскільки подібні спори розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити його.

3. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначає судового засідання, та розгляне справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

5. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

6. У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

7. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

9. Роз`яснити, що згідно зі ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.О. Бульба