Справа № 400/926/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/926/25
Перша інстанція: суддя Дерев`янко Л.Л.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Єщенка О.В.,
Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі питання щодо ухвалення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2025р. за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2025р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВЧ НОМЕР_1 , у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 17.10.2016р. по 4.05.2017р. включно;
- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 17.10.2016р. по 4.05.2017р. включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року у сумі 20 730,47грн..
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2025р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 17.10.2016р. по 4.05.2017р. включно.

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 17.10.2016р. по 4.05.2017р. включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВЧ НОМЕР_1 просила рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2025р. апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2025р. - без змін.

При прийнятті постанови від 6.11.2025р. апеляційним судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору з апелянта, сплату якого було відстрочено.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, вказане питання можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стаття 139 КАС України регулює питання щодо розподілу судових витрат, ч.1 вказаної статті передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ВЧ НОМЕР_1 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2025р. у розмірі 1 453,44грн..

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд не вирішив питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання щодо стягнення несплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Держави (отримувач коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA1015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди) судовий збір у розмірі 1 453,44грн. (тисяча чотириста п`ятдесят три гривні 44 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді О.В. Єщенко

В.О. Скрипченко