Справа № 360/533/25
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті звіту про виконання рішення суду

13 листопада 2025 року м. ДніпроСправа № 360/533/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

19 вересня 2025 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року задоволено заяву адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі № 360/533/25 протягом 1 (одного) місяця з дня отримання ухвали суду.

Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 докази перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військовому обілку в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 19.05.2025 та підстав застосування постанови Кабінету Міністрів України № 932 від 01.04.2025 «Про реалізацію експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та встановлено строк надання витребуваних документів протягом 10 (десяти) календарних днів, з дня отримання ухвали суду.

Станом на 13 листопада 2025 року ухвала суду від 16.10.2025 в частині надання витребуваних судом документів ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконаним.

Ухвалою суду від 13 листопада 2025 року у зв`язку з не наданням витребуваних судом доказів, не повідомлення суду про неможливість подати докази, до ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

27 жовтня 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист від 24.10.2025 № СД/2570, яким повідомив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №932 від 01.04.2025 «Про реалізацію експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів» автоматично взятий на військовий облік з 19.05.2025 (де перебуває по теперішній час) до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У зв`язку із вищевикладеним та тим, що позивач на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 не перебуває, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 не мають законних підстав для внесення змін у Єдиному державному реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів до військово-облікових громадянина ОСОБА_1 , а саме: виключити позивача з військового обліку військовозобов`язаних на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок військову службу» у зв`язку з непридатністю до військової служби за станом здоров`я з 02 лютого 2017 року.

28 жовтня 2025 року від адвоката Михальчука М.І. надійшли заперечення, в яких зазначив, що відповідач продовжує свою бездіяльність, що полягає у невиконанні судового рішення та грубо порушувати права позивача, який, в тому числі є виключеним з військового обліку та не має статусу військовозобов`язаного, проте відповідні відомості не внесені до Реєстру, що було визнано судом.

Сторона позивача наполягає, що прийняття відповідачем ідентичних рішень з однаковим обґрунтуванням, яке вже неодноразово досліджувалося судом, за результатом чого суд констатував невиконання судового рішення не може свідчити про виконання судового рішення та дотримання суб`єктом владних повноважень ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка не дозволяє суб`єктам владних повноважень діяти свавільно.

Саме через ту обставину, що ІНФОРМАЦІЯ_6 не вніс вчасно інформацію до Реєстру про виключення з військового обліку ОСОБА_2 за станом здоров`я, та не виконав рішення суду, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 автоматично було взято на облік у ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Отже, судове рішення досі не виконано, адже висновки суду відповідачем проігноровані, жодного дії після прийняття судом ухвали в порядку ст. 382 КАС України відповідачем не вчинен, подана заява це підтверджує.

Розглянув матеріали справи та надані сторонами документи, суд встановив, що відповідачем, як суд`єктом владних повноважень суду не надано саме звіту про виконання рішення суду у розуміні вимог ст. 382-2 КАС України.

Суд зазначає, що частиною 2 статті 382-2 КАС України встановлено вимоги до звіту про виконання судового рішення:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Так, в порушення вимог зазначеної норми відповідач не зазначив:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

- у разі невиконання судового рішення заходи, які вжито та вживаються ним для усунення обставини, які ускладнюють виконання судового рішення відповідачем;

- документи, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Частиною 3 статті 382-2 КАСУкраїни визначено, що до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Оглядом заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання ухвали суду, суд встановив, що в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 382-2 КАС України відповідачем не надано доказів направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду не відповідає вимогам ст. 382-2 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Ураховуючи встановлення судом подання відповідачем звіту без додержання вимог частин другої та третьої статті 382-2 КАС України, є законні підстави для не прийняття звіту.

Суд наголошує, що частиною 3 статті 382-3 КАС України передбачена відповідальність керівника суб`єкта владних повноважень за відмову у прийнятті звіту.

Оцінюючи підстави не прийняття судом звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 382-3 КАС України.

Керуючись статтями 44, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 382-2, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті звіту про виконання рішення суду.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк подання звіту про виконання рішення суду у справі № 360/533/25 протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Повторно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 докази перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військовому обілку в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 19.05.2025 та підстав застосування постанови Кабінету Міністрів України №932 від 01.04.2025 «Про реалізацію експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Витребуванні судом документи надати протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання ухвали суду з дотриманням вимог ст. 44 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ірметова