Справа № 320/39994/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м.Київ № 320/39994/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення третьої особи у межах адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЖ ТРЕЙД ГРУП» до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «УЖ ТРЕЙД ГРУП» з позовом до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення Енергетичної митниці про визначення коду товару № KT-UA-2025 від 22.01.2025.

Ухвалою суду від 12.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

28.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування необхідності залучення вказаної особи до участі у справі відповідач зазначив, що Енергетична митниця є контролюючим органом і не здійснює експертну діяльність. Водночас Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби є спеціалізованим територіальним органом Державної митної служби з питань експертизи та досліджень у системі територіальних органів Державної митної служби України, який підпорядковується Держмитслужбі. У зв`язку з цим відповідач вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною п`ятою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, у справу можуть вступати як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, такі особи, на права, свободи, інтереси або обов`язки яких може вплинути рішення у справі. При цьому заява (клопотання) про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, має бути обґрунтованою (обґрунтованим).

Водночас положеннями статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначається обов`язок суду під час постановлення ухвали про залучення третіх осіб до участі у справі вказати, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Однак у поданому до суду клопотанні Енергетичною митницею не вказано, на які саме (конкретно визначені) права, інтереси або обов`язки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби може вплинути рішення суду у цій справі.

Також відповідачем не наведено і наслідків, які безумовно настануть (можуть настати) для Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби за рішенням суду у цій справі.

Доводи відповідача про те, що Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби є спеціалізованим територіальним органом Державної митної служби з питань експертизи та досліджень у системі територіальних органів Державної митної служби України, який підпорядковується Держмитслужбі, самі по собі не свідчать про безумовну необхідність у залученні Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Стосовно посилань відповідача на те, що доводи позовної заяви ґрунтуються на неправомірності висновку лабораторного дослідження відібраних зразків задекларованого товару, однак при цьому Енергетична митниця є контролюючим органом і не здійснює експертну діяльність та складає відповідні висновки за результатами досліджень, суд оцінює критично.

При цьому варто зауважити, що позивач у даному позові не погоджується з діями саме Енергетичної митниці щодо визначення коду товару.

Позивачем у позовній заяві, викладено обґрунтування підстав виникнення спірних правовідносин не у неправомірності висновку лабораторного дослідження СЛЕД Держмитслужби відібраних зразків задекларованого ввезеного товару, а у неправомірності дій відповідача щодо дії Енергетичної митниці щодо подання запиту на проведення дослідження, з якими не погоджується позивач.

При цьому висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, з огляду на зміст заявлених позовних вимог, не є предметом оскарження у даній справі.

Враховуючи викладене, спір у даній справі виник виключно між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЖ ТРЕЙД ГРУП» та Енергетичною митницею як суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого відповідачем необґрунтованого клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України.

Керуючись статтями 49, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Енергетичної митниці про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЖ ТРЕЙД ГРУП» до Енергетичної митниці про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.І.