Справа № 826/13869/16
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Братиці К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Євгена Олександровича про самовідвід у справі №826/1386/16 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ХАС", Спеціалізована антикорупційна прокуратура про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХАС», Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України, в якій, з урахуванням заміни відповідача на його правонаступника та заяви про зміну предмету позову від 21.02.2018 року, просить суд:

- визнати протиправними дії Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області України (Котелевське відділення) по винесенню (формуванню) та надсиланню (врученню) товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХАС», яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №60 від 04.02.2004 року, податкової вимоги №264-17 від 16.06.2016 року;

- визнати протиправною бездіяльність Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області України (Котелевське відділення) щодо нездійснення у період з дня виникнення податкового боргу до 16.06.2016 року заходів з погашення податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХАС», яке було відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №60 від 04.02.2004 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ГУ ДПС у Полтавській області по винесенню (формуванню) та надсиланню (врученню) ТОВ «Фірма «ХАС», яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №60 від 04.02.2004 року, податкової вимоги №264-17 від 16.06.2016 року.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Полтавській області щодо не здійснення у період з дня виникнення податкового боргу до 16.06.2016 року заходів з погашення податкового боргу ТОВ «Фірма «ХАС», яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 60 від 04.02.2004 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі № 826/13869/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року справу прийнято до провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 2825-ІХ справу передано для подальшого розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Разом з тим, суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що він брав участь у розгляді справи № 826/13869/16 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ХАС", Спеціалізована антикорупційна прокуратура про визнання протиправними дій та бездіяльності, і за результатом розгляду зазначеної апеляційної скарги колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Федотов І.В., судді - Сорочко Є.О., Ганечко О.М.) було проголошено постанову від 29 січня 2019 року, яка в подальшому була скасована постановою Верховного суду у складі касаційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений висновок відображений й в ухвалах Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 805/1812/14 та від 09 лютого 2022 року у справі №990/35/22.

З огляду на те, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року (головуючий суддя Федотов І.В., судді - Сорочко Є.О., Ганечко О.М.) було скасована постановою Верховного суду у складі касаційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року, то наявні всі підстави вважати, що заява судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Євгена Олександровича про самовідвід у справі №826/13869/16 підлягає задоволенню.

Так підставою самовідводу є факт участі у розгляді справи та постановлення рішення, а не факт скасування цього рішення.

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Євгена Олександровича про самовідвід у справі №826/13869/16 - задовольнити.

Відвести суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Євгена Олександровича від розгляду справи №826/13869/16 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ХАС", Спеціалізована антикорупційна прокуратура про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Передати справу №826/13869/16 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 12 листопада 2025 року.