Справа № 480/8512/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
13 листопада 2025 року Справа № 480/8512/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заборону вчиняти дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:
1. Визнати протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у скасуванні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, визначену пунктом 5 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з питань мобілізаційної підготовки, мобілізаційної готовності та мобілізації) № 1425 від 31 жовтня 2025 року, в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період резервістів і військовозобов`язаних, ОСОБА_1 , 1992 року народження, відповідно до поіменного списку № 7333 від 23 жовтня 2025 року .
3. Визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 № 304 від 23 жовтня 2025 року в частині зарахування до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
4. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 із списків особового складу військової частини.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.
В подальшому представником позивача подано через систему "Електронний суд" заяву про забезпечення позову, в якій просить ухвалити рішення, яким вжити заходів забезпечення позов шляхом заборони військовій частини НОМЕР_1 в особі її посадових осіб вчиняти дії щодо ОСОБА_1 , 1992 року народження, переміщати за межі Військової частини НОМЕР_1 до будь-якої іншої військової частини, в тому числі навчального центру та/або іншого місця несення служби, окрім медичних закладів, закладів охорони здоров`я, медичних (військових) шпиталів, - до набрання законної сили рішення суду у даній справі.
Заява обгрунтовується тим, що відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 304 від 23 жовтня 2025 року заявника зараховано до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 , тобто військової частини, яка є військовою частиною, що займається розподілом особового складу (розподільчим пунктом новобранців по підрозділам). Наразі заявника готують до відправлення до підрозділу для проходження базової загально-військової підготовки (БЗВП), тобто до складу іншої військової частини. А в подальшому, після проходження БЗВП, відносно останнього буде здійснено розподіл до іншого підрозділу (військової частини), що унеможливить виконання рішення суду, адже заявник буде вважатись військовослужбовцем іншої військової частини, тобто не військової частини НОМЕР_1 . На переконання представника заявника, все ж наявні ризики, що за умов невжиття заходів забезпечення позову можуть (вже наявні) істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в тому числі впливають на ефективний захист, поновлення порушеного (оспорюваного) права ОСОБА_1 .
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частинами 1-2 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними із заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Військовій частини НОМЕР_1 в особі її посадових осіб вчиняти дії щодо ОСОБА_1 , 1992 року народження, переміщати за межі Військової частини НОМЕР_1 до будь-якої іншої військової частини, в тому числі навчального центру та/або іншого місця несення служби, окрім медичних закладів, закладів охорони здоров`я, медичних (військових) шпиталів.
Тобто представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони вчинити дії посадовим особам (командирам) Військової частини НОМЕР_1 щодо переміщення (направлення) його для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, що згідно з приписами Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008, фактично здійснюються на підставі відповідних наказів.
Суд зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
В подальшому, воєнний стан в країні неодноразово продовжувався та на даний час не припинений.
Відтак, станом на день звернення позивача/представника позивача до суду із даною заявою про забезпечення позову, в Україні діє воєнний стан, в умовах якого існує заборона зупинення дії наказів відданих військовослужбовцю в умовах воєнного стану.
Враховуючи зазначене, виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява предстанивка позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя В.О. Павлічек