Справа № 120/15712/25
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

14 листопада 2025 р. Справа № 120/15712/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником позивача - адвокатом Семененком Є.М., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправну бездіяльність відповідача, що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів актуальних відомостей про непридатність ОСОБА_1 до військової служби та виключення з його військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу".

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі також Закон № 3674-VI).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI).

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений на рівні 3028,00 грн.

Отже, ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру дорівнює 1211,20 грн. за кожну немайнову вимогу.

За змістом заявлених позовних вимог, позивач звернувся до суду із двома вимогами немайнового характеру, одна з яких є похідною.

Відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до адміністративного суду з такою позовною вимогою становить 1211,20 грн.

Судом з`ясовано, що до матеріалів справи додано квитанцію №DUE9-MZBA-TZRE від 27.10.2025 АТ "ПУМБ" про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Вирішуючи питання про можливість визнання цього платіжного документа як належного документа на підтвердження факту сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову у цій справі, суд зазначає таке.

За даними, що містяться у системі КП "Діловодство спеціалізованого суду", позивач не вперше звертається до Вінницького окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Так, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 раніше вже пред`являв адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Разом з тим ухвалою суду від 04.11.2025 по справі № 120/15127/25 таку позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

При цьому квитанція №DUE9-MZBA-TZRE від 27.10.2025 АТ "ПУМБ" про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. була введена та зареєстрована у справі №120/15127/25 та за нею обліковується.

Тобто судовий збір, що був сплачений до бюджету згідно із зазначеною квитанцією, обліковується за справою №120/15127/25, а тому не може повторно враховуватися як такий, що сплачений за подання адміністративного позову у цій справі.

Наведений висновок суду підтверджується тим, що за приписами статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Отже, закон чітко визначає наслідки повернення позовної заяви у питанні сплаченого заявником судового збору такий судовий збір повертається за відповідним клопотанням на підставі ухвали суду.

Водночас ані положення вказаного спеціального закону, ані положення КАС України не передбачають можливості використання документа про сплату судового збору у іншій справі, навіть якщо у такій справі ще не було вирішено питання про відкриття провадження.

Наведене тлумачення релевантних норм чинного законодавства, на думку суду, також сприяє запобіганню зловживання процесуальними правами недобросовісними учасниками справи, наприклад, у спосіб маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями шляхом подання декількох однакових позовів або подання аналогічного позову після його відкликання до відкриття провадження у справі, якщо такі дії не обґрунтовуються об`єктивними причинами.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Наразі долучений до позову платіжний документ про сплату судового збору не реєструється до цієї справи у зв`язку з його використанням у іншій справі.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що квитанція №DUE9-MZBA-TZRE від 27.10.2025, яка зареєстрована та використана позивачем у іншій справі, не є належним документом на підтвердження факту сплати судового збору за подання адміністративного позову саме у цій справі.

Таким чином в порядку усунення цього недоліку позивачу необхідно надати належні докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі в сумі 1211,20 грн. за подання цієї позовної заяви за наступними реквізитами: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 7-ми денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу (представнику позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович