Справа № 360/1477/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2025 року

Київ

справа №360/1477/24

адміністративне провадження №К/990/44014/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 04 листопада 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року, додаткове рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 360/1477/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування грошового зобов`язання та вчинення певних дій.

До Верховного Суду звернувся скаржник із клопотанням про повернення судового збору, до якого додані платіжні інструкції № 1161 від 14 жовтня 2025 року та № 1206 від 24 жовтня 2025 року.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з платіжною інструкцією №1206 від 24 жовтня 2025 року, що надіслана заявником, вбачається, що Головне управління ДПС у Донецькій області за подання касаційної скарги у справі № 360/1477/24 сплатило судовий збір у сумі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійок .

Згідно з Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 28 жовтня 2025 року, вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 24 жовтня 2025 року.

Враховуючи вищенаведене, сплачена сума судового збору за платіжною інструкцією № 1206 від 24 жовтня 2025 року підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Щодо вимог клопотання про повернення судового збору в сумі 1937,92 грн за платіжною інструкцією № 1161 від 14 жовтня 2025 року суд зазначає таке.

Згідно із частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За змістом пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення помилково сплаченого судового збору здійснюється відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 (далі - Порядок № 787).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 787 повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Отже, порядок повернення судового збору згідно з нормами Закону № 3674-VI є відмінним від порядку повернення помилково сплачених коштів відповідно до вимог Порядку №787. У першому випадку, суд своєю ухвалою повертає судовий збір особі, яка сплатила судовий збір у тій справі, за заявою (скаргою) в якій було відмовлено у відкритті провадження, а в другому - особа, яка помилково сплатила судовий збір (наприклад, в іншій справі), звертається із відповідною заявою до органу, на рахунок якого було помилково сплачені кошти.

У наданій скаржником платіжній інструкції № 1161 від 14 жовтня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 1937,92 грн у графі "Призначення платежу" зазначено, що судовий збір сплачений ГУ ДПС у Донецькій області за подання касаційної скарги на рішення від 30 вересня 2025 року у справі № 200/1477/24.

Звертаючись з клопотанням в межах справи № 360/1477/24, ГУ ДПС зазначає, що була допущена технічна описка у номері справи. Просить повернути судовий збір на підставі статті 7 Закону № 3674-VI, про що постановити відповідну ухвалу. Звертає увагу, що законодавство не передбачає випадків неповернення судового збору.

Однак, Верховний Суд звертає увагу на наявність сутнісної різниці в процедурі повернення судового збору на підставі статті 7 Закону № 3674-VI і поверненні помилково сплачених коштів. Зазначення у призначенні платежу у платіжному документі іншого номера справи (навіть, внаслідок описки), не дає можливості зв`язати платіж як такий, що здійснений у справі № 360/1477/24, оскільки належність оплати до певної справи визначається саме за даними платіжного документа.

Враховуючи, що Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження саме у справі № 360/1477/24, то підстави для повернення в межах такої справи судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 200/1477/24 відсутні. Водночас заявник має право звернутися із відповідною заявою відповідно до Порядку № 787.

За таких обставин, вимога ГУ ДПС про постановлення ухвали у справі № 360/1477/24 про повернення коштів, сплачених згідно з платіжною інструкцією № 1161 від 14 жовтня 2025 року, на підставі статті 7 Закону № 3674-VI є очевидно безпідставною і необґрунтованою, а тому подане ГУ ДПС клопотання в цій частині підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Верховний Суд на своєму офіційному сайті розмістив інформацію щодо повернення судового збору (як за судовим рішенням, так і у разі помилкової сплати), з якою можна ознайомитись за посиланням: https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/povernenya/.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 256, 359 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області задовольнити частково.

Повернути Головному управлінню ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187) судовий збір у сумі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійок, що був сплачений згідно з наданою платіжною інструкцією № 1206 від 24 жовтня 2025 року.

В іншій частині (щодо повернення судового збору в сумі 1937,92 грн згідно з платіжною інструкцією № 1161 від 14 жовтня 2025 року) клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон