Справа № 320/54363/25
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів до подання позовної заяви

13 листопада 2025 року м. Київ №320/54363/25

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Білоус А.Ю., розглянувши заяву представника особи, яка може набути статусу позивача, ОСОБА_1 - адвоката Світельської Юлії Віталіївни про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Представник особи, яка може набути статусу позивача, ОСОБА_1 - адвокат Світельська Юлія Віталіївна звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 копію направлення на ВЛК та копію Постанови ВЛК від 13.09.2025 року, що оформлюється у вигляді довідки ВЛК щодо придатності ОСОБА_2 до військової служби; копію військово-облікового документу, оформленого на ОСОБА_2 на підставі якого було видано наказ про призов ОСОБА_2 ; копію мобілізаційного розпорядження на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та копію прийнятого наказу про призов ОСОБА_2 на військову службу.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що вказані докази необхідні для подання позову та доказування обставин щодо винесення незаконної постанови військово-лікарською комісією щодо придатності ОСОБА_2 та незаконних дій щодо призову ОСОБА_2 . Вказано, що 13.09.2025 ОСОБА_2 , який був виключений з обліку, був відвезений до ІНФОРМАЦІЯ_3 утримувався в приміщенні визначеного ТЦК. Повістка на ВЛК не вручалася, проте відповідно до витягу із застосунку "Резерв+" було проведено медичне обстеження, згідно якого його визнано придатним до військової служби, хоча фактично обстеження лікарями не здійснювалося. На підставі Довідки ВЛК про придатність ОСОБА_2 була виписана бойова повістка. Зазначено, що збирання та подання відповідних доказів наразі є неможливим та утрудненим через бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів.

Представник ОСОБА_1 та представник ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Світельська Ю.В. надала суду заяву з проханням розглянути заяву про забезпечення доказів у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

При вирішенні заяви про забезпечення доказів суд керується таким.

Відповідно до частини першої статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з частиною першою статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

- докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

- обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх огляду за місцем знаходження, застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів представником особи, яка може набути статусу позивача, не зазначено обставини, які б давали підстави вважати, що докази, які позивач просить забезпечити будуть втрачені або огляд доказів за місцем їх знаходженням, в разі визнання їх належними доказами у справі під час судового розгляду справи стане неможливим або утрудненим.

Подана заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання особа, яка може набути статусу позивача, можуть бути втрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що в поданій заяві про забезпечення доказів заявник фактично ототожнив механізм забезпечення доказів та їх витребування за загальною процедурою, передбаченою процесуальним законом.

Однак заявнику слід розмежовувати процесуальні інститути "забезпечення доказів" та "витребування доказів" у загальному порядку.

Згідно частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини другої статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу заявника, що ототожнення ним понять "витребування доказів" та "забезпечення доказів" в даному випадку є помилковим, оскільки вирішальною підставою для забезпечення доказів є існування обставин, які б свідчили про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи надання необхідних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Проте наведені заявником в заяві про забезпечення доказів доводи не містять жодних підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений/знищений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Доводи заявника про те, що внаслідок ненадання на адвокатські запити доказів він позбавлений можливості належно обґрунтувати майбутню позовну заяву, суд не бере до уваги, оскільки ця обставина не є підставою для забезпечення доказів відповідно до статті 114 КАС України.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2025 року в справі № 990/2/25.

З огляду викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника особи, яка може набути статусу позивача, ОСОБА_1 - адвоката Світельської Юлії Віталіївни про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білоус А.Ю.