Справа № 320/44053/24
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Київ № 320/44053/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Вітліну Марину Олександрівну звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача: від 16.02.2024 № за формою «С», яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 594 375 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 на підставі частини четвертої статі 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суд для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.09.2025.

09.09.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2025.

23.09.2025 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 15.10.2025.

15.10.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.11.2025.

У ході проведення підготовчого провадження до суду надійшли наступні заяви та клопотання: від представника відповідача - клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Головне управління ДПС у Київській області, від представника позивача - клопотання про виклик свідків та заява про залишення частини позовних вимог без розгляду.

У підготовче судове засідання 11.11.2025 з`явилися позивач та повноважні представники сторін.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотань позивача не заперечував.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Головне управління ДПС у Київській області, суд зазначає таке.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що доводи адміністративного позову, серед інших, стосуються саме діяльності посадових осіб Головного управління ДПС у Київській області під час організації та проведення заходу податкового контролю у формі фактичної перевірки.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як убачається зі змісту клопотання, відповідачем всупереч вимогам частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України не наведено обставин, за яких рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки вказаного суб`єкта.

З огляду на наведені обставини, підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи зазначеного суб`єкта суд не вбачає.

Вирішуючи заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд виходив із такого.

Так, у поданій заяві, позивач просить залишити без розгляду позовні вимоги щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 16.02.2024 № в частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафної (фінансової) санкції за порушення пунктів 1, 2 Закону № 265/95-ВР в розмірі 537, 00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що вказана правова норма не передбачає наявності розсуду суду при надходженні від позивача чи його представника заяви про залишення позовної заяви без розгляду та імперативно визначає певний наслідок вчинення такої процесуальної дії як залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, та враховуючи, що представником позивача подано клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а підстави для її відмови відсутні з огляду на те, що розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та залишення без розгляду позовної вимоги щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 16.02.2024 № в частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафної (фінансової) санкції за порушення пунктів 1, 2 Закону № 265/95-ВР в розмірі 537, 00 грн.

Щодо клопотання представника позивача про виклик свідків, суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтовано тим, що зазначені у ньому особи є посадовими особами контролюючого органу, які безпосередньо здійснювали фактичну перевірку, відтак вказаним особам відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

В силу вимог статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Оскільки обставини, які можуть бути підтверджені показаннями свідків, про які вказує представник позивача, є істотними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цього спору, суд визнав за необхідне викликати для участі у справі та допиту в якості свідків зазначених у клопотанні осіб.

Крім того, суд з власної ініціативи визнав за необхідне викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_2 - продавця-стажера, у присутності якої проводилася фактична перевірка.

Отже, судом проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання судом встановлено характер спірних правовідносин та визначено предмет спору; визначено обставини справи, які підлягають встановленню та докази на їх підтвердження; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, а також встановлено інші обставини, необхідні для правильного вирішення спору.

За таких обставин, суд доходить висновку про закриття підготовчого провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 44, 49, 65, 173, 180, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залучення третьої особи до участі у справі.

2. Заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву в частині позовних вимог щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 16.02.2024 № в частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафної (фінансової) санкції за порушення пунктів 1, 2 Закону № 265/95-ВР в розмірі 537, 00 грн залишити без розгляду.

3. Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання, призначене на 03 грудня 2025 року о 12:00 год 00 хв в якості свідків:

- головного державного інспектора ГУ ДПС у Київській області Валуєва Олексія Сергійовича, службова адреса: вулиця Святослава Хороброго, 5А, Київ, 03151;

- головного державного інспектора ГУ ДПС у Київській області Калягіна Олексія Георгійовича, службова адреса: вулиця Святослава Хороброго, 5А, Київ, 03151;

4. Викликати за ініціативною суду в якості свідка:

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2025 року на 12 год 00 хв

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їхніх представників).

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім уповноваженим представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.