Справа № 640/3295/20
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 640/3295/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Пішта І.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

представник позивача Покотило Віталій Миколайович,

представник відповідача Лісова Наргіз Шохрат Кизи,

представник третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису і рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького Сергія Івановича щодо проведення позапланової перевірки про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил стосовно надання Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво багатофункціонального комплексу» на вул. Набережно-Хрещатицька, 21 у Подільському районі м. Києва», які затверджені наказом Департаменту від 27.09.2018 № 978;

2) визнати протиправним та скасувати припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 11.11.2019, складений головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцьким Сергієм Івановичем, за результатами позапланової перевірки стосовно надання Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво багатофункціонального комплексу» на вул. Набережно-Хрещатицька, 21 у Подільському районі м. Києва», які затверджені наказом Департаменту від 27.09.2018 № 978, виданий Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

3) визнати протиправним та скасувати рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво багатофункціонального комплексу» на вул. Набережно-Хрещатицька, 21 у Подільському районі м. Києва», які затверджені наказом Департаменту від 27.09.2018 № 978 від 11.11.2019, прийнятого головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцьким Сергієм Івановичем, за результатами позапланової перевірки стосовно надання Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво багатофункціонального комплексу» на вул. Набережно-Хрещатицька, 21 у Подільському районі м. Києва», які затверджені наказом Департаменту від 27.09.2018 № 978, видане Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020 прийнято адміністративну справу до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа №640/3295/20 передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду таку передано для розгляду судді Луцович М.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/3295/20.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року замінено відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на процесуального правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року суд перейшов до розгляду справи № 640/3295/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

30 вересня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання представник вказала, що підставою для звернення позивача до суду стали дії та рішення, ухвалені посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ДАБІ), які на момент прийняття оскаржуваних рішень не перебували у трудових відносинах із ДІАМ, а отже, остання не має можливості надати пояснення щодо внутрішніх мотивів та обґрунтування цих управлінських рішень. Крім того, 24.07.2024 ДІАМ видано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво багатофункціонального комплексу» за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька, 21 у Подільському районі м. Києва, № ІУ38. Видача зазначеного сертифіката свідчить про усунення порушень, які стали предметом оскарження у цій справі.

20 жовтня 2025 року представником позивача подано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, згідно яких зазначив, що твердження відповідача, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень є хибними, так як оскаржувані припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 11.11.2019 року та рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 11.11.2019 на час розгляду даної справи не скасовані та є чинними. При цьому відсутні підстави стверджувати, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво багатофункціонального комплексу» на вул. Набережно-Хрещатицька, 21 у Подільському районі м. Києва», які затверджені наказом Департаменту від 27.09.2018 № 978, вичерпали свою дію і є нечинними.

У судовому засіданні представник відповідача просила задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо клопотання у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. У матеріалах справи міститься заява представника третьої особи про розгляд справи у його відсутності.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, виходить з такого.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 зазначила, що у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд вирішує питання можливості закриття провадження у справі. Вирішуючи зазначене питання суд з`ясовує, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Отже, для закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України необхідним є встановлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень усіх порушень, які оскаржуються в судовому порядку. Водночас, усунення порушень повинне бути здійснене суб`єктом владних повноважень самостійно та у обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення прав позивача, з чим останній також погоджується.

Предмет позовних вимог в даній справі становлять вимоги щодо визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького Сергія Івановича щодо проведення позапланової перевірки про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнання протиправними та скасування припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 11.11.2019 року та рішення від 11.11.2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.

У матеріалах справи мітиться сертифікат відповідача про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво багатофункціонального комплексу» за адресою: вул. Набережно - Хрещатицька, 21 у Подільському районі м. Києва № ІУ38 разом з документами, на підставі яких було виданий даний сертифікат.

Разом з цим, оскаржувані припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 11.11.2019 року та рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 11.11.2019 на час розгляду даної справи не скасовані та є чинними.

Доказів протилежного відповідачем до матеріалів справи не подано.

Суд також враховує, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020, вжито заходи забезпечення адміністративного позову: до набрання рішенням по справі №640/3295/20 законної сили: заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України, її структурному підрозділу - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві вчиняти дії, направлені на реалізацію Припису від 11.11.2019 та Рішення про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень від 11.11.2019, що складені головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцьким Сергієм Івановичем на підставі Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.11.2019, проведеної відповідно до наказу від 16.10.2019 №1154; заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України, її структурному підрозділу - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на підставі Припису від 11.11.2019 та Рішення про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень від 11.11.2019, що складені Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцьким Сергієм Івановичем, вчиняти будь-які дії, направлені на: 1) скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво багатофункціонального комплексу» на вул. Набережно-Хрещатицька, 21 у Подільському районі м. Києва», які затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.09.2018 № 978 та 2) анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 19.04.2019 №ІУ 51.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Таким чином, у випадку прийняття в даній справі рішення про закриття провадження по справі заходи забезпечення, встановленні відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 27 лютого 2020 року, втратять чинність і продовжать свою дію оскаржувані припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 11.11.2019 року та рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 11.11.2019.

Суд зауважує, що для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України необхідним є встановлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку та відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.

Натомість в матеріалах справи відсутні докази виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в даній адміністративній справі.

При цьому позивач не повідомляв суду про повне відновлення порушених прав і не вказував, що рішення суду у цій справі вже не зможе повністю відновити його законних прав та інтересів. Навпаки, у своїх запереченнях щодо закриття провадження у справі представник позивача просив залишити без задоволення клопотання про закриття провадження у справі як необґрунтоване та безпідставне.

З вказаного слідує, що відновлення порушених прав позивача, про які зазначено у позові та у обраний спосіб відновлення порушеного права не відбулось, а тому без надання судом оцінки усім доводам позивача, зазначеним у позові відсутні підстави для закриття провадження по даній справі.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі відповідно до приписів пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано 14.11.2025 року.