Справа № 263/3783/17
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №263/3783/17
Провадження № 6-а/201/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 12.09.2017 року у справі №263/3783/17 було у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року у справі №263/3783/17: апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року у справі № 263/3783/17 задоволено; постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року у справі № 263/3783/17 скасовано; прийнято нову постанову, якою: позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволені; визнані незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області щодо відмови у призначенні пенсії за віком; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області провести призначення пенсії за віком ОСОБА_1 з 02.11.2016 року у відповідності до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», та стягнути з відповідача заборгованість пенсійних виплат з 02.06.2016 року.- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 704 грн. (сімсот чотири). Постанова набрала законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі.

29 жовтня 2025 року представником ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали поданої заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами ст.167 КАС України.

Відповідно до пп.1, 7 ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 94 КАС України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

При цьому, відповідно до абз.10 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не надано доказів направлення даної заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання іншим учасникам справи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні письмові докази надіслання (надання) заяви, яка подано на стадії виконання судового рішення, іншим учасникам справи (провадження), а саме відповідачу, тому суд робить висновок, що клопотання подане без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по адміністративній справі №263/3783/17 подана без додержання вимог ст.167 КАС України, що не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ст.167 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.167, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя С.О. Демидова