Справа № 120/12479/25
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід судді

м. Вінниця

14 листопада 2025 р. Справа № 120/12479/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області; за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення від 28.08.2025 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області; за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення від 28.08.2025 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

13.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла заява про відвід судді, яка, зокрема, обумовлена припущеннями щодо неналежного заповнення головуючим суддею декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022-2024 роки. Зазначає, що умисне незазначення суддею в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відомостей, визначених законодавством вказує, що суддя приховує свої доходи у вигляді готівкових кошів та коштів розміщених на банківських рахунках, приховує джерело походження таких коштів, що навіть з точки зору стороннього розсудливого спостерігача викликає сумнів у чесності судді, добропорядності та непідкупності судді. ОСОБА_1 вказує, що не довіряє судді, яка приховує від держави та від громадськості свої доходи у вигляді готівкових кошів та коштів розміщених на банківських рахунках, приховує джерело походження таких коштів, такий суддя не може забезпечити справедливий розгляд справи.

Визначаючись щодо заяви про відвід судді, суд виходив з такого.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ч. 2 ст. 6 КАС України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з висновками, викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України", відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відтак, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді у цій справі, суд враховує, що викладені доводи позивача ґрунтуються виключно на її суб`єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються.

Водночас суд звертає увагу на те, що у контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідність визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Так, суд вказує, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При цьому, належні докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість головуючого - судді Вільчинського О.В., при розгляді даної справи, відсутні.

В той же час, суд вимушений визнати, що за наявності будь-яких підозр у позивача, ухвалене судове рішення буде оцінюватися з урахуванням впевненості сторін щодо необ`єктивності та упередженості судді.

Таким чином, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи будь-які сумніви щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Вільчинського Олександра Ванадійовича задовольнити.

Відвести від розгляду справи №120/12479/25 суддю Вільчинського Олександра Ванадійовича.

Адміністративну справу №120/12479/25 передати для повторного автоматизованого розподілу справ у порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович