Справа № 766/19781/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 766/19781/24

Категорія:112050000 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:11.07.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ)України в Донецькій області про:

- визнання протиправним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-1/НП від 25 квітня 2024 року;

- скасування рішення ГУПФ України в Херсонській області №12556/03-16 від 08 жовтня 2024 року та зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області призначити страхові виплати.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 13 жовтня 2021 року о 15:40 год. в кабінеті №5 Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, розташованому на другому поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , стався нещасний випадок з заступником начальника Костянтинівського міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_1 .

Позивач звернувся в КНП "Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради", де отримав первинну медичну допомогу, а саме зроблено хірургічну обробку та накладено шви, та пов`язку; після цього перебував на лікарняному 8 днів. У подальшому, 28 лютого 2022 року позивача було звільнено з посади у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників. Після звільнення позивач звернувся до Фонду соціального страхування України в Донецькій області із заявою про проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ним 13 жовтня 2021 року в робочому кабінеті підприємства. Наказом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області утворено комісію з розслідування нещасного випадку. За результатами розслідування нещасного випадку 01 листопада 2021 року складено акт форми Н-1/НП розслідування нещасного випадку. Відповідно до п. 7 Акту комісія дійшла одноголосного висновку, що при зазначених обставинах, комісія не має підстав для кваліфікації даного нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом. Позивач оскаржив цей акт у судовому порядку та постановою Дніпровського апеляційного суду позов задоволено та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП від 01 листопада 2021 року. 25 квітня 2024 року складений акт розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-1/П від 13 жовтня 2021 року. Згідно вказаного акту, нещасний випадок, якій не пов`язаний з виробництвом. Акт позивач отримав 28 травня 2024 року, що підтверджується супровідним листом та конвертом. 30 вересня 2024 року позивач звернувся до ГУПФ України в Херсонській області з заявою про призначення страхової виплати. Рішенням ГУПФ України в Херсонській області №12556/03-160 від 08 жовтня 2024 року у призначенні страхових виплат відмовлено у зв`язку з наявністю акту розслідування нещасного випадку від 25 квітня 2024 року. Вважаючи протиправним акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП від 25 квітня 2024 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Крім того позивач вказував, що відповідно до пп.2 п. 52 "Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337 (далі Порядок №337), обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, є, зокрема, перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час. Пунктом 29 Порядку передбачено, що факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку.

Позивач вказав, що нещасний випадок, що стався з ним 13 жовтня 2021 року о 15:40 год. в кабінеті №5 Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, встановлений постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, позивач наполягає на тому, що висновки, викладені в акті розслідування нещасного випадку від 25 квітня 2024 року суперечать обставинам, які встановленні у рішенні Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, тому цей акт підлягає скасуванню.

Відповідач ГУПФ України в Донецькій області, позов не визнав, вказуючи, що Акт за формою Н-1/НП від 23 квітня 2024 року видано компетентним органом, відповідно до визначеної Порядком №337 процедури. Комісією з розслідування нещасного випадку виконано всі обов`язки, покладені на неї Порядком 337, а саме комісія з розслідування нещасного випадку оглянула місце нещасного випадку, опитала потерпілого, з`ясувала обставини та причини нещасного випадку, ознайомилась з листом з КНП "Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради" від 29.12.2023 №01- 07/2235, листом КНП "Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради" від 05.01.2024 №01-06/41, листом від 09.01.2024 №01- 3/39 КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Костянтинівської міської ради", листом ГУНП в Донецькій області Краматорського РУП ВП №2 від 11 квітня 2024 року №4332/203/02-2024, повідомлення від 04 березня 2024 року з інформацією зав.кафедрою неврології та нейрохірургії ДНМУ, кан.мед.наук доц. обласного спеціаліста за спеціальністю Неврологія Селезньової С.В. та іншими документами справи. Як наслідок, Комісія встановила: - на час настання нещасного випадку, в робочому кабінеті ОСОБА_1 знаходився один, свідки, які б бачили як саме трапився нещасний випадок відсутні; - ОСОБА_1 звернувся до травмпункту КНП "Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради" через декілька годин, вже в неробочий час об 19 год. 20 хв. Із посиланням на побутову травму вдома, код травми згідно класифікатора МКХ-10 - S01.1 відкрита рана повіки та навколоочноямкової ділянки від 13 жовтня 2021 року, висновок про наявність чи відсутність алкогольного чи наркативного сп`яніння, або токсичних або отруйних речовин в крові під час звернення ОСОБА_1 медичним закладом не наданий - ОСОБА_1 повідомив лікаря травмпункту, що травма побутова, тому відбір біологічного середовища на лабораторне дослідження не здійснювався, від обстежень ОСОБА_1 відмовився; - діагноз "Резидуальна енцефалопатія" вказаний ОСОБА_1 у консультативному висновку ТОВ "Лікувально-діагностичного центру "Альянс" 31 січня 2022 року, класифікується як "G93.80 Інші уточнені ураження головного мозку: резидуальна енцефалопатія (ретроцереблярна арахноідальна киста) з двобічною недостатністю рефлекторною, вестибулопатією, церебрастенічним синдромом", не може бути травматичним ураженням, а має перінатальне походження і не пов`язане з травмою, отриманою пацієнтом: "S01.1 відкрита рана повіки та навколоочноямкової ділянки". - відсутність впливу на ОСОБА_1 шкідливих і небезпечних факторів умов праці та виробничого середовища. Відповідно до п.34 Порядку №337, комісія з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 шляхом голосування, враховуючи самовільне виконання дій потерпілим не в інтересах підприємства та які не входять до виконання його посадових обов`язків, за відсутності шкідливих і небезпечних факторів умов праці та виробничого середовища вирішила, що нещасний випадок, який стався 13 жовтня 2021 року о 15 год. 40 хв. в Костянтинівському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з заступником начальника Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_1 1979 р.н., не підпадає під дію п.52 Порядку №337. Таким чином, на переконання відповідача, рішення про визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом є обґрунтованими та підстави для скасування акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , за формою Н-1/НП від 23 квітня 2024 року, відсутні.

Відповідач ГУПФ України в Херсонській області, позов не визнав, вказуючи, що 02 жовтня 2024 року за вих №2100-0311-9/41066 Головним управлінням надіслано листа до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про надання інформації щодо складання акту розслідування нещасного випадку пов`язаного з виробництвом за формою Н-1/П у зв`язку з встановленням у судовому порядку факту нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року, пов`язаним з виробництвом (копія листа додається). У відповідь на вказаний лист, 08 жовтня 2024 року за вих №0500-1005-9/98285 на адресу Головного управління надіслано акт за формою Н-1/НП від 25 квітня 2024 року (копія додається). Згідно даних акту від 25 квітня 2024 року, встановлено, що нещасний випадок на виробництві стався виключно з вини позивача, та вказано наступне: " ОСОБА_1 не дбав про особисту безпеку і здоров`я в процесі виконання робіт, самовільне виконання дій потерпілим не в інтересах підприємства та які не входять до його посадових обов`язків, за відсутності впливу небезпечних та виробничих факторів чи середовища".

З огляду на вищевикладене, ГУПФ України в Херсонській області вважало, що оскільки нещасний випадок стався безпосередньо з вини позивача та не при виконанні посадових обов`язків, то вказана обставина унеможливлює призначення страхової виплати у зв`язку з нещасним випадком на виробництві. З цих підстав прийнято рішення про відмову позивачеві у призначенні страхової виплати у зв`язку з нещасним випадком на виробництві.

Крім того, відповідачі зазначили, що оскільки нещасний випадок стався безпосередньо з вини позивача та не при виконанні посадових обов`язків, то вказана обставина унеможливлює призначення страхової виплати у зв`язку з нещасним випадком на виробництві.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФ України в Донецькій області, ГУПФ України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-1/НП від 25 квітня 2024 року.

Зобов`язано ГУПФ України в Донецькій області провести розслідування нещасного випадку, який стався 13 жовтня 2021 року о 15:40 год. в Костянтинівському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з заступником начальника Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скласти акт за формою Н-1/П, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГУПФ України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Донецькій області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- перебування на робочому місці під час нещасного випадку свідчить про його зв`язок із виробництвом тільки у разі, якщо він стався внаслідок впливу на працівника небезпечного фактору чи середовища. Таким чином, як вперше у 2021 році так і в 2024 році розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року проведено різними комісіями відповідно до вимог чинного законодавства, рішення про визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом є обґрунтованими та підстав для скасування акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем немає. Також, позивачем не наведено жодних ґрунтовних підстав для оскарження рішень комісій, які б доводили будь які об`єктивні підстави для визнання означеного нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, натомість подання ним позовів щодо скасування першого та другого актів Н-1/НП містить ознаки формального використання права встановлення такого зв`язку через судове рішення та зумовлено виключно суб`єктивним бажанням особи на отримання в подальшому страхових виплат. Зауважимо, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до пункту 34 Порядку №337, комісія з розслідування нещасного випадку шляхом голосування, враховуючи самовільне виконання дій потерпілим не в інтересах підприємства та які не входять до виконання його посадових обов 'язків, за відсутності шкідливих і небезпечних факторів умов праці та виробничого середовища вирішила, що нещасний випадок не підпадає під дію п.52 Порядку №337.

- суд першої інстанції не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов`язаності чи непов`язаності нещасного випадку з виробництвом. Так, суд першої інстанції не врахував, що складання акту за формою Н-1/П належить до виключної компетенції комісії (спеціальної комісії) про що наголошував Верховний Суд, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі №227/2301/21 (провадження №14-37цс24).

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року іншими учасниками справи не оскаржено.

Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині задоволених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Донецькій області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 жовтня 2021 року стався нещасний випадок, який він вважає нещасним випадком на виробництві.

Так, 13 жовтня 2021 року о 15:40 год. в кабінеті №5 Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, розташованому на другому поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 з ним стався нещасний випадок. Ставши на стілець, а з нього на стіл (висотою 0,74 м) позивач підняв жалюзі, які знаходились в несправному стані, зафіксував їх, та почав спускатися зі столу, опускаючи ліву ного зі столу на стілець, оступившись, втратив рівновагу та впав, вдарившись лобовою частиною голови об кут столу.

Внаслідок отриманої травми позивачу 31 січня 2022 року було встановлено наступний діагноз "Резідуальна енцефалопатія (ретроцеребеллярна арахноідальна кіста) з двобічною недостатністю (рефлекторною), вегетативною дисфункцією, з цефальгією, вестібулопатією, цереброастенічним синдромом, стадія декомпенсації", що підтверджується Консультаційним висновком спеціаліста.

За результатами розслідування комісією розслідування обставин та причин нещасного випадку було складено Акт за формою Н-1/НП від 01 листопада 2021 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом, в якому зазначено, що комісія оглянула місце нещасного випадку; ознайомилась з пояснювальними потерпілого, та осіб, причетних до даного нещасного випадку; вивчила організаційно - розпорядчу та нормативно - технічну документацію; ознайомилась з довідкою від 25 жовтня 2021 року №01-06/2716, наданою КНП "Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради", довідкою ЛКК №8/2214-201 від 23 жовтня 2021 року дійшла одноголосного висновку що, при зазначених заявником обставинах, комісія не має підстав для кваліфікації даного нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом. Даний нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом.

Позивач оскаржив Акт за формою Н-1/НП від 01 листопада 2021 року у судовому порядку.

Постановою Дніпровського Апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі №243/390/23 визнано протиправним та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-1/НП від 01 листопада 2021 року. Визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 о 13 жовтня 2021 року о 15:40 год. в кабінеті №5 Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, розташованому на другому поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 таким, що пов`язаний з виробництвом.

У подальшому, у зв`язку зі скасуванням постановою Дніпровського Апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі №243/390/23 попереднього акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-1/НП від 01 листопада 2021 року, Комісією, утвореною наказом ГУПФ України в Донецькій області від 21 грудня 2023 року №1486, проведено розслідування нещасного випадку, що стався в робочому кабінеті №5 на другому поверсі двохповерхової будівлі, де розташоване Костянтинівське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, за адресою: пр-т. Ломоносова, 132 Б, м. Костянтинівка, Донецької області, 85102.

За результатами проведеного розслідування, Комісією складений Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 13 жовтня 2021 року о 15:40 год. з ОСОБА_1 , за формою Н-1/НП, який затверджений 25 квітня 2024 року начальником ГУПФ України в Донецькій області.

Згідно з висновком акт розслідування за формою Н-1/НП від 25 квітня 2025 року, Комісія оглянула місце нещасного випадку, опитала потерпілого, з`ясувала обставини та причини нещасного випадку, ознайомилась з листом з КНП "Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради" від 29 грудня 2023 року №01-07/2235, листом КНП "Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради" від 05 січня 2024 року №01-06/41, листом від 09 січня 2024 року №01-3/39 КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Костянтинівської міської ради", листом ГУНП в Донецькій області Краматорського РУП ВП №2 від 11 квітня 2024 року №4332/203/02-2024, повідомлення від 04 березня 2024 року з інформацією зав.кафедрою неврології та нейрохірургії ДНМУ, кан.мед.наук доц. обласного спеціаліста за спеціальністю Неврологія ОСОБА_2 та іншими документами справи.

Комісія встановила:

- на час настання нещасного випадку, в робочому кабінеті ОСОБА_1 знаходився один, свідки, які б бачили як саме трапився нещасний випадок відсутні;

- ОСОБА_1 звернувся до травмпункту КНП "Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради" через декілька годин, вже в неробочий час об 19:20 год. Із посиланням на побутову травму вдома, код травми згідно класифікатора МКХ-10 S01.1 відкрита рана повіки та навколоочноямкової ділянки від 13 жовтня 2021 року, висновок про наявність чи відсутність алкогольного чи наркативного сп`яніння, або токсичних або отруйних речовин в крові під час звернення ОСОБА_1 медичним закладом не наданий ОСОБА_1 повідомив лікаря травмпункту, що травма побутова, тому відбір біологічного середовища на лабораторне дослідження не здійснювався, від обстежень ОСОБА_1 відмовився;

- діагноз "Резидуальна енцефалопатія" вказаний ОСОБА_1 у консультативному висновку ТОВ "Лікувально-діагностичного центру "Альянс" 31 січня 2022 року, класифікується як "G93.80 Інші уточнені ураження головного мозку: резидуальна енцефалопатія (ретроцереблярна арахноідальна киста) з двобічною недостатністю рефлекторною, вестибулопатією, церебрастенічним синдромом", не може бути травматичним ураженням, а має перінатальне походження і не пов`язане з травмою, отриманою пацієнтом: "S01.1 відкрита рана повіки та навколоочноямкової ділянки";

- відсутність впливу на ОСОБА_1 шкідливих і небезпечних факторів умов праці та виробничого середовища.

Враховано, що перебування на робочому місці під час нещасного випадку свідчить про його зв`язок із виробництвом тільки у разі, якщо він стався внаслідок впливу на працівника небезпечного фактора чи середовища (Постанова Верховного суду по справі №242/1065/16-ц (провадження №61-13585св18)).

Відповідно до п.34 "Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337, шляхом голосування, враховуючи самовільне виконання дій потерпілим не в інтересах підприємства та, які не входять до його посадових обов`язків, за відсутності впливу шкідливих і небезпечних факторів умов праці та виробничого середовища, комісія одноголосно вирішила, що нещасний випадок, який стався 13 жовтня 2021 року о 15 год. 40 хв. в Костянтинівському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з заступник начальника Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_1 , 1979 року народження, не попадає під дію п.52 Порядку, нещасний випадок, який стався 13 жовтня 2021 р. о 15 год. 40 хв. в Костянтинівському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з заступником начальника Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_1 , 1979 року, визнати не пов`язаним з виробництвом, скласти акт за формою Н-1/НП та взяти на облік ГУПФ України в Донецькій області.

В акті також зазначено, що члени комісії мали зустріч з потерпілим ОСОБА_1 з метою надання роз`яснень з питань, які виникли внаслідок нещасного випадку та інформування про хід розслідування.

Позивач звернувся до ГУПФ України в Херсонській області із заявою про призначення страхової виплати у зв`язку з нещасним випадком на виробництві від 30 вересня 2024 року за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 (довідка ВПО від 15 квітня 2024 року №6523-).

Для опрацювання звернення позивача ГУПФ України в Херсонській області звернулось з листом від 02 жовтня 2024 року вих.№2100-0311-9/41066 до ГУПФ України в Донецькій області, у якому просило для прийняття рішення про призначення страхових виплат по справі гр. ОСОБА_1 надати інформацію щодо складання акту розслідування нещасного випадку пов`язаного з виробництвом за формою Н-1/П у зв`язку з встановленням у судовому порядку факту нещасного випадку, який стався з гр. ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року, пов`язаним з виробництвом.

У відповідь ГУПФ України в Донецькій області листом від 24 травня 2024 року вих.№0500-1102-8/53046 надіслало до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 13 жовтня 2021 р. о 15:40 год. з ОСОБА_1 , за формою Н-1/НП, затверджений 25 квітня 2024 року начальником ГУПФ України в Донецькій області.

Як наслідок на підставі акту за формою Н-1/НП від 25 квітня 2024 року позивачу відмовлено у призначення страхової виплати у зв`язку з нещасним випадком на виробництві.

Вважаючи протиправним акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП від 25 квітня 2024 року, позивач звернувся до суду з даним позовом, де також просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити страхові виплати, у зв`язку з нещасним випадком на виробництві.

Позивач вказує, що нещасний випадок, який стався з ним о 13 жовтня 2021 року о 15:40 год. в кабінеті №5 Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, розташованому на другому поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , вже визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом, постановою Дніпровського Апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі №243/390/23. Тому ГУПФ України в Донецькій області під час складання акту формою Н-1/НП від 25 квітня 2024 року протиправно не врахувало обов`язкове до виконання судове рішення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний нещасний випадок не містить обставин, визначених п.53 вказаного Порядку №337, за наявності яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, натомість містить обставини, за наявності яких нещасний випадок відповідно до п. 52 Порядку визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Суд першої інстанції дійшов висновку про визнання протиправним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-1/НП від 25 квітня 2024 року. Скасування акта за формою Н-1/НП має своїм наслідком проведення комісією повторного розслідування.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Конституції України ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", Закону України "Про охорону праці", Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно ч.2 ст. 30 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про охорону праці".

Статтею 22 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Відповідно до положень п.3 Порядку №337 нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинногосвіту, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

Пунктом 9 Порядку №337 встановлено, що розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу. Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання. У разі встановлення факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) рішенням суду розслідування проводиться незалежно від дати їх настання.

Пунктом 12 Порядку №337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.

Згідно п.29 Порядку №337 визначено, що факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку. Якщо такий факт встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації).

Пунктом 33 Порядку №337 (на час складання акту) передбачено, що Комісія (спеціальна комісія) зобов`язана: провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4; обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8; вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування); розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною); у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22; передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження; дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.

Відповідно п.52 Порядку №337, обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, серед інших, є також: перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час ; тощо.

Відповідно п.52 Порядку №337 (пп.пп.1, 2) порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений); перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час.

Між тим, п.53 Порядку №337 передбачено вичерпний перелік обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, це є: у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Таким чином, за наявності хоча б однієї з обставин, зазначених у п.52 Порядку №337 та за відсутності обставин, зазначених у п.53 цього ж Порядку нещасний випадок, що трапився з працівником є таким, що пов`язаний з виробництвом.

У разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім`ї чи особи, яка представляє його інтереси, із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку (пункт 59 Порядку), що свідчить про те, що позивач по справі наділений відповідним правом на звернення до суду з позовом про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предметом спору у зазначеній справі є правомірність акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП від 25 квітня 2024 року, згідно якого нещасний випадок, який стався 13 жовтня 2021 року о 15:40 год. в Костянтинівському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з заступником начальника Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_1 , 1979 року, визнаний не пов`язаним з виробництвом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Дніпровського Апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі №243/390/23 визнано протиправним та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-1/НП від 01 листопада 2021 року. Визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 о 13 жовтня 2021 року о 15:40 год. в кабінеті №5 Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, розташованому на другому поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 таким, що пов`язаний з виробництвом.

У вищезазначеному судовому рішенні вказано, що вказаний нещасний випадок не містить обставин, визначених п.53 Порядку №337, за наявності яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, натомість містить обставини, за наявності яких нещасний випадок відповідно до п. 52 Порядку визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, обставини щодо кваліфікації нещасного випадку, який стався 13 жовтня 2021 року о 15:40 год. в Костянтинівському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з заступником начальника Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_1 , 1979 року, таким, що пов`язаний з виробництвом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що, складаючи акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 13 жовтня 2021 року о 15:40 год. з ОСОБА_3 за формою Н-1/НП, ГУПФ України в Донецькій області не врахувало наявність преюдиційних обставин, а тому прийняло протиправне рішення, яким нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 , визнаний не пов`язаним з виробництвом.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-1/НП від 25 квітня 2024 року та відповідно скасування акту за формою Н-1/НП має своїм наслідком проведення комісією повторного розслідування.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.