Справа № 520/27985/24
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 листопада 2025 року справа №520/27985/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАСОБИ МАЛОЇ

МЕХАНІЗАЦІЇ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-

рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАСОБИ МАЛОЇ МЕХАНІЗАЦІЇ" (далі по тексту позивач, ТОВ "ЗАСОБИ МАЛОЇ МЕХАНІЗАЦІЇ") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач), в якій просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 04.04.2024 № , від 04.04.2024 № про встановлення порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання зі сплати єдиного податку позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення є протиправним та таким, що суперечить нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, тому підлягає скасуванню.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Вказану ухвалу суду надіслано судом відповідачу з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач 01.11.2024 через систему "Електронний суд" надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому заперечив проти доводів відповідача та підтримав свою правову позицію.

Суд зазначає, що відповідачем до суду не подано відзиву на позовну заяву.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Засоби малої механізації» 24.06.2024 отримано від ГУ ДПС у Харківській області лист від 24.06.2024 №29507/6/20-40-04-15-11 разом зі сканованими копіями акту про результати камеральної перевірки з питань дотримання термінів сплати податкових зобов`язань по єдиному податку з юридичних осіб ТОВ «ЗАСОБИ МАЛОЇ МЕХАНІЗАЦІЇ», № 7312/20-40-04-15-02/36379987 від 29.02.2024, податкових повідомлень-рішень від 04.04.2024 № , від 04.04.2024 № .

Зі змісту акту перевірки вбачається, що контролюючим органом було встановлено несвоєчасність сплати Позивачем узгоджених сум податкових зобов`язань по єдиному податку з юридичних осіб

Відповідно до акту перевірки податковим органом було прийнято: податкове повідомлення-рішення від 04.04.2024 №, яким застосовано штраф до позивача у сумі 10 883,45 грн за порушення строку сплати грошового зобов`язання по єдиному податку з юридичних осіб визначеного пунктом 57.1 статті 57 ПК України за період липень 2022, серпень 2022, вересень 2022, грудень 2022, січень 2023, лютий 2023, березень 2023, квітень 2023, червень 2023 у загальному розмірі 217 668,90 грн, податкове повідомлення-рішення від 04.04.2024 №, яким було застосовано штраф до позивача у сумі 1 602,78 грн. за порушення строку сплати грошового зобов`язання по єдиному податку з юридичних осіб визначеного пунктом 57.1 статті 57 ПК України за період січень 2023, лютий 2023, травень 2023 загальному розмірі 16 027,76 грн.

Під час прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень податковим органом було притягнуто платника податків за порушення строку сплати грошового зобов`язання по єдиному податку з юридичних осіб, в тому числі, за період травень 2023 та червень 2023, які не були предметом камеральної перевірки згідно з актом перевірки вих. №7312/20-40-04-15-02/36379987 від 29.02.2024.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України ( у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент перевірки) камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За приписами підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника.

Як зазначено у пункті 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

При цьому, будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податків податкової звітної документації автоматично виступає юридичним фактом для перевірки її достовірності. Наведене свідчить про обов`язковий характер камеральної перевірки, яка проводиться у випадку подання платником звітних документів до контролюючого органу.

Отже, камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених пунктом 75.1 статті 75 ПК України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника. Тобто, перевірка будь-яких інших відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюється.

За висновками камеральної відповідно до пункту 86.1. статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

З матеріалів справи вбачається, що згідно складеного акту перевірки від 29.02.2024 №7312/20-40-04-15-02/36379987, фіскальний орган проводив камеральну перевірку щодо порушення позивачем термінів сплати податкових зобов`язань з єдиного податку за липень 2022, серпень 2022, вересень 2022, грудень 2022, січень 2023, лютий 2023, березень 2023, квітень 2023.

За результатами акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення за формою «Ш» від 04.04.2024 № на суму 1 602,78 грн (16 027,76 грн х 10%); від 04.04.2024 № на суму 10 883,45 грн (217 668,90 грн х 5%).

Податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючим органом платника податків про необхідність сплатити донараховане грошове зобов`язання. Таке повідомлення-рішення приймається у результаті перевірки платника податків, та базується на даних викладених в акті перевірки.

Невідповідність змісту податкового повідомлення-рішення встановленим актом перевірки фактичним обставинам, зокрема щодо періоду порушення, є достатньою правовою підставою для визнання такого рішення протиправним.

Положення статті 58 ПК України встановлює обов`язкові реквізити податкового повідомлення-рішення, серед яких є точне зазначення звітного періоду, за який платнику нараховується податкове зобов`язання.

У даному випадку актом перевірки було зафіксовано результати проведеної контролюючим органом перевірки за липень 2022, серпень 2022, вересень 2022, грудень 2022, січень 2023, лютий 2023, березень 2023, квітень 2023, у той час як податковим повідомленняя-рішенням за формою «Ш» від 04.04.2024 № застосовано до позивача штраф, зокрема, за червень 2023 року, а податковим повідомленням-рішенням за формою «Ш» від 04.04.2024 № застосовано до позивача штраф, зокрема, за травень 2023 року, що виключає правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки штрафні санкції застосовано до позивача контролюючим органом за період, який не був предметом перевірки податковою інспекцією відповідно до акту перевірки на підставі якого прийнято такі податкові повідомлення-рішення.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд не бере до уваги інші доводи відповідача, оскільки вони не впливають на встановлені у справі обставини та не спростовують ключовий висновок про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з істотним порушенням вимог Податкового кодексу України.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для повного задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАСОБИ МАЛОЇ МЕХАНІЗАЦІЇ" (вулиця Шевченка, будинок 164, місто Харків, Харківська область, 61013, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, Харківська область, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 04.04.2024 №, від 04.04.2024 №.

Стягнути з Головного управління ДПС в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА