Справа № 638/1723/16-а
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1723/16-а
Провадження № 6-а/638/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

представника заявника Буряковської О.Ю.,

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова заяву представника Харківської міської ради Буряковської Олександри Юріївни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 року за №258,-

встановив:

Представник Харківської міської ради звернулась до Шевченківського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Харкова, виданий 23.09.2025 у справі № 638/1723/16-а про зобов`язання виконавчого комітету Харківської міської ради виключити п.п. 8,9 з переліку додатку до рішення від 24.04.2013 року № 258.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 у справі № 638/1723/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним пункту 8, 9 переліку додатку до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 №258. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення за його адміністративним позовом до суду. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним пункту 8,9 переліку додатку до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 року за № 258 залишено без задоволення. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 по справі № 638/1723/16-а скасовано в частині відмови в позові ОСОБА_1 про визнання незаконним пунктів 8, 9 переліку додатку до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 № 258 про внесення нежитлових будівель літер «А-1» по АДРЕСА_1 з логотипами «Металопластикові вікна», «Ательє побутових послуг» та «Піца Петровича» на знос з формулюванням «самовільне розміщення», визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 № 258 в частині про знос капітальних будівель літер «А-1» по АДРЕСА_1 та зобов`язання Виконавчого комітету Харківської міської ради виключити п.п. 8,9 з переліку додатку до рішення від 24.04.2013 № 258. В цій частині ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними пункти 8, 9 переліку додатку до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 № 258 про внесення нежитлових будівель літер «А-1» по АДРЕСА_1 з логотипами «Металопластикові вікна», «Ательє побутових послуг» та «Піца Петровича» на знос з формулюванням «самовільне розміщення». Визнано незаконним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 року № 258 в частині зносу капітальних будівель літ. «А-1» по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Виконавчий комітет Харківської міської ради виключити п.п. 8,9 з переліку додатку до рішення від 24.04.2013 року № 258. В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 року залишено без змін. Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 638/1723/16-а касаційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 (в частині, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі № 638/1723/16-а залишено без змін.

В заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню представник Виконавчого комітету Харківської міської ради зазначає, що виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Харкова по вказаній справі не відповідає приписам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». В порушення п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі не зазначено ім`я та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ, у виконавчому листі зазначено лише прізвище та ініціали голови суду ОСОБА_6 та діловода ОСОБА_7 , яка взагалі не є посадовою особою. В порушення п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі не вірно зазначено дату прийняття рішення, згідно з яким видано документ та суд, резолютивну частину рішення, якого було викладено у виконавчому листі. У виконавчому листі від 23.09.2025 у справі № 638/1723/16-а датою прийняття рішення, згідно з яким видано документ зазначено - 18.06.2024, повною назвою суду, резолютивну частину рішення якого було викладено у виконавчому листі зазначено - Верховний Суд, натомість рішенням, що передбачає заходи примусового виконання рішень у справі № 638/1723/16-а є саме постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020. В порушення п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі не вірно зазначено ідентифікаційний код юридичної особи - 04059243, як ідентифікаційний код боржника - Виконавчого комітету Харківської міської ради, натомість ідентифікаційний код юридичної особи - 04059243 є ідентифікаційний кодом іншої юридичної особи - Харківської міської ради. В порушення п. 6 та п. 7 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі не вірно зазначено дату набрання рішенням у справі № 638/1723/16-а законної сили та строк пред`явлення рішення до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2025 року вказану заяву прийнято до провадження.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Вказав, що підстави для задоволення заяви Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 року за №258 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення за його адміністративним позовом до суду. Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 року за №258 залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року по справі №638/1723/16-а скасувано в частині відмови в позові ОСОБА_1 про визнання незаконним пунктів 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 № 258 про внесення нежитлових будівель літер «А-1» по АДРЕСА_1 з логотипами «Металопластикові вікна», «Ательє побутових послуг» та «Піца Петровича» на знос з формулюванням «самовільне розміщення», визнання незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 року № 258 в частині про знос капітальних будівель літ. «А-1» по АДРЕСА_1 та зобов`язання виконавчого комітету Харківської міської ради виключено п.п.8,9 з переліку додатку до рішення від 24.04.2013 року № 258. В цій частині ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними пункти 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 № 258 про внесення нежитлових будівель літер «А-1» по АДРЕСА_1 з логотипами «Металопластикові вікна», «Ательє побутових послуг» та «Піца Петровича» на знос з формулюванням «самовільне розміщення». Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 року № 258 в частині зносу капітальних будівель літ. «А-1» по АДРЕСА_1 . Зобов`язано виконавчий комітет Харківської міської ради виключити п.п.8,9 з переліку додатку до рішення від 24.04.2013 року № 258. В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 червня 2024 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року (в частині, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі № 638/1723/16-а залишено без змін.

23 вересня 2025 року Шевченківським районним судом м.Харкова по вказаній справі було видано виконавчий лист представнику ОСОБА_1 Франковському Є.В.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жадановою Оленою Віталіївною 09.10.2025 відкрито виконавче провадження по вказаному вище виконавчому листу (ВП№79315892).

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Приписами ч.2 ст. 374 КАС України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у випадках якщо такий виконавчий лист видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, встановлених законом.

Отже, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язано з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред`явлення до виконання), зокрема: помилковою видачею; коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред`явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист; повним (частковим) виконанням боржником такого рішення, або з інших причин.

Суд зазначає, що обставини викладені заявником не є підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, приписами ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як встановлено судом, заявник шляхом подання до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, фактично доводить суду відсутність підстав для виконання судового рішення по справі №638/1723/16а з посиланням на незазначення у виконавчому листі ім`я та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ, невірне зазначення дати прийняття судового рішення, згідно з яким видано документ, невірне зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи боржника.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає, що останні не можуть вважатися судом належними, оскільки не спростовують наявного у відповідача обов`язку виконання судового рішення по справі №638/1723/16а та не свідчать про існування підстав, визначених приписами ст. 374 КАС України для визнання такого виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд зауважує, що боржником не було виконано судове рішення по справі №638/1723/16а ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Виконавчого комітету Харківської міської ради Буряковської О.Ю. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню згідно ст. 374 КАС України.

Керуючись ст. 248, 256 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Харківської міської ради Буряковської Олександри Юріївни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 року за №258 відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.М. Рибальченко