Справа № 420/19523/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

судді - Хлімоненкової М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Соловйової О.А.

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів Дисциплінарної

комісії приватних виконавців України,

Міністерства юстиції України - Щекун О.А., Гуртова К.В.

Представника третьої особи Некомерційна

професійна організація «Асоціація приватних

виконавців України» - Прудивус Л.І.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (головуючи суддя Хлімоненкова М.В.) перебуває справа №420/19523/25 за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців України, Міністерства юстиції України, третя особа Некомерційна професійна організація «Асоціація приватних виконавців України», про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців України, оформлене протоколом від 16.05.2025 №90, про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця, визнати протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.06.2025 №1085/7 про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців України, оформлене протоколом від 16.05.2025 №90.

Ухвалою суду від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 . Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

07.07.2025 Одеський окружний адміністративний суд у даній справі прийняв ухвалу, відповідно до якої вирішив перейти з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Призначив у даній справі підготовче засідання.

Наступне засідання призначено на 13.11.2025.

10.11.2025 від позивачки надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи в обґрунтування якого зазначає, що предметом позову є оскарження рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців України, наказу Міністерства юстиції України, якими припинено професійну діяльність позивачки. Оскаржувані рішення є політично вмотивованими, та прийняті з метою усунення позивачки від потенційного впливу на діяльність органів самоврядування приватних виконавців, участі у роботі органів самоврядування приватних виконавців, а також як переслідування за публічну критику роботи Міністерства юстиції України та найвищого органу самоврядування приватних виконавців України. Дана справа, за твердженнями позивачки, виходить за рамки чисто юридичного спору і криє в собі набагато ширший предмет з участю в ній інших зацікавлених осіб. В даному процесі спір не йде між двома опонентами. Позивач захищає свої порушені права з одного боку. З іншого - троє опонентів: Міністерство юстиції України, Дисциплінарна комісія приватних виконавців України, Рада приватних виконавців України. Це офіційні учасники судового процесу. Міністерство юстиції України та Дисциплінарну комісію представляє (неофіційно) заступник Міністра юстиції з питань виконавчої служби Андрій Віталійович Гайченко, голова Дисциплінарної комісії, у якого «особисті рахунки» з позивачкою за публічну критику його особистої діяльності та ряд порушених кримінальних проваджень відносно нього та інших посадових осіб Міністерства юстиції України. Асоціацію приватних виконавців України в особі Ради приватних виконавців України представляє голова Ради Русецька Оксана Олександрівна, у якої «особисті рахунки» з позивачкою за публічну критику її особистої діяльності на посаді голови Ради, а також оскарження в судовому порядку прийнятих Радою під її головуванням ряду нормативно-правових актів. З неофіційних учасників даного процесу: голова Київського районного суду м. Одеси Сергій Анатолійович Чванкін, на ім`я якого позивачкою направлялись звернення і з подачі якого ініційовано скаргу на дії приватного виконавця. За даними фундації DEJURE, був призначений головою суду за сприяння ОСОБА_2 . Рішенням ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» зафіксовано роль ОСОБА_2 у питанні притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності. Заступник голови Київського районного суду м.Одеси Володимир Сергійович Петренко, яким підписано скаргу на дії приватного виконавця Наталії Матвійчук. Ці особи є фігурантами гучних скандалів і неодноразових журналістських розслідувань. Кожного разу, як я звертаюсь до адміністративного суду з черговим позовом до Міністерства юстиції України з приводу порушення мої прав, розмірковую який суд обрати з метою мінімізації потенційного впливу з боку міністерства на суддів. За свою тривалу юридичну практику неодноразово стикалась з неправосудними рішеннями суддів, на яких чинився вплив з боку Міністерства юстиції України та інших заінтересованих осіб.

На думку позивачки, дана судова справа є складною, у зв`язку з характером спірних правовідносин, пов`язаних визначенням тонкої межі між порушенням етичних норм та права особи на звернення, вираження власних поглядів та думок, а також неясністю правових норм, які регулюють порядок проведення перевірки діяльності приватного виконавця.

Отже, з огляду на характер спірних правовідносин, враховуючи предмет оскарження та його обґрунтування, суб`єктний склад учасників справи, категорію та складність справи, сукупність доказів у справі, обсяг обставин, що підлягають з`ясуванню, позивачка наголошує на наявності правових підстави для призначення колегіального розгляду справи, який у вказаному конкретному випадку сприятиме всебічному та об`єктивному розгляду даного спору.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 13.11.2025 позивачка підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, враховуючи вказані нею обставини.

Представник відповідачів та третьої особи заперечували проти клопотання позивачки про колегіальний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивачки про колегіальний розгляд справи. Виходячи з наступного.

Відповідно до статті 32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Випадки розгляду і вирішення справи колегією суддів встановлені статтею 33 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 33 КАС України будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Отже, суд вирішує, чи буде розглядати справу колегіально, якщо закон не визначає обов`язковий або не забороняє такий розгляд.

Суд враховує, що КАС України не встановлено ані заборони розгляду позову ОСОБА_1 , з огляду на його характер, суб`єктний склад, тощо колегією суддів, ані обов`язковості такого розгляду.

Враховуючи суб`єктний склад, предмет та підстави позову, суд робить висновок, що дана справа не потребує колегіального розгляду справи і може бути розглянута одноособово.

Те, що предметом позову є оскарження рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців України, наказу Міністерства юстиції України, якими припинено професійну діяльність позивачки, не є критеріями складності справи, що впливають на її розгляд одноособово суддею чи колегією суддів.

Аналогічним чином не є такими критеріями і зокрема такі обставини, про які зазначає у клопотанні позивачка, як те, що оскаржувані рішення є політично вмотивованими, та прийняті з метою усунення позивачки від потенційного впливу на діяльність органів самоврядування приватних виконавців, участі у роботі органів самоврядування приватних виконавців, а також як переслідування за публічну критику роботи Міністерства юстиції України та найвищого органу самоврядування приватних виконавців України.

Водночас, суд звертає увагу й на те, що такі обставини не є належним та достатнім чином обґрунтованими заявницею.

Інші вказані позивачкою обставини, також не підпадають під такі, що впливають на її розгляд та підтверджують необхідність розгляду цієї справи саме колегією суддів, й не можуть бути безумовною підставовою для колегіального розгляду справи.

Суд звертає увагу, що складність справи визначається судом, а не сторонами справи, з урахуванням сукупності обставин (важливості справи для сторін, об`єму зазначених аргументів та наданих доказів, необхідності вчинення процесуальних дій, тощо).

Підсумовуючи, суд робить висновок про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про колегіальний розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА