Справа № 600/4176/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4176/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 привести у відповідності дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , шляхом виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

До суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що після перевірки обставин даної справи ІНФОРМАЦІЯ_4 було виправлено відносно позивача невідповідність інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, шляхом виключення відомостей про порушення правил військового обліку. Відповідно, на думку представника відповідача, виключення інформації про порушення позивачем правил військового обліку вказує на відсутність будь-яких спірних відносин між ним та ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв`язку з цим представник відповідача вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року встановлено ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із поясненнями щодо поданого ІНФОРМАЦІЯ_3 клопотання про закриття провадження у даній справі.

На виконання вимог указаної ухвали суду представником позивача подано до суду заяву, в якій висловлені заперечення щодо поданого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, як вважає представник позивача, відповідачем не надав жодних належних доказів того, що інформація, яка була виправлена у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом зняття позивача з розшуку, була направлена до органів Національної поліції України з метою припинення розшуку ОСОБА_1 . Водночас представником позивача підтверджено, що інформація про розшук позивача зникла з додатку «Резерв+», однак така наявна у базах даних органів Національної поліції України, що може становити для позивача загрозу протиправного призову його на військову службу під час мобілізації.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, оформленого у додатку «Резерв+», у названому реєстрі міститься інформація про перебування ОСОБА_1 на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 з наявністю у нього статусу військовозобов`язаного.

У вказаному вище витязі, доданому до позову, міститься також і відмітка про порушення позивачем правил військового обліку і вказано: «Вас розшукує ТЦК від 28.11.2024».

Позивач не погоджується з діями відповідача щодо внесення відносно нього зазначених вище відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, оскільки він не отримував жодних протоколів про вчинення адміністративного правопорушення чи постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку.

Між тим, як вбачається з матеріалів, доданих представником відповідача до клопотання про закриття провадження у справі, 09 жовтня 2025 року було скасовано статус перебування ОСОБА_1 у розшуку у зв`язку із порушенням ним правил військового обліку.

За указаних обставин суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми вбачається, що провадження у справі може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17 зробила висновок щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України:

«У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.»

Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом і в постанові від 17 січня 2023 року у справі №294/860/17.

З наявних у справі матеріалів судом установлено, що 09 жовтня 2025 року відповідачем було скасовано статус перебування ОСОБА_1 у розшуку у зв`язку із порушенням правил військового обліку.

У заяві від 10.11.2025 року представником позивача підтверджено, що інформація про розшук позивача зникла з додатку «Резерв+».

Отже, оскаржувані позивачем у даному позові дії були самостійно виправлені відповідачем суб`єктом владних повноважень шляхом внесення змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів та зняття з позивача з розшуку у зв`язку з порушенням правил військового обліку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувані позивачем дії суб`єкта владних повноважень були виправлені і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, то наявні підстави для закриття провадження у цій справі згідно пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (а не пункту 1, як про це помилково зазначено у клопотанні представника відповідача про закриття провадження у цій справі).

Стосовно посилань представника позивача на те, що відповідачем до клопотання про закриття провадження у справі не було надано жодних належних доказів того, що інформація, яка після відкриття провадження у даній справі була внесена до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення відомостей щодо порушення позивачем правил військового обліку, була направлена до органів Національної поліції України з метою припинення розшуку ОСОБА_1 , то такі суд оцінює критично, адже згідно доводів позову та заявлених у ньому вимог не є предметом спору у даній справі дії/бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо подання/неподання звернення до органів Національної поліції України відомостей про виключення з баз даних (інформаційних систем) відомостей про розшук ОСОБА_1 . Натомість фактичною підставою звернення позивача до суду з цим позовом слугувала незгода його з діями ІНФОРМАЦІЯ_1 саме щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та перебування його у розшуку.

Також суд критично оцінює доводи представника позивача про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку з наявністю відомостей про розшук ОСОБА_1 у базах даних органів Національної поліції України, адже такі не підтверджені жодними належними та достовірними доказами.

Твердження представника позивача про ймовірність протиправного призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації у зв`язку із наявністю відомостей про його розшук ТЦК та СП в базах даних органів Національної поліції України суд також відхиляє, адже вони ґрунтуються виключно на припущеннях позивача (його представника).

На переконання суду, в даному випадку відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання судом протиправною оскаржуваних дій відповідача. Права позивача, на захист яких подано цей позов, було відновлено відповідачем після подання позивачем цього позову до суду, тобто під час судового розгляду справи.

Таким чином, заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З аналізу наведеної норми вбачається, що особа, яка сплатила судовий збір, має право на його повернення у разі закриття (припинення) провадження, крім випадку закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Оскільки провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн, що підтверджується квитанцією №7301-5848-7167-5396 від 31 серпня 2025 року, і позивач у позовній заяві просив суд стягнути такий на його користь, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись статтями 132, 238, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

3. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок, сплачений згідно з квитанцією №7301-5848-7167-5396 від 31 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк