Справа № 520/22301/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 р. Справа № 520/22301/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А.В.,

представника позивача - Сергієнко С.М.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Селянського фермерського господарства "Руденко" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень

У С Т А Н О В И В :

Селянське фермерське господарство "Руденко" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.06.2025 № 28303/0413, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби в Харківській області, про накладання на Селянське Фермерське господарство «Руденко» штрафу в сумі п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень 89 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем 20.05.2025 було проведено камеральну перевірку з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що складено відповідний акт перевірки №21892/20-40-04-13-02/22704411, зі змісту якого вбачається, що позивачем зареєстровано з порушенням граничних термінів податкові накладні №2 від 27.02.2024 на суму 31237,76 грн, №8 від 27.02.2024 на суму 16729,26 грн, №9 від 04.03.2024 на суму 14508,50 грн. На підставі вказаного акту було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, відповідно до якого до позивача застосовано штраф у розмірі 15618,89 грн. Указане податкове повідомлення-рішення позивач уважає протиправним, з огляду на що, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.06.2025 № 28303/0413.

Ухвалою судді від 25.08.2025 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження доставлена відповідачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС, позивачу - засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що штрафи у розмірах, установлених пунктом 90 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, застосовуються у разі порушення платником податку передбачених пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН із датою складання, починаючи з 16 січня 2023. Указує, що спірне податкове повідомлення - рішення є правомірним, винесено відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 призначено судове засідання на 03 листопада 2025 року о 12:00 год. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №21. Визнано явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

У судове засідання, призначене на 03.11.2025 о 12:00, з`явилися представники позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні 03.11.2025 судом зобов`язано сторони надати додаткові докази по справі і оголошено перерву до 12.11.2025 о 11:00.

Представником позивача 06.11.2025 на виконання протокольної ухвали було подано пояснення до позовної заяви.

Представником Головного управління ДПС у Харківській області 06.11.2025 на виконання протокольної ухвали було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи, до якого долучено податкові накладні з квитанціями про їх реєстрацію.

У судове засідання, призначене на 12.11.2025 о 11:00, з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та вказані заяви, суд установив таке.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Селянське фермерське господарство "Руденко" зареєстроване за кодом 22704411 (а.с.43-44).

Як убачається з матеріалів справи, Головним управління ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних СФГ "Руденко", за результатами проведення якої контролюючим органом складено акт про результати камеральної перевірки з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №21892/20-40-04-13-02/22704411 від 20.05.2025 (а.с.12-13).

Перевіркою встановлено, що СФГ "Руденко" зареєстровано з порушенням граничних термінів податкові накладні №2 від 27.02.2024 на суму 31237,76 грн, №8 від 27.02.2024 на суму 16729,26 грн, №9 від 04.03.2024 на суму 14508,50 грн., чим порушено абз. 14, 15, 16, 18 п.201.10 ст. 201, п.89 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ.

Податкова накладна №2 від 27.02.2024, граничним терміном реєстрації якої в ЄРПН було 18.03.2024, зареєстрована 12.05.2025 (порушено строк реєстрації на 420 днів) (сума ПДВ 31237,76 грн).

Податкова накладна №8 від 27.02.2024, граничним терміном реєстрації якої в ЄРПН було 18.03.2024, зареєстрована 15.05.2025 (порушено строк реєстрації на 423 днів) (сума ПДВ 16729,26 грн).

Податкова накладна №9 від 04.03.2024, граничним терміном реєстрації якої в ЄРПН було 05.04.2024, зареєстрована 15.05.2025 (порушено строк реєстрації на 405 днів) (сума ПДВ 14508,50 грн).

Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі акту про результати камеральної перевірки з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №21892/20-40-04-13-02/22704411 від 20.05.2025, яким установлено несвоєчасну реєстрацію позивачем податкових накладних, було винесене відносно СФГ "Руденко" податкове повідомлення-рішення від 12.06.2025 № 28303/0413 (а.с.10-11).

Не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням від 12.06.2025 №28303/0413, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, врегульовано нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин, далі по тексту - Податковий кодекс України).

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Отже, наведеними нормами Податкового кодексу України передбачений обов`язок платників податку на додану вартість забезпечити своєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а у разі порушення строків реєстрації до платників застосовуються штрафні санкції у визначеному розмірі.

При цьому, податкове правопорушення за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної є вчиненим із моменту закінчення граничного терміну реєстрації податкової накладної, передбаченої пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а строк затримки реєстрації має правове значення для визначення розміру штрафної санкції, а не для його кваліфікації.

Слід зазначити, що строки для реєстрації податкових накладних визначені пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та до 08 лютого 2023 року такі були незмінними.

Проте, у зв`язку з прийняттям Законом України від 12 січня 2023 року № 2876-IX «Про внесення змін до розділу XX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування» (Закон №2876-IX), який набрав чинності 08 лютого 2023 року, підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України був доповнений пунктами 89 та 90, якими на період дії воєнного стану збільшені строки реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування та зменшені розміри штрафних санкцій за їх порушення.

Зокрема, відповідно до пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У свою чергу, пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, що тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, штраф за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого для пункту 89 цього розділу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлюється у розмірі: 2 відсотки суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 5 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 15 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 25 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 13.05.1997 № 1-зп/1997, стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 09.02.1999 №1-рп/1999 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України визначив, що положення вказаної вище норми про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Тобто, в нормативно-правовому акті, який пом`якшує або скасовує відповідальність юридичних осіб, повинно бути прямо зазначено про його зворотню дію в часі.

Закон № 2876-IX не містить прямої вказівки про надання його нормам зворотної дії в часі, а отже його дія не розповсюджується на період до набрання ним чинності. Крім того, відповідальність, встановлена пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, застосовується за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого для пункту 89 цього розділу, тобто прямо пов`язана зі збільшеними строками реєстрації податкових накладних.

Податкове правопорушення у вигляді несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є триваючим порушенням, початком якого є наступний день за останнім (граничним) днем реєстрації податкової накладної, а припиняється таке порушення в день фактичної реєстрації податкової накладної.

З огляду на викладене, розповсюджувати дію пунктів 89, 90 на правовідносини, які були припинені (тобто податкові накладні складені та зареєстровані з порушенням строку, який визначений пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, до внесення змін Законом №2876-IX), є неможливим.

Відтак, збільшений строк на реєстрацію податкових накладних та зменшений розмір штрафних санкцій може бути застосований лише щодо податкових накладних, складених та зареєстрованих несвоєчасно після набрання чинності Законом № 2876-IX або до накладних, строк реєстрації яких не скінчився станом на день набрання чинності цим Законом (08 лютого 2023 року), тобто до податкових накладних, складених з 16.01.2023.

Судом установлено, що на виконання договору поставки №С/БВ/23/02-23 від 23.02.2024, укладеного між СФГ "Руденко" та ТОВ "Енергетик Дніпро" позивачем складено та зареєстровано у ЄРПН податкову накладну №2 від 13.03.2024.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10822139/22704411 від 01.04.2024 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 13.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

СФГ "Руденко", не погодившись із указаним рішенням, звернулося до суду із адміністративним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі №520/19278/24, зокрема, адміністративний позов Селянського фермерського господарства Руденко до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними та скасовано Рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10822138/22704411 від 01.04.2024 та рішення комісії №10822139/22704411 від 01.04.2024. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1 від 08 лютого 2024 року та № 2 від 13 березня 2024 року Селянського Фермерського господарства «Руденко» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання на реєстрацію - 08.02.2024 та 13.03.2024 року (а.с.7-11).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №520/19278/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 по справі № 520/19278/24 - залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі №520/19278/24 набрало законної сили 24.04.2025.

Представником позивача 06.11.2025 на виконання протокольної ухвали було подано пояснення до позовної заяви.

Із письмових пояснень та пояснень у судовому засіданні представника позивача вбачається, що після подання позовної заяви в межах справи №520/19278/24, СФГ "Руденко" було виявлено помилку у податковій накладній №2 від 13.03.2024, зокрема, встановлено, що необхідно подавати не одну, а дві податкові накладні (27.02.2024 та 04.03.2024, а не 13.03.2024), яку не було можливим виправити, у зв`язку із тим, що податкова накладна №2 від 13.03.2024 була заблокована.

Представник позивача зазначає, що після набрання законної сили рішенням суду у справі №520/19278/24 було виправлено помилку, зокрема, 12.05.2025 зареєстровано податкову накладну №2 від 27.02.2024 на суму 31237,76 грн.

За доводами представника позивача, податкова накладна №2 від 27.02.2024 також була складена помилково на загальну суму 31237,76 грн. Указує, що 15.05.2025 подано вірні розрахунки коригування - №8 від 27.02.2024 та №9 від 04.03.2024, з урахуванням факту продажу сільськогосподарської продукції.

Представник позивача просить звернути увагу, що податкові накладні №2 від 27.02.2024 на суму 31237,76 грн, яка зареєстрована 12.05.2025, №8 від 27.02.2024 на суму 16729,26 грн, яка зареєстрована 15.05.2025, №9 від 04.03.2024 на суму 14508,50 грн, яка зареєстрована 15.05.2025, були складені та зареєстровані у травні 2025 як розрахунки коригування до податкової накладної №2, яка була зареєстрована 13.03.2024. Указує, що ці податкові накладні не могли бути раніше відкориговані та зареєстровані, оскільки податкова накладна №2 від 13.03.2024 була заблокована.

Представником відповідача 06.11.2025 на виконання протокольної ухвали було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи, до якого долучено податкові накладні з квитанціями про їх реєстрацію, зокрема, податкова накладна №2 від 27.02.2024 зареєстрована 12.05.2025 (сума ПДВ 31237,76 грн); податкова накладна №8 від 27.02.2024 зареєстрована 15.05.2025 (сума ПДВ 16729,26 грн); податкова накладна №9 від 04.03.2024 зареєстрована 15.05.2025 (сума ПДВ 14508,50 грн).

Суд приймає до уваги доводи представника позивача про те, що на момент виявлення помилки у податковій накладні №2 від 13.03.2024 існувала відсутність можливості подати розрахунок коригування до податкової накладної, реєстрація якої була зупинена.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено, що помилка у складеній податковій накладній має виправлятися шляхом складення розрахунку коригування, а не складенням нової податкової накладної. При цьому, розрахунок коригування повинен бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних у строки, встановлені законодавством.

Наведені обставини свідчать, що податкова накладна №2 від 13.03.2024 виписана без настання відповідної першої події, з якою пов`язується факт виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту, що підтверджується безпосередньо позивачем.

Факт відсутності реєстрації зазначеної податкової накладної створює об`єктивні перешкоди для реєстрації розрахунків коригування до такої податкової накладної. При цьому, наявність незареєстрованої податкової накладної №2 від 13.03.2024 об`єктивних перешкод для виписки та реєстрації правильних податкових накладних не створюють.

У зв`язку з чим, посилання позивача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі №520/19278/24 як об`єктивної перешкоди для своєчасної реєстрації податкових накладних №2 від 27.02.2024, №8 від 27.02.2024, №9 від 04.03.2024 суд уважає необґрунтованими.

Так, за фактом проведення контролюючим органом камеральної перевірки встановлено порушення СФГ "Руденко" граничних термінів реєстрації трьох податкових накладних на суму ПДВ 62475,52 грн (№2 від 27.02.2024 на суму 31237,76 грн; №8 від 27.02.2024 на суму 16729,26 грн; №9 від 04.03.2024 на суму 14508,50 грн), чим порушено пункт 89 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ (а.с.12-13).

Таким чином, податкові накладні від 27.02.2024 №2, що зареєстрована 12.05.2025 (порушено строк реєстрації на 420 днів), від 27.02.2024 №8, що зареєстрована 15.05.2025 (порушено строк реєстрації на 423 дні) та від 04.03.2024 №9, що зареєстрована 15.05.2025 (порушено строк реєстрації на 405 днів), відносно яких контролюючим органом установлено порушення строку їх реєстрації в ЄРПН, складені після 15.01.2023, а відтак на такі податкові накладні розповсюджуються положення пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, як щодо збільшених строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних, так і зменшених розмірів штрафних санкцій за їх порушення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2024 року у справі № 620/9720/23 та 16 квітня 2024 року у справі № 460/21543/23.

Отже, виходячи з наведених вище положень законодавства, суд уважає обґрунтованими висновки акта Головного управління ДПС у Харківській області №21892/20-40-04-13-02/22704411 камеральної перевірки СФГ «Руденко» щодо порушення строку реєстрації податкових накладних від 27.02.2024 №2, від 27.02.2024 №8 та від 04.03.2024 №9. Відтак, прийняте на підставі зазначеного акта перевірки податкове повідомлення-рішення від 12.06.2025 №28303/0413 на суму 15618,89 грн (62475,52 грн (сума ПДВ) х 0,25 (відсоток за порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів)) є правомірним.

Так, судом під час розгляду справи не встановлено протиправності в діях відповідача при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд також ураховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених висновків суду щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не спростовують.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1, 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не надано до суду належних доказів щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення або порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Судом таких обставин також не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Селянського фермерського господарства "Руденко" (вул. Зарічна, буд. 90-А, с. Скрипаї, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63441, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 листопада 2025 року.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН