Справа № 240/12248/25
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

13 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/12248/25

категорія 108060100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 року у справі № 240/12248/25 адміністративний позов Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено та:

- визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо неналежного розгляду заяви Акціонерного товариства "Житомиробленерго" № 05/33613 від 30.09.2024 року про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на 2025 рік;

- зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розглянути заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" № 05/33613 від 30.09.2024 року про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на 2025 рік у повній відповідності до вимог "Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії", затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.10.2018 року № 1175, з урахуванням висновків суду;

- зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Житомиробленерго" № 05/33613 від 30.09.2024 року внести зміни до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 19.12.2024 року № 2206 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Житомиробленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання" шляхом встановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, які відповідатимуть річній структурі тарифу, встановленій постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 19.12.2024 року № 2206 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Житомиробленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання", включивши до складу такого тарифу суму недоотриманого доходу (витрат), що зумовлений невідповідністю тарифу на розподіл електричної енергії, встановленого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 19.12.2024 року №2206, починаючи з 01.01.2025 року.

24.10.2025 року до суду надійшла заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), про роз`яснення судового рішення у цій справі.

У вказаній заяві представник НКРЕКП просить надати роз`яснення про те, яким чином має бути виконано рішення суду, якщо встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії належить до повноважень Регулятора, що реалізуються лише через колегіальне голосування.

Крім того, представник НКРЕКП просить роз`яснити, чи правильним є тлумачення, що Регулятор має розглянути підготовлений проект про зміну тарифу на відкритому засіданні, але не зобов`язаний його приймати, оскільки це порушує принцип самостійності й незалежності, закріплений у Законі України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг".

В обгрунтування поданої заяви представник НКРЕКП зазначила, що також незрозумілим є те, як виконувати рішення, якщо вирішення питання щодо прийняття рішення про встановлення тарифів відноситься до внутрішньої компетенції державного органу (дискреційних повноважень), при цьому суд не може перебирати на себе компетенцію державного органу.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

В контексті цього, суд вважає доцільним застосування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі № 807/1689/14, у якій Суд вказав, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Суд зазначає, що незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду з точки зору раціональних критеріїв.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону встановлено, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відтак, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суд звертає увагу, що заявником в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення від 15.08.2025 року в цій справі не наведено суду належних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частин рішення суду встановлено, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Суд зазначає, що у резолютивній частині рішення чітко та зрозуміло вирішено, зокрема, зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розглянути заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" № 05/33613 від 30.09.2024 року про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на 2025 рік у повній відповідності до вимог "Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії", затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.10.2018 року № 1175, з урахуванням висновків суду, та за результатами розгляду заяви № 05/33613 від 30.09.2024 року внести зміни до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 19.12.2024 року № 2206 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Житомиробленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання" шляхом встановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, які відповідатимуть річній структурі тарифу, встановленій постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 19.12.2024 року №2206 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Житомиробленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання", включивши до складу такого тарифу суму недоотриманого доходу (витрат), що зумовлений невідповідністю тарифу на розподіл електричної енергії, встановленого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 19.12.2024 року №2206, починаючи з 01.01.2025 року.

Вказане рішення суду містить чіткий та обґрунтований висновок по суті заявлених вимог та не передбачає його двозначного тлумачення.

Отже, суд дійшов висновку, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 року є зрозумілим, містить чіткий порядок його виконання та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Натомість, із поданої заяви, суд встановив, що підставою для звернення є не недолік судового рішення в форматі його незрозумілості, а визначення механізму виконання рішення суду від 15.08.2025 року.

В контексті цього суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення.

Відтак, порушені заявником питання стосуються порядку виконання рішення суду від 15.08.2025 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 254 КАС України, для роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 року, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Ухвала винесена з урахуванням перебування судді у відпустці у період з 27.10.2025 по 10.11.2025 року.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 року у справі №240/12248/25.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко