Справа № 420/21875/25
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Подільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) від 26.02.2025 року про відкриття виконавчого провадження №77316114 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.11.2024 №19390 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу у сумі 17000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03 березня 2025 року він, ОСОБА_1 , звернувся до Подільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) з клопотанням про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №77316114 від 26.02.2025 року, оскільки це виконавче провадження було відкрито на підставі нечинного виконавчого документу.

Однак, листом від 07.05.2025 року вих. №20898/21.19.31/3 Подільський ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) відмовив позивачу у задоволенні вищевказаного клопотання з тих підстав, що на думку відповідача, постанова про відкриття виконавчого провадження №77316114 є законною, та підстав для її скасування немає.

Вказану постанову головного державного виконавця Подільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) від 26 лютого 2025 року про відкриття виконавчого провадження №77316114 ОСОБА_1 вважає неправомірною, оскільки постанову Подільського РТЦКтаСП № 19390 від 20.11.2024 року, яка є виконавчим документом у виконавчому провадженні №77316114, він оскаржив до суду в останній день строку на її оскарження, і судом було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 21.07.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. У відзиві зазначено, що виконавець перевіряє відповідність виконавчого документа вимогам ст.4 Закону №1404-VIII, у тому числи щодо наявності відмітки про набрання рішенням, що підлягає примусовому виконанню, законної сили. А також встановлено, що постанова від 20.11.2024 № 19390 відповідає встановленим частиною 1 ст.4 Закону №1404-VIII вимогам до виконавчого документа, у тому числі щодо зазначення дати набрання постановою законної сили, а також в постанові зазначений підпис та дата особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, у виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, що передбачені ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.11.2024 року №19390, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000 грн (а.с. 8-9).

02 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав до Котовського міськрайонного суду Одеської області позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови від 20.11.2024 року №19390 по справі про адміністративне правопорушення (а.с 10).

Згідно з довідкою Котовського міськрайсуду Одеської області від 06.02.2025 року вих.№2972/25 та інформацією з веб-ресурсу «Судова влада України», справа за позовом ОСОБА_2 перебуває на розгляді в Котовському міськрайонному суді Одеської області, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, довідкою суду від 06.02.2025 року та інформацією з сайту Судова влада (а.с. 10-12).

26 лютого 2025 року головним державним виконавцем Подільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тімуш Лілією Валентинівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77316114 (а.с. 7).

Підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.02.2025 року, до якої додана постанова № 19390від 20.11.2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

03 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) з клопотанням про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №77316114 від 26.02.2025 року (а.с. 13).

Листом від 07.05.2025 року вих. №20898/21.19.31/3 Подільський ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) відмовив позивачу у задоволенні вищевказаного клопотання з тих підстав, що на думку відповідача, постанова про відкриття виконавчого провадження №77316114 є законною, та підстав для її скасування не має. (а.с. 14)

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Так, статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Як вбачається з постанови від 20 листопада 2024 року №19390 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , остання не відповідає вимогам встановленим для виконавчих документів Законом №1404-VIII та КУпАП, оскільки датою набрання законної сили після закінчення строку оскарження вказано «19.11.2024 року» тобто дата, що передує даті прийняття цієї постанови. Отже, постанова від 20.11.2024 року не могла набрати законної сили 19.11.2024 року (а.с. 8-9).

Статтею 289 КУпАП, зокрема, передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За загальним правилом ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Як встановлено частиною 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частинами 1, 6 ст.120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, зі змісту ст.ст.289, 291 КУпАП та ст.ст.120, 286 КАС України випливає, що постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.11.2024 року могла бути оскаржена позивачем протягом 10 днів з дня її винесення.

При цьому суд враховує, що десятий день цього строку припадає на вихідний день (30 листопада 2024 року субота), тому останнім днем строку на оскарження постанови від 20.11.2024 року є перший робочий день після вихідних, тобто 02 грудня 2024 року.

Як встановлено судом, саме у цей день, 02.12.2024 року, позивач оскаржив постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20 листопада 2024 року №19390, подавши позов до суду. Відомості про ухвалення рішення у справі № 505/4471/24 на сайті Судова влада та в ЄДРСР відсутні, отже, вказана постанова від 20.11.2024 не набрала чинності як на момент відкриття виконавчого провадження, так і на час розгляду даної справи.

Частиною 1, 2 ст. 12 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 4 ст. 12 Закону №1404-VIII передбачені випадки коли строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження №77316114 є протиправною, оскільки постанова ІНФОРМАЦІЯ_4 №19390 від 20.11.2024 року, на підставі якої було розпочато примусове виконання, не набрала законної сили внаслідок її оскарження позивачем у встановлений законом строк, виконавчий документ не відповідав вимогам закону (дата набрання законної сили передує даті винесення самої постанови), і державний виконавець всупереч приписам п.1 та п.6 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII не повернув виконавчий документ стягувачу, а відкрив за цим документом виконавче провадження.

Тому вказана постанова головного державного виконавця Подільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) від 26.02.2025 року про відкриття виконавчого провадження №77316114 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.11.2024 №19390 підлягає скасуванню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.

Керуючись 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 268, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: пр-т Шевченка, 16, м. Подільськ, Одеська область, 66302, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.02.2025 року про відкриття виконавчого провадження №77316114 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.11.2024 №19390 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу у сумі 17000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.11.2025 року.

Суддя В.В. Андрухів