Справа № 300/6164/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 300/6164/23 пров. № СК-А/857/9659/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Носа С.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (суддя Микитин Н.М., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м. Івано-Франківськ, дата складання повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі №300/6164/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.12.2023, яке набрало 29.02.2024 законної сили, позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо застосування обмеження максимальним розміром при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести з 01.01.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в повному розмірі без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

21.03.2024 від позивача на адресу суду першої інстанції надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 07.12.2023 у справі №300/6164/23, яка мотивована тим, що ігноруючи рішення суду, яке набрало законної сили, відповідач повторно незаконно обмежив максимальним розміром пенсію, оскільки згідно листа від 12.03.2024 року за №0900-0405-8/15325 зазначено що після проведеного перерахунку на виконання рішення суду розмір пенсії становить 26513,85 грн, однак розмір пенсії в межах покладених судом зобов`язань на ГУПФУ складає 24689,52 грн. Просив суд встановити судовий контроль за виконанням відповідачем судового рішення згідно статті 382 КАС України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.03.2024 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 07.12.2023 у справі № 300/6164/23 - відмовлено.

З цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що суд при розгляді заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду не здійснив належним чином всебічного вивчення питання щодо порушеного права позивача та допустив порушення норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що право позивача на обчислення його пенсії без застосування обмеження максимальним розміром вже захищене судовим рішенням, а тому з аналогічних підстав пенсія позивача не може бути обмежена максимальним розміром. У даному випадку висновки суду у справі щодо неприпустимості обмеження пенсії максимальним розміром є обов`язковими для відповідача не лише в межах цієї справи, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням позивача. Зважаючи на це, у відповідача відсутнє право повторного обмеження пенсії позивача максимальним розміром, тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними згідно рішення суду, яке набрало законної сили. Вважає апелянт, що обмеживши його пенсію розміром перерахованої пенсії на виконання судового рішення, відповідач діяв поза межами повноважень та у спосіб, що суперечить законам України, оскільки підстав для такого обмеження пенсійне законодавство не містить.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, прийняти нову постанову, якою встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №300/6164/23 та за системне свавільне трактування рішень суду, що вочевидь здійснюється усвідомлено та для цілей невиконання рішень суду на мою користь, проаналізувати і систематизувати вказані відомості, та представити їх профільним правоохоронним органам для вирішення питань кримінально- правового характеру, що буде мати свою оцінку і з боку суду в частині відповідальності в рамках контролю за виконанням рішення суду. Оскільки, на думку скаржника, своїми діями та бездіяльністю посадовими особами ГУ ПФУ в Івано-Франківській області вчинено два види кримінального правопорушення, а саме: невиконання рішень судів (ст.382 ККУ), зловживання владою (ст. 364 ККУ).

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.12.2023, яке набрало 29.02.2024 законної сили, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо застосування обмеження максимальним розміром при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести з 01.01.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в повному розмірі без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивач вважає, що рішення суду від 07.12.2023 належно не виконане, а тому звернувся в суд із заявою в порядку статті 382 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача від 21.03.2024 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 07.12.2023 у справі №300/6164/23, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.382 КАС України (в редакції на час подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Наведеними вище правовими нормами передбачено, що такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є повноваженнями суду, які використовуються в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі Класс та інші проти Німеччини, дійшов висновку, що із принципу верховенства права видно, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Разом з тим, правовою підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а зазначено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

У розглядуваній справі судом встановлено, що на звернення позивача від 11.03.2024, ГУ ПФУ у Івано-Франківській області листом від 12.03.2024 №0900-0405-8/15325 повідомило, що на виконання рішення суду від 07.12.2023 у справі №300/6164/23 здійснено перерахунок пенсії, розмір якої становить 26513,85 грн., однак розмір пенсії в межах покладених судом зобов`язань на Головне управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області складає 24689,52 грн..

Позивач вважає, що виплата йому пенсії в розмірі 24689,52 грн, замість - 26513,85 грн, є невиконанням судового рішення в частині зобов`язання відповідача здійснити виплату перерахованої пенсії з 01.01.2023 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням здійснених виплат.

Суд встановив, що згідно протоколу за пенсійною справою №005544 (МВС) від 01.09.2023 загальний розмір нарахованої пенсії позивача з урахуванням індексації та постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" становить 24689,52 грн, однак до виплати призначена пенсія у розмірі 20930,00 грн (а.с.7).

У той же час згідно протоколу за пенсійною справою №005544 (МВС) від 01.04.2024 при обчисленні пенсії за вислугу років на виконання рішення суду, пенсійним органом враховувалося грошове забезпечення ОСОБА_1 , а саме: посадовий оклад 5220,00 грн, оклад за військове звання - 1340,00 грн, процентна надбавка за вислугу років 50% - 3280,00 грн, середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці - 7008,00 грн. Основний розмір пенсії (89% грошового забезпечення) - 14994,72 грн., з урахуванням індексації, підвищень та надбавок 26513,85 грн. Призначено загальний розмір пенсії - 24689,52 грн. (а.с.64).

Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік визначено наступний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність: з 01.01.2024 - 2361,00 гривень.

Отже, обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, розрахунково складає з 01.01.2024 23610,00 гривень.

У розглядуваній ситуації розмір пенсії ОСОБА_1 перевищує десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, та становить 24689,52 грн..

Суд першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали вірно врахував, що на виконання рішення суду від 07.12.2023 у справі № 300/6164/23 пенсійним органом позивачу здійснено перерахунок його пенсії з 01.03.2023 без обмеження максимальним розміром.

При цьому, збільшення розміру пенсії до суми 26513,85 грн. слугувала індексація пенсії за 2024 рік, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185, однак така не була предметом розгляду по справі №300/6164/23.

Тому заявник помилково пов`язує дії пенсійного органу щодо виплати індексації його пенсії за 2024 рік з виконанням рішення суду у цій справі.

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на виконання рішення суду від 07.12.2023 у справі №300/6164/23 здійснило позивачу перерахунок пенсії, а тому відсутні підстави для зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання цього судового рішення.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвалу судом першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №300/6164/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
С. П. Нос