Справа № 120/8263/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8263/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк Алла Юріївна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

14 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним акту, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Позивач звернулась до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про визнання протиправним акту, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

1.2 В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за її скаргами відповідачем проведено перевірку КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» по буд. №46 вул. 600-річчя м. Вінниця, де вона мешкає. За результатами перевірки відповідачем складено акт №0004 від 24.04.2024, який, на думку позивача, містить недостовірні відомості, а сама перевірка проведена поверхнево, що стало підставою для звернення позивача до суду.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 В березні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до народного депутата України Кучеренка О.Ю. із скаргою про порушення посадовими особами КП «Вінницяміськтеплоенерго» її прав споживача комунальної послуги по місцю її проживання в буд. №46 вул. 600-річчя м. Вінниця.

2.2 Відповідну скаргу листом від 13.03.2024 року направлено до Держпродспоживслужби України для розгляду по суті і вжиття заходів для перевірки, контролю і врегулювання оскаржуваної ситуації та належного захисту і поновлення прав заявника.

2.3 25.03.2024 року Держпродспоживслужбою надано згоду на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо вищезгаданого суб`єкта господарювання.

2.4 На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 10.04.2024 №609-А та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 10.04.2024 №223, в період з 11 по 24 квітня 2024 року заступником начальника управління-начальником відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Бевзюком Петром Антоновичем та головним спеціалістом відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Григораш Іриною Василівною проведено позапланову перевірку КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг.

2.5 За результатами перевірки складено Акт №0004 від 24.04.2024.

2.6 Позивач, вважаючи, що даний акт містить недостовірні відомості, а сама перевірка проведена поверхнево, з метою його скасування та зобов`язання відповідача повторно провести перевірку КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» по буд. №46 вул. 600-річчя м. Вінниця, звернулася до суду з даним позовом.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2045 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області щодо проведення неналежної позапланової перевірки КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг по буд. №46 вул. 600-річчя м. Вінниця, у відповідності до скарг ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Держспоживслужби у Вінницькій області повторно провести перевірку КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг по буд. №46 вул. 600-річчя м. Вінниця, у відповідності до скарг ОСОБА_1 ;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку що акт перевірки №0004 від 24.04.2024 не відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства економіки України від 28 листопада 2022 року № 4877, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2022 року за № 1591/38927, а тому, він не має будь-якої юридичної сили, що свідчить про відсутність підстав для визнання його протиправним та скасування. Крім того, враховуючи що спір між сторонами виник у зв`язку з проведенням неналежної перевірки заяв позивача працівниками Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області, за що останніх було притягнуто до відповідальності, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, задовольнивши їх частково, шляхом визнання протиправними дій Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області щодо проведення неналежної позапланової перевірки КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг по буд. №46 вул. 600-річчя м. Вінниця, у відповідності до скарг ОСОБА_1 та зобов`язання повторно провести відповідну перевірку.

4. Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

4.2 Підставою для апеляційного оскарження рішення суду є не з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

4.3 Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому вона просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

1.2 Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877).

1.3 Матеріалами справи встановлено, що за наслідком опрацювання скарг позивача про порушення посадовими особами КП «Вінницяміськтеплоенерго» її прав споживача комунальної послуги, у відповідності до норм Закону №877, 25 березня 2024 року Держпродспоживслужбою надано згоду на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо вказаного суб`єкта господарювання.

1.4 На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 10.04.2024 №609-А та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 10.04.2024 №223, в період з 11 по 24 квітня 2024 року посадовими особами відповідача здійснені заходи контролю щодо КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг. За результатами перевірки складено Акт №0004 від 24.04.2024 року. З висновків цього Акту слідує, що в ході проведення позапланової перевірки спеціалістами Головного управління встановлено, що за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 46, розподіл обсягу спожитої у будинку теплової енергії на загальнобудинкові потреби опалення здійснюється відповідно до пункту 8 розділу IV Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2018 за № 1502/32954.

1.5 Листом в.о. голови Держпродспоживслужби Андрія Крейтора від 30.05.2024 року, відправленого на адресу ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, встановлено що за результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, спеціалістами Головного управління було оформлено Акт від 24.04.2024 № 0004, який не відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства економіки України від 28 листопада 2022 року № 4877, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2022 року за № 1591/38927. Також зазначено, що спеціалістами Головного управління не отримано від суб`єкта господарювання належне обґрунтування підстав для визначення та застосування опалювальної площі квартир в будинку у розмірі 2898,3 м2 для нарахувань за послуги. Спеціалістами Головного управління при проведенні перевірки вказана інформація не була врахована, як і інформація про індивідуальне опалення в квартирі позивача.

Вищезазначеним листом також підтверджено, що посадовими особами не було отримано від суб`єкта господарювання повної інформації, запитуваної у зверненнях від 14.03.2024, 15.03.2024 та 22.02.2024 щодо вузла комерційного обліку та звіту КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» від 06.03.2024 щодо дистанційної передачі даних теплового лічильника за період з 01.10.2023 по 05.03.2024.

1.6 Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що проведення позапланової перевірки КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг по буд. №46 вул. 600-річчя м. Вінниця, було здійснено поверхнево, не всебічно та не в повному обсязі, під час проведення перевірки не досліджено усі питання, порушені у зверненнях позивача.

1.7 Крім того, матеріалами справи встановлено, що акт перевірки №0004 від 24.04.2024 не відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства економіки України від 28 листопада 2022 року № 4877, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2022 року за № 1591/38927, а тому не має будь-якої юридичної сили, що спростовує доводи апеляційної скарги про неможливість проведення повторної перевірки всупереч абз. 12 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V, оскільки первісна перевірка не проведена у повному обсязі, що не заперечується самим відповідачем.

1.8 Доводи відповідача про те, що неправомірні дії КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» та їх наслідки усунені за результатом судового захисту прав споживачів житлово-комунальних послуг у цивільно-правовому спорі у справі № 127/20732/24, що вказує на відсутність підстав та потреби у здійсненні повторної позапланової перевірки Головним управлінням, колегія суддів відхиляє, оскільки предметом розгляду, визначеним у постанові Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року у цій справі було лише зобов`язання КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» здійснити перерахунок розміру плати за комунальну послугу за адресою проживання позивача за період з жовтня 2023 року по квітень 2024 року, а не правомірність акту перевірки ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області в частині перевірки діяльності КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» при нарахуванні плат за послуги.

1.9 Суд звертає увагу, що у вказаному рішенні у справі №127/20732/24 встановлено, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» здійснювало нарахування плати за комунальні послуги з порушенням, що підтверджує факт неналежної перевірки з боку відповідача у цій справі.

1.10 Колегія суддів зазначає, що 25.03.2024 Держпродспоживслужбою надано згоду на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо вищезгаданого суб`єкта господарювання. Як визначено листом в.о. голови Держпроспоживслужби від 30.05.2024 А. Крейтора, акт складений за результатами проведення заходу державного нагляду не відповідає встановленій формі, а сама перевірка, предметом якої були в тому числі звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в її інтересах, проведена поверхнево, не всебічно та не у повному обсязі, оскільки під час перевірки не досліджено всі питання, порушені у зверненнях.

1.11 Крім того встановлено, що у зв`язку з допущеними з боку посадових осіб Головного управління помилками в оформленні Акта від 24.04.2024 №004 та неповним з`ясуванням всіх обставин під час перевірки, осіб, які проводили таку перевірку - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

1.12 Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскільки акт перевірки не має юридичної сили через встановлення його невідповідності вимогам законодавства, то ця перевірка не може вважатись завершеною через юридичну відсутність відповідного документа (акту). Крім того, в ході перевірки не досліджено всі питання що підлягали встановленню через неправомірні дії посадових осіб відповідача, за що останні притягнуті до відповідальності, а тому, обраний судом першої інстанції спосіб захисту права позивача шляхом проведення повторної позапланової перевірки КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», не суперечить вимогам Закону №877-V, оскільки перевірка буде призначена і проведена на підставі рішення суду, а її предметом будуть в тому числі питання, які фактично не досліджені в ході первісної перевірки від 24.04.2024.

1.13 Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача та часткове задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання відповідача повторно провести перевірку КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг по буд. №46 вул. 600-річчя м. Вінниця, у відповідності до скарг позивачки.

2.2 Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції.

2.3 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Біла Л.М.