Справа № 820/406/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа №820/406/17

адміністративне провадження № К/990/43906/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року

у справі №820/406/17

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до Державного підприємства "Державна коксохімічна станція"

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова звернулося до адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Державна коксохімічна станція", в якому просило:

- стягнути з державного підприємства "Державна коксохімічна станція", , суми заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з листопада 2015 по грудень 2016 року в сумі 5325,49 грн, на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова на р/р управління №89 в філію ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ управління 22682017.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року позов задоволено.

07 квітня 2017 року постанова суду набрала законної сили та 24 квітня 2017 року позивачем отримано виконавчий лист у справі.

19 квітня 2018 року Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова звернулося до суду першої інстанції із заявою, в якій просило:

- замінити стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова на Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова у справі №820/406/17.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року заяву задоволено.

Замінено Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова на його правонаступника - Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова.

13 листопада 2019 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій заявник просив замінити стягувача Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року заяву задоволено.

Замінено стягувача - Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом у справі №820/406/17, виданим Харківським окружним адміністративним судом 24 квітня 2017 року.

25 квітня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, в якому просило:

- видати дублікат виконавчого листа у справі №820/406/17 та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви.

02 липня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вдруге звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, в якому просило:

- видати дублікат виконавчого листа у справі №820/406/17 та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року, відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 27 жовтня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, якими закінчено судовий розгляд (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Частиною третьою цієї статті визначено виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми та положень статті 294 КАС України, колегія суддів вважає, що можливість перегляду у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, яка ухвалена за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення цього до виконання, не передбачена.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржено судові рішення, яке не підлягають касаційному оскарженню.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є постановою суду, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Аналогічного висновку стосовно неможливості здійснення касаційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви щодо видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 29 березня 2023 року у справі №354/883/22, від 02 листопада 2023 року у справі №216/6737/14-а.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі №820/406/17 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Державного підприємства "Державна коксохімічна станція" про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Кравчук

С.М. Чиркін