overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 404/10907/25
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/100/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161КАС України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фортечного районного суду м. Кропивницького.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160-161, 171 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 404/11891/25
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-аз/404/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Колісник Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому питання про виправлення описки в ухвалі Фортечного районного суду м. Кропивницького від 13 жовтня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 13 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про забезпечення адміністративного позову, відмовлено.

В ухвалі від 13 жовтня 2025 року допущена описка, а саме не вірно зазначено - дату винесення та складення ухвали - 13 жовтня 2025 року, тоді як необхідно зазначити 13 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Фортечного районного суду м. Кропивницького від 13 жовтня 2025 року.

В тексті ухвали вважати правильним дату винесення та складення ухвали : 13 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 14.11.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 335/8568/25
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 335/8568/25
Провадження № 2-а/391/24/25
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

13.11.2025 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В. розглянувши в с. Компаніївка заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 6032 від 09.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000 грн.

Також в прохальній частині позовної заяви позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваної постанови до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 р. №4059-IX установлено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028,00 гривень.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову становить 908,40 грн (3028,00 грн х 0,3).

Позивачем до суду не надані докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у встановленому законом розмірі - 908,40 грн, отже, заява про забезпечення позову не відповідає приписам ч.4 ст.152 КАС України.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику без поданої заяви про забезпечення позову з огляду на те, що вона викладена позивачем в прохальній частині позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ревякіна
Справа № 398/1137/25
Суддя: Дубровська Н. М.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1137/25
Провадження №: 2-а/398/51/25
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"10" вересня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

при секретарі Тараненко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ч.3ст. 243,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову № 144 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Складання повного тексту рішення відкласти на п`ять днів.

Суддя Н.М.Дубровська
Справа № 524/12320/25
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/524/124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 6 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенант поліції Краська Євгенія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 6 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенант поліції Краська Євгенія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Згідно із ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підтвердження своїх заперечень щодо позову відповідач надав суду відеозаписи з камер «Безпечне місто». Разом із тим, відображені на ньому світлофори через свою віддаленість не дозволяють достеменно встановити сигнал світлофора, який був увімкнений під час руху транспортного засобу під керуванням позивача.

У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне витребувати від Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» відомості про сигнал світлофора, який був увімкнений 10.09.2025 о 15:29:42-15:29:46 на перехресті вул. Солом`янської та вул. Генерала Шаповала при повороті з вул. Солом`янської на вул. Генерала Шаповала в напрямку будинку 9 в м. Києві.

Керуючись ст. 9, 241, 248, 264 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» відомості про сигнал світлофора, який був увімкнений 10.09.2025 о 15:29:42-15:29:46 на перехресті вул. Солом`янської та вул. Генерала Шаповала при повороті з вул. Солом`янської на вул. Генерала Шаповала в напрямку будинку 9 в м. Києві.

Документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи №524/12320/25 до 28.11.2025.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 2-а-12508/11
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2011-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

„17 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії.

Даний адміністративний позов ухвалою суду від був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням КАС України, а саме: до заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату інформаційно-технічного збору за подання позовної заяви, перелік документів, що додаються до заяви.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивачем не виконані.

На теперішній час наданий позивачеві строк сплив, але недоліки так і не виправлені.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами негайно направити позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

61202, м. Харків,

пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35

„17 жовтня 2011 /П-111

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від „17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії.

Додаток : Ухвала на 1 арк.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова Подус А.С.
Справа № 729/1450/25
Суддя: Кузюра В. О.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/1450/25
2-а/729/23/25

У Х В А Л А
06 листопада 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі
судді Кузюри В.О.
за участі : секретаря Ященко Л.В.
провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Бобровиця в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, так як вважає дану постанову протиправною , оскільки жодного доказу, що позивач порушив ПДР України не надано.
Було відкрито провадження в даній справі , призначене підготовче засідання.
В підготовче засідання учасники справи не з"явилися , про час та місце розгляду повідомлені належним чином , під розписку , позивачем надано письмову заяву про розгляд справи в його відсутність . Від відповідача не надходили письмові заяви про розгляд в відсутність представника , відкладення розгляду, відзив не подавався .
Враховуючи вищезазначене та положення ст.ст. 181,205 КАС України суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність сторін.
Враховуючи що вчинені всі необхідні дії для призначення справи до судового розгляду , визначені в ст.180 КАС України , а тому справу можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 183 КАС України,
Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення .
Справу призначити до судового розгляду на 24.11.2025 року на 15 год.30 хв. в залі засідань Бобровицького районного суду Чернігівської області .
Про дату та час розгляду повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кузюра
Справа № 755/21831/25
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/737/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Онопрійчук Д.П.

за участю: перекладача - Кіпоренка К.В.

представника позивача - Мельника М.М.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - Щербака І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, адміністративну справу за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області до громадянина російської федерації ОСОБА_1 про продовження строку затримання громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись абз. 2 ч. 1 ст. 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області (вул. Березняківська, 4-А, м. Київ, ) до громадянина російської федерації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про продовження строку затримання громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення - задовольнити.

Продовжити строк затримання громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення строком на 6 (шість) місяців.

Рішення суду звернути до негайного виконання.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На час апеляційного оскарження іноземці або особи без громадянства, у яких відсутні документи, що дають право на виїзд з України, продовжують утримуватися у спеціально обладнаних для цих цілей приміщеннях органів (підрозділів) охорони державного кордону чи Служби безпеки України або в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Суддя:
Справа № 990/300/25
Суддя: Стрелець Тетяна Геннадіївна
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 990/300/25

провадження № 11-287сап25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Уркевича В. Ю.,

судді-доповідачки Стрелець Т.Г.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Дашутіна І. В., Ємця А. А., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Шевцової Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Рожок В. В.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

представниці скаржника - Каменської Н. П.,

представниці Вищої ради правосуддя - Цуцкірідзе І. Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 27 травня 2025 року № 1120/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 вересня 2024 року № 2602/2дп/15-25 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Іванківського районного суду Київської області Гончарука Олексія Петровича та припинення дисциплінарного провадження,

Керуючись статтями 266, 341, 344, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Вищої ради правосуддя від 27 травня 2025 року № 1120/о/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 вересня 2024 року № 2602/2дп/15-24, без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідачка Т. Г. Стрелець

Судді:О. О. Банасько О. Л. БулейкоС. Ю. Мартєв К. М. Пільков
І. А. Воробйова О. А. Губська С. О. Погрібний О. В. Ступак
І. В. ДашутінІ. В. Ткач
А. А. ЄмецьО. С. Ткачук
О. В. КривендаН. В. Шевцова