Справа № 520/7635/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 р.Справа № 520/7635/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 23.06.25 року по справі № 520/7635/24

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ПФУ у Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» (далі по тексту відповідач, АТ «ХМЗ» Світло Шахтаря»), в якому просило суд:

- стягнути з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 ) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з грудня 2023 по лютий 2024 року в сумі 1009030,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про невиконання відповідачем обов`язку з відшкодування за спірний період фактичних витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі Закон № 1788-ХІІ) та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) окремим громадянам, що зумовило звернення до суду про їх стягнення.

Оскільки у строк, визначений пунктом 6.7 «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 № 21-1 (далі Інструкція № 21-1), вказана у розрахунках позивача сума відповідачем самостійно не сплачена, у АТ «ХМЗ» Світло Шахтаря» виникла заборгованість перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 1009030,99 грн, несплата якої може привести до виникнення заборгованості з виплати пенсій, що нанесе шкоду Пенсійному фонду України та державі в цілому.

Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з зустрічною позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просило суд:

- прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву у справі № 520/7635/24;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо складання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України щодо АТ «ХМЗ» Світло Шахтаря».

В обґрунтування зустрічного позову вказується про безпідставність вимог ГУ ПФУ в Харківській області, так як в порушення норм пункту 6.7 Інструкції № 21-1 відповідачем за зустрічним позовом не було надано у строки, передбачені Інструкцією № 21-1, щорічні розрахунки для планування річних витрат підприємства. Крім того, реальність понесення ГУ ПФУ в Харківській області фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій також документально не підтверджується.

Стверджував, що ГУ ПФУ в Харківській області на підтвердження сум заборгованості не надало підприємству детальний розрахунок суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розрізі пенсіонерів, розпоряджень УПФУ про призначення пенсії, витягів з відомостей на зарахування пенсій на карткові рахунки пенсіонерів, відривних талонів від відомостей на виплату пенсії, довідок про виплату пенсій, доказів, що підтверджують факт здійснення ним перерахувань пенсій особам (пенсіонерам застрахованим особам), вказаним у розрахунках фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, що свідчить про необґрунтованість заявленої до стягнення суми.

З огляду на вищевикладене, вважав, що дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо складання розрахунків є протиправними.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 по справі № 520/7635/24 адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" (вул. Світло Шахтаря, буд. 4/6, м. Харків, 61001, ) про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» (вул. Світло Шахтаря, буд. 4/6,м. Харків,61001, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_2 в ХОУ AT «Ощадбанк» МФО 351823 ) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з грудня 2023 року по лютий 2024 року в сумі 1009030,99 грн (один мільйон дев`ять тисяч тридцять гривень 99 копійок).

У задоволенні зустрічного адміністративного позову Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" (вул. Світло Шахтаря, буд. 4/6, м. Харків, 61001, ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними - відмовлено.

АТ «ХМЗ» Світло Шахтаря», не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, неповне з`ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи в частині підтвердження суми заборгованості відповідача, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі № 520/7635/24 повністю і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до АТ «ХМЗ» Світло Шахтаря» про стягнення заборгованості відмовити частково.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вирішення по суті спору про стягнення заборгованості неможливе без підтвердження її розміру за заявлений період в розрізі кожного пенсіонера шляхом надання доказів фактично понесених витрат, оскільки сума до відшкодування має бути достовірною та підтверджуватись належними доказами понесених витрат. Водночас, позивачем не надано до суду жодних первинних документів, які б доводили суму фактичних витрат, що дійсно ним понесені та не виключено з оскаржуваного розрахунку витрати по тим пенсіонерам, по яким виплати не відбулися або не понесені, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Переконував, що належними доказами фактичного понесення витрат на виплату та доставку пенсій є, зокрема, списки на зарахування пенсій та описи до них з відповідною відміткою уповноваженого банку про розмір незарахованих сум пенсій за період з грудня 2023 року по лютий 2024 року, платіжні доручення Пенсійного фонду України про перерахування уповноваженим банкам коштів, необхідних для виплати пенсій за спірний період, які пенсійним органом не надані до суду.

Наполягав, що суд першої інстанції не встановив чи поніс позивач витрати саме на заявлену суму позову, чи саме заявлену суму заборгованості має сплатити відповідач, чи поверталися кошти позивачу від уповноваженого банку у зв`язку з неможливістю виплати пенсії, не зважаючи на те, що вказані обставини безпосередньо впливають на суму позовних вимог, яка має бути судом достовірно встановлена та перевірена на предмет правильності обрахунку.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.12.2018 по справі № К/9901/60929/18, стверджував, що наявність розрахунку органу Пенсійного фонду щодо фактичних витрат на виплату та доставку пенсій не є безумовною підставою для стягнення відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій в сумі, вказаній у розрахунку.

Підсумовуючи вищевикладене, вважає, що сума позовних вимог на сьогоднішній день є непідтвердженою, а отже не може бути стягнута з відповідача в повному обсязі, а відтак, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про стягнення заборгованості у зв`язку з не з`ясуванням усіх обставин справи та доказів, що спричинило ухвалення незаконного по суті рішення.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу, ГУ ПФУ в Харківській області просило залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року - без змін.

В обґрунтування відзиву зазначено, що єдиною підставою для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є відповідний розрахунок, складений згідно з вимогами Інструкції № 21-1 на підставі розпорядження про призначення пільгової пенсії.

При цьому, відповідач у своєму зустрічному позові не оскаржує ані розпоряджень про призначення пільгових пенсій, ані розрахунків.

Крім того, з огляду на те, що апелянт у своїй скарзі не надає фактів того, що пенсіонери, які зазначені в розрахунках, є померлими або є рішення суду про визнання пенсіонерів безвісно відсутніми або оголошення померлими, а також відомостей про те, що пільгові пенсії вказаним особам не виплачується, вважав доводи АТ «ХМЗ» Світло Шахтаря» такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Переконував, що одним із джерел наповнення бюджету Фонду є надходження від відшкодування фактичних витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, а добросовісне виконання суб`єктами господарювання свого обов`язку відповідно до закону брати участь у соціальному захисті громадян України є проявом соціальної відповідальності бізнесу, який враховує інтереси суспільства та бере на себе певну частину відповідальності за соціальний захист осіб, які його потребують.

31.10.2025 до суду апеляційної інстанції від ГУ ПФУ в Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу аналогічного змісту.

В судовому засіданні, призначеному на 15.10.2025 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав та мотивів, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив суд апеляційної інстанції їх відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи, призначене на 06.11.2025, повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», , є юридичною особою та в силу приписів статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР (далі Закон № 400/97-ВР) є платником страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

На час звернення до суду з цим позовом за Акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» обліковувалась заборгованість по фактичним витратам на виплату і доставку пільгових пенсій за період з грудня 2023 року по лютий 2024 року в сумі 1009030,99 грн.

У зв`язку з несплатою вказаної суми в добровільному порядку, ГУ ПФУ в Харківській області звернулось до суду з цим позовом про її стягнення.

Задовольняючи позовні вимоги ГУ ПФУ в Харківській області, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за спірний період були отримані відповідачем, не були оскаржені, є чинними, однак, суми витрат, вказані у цих розрахунках, не сплачені відповідачем, у зв`язку з чим підлягають стягненню в примусовому порядку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальними законами, які визначають принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, є Закон № 1058-IV та Закон № 1788-XII.

Так, статтею 13 Закону № 1788-XII визначені категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до пункту "а" ст.13 Закону № 1788-XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону № 1788-XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Згідно з пунктом 1 статті 1 Закону № 400/97-ВР, платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є: суб`єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об`єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об`єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Статтею 2 Закону № 400/97-ВР встановлено, що для платників збору, визначених пунктами 1 і 2 частини першої статті 1 цього Закону, крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та призначених після дня набрання чинності зазначеним Законом відповідно до пунктів 2 - 8 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у період до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно зі статтею 3 Закону № 400/97-ВР, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування платники збору сплачують до Пенсійного фонду у порядку, визначеному законодавством України.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих Положень Закону№ 1058-IV, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Покриття витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" та призначених відповідно до частин другої і третьої статті 114 цього Закону до досягнення пенсійного віку, визначеного статтею 26 цього Закону, здійснюється у такому порядку: підприємства та організації (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 ПК України, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 цього Закону, - до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону за раніше діючим порядком.

Порядок відшкодування підприємством витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах встановлено Інструкцією № 21-1.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 Інструкції № 21-1 відшкодуванню підлягають фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії" та призначених відповідно до частини другої статті 114 Закону №1058-IV:

особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за Списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України;

особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів "б" - "з" ст.13 Закону №1788-XII та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону №1058-IV.

Витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.

При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 6.4. Інструкції № 21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту 2 "Прикінцевих положень" Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, (пункт 6.7 Інструкції №21-1).

З аналізу вищенаведеного вбачається наявність у підприємств обов`язку відшкодовувати Пенсійному органу витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених працівникам таких підприємств (особам, які були зайняті на роботах за Списком № 1 та Списком № 2), при цьому, підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період.

Таким чином, враховуючи наведене вище, розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, оформлений належним чином у відповідності до Інструкції 21-1, є єдиним документом, який підтверджує фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за Списками № 1 та № 2.

Колегія суддів враховує, що за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/18421/19, підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період.

Отже, розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є підставою для стягнення заборгованості.

Аналогічного правового висновку дійшов і Верховний Суд в постановах від 14 вересня 2022 у справі №817/1943/17, та від 26 жовтня 2022 у справі №812/1231/17.

Позивачем надано до матеріалів справи копії розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту а, статті 13 Закону № 1788-ХІІ, а також призначених відповідно до пунктів "б-з" статті 13 Закону № 1788-ХІІ, що складені безпосередньо відповідачем та тих, що надійшли до ГУ ПФУ в Харківській області від інших органів Пенсійного фонду, а також копії складених позивачем на їх підставі зведених розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту а, статті 13 Закону № 1788-ХІІ за грудень 2023 року за Списком № 1 - 242557,62 грн, за Списком № 2 - 106411,77 грн, за січень 2024 за Списком № 1- 244609,94 грн, за Списком № 2 107885,88 грн, за лютий 2024 за Списком № 1 229 338,26 грн, за Списком № 2 78 277,52 грн, загальна сума - 1009030,99 грн, в яких повідомлено про необхідність сплати зазначених сум коштів до 25 числа поточного місяця.

У вказаних розрахунках визначені суми до відшкодування по кожному територіальному органу Пенсійного фонду України, в якому перебувають на обліку пільгові пенсіонери - працівники підприємства - відповідача.

Відомості, зокрема, щодо дат, з яких цим особам призначено пільгову пенсію, дат досягнення ними пенсійного віку, стажу роботи на підприємстві-відповідача, загального місячного розміру пенсії містяться в Розрахунках витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. «а», «б»-«з» статті 13 Закону № 1788-ХІІ (додаток 6 до Інструкції № 21-1).

Як встановлено з матеріалів справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було направлено на адресу АТ «ХМЗ» Світло Шахтаря» розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, а відповідач отримав вказані документи 14.02.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 155 (том 1 а. с. 8).

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідачем у даній справі не було надано належних обґрунтувань щодо невідповідності наданих позивачем доказів, або зазначення в них неправдивих відомостей.

Обставини того, що вказані у розрахунках пенсіонери отримали право на пільгові пенсії за відповідними списками під час праці на підприємстві відповідачем фактично не заперечується.

Належних доказів неправомірності обчислення місячного розміру фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, особам визначених в таких розрахунках, відповідачем до суду не надано. Фактично, апелянт, стверджуючи про часткове не обґрунтування пенсійним органом заявленої суми до стягнення, не визначає кількісно її розмір, з яким він не погоджується.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів зазначає, що відмінності у направлених розрахунках в розрізі пенсіонерів та в розрізі сум витрат пов`язані із тим, що такі розрахунки формуються після отримання пенсійним органом інформації стосовно кожного пенсіонера окремо. Також відмінності у кількості пенсіонерів та у сумах зазначених у розрахунках, обумовлені існуванням перерахунків за минулі періоди, що обліковується окремими рядками у листах та враховується в загальну суму. А відтак, доводи АТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» щодо відмінності у кількості зазначених пенсіонерів та відмінностях сум, вказаних пенсійним органом, є неприйнятими та не є свідченням протиправності таких розрахунків фактичних витрат за спірний період.

Відповідач не надав конкретних та обґрунтованих пояснень щодо того, в чому саме полягає протиправність таких розрахунків, посилаючись, зокрема, на відсутність можливості зрозуміти зміст та порядок формування таких розрахунків, враховуючи їх арифметичні відмінності, неможливість їх ідентифікації.

Разом з цим, слід зазначити, що суми, зазначені в розрахунках, прогнозовані, а не фактично виплачені пенсіонерам, розрахунки формуються на початок місяця. У січні відбувається перерахунок за попередній рік, в розрахунку зазначається сума виплачена пенсіонеру, вона може не співпадати з сумою відшкодування по різним причинам, наприклад проведений перерахунком. Тому у січні поточного року проходить порівняння між річною сумою виплаченою пенсіонеру та сумою, яку підприємство отримало до відшкодування, різниця між сумами додатково виставляється у повідомленні.

Стосовно посилань представника АТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» на не підтвердження ГУ ПФУ в Харківській області саме обставин понесення витрат на виплату та доставку пенсії судом під час розгляду справи встановлено, що перерахування пенсій здійснюється через відділення АТ «Укрсиббанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Укрпошта», ОТП Банк, Банк Восток, на підтвердження чого до суду надано відповідні листи зазначених установ із підтвердженням отримання коштів на виплату пільгових пенсій, а розміри призначеної і фактично отриманої пенсії позивачем за первісним позовом підтверджено шляхом подання до суду довідок про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії в розрізі кожного пенсіонера. Водночас, АТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» не вказує з якою конкретною сумою відшкодування він висловлює незгоду, а відтак колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо не підтвердження позивачем обставин понесення витрат на виплату та доставку пенсії.

Слід зауважити, що приписами Закону № 1788-ХІІ не передбачено обов`язку пенсійного органу з надання відповідачу доказів того, що пільгові пенсії були виплачені пенсіонерам своєчасно.

Крім того, слід зазначити, що відшкодуванню підлягають саме фактичні витрати, здійснені Пенсійним фондом із виплати та доставки пільгових пенсій, а тому витяги зі Списків про перерахування пенсій та довідки про нараховану та виплачену пенсію пенсіонерам не мають значення, на відміну від розрахунків, які надані відповідачу, та які формується на підставі протоколів та розпоряджень про призначення пенсії, тобто треба враховувати виключно суми зазначені в розрахунках та перерахунках у повідомленнях.

Також підлягає врахуванню те, що відповідач не оскаржив у судовому порядку розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками № 1 та № 2, отже, фактично погодився з сумами, вказаними у них. Не надано апелянтом і доказів неправомірності обчислення місячного розміру фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, визначених у розрахунках, відповідач у своїй скарзі не надає фактів того, що пенсіонери, які зазначені в розрахунках, є померлими або є рішення суду про визнання пенсіонерів безвісно відсутніми або оголошення померлими. Також матеріали справи не містять відомостей про те, що пільгові пенсії вказаним особам не виплачуються.

Отже, враховуючи, що розмір заборгованості підтверджений складеними управліннями Пенсійного фонду України розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, а сума фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у строки, встановлені Інструкцією №21-1, відповідачем в добровільному порядку не була сплачена (належних доказів сплати такої суми заборгованості, виконання обов`язку в інший спосіб, припинення існування такого обов`язку з будь-яких підстав відповідачем не було надано), слід дійти висновку, що розрахунки щодо фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за спірний період в загальному розмірі 1009030,99 грн є такими, що підлягають сплаті відповідачем, тобто, стягненню в судовому порядку.

Посилання АТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» на приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є необґрунтованими оскільки вказаний закон не регулює публічно-правові правовідносини між позивачем та відповідачем по відшкодуванню пільгових пенсій.

Також, колегія суддів не враховує висновки Верховного Суду у справі № 826/16544/17, відповідно до яких вирішення по суті спору про стягнення заборгованості неможливе без підтвердження її розміру за заявлений період в розрізі кожного пенсіонера, розмір витрат на виплату та доставку пенсії якого складає суму стягнення, оскільки у цій справі судом було встановлено, що борг ПАТ «БК «Укренергобуд» перед ГУ ПФУ у сумі 495664,50 грн сформований з урахуванням боргів інших підприємств, отже правовідносини у справі, що розглядається, та справі за № 826/16544/17 не є подібними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було дотримано вимоги частини 2 статті 77 КАС України, натомість Акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", враховуючи приписи частини 1 статті 77 КАС України, не було доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у повному обсязі.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується статтею 322 КАС України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 по справі № 520/7635/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді Я.М. Макаренко С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено та підписано 13.11.2025 року