Справа № 520/29790/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2025 року № 520/29790/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Гарнізонної військово-лікарської комісії №3 м. Балаклія про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Гарнізованої військово-лікарської комісії №3 м. Балаклія (Код ) щодо неналежного проведення медичного огляду, за результатами якого оформлено Довідку ВЛК №2025- 1103-1140-2249-0 від 03.11.2025.

2. Зобов`язати Гарнізовану військово-лікарську комісію провести повторний медичний огляд та дообстеження для встановлення придатності/ непридатності або ступеня придатності військовозобов`язаного ОСОБА_1 до військової служби.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Представником позивача 13.11.2025 через систему "Електронний суд" подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом:

- тимчасового призупинення виконання будь-яких розпоряджень про призов або направлення Позивача на виконання бойових завдань, поки суд розглядає дану справу.

- зобов`язання військову частину НОМЕР_1 утриматися від відрядження або залучення Позивача до виконання бойових завдань до винесення судового рішення щодо повторного медичного огляду та визначення ступеня придатності до служби.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що рішення ВЛК створює реальну загрозу для життя та здоров`я Позивача у разі направлення його на виконання бойових завдань до вирішення справи по суті, оскільки існує високий ризик загострення травм та погіршення стану здоров`я. Вважає, що забезпечення позову необхідне, оскільки подальше виконання обов`язків без урахування фактичного стану здоров`я позивача може призвести до тяжких наслідків для здоров`я та обмеження його прав.

Дослідивши заяву про забезпечення позову викладену в позовній заяві, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно приписів ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому полягатимуть дії, спрямовані на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, суд наголошує, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Суд зазначає, що з аналізу змісту норм діючого законодавства вбачається, що останні містять вимоги стосовно обов`язку особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, навести обґрунтування необхідності застосування такого заходу й зазначити усі необхідні відомості для цього з поданням відповідних доказів, з яких би суд мав змогу достовірно встановити доцільність реалізації вказаного процесуального повноваження.

Представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво вплинути на подальше виконання судового рішення та одночасно сприятиме порушенню прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

Позивачем та/або його представником до суду не надано переконливих доказів наявності ризиків заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд зазначає, що надаючи оцінку доводам заявника, наведеним у заяві про забезпечення позову, слід дійти висновку про те, що остання не містить в собі належних та достатніх доводів та доказів, що давали б можливість дійти, станом на час вирішення питання про відкриття провадження обґрунтованого висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Відтак, враховуючи вищевикладене та з огляду на обставини того, що матеріали заяви не містять належних доказів та обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тому суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Гарнізонної військово-лікарської комісії №3 м. Балаклія про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.