Справа № 480/8503/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 листопада 2025 року Справа № 480/8503/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Сумської митниці про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці в про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці, в якій просить:
2. Зобов`язати Сумську митницю здійснити перерахунок ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпусток у 2023 році, а також вихідної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, оплату відпусток та компенсацію відпустки у 2024 році, включивши до розрахунку суми середнього заробітку доплати за роботу у нічний час у розмірі 20 % від посадового окладу за період з 03 липня 2023 року по 28 червня 2024 року та виплатити різницю між донарахованими сумами матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпусток у 2023 році та вже виплаченими сумами матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпусток у 2023 році, а також зобов`язати виплатити позивачу різницю між донарахованими сумами вихідної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, оплату відпусток та компенсацію відпустки у 2024 році та вже виплаченими сумами вихідної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, оплату відпусток та компенсацію відпусток у 2024 році.
3. Стягнути з Сумської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 червня 2024 року по день винесення рішення судом.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із даним позовом, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
В подальшому, через систему "Електронний суд" представником Сумської митниці подано заяву про залишення позову без розгляду, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду, у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.
Заява обгрунтовується тим, що з 01 липня 2023 року строк звернення до суду із позовом про виплату заробітної плати регламентується статтею 233 КЗпП України і складає три місяці з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. При цьому, представник позивача звернувся до суду із позовними вимогами в частині визнання бездіяльності Сумської митниці по ненарахуванню позивачу по справі в період 03 липня 2023 року по 28 червня 2024 року щомісячної доплати за роботу в нічний час у розмірі 20% від посадового окладу протиправною; стягнення з Сумської митниці на користь позивача по справі недоплаченої щомісячної доплати за роботу у нічний час за період з 03 липня 2023 року по 28 червня 2024 року: зобов`язання Сумської митниці здійснити перерахунок позивачеві по справі матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпустки у 2023 році, а також здійснити перерахунок матеріальної допомоги на оздоровлення, оплату відпустки у 2023 році, включивши до розрахунку суми середнього заробітку доплати за роботу у нічний час у розмірі 20 % від посадового окладу за період з 03 липня 2023 року по 28 червня 2024 року; зобов`язання Сумську митницю виплатити позивачеві по справі різницю між донарахованими сумами матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпустки у 2023 році та вже виплаченими сумами матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпустки у 2023 році, а також зобов`язати виплатити позивачу різницю між донарахованими сумами матеріальної допомоги на оздоровлення, оплату відпустки та вже виплаченими сумами матеріальної допомоги на оздоровлення, оплату відпустки у 2024 році, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду лише 23.09.2024 року, тобто із порушенням встановленого тримісячного строку звернення до суду (а.с. 189-190, т.2).
Водночас представником відповідача надано суду докази направлення розрахункових листів на електронну пошту митного поста «Конотоп», в яких визначені суми нараховані та виплачені ОСОБА_1 під час проходження державної служби щомісячно у період з 03.07.2023 року по 28.06.2024 року, а отже на його думку, позивач був належно повідомлений про суми виплачені йому протягом періоду з 03.07.2023 року по 28.06.2024 року (а.с. 150-165, т.2).
Позивачем було надано суду заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, в яких, зокрема, зазначено, що визначені представником Сумської митниці на вимогу суду як докази повідомлення позивача про суми нараховані та виплачені йому під час проходження державної служби щомісячно у період з 03.07.2023 по 28.06.2024 позивачу невідомі, не доводились йому ні усно, ні письмово, ні в паперовому чи в електронному виді. З приводу неповного нарахування розміру та виплати заробітної плати під час проходження державної служби щомісячно у період з 03.07.2023 по 28.06.2024 керівництво митного поста «Конотоп» та посадові особи Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Сумської митниці позивача не інформували. Отримуючи зарплату позивач був впевнений, що йому нараховуються й кошти за роботу у нічний час. Про те, що вони не виплачувались та не були виплачені при звільнені , позивач дізнався лише після звільнення з займаної посади з відповіді від 23.09.2024 року на адвокатський запит (а.с. 70-74, т. 3).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд зазначає, що судом вже досліджувалося питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою та ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із даним позовом.
При цьому ухвалюючи дане судове рішення судом були належним чином оцінені зазначені в заяві причини пропуску строку звернення до суду та, зокрема враховано ті обставини, що з приводу неповного нарахування розміру та виплати заробітної плати за вищевказаний період керівництво митного поста «Конотоп», посадові особи Управління по роботі з персоналом Сумської митниці та Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Сумської митниці не інформували позивача.
Щодо направлення розрахункових листів на електронну пошту митного поста «Конотоп», в яких визначені суми нараховані та виплачені ОСОБА_1 під час проходження державної служби щомісячно у період з 03.07.2023 року по 28.06.2024 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України, при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.
Отже відправка розрахункових листів на електронну пошту митного поста не є належним доказом того, що позивач особисто отримав повідомлення про нараховані суми, оскільки роботодавець зобов`язаний надавати працівникові розрахунковий лист особисто при кожній виплаті зарплати, і надсилання його на загальну електронну адресу установи не замінює особистого вручення працівнику. Надсилання розрахункового листа на електронну пошту митного поста не доводить того, що позивач особисто отримав цю інформацію.
При цьому представником відповідача не було надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували отримання позивачем розрахункових листів, направлених на електронну пошту митного поста, особисто.
А відтак, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника Сумської митниці про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/8503/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці в про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек