Справа № 540/1990/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1990/20
14 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України у справі №540/1990/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області:

- щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року виходячи із 70% грошового забезпечення замість належних 80%;

- щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати на протязі 2019 року, починаючи з 05 березня 2019 року, 75 відсотків суми підвищення пенсії;

- щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати його пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 15.07.2020 р. № 66 01-3250/07, із обов`язковим урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру 80% грошового забезпечення з 01.01.2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виплатити ОСОБА_1 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, починаючи з 05 березня 2019 року, з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, від 15.07.2020 р. № 66 01-3250/07, із урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

05.11.2025 до суду від позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду № 540/1990/20, шляхом зобов`язання Відповідача виконати рішення суду у повному обсязі шляхом виплати заборгованості у сумі 190685,59 грн протягом 2025 року та подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Головне управління ПФУ в Херсонській області з січня 2021 року почало виплачувати перераховану пенсію та обрахувало заборгованість з пенсійних виплат 190685,59 грн. При цьому, виплата усього лише 187 грн 35 коп від 31 жовтня 2025 року є доказом, що відповідач і у подальшому буде ухилятися від виконання рішення Суду у визначений чинним законодавством спосіб. Погашення Відповідачем заборгованості такими малими сумами зменшує ефективність правосуддя для позивача, адже період повного погашення значно виходить за межі тривалості життя людини. З моменту набрання рішенням сили минуло майже 5 років, а виплачено лише 0,098% від загальної заборгованості (187,35 грн з 190 685,59 грн). За таких темпів повне погашення займе приблизно 85 років, що порушує статтю 6 ЄКПЛ (право на виконання судового рішення у розумний строк).

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів повного виконання судового рішення.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

В свою чергу, станом на дату розгляду заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відповідачем не надано жодних доказів щодо належного виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повного виконання відповідачем рішення суду у цій справі, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі № 540/1990/20 та зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області подати у 30-денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення, роз`яснивши наслідки неподання звіту та невиконання рішення суду.

Керуючись ст. 248, 382 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №540/1990/20 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі №540/1990/20.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі № 540/1990/20 у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити ГУ ПФУ в Херсонській області, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк