Справа № 500/5664/25
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/5664/25

14 листопада 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Лановецького районного споживчого товариства до Лановецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Лановецьке районне споживче товариство звернулося до суду з позовом до Лановецької міської ради, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Лановецької міської ради №4293 від 24.09.2025 Про припинення права постійного користування земельною ділянкою за кадастровим номером :02:004:1352.

До подання позовної заяви Лановецька міська рада зверталася до адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити будь-яким особам до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення шістнадцятої сесії восьмого скликання III пленарного засідання Лановецької міської ради від 24.09.2025 №4293 Про припинення права постійного користування земельною ділянкою за кадастровим номером :02:004:1352 та не припиняти Лановецькому районному споживчому товариству право постійного користування земельною ділянкою комунальної власності площею 1,5700 га за кадастровим номером :02:004:1352.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у задоволення заяви про забезпечення позову заявнику відмовлено.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

13.11.2025 Лановецьким районним споживчим товариством подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить заборонити Лановецькій міській раді на II пленарному засіданні 17 сесії Лановецької міської ради восьмого скликання 14.11.2025 розглядати питання «Про виставлення земельної ділянки за кадастровим номером 6:02:04:1352 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул.Незалежності в м.Ланівці на земельні торги окремим лотом для продажу права оренди та затвердження стартового розміру річної орендної плати» до набрання рішення у справі №500/5664/25 за позовом Лановецького районного споживчого товариства до Лановецької міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування.

14.11.2025 Лановецьким районним споживчим товариством подано уточнену заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову та заборонити Лановецькій міській раді на II пленарному засіданні 17 сесії Лановецької міської ради восьмого скликання на 14.11.2025 розглядати питання 39 порядку денного «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером 6:02:04:1352» до набрання рішення у справі №500/5664/25 за позовом Лановецького районного споживчого товариства до Лановецької міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування.

Заява обґрунтована наступними обставинами.

Лановецькою міською радою оприлюднено проект порядку денного II пленарного засідання 17 сесії Лановецької міської ради восьмого скликання на 14.11.2025. У пункті 39 порядку включено розгляд питання ««Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером 6:02:04:1352». Це питання стосується спірної земельної ділянки, за адресою м.Ланівці, вул.Грушевського, 16, яка є предметом розгляду позову в адміністративній справі №500/5664/25 за позовом Лановецького районного споживчого товариства до Лановецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Лановецької міської ради №4293 від 24.09.2025 Про припинення права постійного користування земельною ділянкою за кадастровим номером :02:004:1352. Заявник вказує, що відповідачем незважаючи, що справа знаходиться в суді, уже виконано пункт 2 оскаржуваного рішення Лановецької міської ради і проведено державну реєстрацію припинення права постійного користування земельною ділянкою, яка належить на праві постійного користування позивачу Лановецькому районному споживчому товариству. У зв`язку з викладеним вважає, що права Лановецького районного споживчого товариства, яке є належним землекористувачем земельної ділянки за кадастровим номером 6:02:04:1352, що за адресою вул.Грушевського, 16 м.Ланівці, є порушеними. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

За таких обставин Лановецьке районне споживче товариство просить вжити заходи до забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 2 частини першої статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами частини другої статті 154 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Необхідно зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Водночас для застосування таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них з точки зору процесуального закону є необхідною передумовою для їх вжиття судом за клопотанням позивача.

При цьому сам факт прийняття суб`єктом владних повноважень (відповідачем) рішення чи вчинення дій, які на думку заявника порушують його права та інтереси, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення чи дії є очевидно протиправними, як і те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання майбутнього рішення суду, адже факт порушення прав та інтересів особи (позивача) підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Суд з огляду на докази, надані заявником, для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При вирішенні питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову враховується й специфіка правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у цьому конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

У контексті співмірності суди також повинні перевіряти не тільки співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, а й надавати оцінку порушеному праву позивача, про захист якого він просить.

Предметом дослідження у межах спірних правовідносин в цій адміністративній справі є правомірність рішення Лановецької міської ради від 24.09.2025 №4293 Про припинення права постійного користування земельною ділянкою за кадастровим номером :02:004:1352.

За його змістом Лановецька міська рада відповідно до статей 12, 93, пункту е частини першої статті 141 Земельного кодексу України, статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та враховуючи пропозиції постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури, агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони природи, вирішила:

1. Припинити Лановецькому районному споживчому товариству право постійного користування земельною ділянкою комунальної власності площею 1,5700 га за кадастровим номером :02:004:1352 у зв`язку із набуттям іншими особами права власності на будівлі, які розташовані на цій земельній ділянці.

2. Лановецькій міській раді здійснити державну реєстрацію припинення права постійного користування земельною ділянкою, визначеною пунктом 1 цього рішення, відповідно до вимог чинного законодавства України.

За змістом протоколу засідання постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури, агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони природи №65 від 22.09.2025, на який є посилання в оскаржуваному рішенні, при розгляді питання припинення Товариству права постійного користування земельною ділянкою був заслуханий голова правління Лановецького РСТ Шпак З.І., який повідомив, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області визнано право власності за Лановецьким районним споживчим товариством на приміщення магазину по вул. Грушевського, 16-А в м. Ланівці (далі магазин). Представник Лановецької міської ради Наталія Шевчук (спеціаліст юридичного відділу) зазначила, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про те, що Товариство є власником магазину. Станом на дату засідання у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні відомості про те, що власниками магазину є гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 по 1/2 частці в кожного. Інформувала, що на земельній ділянці за кадастровим номером :02:004:1352 розташована будівля магазину (адреса: АДРЕСА_1 ), яка перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_3 , що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Представник Лановецької міської ради Олег Домчук (спеціаліст відділу земельних відносин) довів до відома, що земельна ділянка, яка перебуває у Товариства в постійному користуванні межує із земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, що перебуває у приватній власності фізичної особи, заїзд до якого можливий лише через земельну ділянку, яка перебуває у Товариства у постійному користуванні. Зазначив, що необхідно врахувати цей факт та забезпечити власникам безперешкодний доступ до вказаного житлового будинку.

Відповідно до проєкту порядку денного II пленарного засідання 17 сесії Лановецької міської ради восьмого скликання на 14.11.2025 під номером 39 визначено питання «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером :02:04:1352».

Звертаючись до суду із цією заявою про забезпечення позову, заявник вказує, що відсутність заборони суду приймати Лановецькою міською радою рішення про поділ земельної ділянки комунальної власності, яка перебувала у користуванні Лановецького районного споживчого товариства, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Надаючи таким обставинам та обґрунтуванням правову оцінку, суд враховує, що забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Заявник не наводить доводів та не надає доказів настання негативних наслідків для нього, не вказує яким чином виконання судового рішення може бути утрудненим. Крім того, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, адже суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Матеріали долучені до позовної заяви не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться.

Суд наголошує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони вчиняти певні дії. Однак передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що згідно до абзацом другим пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Наведені заявником доводи й аргументи не є достатніми та переконливими для висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 КАС України.

Окрім того, у підготовчому засіданні, яке відбувалося у цій справі, представники сторін зазначали про наявність на земельній ділянці комунальної власності за кадастровим номером :02:04:1352 нерухомого майна належного кільком власникам, у тому числі позивачу. Підставою прийняття оскаржуваного рішення було набуття іншими особами права власності на споруди, які розташовані на земельній ділянці. Такі обставини буду перевірятися судом в межах розгляду справи по суті.

Також суд вважає безпідставним покликання позивача на те, на примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. У спірному випадку мова йде про земельну ділянку за кадастровим номером :02:04:1352, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади в особі Лановецької міської ради і не належить на праві приватної власності Лановецькому районному споживчому товариству.

Отже, заявником не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, існування загрози правам та інтересам юридичної особи, у зв`язку з чим у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 153, 154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Лановецького районного споживчого товариства до Лановецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 14 листопада 2025 року.

Суддя Чепенюк О.В.