Справа № 200/7279/25
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

13 листопада 2025 року м. ДніпроСправа № 200/7279/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Донецького окружного адміністративного суду (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Незалежності, 1), Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) про визнання протиправними дій, стягнення суддівської винагороди, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до Донецького окружного адміністративного суду (далі відповідач), в якій просила:

-визнати протиправними дії Донецького окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати суддівської винагороди в період з 01.05.2025 по 31.08.2025, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн;

-стягнути з Донецького окружного адміністративного суду, в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (Код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020) за кодом економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2113 «Суддівська винагорода», заборгованість з належної суддівської винагороди за період з 01.05.2025 по 31.08.2025 в розмірі 213687,75 грн;

-визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення фінансування виплати належної суддівської винагороди за період з 01.05.2025 по 31.08.2025 зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році в розмірі 3028,00 грн;

-зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування, в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (Код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020) за кодом економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2113 «Суддівська винагорода», виплати суми належної суддівської винагороди за період з 01.05.2025 по 31.08.2025 в розмірі 213687,75 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року прийнято до розгляду справу №200/7279/25. Адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду через підсистему "Електронний суд" заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами поважності причин пропуску строку звернення з позовними вимогами щодо суддівської винагороди за травень 2025 року або надати докази, що підтверджують своєчасність подачі позову.

На виконання вищевказаної ухвали суду позивачем через підсистему "Електронний суд" надано заяву, в якій просила визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду та відкрити провадження у справі.

Підставою для поновлення строку звернення до суду зазначено, те, що отримавши суддівську винагороду у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, позивач звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із запитом щодо належного нарахування суддівської винагороди. На запит позивача була надана довідка № 03-16/738/25 від 19.09.2025, зі змісту якої стало відомо, що суддівська винагорода за період з травня 2025 року по серпень 2025 року виплачувалася у неналежному розмірі, а саме із застосуванням обмеження прожиткового мінімуму, який використовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у сумі 2102,00 грн відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік. Отримавши вказану довідку, позивач того ж дня звернулася до суду з позовом про захист своїх порушених прав.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, дослідивши матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої, абзацу 1 частини другої, частин третьої, п`ятої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З наведених положень статті 122 КАС України слідує, що такі не містять норм, які б урегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення).

Разом з тим, такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 КЗпП України, адже зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, положення статті 233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2023 року у справі №280/6779/22.

Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено у такій редакції: Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21, від 06 квітня 2023 року у справі № 260/3564/22, від 25 квітня 2023 року у справі №380/15245/22.

Так, предметом спору є нарахування та виплата суддівської винагороди, в тому числі за травень 2025 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн.

Отже, про порушення своїх прав в частині розміру суддівської винагороди за травень 2025 року позивач повинна була дізнатись разом з отриманням такої винагороди або у кінці травня 2025 року, або в перші дні червня 2025 року.

З позовом до суду позивач звернулася 19.09.2025.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами за період травень 2025 року.

При цьому, суд зазначає, що зважаючи на введення у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, який на даний час триває, зважаючи на місце проживання ОСОБА_1 , а саме м.Слов`янськ Донецької області, яке відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11 березня 2025 року за № 380/43786 Слов`янська міська територіальна громада у період з 24.02.2022 належить до територій активних бойових дій, що зумовлює значну кількість оголошуваних повітряних тривог, місто систематично зазнає ракетних та дронових атак з боку збройних сил Російської Федерації, зокрема спрямованих на об`єкти енергетичної інфраструктури. Внаслідок цього регулярно виникають перебої та тривала відсутність електропостачання, що істотно ускладнює можливість своєчасного звернення до суду з відповідним позовом, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог за травень 2025 року.

Щодо іншого періоду з 01.06.2025 по 31.08.2025, то строк звернення до суду позивачем не порушено.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність із додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 171 КАС України.

Адміністративний позов підсудний Луганському окружному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно із частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідачів докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,12, 80,122,160, 161, 171, 248, 257-262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом в частині позовних вимог за травень 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, стягнення суддівської винагороди, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, стягнення суддівської винагороди, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься суддею Басовою Н.М. одноособово.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У разі заперечень відповідачів проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що відзив на позовну заяву повинен повністю відповідати вимогам ст.162 КАС України і до нього повинні бути додані: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Витребувати від Донецького окружного адміністративного суду:

-письмову інформацію про нараховану та фактично виплачену судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.05.2025 по 31.08.2025 (щомісячно, із детальним розрахунком);

- письмову інформацію стосовно того, який розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб застосовувався для розрахунку та виплати Донецьким окружним адміністративним судом суддівської винагороди судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у період з 01.05.2025 по 31.08.2025;

- письмову інформацію та належним чином завірені копії документів на підтвердження наявності чи відсутності у Донецького окружного адміністративного суду коштів для виплати судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.05.2025 по 31.08.2025, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році в розмірі 3028,00 грн.

Витребувати від Державної судової адміністрації України письмову інформацію стосовно того, який розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб застосовувався для розрахунку та виділення Донецькому окружному адміністративному суду суми коштів для подальшого нарахування та виплати суддівської винагороди суддям за період з 01.05.2025 по 31.08.2025.

Витребувані документи надати суду через підсистему "Електронний суд" до 28 листопада 2025 року.

Документи, що подаються у копіях повинні бути засвідчені належним чином згідно вимог діючого законодавства.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://adm.lg.court.gov.ua/sud1270/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяН.М. Басова