Справа № 522/12952/25
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 522/12952/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Бойка А.В., суддів: Єщенка О.В., Шевчук О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2025 року у справі № 522/12952/25 за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2025 р. у справі задоволено позов Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України строком на 6 місяців по 09.12.2025 з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 02.10.2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 року були визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2025 р. у справі № 522/12952/25, зазначені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано апелянту у десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2025 р. у справі №522/12952/25 із зазначенням в ній інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у їх підтвердження.

Роз`яснено апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, або у разі визнання зазначених у заяві причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2025 року у справі № 522/12952/25, в якій посилався на те, що після отримання рішення, з 10.06.2025 року по 23.06.2025 року він перебував у хворобливому стані, у зв`язку з чим фізично не мав можливості своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Крім того, апелянт посилався на те, що він перебуває у Пункті тимчасового перебування іноземців (ПТПІ), де адміністрація установи не забезпечила йому можливості реалізувати право на правову допомогу. Апелянт зазначив, що, незважаючи на його письмове звернення з проханням направити заяву до Центру безоплатної правової допомоги, адміністрація ПТПІ не надіслала його звернення, не повідомила про причини відмови та фактично перешкодила реалізації його конституційного права на захист.

Як зазначив апелянт, лише 23.06.2025 року адміністрацією ПТПІ було направлено звернення до системи безоплатної правової допомоги (БПД) для отримання допомоги у підготовці апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене апелянт вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущено ним з поважних причин, які об`єктивно не залежали від нього, а саме: перебування у хворобливому стані; фактична ізоляція у ПТПІ; бездіяльність адміністрації ПТПІ, яка не виконала свій обов`язок сприяти реалізації права на правову допомогу.

Апелянт вважає, що він фактично був позбавлений можливості звернутися по допомогу та підготувати апеляційну скаргу вчасно з незалежних від нього причин, а тому просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2025 року.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства визначені у ст. 289 КАС України.

Згідно положень ч. 16 ст. 289 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня проголошення судового рішення. Оскарження рішення про затримання іноземця або особи без громадянства не зупиняє його виконання.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення Приморського районного суду м.Одеси було оголошено 10.06.2025 р. за участю сторін у справі, зокрема і відповідача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подана відповідачем лише 02.10.2025 року, тобто з суттєвим пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, встановленого ч.16 ст. 289 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Надаючи оцінку заявленим відповідачем причинам пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне:

У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Таким чином поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Слід зазначити, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою (заявою) у встановлений процесуальним законом строк.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Порушуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відповідач посилався на те, що після отримання рішення, а саме у період з 10.06.2025 року по 23.06.2025 року він перебував у хворобливому стані, а адміністрація Пункту тимчасового перебування іноземців, де він і знаходиться, не забезпечила йому можливості реалізувати право на правову допомогу. Апелянт зазначив, що, незважаючи на його письмове звернення з проханням направити заяву до Центру безоплатної правової допомоги, адміністрація ПТПІ не надіслала його звернення. Таке звернення, як зазначає апелянт, було направлено адміністрацією ПТПІ до системи безоплатної правової допомоги (БПД) для отримання допомоги у підготовці апеляційної скарги лише 23.06.2025 року.

Колегія суддів звертає увагу, що посилаючись на хворобливий стан, відповідач не надав жодного доказу у підтвердження вказаних обставин. В свою чергу судом встановлено, що наказ «Про надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 » прийнятий Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги 24.06.2025 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 23.06.2025 року.

Однак, наведені відповідачем у поданій заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції стосуються лише періоду з моменту постановлення судового рішення, а саме з 10.06.2025 року по 23.06.2025 року.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2025 року після 23.06.2025 року відповідач не навів.

При цьому, залишаючи апеляційну скаргу без руху, колегія суддів наголошувала на тому, що апелянтом не наведено жодних поважних причин звернення до суду з апеляційною скаргою лише 02.10.2025 року (тобто більше ніж через три місяці після проголошення судового рішення).

Однак, апелянтом у поданій на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяві не наведено належного обґрунтування наявності поважних причин звернення до суду з апеляційною скаргою лише 02.10.2025 року, як і не надано жодного доказу цьому.

Колегія суддів звертає увагу, що подана апеляційна скарга підписана безпосередньо позивачем у справі 29.09.2025 року та направлена від імені позивача засобами поштового зв`язку 02.10.2025 року. Доказів пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не з вини відповідача, ним не надано.

При цьому колегія суддів враховує суттєвість пропуску строку на апеляційне оскарження, та вважає, що наведені апелянтом обставини не можуть бути підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2025 року.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на допущення апелянтом необґрунтованого зволікання з поданням апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними наведених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Оскільки, наведені апелянтом доводи у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, підстави для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 295, 296, 299, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Визнати не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2025 р. у справі № 522/12952/25, зазначені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2025 року у справі № 522/12952/25 за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук О.В. Єщенко