Справа № 338/1408/25
Суддя: Шишко О. А.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1408/25

12 листопада 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 вересня 2025 року №999 позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 є порушником військового обліку, оскільки не пройшов військово-лікарську комісію у встановлені терміни. Однак обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності. Зазначає, що він 21 вересня 2025 року у Львівській області був затриманий представниками відповідача, які його доставили до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 . Незважаючи на те, що він надав свій військово-обліковий документ з наявними відомостями про вчасне уточнення облікових даних та про відстрочку, уповноважені особи відповідача склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та прийняли оспорювану постанову. Оскільки ніяких порушень законодавства про військовий облік він не порушував, тому не може нести адміністративну відповідальність за інкримінованим йому правопорушенням. Просить оспорювану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Представник відповідача подав відзив на позову якому заявлені позивачем вимоги не визнав. Вважає оскаржувану постанову правомірною, оскільки на час її винесення у Єдиному державному реєстрі призовників наявна була інформація про не проходження (відмову від проходження) позивачем військово-лікарської комісії. За таких обставин просить у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання представник позивача заявлений позов підтримав з викладених підстав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув,подав заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частина 2 ст. 2 КАС України зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Як передбачено статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 вересня 2025 року №999 позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 , який доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 , є порушником військового обліку, оскільки не пройшов військово-лікарську комісію у встановлені терміни.

Разом з тим, відповідно до даних військово-облікового документу № 000283 ОСОБА_1 пройшов військово-лікарську комісію, про що свідчить протокол ВЛК від 10 липня 2024 року № 128/4/1011, та підлягає повторному медичному огляду 10 липня 2029 року (а.с.11).

Аналогічна інформацію про проходження позивачем ВЛК та наявність відстрочки відображена у застосунку Резерв+, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.12,13).

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що позивач не надавав чи відмовився надати для огляду оригінал військово-облікового документу № 000283, оскільки про це не зазначено ні у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оспорюваній постанові.

Суд також вважає безпідставним твердження представника відповідача про правомірність винесеної постанови з урахуванням даних Єдиного державного реєстру призовників, де була наявна інформація про не проходження (відмову від проходження) позивачем військово-лікарської комісії, оскільки стороною позивача в судовому засіданні такі відомості спростовано належними й допустимими доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні спростовано твердження відповідача про порушення позивачем правил військового обліку, то оспорювана постанова є протиправною та підлягає до скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову № 999 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 25 вересня 2025 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 Клебаником Ю.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко