Справа № 569/21983/25
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бикова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження спpаву за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора патрульної поліції протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просить дії інспектора патрульної поліції Жиліховського Владислава Михайловича по складанню постанови по справі адміністративного правопорушення серії ЕНА № 5763946 від 20.09.2025 визнати протиправними; постанову по справі адміністративного правопорушення серії ЕНА № 5763946 від 20.09.2025 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 16 вересня 2025 року він їхав своїм автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. В. Червонія в напрямку вул. Грушевського та здійснив поворот на право на вул. Кн. Романа. Зазначає, що за ним повертали інші автомобілі, а він зупинився та пропускав пішоходів, які йшли по пішохідному переходу на зелене світло.

Однак, інспектор прийняв рішення, яким вирішив притягнути його до відповідальності за здійснення повороту на жовте світло світлофора. Таким чином, інспектор Жиліховський Владислав Михайлович склав постанову серія ЕНА № 5763946 від 20.09.2025, якою наклав на нього стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн. Просить позов задоволити.

12.11.2025 від представника відповідача Бикова Д.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Вказує на те, що 16.09.2025 року о 15 год. 49 хв. позивач рухаючись в м. Рівне через перехрестя вулиць Василя Червонія - Князя Романа, водій керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонний «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Зазначає, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 5763946 від 20.09.2025, винесена щодо ОСОБА_1 у повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тому, вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, та за своєю формою і змістом відповідає нормам закону.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано Рудому строк для виправлення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення ухвали, які у встановлений строк виконані.

Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до такого висновку, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 20 вересня 2025 року інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Жиліховським В.М. була винесена постанова серії ЕНА № 5763946 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 .

Як зазначено у вказаній постанові, що 16 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , рухаючись в м. Рівне по вул. В`ячеслава Червонія, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений "жовтий" сигнал світлофора (бодікамера 476623, відеореєстратор 7amay), порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступний, чим вчинив порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Позивач факт порушення заперечив, посилаючись на те, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, оскільки рух його транспортного засобу відбувся на зелений сигнал світлофору, тобто ним не було порушено жодного з пунктів правил дорожнього руху. Однак, інспектор не врахував його зауважень та пояснень при складанні постанови. Крім того, позивач ствердив, і це підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, що за ним маневр повороту здійснили ще два автомобілі, що на думку позивача, також підтверджує той факт, що він виконав маневр повороту на дозволений сигнал світлофора.

Разом з тим, представник відповідача не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів, які свідчили б про те, що позивач порушив правила дорожнього руху, оскільки факт порушення зафіксований на припущеннях.

Відповідно до ст. 71 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відсутній, оскільки факт порушення не доведений і не встановлений.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису зображеному на оптичному диску, який доданий до матеріалів справи видно, що позивача було зупинено інспекторами поліції, однак сам факт вчинення правопорушення, а саме проїзд ОСОБА_1 на заборонений жовтий сигнал світлофора з відеозапису не вбачається. З відеозапису також вбачається, що за автомобілем позивача, вказаний маневр повороту здійснили ще два автомобілі.

Враховуючи, що в судовому засіданні не здобуто жодних належним та допустимих доказів щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а всі сумніви щодо винуватості особи у вчиненні правопорушення, відповідно до Конституції України, трактуються на користь позивача, що є безумовною підставою для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження скоєння позивачем порушень ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість доводів позивача та наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5763946 від 20.09.2025 і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судових витрат у розмірі 605 грн. 60 коп.

Позовні вимоги про визнання дій інспектора патрульної поліції Жиліховського Владислава Михайловича по складанню постанови по справі адміністративного правопорушення серії ЕНА № 5763946 від 20.09.2025 протиправними задоволенню не підлягають, оскільки при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд обмежений повноваженнями, визначеними ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відтак, в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. 9, 19, 72 - 77, 241 - 246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора патрульної поліції протиправними та скасування постанови задоволити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА № 5763946 по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2025, винесену інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Жиліховським Владиславом Михайловичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; .

Cуддя Н. Г. Кучина