Справа № 580/1425/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2025 року Справа № 580/1425/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами спроеного письмового провадження заяву адвоката Скржешевського М.С. від імені ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за їх позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

27.02.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Скржешевського М.С. (Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Магістратська, буд.84, оф.25) від імені ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі - відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки від 18.07.2022 №ФР46571 про розмір грошового забезпечення;

зобов`язання відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі вказаної вище довідки із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення);

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь судових витрат зі сплати судового збору.

Додатково просив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи зазначив, що отримав довідку про оновлене грошове забезпечення та набув права на перерахунок пенсії з 01.04.2019. На звернення заявою про перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки відповідач всупереч вимог закону відмовив.

Ухвалою суду від 02.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Рішенням від 23.03.2023 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково. Рішення суду набрало законної сили 25.04.2023.

22.10.2025 на адресу суду надійшла заява вх.№52772/25 (далі - Заява) адвоката позивача, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання вказаного вище рішення суду за позовною заявою про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на стягнення з відповідача заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі 190 935,43 (сто дев`яносто тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 43 коп. на користь позивача. Просить розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 580/1425/23 без участі заявника за наявними в матеріалах справи документами.

Ознайомившись із Заявою, суд ухвалою від 05.11.2025 прийняв її до розгляду та призначив судове засідання, на яке не прибув жоден учасник. Тому, розглянувши Заяву в письмовому провадженні, оцінивши доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Рішенням від 23.03.2023 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив повністю. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо перерахунку з 01.04.2019 та виплати пенсії позивачу на підставі довідки відповідача від 18.07.2022 №ФР46571 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Зобов`язав відповідача перерахувати з 01.04.2019 пенсію позивача на підставі довідки відповідача від 18.07.2022 №ФР46571 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум коштів. У задоволенні інших позовних вимог відмовив. Вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення позовною заявою до адміністративного суд в сумі 536,80грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

З метою примусового виконання рішення суд видав позивачу виконавчий лист.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано. Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Відсутність належного фінансування державного органу на конкретну бюджетну програму не свідчить про загальну неможливість виконання рішення суду.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду, стягнення вказаної вище конкретної суми коштів до виплати позивачу не було предметом спору. Внаслідок зміни резолютивної частини у спосіб, визначений заявником, виникнуть підстави для зміни органу примусового виконання на орган казначейської служби, що передбачено ст.3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Про недопустимість заміни встановленого судом способу виконання рішення зобов`язального характеру на стягнення конкретної суми коштів неодноразово зазначає Верховний Суд, наприклад, у постановах від 30.01.2018 справа №281/1820/14-а, від 20.02.2018 справа № 281/3439/14-а тощо.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржнику здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі вказаної вище довідки на стягнення з відповідача на користь позивача коштів у вказаній ним сумі полягає у зміні результату вирішеного спору, позаяк необхідно встановити обґрунтованість розміру доплати та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача та примусового виконання рішення.

Тому Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх.№52772/25 адвоката Скржешевського М.С. від імені ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ