Справа № 440/6776/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 р. Справа № 440/6776/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: П`янової Я.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 (головуючий суддя І інстанції: В.І. Бевза) у справі №440/6776/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернуся з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у проведенні обчислення та виплати пенсії відповідно до довідки від 16.01.2014 року №7 з врахуванням розміру премії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області обчислювати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки від 16.01.2014 року №7 з врахуванням розміру премії згідно з рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.03.2014 року у справі №539/841/14-а.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 задоволено позов.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог скарги посилається на порушення норм матеріального права, не відповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що пенсію позивачу обчислено враховуючи заробіток за період перебування в зоні відчуження згідно довідки від 16.01.2014 №7 за два повних місяці липень 1986 року (1331 крб.) та серпень 1986 року (1369 крб.).

Проте, виплату пенсії здійснено без врахування премії, зазначеної в довідці від 16.01.2014 №7, оскільки матеріали пенсійної справи не містять первинних документів, зокрема, наказу на преміювання.

Вважає, що Головне управління діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 - головуючий суддя, судді: Бегунц А.О., Калиновський В.А.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 на підставі заяви про відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Русанова В.Б. - головуючий суддя, судді: Бегунц А.О., П`янова Я.В.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обов`язок відповідача при обчисленні розміру пенсії враховувати всю фактичну заробітну плату за роботу у зоні відчуження, з якої нараховується пенсія позивача, в тому числі і премію, просив суд відмовити у задоволенні скарги відповідача, а рішення суду залишити в силі.

Відповідач подав додаткові пояснення у справі, в яких зазначив про правомірність не врахування премії , зазначеної у довідці з підстав відсутності первинних документів преміювання.

Відповідно до ч.1 ст.308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримує пенсію як особа з інвалідністю 2 групи, захворювання пов`язане з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, в розмірі фактичних збитків згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Розмір пенсії позивача визначено на виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.03.2014, з урахуванням довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження від 16.01.2014 року №7.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі №440/7583/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження з 20 березня 2024 року пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 20 березня 2024 року без обмеження максимальним розміром пенсії з урахуванням проведених виплат; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення суду, відповідачем рішенням 04 від 12.03.2025 року здійснено перерахунок пенсії позивача без обмеження максимальним розміром з 20.03.2024.

Обчислення розміру пенсії здійснено згідно довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження від 16.01.2014 року №7, проте без врахування премії.

17.03.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки від 16.01.2014 №7.

Відповідач листом від 25.03.2025 №5188-4751/Т-02/8-1600/25 повідомив позивача, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі №440/7583/24 ним здійснено перерахунок пенсії позивача без обмеження максимальним розміром з 20.03.2024. Обчислення розміру пенсії здійснено згідно довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження від 16.01.2014 №7, за два повних місяці липень 1986 (1331 крб.) та серпень 196 (1369 крб). Коефіцієнт заробітної плати становить 7,54190 (1331крб.+1369крб.:2 міс. 179 крб). Врахування премії при обчисленні розміру пенсії можливе за наявності первинних документів, зокрема, наказу на преміювання. Оскільки матеріали пенсійної справи не містять таких документів, обчислення пенсії проведено без врахування премій. Розмір пенсійної виплати визначено на рівні 41699,29 грн. На виконання постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 воєнного стану виплату пенсії з 01.01.2025 встановлено в розмірі 29 824,96 грн.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні обчислення та виплати його пенсії відповідно до довідки від 16.01.2014 року №7 з врахуванням розміру премії, звернувся позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з протиправності таких дій відповідача, а відтак обґрунтованості вимог ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Так, основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та створює єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення визначає Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ (далі по тексту - Закон №796-ХІІ).

Згідно зі ст.49 Закону №796-XII пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію. Після 1 січня 2015 року додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, особам, віднесеним до категорії 4, не встановлюється.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.54 Закону №796-XII пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством. В усіх випадках розмір середньомісячної заробітної плати для обчислення пенсії за роботу у зоні відчуження у 1986-1990 роках не може перевищувати 3,0 тис. карбованців.

Приписами ст.15 Закону №796-ХІІ визначено, що видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.

Пунктом 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі №440/7583/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження з 20 березня 2024 року пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 20 березня 2024 року без обмеження максимальним розміром пенсії з урахуванням проведених виплат; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення суду, рішенням відповідача 04 від 12.03.2025 року здійснено перерахунок пенсії позивача без обмеження максимальним розміром з 20.03.2024.

Обчислення розміру пенсії позивача здійснено згідно довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження від 16.01.2014 року №7, проте без врахування зазначеної у цій довідці премії (01.07-31.07.1986 р. - премія 644,11; 01.08-31.08.1986 р. - премія 662,51).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 30.10.2025 року у справі №580/1144/24 підставою для обчислення пенсії є довідка про заробітну плату, одержана за період роботи в зоні відчуження, яка видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за призначенням (перерахунком) пенсії.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірного неврахування премії, зазначеної в довідці про заробітну плату за роботу в зоні відчуження від 16.01.2014 року №7, з підстав відсутності первинних документів, зокрема наказу на преміювання, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що на обґрунтування розміру премії, зазначеного у вказаній довідці, в матеріалах справи міститься наказ ВАТ «Лубнифарм» від 18.01.2012 №31-ос про перерахунок заробітку ліквідаторам аварії на ЧАЕС за час їхнього перебування на військових зборах, який направлений до ПФУ для оформлення пенсії (а.с.12), а також розрахунково-платіжна відомість №1 від 08.01.2014 р. по ПАТ «Лубнифарм» за період з 01 липня 1986 р. по 31 серпня 1986 р. (а.с.13), видана на підставі зазначеного наказу, та яка містить посилання на виплачену позивачу премію у розмірі 60 % (1306,62).

Враховуючи наведене вище, пенсійним органом протиправно не враховано розмір премії позивача згідно довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження від 16.01.2014 року №7.

Проте, колегія суддів щодо обраного судом способу захисту прав позивача приходить до наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача щодо відмови позивачу у проведенні обчислення та виплати пенсії відповідно до довідки від 16.01.2014 року №7 з врахуванням розміру премії.

Колегія суддів зазначає, що визнаючи протиправними дії відповідача суд першої інстанції не врахував, що перерахунок пенсії позивача, без врахування премії згідно вказаної довідки, здійснений (виконано) пенсійним органом саме на підставі рішення 04 від 12.03.2025, що останнім підтверджується, яке в даному випадку є способом реалізації владних повноважень органом пенсійного фонду.

Отже, належним способом захисту прав позивача буде скасування зазначеного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29 травня 2018 року у справі №800/341/17 (9991/944/12) і від 12 листопада 2019 року у справі №9901/21/19 зазначила, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, у межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин, про захист яких вони просять, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення відповідача, а також зобов`язання відповідача обчислювати та виплачувати позивачу пенсію відповідно до довідки від 16.01.2014 року №7 з врахуванням розміру премії.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України підставами для зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскільки належним способом захисту прав позивача є визнання протиправним та скасування рішення відповідача 04 від 12.03.2025, а також зобов`язання відповідача обчислювати та виплачувати позивачу пенсію відповідно до довідки від 16.01.2014 року №7 з врахуванням розміру премії, судове рішення підлягає зміні, шляхом викладення резолютивної частини в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №440/6776/25 змінити, виклавши другий та третій абзац резолютивної частини цього рішення в наступній редакції:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 04 від 12.03.2025.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області обчислювати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки від 16.01.2014 року №7 з врахуванням розміру премії.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №440/6776/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Я.В. П`янова А.О. Бегунц