Справа № 560/19471/25
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 листопада 2025 року звернувся до суду з позовом до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову в якій просить заборонити уповноваженим особам територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки вчиняти дії щодо призову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1 на військову служу по мобілізації , до набрання законної сили рішення у цій справі.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що можливі подальші дії відповідача щодо мобілізації позивача та направлення до місця проходження військової служби створюють реальну загрозу для позивача протиправного призову на військову службу, що в свою чергу повністю та безповоротно створить умови невиконання майбутнього рішення суду. Зазначив, що не погоджується з висновком відповідача, так як ВЛК порушено процедуру оформлення довідки ВЛК, а саме не досліджено медичну документацію, історію хвороби Позивача, не вірно зазначений стан його здоров`я в оскаржуваній довідці ВЛК.

Вирішуючи подану заяву суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

За приписами пункту 2 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Предметом спору у цій справі є протиправність постанови, оформленої довідкою військово-лікарської комісії при 7 відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) №2025-1028-1455-3275-3 від 28.10.2025 року якою визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1 , придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим особам територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки вчиняти дії щодо призову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1 на військову служу по мобілізації , до набрання законної сили рішення у цій справі, не відповідає порушеному праву позивача за захистом якого він звернувся до суду.

Крім того, пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що в поданій заяві про забезпечення позову заявник не довів існування жодної з обставин, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може забезпечити позов.

Наведені заявником обставини не свідчать про конкретні негативні наслідки невідворотного характеру, які можуть спричинити порушення його прав в такій мірі, що для їх відновлення необхідно було б докласти значних зусиль, або захист цих прав був би неможливий без вжиття судом заходів забезпечення позову.

Посилання заявника на випадок можливого настання негативних наслідків чи порушення прав в майбутньому не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, сама лише незгода заявника із рішенням (постановою), діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Встановлення факту протиправності постанови, оформленої довідкою військово-лікарської комісії при 7 відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) №2025-1028-1455-3275-3 від 28.10.2025 року якою визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1 , придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів під час розгляду справи.

Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук