Справа № 380/6605/24
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2025 року

м. Київ

справа №380/6605/24

адміністративне провадження №К/990/29380/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Гриціва М.І., Коваленко Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» в особі філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 28.07.2025 у справі №380/6605/24 за позовом Спеціалізованої державної експертної організації «Центральна служба української державної будівельної експертизи» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2025 клопотання Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» про повернення судового збору задоволено.

Повернуто Державному підприємству «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» судовий збір в розмірі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок), що був сплачений згідно з платіжною інструкцією №302 від 08.07.2025.

04.11.2025 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» в особі філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 28.07.2025 у справі №380/6605/24.

Заявник просить виправити описку у вказаній ухвалі, а саме повернути судовий збір не Державному підприємству «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи», а філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області.

Розглянувши подану заяву, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Аналогічна правова позиція викладену в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №817/777/16.

Враховуючи, що Верховним Судом в ухвалі про повернення судового збору від 28.07.2025 не допущеного описки, в розумінні 253 КАС України, оскільки правильно повернуто судовий збір, як зазначалось у заяві про повернення судового збору, а саме Державному підприємству «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи», у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Аналіз змісту та взаємозв`язку норм КАС України Закону №3674-VI і Порядку №787 вказують, що розуміння належного платника судового збору пов`язується саме із учасником справи ( стороною у справі, третьою особою), зокрема, із суб`єктом який має право звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, залежно від того, хто є фактичним платником судового збору за наявності підстав, передбачених КАС України та Законом №3674-VI, ця особа може порушувати питання про повернення судового збору використовуючи відповідно процесуальний або позапроцесуальний порядок.

Визначальним щодо застосування одного з механізмів повернення судового збору є саме розуміння належного платника судового збору.

Проте, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що заявником касаційної скарги є Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організації «Центральна служба української державної будівельної експертизи».

Враховуючи, що Верховний Судом в ухвалі від 28.07.2025 про повернення судового збору не допущено описку, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» в особі філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 28.07.2025 у справі №380/6605/24 - відмовити.

Копію ухвали надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко