Справа № 160/1465/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2025 рокуСправа №160/1465/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка подана у порядку ст.ст.52, 379 КАС України у справі № 160/1465/25,

установив:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка подана у порядку статті 379 КАС України у справі № 160/1465/25, в якій просить замінити сторону в провадженні по справі №160/1465/25 з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМ 2022» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІФУД25»; замінити боржника в виконавчому провадженні по справі №160/1465/25 з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМ 2022» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІФУД25».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 р. призначено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка подана у порядку статті 379 КАС України у справі № 160/1465/25 до розгляду на 09.10.2025 р. о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля 4, зала судових засідань №10.

Справа № 160/1465/25, яка призначена на 09.10.2025 року о 13 годині 30 хвилин для розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка подана у порядку статті 379 КАС України у справі № 160/1465/25, знята з судового розгляду у зв`язку з перебування судді А.В.Савченка у відпустці.

Засідання призначено на 21.10.2025р. о 13:00 год.

В судове засідання 21.10.2025р. сторони не з`явились. Були повідомлені належним чином. Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 04.11.2025 об 13.00 год.

В судове засідання 04.11.2025р. сторони не з`явились. Були повідомлені належним чином. Суд ухвалив здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року у справі № 160/1465/25 адміністративний позов задоволено, а саме стягнуто податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМ 2022» (вул.Шинна, буд.26, м.Дніпро, 49017, ) до бюджету у розмірі 13600,00 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

21 квітня 2025 року судом видано виконавчий лист по цій справі.

Як вбачається із заяви, заявник звернувся на підставі ст.52 КАС України.

Згідно ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст.4 КАС України

судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Так, Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення по вказаній справі 18.03.2025 року.

Тобто, заявник звернувся із заявою вже після розгляду справи та вирішення позовних вимог.

Таким чином заява в частині заміни сторони в провадженні у справі задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що її положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 826/27492/15 виснував, що КАС України встановлює такий порядок вирішення судом першої інстанції процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили, а саме: (1) самостійне оформлення і видача судом першої інстанції виконавчого листа із зазначенням у ньому стягувачем і боржником тих осіб, які зазначені у судовому рішенні, і лише після цього, за наявності підстав, передбачених статтею 379 КАС України, (2) здійснення заміни боржника у виконавчому листі або сторони виконавчого провадження. Обрання відповідної процесуальної дії залежить від того, чи існує відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового рішення, яке розпочинається з видачі судом виконавчого листа.

Тобто після видачі виконавчого листа і до моменту відкриття виконавчого провадження суд може здійснити заміну боржника у виконавчому листі (частина четверта статті 379 КАС України), а після відкриття виконавчого провадження і до його закінчення - заміну сторони виконавчого провадження (частина перша статті 379 КАС України).

Такий підхід висловлено і в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2023 року у справі № 160/2598/20.

Отже, враховуючи, що на момент звернення із заявою виконавче провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони саме у виконавчому провадженні. Оскільки заявник просить здійснити заміну боржника в межах виконавчого провадження, яке фактично ще не розпочато, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 52, 243, 248, 379 КАС України, суд

ухвалив:

У заяві Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка подана у порядку ст.ст.52, 379 КАС України у справі № 160/1465/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко