Справа № 340/7852/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 340/7852/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградскій області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року (суддя суду першої інстанції Кравчук О.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Кропивницькому, в адміністративній справі №340/7852/24 за позовом Приватного підприємства «АНТАРІО» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

09.12.2024 Приватне підприємство «АНТАРІО» звернулося до К окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2177 від 19.03.2024 про відповідність Приватного підприємство «АНТАРІО» () критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку па додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області виключити Приватне підприємство «Антаріо» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що що оскаржуване рішення є протиправним та необґрунтованим, оскільки не містить конкретних підстав (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів для його прийняття. Податковим органом не було зазначено документи, які мав надати позивач для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку. Крім того, позивачем було надано пояснення та документи стосовно господарських операцій, які належним чином підтверджують спроможність позивача здійснювати господарську діяльність, однак відповідачем надані документи не були вивчені. Позивач з оскаржуваним рішенням податкового органу не погодився, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 30.04.2025 задовольнив позовні вимоги Приватного підприємства «АНТАРІО». Визнав протиправними та скасував рішення Комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2177 від 19.03.2024 про відповідність Приватного підприємство «АНТАРІО» () критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Зобов`язав Головне управління ДПС у Кіровоградській області виключити Приватне підприємство «Антаріо» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим що спірне рішення прийняте відповідно до пункту 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі по тексту Порядок №1165). Підставою прийняття оскаржуваного рішення слугував факт господарських відносин із суб`єктами господарювання, які на день прийняття рішення включені до переліку ризикових. На адресу позивача встановлено постачання та придбання товару від суб`єктів господарювання, які включені до переліку ризикових. Подані позивачем документи не спростували у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливило прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, що стало підставою для прийняття рішень про відповідність позивача п.8 Критеріїв.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу за змістом якого вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при розгляді питання виключення платника податку з переліку платників напідставі поданої інформації та копій документів контролюючий орган не може здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Суд першої інстанції доцільно зауважив той факт, що у ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, які б досліджувалися на засіданні комісії та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення про включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «АНТАРІО» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.04.2004 р. Керівником Підприємства є Головченко Василь Васильович. Підприємство перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області та є платником податку на додану вартість з 01.08.2022 року.

Основним видом господарської діяльності Підприємства є:

46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Також відповідно до відомостей, які наявні в Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України, зареєстровано такі види діяльності:

46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

49.20 Вантажний залізничний транспорт;

52.10 Складське господарство;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Контролюючим органом щодо Підприємтсва неодноразово приймалися рішення про його відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Однак, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/3072/24 від 16 червня 2024 року(набрало законної сили) визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1491 від 22.02.2024 про відповідність ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМТСВА «АНТАРІО» () критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість та №1964 від 07.03.2024 про відповідність ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМТСВА «АНТАРІО» () критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

В ході подальшого проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних відповідач встановив, що ПП «АНТАРІО» протягом 2023-2024 сформувало податковий кредит (обсяги придбання становлять 114 011,00 грн, з них ризикові операції становлять 1 842, 00 грн) за рахунок придбання ТМЦ з номенклатурою бензин автомобільний, дизпаливо, в т. ч. за рахунок ризикового суб`єкта господарювання, а саме: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРГАЛ» ().

Обсяги реалізації протягом 2023-2024 становлять 112 137, 00 грн, з них ризикові операції становлять 3 707, 00 грн, а саме ТОВ «УКР-БУР» () та ТОВ ТД «ІНТЕРГАЛ» () - реалізація бензину та дизпалива.

Податкове навантаження 0 відсотків.

ПП «АНТАРІО» здійснює імпортні операції, а саме імпортує легкі дистиляти в обсягах 1 781,70 грн (Республіка Молдова).

В ході подальшого дослідження діяльності підприємства встановлено, що відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ПП «АНТАРІО» протягом 2023 року придбало бензин автомобільний А-95-Єро5-Е0 в кількості 53,01 т, при цьому, реалізувало бензин автомобільний А-95-Єро5-Е0 в кількості 99,13 т, чим перевищило обсяги придбання.

Товариством надано пакет документів до повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку:

- пояснення;

- договір оренди (ТОВ ФІРМА «АЛЬЯНС ІМПЕКС»),

- договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні (ФОП ОСОБА_1 ),

- договори поставки,

- видаткові накладні,

- акцизні накладні,

- товарно-транспортні накладні,

- паспорти якості та сертифікати відповідності (ТОВ «ТД «ІНТЕРГАЛ»),

- ліцензію на право оптової торгівлі пальним,

- за відсутності місць оптової торгівлі та ін.

За наслідком аналізу наданих документів встановлено відсутність копій документів щодо формування податкового кредиту з наступними контрагентами:

- ТОВ «ТД «ІНТЕРГАЛ» () платіжні доручення надано не в повному обсязі; неможливо встановити автентичність товарно-транспортної накладної від 30.10.2023;

- IES INDUSTRIAL INVEST відсутні контракт, рахунки-фактури, інвойси, товарно- транспортні накладні або CMR, сертифікати якості та копії розрахункових документів (завірені належним чином платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- ТОВ ФІРМА «АЛЬЯНС ІМПЕКС» () відсутні акт приймання-передачі; рахунки-фактури, акти виконаних робіт та копії розрахункових документів (завірені належним чином платіжні доручення, банківські виписки тощо) надано не в повному обсязі.

Також, встановлено відсутність копій документів щодо формування податкового зобов`язання з наступними контрагентами:

- ТОВ «ТД «ІНТЕРГАЛ» () відсутні копії розрахункових документів (завірені належним чином платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- ТОВ «УКР-БУР» () відсутній повний пакет документів, а саме: договір, рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та копії розрахункових документів (завірені належним чином платіжні доручення, банківські виписки тощо).

Комісією ГУ ДПС у Кіровоградській області в результаті розгляду зазначеного повідомлення, копій поданих документів та здійсненого аналізу інформації ІАС ДПС України 19.03.2024 року прийнято рішення про те, що на даний час суб`єкт господарювання відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 та не підлягає виключенню з переліку ризикових платників. Складено Протокол засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 52 від 19.03.2024. (Рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2177 від 19.03.2024).

В рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 2177 від 19.03.2024 було зазначено, що з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 11.03.2024 р. № 5, ПП «АНТАРІО» відповідає критеріям ризиковості платника податку за відповідними кодами (класифікатора), а саме:

« 01» - постачання товару походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;

« 03» - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутності відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

« 12» - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

« 13» - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що всі первинні документи які підтверджують господарські операції, за якими складено спірну податкову накладну підприємство надавало контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи. Під час розгляду справи відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктами 5-7 Порядку № 1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8 Додатку 1).

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання позивачем для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені наступні критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту16.1.3пункту 16.1 статті 16та абзацу першого пункту49.2і пункту49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16тапункту 46.2статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту спірного рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку , в оскаржуваних рішеннях зазначено про відповідність платника податку позивача критеріям ризиковості платника, зокрема, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

В оскаржуваному рішенні №2177, вказане поле заповнено та зазначено наступне: - 01 постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; - 03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній /розрахунку коригування (відсутність відомості про об`єкт оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; - 12 постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; - 13 придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку..

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також суд касаційної інстанції зазначав, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Відповідач зазначає, що в результаті проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних податковим органом встановлено, що ПП «АНТАРІО» протягом 2023-2024 сформувало податковий кредит (обсяги придбання становлять 114 011,00 грн, з них ризикові операції становлять 1 842, 00 грн) за рахунок придбання ТМЦ з номенклатурою бензин автомобільний, дизпаливо, в т. ч. за рахунок ризикового суб`єкта господарювання, а саме: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРГАЛ» ().

Обсяги реалізації протягом 2023-2024 становлять 112 137, 00 грн, з них ризикові операції становлять 3 707, 00 грн, а саме ТОВ «УКР-БУР» () та ТОВ ТД «ІНТЕРГАЛ» () - реалізація бензину та дизпалива.

В ході подальшого дослідження діяльності підприємства встановлено, що відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ПП «АНТАРІО» протягом 2023 року придбало бензин автомобільний А-95-Єро5-Е0 в кількості 53,01 т, при цьому, реалізувало бензин автомобільний А-95-Єро5-Е0 в кількості 99,13 т, чим перевищило обсяги придбання.

В свою чергу, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів на підтвердження господарських відносин позивача із контрагентами, відповідачу разом із поясненнями були надані копії відповідних документів, які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання Позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань, а саме: договір поставки № ТД-128 від 19.12.2022, Постачальник -Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРГАЛ» зобов`язується передати у власність Покупця - Приватного підприємства «АНТАРІО» нафтопродукти, надалі Товар, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар відповідно до умов Договору. Виконання Договору № ТД-128 від 19.12.2022 в період з 20.10.2023 по 30.10.2023 підтверджується: Видатковою накладною № ТД2010/01 від 20.10.2023 на суму 1 447 786, 00 у тому числі ПДВ 241 297, 67 грн., Товарно-транспортна накладна ТД2020/01 від 20.10.2023, транспортування автопідприсмством ФОН «Уханов О.С», Паспортом якості № 478 від 16.08.2023, Паспортом якості № 430, зареєстрована № 24 від 20.10.2023, зареєстровано АН форма «П» з ЄРАН № 201004 від 20,10.2023 та № 201003 від 20.10.2023., акцизною накладною форми «П» від 20.10.2023; видатковою накладною № ТД3010/02 від 30.10.2023 на суму 308 080, 50 грн у тому числі ПДВ 51 346, 75 грн, Товарно-транспортною накладною.; Податковою накладною №44 від 30.10.2023, акцизна накладна форми «II» № 301004 від 30.10.2023, Паспортом якості № 562 від 03.10.2023, паспортом якості №1008 від 22.08.2023, договір па перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні № 07/12-1 від 07.12.2022, Перевізник ФОП ОСОБА_2 зобов`язаний виконати перевезення, а Замовник Приватне підприємство «АНТАРІО» має забезпечити приймання та відпуск вантажів у строки обумовлені сторонами. Виконання Договору № 07/12-1 від 07.12.2022 в період з 20.10.2023 по 30.10.2023 підтверджується: Актом здачі-приймання робіт № 2 від 20.10.2023, Актом здачі-приймання робіт № 3 від 30.10.2023, Платіжною інструкцією №432 від 31.10.2023.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що у ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, які б досліджувалися на засіданні комісії та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення про включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Жодних пояснень з даного приводу, як і доказів прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості таких платників податків відповідачем суду надано не було.

При цьому, в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані відповідачу разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком № 1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення».

Отже, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що рішення відповідача про віднесення позивача до переліку ризикових платників не відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є необґрунтованим та прийнятим без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, відповідач вказаного обов`язку не виконав.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 в адміністративній справі №340/7852/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак

суддя А.В. Шлай