Справа № 260/10071/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 260/10071/23 пров. № Н-А/857/10980/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Обрізка І.М.

з участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 260/10071/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до суду у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_3 щодо невиплати, на момент звільнення з військової служби, належних сум грошових коштів в розмірі 249 699 грн;

- стягнути з військової частини НОМЕР_3 на його користь грошовий борг в сумі 273289 грн.;

- стягнути з відповідачів середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 143695, 38 грн. за період з 06 жовтня 2023 року по 05 квітня 2024 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність 71-ого окремого батальйону НОМЕР_4 окремої бригади Сил територіальної оборони Збройних сил України (військова частина НОМЕР_3 ) щодо не проведення своєчасного та повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з військової служби.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_5 належне ОСОБА_1 грошове забезпечення при звільненні з військової служби у розмірі 50 170,22 грн.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_5 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 06 жовтня 2023 року по 03 квітня 2024 року у розмірі 48448,09 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_5 задоволено частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року в справі № 260/10071/23 в частині задоволення позову скасовано та прийнято постанову, якою позов в цій частині задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_3 щодо не нарахування ОСОБА_1 грошової компенсації за вісім днів невикористаної щорічної основної відпустки у 2022 році.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_3 нарахувати ОСОБА_1 грошову компенсацію за вісім днів невикористаної щорічної основної відпустки у 2022 році в сумі 6386,46 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

19 червня 2025 року позивач подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року та ухвалити нове рішення.

На підтвердження заявлених вимог покликається на те, що 10 червня 2025 року йому стало відомо про те, що військова частина НОМЕР_3 не має статусу юридичної особи та адміністративної процесуальної правосуб`єктності.

Заявник стверджує, що військова частина НОМЕР_3 є структурним підрозділом військової частини НОМЕР_5 , яка, у свою чергу, є юридичною особою та розпорядником бюджетних коштів, що робить не можливим виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року, якою на НОМЕР_3 покладено обов`язок нарахувати та виплатити грошову компенсацію заявнику.

На думку заявника, наведені факти мають істотне значення для справи, оскільки вони існували на час її розгляду, але не були відомі йому та суду.

Саме ця обставина, яка спростовує правильність висновків апеляційної інстанції, повинна бути визнана нововиявленою, у розумінні статті 361 КАС України, та слугувати підставою для скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду і ухвалення нового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та заяву про перегляд рішення суду за новивиявленими обставинами в межах наведених у ній доводів, , апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 статті 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 21.03.2023 у справі № 640/19240/21, поряд з іншим, зазначав, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Ознаку не були і не могли бути відомі особі слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Апеляційний суд встановив, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначає, що 10.06.2025 року із матеріалів іншої адміністративної справи № 260/3380/24 позивачу стало відомо, що військова частина НОМЕР_3 не має статусу юридичної особи, а є лише структурним підрозділом військової частини НОМЕР_5 , яка є юридичною особою та розпорядником бюджетних коштів.

На думку заявника, наведена обставина має істотне значення для справи та є нововиявленою, оскільки свідчить про неможливість виконання постанови апеляційного суду від 18.10.2024 року, якою саме на НОМЕР_3 було покладено зобов`язання щодо нарахування та виплати грошової компенсації.

Також, апеляційний суд встановив, що при розгляді справи 260/10071/23 суд прийшов до наступних висновків:

- на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 05 жовтня 2023 року № 288, позивач звільнений з військової служби у відставку за пунктом б (за станом здоров`я) на підставі висновку (постанови) та виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

- військова частина НОМЕР_3 здійснює нарахування грошового забезпечення, а військова частина НОМЕР_5 виплату, що видно із довідки про види доходів від 07.03.2024 року № 172/А7029.

- військова частина НОМЕР_3 не нарахувала позивачу компенсацію за вісім днів невикористаної щорічної основної відпустки у 2022 році в сумі 6386,46 грн.

- бездіяльність військової частини НОМЕР_3 необхідно визнати протиправною та зобов`язати військову частину НОМЕР_3 нарахувати позивачу компенсацію за вісім днів невикористаної щорічної основної відпустки у 2022 році в сумі 6386,46 грн.

Отже, апеляційний суд встановив, що обставина, яку заявник визначає нововиявленою існувала на час розгляду справи 260/10071/23 та ухвалення рішення 18.10.2024 року та була відома суду.

При цьому суд взяв до уваги ту обставину, що військова частина НОМЕР_3 здійснює нарахування грошового забезпечення, а військова частина НОМЕР_5 його виплату, та дав вищевказаній обставині відповідну правову оцінку.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація про правовий статус військової частини НОМЕР_3 є відкритою і міститься у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, а тому могла бути встановлена позивачем при визначенні відповідачів у справі та формулюванні позовних вимог.

Визначаючи А7123 відповідачем, саме позивач ніс обов`язок перевірити адміністративну процесуальну правосуб`єктність цього суб`єкта.

Крім того, питання про належність відповідача і його правосуб`єктність було предметом перевірки під час первісного розгляду справи, оскільки суд оцінював, чи може такий суб`єкт бути стороною адміністративного процесу та виконувати покладені судом зобов`язання.

Таким чином, зазначена заявником обставина не має ознак нововиявленої, оскільки оцінювалась судом під час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Тому, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити та залишити в силі постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 361 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Залишити в силі постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 260/10071/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
І. М. Обрізко