Справа № 160/33560/24
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/33560/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року (суддя Турлакова Н.В.) в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» звернулося до суду із позовом до Дніпровської митниці, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110150/2024/000210 від 12.12.2024;

- зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби завершити митне оформлення товару (вантажу) придбаного ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» у «NILES SIMMONS INDUSTRIENLAGEN GMB» згідно митної декларації №24 UA91U3 від 29.11.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року відмовлено у задоволені позову.

Позивач, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду та прийняти нове судове рішення про задоволення позову. Скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування скарги зазначено, що суд залишив поза увагою докази, зокрема, Експертний висновок Державної наукової установи «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації», рахунок - фактуру, Письмове підтвердженням Компанії «NILES SIMMONS INDUSTRIEANLAGEN GMB» від 03.12.2024, Акт утилізації холодоагенту німецькою компанією «KALTE UND KLIMATECHNIK INH. MICHAEL HULA» та Акт виконаних робіт щодо видалення холодоагенту «KALTE UND KLIMATECHNIK INH. MICHAEL HULA».

Також, судом застосовано до спірних правовідносин нерелевантну практику Верховного Суду, що у сукупності призвело до ухвалення неправомірного рішення.

Зазначено, що суд помилково не взяв до уваги лист-підтвердження, який датований 03.12.2024, акцентуючи виключно на даті листа, як підставі для його неврахування, не надаючи оцінку його змісту, та не зазначивши вплив дати на його зміст.

Також, скаржник зазначає, що суд помилково посилався на Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0009 від 13.01.2025, якого не було станом на дату прийняття спірного рішення.

Скаржник посилається на недоліки Висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0009 від 13.01.2025, оскільки його зміст свідчить про неповне дослідження. Так, серед переліку документів які розглянуті у ході проведення експертизи відсутнє Письмове підтвердження компанії «NILES SIMMONS INDUSTRIEANLAGEN GMB» від 03.12.2024 у котрому зазначено про відсутність холодоагенту у поставленому чиллері і котре надавалось митному органу та є у його розпорядженні. При цьому, зазначено у висновку, що будь-яка інформація виробника щодо відсутності холодоагенту у представленому на експертизу пристрої або документи, що свідчать про проведення офіційного його відкачування та заміщення на інший газ, СЛЕД Держмитслужби не надавались.

Також, у висновку зазначений Інвойс №51241077 від 30.09.2024, вказано, що охолоджувач порожній (без холодильного агенту), проте, експерт вирішив не звертати на даний факт увагу.

Крім того, експерт використовує інформацію знайдену у мережі «Інтернет», без врахування реальних фактів, та висновує ґрунтуючись на інформації в інтернет ресурсі та маркувальній табличці, в яких вказано про наявність холодоагенту. Також, Сайт містить інформацію виключно на німецькій мові. Експертний висновок не містить інформації щодо рівня володіння німецькою мовою експертом або залучення дипломованого перекладача з німецької мови на українську.

Скаржник наголошує, що у даному випадку експерт повинен був надати належну оцінку усім наявним документам, котрі безпосередньо стосуються імпортованого холодильника.

Також, у протоколі про порушення митних правил № 0166/11000/24 від 11 грудня 2024 року вказано прилад за допомогою котрого проводились заміри холодоагенту - аналізатор холодоагенту ULTIMA ID PRO PRO model RI-700H (серійний номер RA 0048852, інвентарний номер 101430001) і у висновку експерта вказано той самий прилад з тим же самий серійним та інвентарним номером.

Не проведення експертом митного органу реального заміри було підтверджено його поясненнями, а саме у ході допиту повідомив, що він фактично перебуває у місті Києві, до міста Дніпро з метою проведення експертизи не приїздив, а інформацію, котра була покладена в основу його Висновку (у тому числі й заміри наявності холодоагенту) - йому передали колеги з Дніпровської митниці.

Також скаржник посилається на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08.07.2025 року по справі № 203/1290/25 за якою провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 472 Митного кодексу України було закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпПАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування зазначено, зокрема, що у період з 02.12.2024 по 04.12.2024 співробітники митниці у присутності ОСОБА_2 (особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» на підставі договору доручення від 28.12.2010 № 531110090) провели митими огляд задекларованого товару з фотографуванням.

За результатами огляду складено Акт, в якому зазначено, що перевіркою з використанням технічного засобу митного контролю - аналізатору холодоагентів ULTIMA ID PRO model RI-700H (серійний номер RA0048852, інвентарний номер 101430001) встановлено наявність у охолоджувачі (чиллері) Sigma C16-S холодоагенту типу R410а =100%. Холодоагент R410A складається з дифторметана R32 (ГФВ-32) = 46,3% та пентафторетана R125 (ГФВ-125) = 53,7%.

Таким чином, встановлено невідповідність відомостей, зазначених в ЕМД від 29.11.2024 № 24UA91U3 та інвойсі № VKS/51241077(2) від 30.09.2024 з даними, що отримані за результатами здійсненого митного оформлення.

Станом на теперішній час вимоги позивача про скасування картки відмови та зобов`язання митниці здійснити митне оформлення товару за поданою 27.11.2024 року ЕМД є безпідставними, оскільки декларантом 16.07.2025 виконано умови зазначені у оскаржуваній Картці відмови шляхом подання нової митної декларації, яка зареєстрована за № №25UА70117.

За результатами здійснених митницею митних формальностей за цією ЕМД оформлена Картка відмови з підстав невиконання декларантом заходів нетарифного регулювання при ввезенні товару на митну територію України.

Зазначає, що такі обставини унеможливлюють виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Відповідач зазначає, що Висновок експерта від 13.01.2025 оформлений за результатами дослідження спеціалізованою установою Держмитслужби в рамках провадження у справі про ПМП, зазначається у рішенні суду виключно на підтвердження обставин, що виникли під час митного огляду.

Будь-яка інформація виробника щодо відсутності холодоагенту в представленому на експертизу пристрої або документи, що свідчать про проведення офіційного його відкачування та заміщення на інший газ, Держмитслужби не надавались.

Під час огляду проводилося якісне визначення наявності холодоагенту за допомогою аналізатору холодоагентів моделі «ULTIMA ID PRO RI-700H», с/н, RA0048852, інв. № 101430001 та було виявлено наявність холодоагенту R410A.

Висновок експерта в повному обсязі відповідає фактичним обставинам справи, наданий під час митного огляду лист від 03.12.2024 був надісланий продавцем товару, який не є його виробником.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (49081, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Старозаводська, будинок, 21) зареєстроване 28.12.1994, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вчинено запис №0001344 про державну реєстрацію юридичної особи за ідентифікаційним кодом 05393116.

Основний вид діяльності 30.20 Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу.

Інші види діяльності: Виробництво чавуну, сталі та феросплавів, Виробництво труб, порожнистих профілів і фітингів зі сталі, Професійно-технічна освіта, Загальна медична практика, Стоматологічна практика, Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

23.04.2019 між ПАТ «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» (покупець) та «NILES SIMMONS INDUSTRIEANLAGEN GMBН» (продавець) укладено контракт №19/1715, згідно предмета якого, на умовах, викладених у розділах даного контракту, продавець зобов`язаний продати, а покупець прийняти та оплатити продукцію (товар), найменування, вартість, асортимент, марка, кількість, технічні умови та інші характеристики якого вказані в додатках до даного контракту, які є невід`ємною частиною.

Згідно специфікації №35 товарів, що постачаються покупцеві постачальником (додаток №35 від 14.05.2024 до договору №19/1715 від 23.04.2019):

- Букса KFM-1400/1250/3 (apт 60.00000.01017)HEGENSCHEID-RQQ вартістю 58368,00 євро.

- Холодильний агрегат Sigma C16-S вартістю 13866,00 євро.

Загальна вартість товару за специфікацією 72234,00 євро.

30.09.2024 Постачальником було складено рахунок-фактуру №VKS/51241077 (2) на протипотоковий охолоджувач води Sigma C16-S вартість 13866,00 євро. (дата поставки 09/2024) *охолоджувач порожній (без холодильного агенту). Товар не преференційний. Інформація про упаковку: 1 піддон, вага брутто 138 кг, вага нетто 125 кг, розміри 80*100*110 см. Умови поставки: FCA франко-перевізник Хемніц, умови оплати передплата.

З метою митного оформлення вищезазначеного товару до Дніпровської митниці позивачем було подано 29.11.2024 року електронну митну декларацію №23UA91U3.

За ЕМД від 29.11.2024 № 24UA91U3 були згенеровані наступні митні формальності:

- « 000» - За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень;

- « 103-1» - Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби;

- « 113-6» - Контроль дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення та/або випуску товарів;

- « 203-1» - Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації;

- « 911-1» - Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей.

В гр. 31 ЕМД від 29.11.2024 № 24UA91U3 зазначено: «Охолоджувач (чиллер). Промисловий охолоджувач рідини у вигляді моноблоку, що складається із корпусу, у який умонтовано холодильний контур (холодильна установка) із компресором, конденсатором (моноблок), теплообмінником (випарником), вентилятор; також у корпусі містяться з`єднувальні електричні та неелектричні пристрої. Призначення: використовується у якості охолоджувача рідини у промисловості - 60.00000.08149 Сухий кулер охолоджуючої води Sigma C16-S Чиллер з реохолодженням охолоджувальної води 1 шт. (холодоагент R 410A, відсутній). Продуктивність охолодження: 10,67 кВт. (4300 м3/ год.) Температура середовища: +5 до +42 град. Цельсія. Температура рідини вихідна +10 С, при температурі середовища +32 С. Дана модель Sigma C16-S поставляється у сухому стані. Рідина та холодоагент відсутні. Модель Sigma C16-S не містить озоноруйнуючих речовин. Для власних виробничих потреб».

На підтвердження заявленої митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем надано документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, зокрема: пакувальний лист AUS529726(2) від 18.09.2024, рахунок-фактура (інвойс) VKS/51241077(2) від 30.09.2024, автотранспортна накладна 715658 від 22.11.2024, декларація про походження товару VKS/51241077(2) від 30.09.2024, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 878 від 22.11.2024, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 1200 від 22.11.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) 19/1715 від 23.04.2019, доповнення до зовнішньоекономічного договору 35 від 14.05.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору 5 від 01.09.2022, доповнення до зовнішньоекономічного договору 6 від 30.12.2023, доповнення до зовнішньоекономічного договору 20 від 18.10.2022, договір про надання послуг митного брокера 531110090 від 28.12.2010, договір про перевезення 21/2180 від 01.12.2021, договір про перевезення 2152 від 26.01.2024, договір про перевезення 23/1963 від 06.12.2023, договір про перевезення У211/2010/351101448 від 12.03.2010, заявка 11546.439 від 19.11.2024, тех/паспорт Sigma C16-S 30.12.2016, фото 22.11.2024, копія митної декларації країни відправлення 24DE246B4 від 21.11.2024.

02.12.2024 позивачем було надіслано лист №01087/24 з проханням поставити на затримку митне оформлення товару за ЕМД від 29.11.2024 №24UA91U3 та зазначено про надання додаткових документів.

Так, надіслано додаткові документи, зокрема, лист відправника від 03.12.2024, який надійшов до відповідача 02.12.2024.

11.12.2024 Дніпровською митницею складено протокол про порушення митних правил №0166/11000/24 згідно якого притягнуто до відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 директора ТОВ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» за порушення митних правил.

В графі «Установлено» протоколу про порушення митних правил №0166/11000/24 від 11.12.2024 зазначено наступне:

«24.11.2024 року в зоні діяльності Закарпатської митниці автомобільним транспортом з Німеччини, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 23.04,2019 №19/1715 укладеного між NSH TECHNOLOGY GMBH (Zwickauer Str. 355 09117 Chemnitz, Germany) та ПАТ «ПАТ ІНТЕРПАЙП НТЗ» (Україна, 49081, м. Дніпро, вул. Столетова, 21), згідно інвойсу від 30.09.2024 №VKS/51241077(2) у вантажному автомобілі р/н НОМЕР_1 на підставі CMR №715658 від 22.11.2024, було переміщено товар «Охолоджувач (чиллер) для охолодження гідравлічної оливи - 60.00000.08149 Kuhlwasser-Ruckkiihler Sigma C16-S -1шт. (гідравлічна олива та холодоагент відсутні)», загальною вагою 138 кг, загальною вартістю 13866,00 евро, який у подальшому 29.11.2024 на підставі попередньої митної декларації від 22.1 1.2024 №UA110000000/2024/931778 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

29.11.2024 особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» Мельников О.В., на підставі договору доручення від 28.12.2010 №531110090 подав до м/п «Дніпро-Правобережний» Дніпровської митниці електронну митну декларацію типу ЇМ 40 ДЕ, зареєстровану за №24UA91U3 та задекларував у режимі імпорт вказаний товар, як «Охолоджувач (чиллер). Промисловий охолоджувач рідини у вигляді моноблоку, що складається із корпусу, у який умонтовано холодильний контур (холодильна установка) із компресором, конденсатором (моноблок), теплообмінником (випарником), вентилятор; також у корпусі містяться з`єднувальні електричні та неелектричні пристрої. Призначення: використовується у якості охолоджувача рідини у промисловості - 60.00000.08149 Сухий кулер охолоджуючої води Sigma C16-S Чиллер з реохолодженням охолоджувальної води -1шт. (холодоагент R 410А, відсутній). Продуктивність охолодження: 10,67 кВт. (4300 мЗ/год.) Температура середовища: +5 до +42 град. Цельсія, Температура рідини вихідна + 10 С при температурі середовища +32 С. Дана модель Sigma C16-S поставляється у сухому стані. Рідина та холодоагент відсутні. Модель Sigma C16-S не містить озоноруйнуючих речовин. Для власних виробничих потреб».

У період з 02.12.2024 по 04.12.2024 співробітники митниці у присутності ОСОБА_2 провели митний огляд задекларованого товару, в результаті якого встановлено наявність маркувальної таблички на зовнішньому корпусі охолоджувача (чиллера) Sigma C16-S. Також, проведено перевірку наявності та типу холодоагента в даному охолоджувачі. Перевірка проводилась з використанням технічного засобу митного контролю, а саме, аналізатору холодоагентів ULTIMA ID PRO model RI-700H (серійний номер RAQ048852, інвентарний номер 101430001), в результаті якої встановлено, що в охолоджувачі (чиллері) Sigma C16-S наявний холодоагент типу R410a=100%. Холодоагент R410A складається з дифторметана R32 (ГФВ-32) - 46,3% та пентафторетана R125 (ГФВ-125) = 53,7%.

В письмових поясненнях від 04.12.2024 ОСОБА_2 пояснив, що ним було подано до митного оформлення електронну митну декларацію від 29.11.2024 №24UA91U3 та задекларовано товар «Охолоджувач (чиллер). Промисловий охолоджувач рідини Sigma C16-S. Рідина та холодоагент відсутні». Інформація в графі 31 даної ЕМД заповнювалася ним на підставі інвойсу від 30.09.2024 №УК8/51241077(2).

Відповідно до додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 №1402 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік» дифторметан В32 (ГФВ-32) та пентафторетан R125 (ГФВ-125) віднесено до контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт яких та імпорт підлягає ліцензуванню. Відповідно до додатку 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 №1402 імпорт холодильників, морозильників та іншого холодильного або морозильного обладнання, електричного або інших типів; теплових насосів, крім установок для кондиціонування повітря, товарної позиції 8415 з кодом згідно УКТЗЕД 8418, що містять озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази підлягає ліцензуванню.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) митним кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим кодексом для митних режимів та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, зокрема, відповідно до п.5 ч.8 вказаної статті: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Таким чином, директор ТОВ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» ОСОБА_1 не заявив у гр. 31 митної декларації від 29.11.2024 №24UA91U3 за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар охолоджувач (чиллер) Sigma C16-S вартістю 13 866 евро (за курсом НБУ станом на 29.11.2024 - 608198,81 грн.), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме, не заявив наявність холодоагента.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України."

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено:

а) товари - безпосередні предмети порушення митних правил: товари, транспортні засоби з спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховуванні товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу:

Охолоджувач (чиллер). Промисловий охолоджувач рідини у вигляді моноблоку, що складається із корпусу, у який умонтовано холодильний контур (холодильна установка) із компресором, конденсатором (моноблок), теплообмінником (випарником), вентилятор, а також у корпусі містяться з`єднувальні електричні та неелектричні пристрої. Сухий кулер охолоджуючої води Sigma C16-S 1 шт. вартість 608198,81 грн."

Виявлення порушення митних правил унеможливило здійснення митного оформлення товарів за поданою ЕМД та стало підставою для оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2024/000210 від 12.12.2024.

В графі причини зазначено: Відповідно до вимог статті 256 МКУ, митний орган може відмовити в митному оформленні за наявності обґрунтованих обставин. Під час проведення повного митного огляду товару встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 знаходиться охолоджувач (чиллер) Sigma C16-S 1 шт Виробник HYFRA Industriekuhlanlagen GmbH рік виписку 2024. торгівельна марка HYFRA. серійний номер 1015139/РС01170724. З використанням технічних засобів митного контролю, а саме аналізатору хладогентів ULTIMA ID PRO model RI-700H (серійний номер RAQ048852, інвентарний номер 101430001), проведено перевірку наявності та типу хладогента в охолоджувачі (чиллері) Sigma C16-S ID PRO model RI-700H), в результаті якої встановлено, що в даному охолоджувачі наявний хладогент типу R410a=100%. R32=46,3%, R125=53.7%, АІR=4.6%. Таким чином, встановлено невідповідність відомостей, зазначених в графі 31 ЕМД та інвойсі № VKS/51241077(2) від 30.09.2024, в яких зазначено, що холодоагент R410А відсутній. За результатами митного огляду складено протокол про порушення митних правил від 11.12.2024 №0166/11000/24 по статті 472 МК України. Вантаж вилучено та передано на склад митного органу.

В графі роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення зазначено: питання подання нової ЕМД після розгляду і рішення по справі про порушення митних правил №0166/11000/24 від 11.12.2024.

Матеріали справи містять також лист - підтвердження від 03.12.2024, висновок експерта Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи №-0009 від 13.01.2025, протокол утилізації на замовлення КD2400975 від 19.11.2024, акт утилізації для замовлення КD2400975 від 19.11.2024, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.12.2024, підтвердження від 03.12.2024, експертний висновок щодо матеріалів, наданих ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» затверджений заступником директора з науково-експертної діяльності ДНУ «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації».

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що митницею було дотримано вимоги МК України щодо винесення картки відмови та порядку здійснення митного контролю, посадові особи митниці діяли згідно з чинним законодавством України, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 903020/2024/000113.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За визначеннями, наведеними у пунктах 23 та 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі МК України), митне оформлення це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 318 МК України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до положень частини 1 статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Так, частина 1 статті 257 МК України визначає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

За правилами частини 7 статті 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до частини 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі відомості про найменування товару, код товару згідно з УКТ ЗЕД, фактурну вартість товарів, митну вартість товарів та метод її визначення.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (частина 5 статті 255 МК України).

Згідно з частиною 4 статті 260 МК України, періодична митна декларація може подаватися на регулярне переміщення через митний кордон України товарів однією і тією ж особою на одних і тих же умовах та підставах протягом не більше 180 днів та під зобов`язання про подання додаткової декларації на товари, переміщені за періодичною митною декларацією протягом попереднього календарного місяця, у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною1 статті 261 МК України, у разі подання відповідно до статей 259-260-1 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Згідно з частинами 1-4 статті 337 МК України, перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Формато-логічний контроль - це автоматизована перевірка правильності заповнення даних митних декларацій та повернення результатів перевірки,- перевірка митних декларацій та інших документів на достовірність та законність; здійснення статистичного, валютного контролю нарахованих митних платежів, контролю правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав,- в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов`язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до положень статті 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 (далі-Порядок № 631), митний орган відмовляє у прийнятті МД виключно з таких підстав: МД не містить усіх відомостей або подана без рахунка або іншого документа, який визначає вартість товару та у випадках, встановлених Кодексом, ДМВ; ЕМД не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; графа 40 ЕМД містить помилки у реквізитах попереднього документа або до цієї графи внесено відомості про попередній документ, що стосується інших товарів, чи митного режиму, іншого ніж попередній, чи режиму або процедури, яку не було завершено належним чином у встановлених законодавством випадках; МД подано з порушенням інших вимог, встановлених Кодексом.

Відповідно до п. 7.1 Порядку № 631, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою органу доходів і зборів, якою прийнято рішення про відмову.

Згідно з п. 7.2. Порядку № 631, у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Картка відмови, оформлена як електронний документ, або електронний примірник картки відмови на паперовому носії надсилається Декларанту електронним повідомленням, засвідченим НЦП посадової особи органу доходів і зборів, яка прийняла рішення про відмову.

Для підтвердження отримання електронного примірника картки відмови програмним забезпеченням робочого місця Декларанта в автоматизованому режимі направляється до органу доходів і зборів відповідне електронне повідомлення із зазначенням дати й часу отримання картки відмови.

Як зазначалось, митного оформлення позивачем було подано товар за ЕМД від 29.11.2024 №24UA91U3.

У гр. 31 ЕМД від 29.11.2024 № 24UA91U3 зазначено, зокрема, модель Sigma C16-S поставляється у сухому стані. Рідина та холодоагент відсутні. Модель Sigma C16-S не містить озоноруйнуючих речовин.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем надано документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

02.12.2024 позивачем було надіслано лист №01087/24 з проханням поставити на затримку митне оформлення товару за ЕМД від 29.11.2024 №24UA91U3 та зазначено про надання додаткових документів.

Так, надіслано додаткові документи, зокрема, лист відправника від 03.12.2024, який надійшов до відповідача 02.12.2024.

11.12.2024 Дніпровською митницею складено протокол про порушення митних правил №0166/11000/24 згідно якого притягнуто до відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 директора ТОВ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» за порушення митних правил ст.472 МК України, не заявлено у графі 31 митної декларації точні та достовірні відомості про товар охолоджувач (чиллер) Sigma C16-S, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме не заявив про наявність холодоагента.

17.12.2024 митним брокером ТОВ «ІНТЕРПАЙП Україна» було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, в обґрунтуванні якої відповідачем здійснено посилання на ст.256 МК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідач виходив з того, що декларантом не заявлено про наявність холодоагента.

Так, приймаючи спірне рішення відповідач виходив з того, що виявлення порушення митних правил (складено протокол про порушення митних правил №0166/11000/24) унеможливило здійснення митного оформлення товарів за поданою ЕМД та стало підставою для оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2024/000210 від 12.12.2024.

Матеріали справи містять документи, які були подані позивачем при митному оформлені відповідачу, а саме:

-рахунок-фактура (інвойс) від 30.09.2024 № VKS/51241077(2) на вказаний охолоджувач, в якому прямо зазначено, що останній поставляється порожнім (без холодильного агенту);

- лист від продавця NSH TECHNOLOGY GmbH, згідно із яким охолоджувач, поставлений за рахунком-фактурою (інвойсом) від 30.09.2024 № VKS/51241077(2), не містить холодоагенту. Перед поставкою холодоагент було видалено, у зв`язку із чим висловлюється припущення, що показання приладу при прийманні пов`язані із залишковим вмістом холодоагенту в з`єднувальних елементах, кількість якого є вкрай малою ;

- протокол утилізації на замовлення KD2400975 від 19.11.2024, згідно із яким весь вміст охолоджувального пристрою SIGMA C (1 кг холодоагенту) було професійно відкачано та утилізовано спеціалізованою компанією «Kalte und klimatechnik inc. Michael Hula», яка сертифікована на здійснення відповідної діяльності;

- експертний висновок ДНУ «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації», згідно із яким за аналізом представлених матеріалів підтверджено, що зафіксована наявність холодоагенту R410A в охолоджувачі SIGMA C16-S є слідовими залишками мізерної кількості охолоджувача у з`єднувальних елементах, яка може бути видалена тільки спеціальною продувкою холодильного контуру, в чому немає практичної необхідності, відповідно й тому не передбачається умовами поставки холодильного обладнання.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність декларування у графі 31 митної декларації точні та достовірні відомості про товар охолоджувач (чиллер) Sigma C16-S, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме обґрунтовано не заявлено про наявність холодоагента.

Щодо посилання суду першої інстанції та відповідача на те, що письмове підтвердження продавця (відправника) про видалення холодоагента від 03.12.2024 датоване датою пізніше дати безпосереднього надходження такого листа 02.12.2024, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не можуть бути підставами для не прийняття та не врахування відомостей зазначених у такому листі.

Суд зазначає, що помилкове зазначення іншої дати на листі не може свідчити про обґрунтованість посилання відповідача щодо виникнення обґрунтованих сумнівів щодо достовірності даних, зазначених у зазначеному листі-підтвердженні.

Колегія суддів зазначає, що відомості зазначені у вказаному листі-підтвердженні жодним чином не були спростовані відповідачем належними та допустимим доказами, та підтверджуються іншими документами наявним у справі.

Щодо посилання суду першої інстанції та відповідача на висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0009 від 13.01.2025, колегія суддів зазначає наступне.

Так, за положенням частин 1, 2 статті 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до статті 516 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

До призначення експерта з`ясовуються необхідні відомості про його професіоналізм та компетентність.

Рішення про призначення експертизи є обов`язковим для експерта, а також для посадових осіб підприємства, де працює експерт.

За частинами 1, 2 статті 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Так, призначено експертизу на підставі Постанови про призначення експертизи в справі про порушення митних правил № 0166/11000/24 від 18.12.2024.

У Висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0009 від 13.01.2025 зазначено, що на маркуванні охолоджувача води зазначено наявність холодоагенту R410A в кількості 1,10 кг (зображення на стор. 2 Висновку). Також наявність холодоагенту зазначено в оприлюдненій на офіційному сайті виробника технічній документації. Будь-яка інформація виробника щодо відсутності холодоагенту в представленому на експертизу пристрої або документи, що свідчать про проведення офіційного його відкачування та заміщення на інший газ, СЛЕД Держмитслужби не надавалися.

Зазначене свідчить, що на час прийняття спірного рішення зазначений висновок був відсутній, отже, не міг бути підставою для прийняття такого рішення, та свідчити про правомірність такого рішення.

Також, зі змісту Висновку вбачається, що експерт дійшов вказаних висновків ґрунтуючись на маркуванні охолоджувача води та оприлюдненій на офіційному сайті виробника технічній документації.

При цьому, як вбачається з переліку досліджуваних експертом документів, у ньому відсутнє Письмове підтвердження компанії «NILES SIMMONS INDUSTRIEANLAGEN GMB» від 03.12.2024.

Також, офіційний сайт виробника та технічна документація на сайті містять інформацію виключно на німецькій мові, проте, Висновок не містить вказаних відомостей та інформації щодо рівня володіння німецькою мовою експертом або залучення інших осіб технічних засобів для перекладу.

З доповідної записки від 12.12.2024, акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.12-04.12.2024, висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (СЛЕД) Держмитслужби від 13.01.2025 № -0009 вбачається, що при огляді вищевказаного охолоджувача проводилося виключно якісне визначення наявності у ньому холодагенту, будь-які кількісні вимірювання не проводилися.

У Висновку прямо зазначено, що він ґрунтується на ненаданні експертам інформації від виробника щодо відсутності холодагенту, або документів, що свідчать про проведення офіційного його відкачування та зміщення іншим газом, тобто на відсутності в експерта відомостей, які у подальшому були надані суду стороною захисту.

Крім того, зі змісту постанови Центрального районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у справі №203/1290/25 вбачається, що експерт Кравчук О. в судовому засіданні пояснив, що для надання висновку не було необхідності у проведенні нових вимірів для перевірки наявності та типу холодоагенту в охолоджувачі, тому представник СЛЕД ДМС України - експерт Дніпровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслжуби по прибуттю до митного посту, де зберігався товар, провів його огляд, здійснив фотофіксацію загального вигляду об`єкта експертизи та наявного маркування та отримані результати разом з даними, отриманими в ході митного огляду товару, були використані при проведенні експертизи.

Так з пояснень вбачається, що експерт фактично перебуває у місті Києві, до міста Дніпро з метою проведення експертизи не приїздив, а інформацію, котра була покладена в основу його Висновку (у тому числі й заміри наявності холодоагенту) - йому передали з Дніпровської митниці.

Також, постановою Центрального районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року у справі № 203/1290/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 608198 (шістсот вісім тисяч сто дев`яноста вісім) гривень 81 копійку з конфіскацією охолоджувача Sigma C16-S, серійний номер 1015139РС01170724. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Стягнуто на користь Дніпровської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митниці, починаючи з 11 грудня 2024 року по 30 травня 2025 року у сумі 15912 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень 88 копійок.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у справі № 203/1290/25 задоволено апеляційну скаргу захисника Боднара Д.В., скасовано постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, щодо ОСОБА_1 , - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підставою для прийняття рішення стало те, що Дніпровською митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та наявності в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що матеріалами справи не спростовуються за стандартом «поза розумним сумнівом» доводи сторони захисту про відсутність холодоагенту в «Охолоджувачі (чиллері) для охолодження гідравличної оливи -60.00000.08149 Kuhlwasser-Ruckkuhler Sigma C16-S», який був імпортований ПАТ «Інтерпайп НТЗ», а також про те, що при огляді вказаного приладу співробітниками митниці за допомогою газоаналізатору було встановлено наявність слідових залишків охолоджувача, який був закачаний до системи постачальником обладнання для його випробування, після чого відкачаний та утилізований, із наступним відвантаженням випробуваного обладнання на адресу ПАТ «Інтерпайп НТЗ».

Отже, судовим рішенням підтверджено недоведеність відповідачем наявності холодоагенту в «Охолоджувачі (чиллері) для охолодження гідравличної оливи - 60.00000.08149 Kuhlwasser-Ruckkuhler Sigma C16-S», який був імпортований ПАТ «Інтерпайп НТЗ».

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких підстав, суд вважає, що відповідачем не доведена законність та правомірність прийняття спірних рішень.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що позивачем під час митного оформлення було надано всі документи, передбачені МК України, та необґрунтованість висновку митного органу щодо порушення при заповненні декларації, що обумовлю скасування спірного рішення.

Щодо посилання митного органу на те, що станом на теперішній час вимоги позивача про скасування картки відмови та зобов`язання митниці здійснити митне оформлення товару за поданою 27.11.2024 року ЕМД є безпідставними, оскільки декларантом 16.07.2025 виконано умови зазначені у оскаржуваній Картці відмови шляхом подання нової митної декларації, яка зареєстрована за №25UА70117, за результатами здійснених митницею митних формальностей за цією ЕМД оформлена Картка відмови з підстав невиконання декларантом заходів нетарифного регулювання при ввезенні товару на митну територію України, що унеможливлює виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, колегія суддів зазначає, що подання нової митної декларації, для подальшого митного оформлення не скасовує право позивача оскарження спірного рішення.

Щодо способу відновлення порушеного права колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судова практика, зокрема, підходи Європейського суду з прав людини щодо ефективного судового захисту пов`язані з тлумаченням змісту заявлених позовних вимог, а також визначенням належного способу захисту порушених прав, свобод та інтересів особи.

У постанові від 31 січня 2019 року у справі № 825/2845/15-а Верховний Суд указав, що платники податків можуть оскаржити до суду рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Належні способи захисту це способи, які прямо передбачені законом або спеціальною нормою, аналіз якої дозволяє обрати такий спосіб захисту, який дає змогу забезпечити виконання її приписів.

За положенням пункту 7 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, і це прямо вбачається з пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

При цьому спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, а саме шляхом:

- визнання протиправним та скасування картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110150/2024/000210 від 12.12.2024;

-зобов`язання Дніпровську митницю Держмитслужби завершити митне оформлення товару (вантажу) придбаного ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» у «NILES SIMMONS INDUSTRIENLAGEN GMB» згідно митної декларації №24 UA91U3 від 29.11.2024.

Відповідно до статті 317 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до викладеного, у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального прав, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

За правилами частини1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційна скарга судом задоволена, відповідно до статті 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпровської митниці в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110150/2024/000210 від 12.12.2024.

Зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби завершити митне оформлення товару (вантажу) придбаного ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» у «NILES SIMMONS INDUSTRIENLAGEN GMB» згідно митної декларації №24 UA91U3 від 29.11.2024.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати пов`язані зі сплати судового збору у сумі 15 140 грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко