Справа № 275/967/25
Суддя: Миколайчук П. В.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/967/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

при секретарі судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4787576 від 22.05.2025,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4787576 від 22.05.2025.

Позивач посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 4787576 від 22.05.2025, винесеною інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону Полку-1 УПП в місті Києві сержантом поліції Новицькою І.І., ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. Згідно з оскаржуваною постановою, 22.05.2025 за адресою м. Київ, проспект Лобановського, 148, позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне: позивач не вчиняв інкримінованого правопорушення; у вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а був пасажиром; не був обізнаний про розгляд справи щодо нього, в якій винесена постанова, що оскаржується, не був жодним чином повідомленим про розгляд справи; не був присутній при винесенні постанови і її копію не отримував. Про існування постанови, яка набрала чинності, позивачу стало відомо лише після арешту його банківських рахунків у межах примусового виконання, що позбавило позивача можливості своєчасно оскаржити її у встановлений законом строк. Копія постанови у позивача відсутня, про обставини, зазначені у ній, ОСОБА_1 відомо від державного виконавця, який надав таку інформацію телефоном.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 06.10.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів в Департаменті патрульної поліції.

14.10.2025 від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про відсутність оскаржуваної постанови та про її відкликання з Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); про розгляд справи без участі представника відповідача.

14.10.2025 від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Під час здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху в період дії комендантської години Голосіївського району міста Києва за адресою: просп. Лобановського 148, був помічений ТЗ, яким керував позивач. Підійшовши до позивача, інспектор представився та розпочав розгляд справи щодо нього. Інспектор висунув законну вимогу пред`явити документи, зазначені в п.2.4 ПДР. Позивачем, було надано паспорт громадянина України НОМЕР_1 , на запитання щодо посвідчення водія відповідної категорії, позивач повідомив що відсутнє. Під час перевірки за поліцейською базою ІПНП «АРМОР» було встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 було вилучено 19.01.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та направлено до ТСЦ №1845, м. Радомишль, вул. Присутсвіна 7. Так, інспектор, за сукупними проявами об`єктивного складу, що визначені ч. 4 ст. 126 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням оцінив докази що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої виніс постанову, оформлену відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Інспектор в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання користуватися правовою допомогою фахівця в галузі права (адвоката) в телефонному режимі. Відповідно до постанови, 22.05.2025 о 02 год 10 хв у м. Києві, на проспекті Лобановського 148, позивач керував транспортним засобом SKODA номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. В УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції відсутні відеоматеріали, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, оскільки, відповідно до наказу МВС України №1026 від 18.12.2018, строк зберігання відеозаписів становить 30 діб. Відповідно до Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський на місці вчинення адміністративного правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника Департаменту патрульної поліції.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (абз.1 п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, доказам і доказуванню в адміністративних справах властиві особливості, це: принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі та презумпція «винуватості» суб`єкта владних повноважень.

Встановлені судом обставини та мотиви суду

Згідно позову, 22.05.2025 інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону Полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві сержантом поліції Новицькою Іриною Іванівною винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4787576, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він 22.05.2025 о 02 год 10 хв у м. Києві, на проспекті Лобановського 148, керував транспортним засобом SKODA номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП

В матеріалах справи відсутня постанова від 22.05.2025, як і докази вчинення правопорушення чи обізнаності позивача з її винесенням (покази свідків, фотознімки чи відеозапис подій, протоколи тощо).

При цьому суд сприяв сторонам у наданні доказів, задовольнив клопотання позивача про їх витребування, проте відповідачем ані оскаржуваної постанови, ані інших доказів суду надано не було, клопотань про відкладення розгляду справи для долучення доказів не надходило.

Посилання відповідача на те, що строк зберігання відеозаписів з місця події минув не може вважатися достатнім доводом для спростування аргументів позивача щодо невчинення ним правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, оскільки із поданих до суду доказів не вбачається, що позивачем допущено порушення п. 2.1.а ПДР України за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, відповідачем у свою чергу не подано до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, на спростування доводів позивача стосовно того, що він не допускав порушень вимог ПДР України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу зазначеного правопорушення в діях позивача.

Згідно ст.139 КАС України, в зв`язку з задоволенням позовних вимог до Департаменту патрульної поліції, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 134, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4787576 від 22.05.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4787576 від 22.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано 13.11.2025.

Інформація про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста 3, .

Суддя П.В. Миколайчук