Справа № 345/6519/25
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/6519/25
Провадження № 2-а/345/103/2025
У Х В А Л А

14.11.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ознайомившись із поданим позовом та доданими до нього документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В матеріалах позовної заяви наявна квитанція про сплату судового збору в сумі 605,00 грн.

Верховний Суд України у справі №306/17/16-а в мотивувальній частині рішення від 13.12.2016 зазначив, що за подання позивачем або відповідачем суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом №3674-VI, сплаті не підлягає.

Проте, 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду розглядаючи справу №543/775/17 прийняла постанову у відповідності до якої відступила від висновку Верховного Суду України у справі за №306/17/16-а від 13.12.2016, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при подання позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Тобто, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу слід було сплатити загальну суму судового збору в розмірі 605,60 грн (фактично сплачено 605,00 грн).

З метою правильного і своєчасного розгляду справи позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Врахувавши викладене, суддя дійшов висновку про невідповідність заяви вимогам ст.161 КАС України, що має наслідком залишення заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: