Справа № 600/5989/24-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5989/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш Віталій Олександрович

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

14 листопада 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного підприємства "Інфоресурс" про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

1.2 Позов мотивований тим, що Міністерство освіти і науки України протиправно відмовило позивачеві ввести зміни до даних, що містять в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо черговості здобуття освіти, а саме у розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту»» вказати «Так, не порушує».

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 12.11.2024 позивач звернувся до Міністерства освіти і науки України з клопотанням , в якому просив внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо не порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України «Про освіту», вказати «Так, не порушує».

2.2 Листом від 18.12.2024 №3/10337-24 Міністерство освіти і науки України надало відмову у внесенні даних до ЄДЕБО, оскільки ОСОБА_1 у 2022 році повторно зарахований на навчання за освітнім ступенем бакалавра до Закладу вищої освіти «Подільський державний університет».

2.3 Відповідач виснував, що повторне зарахування означає, що особа знову формуватиме такі знання, уміння, навички та загальні компетентності, а тому у термінах визначення послідовності здобуття освіти це свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку. Саме тому у довідці, на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, у відповідному полі буде зазначено «Ні, порушує».

2.4 Крім того, у своїй відмові відповідач зазначив, що питання внесення інформації про здобувача освіти до ЄДЕБО належить до компетенції суб`єктів освітньої діяльності і підстави для самостійного внесення відповідних змін у Міністерства відсутні.

2.5 Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року позов задоволено:

- визнано протиправною відмову Міністерства освіти і науки України щодо внесення змін до відомостей, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, про не порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту»;

- зобов`язано Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо не порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту», а саме у розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЄБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» зазначити «Так, не порушує».

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.04.2025 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт посилається на недотримання судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

4.2 Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 № 2145-VIIІ, рівнями освіти є: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

1.2 Згідно з частиною другою статті 17 Закону №2145-VIII вища освіта здобувається на основі повної загальної середньої освіти. Рівні, ступені вищої освіти, порядок, умови, форми та особливості її здобуття визначаються спеціальним законом.

1.3 За приписами статті 40 Закону №2145-VIII після успішного завершення навчання за освітньою програмою здобувачі освіти (крім вихованців дошкільних закладів освіти) отримують відповідний документ про освіту.

1.4 Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 5 Закону №1556-VII підготовка фахівців з вищою освітою здійснюється за відповідними освітніми програмами на таких рівнях вищої освіти: початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень; другий (магістерський) рівень; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень.

1.5 Перший (бакалаврський) рівень вищої освіти передбачає набуття здобувачами вищої освіти здатності до розв`язування складних спеціалізованих задач у певній галузі професійної діяльності.

1.6 Бакалавр - це освітній ступінь, що здобувається на першому рівні вищої освіти та присуджується закладом вищої освіти у результаті успішного виконання здобувачем вищої освіти освітньо-професійної програми, обсяг якої становить 180-240 кредитів ЄКТС. Для здобуття освітнього ступеня бакалавра на основі освітнього ступеня молодшого бакалавра або на основі фахової передвищої освіти заклад вищої освіти має право визнати та перезарахувати кредити ЄКТС, максимальний обсяг яких визначається стандартом вищої освіти.

1.7 Заклад вищої освіти на підставі рішення екзаменаційної комісії присуджує особі, яка успішно виконала освітню програму на певному рівні вищої освіти, відповідний ступінь вищої освіти та присвоює відповідну кваліфікацію.

1.8 Атестація осіб на першому (бакалаврському) та/або другому (магістерському) рівнях вищої освіти може включати єдиний державний кваліфікаційний іспит, що проводиться за спеціальностями та в порядку, визначеними Кабінетом Міністрів України.

1.9 Статтею 7 Закону №1556-VII встановлено, що документ про вищу освіту видається особі, яка успішно виконала відповідну освітню програму та пройшла атестацію.

1.10 Встановлюються такі види документів про вищу освіту за відповідними ступенями: диплом молодшого бакалавра; диплом бакалавра; диплом магістра; диплом доктора філософії/доктора мистецтва.

1.11 Невід`ємною частиною диплома молодшого бакалавра, бакалавра, магістра, доктора філософії/доктора мистецтва є додаток до диплома європейського зразка, що містить структуровану інформацію про завершене навчання. У додатку до диплома наводиться інформація про результати навчання особи, освітні компоненти, отримані оцінки і здобуту кількість кредитів ЄКТС, а також відомості про національну систему вищої освіти України.

1.12 Інформація про видані дипломи вноситься закладами вищої освіти, крім вищих військових навчальних закладів, до Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

1.13 Проаналізувавши наведені норми права, суд зазначає, що фізична особа вважається такою, що здобула певний рівень освіти та набула знань і навичок, які відповідають такому рівню, у разі завершення нею навчання за відповідною освітньо-кваліфікаційною програмою, виконання необхідної освітньої програми необхідного обсягу та проходження атестації.

1.14 Таким чином, основним критерієм є завершеність попереднього етапу навчання та здобуття певного рівня освіти, що своєю чергою має підтверджуватись відповідним документом про освіту.

1.15 Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 у 2018 році був зарахований до Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича за освітнім ступенем бакалавр за спеціальністю 242 «Туризм», але 22.01.2020 відрахований. Тобто позивач не завершував навчання за освітнім рівнем професійної (професійно-технічної) освіти, не проходив відповідну атестацію, не отримав присвоєння освітньо-кваліфікаційного рівня з набутої професії відповідного розряду (категорії) та не отримував диплом кваліфікованого робітника за спеціальністю 242 «Туризм», як особа, яка успішно виконала відповідну освітню програму необхідного обсягу, оскільки він був відрахований із навчання.

1.16 Як встановлено судом першої інстанції, наказом №564с від 11.09.2022 ОСОБА_1 зарахований до Закладу вищої освіти «Подільський державний університет» на денну форму навчання за спеціальністю 208 «Агроінженерія», освітній рівень: бакалавр.

1.17 Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та критично ставиться до посилання Міністерства освіти і науки України щодо непослідовного порядку здобуття освіти позивачем, оскільки повторне зарахування свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку, адже освітньо-професійний ступень «Бакалавр» позивачем не був здобутий через відрахування.

1.18 Крім того, як правильно зазначено у рішенні суду першої інстанції, оскільки Міністерство освіти і науки України є відповідальною особою за організаційне забезпечення ЄДЕБО та встановлення вимог апаратного та програмного забезпечення ЄДЕБО, то згідно з п. 2 розділу ІІІ Положення про ЄДЕБО Міністерством освіти і науки України допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невнесенні змін до відомостей, що містяться в ЄДЕБО, щодо факту послідовного навчання ОСОБА_1

1.19 Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно дослідив обставини справи та обґрунтовано виснував, що зазначення інформації у довідці від 28.06.2024 №127131 про здобувача освіти ОСОБА_1 , за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, щодо того, що поточне здобуття освіти порушує послідовність, визначену частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», є протиправним.

1.20 Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

1.21 Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, та усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.