overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 465/9232/25
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/465/280/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Чорний І.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.10.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Позивач 07.11.2025, вищевказану ухвалу виконав, шляхолм усунення недоліків, а саме, долучив квитанцію про сплату судового збору.

Позовна заява подана в установлений законом строк особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вказану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та її подано з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 268, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 257 КАС України здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Надіслати відповідачу суб`єкту владних повноважень копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.

У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття спрощеного провадження відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має право надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя І.Я. Чорний
Справа № 127/32742/25
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/301/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Гриневича В.С.

секретар судового засідання: Вчерашнюк А.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/32742/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, поліцейського 2 взводу 1 роти БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капрала поліції Марущака Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА №5151682 від 02 жовтня 2025 року, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капралом поліції Марущаком Олександром Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Відповідач: Поліцейський 2 взводу 1 роти БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капрал поліції Марущак Олександр Васильович: адреса місця роботи: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя:
Справа № 216/8171/25
Суддя: КУЗНЕЦОВ Р. О.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/8171/25
провадження 2-а/216/54/25
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ДМС та зобов`язання видати паспорт громадянина України у формі книжечки,-

в с т а н о в и в:

28.10.2025 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Пред`явлена позовна заява на підставі ухвали суду від 03.11.2025 була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням ст.ст. 106, 161 КАС України.

10.11.2025 від заявника надійшла заява про повернення заяви у зв`язку з необхідністю збирання додаткових доказів.

Враховуючи, що дотеперішнього часу провадження у справі не відкрито, заявник просить повернути заяву, а відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, слід повернути дану заяву.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ДМС та зобов`язання видати паспорт громадянина України у формі книжечки - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Справа № 479/1420/25
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2025 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Мардар Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Галицького С.О. про проведення в режимі відеоконференції судових засідань у адміністративній справі №479/1420/25,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває адміністративна справа №479/1420/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

13 листопада 2025 року до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача про проведення в режимі відеоконференції судових засідань, посилаючись на те, що він не має можливості прибути безпосередньо до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

У відповідності до ст.195 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, та з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст.195, 248 КАС України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача - адвоката Галицького С.О. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у адміністративній справі №479/1420/25 - задовольнити.

Судові засідання у адміністративній справі №479/1420/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "ВКЗ".

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику відповідача - адвокату Галицькому С.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 497/2775/25
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2775/25
Провадження № 2-а/497/42/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Георгієва А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження - без участі сторін - у приміщенні суду в місті Болград справу з адміністративним позовом адвоката Деревенського Ігоря Юрійовича - представника і в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, та з огляду на те, що близиться закінчення робочого часу, у даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.243ч.3 КАС України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10-ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст.243ч.ч.1-3, 244-246, 295-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити адміністративний позовом адвоката Деревенського Ігоря Юрійовича - представника і в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати неправомірними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відомості про його розшук.

Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, віськовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відомостей про його розшук.

Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 направити повідомлення органам Національної поліції, а саме: Болградському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати звіт про виконання рішення суду у строк, не пізніше 10 діб з моменту набрання рішення суду законної сили.

Стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) - понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту, після чого набирає законної сили. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Повний текст судового рішення буде виготовлено до 21.11.2025 року.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 766/15528/25
Суддя: Шестакова Я. В.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження процесуального строку

14.11.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 20.10.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

13.11.2025 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду та додано квитанцію про сплату судового збору, також, позивач просить поновити йому строк на звернення до суду із цим позовом, залучити до участі у справі відповідача, витребувати у відповідача постанову від 09.06.2025 року.

Суд, дослідивши подану заяву про усунення недоліків, встановив, що позивач не виконав вимоги ухвали у повному обсязі. Зокрема, у заяві не зазначено, ким саме, на думку позивача, порушено його права, кого він просить залучити до участі у справі у якості відповідача, не наведено номер постанови про притягнення його до відповідальності яку він просить витребувати та не визначено, у кого саме він просить витребувати зазначену постанову. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне продовжити позивачу процесуальний строк для усунення зазначених недоліків.

Таким чином ухвала суду про залишення позовної заяви без руху залишається не виконаною.

Зазначені відомості мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки без чіткого визначення особи, яка, на думку позивача, порушила його права, належного відповідача, а також без реквізитів постанови органу, що її видав, а також органу у якого її слід витребувати, суд позбавлений можливості встановити предмет і підстави позову та забезпечити належний розгляд заявлених вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 171 КАС України, суд після одержання позову з`ясовує, чи відповідає він вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Тому суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241-243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений ухвалою суду від 20.10.2025 року строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 161/23118/25
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/410/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 листопада 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160,161 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, визначених КАС України, не встановлено.

Справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про дотримання позивачем строків звернення до суду вирішити під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст.171,243,248,257,259 - 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання в даній справі на 12 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, зал №4).

Відповідачу встановлюється п`ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи, докази надіслання надати суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Направити учасникам справи копію даної ухвали, а відповідачу - також, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 378/1622/25
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/1622/25
Провадження № 2-а/378/42/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зуєв М.В., просить суд поновити строки на звернення до суду щодо скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення № БЦРТЦК/6/561 від 22.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скасувати вказану постанову, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Головуюча по справі суддя Скороход Т.Н. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона з позивачем ОСОБА_1 перебуває в приязних добросусідських стосунках, що може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Скороход Т.Н. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючої судді Скороход Тетяни Нестерівни про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход