Справа № 640/35033/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, в якому позивачка просить:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича від 11 листопада 2021 року у ВП №64337370 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича судові витрати у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що згідно з оскаржуваною постановою, за відомостями, наданими ПФУ, ДФС на запит приватного виконавця, ОСОБА_1 отримує дохід від ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУІПН: НОМЕР_1 ). Таким чином, ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ/ІПН: НОМЕР_1 ) повинна здійснювати відрахування із заробітної плати боржника ОСОБА_1 і перераховувати кошти на відповідний рахунок приватного виконавця.

Проте, як зазначає позивачка, вона не отримую заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ/ІПН: НОМЕР_1 ), а ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУІПН: НОМЕР_1 ) найману працю не використовує, що підтверджується податковою декларацією платника фізичної особи-підприємця.

Позивачка зазначає, що викликає сумнів достовірність відомостей, наданих ПФУ, ДФС на запит приватного виконавця, оскільки єдині доходи які ОСОБА_1 отримує - пенсія по інвалідності. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем вже винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.03.2021 року, яка знаходиться на виконанні в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області і згідно з якою здійснюються відрахування з її пенсії, про що свідчить відповідь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича на адвокатський запит.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД».

На підставі Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року № 399, справу № 640/35033/21 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року, зазначена справа передана на розгляд судді Андрухіву В.В.

Ухвалою від 08.04.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та ухвалено здійснювати подальший розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Викликано учасників справи у судове засідання. Цією ж ухвалою судом у відповідача витребувано копії матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання, призначене на 21.04.2025 року об 12:00 год., учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судова повістка надсилалася позивачу за зазначеною адресою фактичного проживання, не вручена позивачу з незалежних від суду причин

Відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомила.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням приписів ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в порядку письмового провадження.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича перебувало виконавче провадження № 64337370 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 08.09.2020 року №45236.

11.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем винесено постанову №64337370 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 4 зв.бік).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113202624), рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року у справі № 344/4593/21-ц позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 45236, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 24683,46 грн, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 64337370, відкритого постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича від 02.02.2020 року.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення від 25 липня 2023 року у справі № 344/4593/21-ц в апеляційному порядку не оскаржувалось, а отже набрало законної сили після спливу 30-денного строку на апеляційне оскарження (25.08.2023р.).

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) виконавче провадження № 64337370 завершене.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 68 закону України "Про виконавче провадження" визначені умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Як зазначено судом вище, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року у справі № 344/4593/21-ц позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 45236, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 24 683,46 грн, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 64337370, відкритого постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича від 02.02.2020 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, зазначеним судовим рішенням від 25 липня 2023 року у справі № 344/4593/21-ц визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 08.09.2020 року, що є виконавчим документом у виконавчому провадженні № 64337370, і це є підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII.

Також судом встановлено, що вказане виконавче провадження завершене.

Частиною 1 ст.40 Закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

За таких обставин, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених, зокрема, п.5 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII, є підставою для зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича від 11.11.2021 року ВП № 64337370 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Решта доводів позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказів понесення судових витрат позивачем не надано, тому судові витрати не розподіляються.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 268, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича (адреса: вул. Юрія Поправки, 6, офіс 16, м. Київ, 02094), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (адреса: вул. Саксаганського, 14, офіс 301, м. Київ, 01033, ) задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича від 11 листопада 2021 року у ВП № 64337370 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.11.2025 року.

Суддя В.В. Андрухів