Справа № 440/11547/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: М.В. Довгопол
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 р. Справа № 440/11547/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ястреб-Компані» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2025, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/11547/24

за позовом Приватного підприємства «Ястреб-Компані»

до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ястреб-Компані" (далі - позивач, ПП "Ястреб-Компані") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач1, ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач2, ДПС України), в якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 01.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.05.2024 року № 11109444/43588826, прийняте комісією Головного управління ДПС у Полтавській області.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 01.05.2022 року, подану Приватним підприємством "Ястреб-Компані в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про повне задоволення його позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що не зважаючи на протиправність дій Відповідача 1, з метою зареєструвати належним чином сформовану та подану податкову накладну від 01.05.2022 року № 2, ПП "Ястреб-Компані" подало до ГУ ДПС у Полтавській області Повідомлення № 1 від 17.05.2024 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. До вказаного Повідомлення додано пакет підтверджуючих документів, а також пояснення щодо податкової накладної. Наявні первинні документи засвідчують факт наявності підстав для складання та направлення на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 01.05.2022 року № 2. Однак, податковий орган, ознайомившись з поясненнями та документами позивача, виявивши відсутність Акта надання послуг від 01.05.2022 року на підставі якого було складено податкову накладну № 2, надіслав позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів щодо даного питання, обмежившись лише позначкою "X" у графі "Запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній", "розрахункових документів", "інших документів". При чому, податковому органу було надано Виписку за період з 01.07.2022 по 22.05.2024 з переліком грошових транзакцій з призначенням платежу "за надання послуг за договором № 5ЮСД0413 від 01.06.2020". До суду було надано Акт надання послуг від 01.05.2022 року, однак, суд першої інстанції не врахував додану позивачем до позовної заяви копію Акту від 01.05.2022, оскільки остання не надавалася контролюючому органу. Вказує, що наявність дефектів первинних документів не є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову та не позбавляє сторони можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Суд в межах наявних в нього повноважень передбачених процесуальним законом здійснює розгляд таких вимог з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів, визначених КАС України.

Відповідачі надали відзив на апеляційну скаргу, в якому просили залишити її без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 - залишити без змін.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "Ястреб-Компані" (ідентифікаційний код 43588826) зареєстроване як юридична особа, основний вид діяльності товариства: 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах /а.с. 9-10/.

01 червня 2020 року між Приватним підприємством "Ястреб-Компані" (Роздрібний торговець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН" (Філіп Морріс) укладено угоду №5ЮСД0413 /а.с. 11-14, 79 зворотній бік-81/.

Згідно пункту 2 зазначеної угоди, Роздрібний Торговець дозволить Філіп Морріс розмістити Обладнання Філіп Морріс в Пункті торгівлі та виконуватиме Умови програми, а також зобов`язується виконувати інші умови цієї Угоди за плату від Філіп Морріс.

Відповідно до підпунктів 6.1-6.4 пункту 6 у випадку виконання умов програми протягом оціночного періоду і рівня відповідності не менш ніж 90%, що підтверджується згідно з положеннями статті 7 угоди, Філіп Морріс зобов`язується здійснювати Роздрібному Торговцю плату за дотримання умов програми в розмірі, вказаному в Додатку №1.

У випадку виконання умов програми протягом оціночного періоду і рівня відповідності не менш ніж 70%, але менш ніж 90%, що підтверджується згідно з положеннями статті 7 угоди, Філіп Морріс зобов`язується здійснювати Роздрібному Торговцю плату за дотримання умов програми частково, в розмірі, пропорційно рівню відповідності до суми, вказаної в Додатку №1.

У випадку виконання Умов програми протягом Оціночного періоду і Рівня відповідності менш ніж 70%, що підтверджується згідно з положеннями Статті 7 Угоди, Філіп Морріс звільняється від свого обов`язку стосовно здійснення плати Роздрібному Торговцю за відповідний Оціночний період.

Плата буде здійснюватися банківським переказом на розрахунковий рахунок Роздрібного Торговця, вказаній в цій угоді, протягом 30 (тридцяти) банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін відповідного акту про виконання умов угоди (надалі акт) згідно з положеннями статті 7 угоди, та за умови надання Роздрібним Торговцем відповідної податкової накладної (якщо є платником ПДВ).

Відповідно до підпункту 7.1 пункту 7 оціночний період становить 3 (три) місяці.

Згідно підпункту 7.3 пункту 7 дані оціночних візитів будуть основою для складання акту за відповідний оціночний період, який за умовами підписання його уповноваженими представниками сторін, є основою для нарахування і здійснення плати Роздрібному торговцю у відповідності до положень статті 6 угоди.

В підпункті 8.1 пункту 8 угоди вказано, що ця угода набуває чинності з 01 червня 2020, та залишається чинною до тих пір, поки її дію не буде припинено будь-якою із сторін шляхом надання попереднього письмового повідомлення про це іншій стороні не меншу ніж за тридцять днів до дати припинення цієї угоди, окрім випадків, передбачених п. 11.3 договору.

Додатком №1 до Угоди №5ЮСД0413 від 01 червня 2020 року /а.с. 15, 78 зворот/ сторони погодили перелік пунктів торгівлі та умов програми: у відповідності до угоди Торговець надає Філіп Морріс дозвіл на розміщення продукції та/або плакату (-ів) та/або обладнання Філіп Морріс у пунктах торгівлі у місці згідно із зображенням. Обладнання Філіп Морріс розміщується в пунктах торгівлі не ексклюзивно. Вищезазначене місце для розміщення продукції та/або плакату (-ів) та/або обладнання ОСОБА_1 дійсне в наступних пунктах торгівлі на наступних умовах: зміна умов (З) або новий пункт торгівлі (Н)- Н, програма інформування (так/ні) ні, код пункту торгівлі NV200241, назва пункту торгівлі OPTOVICHOK, адреса пункту торгівлі (місто, вулиця, будинок) KHOMUTETS, DEKABRYSTIV ST.,2А, плата за пункт торгівлі (Т) або за касу (К) Т, кількість кас 1, плата за місяць (за пункт торгівлі або за касу), грн. без ПДВ 1590, плата за пункт торгівлі за період: період (з хх.хх.хх по хх.хх.хх) з 01.06.2020 по 30.06.2020, плата, грн. без ПДВ 1590, плата за пункт торгівлі за оціночний період, грн. без ПДВ 4770.

Додатком №2 до Угоди №5ЮСД0413 від 01 червня 2020 року /а.с. 16-17, 81 зворот-82/ сторони погодили асортимент продукції: сторони домовились, що Роздрібний Торговець буде забезпечувати постійну наявність в продажу в пунктах торгівлі наступний повний асортимент та мінімальний залишок продукції: найменування продукції - HEETS BRONZE, наявність/мінімальний залишок 2 шт.; найменування продукції HEEТS AMBER, наявність/мінімальний залишок 2 шт.; найменування продукції HEETS YELLOW, наявність/мінімальний залишок 2 шт.; найменування продукції НЕЕТS TURQUOISE, наявність/мінімальний залишок 2 шт.; найменування продукції НЕЕТS GREEN ZING, наявність/мінімальний залишок 2 шт.; найменування продукції HEETS PURPLE, наявність/мінімальний залишок 2 шт.; найменування продукції MARLBORO RED, наявність/мінімальний залишок 2 шт.; найменування продукції MARLBORO GOLD, наявність/мінімальний залишок 5 шт.; найменування продукції MARLBORO SILVER, наявність/мінімальний залишок 2 шт.; найменування продукції MARLBORO ТОUСН, наявність/мінімальний залишок 2 шт.; найменування продукції MARLBORO FINE TOUCH, наявність/мінімальний залишок 2 шт.; найменування продукції MARLBORO MICRO, наявність/мінімальний залишок 2 шт.; найменування продукції PARLIAMENT CARAT BLUE, наявність/мінімальний залишок 2 шт.; найменування продукції PARLIAMENT CARAT PURPLE, наявність/мінімальний залишок 2 шт.; найменування продукції PARLIAMENT PEARL BLUE KS SSL, наявність/мінімальний залишок 2 шт.; найменування продукції PARLIAMENT AQUA 100 SSL, наявність/мінімальний залишок 2 шт.; найменування продукції PARLIAMENT SILVER 100 SSL, наявність/мінімальний залишок 2 шт.; найменування продукції PARLIAMENT NІGHT, наявність/мінімальний залишок 2 шт.; найменування продукції PARLIAMENT AQUA BLUE, наявність/мінімальний залишок 5 шт.; найменування продукції PARLIAMENT SILVER, наявність/мінімальний залишок 2 шт.; найменування продукції PARLIAMENT PLATINUM, наявність/мінімальний залишок 2 шт.; наймло складено податкову накладну № 2, надіслав позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів щодо даного питання, обмежившись лише позначкою "X" у графі "Запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній", "розрахункових документів", "інших документів". При чому, податковому органу було надано Виписку за період з 01.07.2022 по 22.05.2024 з переліком грошових транзакцій з призначенням платежу "за надання послуг за договором № 5ЮСД0413 від 01.06.2020". До суду було надано Акт надання послуг від 01.05.2022 року, однак, суд першої інстанції не врахував додану позивачем до позовної заяви копію Акту від 01.05.2022, оскільки остання не надавалася контролюючому органу. Вказує, що наявність дефектів первинних документів не є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову та не позбавляє сторони можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Суд в межах наявних в нього повноважень передбачених процесуальним законом здійснює розгляд таких вимог з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів, визначених КАС України.

Сторонами угоди №5ЮСД0413 від 01 червня 2020 року оформлено акт від 31 березня 2022 року /а.с. 79/, відповідно до якого згідно з угодою №5ЮСД0413 від 01 червня 2020 року роздрібний торговець виконав умови угоди в повному обсязі за І-й квартал 2022 року. Плата роздрібному торговцю за вказаний період згідно з п. 6 угоди складає: код пункту торгівлі 0SNV200241 - 4770,00 грн; код пункту торгівлі 0SF5600116, плата (грн., без ПДВ) 5820,00 грн; код пункту торгівлі 0SNV200241, плата (грн., без ПДВ) 4770,00 грн; код пункту торгівлі 0SNU700225, плата (грн., без ПДВ) 4770,00 рн; всього 14310,00 грн; ПДВ 20% - 2862,00 грн; всього за актом 17172,00 грн;

ПП "ЯСТРЕБ-КОМПАНІ" виставлено рахунок на оплату №1 від 01 травня 2022 року /а.с. 21, 76 зворот/ щодо вартості послуги, що надається: «послуги з надання інших допоміжних комерційних послуг за 1 квартал 2022 р. згідно Договору №5ЮСД0413 від 01 червня 2020 р.», кількість 1, ціна з ПДВ 17172,00 грн, сума з ПДВ 17172,00 грн, всього - 17172,00 грн, у т.ч. ПДВ 2862,00 грн.

01.05.2022 ПП "Ястреб-Компані" складено податкову накладну №2 від 01.05.2022 на загальну суму 17172,00 грн, в т.ч. ПДВ 2862,00 грн, яку направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 18, 84 зворот-85/.

Згідно інформації, зазначеній у квитанції від 13.07.2022, направленій ДПС України через "Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України" на адресу ПП "Ястреб-Компані", відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 01.05.2022 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. КОДИ УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 82.99.19-00.00, відсутні таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=15.5865%, "Р"= 22881.94% /а.с. 23, 83 зворотній бік/.

ПП "Ястреб-Компані" направлено повідомлення № 1 від 17.05.2024 про подання пояснень та копій податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо податкової накладної № 2 від 01.05.2022, до якого додано 7 додатків /а.с. 83/, зокрема, письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, Угоду №5ЮСД04013 від 01.06.2020, додаток №1 до Угоди №5ЮСД0413 від 01 червня 2020 р., Додаток №2 до Угоди №5ЮСД0413 від 01.06.2020, акт від 31.03.2022, картку рахунку 361 за січень 2022 року по травень 2022 року, рахунок на оплату №1 від 01.05.2022 /а.с. 77-82/.

21.05.2024 Комісією ГУ ДПС у Полтавській області складено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних 11083588/43588826 щодо податкової накладної від 01.05.2022 №2 /а.с. 74 зворотній бік-75/.

У цьому повідомленні вказано, що у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, а саме, копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків та інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В графі "Додаткова інформація" зазначено: необхідно надати документ, який став підставою для складання податкової накладної; документ, що підтверджує отримання оплати від ТОВ "ФМСД"; акт звірки взаєморозрахунків або оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 з ТОВ "ФМСД" станом на поточну, для підтвердження заборгованості або її відсутності.

22.05.2024 ПП "Ястреб-Компані" направлено повідомлення № 2 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в тому числі щодо податкової накладної № 2 від 01.05.2022 /а.с. 74/.

До вказаного повідомлення долучено фільтровану виписку за період з 01.07.2022 по 22.05.2024 /а.с. 73/

24.05.2024 Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області прийнято рішення №11109444/43588826 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.05.2022 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У графі "Додаткова інформація" рішення зазначено, що надано акт від 31.03.2022 №б/н, що не відповідає даті складання податкової накладної, тобто платником порушено ст. 187 Податкового кодексу України. Крім того, платником не надано акт звірки взаєморозрахунків або оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 з ТОВ "ФМСД" станом на поточну, для підтвердження заборгованості або її відсутності.

Позивач, вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11109444/43588826 від 24.05.2024 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не врахував додану позивачем до позовної заяви копію Акту від 01.05.2022, оскільки остання не надавалася контролюючому органу, крім того додана позивачем до позовної заяви копія Акту 01.05.2022 не містить відомості про виправлення, а відтак є іншим первинним документом, який не надавався Регіональній комісії для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, що додатково свідчить про те, що на розгляд Комісії ГУ ДПС у Полтавській області позивачем не надано достатні документи для підтвердження підстави реєстрації податкової накладної № 2 від 01.05.2022.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 р. (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно із п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Як зазначалось раніше, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку № 1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із п. 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 25 Порядку № 1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 р. № 520 (в подальшому Порядок № 520).

Згідно із пп. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Тобто, рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем надано послуги з надання інших допоміжних комерційних послуг за 1 квартал 2022 р. згідно Договору №5ЮСД0413 від 01 червня 2020 р.», кількість 1, ціна з ПДВ 17172,00 грн, сума з ПДВ 17172,00 грн, всього - 17172,00 грн, у т.ч. ПДВ 2862,00 грн.

На виконання вимог п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ПП "Ястреб-Компані" складено податкову накладну №2 від 01.05.2022 на загальну суму 17172,00 грн, в т.ч. ПДВ 2862,.00 грн, яку направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 18, 84 зворот-85/, але реєстрація цієї податкової накладної була зупинена.

Позивачем 13.07.2022 отримано квитанцію в якій вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 01.05.2022 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. КОДИ УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 82.99.19-00.00, відсутні таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=15.5865%, "Р"= 22881.94% /а.с. 23, 83 зворотній бік/.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем з метою розблокування вказаної податкової накладної направлено повідомлення № 1 від 17.05.2024 про подання пояснень та копій податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого додано 7 додатків /а.с. 83/, зокрема, письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, Угоду №5ЮСД04013 від 01.06.2020, додаток №1 до Угоди №5ЮСД0413 від 01 червня 2020 р., Додаток №2 до Угоди №5ЮСД0413 від 01.06.2020, акт від 31.03.2022, картку рахунку 361 за січень 2022 року по травень 2022 року, рахунок на оплату №1 від 01.05.2022 /а.с. 77-82/.

21.05.2024 Комісією ГУ ДПС у Полтавській області надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних 11083588/43588826 щодо податкової накладної від 01.05.2022 №2 /а.с. 74 зворот-75/, в якому вказала в графі "Додаткова інформація": необхідно надати документ, який став підставою для складання податкової накладної; документ, що підтверджує отримання оплати від ТОВ "ФМСД"; акт звірки взаєморозрахунків або оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 з ТОВ "ФМСД" станом на поточну, для підтвердження заборгованості або її відсутності.

22.05.2024 ПП "Ястреб-Компані" направило повідомлення № 2 про подання додаткових пояснень та/або документів, до якого долучило фільтровану виписку за період з 01.07.2022 по 22.05.2024 /а.с. 73/

Натомість 24.05.2024 Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області прийнято рішення №11109444/43588826 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.05.2022 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У графі "Додаткова інформація" рішення зазначено, що надано акт від 31.03.2022 №б/н, що не відповідає даті складання податкової накладної, тобто платником порушено ст. 187 Податкового кодексу України. Крім того, платником не надано акт звірки взаєморозрахунків або оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 з ТОВ "ФМСД" станом на поточну, для підтвердження заборгованості або її відсутності.

Надаючи оцінку вказаним висновкам податкового органу, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).

Приписи статті 76 КАС України встановлюють, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наведене колегія суддів зазначає, що право платника довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежене поданням виключно тих доказів, що надавались ним контролюючому органу. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Крім цього, вимоги частини 4 статті 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, у тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи та, у відповідних випадках, до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 806/434/16, від 18 листопада 2019 року у справі № 815/1088/15, від 31 березня 2020 року у справі № 140/10/19, від 21 травня 2020 року у справі № 560/391/19.

За таких обставин, необхідно надати оцінку усім документам, наданим позивачем до матеріалів справи, у тому числі тим документам, що не були надані до контролюючого органу, однак у своїй сукупності спростовують доводи податкового органу.

Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суд, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.

У постанові від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21 Верховний Суд прийшов до висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22 Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли рішення породжує для особи несприятливі наслідки.

Згідно з висновком Верховного Суду принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваги через прийняття рішення та вчинення дії.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 також зазначив, що висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування таблиці даних платника податків, поданою платником податку, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22 та постанові від 21 березня 2024 року у справі № 400/3927/22.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року (справа № 380/2365/21), від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).

Дослідивши зміст рішення від 24.05.2024 №11109444/43588826 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.05.2022 колегія суддів зазначає, що підставою його прийняття вказано те, що надано акт від 31.03.2022 №б/н, який не відповідає даті складання податкової накладної, тобто платником порушено ст. 187 Податкового кодексу України. Крім того, платником не надано акт звірки взаєморозрахунків або оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 з ТОВ "ФМСД" станом на поточну, для підтвердження заборгованості або її відсутності.

Колегія суддів зауважує, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.04.2020 по справі № 819/330/18.

В свою чергу, дослідивши зміст наданих позивачем документів, зокрема, акт приймання передачі послуг від 01.05.2022 за І квартал 2022 року на суму 17172,00 грн, Угоду № 5ЮСД0413 від 01.06.2020 року з додатками № 1 та № 2 від 01.06.2020 року, платіжне доручення № 2057515 від 27.04.2022 року, рахунок на оплату № 1 від 01.05.2022 року на суму 17172,00 грн, картку рахунку 361 за січень 2022-травень 2022, в якій 01.05.2022 за договором 5ЮСД0413 від 01.06.2020 отримано дохід в сумі 17172,00 грн, колегія суддів зазначає, що надані документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції, містять достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку, що рішення 24.05.2024 №11109444/43588826 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.05.2022 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість врахування доданої позивачем до позовної заяви копії Акту від 01.05.2022 з тих підстав, що вона не надавалась контролюючому органу, оскільки суди мають надати оцінку усім документам, наданим позивачем до матеріалів справи, в тому числі тим документам, що не були надані до повідомлення про надання пояснень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації спірної податкової накладної були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану на реєстрацію підприємством позивача, датою її первинного подання.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду № 360/2460/20 від 03.11.2021 р., № 140/14282/20 від 17.05.2023 р.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в спірних правовідносинах задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 01.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.05.2024 року № 11109444/43588826, прийняте комісією Головного управління ДПС у Полтавській області та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 01.05.2022 року, подану Приватним підприємством "Ястреб-Компані в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання, є дотриманням судом гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Доводи апеляційної скарги позивача приймаються колегією суддів в якості належних.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Стосовно розподілу витрат зі сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції змінить або ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем понесені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028 грн. та апеляційної скарги в розмірі 3634 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 24.09.2024 та від 12.09.2025.

Враховуючи, що за наслідками судового розгляду позов задоволено, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6662 грн. (3028 грн + 3634 грн).

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ястреб-Компані» - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 по справі № 440/11547/24 скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Приватного підприємства «Ястреб-Компані» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 01.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.05.2024 року №11109444/43588826, прийняте комісією Головного управління ДПС у Полтавській області.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 01.05.2022 року, подану Приватним підприємством "Ястреб-Компані в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Ястреб-Компані» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () суму судового збору у розмірі 3 331 грн. (три тисячі триста тридцять одна гривня 00 коп.).

Стягнути на користь Приватного підприємства «Ястреб-Компані» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області () суму судового збору у розмірі 3 331 грн. три тисячі триста тридцять одна гривня 00 коп.) .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло