Справа № 620/9143/25
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року Чернігів Справа № 620/9143/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, в письмовому провадженні, заяву представника позивача про закриття провадження у справі № 620/9143/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КЛАДЬКІВКА" до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Оджас Груп», Фермерське господарство «Північ Агро» про визнання протиправними дій та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КЛАДЬКІВКА" звернулось до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Оджас Груп», Фермерське господарство «Північ Агро» про визнання протиправними дій та скасування постанови, в якому просить:.

-визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрiя Михайловича при примусовому виконанні наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області № 927/524/24 виданий 27.08.2024 на підставі якого було прийнято постанову про опис та арешт майна боржника від 28.07.2025 (реєстраційний номер виконавчого провадження 76847344, ідентифікатор доступу: Г2Д32450А299), відповідно до якої було описано та накладено арешт на майно: посіви і насадження сільськогосподарських культур, а саме кукурудзи врожаю 2025 року на земельних ділянках незаконними;

-скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 28.07.2025 (реєстраційний номер виконавчого провадження 76847344, ідентифікатор доступу: Г2Д32450А299), відповідно до якої було описано та накладено арешт на майно: посіви і насадження сільськогосподарських культур, а саме кукурудзи врожаю 2025 року на земельних ділянках з кадастровими номерами: :02:003:0002; :02:003:0003; :02:003:0006; :02:003:0007; :02:003:0008; :02:003:0009; :02:003:0010; :02:003:0011; :02:003:0012; :02:003:0013; :02:003:0014; :02:003:0015; :02:003:0016; :02:003:0017; :02:003:0025; :02:003:0028; :02:003:0029; :02:003:0030; :02:003:0031; :02:003:0032; :02:003:0033; :02:003:0034; :02:003:0037; :02:003:0038; :02:003:0039; :02:003:0040; :02:003:0046; :02:003:0047; :02:003:0048; :02:003:0050; :02:003:0053; :02:003:00544; :02:003:0056; :02:003:0058; :02:003:0663;

-зобов`язати приватного виконавця виключити зазначене майно з опису та арешту майна.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

12.11.2025 представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі № 620/9143/25. Заява обґрунтована тим, що 02.10.2025 приватним виконавцем Приходьком Юрієм Михайловичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №76847344. Відповідно до пункту 2 вказаної постанови від 02.10.2025 приватним виконавцем припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, в тому числі: - Зняти арешт з коштів боржника накладений постановою приватного виконавця Приходько Ю.М. про арешт коштів боржника ВП № 76847344 від 21.01.2025 року; - Зняти арешт з майна боржника накладений постановою приватного виконавця Приходько Ю.М. про арешт майна боржника ВП № 76847344 від 21.01.2025 року; - Зняти арешт з майна боржника накладений постановою приватного виконавця Приходько Ю.М. про арешт майна боржника ВП № 76847344 від 05.02.2025 року; - Зняти арешт з майна боржника накладений постановою приватного виконавця Приходько Ю.М. про арешт майна боржника ВП № 76847344 від 05.02.2025 року; - Зняти арешт з майна боржника накладений постановою приватного виконавця Приходько Ю.М. про опис та арешт майна боржника ВП № 76847344 від 21.04.2025 року. - Зняти арешт з майна боржника накладений постановою приватного виконавця Приходько Ю.М. про опис та арешт майна боржника ЗВП № 78075959 від 28.07.2025 року.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

З матеріалів всправи вбачається, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Отже з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що підстави для задоволення позову відпали, а суб`єктом владних повноважень (відповідачем) самостійно виправлено порушення, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій цього відповідача, тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених пунктом 8 частини 1 ст 238 КАС України, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Федоровської Ірини Олегівни задовольнити.

Провадження у справі №620/9143/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КЛАДЬКІВКА" до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Оджас Груп», Фермерське господарство «Північ Агро» про визнання протиправними дій та скасування постанови, - закрити.

Роз`яснити позивачу, що, у відповідності до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про закриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій