Справа № 200/6054/25
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2025 року справа №200/6054/25

м. Дніпро

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першого апеляційного адміністративного суду у складі: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Сіваченка І.В. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі № 200/6054/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі № 200/6054/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 200/6054/25 між суддями від 06.10.2025 призначено колегію суддів для її розгляду у складі: Гаврищук Т.Г. (головуючий суддя), судді Блохін А.А. та Сіваченко І.В.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі № 200/6054/25 та призначено її до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 04 грудня 2025 року.

13 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Сіваченка І.В від розгляду адміністративної справи № 200/6054/25.

В обґрунтування заяви про відвід позивач вказує, що колегія суддів не забезпечила оперативного реагування на його апеляційну скаргу, оскільки апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 29.09.2025 було подано ним 30.09.2025, зареєстровано судом 06.10.2025. Апеляційне провадження у справі відкрито лише 03.11.2025 - через 34 дні після фактичного надходження скарги. Розгляд призначено на 04.12.2025, тобто через 65 днів після доставки скарги до суду. У цей час, 12.11.2025 суд першої інстанції вже ухвалив рішення по суті, фактично нівелювавши мету апеляційного перегляду ухвали.

Вказані обставини викликають у апелянта сумнів у неупередженості колегії суддів, призначеної для розгляду апеляційної скарги у справі № 200/6054/25, у зв`язку з чим, на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України він просив відвести вказану колегію суддів від розгляду його апеляційної скарги.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першого апеляційного адміністративного суду Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Сіваченка І.В. від участі у розгляді справи № 200/6054/25 визнано необґрунтованою, заяву про відвід передано для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Автоматизованим розподілом визначено головуючого суддю Компанієць І.Д., для вирішення питання про відвід.

За приписами частини восьмої статті 40 КАС України розгляд заяви здійснюється суддею в порядку письмового провадження.

Оцінюючи доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, суд виходить з такого.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до правового висновку Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд наголошує, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними та допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю у зв`язку з розглядом певної справи, обставини, пов`язані з прийнятими судовими рішеннями.

Частина четверта статті 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотивуючи відвід, заявник посилається на несвоєчасне вирішення судом питання про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції та призначення її до розгляду, що не є підставами для відводу.

Суд зауважує, що такі доводи не можуть бути підставами які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів оскільки за приписами частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними з діями/рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для відводу заявником не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першого апеляційного адміністративного суду у складі: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Сіваченка І.В.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першого апеляційного адміністративного суду у складі: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Сіваченка І.В. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі № 200/6054/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 13 листопада 2025 року.

Суддя: І.Д. Компанієць