Справа № 120/15125/24
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/15125/24

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

13 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2025 адміністративний позов задоволено.

Зобов`язано Державну судову адміністрації України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області бюджетними асигнуваннями за КЕКВ 2113 "Суддівська винагорода" для здійснення видатків з виплати присудженої рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №120/9594/22 суддівської винагороди судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за період із 04 жовтня 2022 р. по 09 травня 2023 р. у розмірі 548 306,64 грн. (п`ятсот сорок вісім тисяч триста шість гривень 64 копійки).

01.09.2025 року позивач звернувся з заявою в порядку ст.383 КАС України, просив визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №120/15125/24. Водночас, позивач просив постановити окрему ухвалу та направити її до Державної судової адміністрації України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 р. у справі №120/15125/24 повернуто заявнику.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Зазначає, що про закінчення виконавчого провадження дізнався 27.08.2025 року після отримання від органу державної виконавчої служби постанови про закінчення виконавчого провадження №78611370 від 20.08.2025 р., а оскільки 30 та 31 серпня 2025 року це вихідні дні, то подання заяви 01.09.2025 відбулося у межах строку визначеного ч.4 ст.383 КАС України. Вважає, що висновок місцевого адміністративного суду про те, що стягувачем недотримано строк, передбачений ч.4 ст.383 КАС України - звернення до суду із вказаною заявою, є невірним.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, матеріали справи передати на розгляд до суду першої інстанції.

Повертаючи заяву суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що боржником не здійснено жодних заходів направлених на виконання рішення суду, державним виконавцем 05.08.2025 винесено постанову про накладення штрафу на боржника, та повторно повідомлено боржника про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Відтак, з 05.08.2025 розпочався десятиденний строк для звернення до суду із заявою у порядку ст.383 КАС України. До суду із заявою позивач звернувся 01.09.2025, тобто поза межами строку, передбаченого ч.4 ст.383 КАС України. З огляду на вищевикладене, ураховуючи, що заява не відповідає положенням ч.4 ст.383 КАС України, така повертається заявнику, що обумовлено абзацом другим частини 5 вказаної статті.

Колегія суддів непогоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як слідує з матеріалів справи, підставою звернення стягувача до суду, в порядку ч.1 ст.383 КАС України, із заявою про визнати протиправною бездіяльності боржника на стадії виконання судового рішення стало те, що 20 серпня 2025 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мінюсту України Григорян О.Г. винесена постанова про закінчення ВП №78611370.

Зі змісту вищенаведеної постанови органу виконання судового рішення стягувачу стало зрозуміло, що боржником - Державною судовою адміністрацією України не вжито жодних заходів з метою виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 р. у справі №120/15125/24.

Дана інформація стала відома стягувачу 27 серпня 2025 р., після отримання від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поштового відправлення із постановою про закінчення виконавчого провадження від 20 серпня 2025 р. (ідентифікатор для повного доступу до інформації про ВП № 78611370 є 9Г28Д427В2БВ) та з огляду на те, що 30 та 31 серпня 2025 р. це вихідні дні, то подання заяви 01 вересня 2025 р. відбулось у межах строку визначеного ч.4 ст.383 КАС України.

Таким чином колегія суддів вважає, що в даному випадку суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що дата винесення органом виконання судового рішення постави про накладення штрафу від 05 серпня 2025 р. є саме тією датою коли стягувач дізнався про факт наявності бездіяльності боржника на стадії виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 р. у справі №120/15125/24.

Апеляційний суд зауважує, що дата вищезазначеної постанови про накладення штрафу від 05 серпня 2025 р. не є та не може бути тією датою з якою ч.4 ст.383 КАС України пов`язує початок строку звернення до суду із заявою, в порядку ч.1 ст.383 КАС України, оскільки саме у межах відповідного виконавчого провадження можуть мати місце протиправні рішення, дії та бездіяльність боржника.

Таким чином, у даному випадку саме дата закінчення виконавчого провадження №78611370, тобто 20 серпня 2025 р. є початком перебігу строку звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, оскільки винесенням 05 серпня 2025 р. постанови про накладення штрафу на боржника протиправна бездіяльність останнього на стадії виконання судового рішення не припинилась та відповідно тривала до моменту закінчення вказаного виконавчого провадження.

В той же час, суд зауважує, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що вказана постанова органу державної виконавчої служби про накладення штрафу скеровувалась стягувачу та відповідно про факт її наявності останній дізнався виключно зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження №78611370 від 20.08.2025 р.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що стягувачем недотримано строк, передбачений ч.4 ст.383 КАС України - звернення до суду із вказаною заявою.

За правилами ч.1 ст.320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.