Справа № 320/8746/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року № 320/8746/25

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Діски А. Б.,

за участі секретаря судового засідання Мирончук Д. Р.,

представників позивача - Шинкаренко І. В., Ганущак О. І.

представника відповідача - Лич С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "БУНГЕ ЮКРЕЙН" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Підприємство з іноземними інвестиціями «БУНГЕ ЮКРЕЙН», звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці в якому просило cкасувати податкове повідомлення-рішення Київської митниці від 18.11.2024 №UA172.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у 2022 році позивач експортував контрагентам з Угорщини та Нідерландів товар - насіння соняшника звичайного, не лущене, у лушпинні чорного кольору, неподрібнене, не для сівби, українського походження, урожаю 2021 року, 2021/2022 року, 2022 року, придатне для виробництва олії (далі - «Товар»). Загалом на експорт товару було оформлено 28 митних декларацій.

Під час митного оформлення експорту товару Житомирська митниця видала 28 Сертифікатів походження на Товар та здійснила випуск Товару у митний режим експорту із застосуванням вищевказаної зменшеної ставки вивізного мита за Угодою про асоціацію. Надалі через більше ніж 7 місяців після митного оформлення та вивезення товару Житомирською митницею було анульовано Сертифікати походження.

В Акті № 58/24/19-02/23393195 від 30.10.2024 про результати документальної невиїзної перевірки дотримання підприємством іноземними інвестиціями «БУНГЕ ЮКРЕЙН» вимог законодавства України з питань митної справи у частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, а саме: правомірності застосування тарифної пільги (тарифної преференції) по сплаті вивізного мита за кодом 410 згідно Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27.06.2014, під час оформлення товарів за митними деклараціями, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 4 ст. 16, п. 1 ст. 15 Доповнення до Регіональної Конвенції про Пан-Євро-Середземноморські преференційні правила походження в частині відсутності підтвердження статусу преференційного походження товарів як таких, що походять з певної країни в розумінні Доповнення І до Конвенції Пан-Євро-Мед, ч. 1, ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України (далі - «МК України»).

Позивач вважає такі висновки митного органу протиправними, а податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач не встановив, що товар не має походження з України за критеріями Конвенції Пан-Євро-Мед. Як наслідок, відповідачем не було встановлено, що позивачем було неправомірно застосовано зменшену ставку вивізного мита на товар за Угодою про асоціацію. Визначені відповідачем нормативні підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення не закріплюють правило поведінки для позивача, а отже, не могли апріорі бути порушені позивачем. Окрім того, зазначені відповідачем нормативні положення не стосуються умов для застосування зменшеної ставки вивізного мита на товар за Угодою про асоціацію.

Позивач вказує, що Сертифікати походження були анульовані Житомирською митницею незаконно, за відсутності фактичної підстави для анулювання Сертифікатів походження та без дотримання процедури, встановленої МК України станом на момент виникнення відповідних правовідносин. Результати незаконних дій Житомирської митниці по анулюванню Сертифікатів походження не могли бути покладені в основу висновків Акта перевірки Відповідача за законом.

Крім того зазначає, що за Угодою про асоціацію анулювання Сертифікатів походження не свідчить про невиконання умов для застосування зменшеної ставки вивізного мита. Окрім того, незаконність дій Житомирської митниці по анулюванню Сертифікатів походження призводить до незаконності Акта перевірки та податкового повідомлення-рішення, оскільки останні є похідними від таких дій Житомирської митниці.

Ухвалою від 24.03.2025 судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 05.05.2025.

У поданому суду відзиві на позовну заяву відповідач з позовом не погоджується, просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що Житомирська митниця надіслала Київській митниці матеріали та документи про здобуття Житомирською митницею доказів безпідставного застосування ПзІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН» преференції за кодом «410». Бюро економічної безпеки України листом від 29.08.2024 № 11/6/4.3.1/20050-24 (вх. Київської митниці від 30.08.2023 № 29031/8.21/7.8-1) надіслало Вимогу про проведення митного аудиту у найкоротший термін щодо дотримання ПзІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН» вимог законодавства України з питань митної справи в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

При проведенні перевірки обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування під час митного оформлення, встановлено наступне. ПзІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН» з метою експорту товару «Насіння соняшника звичайного, не лущене, у лушпинні чорного кольору, не подрібнене, не для сівби, українського походження» загальною вагою 12,3 тис. тон, подано та Житомирською митницею оформлено митні декларації типу «ЕК 10 АА», що наведені в додатку 1 до Акта. Згідно з відомостями, наведеними в МД, країною походження товару є Україна. В зазначених МД ПзІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН» виступало особою, відповідальною за фінансове врегулювання. Перевезення здійснювалося залізничним транспортом. Під час митного оформлення ПзІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН» застосовано преференцію по сплаті вивізного мита за кодом «410» в рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 27.06.2014 року, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII (далі Угода). Сплачено вивізне (експортне) мито за зменшеною ставкою 3,6% (розмір ставки вивізного мита розрахований відповідно до Угоди, повна ставка 10%) на загальну суму 9,6 млн. гривень.

Житомирська митниця, з урахуванням пункту 1.2 Договору №ОПЕР-1 від 26 липня 2022 року між ПзІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН» та ТОВ «ГРЕЙНСВАРД» щодо транспортного експедирування вантажів повідомила власника товару ПзІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН» про анулювання Сертифікатів листом від 29.08.2023 №7.19- 2/15/13/6068. Анульовані Сертифікати відповідно до Порядку втратили чинність з дати їх видачі.

ПзІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН» оскаржило в адміністративному порядку до Державної митної служби України дії щодо анулювання Сертифікатів. При цьому, Державною митною службою за результатами розгляду скарги прийнято Рішення №15/15-03- 01/13/4832, яким скаргу ПзІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН» залишено без задоволення, а рішення Житомирської митниці щодо анулювання Сертифікатів - без змін.

Відповідач зазначає, що товар «насіння соняшника» у вищезазначених деклараціях не може бути визнаними як такий, що походить з однієї з Договірних Сторін Угоди, а саме, не відповідає умовам преференційного походження та не підпадає під дію преференційного режиму. З 01.01.2022 ставка відповідного мита становить 10 відсотків.

Відповідач наголошує, що оскільки Сертифікати анульовані, а Рішення про анулювання не скасовані, та при цьому ж залишені в силі Державною митною службою за результатом адміністративного оскарження, та зважаючи на втрату чинності сертифікатів з моменту їх видачі, на момент митного оформлення застосування зниженої ставки вивізного мита у розмірі 3,6 % було безпідставним.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 13.06.2025, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 15.09.2025.

У судовому засіданні представники позивача просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 03.11.2025 було замінено назву позивача у справі.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, зазначає наступне.

Київською митницею в період з 26.09.2024 по 16.10.2024 було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання підприємством іноземними інвестиціями «БУНГЕ ЮКРЕЙН» вимог законодавства України з питань митної справи у частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, а саме: правомірності застосування тарифної пільги (тарифної преференції) по сплаті вивізного мита за кодом 410 згідно Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27.06.2014 року, під час оформлення товарів за митними деклараціями.

За наслідками проведення перевірки відповідачем складено акт № 58/24/19-02/23393195 від 30.10.2024, яким встановлено порушення позивачем вимог п. 4 ст. 16, п. 1 ст. 15 Доповнення І «Визначення поняття «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» до Регіональної Конвенції про Пан-Євро-Середземноморські преференційні правила походження в частині відсутності підтвердження статусу преференційного походження товарів як таких, що походять з певної країни в розумінні Доповнення І до Регіональної Конвенції, ч. 1, ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті вивізного мита на загальну суму 17112325,61 грн.

Вказані висновки грунтуються на тому, що зазначений у митних деклараціях № 22UA97U8 (сертифікат EUR.1 A101.032783), UA101040/2022/008517 (сертифікат EUR.1 №А101.031852), № 22UA78U5 (сертифікат EUR.1 №А101.032880), № 22UA57UO (сертифікат EUR.1 №А101.032109), № 22UA58U9 (сертифікат EUR.1 №А101.032108), № 22UA34UO (сертифікат EUR.1 №A101.032244), № 22UA93U1 (сертифікат EUR.1 №A101.032182), № 22UA59U8 (сертифікат EUR.1 №А101.032107), № 22UA94UO (сертифікат EUR.1 №A101.032784), № 22UA77U6 (сертифікат EUR.1 №А101.032879), № 22UA35U6 (сертифікат EUR.1 №А101.032783), № 22UA69U6 (сертифікат EUR.1 №А101.032216), № 22UA68U4 (сертифікат EUR.1 N9A101.034265), № 22UA63U6 (сертифікат EUR.1 №А101.034343), №22UA69U3 (сертифікат EUR.1 №А101.034264), №22UA43U4 (сертифікат EUR.1 №А101.034416), №101040/2022/004041 (сертифікат EUR.1 №A101.027167), №101040/2022/004042 (сертифікат EUR.1 №А101.027168), №101040/2022/008097 (сертифікат EUR.1 №А101.031298), №101040/2022/008099 (сертифікат EUR.1 №А101.031297), № 101040/2022/008121 (сертифікат EUR.1 №А101.031345), №101040/2022/008296 (сертифікат EUR.1 №А101.031561), № 101040/2022/008533 (сертифікат EUR.1 №А101.031875), № 22UA16U3 (сертифікат EUR.1 №А101.034245), № 22UA19U0 (сертифікат EUR.1 №А101.034244), № 22UA65U7 (сертифікат EUR.1 №А101.032783), № 22UA67U5 (сертифікат EUR.1 №А101.034267), № 22UA26U2 (сертифікат EUR.1 №А101.034413) товар «насіння соняшника» не може бути визнаним як такий, що походить з однієї з Договірних Сторін Угоди, не відповідає умовам преференційного походження та не підпадає під дію преференційного режиму, оскільки вказані вище сертифікати EUR.1 у програмно-інформаційному комплексі автоматизованої системи митного оформлення має статус «анульованого» та втратили чинність з дня їх видачі.

Позивачем 11.11.2024 було подано до Київської митниці заперечення на висновки акта перевірки, які рішенням відповідача від 19.11.2024 № 7.8-2/19-01/13/21410 залишено без задоволення.

18.11.2024 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №UA172, яким збільшено суму грошового зобов`язання з мита на товари, що вивозяться суб`єктами господарювання, на суму 17113325,61 грн.

ПзІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН» подало скаргу на податкове повідомлення-рішення до Державної митної служби України. Рішенням від 07.02.2025 №1/10-06/13/899 податкове повідомлення-рішення Київської митниці від 18.11.2024 № UA172 залишено без змін, а скарга ПзІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН» - без задоволення.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд зазначає, що позивачем було оскаржено рішення Житомирської митниці щодо відмови у наданні дозволу на внесення змін до митних декларацій та рішення Житомирської митниці щодо анулювання сертифікатів EUR.1, відповідно адміністративні справи № 320/12822/24 та № 320/5306/24 розглядаються Київським окружним адміністративним судом.

Представник позивача у судових засіданнях та у додаткових письмових поясненнях наполягав на тому, що хоча вищевказані справи стосуються товару, обставини, які є предметом судового розгляду у цих справах, не є визначальними для предмету доказування у справі, яка розглядається № 320/8746/25.

Так, у межах справи № 320/12822/24 оцінюється законність відмови Житомирської митниці у внесенні позивачем змін до Електронного інвойсу графи «31» митних декларацій, складених на експорт товару.

Водночас, у межах справи № 320/5306/24 оцінюється законність анулювання Житомирською митницею сертифікатів EUR.1, виданих на Товар.

При цьому, позивач зазначає, що наявність сертифіката EUR.1 не є умовою для застосування зниженої ставки вивізного мита за Угодою про асоціацію, оскільки сертифікат EUR.1 за Регіональною Конвенцією про Пан-Євро-Середземноморські преференційні правила походження, яка визначає форму та порядок застосування такого документа (далі «Конвенція Пан-Євро-Мед»), має чітко окреслену сферу його застосування, а саме документальне підтвердження походження при пред`явленні товару до митного оформлення у Договірній Стороні, куди ввозиться товар (п. 1 ст. 15 Доповнення I до Конвенції Пан-Євро-Мед).

Позивач акцентує увагу суду на тому, що вирішення судом питання щодо правомірності застосування позивачем зниженої ставки вивізного мита на товар за Угодою про асоціацію не пов`язується із встановленням (не)законності анулювання Житомирською митницею сертифікатів EUR.1, виданих на товар, а обставини, які будуть встановлені адміністративними судами у справах № 320/12822/24 та № 320/5306/24, не матимуть преюдиційного значення для вирішення справи № 320/8746/25 судом.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, суд надає оцінку спірним правовідносинам в межах заявлених позовних вимог.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 270 МК України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, митом, крім особливих видів мита, встановлюються МК України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вивізне мито встановлюється законом на українські товари, що вивозяться за межі митної території України (стаття 273 МК України).

Законом України від 10.09.1999 № 1033-XIV «Про ставки вивізного (експортного) мита на насіння деяких видів олійних культур» (із змінами та доповненнями) затверджено ставки вивізного (експортного) мита, зокрема, на насіння соняшнику, подрібнене або неподрібнене (код товару 120600 згідно з УКТ ЗЕД), у розмірі 10% митної вартості товару.

Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII ратифіковано Угоду про асоціацію між Україною, з однієї сторони та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 27.06.2014 (далі Угода).

Статтею 26 Глави 1 Розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» Угоди встановлено, що положення цієї Глави застосовуються до торгівлі товарами, що походять з територій Сторін.

Для цілей цієї Глави 5 Розділу IV Угоди «походження» означає, що товар підпадає під правила походження, викладені в Протоколі I «Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» (далі Протокол І) до Угоди.

Статтею 39 Протоколу I (у редакції, чинній до 1 січня 2019 року) передбачено, що Підкомітет з Митного Співробітництва може ухвалити рішення про доповнення положень цього Протоколу.

Після приєднання України до Регіональної Конвенції про Пан-Євро-Середземноморські преференційні правила визначення походження Підкомітет з Митного Співробітництва може також вирішити замінити правила визначення походження, наведені в цьому Протоколі, тими, що містяться в додатку до Конвенції.

Україна приєдналась до Конвенції відповідно до Закону України від 08.11.2017 № 2187-VIII.

Рішенням Підкомітету Україна - ЄС з питань митного співробітництва від 21.11.2018 № 1/2018 (далі Рішення № 1/2018) Протокол І до Угоди замінено текстом, викладеним у додатку до зазначеного Рішення. Рішення № 1/2018 набрало чинності з дня його схвалення і застосовувалось з 01.01.2019.

Відповідно до статті 1 Протоколу I з метою імплементації Угоди застосовуються Доповнення I і відповідні положення Доповнення II до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (далі - Конвенція). Усі посилання на «відповідну угоду» в Доповненні I й у відповідних положеннях Доповнення II до Конвенції тлумачаться у розумінні Угоди.

Відповідно до статті 2 Доповнення I до Конвенції з метою впровадження відповідної Угоди, зокрема, наступні продукти вважаються такими, що вироблені в Договірній Стороні при експорті в іншу Договірну Сторону: (a) товари цілком вироблені в певній країні відповідно до статті 4; (b) товари, отримані в Договірній Стороні, включаючи товари, які не були повністю там вироблені, за умови, що ці матеріали пройшли достатню обробку та переробку в цих Договірних Сторонах відповідно до статті 5.

У Доповненні I (у редакції, чинній на дату оформлення відповідних МД) визначено перелік товарів, що повинні вважатися цілком виробленими в Договірній Стороні, коли вони експортуються в іншу Договірну Сторону, до яких відносяться, зокрема, продукти рослинного походження, зібрані на території країни (стаття 4 (1b)).

Вимоги щодо документального підтвердження преференційного походження товарів, що поставляються на умовах Угоди, визначені розділом V Доповнення I до Конвенції.

Так, відповідно до статті 15 (1) Доповнення I до Конвенції товари, що походять з однієї з Договірних Сторін, і ввозяться в інші Договірні Сторони, підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів, що підтверджують походження:

(a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III а;

(b) сертифікат з перевезення товару EUR-MED, зразок якого наведений у Додатку III b;

(c) у випадках, вказаних у Статті 21(1), декларація (надалі іменуватиметься «декларацією походження» або «декларацією походження EURMED»), надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально 6 для того, щоб їх можна було ідентифікувати.

Текст декларації походження наведений у Додатку IV a і b.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що застосування тарифної пільги (преференції) за кодом «410» можливе на підставі одного з документів, визначених статтею 15 Доповнення I до Конвенції.

Згідно зі статтею 16 (1) Доповнення 1 до Конвенції сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бути виданий митними органами Договірної сторони-експортера на письмову заявку експортера або, під відповідальність експортера, його уповноваженим представником.

Для цього експортер або його уповноважений представник має заповнити сертифікат з перевезення товару EUR.1, а також бланк заявки, що містить декларацію від експортера, зразок якої наведений у Додатку III а до Доповнення I (стаття 16 (2) Доповнення I).

Відповідно до статті 16 (3) Доповнення I до Конвенції експортер, який подає заявку про видачу сертифіката з перевезення товару EUR.1, повинен бути готовим у будь-який час на вимогу митних органів Договірної сторони експортера, у якій видається сертифікат з перевезення товару EUR.1, надати всі належні документи на підтвердження статусу походження розглядуваних товарів, а також виконання інших умов Конвенції.

Статтею 27 Доповнення I до Конвенції визначено, що документи, зазначені в Статтях 16 (3) та 21 (5), що використовуються для підтвердження того, що товари, вказані в сертифікаті з перевезення товару EUR.1, можуть бути визнані такими, що походять з Договірної Сторони й відповідають іншим вимогам Конвенції, можуть включати, серед іншого, наступне: (1) прямі свідчення процесів, виконаних експортером чи постачальником для отримання розглядуваного майна, що містяться, наприклад, у його обліковій документації чи у внутрішній системі обліку; (2) документи, що підтверджують статус походження використаних матеріалів, видані чи складені у відповідній Договірній Стороні, якщо застосування таких документів відповідає національному законодавству; (3) документи, що підтверджують обробку матеріалів у відповідній Договірній Стороні, видані чи складені у відповідній Договірній Стороні, якщо застосування таких документів відповідає національному законодавству; (4) сертифікати з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED, або декларації про походження або декларації про походження EURMED, що підтверджують статус походження використаних матеріалів, видані чи складені у відповідній Договірній Стороні згідно з Конвенцією; (5) належні свідчення про обробку або переробку, виконані за межами відповідної Договірної Сторони згідно з положеннями Статті 11, які підтверджують, що вимоги цієї статті були виконані.

Отже, для застосування тарифної пільги (преференції) по сплаті вивізного (експортного мита) в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Конвенції.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 МКУ країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 43 МКУ документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Відповідно до частини другої статті 43 МКУ країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації.

Згідно з ч. 2 ст. 31 Глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» Угоди існуючі мита або заходи еквівалентної дії, які застосовуються в Україні, як зазначено у Додатку I-С до Угоди, повинні поступово анулюватися протягом перехідного періоду відповідно до Графіку, включеного до Додатку I-С до Угоди. У разі внесення змін до митного законодавства України зобов`язання, взяті відповідно до Графіку, що містяться у Додатку I-С до цієї Угоди, залишатимуться чинними на основі відповідності опису товарів.

Відповідно до Графіку скасування вивізного (експортного) мита, зазначеного у Додатку I-С до Угоди, розмір зниженої ставки вивізного (експортного) мита на насіння соняшнику, подрібнене або неподрібнене (код товару 120600 згідно з УКТ ЗЕД) у 2022 році складав 3,6%.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, у 2022 році позивач експортував контрагентам з Угорщини та Нідерландів товар - насіння соняшника звичайного, не лущене, у лушпинні чорного кольору, неподрібнене, не для сівби, українського походження, урожаю 2021 року, 2021/2022 року, 2022 року, придатне для виробництва олії.

Згідно Договору №ОПЕР-1 від 26 липня 2022 року ПзІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН» та ТОВ «ГРЕЙНСВАРД» щодо транспортного експедирування вантажів із використанням власних вантажних вагонів, ТОВ «ГРЕЙНСВАРД» надано право представляти інтереси ПзІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН» на пунктах відвантаження (зернових складах, терміналах та інш.) та отримувати після відвантаження оригінали документів (дублікати або копії сертифікатів тощо) та передавати ПзІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН» зазначені документи протягом п`яти календарних днів (пункти 2.1.6 та 2.1.16 Договору). Також пунктом 1.2 Договору визначено, що право власності на зерно належить ПзІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН».

У період з 09.06.2022 по 23.12.2022 Житомирською митницею здійснено митне оформлення товару «насіння соняшника» відповідно до митного режиму «експорт» за митними деклараціями згідно додатку 1 до Акта.

У графі 2 митних декларацій експортером товару «насіння соняшника» зазначено ТОВ «ГРЕЙНСВАРД». За інформацією Житомирської митниці (лист від 11.08.2023 № 7.19-2/20/7.8/5690), ТОВ «ГРЕЙНСВАРД» згідно Договору та відповідно до Порядку отримано сертифікати з перевезення товару EUR.1: від 09.06.2022 № A101.027167, від 09.06.2022 № A101.027168, від 17.10.2022 №A101.031298, від 17.10.2022 № A101.031297, від 19.10.2022 №A101.031345, від 24.10.2022 №A101.031561, від 31.10.2022 №A101.031852, від 31.10.2022 №A101.031875, від 03.11.2022 №A101.032109, від 03.11.2022 №A101.032108, від 03.11.2022 №A101.032107, від 04.11.2022 №A101.032182, від 07.11.2022 №A101.032244, від 17.11.2022 №A101.032784, від 17.11.2022 №A101.032783, від 18.11.2022 №A101.032879, від 18.11.2022 №A101.032880, від 14.12.2022 №A101.034159, від 15.12.2022 №А101.034216, від 16.12.2022 №A101.034245, від 16.12.2022 №A101.034244, від 19.12.2022 №A101.034267, від 19.12.2022 №A101.034266, від 19.12.2022 №A101.034264, від 19.12.2022 №A101.034265, від 21.12.2022 №A101.034343, від 23.12.2022 №A101.034413, від 23.12.2022 №A101.034416 (далі - Сертифікати), також ТОВ «ГРЕЙНСВАРД» надало Житомирській митниці для підтвердження заявленого згідно з Конвенцією критерію преференційного походження «насіння соняшника» наступні документи: - заяви експортера, що містять декларацію від експортера (зворотна сторона заяви), за формою, встановленою Конвенцією, які власноруч підписані експортером ТОВ «ГРЕЙНСВАРД», відомості про товарну позицію товару згідно з УКТ ЗЕД та виробника товару; - електронні копії Сертифікатів; - декларації постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження, підписані власноруч експортером ТОВ «ГРЕЙНСВАРД», в яких міститься зобов`язання надати всі підтвердні документи на вимогу митниці.

Відповідно до заяви експортера наданій Житомирській митниці з метою підтвердження встановленого Конвенцією критерію преференційного походження «продукти рослинного походження, зібрані на території країни» виробниками «насіння соняшника» є: ПАТ «БАЛТСЬКЕ ХПП» (); ПрАТ «ЛЮБАШІВКА»; АГРОФІРМА «МАР`ЯНІВСЬКА» (); ТОВ «ЯРОМИР» (), (далі виробники, зазначені у митних деклараціях). За період з 09.06.2022 по 23.12.2022 року на підставі заяв експортера ТОВ «ГРЕЙНСВАРД» під час митного оформлення товару «насіння соняшника», поміщеного у митний режим «експорт» за митними деклараціями згідно додатку 1 до Акта, Житомирською митницею видано 28 Сертифікатів, відомості про які внесені до графи 44 митних декларацій, з метою застосування знижених преференційних ставок вивізного мита відповідно до Угоди. Ставка вивізного мита за преференцією, яке сплачено ПзІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН», складає в 2022 році 3,6%.

Для застосування преференційної ставки вивізного мита (3,6%), ПзІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН» при митному оформлення товарів за МД, вказаними у Додатку № 1 до Акта перевірки, до митного органу надано сертифікати з перевезення товару EUR.1.

З огляду на викладене, суд зазначає, що подання при митному оформленні товарів позивачем сертифіката EUR.1 для підтвердження походження товару визначено вказаними положеннями міжнародних договорів, на виконання яких позивачем при митному оформленні товару і надавались до митного органу такі сертифікати.

При цьому посилання позивача на те, що норми Конвенції не стосуються умов для застосування зменшеної ставки вивізного мита на товар за Угодою, суд вважає безпідставними, з огляду на вимоги ст. 27 Глави 1 Розділу IV Угоди, відповідно до якої, для цілей цієї Глави «мито» включає будь-яке мито або інший платіж, пов`язаний з імпортом або експортом товару, зокрема будь-який додатковий податок або додатковий платіж, пов`язаний з імпортом або експортом товару.

Процедуру заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 визначено Порядком заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EURMED, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2021 № 139 (далі Порядок № 139).

Так, положеннями Порядку № 139 передбачено, що сертифікат EUR.1 видається безоплатно у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає(ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Конвенцією або угодами про вільну торгівлю, укладеними у встановленому законодавством порядку, якими передбачено процедуру заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EURMED (далі Угоди про вільну торгівлю), у разі застосування преференційних ставок ввізного (вивізного) мита (пункт 1 розділу ІІІ Порядку № 139).

Документи, які експортер має подати митному органу для отримання сертифіката EUR.1, визначено пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 139.

Експортер зобов`язаний складати заяву та декларацію(ї) лише на товар, який відповідає правилам визначення преференційного походження товарів, встановленим Конвенцією або Угодами про вільну торгівлю (пункт 3 розділу X Порядку № 139), та несе відповідальність відповідно до чинного законодавства за достовірність відомостей, що містяться в документах, які подаються митниці для отримання сертифіката EUR.1 (пункт 7 розділу X Порядку № 139).

Відповідно до п. 1, 3 розділу VІІІ Порядку №139 митниця анулює виданий сертифікат EUR.1 або EUR-MED у разі:

- якщо сертифікат EUR.1 або EUR-MED не прийнято з технічних причин митними органами країни імпорту та на заміну його видається сертифікат EUR.1 або EUR-MED після експорту (реекспорту) відповідно до розділу IV цього Порядку;

- виявлення підробки (фальсифікації) документів та/або заявлення експортером недостовірних відомостей про преференційне походження товару(ів) з України, на підставі яких видано сертифікат EUR.1 або EUR-MED на товари, які оподатковуються вивізним митом за зниженими ставками за Угодами;

- на підставі заяви експортера, складеної у довільній формі, у разі технічних помилок у відомостях, зазначених у сертифікаті EUR.1 або EUR-MED або зміни, або відкликання, або визнання недійсною митної декларації, оформленої у митному режимі експорту (реекспорту) відповідно до статті 269 глави 40 розділу VIII Митного кодексу України.

Анульований сертифікат EUR.1 або EUR-MED втрачає чинність з дати його видачі.

Згідно із вимогами п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1029 «Про затвердження Порядку верифікації (перевірки достовірності) сертифікатів і декларацій про походження товару з України», у разі виявлення порушення вимог, встановлених угодами про вільну торгівлю, підробки (фальсифікації) сертифіката або декларації, недостовірності даних, внесених до такого сертифіката або цієї декларації, митниця повідомляє відповідному компетентному органу (організації), підприємству-виробнику та/або експортеру товару про виявлені порушення.

Сертифікат, що містить недостовірні дані, підлягає анулюванню компетентним органом (організацією), яким видано такий сертифікат.

29.08.2023 Житомирською митницею було анульовано сертифікати з перевезення товару EUR.1, надані ПзІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН».

Згідно з пунктом 3 розділу VIII Порядку № 139 анульований сертифікат EUR.1 втрачає чинність з дати його видачі.

З метою здійснення митного контролю після випуску товарів митні органи мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами (частина п`ята статті 334 МК України).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 336 МК України однією з форм митного контролю є проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, а також обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, застосування знижених ставок ввізного мита.

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 зазначеної статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених ПК України, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/ або сплати податкових зобов`язань (абзац другий пункту 46.1 статті 46 ПК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 351 МК України митним органам надано право проводити документальні невиїзні перевірки у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосуються товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновками акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Під час здійснення передбачених статтями 345, 351 МК України заходів митного контролю щодо товарів, оформлених ПзІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН» за МД, вказаними у Додатку № 1 до Акта перевірки, Київською митницею встановлено, що сертифікати з перевезення товару EUR.1, надані ПІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН», Житомирською митницею анульовані.

Тобто, оскільки Сертифікати анульовані, а рішення про анулювання на час розгляду справи судом не скасовані та є чинними, та зважаючи на втрату чинності сертифікатів з моменту їх видачі, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в акті № 58/24/19-02/23393195 від 30.10.2024, про порушення позивачем вимог п. 4 ст. 16, п. 1 ст. 15 Доповнення І «Визначення поняття «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» до Регіональної Конвенції про Пан-Євро-Середземноморські преференційні правила походження в частині відсутності підтвердження статусу преференційного походження товарів як таких, що походять з певної країни в розумінні Доповнення І до Регіональної Конвенції, ч. 1, ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України.

При цьому посилання позивача на те, що митним органом не було спростовано факт походження товарів з України суд не може взяти до уваги, оскільки згідно зі статтею 15 Доповнення І до Конвенції товари, що походять з однієї з Договірних Сторін, і ввозяться в інші Договірні Сторони, підпадають під дію Конвенції лише за умови подання одного з визначених цією статтею документів, що підтверджують походження, а сертифікати з перевезення товару EUR.1, надані ПзІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН», які були підставою для застосування преференції, анульовані Житомирською митницею.

Доводи позивача, що на підтвердження походження товару з України ним було надано достатній обсяг документів, з огляду на п. «b» ч. 1 ст. 4 Розділу ІІ Доповнення І до Конвенції Пан-Євро-Мед, який мав бути врахований відповідачем при прийнятті спірного рішення, суд вважає також необгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 15 Доповнення І до Конвенції Пан-Євро-Мед визначено, що незважаючи на положення пункту 1 товари, що походять з певної країни в розумінні цієї Конвенції, підпадають під положення відповідних угод без необхідності подання будь-яких підтверджень походження, вказаних у пункті 1 цієї Статті.

Так, продукти рослинного походження, зібрані на території країни, є товарами, які відповідно до вимоги п. «b» ч. 1 ст. 4 Розділу ІІ Доповнення І до Конвенції Пан-Євро-Мед повинні вважатися цілком виробленими в Договірній Стороні, коли вони експортуються в іншу Договірну Сторону.

Позивач зазначає, що ним на підтвердження походження товару було надано, зокрема, документи щодо закупівлі позивачем товару в українських сільськогосподарських виробників (договори поставки, специфікації, рахунки, платіжні доручення, видаткові накладні, податкові накладні, посвідчення про якість зерна та складські квитанції); фітосанітарні сертифікати, видані Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та в яких зазначено, що місцем походження товару є Україна; форми державного статистичного спостереження № 29-сг та № 4-сг, складені виробниками товару.

Проте, зазначені документи не є документами, щодо підтвердження країни походження, оскільки не передбачені п.1 ст. 15 Доповнення I до Конвенції Пан-Євро-Мед. Фітосанітарний сертифікат при цьому не підтверджує країну походження а лише підтверджує відповідність товару певним санітарним вимогам.

Статтею 15 Доповнення I до Конвенції Пан-Євро-Мед визначено, що для підтвердження походження товару з однієї з Договірних Сторін окрім сертифікату з перевезення товару EUR.1 та EUR-МЕD, може бути подано у випадках, вказаних у Статті 21(1), декларацію (надалі іменуватиметься декларацією походження або декларацією походження EUR-МЕD), надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати. Текст декларації походження наведений у Додатку IV а і b.

Згідно вимог ч. 1 ст. 21 Доповнення I до Конвенції Пан-Євро-Мед декларація про походження або декларація про походження EUR-МЕD, зазначена в статті 15(1)(с), може бути складена: (a) уповноваженим експортером відповідно до положень Статті 23, або (b) експортером на будь-яку партію товару, що складається з однієї або більше одиниць упаковки, що походять з певної країни, сукупна вартість яких не перевищує 6000 євро.

Водночас, доказів дотримання вказаних умов позивачем суду не надано.

Щодо тверджень позивача про закриття БЕБ кримінального провадження №0000060, матеріали якого свідчать про відсутність в діяннях скаржника складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 212, 366 Кримінального кодексу України, зокрема відсутність суб`єктивної сторони складу цих кримінальних правопорушень у вигляді прямого умислу. Установлена відсутність складу злочину не може свідчити про протиправність висновків відповідача щодо заниження податкового зобов`язання по сплаті вивізного мита з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві.

При цьому суд вважає безпідставними доводи позивача про незаконність дій Житомирської митниці по анулюванню сертифікатів походження, оскільки рішення Житомирської митниці у даній справі позивачем не оскаржується. Більше того, позивач наполягає, що вирішення судом питання щодо правомірності застосування позивачем зниженої ставки вивізного мита на товар за Угодою про асоціацію не пов`язується із встановленням (не)законності анулювання Житомирською митницею сертифікатів EUR.1, виданих на товар.

З огляду на викладене, оскільки сертифікати анульовані, а рішення про анулювання на час розгляду справи судом не скасовані та є чинними, та зважаючи на втрату чинності сертифікатів з моменту їх видачі, суд, з урахуванням обґрунтувань, зазначених у позовній заяві, не вбачає підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 139, 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Підприємства з іноземними інвестиціями "БУНГЕ ЮКРЕЙН" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Діска А.Б.