Справа № 160/31024/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року Справа №160/31024/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/31024/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі №160/31024/24, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі №160/31024/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишили без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі № 160/31024/24 - залишили без змін.

З матеріалів справи видно, що рішення з набранням законної сили та виконавчі листи по справі № 160/31024/24 не отримані позивачем або представником позивача, що підтверджується матеріалами справи.

07.11.2025 від позивачки надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій просить суд здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення від 18 квітня 2025 року у справі № 160/31024/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у 11-денний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі № 160/31024/24.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що на виконання рішення суду відповідач прийняв рішення від 08.10.2025 № 99, яким позивачці відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу на дату звернення (23.10.2024) та наданням неповного пакету документів. Вказане рішення фактично є аналогічним рішенню Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.10.2024 №99 яке визнано протиправним та скасовано. Повторно розглядаючи заяву відповідач не врахував висновків суду, зокрема: Судом встановлено, що позивачка має страховий стаж роботи достатній страховий та пільговий стаж для призначення пенсії, тому підлягає зарахуванню позивачу.

Тому, з урахуванням вищезазначеного, представник позивача і звертається із заявою в порядку ст. 382 КАСУ.

Надаючи оцінку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд зазначає, що згідно з ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (ч.3 ст.14 КАС України).

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Із наданих позивачкою матеріалів слідує, що відповідачем виконано вимоги зобов`язального характеру рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі № 160/31024/24 та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

Із наведених позивачкою обставин суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки відповідачем виконано рішення суду та розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду, за результатами якої прийнято рішення від 08.10.2025 №99.

При цьому, у рамках цього правового інституту суд не надає оцінку суті та змісту цього рішення, на що посилається позивачка у заяві, адже це рішення не було предметом судового оскарження. До того ж, мотиви та підстави відмови відповідача щодо не розгляду заяви, які досліджувалися у рамках цього спору, є відмінним від тих, які викладені у цьому рішенні.

Суд зауважує, що якщо позивачка не погоджується із рішенням від 08.10.2025 №99 та викладеними у нього мотивами, вона має право звернутися до суду в окремому судовому порядку, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування правового інституту встановлення судового контролю.

Керуючись ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/31024/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез