Справа № 580/4193/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2025 року Справа № 580/4193/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами спрощеного письмового провадження заяву адвокатки Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за їх позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

16.04.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Єрьоміної В.А. (65009, м.Одеса, Гагарінське плато 5/3, оф.26) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі - відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати з 01.02.2022 пенсії на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 31.07.2024 №6805-5543/6811, виданої станом на 01.01.2022, та з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 31.07.2024 №6805-5544/6811, виданої станом на 01.01.2023, відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

зобов`язання відповідача перерахувати з 01.02.2022, з 01.02.2023 та виплачувати пенсію на підставі вказаних вище довідок відповідно до зазначених вище норм Закону та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.02.2022 та з 01.02.2023 до дня проведення перерахунку.

Обґрунтовуючи зазначила, що позивач отримав довідки станом на 01.01.2022 та з 01.01.2023, та набув права на перерахунок пенсії з 01.02.2022 та з 01.02.2023. На звернення заявою про перерахунок пенсії на підставі вказаних довідок відповідач всупереч вимог закону відмовив.

Ухвалою суду від 21.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Рішенням від 21.05.2025 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково. Рішення суду набрало законної сили 21.06.2025.

03.10.2025 на адресу суду надійшла заява вх.№49702/25 (далі - Заява) адвоката позивача, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання вказаного вище рішення суду із зобов`язання відповідача перерахувати з 01.02.2022 пенсію позивача на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 31.07.2024 №6805-5543/6811, з 01.02.2023 підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 31.07.2024 №6805-5544/6811, виданої станом на 01.01.2023, відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та здійснити виплату різниці між фактично отриманою пенсією та належною до сплати сумою пенсії за період з 01.02.2022 та з 01.02.2023 до дня проведення перерахунку пенсії на стягнення з відповідача на користь позивача різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.02.2022 до дня проведення перерахунку в сумі 99999,61 грн.

15.10.2025 на адресу суду надійшло заперечення на заяву вх.№51718/25 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду. Вважає, що відсутні підстави для зміни способу і виконання рішення суду, а заява позивача щодо цього є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Обґрунтовує тим, що зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржнику провести нарахування та виплату пенсії на стягнення конкретної суми коштів полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача.

Ознайомившись із Заявою, суд ухвалою від 05.11.2025 прийняв її до розгляду та призначив засідання, в яке жоден учасник не прибув.

Розглянувши Заяву правиами письмового провадження, оцінивши доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Рішенням від 16.05.2023 у цій справі Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив повністю. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо перерахунку та виплати пенсії позивача з 01.02.2022 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 31.07.2024 №6805-5543/6811, з 01.02.2023 підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 31.07.2024 №6805-5544/6811, виданої станом на 01.01.2023, відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Зобов`язав відповідача перерахувати з 01.02.2022 пенсію позивача на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 31.07.2024 №6805-5543/6811, з 01.02.2023 підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 31.07.2024 №6805-5544/6811, виданої станом на 01.01.2023, відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та здійснити виплату різниці між фактично отриманою пенсією та належною до сплати сумою пенсії за період з 01.02.2022 та з 01.02.2023 до дня проведення перерахунку пенсії.

З метою примусового виконання рішення суд видав позивачу виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано. Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Відсутність належного фінансування державного органу на конкретну бюджетну програму не свідчить про загальну неможливість виконання рішення суду.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду, стягнення вказаної вище конкретної суми коштів до виплати позивачу не було предметом спору. Внаслідок зміни резолютивної частини у спосіб, визначений заявником, виникнуть підстави для зміни органу примусового виконання на орган казначейської служби, що передбачено ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Про недопустимість заміни встановленого судом способу виконання рішення зобов`язального характеру на стягнення конкретної суми коштів неодноразово зазначає Верховний Суд, наприклад, у постановах від 30.01.2018 справа №281/1820/14-а, від 20.02.2018 справа № 281/3439/14-а тощо.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржнику здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі вказаної вище довідки на стягнення з відповідача на користь позивача коштів у вказаній ним сумі полягає у зміні результату вирішеного спору, позаяк необхідно встановити обґрунтованість розміру доплати та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача та примусового виконання рішення. Тому Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх..№49702/25 адвокатки Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ