Справа № 640/38121/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 рокусправа № 640/38121/21
місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Сіті Ком" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позицій учасників справи

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Сіті Ком" , місце проживання: 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 131 до Головного управління ДПС у Київській області , місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул.Народного ополчення, 5А (далі за текстом відповідач-1), Державної податкової служби , місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8 (далі за текстом відповідач-2), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3324332/39546324 від 03.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 24.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №11 від 24.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ CITI КОМ», датою її отримання, а саме: 13.10.2021.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-1 протиправно відмовив у реєстрації податкової накладної, незважаючи на її відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Окрім того, зазначає, що відповідач-1 не зазначив, які саме документи згідно з вичерпним переліком слід надати позивачу для перевірки і, які були б достатні для прийняття відповідачем-1 рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважає, що оскаржене рішення є необґрунтованим та не відповідає закону, оскільки позивач долучив всі необхідні документи та пояснення, які підтверджують реальність господарської операції. Також вказує, що для відновлення порушених прав позивача необхідно зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, складену позивачем.

31.05.2022 до суду від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Відзив обґрунтований тим, що доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди грунтуються на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов залучення підрядної установи, змісту робіт, що замовляються, доцільність залучення контрагента та можливість ним виконати замовлені послуги. З метою дослідження фактичного виконання господарських операцій необхідно аналізувати умови договорів позивача з контрагентом, а також досліджувати всі первинні бухгалтерські документи». Таким чином, вказані вище факти у сукупності та взаємозв`язку свідчать про відсутність реальних правовідносин між позивачем та його контрагентом. Відтак, висновки контролюючого органу є обґрунтованими, оскільки фактичне здійснення даних господарських операцій та їх виконання з метою провадження господарської діяльності не підтверджені належними доказами.

14.06.2022 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій просить позов задовольнити повністю. Вказана відповідь обґрунтована тим, що позивач жодним чином не ставить під сумнів та не оскаржує законодавчо встановлену процедуру для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а наголошує на тому, що відповідачами вказаної процедури у спірних правовідносинах дотримано не було. Відповідач-1 зупинив реєстрацію та відмовився зареєструвати податкову накладну № 11 від 24.09.2021, зазначивши, що «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критерію ризиковості здійснення операцій», що знайшло відображення в оскаржуваному рішенні, яке і стало підставою подання позову у справі, обставини та доводи позивача у повному обсязі описані у позовній заяві та залишаються незмінними, документи долучені до матеріалів справи підтверджують викладені позивачем обставини. В той же час, у відзиві на позовну заяву відповідачем-1 також зазначено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної стала наявна відповідність п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, однак позивач вважає, що таке твердження не відповідає обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам та свідчить про формальний підхід контролюючого органу до наявності причин та підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

24.03.2025 до суду від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Відзив обґрунтований тим, що законодавством України регламентований чіткий порядок та алгоритм дій як для податкового органу, так і для платника податків. Обов`язковість надання яких регламентовано п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/або відмову в реєстрації податкової накладної. Враховуючи викладене, платником податків було порушено вимоги чинного законодавства та не додержано алгоритм дій для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, таким чином комісією ГУ ДПС у Київській області правомірно прийнято рішення про відому в реєстрації податкових накладних у відповідності вимог чинного законодавства.

ІІ. Рух справи

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Сіті Ком" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби.

Ухвалою від 03.05.2022 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, судова справа передана Львівському окружному адміністративному суду.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Гулику А.Г.

Ухвалою від 11.03.2025 суддя прийняв справу до розгляду.

Ухвалою від 11.03.2025 суддя відмовив повністю у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення справи до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Заходи забезпечення позову та доказів, у тому числі шляхом їх витребування, не вживались.

ІІІ. Фактичні обставини справи

01.08.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СІТІ КОМ» в особі директора Коваленка Андрія Семеновича (як Орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-ТБК» (як Орендарем), в особі директора Угляренко Ганни Олександрівни, було укладено договір оренди спецтехніки № 010821-2.

Відповідно до пункту 1 Договору Орендодавець зобов`язується надати в оренду спецтехніку, а саме: самоскид SI№TRUK HOWO C7H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а Орендар зобов`язується оплатити орендну плату.

Згідно з підпунктом 2.1.1. Орендодавець зобов`язується надати в оренду механізми протягом не більше 3 (трьох) робочих днів з моменту усного чи письмового повідомлення Орендаря.

Відповідно до пункту 3.1. оренда механізмів оплачується Орендарем на умовах післяоплати оплати один раз на місяць, в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця, згідно рахунку-фактури.

Згідно з пунктом 3.4. на підтвердження факту оренди механізмів Сторони укладають в останній робочий день звітного місяця Акт виконаних робіт.

04.08.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «АГСОЛКО УКРАЇНА» (як Продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СІТІ КОМ» (як Покупцем) було укладено договір № 2861/355337, відповідно до пункту 1 якого Продавець поставляє, а Покупець приймає та зобов`язується оплатити техніку, а саме: самоскид комерційна назва SITRAK С7Н 8х4 - 23 м.куб, марка: SI№TRUK, модель: ZZ3316V326ME1 в кількості 2 (два) одиниці, в подальшому іменовані як «Товар» на умовах, визначених даним Договором.

Згідно з підпунктом 2.1., 2.2. Договору 2861/355337 вартість Товару, без урахування ПДВ, складає гривневий еквівалент 168333.33 Доларів США, сума ПДВ складає гривневий еквівалент 33666,67 Доларів США, загальна вартість Товару, з врахуванням ПДВ, складає гривневий еквівалент 202000,00 Доларів США, що підлягає сплаті по Курсу перерахунку та є загальною вартістю Договору. На дату підписання Договору гривневий еквівалент вартості Товару з ПДВ складає 5498440,00 грн, в тому числі ПДВ 916406,67 грн.

Відповідно до підпункту 5.1.1. Договору 2861/355337 Покупець зобов`язаний сплатити гривневий еквівалент 202000,00 Доларів США, що становить 100% від загальної вартості договору та підлягає сплаті за Курсом перерахунку в термін до « 30» серпня 2021 року.

12.08.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «АГСОЛКО УКРАЇНА», (як Постачальником) оформило видаткову накладну № 3732/355337 товариству з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СІТІ КОМ» (як Одержувачу) за самоскид, комерційна назва SITRAK C7H 8х4 23 м.куб, марка: SI№TRUK, модель: 273316V326ME1; на суму 2706294,96 грн.

13.08.2021 складено акт приймання-передачі до договору оренди транспортного засобу № 010821-2 від 01.08.2021 (в самому акті зазначено номер договору оренди транспортного засобу з технічною опискою, а саме: № 010821-3, що не впливає на суть здійсненої події та не змінює її) відповідно до якого Орендодавець належним чином передав, а Орендар прийняв транспортний засіб самоскид вантажний марки SI№TRUK модель HOWO C7H 223316326МЕ1, рік випуску 2021, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з актом прийому-передачі товарів від 12.08.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «АГСОЛКО УКРАЇНА» (як Продавець) передає товариству з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СІТІ КОМ» (як Покупцю) самоскид, комерційна назва SITRAK С7Н 8х4 23 м.куб, марка: SI№TRUK, модель: 223316326МЕ1, шасі:LZZ8EXVB3МС381550 на суму 2706294,96 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СІТІ КОМ» здійснено на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «АГСОЛКО УКРАЇНА» платіж на суму 1703150,00 грн, призначення платежу: оплата за транспортні засоби зг.дог. №2861/355337 від 04.08.2021 в т.ч. ПДВ- 283858,33 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СІТІ КОМ» здійснено на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «АГСОЛКО УКРАЇНА» платіж на суму 1396850,00 грн, призначення платежу: оплата за транспортні засоби зг.дог. №2861/355337 від 04.08.2021 в т.ч. ПДВ- 232808,33 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СІТІ КОМ» здійснено на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «АГСОЛКО УКРАЇНА» платіж на суму 1405250,00 грн, призначення платежу: оплата за транспортні засоби зг. дог. № 2861/355337 від 04.08.2021 в т.ч. ПДВ- 234208,33 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СІТІ КОМ» здійснено на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «АГСОЛКО УКРАЇНА» платіж на суму 862900,00 грн, призначення платежу: оплата за транспортні засоби зг. дог. №2861/355337 від 04.08.2021 в т.ч. ПДВ- 143816,66 грн.

На виконання договору оренди автомобіля № 010821-2, товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СІТІ КОМ» було надано товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-ТБК» рахунок-фактуру № СФ-0000010 від 15.09.2021: оренда самоскида SI№TRUK-3 ПДВ 43708,16 грн - 262248,96 грн.

24.09.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-ТБК» здійснило авансовий платіж за оренду техніки згідно договору № 010821-2 від 01.08.2021 у т.ч. ПДВ 20% 14569,39 в розмірі 87416,32 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СІТІ КОМ».

Представниками замовника, товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-ТБК», з одного боку, та представником виконавця товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СІТІ КОМ», з іншого боку, складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ 0000010 від 30.09.2021 про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по рахунку СФ-0000010 від 15.09.2021: оренда самоскида SI№TRUK 1 посл - загальна вартість робіт без ПДВ 218540,80 грн, ПДВ 20% 43708,16 грн, з ПДВ 262248,96 грн.

24.09.2021, у зв`язку з отриманням авансового платежу, товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ СІТІ КОМ» Позивачем було виписано податкову накладну № 11 та надіслано її 24.09.2021 до Головного управління ДПС у Київській області через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до електронної квитанції від 13.10.2021, що надійшла Позивачу, податкову накладну №11 від 24.09.2021 Відповідачем-1 прийнято, але реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації Відповідачем-1 зазначено: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критерію ризиковості здійснення операцій.

Позивачем Відповідачу-1, за допомогою Електронного кабінету платника податків, на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 11 від 24.09.2021, було направлено повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 11 від 24.09.2021, реєстрацію якої було зупинено, разом з таблицею даних платника податку на додану вартість та наступні документи:

- копія договору оренди автомобіля № 010821-2 від 01.08.2021;

- копія договору № 2861/355337 від 04.08.2021;

- копія видаткової накладної № 3732/355337 від 12.08.2021;

- копія акту приймання-передачі до договору оренди транспортного засобу № 010821-2 від 01.08.2021 (в самому акті зазначено номер договору оренди транспортного засобу з технічною опискою, а саме: № 010821-3, що не впливає на суть здійсненої події та не змінює її) від 13.08.2021;

- копія акту прийому-передачі від 12.08.2021;

- копія платіжного доручення № 1 від 29.09.2021;

- копія платіжного доручення № 2 від 29.09.2021;

- копія платіжного доручення № 3 від 29.09.2021;

- копія платіжного доручення № 4 від 29.09.2021;

- копія рахунку-фактури № СФ-0000010 від 15.09.2021;

- копія платіжного доручення № 498 від 24.09.2021;

- копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000010 від 30.09.2021;

- копія рішення № 1 учасника товариства з обмеженою відповідальністю

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

15.10.2021 Відповідачем-1 було отримано перелічені вище документи на підтвердження господарської операції на підставі якої було виписано податкову накладну №11 від 24.09.2021 на суму 87416,32 грн.

03.11.2021 комісія Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення №3324332/39546324 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 24.09.2021, посилаючись на ненадання платником податку копії документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передача товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, при чому у вказаному рішенні не було підкреслено які саме документи відсутні з переліченого списку (як того вимагає сама форма рішення); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, зазначено, що згідно меморіального ордера неможливо визначити платника згідно договору купівлі-продажу від 04.08.2021.

Не погоджуючись із рішенням Відповідача-1 № 3324332/39546324 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 24.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, Позивач скористався своїм правом щодо його адміністративного оскарження та звернувся із відповідною скаргою від 13.11.2021 на рішення № 3324332/39546324, в якій містилося викладення фактичних обставин про підтвердження операцій та копії необхідних документів, з проханням розглянути документи та скасувати Рішення № 3324332/39546324 від 03.11.2021 і зареєструвати податкову накладну № 11 від 24.09.2021. Разом із скаргою Позивачем також було подано пояснення до скарги, в яких надано детальні роз`яснення щодо спірних господарських операцій. Надіслання зазначених документів підтверджується квитанцією № 2 від 13.11.2021.

Рішенням комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 53608/39546324/2 від 18.11.2021 за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, скаргу залишено задоволення, а рішення комісії контролюючого органу без змін.

Вважаючи рішення відповідача-1 щодо відмови у проведенні реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

IV. Позиція суду

Вирішуючи спір по суті, суд керувався такими мотивами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України).

Відповідно до підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно з приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б)дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 зазначеного Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 згаданої статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 згаданої статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1)номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2)критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Так, суд встановив, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що податкові накладні відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 Критеріїв ризиковості здійснення операцій містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Однак відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних розрахованого показника за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку № 1165, в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, встановлено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 згаданого Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 зазначеного Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 згаданого Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних.

При цьому як слідує зі змісту оскарженого рішення відповідача-1, підставою для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної є ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (додаткова інформація): згідно меморіального ордеру неможливо визначити платника згідно договору купівлі-продажу від 04.08.2021.

Суд звертає увагу на те, що відповідач-1 не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

При цьому суд наголошує на тому, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Як вже зазначав суд, що позивач відповідачу-1 за допомогою Електронного кабінету платника податків на підтвердження реальності здійснення операцій за податковою накладною № 11 від 24.09.2021, направив повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 11 від 24.09.2021, реєстрацію якої було зупинено, разом з таблицею даних платника податку на додану вартість та наступні документи:

- копія договору оренди автомобіля № 010821-2 від 01.08.2021;

- копія договору № 2861/355337 від 04.08.2021;

- копія видаткової накладної № 3732/355337 від 12.08.2021;

- копія акту приймання-передачі до договору оренди транспортного засобу № 010821-2 від 01.08.2021 (в самому акті зазначено номер договору оренди транспортного засобу з технічною опискою, а саме: № 010821-3, що не впливає на суть здійсненої події та не змінює її) від 13.08.2021;

- копія акту прийому-передачі від 12.08.2021;

- копія платіжного доручення № 1 від 29.09.2021;

- копія платіжного доручення № 2 від 29.09.2021;

- копія платіжного доручення № 3 від 29.09.2021;

- копія платіжного доручення № 4 від 29.09.2021;

- копія рахунку-фактури № СФ-0000010 від 15.09.2021;

- копія платіжного доручення № 498 від 24.09.2021;

- копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000010 від 30.09.2021;

- копія рішення № 1 учасника товариства з обмеженою відповідальністю

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

15.10.2021 Відповідачем-1 було отримано перелічені вище документи на підтвердження господарської операції на підставі якої було виписано податкову накладну №11 від 24.09.2021 на суму 87416,32 грн.

Відтак, на переконання суду, надані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістова оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить жодних висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Між тим, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постанові від 16.09.2022 у справі №380/7736/21 та постанові від 19.10.2022 у справі №360/2463/20, згідно з якими приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх, з позиції суду, документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, а також на те, що наданих відповідачу-1 документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації.

Суд звертає увагу на те, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3324332/39546324 від 03.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 24.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним, а тому таке необхідно скасувати.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи встановлені обставини, з метою ефективного захисту позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену позивачем податкову накладну №11 від 24.09.2021, датою її первинного подання на реєстрацію.

Позиція суду щодо обраного способу захисту у цій справі у частині зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну датою її первинного подання на реєстрацію узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.11.2022 у справі № 160/9013/20.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

V. Судові витрати

Відповідно до положень статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, який прийняв протиправне рішення, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

Керуючись статтями 6, 9, 90, 139, 242, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Сіті Ком" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3324332/39546324 від 03.11.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Сіті Ком» податкову накладну №11 від 24.09.2021, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області , місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул.Народного ополчення, 5А на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Сіті Ком" , місце проживання: 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 131 судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Гулик Андрій Григорович