Справа № 400/6753/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6753/24
Перша інстанція: суддя Мельник О.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Єщенка О.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМИРАЛ-АГРО» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМИРАЛ-АГРО» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2024р. ТОВ «АДМИРАЛ-АГРО» звернувся до суду із позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №6 від 4.03.2024р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що податковим органом було проведено камеральну перевірку ТОВ «АДМИРАЛ-АГРО», за результатами якої було складено акт перевірки за №1818/14-29-04-06-08/36201568, у висновках якого було встановлено порушення вимог п.57.1 ст.57 та пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

На підставі встановлених порушень, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №6 від 4.03.2024р., яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 201 584,57грн.

Позивач, посилається на порушення порядку проведення перевірки, а також строку прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачених п.86.7 та 86.8 ст.86 ПК України, просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято без порушення порядку і строку, передбачених ст.42, п.86.7 та 86.8 ст.86 ПК України, а саме в строк протягом (не більше) п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки (22.02.2024), а тому відсутні законні підстави для його скасування.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 7.02.2024р. ГУ ДПС у Миколаївській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого грошового зобов`язання згідно нарахувань по податкових деклараціях з податку на прибуток за 2021р. та 2022р. ТОВ «АДМИРАЛ-АГРО», за результатами перевірки податковим органом складено Акт перевірки за №1818/14-29-04-06-08/36201568, у висновках якого встановлено порушення вимог п.57.1 ст.57 та пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Вказаний Акт було надіслано у порядку, визначеному ст.42 ПК України, саме засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення - 7.02.2024р. та повернуто з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» - 22.02.2024р..

В подальшому, 18.03.2024р. позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення № від 4.03.2024р. З вказаного податкового повідомлення-рішення позивач дізнався про наявність акту про результати камеральної перевірки щодо своєчасності сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток.

Відділом податків і зборів з юридичних осіб м. Миколаєва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області своїм листом від 30.04.2024р. за №13277/6/14-29-04-06-05 надано копії матеріалів камеральної перевірки, а саме податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №6 від 4.03.2024р. та Акту перевірки від 7.02.2024р. за №1818/14-29-04-06-08/36201568, в електронний кабінет платника, а також засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення, яке повернуто з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» 20.05.2024р..

На підставі встановлених порушень в Акті перевірки, 4.03.2024р. ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №6, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 201 584,57грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлене 4.03.2024р. засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення на податкову адресу ТОВ «АДМИРАЛ-АГРО» та повернуто з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» 6.04.2024р.. Проте, позивач зазначає, що отримав дане рішення 18.03.2024р..

Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та незаконним, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.75.1 ст.75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

За змістом п.76.1 ст.76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Відповідно до п.86.2 ст.86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Одним із прав платника податків відповідно до пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України є право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами ПК України, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено також пунктом 86.7 статті 86 ПК України. Абзацом першого цього пункту встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом десяти робочих днів з дня отримання акту (довідки).

За правилами абз.2 п.42.5 ст.42 ПК України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення).

Як вбачається із позовної заяви та із апеляційної скарги, що позивач не погоджується із оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням не по суті, а у зв`язку з тим, що воно було прийнято контролюючим органом з порушенням порядку та строків, а саме через вісім робочих днів, передбачених п.86.7 та 86.8 ст.86 ПК України.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач послався на практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах від 15.01.2019р. у справі №826/3576/15, від 9.04.2019р. у справі №826/19830/16, від 17.02.2020р. у справі №808/7101/15, від 28.09.2020р. у справі №520/2305/19, від 28.09.2020р. у справі №520/2305/19, від 14 січня 2021р. у справі №808/9011/15.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням наданих письмових пояснень сторін, судова колегія зазначає, що спірні правовідносини у даній справі і у вищезазначених справах не є тотожними та подібними, оскільки у справах №826/3576/15, №826/19830/16 №808/7101/15, №808/9011/15, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом одночасно із складенням акту камеральної перевірки, тобто з порушенням порядку і строку, передбачених п.86.7 та 86.8 ст.86 ПК України, що позбавило товариство права на подачу та розгляд заперечень на висновки такого акту. У справі №520/2305/19 податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, було прийнято без розгляду у встановлений законом строк заперечень товариства на акт перевірки та з порушенням його права брати участь у розгляді заперечень, тобто з порушенням ГУ ДФС норм п.86.7, 86.8 ст. 86 ПК України.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що в даній справі спір виник через фактичне не отримання ТОВ «АДМИРАЛ-АГРО» акту перевірки та податкового повідомлення-рішення, які були надіслані належним чином на зазначену позивачем адресу платника податків.

Оскільки згідно вимог п.42.2, 42.3, 42.5 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п.42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Так, відповідно єдиною підставою для звільнення платника від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом є повідомлення платником контролюючий орган про зміну податкової адреси.

Положеннями абз.1 п.86.7 ст.86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акту (довідки).

Приписами п.86.8. ст.86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Приписами п.86.7.5. п.86.7 ст.86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія зазначає, що оскільки заперечення до акту перевірки ТОВ «АДМИРАЛ-АГРО» не подавалися, то ГУ ДПС у Миколаївській області правомірне згідно вимог ст.42, п.86.8. ст.86 ПК України прийнято 4.03.2024р. податкове повідомлення-рішення за №6, а саме в строк протягом (не більше) п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки (22.02.2024р.).

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМИРАЛ-АГРО» залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: О.В. Єщенко

В.О. Скрипченко