Справа № 260/1998/24
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 260/1998/24 пров. № А/857/27153/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Заверухи О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Гепфель А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Західного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області (суддя Ващилін Р.О., м. Ужгород) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області до Західного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Західного офісу Держадуитслужби в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області у березні 2024 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Західного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Західного офісу Держадуитслужби в Закарпатській області, в якому просила про визнання протиправними та скасування п. 11 Вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 16.10.2023 №130704-14/2633-2023 в частині завищення вартості робіт ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» на суму 209577,28 грн; п.п. 12 - 13 вимоги; п. 14 вимоги в частині завищення вартості робіт на загальну суму 11892203,96 грн, а саме: ТОВ «ПБС» - 1284576,19 грн, ТОВ «Західдорбуд» - 105346,94 грн, ТОВ «ВІТА КОНСТРАКШН» - 183998,18 грн, ТОВ «ШБУ-77» - 8342719,61 грн, ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» - 1975563,04 грн; п. 15 вимоги в частині щодо відшкодування зайво отриманих коштів на утримання Служби замовника частково в розмірі 565703,88 грн; п. 16 вимоги в частині щодо відшкодування завищеної вартості виконаних будівельних робіт ДП «Закарпатський облавтодор» на суму 71720,91.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що виявлені під час перевірки дефекти на автомобільній дорозі Перечин-Свалява та Іршава-Виноградів були усунуті підрядними організацією в повному обсязі. Щодо вимоги в частині необхідності відшкодування завищеної вартості виконаних будівельних робіт підрядними організаціями ТОВ «Техно-Буд-Центр» та ТОВ «ПБС» зазначає, що параметри, встановлені таблицею 21.1 ДБН В.2.3-4:2015, можуть застосовуватися під час оцінювання фактичного стану дорожнього огляду в термін не більше, ніж 6 місяців після улаштування відповідних шарів. Більше того, вважає, що середня товщина вирівнюючого шару асфальтобетонного покриття за результатами проведеного відповідачем кернування знаходилася в межах передбаченої нормами ДСТУ похибки. Стосовно не підтвердження в ході проведення зустрічних перевірок по обліку витрат виконаних підрядниками будівельних робіт позивач зазначає, що вартість виконаних робіт не перевищила договірної ціни. В свою чергу жодним нормативно-правовим актом не визначено обов`язку учасника закупівлі здійснювати виконання договірних відносин після аукціону виключно з використанням тих засобів та способів, які подавалися в рамках підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам згідно з тендерною документацією. Зазначає також, що на суму завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, що відшкодовано підрядниками в добровільному порядку, проведено коригування розміру витрат на утримання служби замовника шляхом повернення до державного бюджету відповідних коштів. Стосовно п. 16 вимоги зазначає, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 №2601576/21 підтверджено обрання Західним офісом Держаудитслужби в Закарпатській області неналежного способу захисту в ході звернення до суду з позовом до ДП «Закарпатський облавтодор» про відшкодування завданих збитків. Так, вважає, що встановлені Держаудитслужбою факти щодо господарської діяльності третьої особи підлягають доказуванню та оцінці судом на загальних підставах.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано п.п. 13, 16 Вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 16.10.2023 №130704-14/2633-2023. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішення в частині відмовлених позовних вимог, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає стосовно пункту 11 Вимоги в частині відшкодування завищеної вартості виконаних будівельних робіт підрядної організацією ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» на суму 209577,28 грн, що підрядник не може нести відповідальність за дефекти, які з`явилися у межах гарантійного строку, щодо робіт, які ним не виконувались та були наслідком настання обставин непереборної сили. Стосовно пункту 14 Вимоги в частині відшкодування завищеної вартості виконаних будівельних робіт підрядними та субпідрядними організаціями, вказує, що при зустрічній звірці можуть бути перевірені лише ті документи, які безпосередньо стосуються взаємовідносин з об`єктом контролю, на якому проводиться ревізія фінансово-господарської діяльності. Стосовно пункту 15 Вимоги в частині відшкодування зайво отриманих коштів на утримання Служби замовника вказує, що позивачем правомірно були включені витрати на утримання замовника у вартість робіт з проведених підрядними організаціями ремонтів доріг та визначалися пропорційно до графи 7 глав (1-9) зведеного кошторисного розрахунку.

Не погодившись з ухваленим судовим рішення в частині задоволених позовних вимог, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині є обов`язковою до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на виконання п. 3.1.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2023 року працівниками Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (далі Управління) проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області (далі Служби) за період з 01.01.2019 по 30.04.2023, якою встановлено ряд порушень та недоліків, викладених в акті ревізії від 22.08.2023 №13-07-04/03.

Зокрема, в ході проведення ревізії законності та достовірності відображення витрат, в тому числі видатків на капітальне будівництво (реконструкцію, ремонт) встановлені численні порушення.

Не погоджуючись з такими висновками Управління Служба подала свої заперечення до акту ревізії, однак такі були відхилені Управлінням у надісланих Службі висновках на заперечення від 28.09.2023.

16 жовтня 2023 року Службі була надіслана вимога №130704-14/2633-2023 від 16.10.2023, в якій наголошено на необхідності вжиття наступних заходи (в частині, що є предметом оскарження в даній справі):

- вжити заходи щодо відшкодування завищеної вартості виконаних будівельних робіт підрядними організаціями на суму 266028,99 грн, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи зі стягнення коштів чи обравши інший спосіб реалізації права на їх повернення до державного бюджету, а саме: ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» на суму 209577,28 грн (п. 11 вимоги);

- вжити заходи щодо відшкодування завищеної вартості виконаних будівельних робіт підрядними організаціями на суму 15279678,70 грн, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи зі стягнення коштів чи обравши інший спосіб реалізації права на їх повернення до державного бюджету, а саме: ТОВ «Техно-Буд-Центр» на суму 12389637,13 грн, ТОВ «ПБС» - 2890041,57 грн (п. 13 вимоги);

- вжити заходи щодо відшкодування завищеної вартості виконаних будівельних робіт підрядними та субпідрядними організаціями на суму 11904506,26 грн, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи зі стягнення коштів чи обравши інший спосіб реалізації права на їх повернення до державного бюджету, а саме: ТОВ «ПБС» на суму 1284576,19 грн, ТОВ «Західдорбуд» - 105346,94 грн, ТОВ «ВІТА КОНСТРАКШН» - 183998,18 грн, ТОВ «ШБУ-77» - 8342719,61 грн, ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» - 1975563,04 грн (п. 14 вимоги);

- забезпечити відшкодування зайво отриманих коштів на утримання служби замовника на загальну суму 576981,96 грн внаслідок завищення вартості виконаних робіт підрядними організаціями (ТОВ «ШБУ-77» на суму 176534,43 грн, ТОВ «Техно-Буд-Центр» - 261551,14 грн, ТОВ «Західдорбуд» - 2132,23 грн, ТОВ «ВІТА КОНСТРАКШН» - 3833,29 грн, ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» - 41157,56 грн) шляхом перерахування до державного бюджету (п. 15 вимоги);

- провести роботу, спрямовану на відшкодування завищеної вартості виконаних будівельних робіт ДП «Закарпатський облавтодор» на суму 71720,91 грн, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи зі стягнення коштів чи обравши інший спосіб реалізації права на їх повернення до державного бюджету.

Не погоджуючись з вимогою Управління, Служба звернулася з відповідним позовом до суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові й організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені приписами Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон №2939).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №2939, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Нормами чинного законодавства реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю покладено на Державну аудиторську службу України.

Згідно до ч. 1 ст. 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 вказаної норми державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Ч. 1 ст. 4 Закону №2939 передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

За змістом пунктів 1, 7, 10, 13 статті 10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону №2939 орган державного фінансового контролю наділено правом, в тому числі, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу (далі Положення) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 1 Положення, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно пп. 3 п. 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль, зокрема, через здійснення державного фінансового аудиту.

За приписами п. 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (далі Порядок), інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (п. 46 Порядку).

П. 50 Порядку передбачено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Отже, аналізуючи вищевикладені положення законодавства, суд дійшов висновку, що Держаудитслужба та її територіальні органи мають право здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та, у разі виявлення порушень законодавства, пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, контролюючий орган має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не вжито заходів щодо усунення виявлених під час здійснення перевірки порушень законодавства.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.

Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення з відповідним позовом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №820/3534/16 дійшла висновку, що спір про правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, є публічно-правовим та підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий висновок був сформульований Верховним Судом України у постанові від 23 лютого 2016 року у справі №818/1857/14, і Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цієї позиції.

Вказане відповідає також правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 22 грудня 2023 року у справі №826/18064/17, та спростовує твердження відповідача щодо обрання позивачем неналежного способу захисту.

Стосовно суті виявленого Управлінням порушення, що є предметом оскарження в даній адміністративній справі, зокрема, п. 11 оскарженої вимоги слід зазначити наступне.

Відповідно до акту від 22.08.2023 №13-07-04/03, ревізією було проведено перевірку будівельних робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-07-12 Перечин-Свалява на ділянці км 30+580-км 39+927, Закарпатська область», проведених на підставі договору про закупівлю №53 від 05.11.2020, укладеного за результатами відкритих торгів між Службою («Замовник») та підрядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» («Підрядник»).

Відповідно до умов такого договору, підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-07-12 Перечин-Свалява на ділянці км 30+580 - км 39+927, Закарпатська область, згідно технічного завдання та Відомостей робіт. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Підрядник зобов`язується забезпечити якісне виконання доручених йому послуг. Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором послуги, якість яких відповідає умовам нормативної документації України передбаченої для даного виду послуг (п. 2.1 договору).

П. 2.2 договору передбачено, що якість наданих послуг має відповідати нормам діючих нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 2.3 договору, замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами надання послуг відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим договором. Замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для надання послуг та в процесі надання послуг на об`єкті. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість наданих Підрядником послуг, про що письмово повідомляє Підрядника.

Згідно п. 2.7 договору підрядник гарантує якість та можливість експлуатації об`єкта за гарантійними строками, що визначені СОУ 42.1-8:2014 «Настанова щодо прийняття робіт з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування». Відповідно до ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво». Підрядник гарантує якість та можливість експлуатації об`єкта за наступними гарантійними строками: основа дорожнього одягу - 8 років; асфальтобетонне/цементобетонне покриття - 5/8 років; водопропускні труби - 6 років; регуляційні споруди - 6 років; огородження дорожнє - 5 років; напрямні стовпчики - 2 роки; дорожні знаки - 2 роки; будівлі та споруди експлуатаційної та автотранспортної служб - 12 років; відновлення або нанесення нової горизонтальної та вертикальної розмітки: фарбою - 6 міс; пластиком - 3 роки; полімерною стрічкою - 5 років.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку. Перебіг гарантійного строку експлуатації об`єкта на якому надані послуги розпочинається з дати підписання акта наданих послуг усіма сторонами договору і продовжується на строк, впродовж якого об`єкт на якому надані послуги не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, відповідальність за які несе Підрядник.

Замовник у разі виявлення впродовж гарантійного строку, визначеного пунктом 2.7 цього Договору експлуатації на об`єкті наданих послуг недоліків, відповідальність за які несе Підрядник, зобов`язаний без затримки сповістити про це Підрядника і запросити його для складання протягом 7 робочих днів відповідного Акту з визначенням в ньому термінів усунення виявлених вад (недоліків) (п.п. 2.8, 2.9 договору).

Так, при проведенні контрольних обмірів на об`єкті поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-07-12 Перечин-Свалява на ділянці км 30+580-км 39+927, Закарпатська область, посадовими особами Управління було виявлено місця утворення просідання та тріщин влаштування верхнього шару покриття із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші, а також вирівнювального шару із щебенево-піщаної суміші загальною площею 154 м2.

Проведеним посадовими особами Управління перерахунком встановлено, що внаслідок порушення ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» взятих на себе зобов`язань щодо виконання робіт належної якості та безкоштовного усунення дефектів, вартість робіт, де допущені недоліки (дефекти), складає 209577,28 грн. Перерахунок проведено з врахуванням вартості укладення шарів асфальтобетонної суміші (за цінами, зазначеними в актах виконаних робіт форми КБ-2в, складених відповідно до договору про закупівлю №53 від 05.11.2020).

В обґрунтування протиправності зазначеної вище вимоги апелянт вказує, що роботи з ліквідації просадок на ділянці, де виявлені дефекти, були виконані ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» в повному обсязі відповідно до технічного завдання.

При цьому зазначає, що причиною утворення даних недоліків є деформація, що відбулася в ґрунті нижче рівня підошви насипу земляного полотна через його підтоплення. Таким чином, виконання передбаченого технічним завданням комплексу робіт виявилося недостатньо ефективним для забезпечення поздовжньої стійкості тіла насипу земляного полотна.

Так, як вбачається з акту обстеження ділянки руйнування на автомобільній дорозі державного значення Т-07-12 Перечин-/М-06/ від км 32+450 до км 32+480 від 17 вересня 2024 року з метою огляду для подальшого прийняття рішення робочою комісією у складі працівників Служби та ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» було проведено обстеження ділянки автомобільної дороги Т-07-12 Перечин-/М-06/ від км 32+450 до км 32+480, на котрій виявлено дефекти у вигляді повздовжніх тріщин покриття та просідання дорожнього одягу (арк. спр. 252, т. 2).

При проведенні огляду комісією було виявлено, що біля підошви низового укосу (за межами смуги відведення дороги) сформувалось значне підтоплення та заболочення території, котре утворилося в природній западині. Низовий відкіс має чіткі ознаки перезволоження, що швидше за все викликано капілярним підтягуванням води із заболоченої території. Перезволоження земляного полотна призвело до активізації зсувних процесів та появи повздовжніх тріщин на дорожньому покритті орієнтовною довжиною 30 м.п. від км 32+450до км 32+480.

До матеріалів справи долучено фотоматеріали обстеження ділянки руйнування на автомобільній дорозі державного значення Т-07-12 Перечин-/М-06/ від км 32+450 до км 32+480, датовані 17.09.2024, з яких вбачається руйнування дорожнього покриття (арк. спр. 253, т. 2).

Отже, виявлені посадовими особами Управління під час проведення в 2023 році ревізії дефекти дорожнього покриття на ділянці дороги, що будувалася ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» на підставі договору про закупівлю №53 від 05.11.2020, підтверджуються актом обстеження від 17.09.2024.

Вищенаведене спростовує твердження апелянта про усунення підрядною організацією ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» виявлених дефектів в повному обсязі відповідно до технічного завдання.

Ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV (чинного в період виникнення спірних правовідносин) передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Статтею 857 Цивільного кодексу від 16.01.2003 №435-IV України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Зазначені законодавчі норми кореспондуються з взятими на себе на підставі договору про закупівлю №53 від 05.11.2020 ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» зобов`язаннями з якісного виконання будівельних робіт та усунення виявлених протягом гарантійного строку дефектів.

Апеляційний суд погоджується, що п. 11 вимоги Управління в оскарженій в даній справі частині щодо зобов`язання Службу вжити заходи щодо відшкодування завищеної вартості виконаних будівельних робіт ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи зі стягнення коштів чи обравши інший спосіб реалізації права на їх повернення до державного бюджету, на суму 209577,28 грн є правомірним.

Стосовно суті виявленого Управлінням порушення в частині п. 13 оскарженої вимоги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до акту від 22.08.2023 №13-07-04/03, ревізією було проведено фактичні перевірки виконаних робіт з капітальних, поточних середніх ремонтів доріг державного значення шляхом проведення кернувань та лабораторних досліджень відібраних зразків.

До участі в ревізії для здійснення кернувань та проведення лабораторних досліджень відібраних зразків з наданням результатів досліджень було залучено фахівця ТОВ «Євроімекс».

Представником ТОВ «Євроімекс» було проведено відбір зразків асфальтобетону покриття автомобільних доріг та проведені лабораторні випробування щодо відповідності за фізико-механічними властивостями асфальтобетону вимогам відповідним державним стандартам та нормам, зокрема, щодо відповідності зразків асфальтобетону вимогам державних стандартів з дорожньо-будівельної галузі (визначення товщини шару, густини, водонасичення, коефіцієнту ущільнення тощо), а саме: ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво» та ДСТУ Б В.2.7-319:2016 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний», про що складено акти відбору про вирубок (кернів) асфальтобетону.

За результатами проведених кернувань ревізією встановлено завищення підрядними організаціями вартості ТОВ «Техно-Буд-Центр» та ТОВ «ПБС» виконаних робіт по ремонту доріг за укладеними договорами про закупівлю послуг.

Так, зокрема, 18 квітня 2018 року між Службою (Замовник) та ТОВ «Техно-Буд-Центр» (Виконавець) було укладено договір №18 про закупівлю послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці км 790+321-км 811+030 ДК 021:2015, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці км 790+321-км 811+030 ДК 021:2015 (45233142-6 ремонт доріг), згідно технічного завдання. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації на такий об`єкт, а також актів форми КБ-2в, товщина вирівнюючого шару асфальтобетонного покриття повинна становити 10 см.

Як вбачається з п. 1.3 договору, послуги повинні здійснюватися, в тому числі, відповідно до ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво» (далі ДБН В.2.3-4:2015).

Окрім того, 03 вересня 2018 року між Службою (Замовник) та ТОВ «ПБС» (Виконавець) було укладено договір №28 закупівлю послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст км 44+983-км 76+900, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст км 44+983-км 76+900 ДК 021:2015 (45233142-6 ремонт доріг), згідно технічного завдання. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації на такий об`єкт, а також актів форми КБ-2в, товщина вирівнюючого шару асфальтобетонного покриття повинна становити 5 см.

Як вбачається з п. 1.3 договору, послуги повинні здійснюватися, в тому числі, відповідно до ДБН В.2.3-4:2015.

Норми ДБН В.2.3-4:2015 встановлюють технічні вимоги до проектування (Частина I. Проектування) нового будівництва та реконструкції автомобільних доріг загального користування та будівництва (Частина II. Будівництво) автомобільних доріг.

Так, положеннями п. 21.1 розділу 21 ДБН В.2.3-4:2015 передбачено, що при прийманні закінчених робіт використовується метод порівняння фактичних значень контрольованих показників в кінцевій продукції з проектними і допустимими їх значеннями.

Якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню і потребує необхідної доробки.

Приймання робіт по дорозі здійснюється після завершення спорудження окремих елементів дороги. Параметри контролю якості елементів дороги (земляного полотна, основи і покриття, облаштування, розмітки та коефіцієнта зчеплення) наведено в таблицею 21.1.

Відповідно до п. 44 таблиці 21 ДБН В.2.3-4:2015 (про порушення якого заявляє відповідач), державними будівельними нормами встановлено наступні вимоги до основи і покриття із асфальтобетону: не менше ніж три керни (вирубки) на 9000 мІ рівномірно по ширині та довжині, зокрема і для ділянок площею до 9000 мІ. При цьому передбачено, що для покриття не більше ніж 10% результатів вимірів можуть мати відхили від проектних значень в бік зменшення до 10% товщини. Середнє значення вимірів товщини шару не повинно бути меншим ніж проектне значення.

Для шарів основи: не більше ніж 30% результатів вимірів від проектних значень до 20% товщини при забезпеченні загальної проектної товщини асфальтобетонних шарів

Згідно з протоколом випробувань №1108/1 від 11.08.2023, складеним за результатами проведеної фактичної перевірки за участю лабораторії ТОВ «Євроімекс-Інвест» по об`єкту «Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці км 790+321-км 811+030», встановлено значення товщини нижнього шару асфальтобетону в трьох точках відбору 8,0 см, 10,0 см, 8,5 см (середнє значення зразків становить 8,83 см) та наступних трьох точках відбору 9,9 см, 9,3 см та 9,3 см (середнє значення зразків становить 9,5 см).

Відповідно до протоколу випробувань №2508/2 від 25.08.2023, складеним за результатами проведеної фактичної перевірки за участю лабораторії ТОВ «Євроімекс-Інвест» по об`єкту «Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст км 44+983-км 76+900», встановлено значення товщини нижнього шару асфальтобетону в двох точках відбору 3,8 см, 3,4 см (середнє значення зразків становить 3,6 см).

З огляду на отримані під час проведення випробувань результати посадові особи Управління дійшли висновку про допущення підрядниками відхилення від проектного значення товщини нижнього шару асфальтобетону в бік зменшення. У зв`язку з тим, що вартість робіт з влаштуванням вирівнювального шару із щільної крупнозернистої асфальтобетонної суміші, виконаного ТОВ «Техно-Буд-Центр» не у відповідності до затвердженої проєктної документації, які згодом прийнято до оплати і оплачено, Службі завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 12389637,13 грн. Окрім того, вартість робіт з влаштуванням шару щебенево-мастикового асфальтобетону, виконаного ТОВ «ПБС» не у відповідності до затвердженої проєктної документації, які згодом прийнято до оплати і оплачено, Управління дійшов висновку про завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на загальну суму 2890041,57 грн.

В обґрунтування протиправності такого висновку відповідача позивач посилається на допущені посадовими особами Управління під час проведення ревізії численні порушення порядку та строків відбору зразків для проведення випробування, що беззаперечно вплинули на його результати.

Додатком Л до ДБН В.2.3-4:2015 «Мінімально допустимі строки експлуатаційної придатності елементів дороги» передбачено, що мінімальний строк експлуатаційної придатності для асфальтобетонного/цементобетонного покриття становить не менше 3/8 років відповідно.

Так, як вбачається з Журналу розливу вяжучих матеріалів ТОВ «Техно-Буд-Центр» по об`єкту «Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці км 790+321-км 811+030», дата розливу ділянки дороги, з якої були взяти керні для випробування, - 29 липня 2020 року.

Відповідно до відомостей Журналу ущільнення шару асфальтобетонного покриття дорожнього одягу автомобільної дороги по об`єкту «Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст км 44+983-км 76+900», дата розливу ділянки дороги, з якої були взяти керни для випробування, - 09 серпня 2020 року.

В свою чергу, спірні керни для випробування були взяті ТОВ «Євроімекс-Інвест» 11 та 25 серпня 2023 відповідно. Отже, випробування були проведені поза межами мінімальних строків експлуатаційної придатності елементів дороги, передбачених ДБН В.2.3-4:2015.

Апеляційний суд погоджується, що обґрунтованими є доводи позивача, що спірні ділянки дороги на момент проведення вибірки експлуатувалися більше 3 років. Тобто встановлений державними будівельними нормами мінімальний експлуатаційний строк придатності елемента дороги вже минув, що з урахуванням фізико-механічних показників асфальтобетону беззаперечно могло вплинути на середнє значення товщини нижнього шару асфальтобетону.

Більше того, апеляційний суд погоджується, що Управлінням недотримано порядок відібрання кернів для проведення випробувань.

Так, п. 4.3 ДБН В.2.3-4:2015 передбачено, що з вирубки випилюють 3 зразки з незруйнованою структурою для визначення середньої густини і водонасичення асфальтобетону у конструктивних шарах дорожнього одягу.

Вказане також кореспондується з п. 44 таблиці 21 ДБН В.2.3-4:2015.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що при проведенні випробування ТОВ «Євроімекс-Інвест» відібрало зразки тільки в двох точках відбору, що, на думку суду, не дозволяє в повній мірі оцінити дотримання вимог щодо щільності асфальтобетонної суміші по всьому об`єкту.

Апеляційний суд погоджується, що п. 13 вимоги є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно суті виявленого Управлінням порушення в частині п.п. 14, 15 оскарженої апеляційний суд вказує наступне.

Відповідно до акту від 22.08.2023 №13-07-04/03, ревізією було проведено фактичні перевірки виконаних робіт з капітальних, поточних середніх ремонтів доріг державного значення. В ході такого посадовими особами Управління виявлено факти включення підрядними організаціями робіт, які фактично не виконано в повному обсязі, зокрема, щодо наступних підрядних організацій:

- ТОВ «ПБС» на суму 1284576,19 грн (об`єкти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів на ділянці км 123+773-км 151+400км, Закарпатська область» на підставі договору №25 від 07.08.2020; «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів на ділянці км 162+000-км 167+700, км 179+100-км 190+020, км 190+442-км 200+792, км 201+102-км 209+020, Закарпатська область» на підставі договору №35 від 11.11.2022; «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів на ділянці км 34+000-км 43+500, Закарпатська область» на підставі договору №24 від 07.06.2019; «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н 09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів на ділянці км 43+500-км 73+300км, Закарпатська область» на підставі договору №32 від 27.08.2019; «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н 09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів на ділянці км 118+835-км 123+773, Закарпатська область» на підставі договору №38 від 26.12.2019; «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н 09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів на ділянці км 151+400-км 154+100, км 157+545-км 157+905, км 159+590-км 159+720, Закарпатська область» на підставі договору №26 від 14.08.2020; об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів на ділянці км 167+700-км 173+000, Закарпатська область» на підставі договору №28 від 17.08.2019; «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н 09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів на ділянці км 174+100-км 179+100, Закарпатська область» на підставі договору №17 від 22.07.2020);

- ТОВ «Західдорбуд» - 105346,94 грн (об`єкти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів на ділянці км 43+500-км 73+300 км, Закарпатська область» на підставі договору №01/09-19 від 02.09.2019; «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів на ділянці км 43+500-км 73+300 км, Закарпатська область» на підставі договору №01/09-19 від 02.09.2019);

- ТОВ «ВІТА КОНСТРАКШН» - 183998,18 грн (об`єкт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачеве-Рахів-Богородчани-Івано Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів на ділянках км 162+000-км 167+700, км 179+100-км190+020, км 190+442- км 200+792, км 201+102-км 209+020» на підставі договору №271119-В/П від 27.11.2019);

- ТОВ «ШБУ-77» - 8342719,61 грн (об`єкт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-25 Контрольно пропускний пункт «Соломоново-Велика Добронь-Яноші з під`їздом до контрольно пропускного пункту «Косини» на ділянці км 23+505-км 58+791» на підставі договору про закупівлю №2 від 04.02.2021);

- ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» - 1975563,04 грн (об`єкти «Поточній середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н 13 Львів-Самбір-Ужгород на ділянці км 146+204-км 152+518, Закарпатська область» на підставі договору №22 від 03.08.2020 року; «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород на ділянці км 169+500-км 172+400, Закарпатська область» на підставі договору від 28.04.2021 року №15).

З огляду на встановлення завищення вартості робіт по вищезазначеним підрядним організаціям посадовими особами Управління зроблено висновок про завищення витрат на утримання служби замовника на загальну суму 576981,96 грн, в тому числі: ТОВ «ШБУ-77» на суму 176534,43 грн, ТОВ «Техно-Буд-Центр» - 261551,14 грн, ТОВ «Західдорбуд» - 2132,23 грн, ТОВ «ВІТА КОНСТРАКШН» - 3833,29 грн, ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» - 41157,56 грн шляхом перерахування до державного бюджету (в частині, що є предметом оскарження в даній справі).

Так, в ході проведення зустрічної звіркою ТОВ «ПБС» стосовно правильності включення в акти приймання виконаних будівельних робіт матеріальних затрат шляхом співставлення їх кількості, з кількістю списаних матеріалів за даними бухгалтерського обліку та цін на матеріали, які включені до Актів форми №КБ-2в з цінами на відповідні матеріали, зазначені в протоколі погодження цін на матеріали, які йдуть додатками до договорів, встановлено не підтвердження таких витрат по семи об`єктах в 27 випадках на загальну суму 868174,99 грн, чим недотримано вимоги пункту 6.4 СОУ 42.1-5:2018 Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання), пункту 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-2:2013), та пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (далі Закон №996).

Проведеною звіркою витрат на відрядження працівників на об`єкти будівництва, включених в Акти форми №КБ-2в по 8 об`єктах (19 Актів форми КБ-2в) шляхом їх співставлення з даними бухгалтерського обліку ТОВ «ПБС» (накази на відрядження, графіки відряджень, авансові звіти, договори найму (оренди) житла, наданих послуг (з проживання), платіжні доручення на оплату), встановлено не підтвердження таких витрат по даних бухгалтерського обліку ТзОВ «ПБС» по 8 об`єктах в 10 випадках на загальну суму 198717,60 грн, чим не дотримано вимоги пункту 5.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013 «Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва», пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та пункту 1 статті 9 Закону №996.

Проведеною звіркою витрат на перевезення працівників на об`єкти будівництва, включених в Акти форми №КБ-2 по 8 об`єктах (19 Актів форми КБ-2в) шляхом їх співставлення з даними бухгалтерського обліку ТОВ «ПБС» встановлено, що такі послуги

надавалися суб`єктами підприємницької діяльності відповідно до укладених договорів та актів наданих послуг. Співставленням витрат, понесених ТОВ «ПБС» на перевезення 37 працівників, з витратами, включеними в Акти форми №КБ-2, встановлено не підтвердження таких витрат по даних бухгалтерського обліку ТОВ «ПБС» по 7 об`єктах в 9 випадках на загальну суму 217683,60 грн, чим не дотримано вимоги пункту 5.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013, пункту 6.4.3(тверда) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) та пункту 1 статті 9 Закону №996.

Проведеною зустрічною звіркою ТОВ «Західдорбуд» стосовно правильності включення в акти приймання виконаних будівельних робіт матеріальних затрат шляхом співставлення їх кількості, з кількістю та вартістю списаних матеріалів за даними бухгалтерського обліку (актів на списання матеріальних цінностей, матеріальних звітів, видаткових накладних), встановлено не підтвердження таких витрат в трьох випадках по двох об`єктах на загальну суму 22944,14 грн, чим недотримано вимоги пункту 6.4 СОУ 42.1-5:2018 Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання), пункту 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013, пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та пункту 1 статті 9 Закону №996.

Проведеною звіркою витрат на відрядження працівників та витрат на перевезення працівників на об`єкти будівництва, включених в Акти форми №КБ-2 по 1 об`єкту (2 Акти форми КБ-2в) шляхом їх співставлення з даними бухгалтерського обліку ТОВ «Західдорбуд» встановлено не підтвердження таких витрат, включених в Акти форми №КБ-2, по даних бухгалтерського обліку ТОВ «Західдорбуд» по одному об`єкту в 2 випадках на загальну суму 82402,80 грн, чим не дотримано вимоги пункту 5.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013, пункту 6.4.3 (тверда) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та пункту 1 статті 9 Закону №996.

Звіркою правильності включення в акти приймання виконаних будівельних робіт матеріальних затрат шляхом співставлення їх кількості, з кількістю та вартістю списаних матеріалів за даними бухгалтерського обліку (актів на списання матеріальних цінностей, матеріальних звітів, видаткових накладних) ТОВ «ВІТА КОНСТРАКШН» встановлено не підтвердження таких витрат в десяти випадках по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачеве-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів на ділянках км 162+000-км 167+700, км 179+100-км 190+020, км 190+442- км 200+792, км 201+102-км 209+020», чим недотримано вимоги пункту 6.4 СОУ 42.1-5:2018 Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання), пункту 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013, пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та частини першої статті 9 Закону №996.

В ході зустрічної звірки дослідженням документів, що підтверджують вартість перевезення будівельних матеріалів, виробів, у співставленні з даними включеними до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в, складеними ТОВ «ШБУ-77» по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-25 Контрольно пропускний пункт «Соломоново-Велика Добронь-Яноші з під`їздом до контрольно пропускного пункту «Косини» на ділянці км 23+505-км 58+791» встановлено включення до вказаних актів форми КБ-2в вартість перевезення асфальтобетонних сумішей гарячих крупнозернистих на більшу відстань, як зазначено в маршруті перевезення до тендерної документації по вказаному об`єкту (процедура закупівлі UA-2020-09-30-004 038-c ), що призвело до завищення вартості перевезення на загальну суму 8342719,61 грн.

Так, відповідно до маршруту перевезення сумішей асфальтобетонних гарячих наданого ТОВ «ШБУ-77» до вищевказаної тендерної документації до процедури закупівлі UA-2020-09-30-004038-c відстань перевезення складає 25 кілометрів, з врахуванням цінової пропозиції - 4,90 грн за 1 км/т (ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ від 20.01.2021 №20/01-21) вартість перевезення становитиме 122,5 грн/т (без ПДВ). Разом з тим, до локального кошторису до договірної ціни та актів форми №КБ-2в, відстань перевезення сумішей асфальтобетонних включена на 44 км вартістю 215,6 грн/т. Різниця вартості перевезення асфальтобетонних сумішей між відстанями 25 км (цінова пропозиція) та 44 км (включено в акти форми №КБ-2в) становить 93,1 грн (без ПДВ) (44х4.90-25х4.90).

Таким чином, ТОВ «ШБУ-77» порушено вимоги пункту 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, та, як наслідок, вказане завищення вартості включено до актів форми № КБ-2в, які оплачені Службою в повному обсязі, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 8342719,61 гривень.

Проведеною зустрічною звіркою виконаних будівельних робіт ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», замовником яких була Служба, встановлено відхилення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 1975563,04 грн. Так, звіркою правильності включення в акти приймання виконаних будівельних робіт матеріальних затрат шляхом співставлення їх кількості, з кількістю списаних матеріалів за даними бухгалтерського обліку та первинних документів (оборотно-сальдової відомості по рахунку №205 «Будівельні матеріали» актів здачі-приймання робіт (надання послуг), видаткових накладних) та цін на матеріали, які включені до Актів форми №КБ-2в (підсумкових відомостей ресурсів) з цінами на відповідні матеріали зазначені в локальних кошторисах до договірних цін, які йдуть додатками до договорів по 5 об`єктах та 23 актах приймання виконаних будівельних робіт, виявлено в одному випадку встановлення водоскидних споруд не передбачених робочим проєктом та локальним кошторисом до договірної ціни, а саме: по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н 13 Львів-Самбір-Ужгород км 169+500-км172+400, Закарпатська область». В той же час, виявлено факт встановлення лотків в кількості 870,0 штук менших розмірів, ніж передбачено проєктом та локальним кошторисом, що підтверджено Актом контрольного обміру на об`єкті.

Таким чином, внаслідок не проведення товариством коригування договірної ціни в сторону зменшення вартості менших за розміром лотків водовідвідних дренажних, фактична вартість яких відповідно даних бухгалтерського обліку товариства складає 3922,97 грн за штуку, а по акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2021 року їх включено по вартості 5401,97 грн. за штуку, яка встановлена Локальним кошторисом до договірної ціни для лотків, призвело до завищення вартості Лотка водовідвідного дренажного залізобетонного із прорізями в кількості 870 штук на загальну суму 1544 076,00 грн, чим недотримано вимоги пункту, пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та пункту 1 статті 9 Закону №996.

Окрім того, дослідженням питання використання матеріалів від розбирання та фрезування асфальтобетонного покриття відповідно до кількості відфрезованого асфальтобетону, одержаного в процесі розбирання та фрезування асфальтобетонних покриттів, включених ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» до актів приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в, з фактичними витратами розібраного та фрезованого асфальтобетону встановлено, що об`єм від фрезованого асфальтобетону не відповідає об`єму та кількості використаних матеріалів від розбирання та фрезування включених до актів приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в для повторного використання.

Звіркою не підтверджено використання та місцезнаходження відфрезованого асфальтобетонного покриття по 3 договорах в кількості 343,09 тон. Враховуючи вартість 1 тони щебня фр-5-10 згідно з даними бухгалтерського обліку Товариства за відповідний період, яка складає 268,00 грн, загальна вартість непідтверджених витрат відфрезованого асфальтобетонного покриття складає 112701,47 грн.

Звіркою відповідності вказаних в актах приймання виконаних робіт вартості експлуатації машин та механізмів по 2 договорах та 11 актах приймання виконаних робіт, встановлено не підтвердження таких витрат по об`єкту «Поточній середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород на ділянці км 146+204-км 152+518», Закарпатська область в трьох випадках на загальну суму 17190,36 грн, чим недотримано вимоги пункту 6.4 СОУ 42.1-5:2018 Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання), пункту 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та пункту 1 статті 9 Закону №996.

Проведеною звіркою витрат на перевезення працівників на об`єкти будівництва, включених в Акти форми №КБ-2 по 7 об`єктах (22 Актів форми КБ-2в) шляхом їх співставлення з даними бухгалтерського обліку ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» встановлено, що такі послуги надавалися субпідрядними організаціями відповідно до укладених договорів та актів наданих послуг. Співставленням витрат, понесених ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» на перевезення працівників з витратами, включеними в Акти форми №КБ-2, встановлено не підтвердження таких витрат по даних бухгалтерського обліку Товариства по 2 об`єктах в 4 випадках на загальну суму 301595,21 грн, чим не дотримано вимоги пункту 5.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013 та пункту 1 статті 9 Закону №996.

Таким чином, проведеною зустрічною звіркою виконаних будівельних робіт ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», замовником яких була Служба, встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 1975563,04 грн, та, як наслідок, вказане завищення вартості включено до актів форми №КБ-2в, які оплачені Службою в повному обсязі, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму.

Окрім того зустрічною звіркою встановлено, що в рамках виконання договору №15 від 28.04.2021 по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород на ділянці км 169+500-км 172+400, Закарпатська область, відфрезовано покриття з асфальтобетонних сумішей площею 5684 м2. Згідно з актом фактичного виходу матеріалів, виробів, конструкцій тощо, отриманих шляхом попутного добування від 08.12.2021, отримано відфрезований матеріал (асвальтогранулят) в кількості 774,80 тон придатних для подальшого використання. Вказаний асвальтогранулят в кількості 774,80 тон (без визначення вартості) по Акту за №1 від 14.12.2021 переданий Замовником на зберігання підрядній організації ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ». Разом з тим звіркою встановлено, не оприбуткування ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» в бухгалтерському обліку придатних для подальшого використання матеріальних ресурсів (від фрезованого матеріалу) в кількості 774,8 тон, чим недотримано вимоги пункту 6.7.1 Методичних вказівок з визначення вартості матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій, знесення будівель та споруд або отриманих шляхом добування попутно будівництву МВ 6:2014 затверджених Державним Агенством Автомобільних доріг України 05.12.2014 та пункту 1 статті 9 Закону №996. Внаслідок завищення вартості робіт ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН», завищено витрати на утримання служби замовника на загальну суму 41157,56 грн.

Апелянт вказує, що при зустрічній звірці можуть бути перевірені лише ті документи, які безпосередньо стосуються взаємовідносин з об`єктом контролю, на якому проводиться ревізія фінансово-господарської діяльності

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Нормами ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

П. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Відповідно до п. 6.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), витрати з транспортування матеріальних ресурсів розраховуються на підставі їх нормативної кількості, відстані перевезень та чинних тарифів.

Якщо перевезення планується здійснювати власними транспортними засобами підрядника, витрати з транспортування матеріальних ресурсів визначаються на підставі розрахунків вартості перевезень за 1 тонну на необхідну відстань відповідними транспортними засобами, складених з використанням ДСТУ-Н Б Д.1.1-9. Загальновиробничі та адміністративні витрати, а також прибуток враховуються в ціні пропозиції учасника конкурсних торгів, договірній ціні в цілому по об`єкту будівництва і обчислюються з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні власного автомобільного транспорту, відповідно до положень ДСТУ-Н Б Д.1.1-3.

Якщо внаслідок об`єктивних причин будь-які матеріали або вироби, передбачені державними ресурсними елементними кошторисними нормами, замінюються на інші, розробляються та затверджуються в установленому порядку індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми.

Вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за ресурсними елементними кошторисними нормами, та їх вартості за договірною ціною.

В розумінні п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі Закон №922), тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону №922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (ч. 4 ст. 41 Закону №922).

Так, в тендерних документаціях на закупівлю послуг Служба вимагала від переможця торгів надати, серед іншого, пояснювальну записку до договірної ціни; локальні кошториси; розрахунки до договірної ціни; розрахунок загальновиробничих витрат; розрахунок показників для визначення загальновиробничих витрат; розрахунок показників для визначення адміністративних витрат; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок заробітної плати.

Пунктом 2.1 укладених з вищезазначеними підрядними організаціями договорів про закупівлю послуг передбачено, що підрядник зобов`язується забезпечити якісне виконання доручених йому послуг. Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором послуги, якість яких відповідає умовам нормативної документації України передбаченої для даного виду послуг.

Відповідно до п. 2.3 договору, замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами надання послуг відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим договором. Замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для надання послуг та в процесі надання послуг на об`єкті. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість наданих Підрядником послуг, про що письмово повідомляє Підрядника.

Вказане кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 879 Цивільного кодексу України, згідно з якими замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Отже, як нормами чинного законодавства, так і положеннями укладених з підрядними організаціями договорів передбачено обов`язок замовника перевіряти якість, вартість та обсяг наданих послуг, в даному випадку ремонту автомобільних доріг. З огляду на що суд вважає, що Служба була зобов`язана перевірити обґрунтованість та повноту відомостей щодо здійснених підрядною організацією витрат, а також їх відповідність заявленому в кошторисах та актах обсягу.

В свою чергу переможець закупівель, як і учасник договору, зобов`язані забезпечити його виконання у повній відповідності до його умов.

В ході проведеної ревізії було виявлено факти включення підрядними організаціями робіт, які фактично не були виконані в повному обсязі в ході виконання укладених зі Службою договорів.

Таким чином, апеляційний суд погоджується, що п. 14 оскарженої вимоги є правомірним.

Правилами визначення вартості робіт з капітального ремонту СОУ 42.1-0:2018, затвердженими наказом Укравтодором від 28.12.2018 №424, встановлено витрати на утримання служби замовника - не більше ніж 2,5% від підсумку графи 7 глав (1 - 9) зведеного кошторисного розрахунку.

Так, позивач визнає, що витрати на утримання Служби були включені у вартість робіт з проведених підрядними організаціями ремонтів доріг та визначалися пропорційно до графи 7 глав (1 - 9) зведеного кошторисного розрахунку.

Тому з огляду на встановлені Управлінням випадки завищення вартості робіт, апеляційний суд вважає правомірним проведене коригування й вартості витрат на утримання Служби.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд погоджується, що п. 15 оскарженої вимоги скасуванню також не підлягає.

Стосовно суті виявленого Управлінням порушення в частині п. 16 оскарженої вимоги апеляційний суд зазначає наступне.

Так, в ході проведення ревізії встановлено, що в 2019 році Службою здійснено оплату робіт Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» (далі ДП «Закарпатський облавтодор») згідно з укладеними договорами №3 від 31.01.2018, №4 від 31.01.2018 та №5 від 22.03.2019, зокрема:

- по договору №3 від 31.01.2018 на загальну суму 379272,00 грн за виконані роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Закарпатської області (в межах Виноградівського та Берегівського районів Закарпатської області);

- по договору №4 від 31.01.2018 на загальну суму 24264115,85 грн за виконані роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Закарпатської області (окрім автодороги Київ Чоп та автодоріг державного значення в межах Виноградівського та Берегівського районів Закарпатської області);

- по договору №5 від 22.03.2019 на загальну суму 53020948,36 грн за виконані роботи з експлуатаційного утримання та поточних дорожніх робіт автомобільних доріг загального користування державного значення Закарпатської області (окрім автодороги М-06 Київ Чоп та автодоріг державного значення в межах Виноградівського та Берегівського районів Закарпатської області).

В 2020 році здійснено оплату згідно з договором №5 від 22.03.2019 на підставі актів форми КБ-2 та КБ3 за виконані роботи з експлуатаційного утримання та поточних дорожніх робіт автомобільних доріг загального користування державного значення Закарпатської області (окрім автодороги М-06 Київ Чоп та автодоріг державного значення в межах Виноградівського та Берегівського районів Закарпатської області) на загальну суму 43722460,59 грн.

Загалом Служба здійснила оплату за виконані роботи ДП «Закарпатський облавтодор» на суму 121386796,80 грн.

В серпні листопаді 2020 року Управління провело ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Закарпатський облавтодор» за період з 30.09.2016 по 30.06.2020, результати якої оформлено актом №13-07-05/05 від 24.11.2020. За результатами проведеної ревізії було встановлено завищення ДП «Закарпатський облавтодор» вартості виконаних будівельних робіт та отримано доходи на загальну суму 83449,78 внаслідок, в т.ч. (в частині, що є предметом оскарження в даній справі):

1) включення в акти форми КБ-2в завищеного розміру страхових внесків на заробітну плату працюючих інвалідів (в розмірі 22%, а не 8,41%), які залучалися до виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва, замовниками яких була Служба, на загальну суму 71720,91 грн чим порушено вимоги п.п. 4.2.2. та 4.3.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, п. 13 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VІ та п. 1 ст. 3, п.п. 1 та 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні » від 16.07.1999 №996-ХІV, зокрема:

- за виконані роботи філією «Мукачівська дорожньо-експлуатаційна ділянка» по приготуванню асфальтобетону по об`єктах за березень-грудень 2018, січень-грудень 2019 та січень-червень 2020 10222,65 грн;

- за виконані роботи філією «Ужгородська дорожньо-експлуатаційна ділянка» з експлуатаційного утримання та поточних дорожніх робіт автомобільних доріг загального користування державного значення Закарпатської області (окрім автодороги М-06 Київ-Чоп та автодоріг державного значення в межах Виноградівського та Берегівського районів Закарпатської області) 61497,36 грн (в частині, що є предметом оскарження).

На час проведення ревізії порушення ДП «Закарпатський облавтодор» не усунуто (Службі не повернуто, до державного бюджету не перераховано).

Внаслідок завищення вартості виконаних робіт, ДП «Закарпатський облавтодор» зайво отримано бюджетних коштів від Служби, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 71720,91 грн (в частині, що оскаржується в даній справі).

Заперечуючи проти правомірності такого пункту вимоги, позивач в суді першої інстанції вказував, що акт ревізії органу Державної аудиторської служби України не є підставою для стягнення визначених у ньому сум та не звільняє сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами. Також вказав на пропуск строку звернення до суду з претензійною вимогою до ДП «Закарпатський облавтодор» для стягнення зазначеної в оскарженій вимозі шкоди.

Так, судом встановлено, що з метою виконання вимоги Управління Служба звернулася до ДП «Закарпатський облавтодор» з листом, в якому просила відшкодувати завищену вартість будівельних робіт. У відповідь на таку вимогу ДП «Закарпатський облавтодор» повідомило про часткове повернення завищеної вартості у сумі 11729,77 грн. Окрім того, зауважило, що з метою забезпечення виконання вимоги в іншій частині Управління звернулося з позовом до суду, однак рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду №260/1576/21 від 18.01.2023 у задоволенні позову було відмовлено.

Колегія суддів вказує, що акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Встановлені Державною аудиторською службою України факти щодо господарської діяльності третьої особи підлягають доказуванню та оцінці судом на загальних підставах.

Також, Законом №2939 передбачені повноваження органу державного фінансового контролю, зокрема, право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Так, ДП «Закарпатський облавтодор» є підконтрольним Управлінню підприємством, ревізію фінансово-господарської діяльності якого за період з 30 вересня 2016 року по 30 червня 2020 року було здійснено посадовими особами відповідача.

За результатами проведеної ревізії були виявлені порушення, в тому числі щодо зайво отриманих бюджетних коштів від Служби на загальну суму 83449,78 грн. Вимогою від 30 грудня 2020 року №13-07-05-14/4092-2020 Управління зобов`язало ДП «Закарпатський облавтодор» усунути таке порушень. Однак у встановлені строки ДП «Закарпатський облавтодор» зазначені кошти в повній мірі до бюджету не повернуло.

З метою забезпечення виконання винесеної вимоги Управління звернулося з позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду, однак рішенням від 18.01.2023 №260/1576/21 у задоволенні позову було відмовлено.

Таке рішення Закарпатського окружного адміністративного суду Управлінням оскаржено не було та набрало законної сили 27 лютого 2023 року.

Отже, всупереч передбаченим Законом №2939 та Порядком повноваженням Управління не забезпечило виконання вимоги в частині повернення ДП «Закарпатський облавтодор» зайво отриманих, на думку ревізорів, бюджетних коштів, натомість зобов`язало провести відповідну претензійно-позовну роботу його контрагента Службу.

Апеляційний суд погоджується, що така бездіяльність Управління не відповідає передбаченим законодавством обов`язкам органу державного фінансового контролю.

При цьому суд враховує, що позовна давність, в розумінні ст. 256 Цивільного кодексу України, це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, що договори, про завищення вартості яких заявляє Управління, були укладені з ДП «Закарпатський облавтодор» за результатами проведення публічних закупівель 31 січня 2018 року та 22 березня 2019 року, строком до 31 грудня 2018 року та 31 березня 2020 року, що вбачається з відомостей системи електронних закупівель ProZorro.

Так, відповідач визнає, що оплата за вказаними договорами була проведена Службою в 2019 та 2020 роках.

Тому, враховуючи встановлені нормами Цивільного кодексу України строки позовної давності, станом на день винесення спірної вимоги (16 жовтня 2023 року), Служба втратила можливість звернутися до суду з позовом до ДП «Закарпатський облавтодор» щодо відшкодування завищеної вартості виконаних будівельних робіт.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно вказав, що п. 16 вимоги підлягає скасуванню.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянтів не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим апеляційні скарги на рішення суду не підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Західного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Західного офісу Держадуитслужби в Закарпатській області та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року в справі №260/1998/24- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
О. Б. Заверуха
Повне судове рішення складено 13.11.25