Справа № 160/32287/25
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року Справа № 160/32287/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

10.11.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 18 березня 2025 року № ЦО-1927/156, яким скасовано рішення про встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху, а саме надати до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску;

- документ про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 968,96 грн;

- або належним чином завірену копію документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

13.11.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій представником позивача адвокатом Левченко А.О. зазначено наступне.

«Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 справа №160/32287/25 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з нібито пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

З вказаним висновком суду неможливо погодитись, оскільки позов подано у межах строку, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України, виходячи з наступного.

Як убачається з адміністративного позову та доданих до нього документів (доказів), про існування оскаржуваного рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 18 березня 2025 року №ЦО-1927/156 позивач дізнався лише 28 жовтня 2025 року з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на адвокатський запит від 13.10.2025 (копія адвокатського запиту та відповіді пенсійного фонду додані до позову).

До цього моменту позивач не був повідомлений про проведення будь-якого перегляду його функціонального стану, не отримував жодного витягу чи повідомлення про прийняття зазначеного рішення ані поштовим, ані електронним шляхом.

Звертаємо увагу, що зазначені обставини підтверджуються наданою копією листа пенсійного фонду в якому (третій абзац листа ) зазначено, що рішенням від 15.09.2025 на підставі витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України, в і д 18.03.2025 № ЦО 11927/156 (копія додана до позову) ОСОБА_1 призупинено виплату пенсії по інвалідності з 01.10.2025.

Таким чином, як зазначено у позові, саме 28.10.2025 є днем, коли позивач дізнався про порушення свого права в розумінні ч. 2 ст. 122 КАС України, від якого і починає обчислюватися шестимісячний строк звернення до суду.

Позовна заява була сформована та подана через підсистему «Електронний суд» 08.11.2025, тобто через 11 днів після того, як позивач дізнався про порушення свого права, і, відповідно, у межах строку, передбаченого законом.

Відтак, підстав для поновлення строку звернення до суду не існує, а позов подано вчасно.

Водночас на виконання вимог ухвали суду надаємо докази оплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Також, вважаємо за необхідне відзначити, що відмова у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху виключно з формальних підстав, без належної оцінки викладених обставин, є проявом надмірного процесуального формалізму, що не відповідає принципу доступу до правосуддя, гарантованому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності, зокрема, за умисну або внаслідок недбалості незаконну відмову в доступі до правосуддя, у тому числі відмову в розгляді по суті позовної заяви.

З огляду на це, суд має забезпечити реальний, а не формальний доступ позивача до правосуддя, особливо у справах, які стосуються соціального захисту осіб з інвалідністю, де захист порушених прав є питанням забезпечення основних прав людини.

Таким чином, будь-яке тлумачення процесуальних норм, що перешкоджає доступу до правосуддя без об`єктивних на те підстав, є несумісним із завданням адміністративного судочинства, визначеним ст. 2 КАС України, захистом прав, свобод і законних інтересів особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень».

З викладеного вбачається, що стороною позивача вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 виконано частково, а саме в частині сплати судового збору, в частині подання заяви про поновлення про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску не виконано.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, проте, суд наголошує, що питання поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду буде вирішуватися судом після отримання відзиву від відповідача у справі.

Керуючись статтями 169, 171, 258, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним і скасування рішення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 15.12.2025 за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Ремез К.І.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Питання поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду вирішити після отримання відзиву від відповідача у справі.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовних матеріалів.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 11 статті 44 КАС України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя К.І. Ремез