Справа № 240/15720/25
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/15720/25

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.,

за участю: представника позивача Сачок А.В. ,

представника відповідачів Домарацька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №19 від 19.12.2024 року, №64 від 01.10.2024року, №66 від 01.10.2024року, №68 від 25.10.2024року, №69 від 28.10.2024року, №73 від 09.12.2024року, №79 від 26.11.2024року, №75 від 02.12.2024року, №76 від 16.12.2024року, №77 від 23.12.2024року, №78 від 17.12.2024року, №84 від 08.12.2024року, №85 від 25.12.2024року, №86 від 25.12.2024року та зобов`язання вчинити дії щодо їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 19.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 04.08.2025 року задоволено клопотанням представника Головного управління ДПС у Житомирській області та продовжено судовий розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі, призначене на 20.08.205року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання представником Позивача.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року в судовому засіданні на стадії дослідження письмових доказів за клопотанням представника Позивача оголошено перерву.

Ухвалою суду від 09.10.2025 року в судовому засіданні на стадії дослідження письмових доказів оголошено перерву по причині витребування судом додаткових доказів.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія", позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що у підприємства наявні господарські відносини з ТОВ "КЕС Груп" з постачання відповідних товарів. Такі відносини ґрунтувалися на певних усних домовленостей. В період жовтня - грудня 2024року Позивачем як платником податку на додану вартість ТОВ "КЕС Груп" було здійснено цілий ряд поставок відповідного товару, які стали підставою для видачі у відповідності до вимог податкового законодавства перелічених податкових накладних.

Як зазначив представник Позивача, платник у повній відповідності до вимог податкового законодавства перелічені податкові накладні подав для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. На думку представника Позивача, податковим органом протиправно було зупинено реєстрації таких податкових накладних. На вимогу податкового органу платником були надані відповідні пояснення та документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження реальності господарських відносин з ТОВ "КЕС Груп" з постачання відповідних товарів.

Представник Позивача вважає, що податковим органом повторно протиправно було прийнято рішення про витребування у платника додаткових пояснень та документів, при цьому в таких рішеннях були відсутні вимоги про надання документів бухгалтерського обліку на підтвердження зберігання та транспортування таких товарів. Враховуючи, що всі пояснення та витребовувані документи були наданні податковому органу, додатково вони не надавалися.

Незважаючи на надання платником всіх пояснень та документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження реальності господарських відносин з ТОВ "КЕС Груп" з постачання відповідних товарів, податковим органом в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області, на думку представника Позивача, були прийняті протиправні оскаржувані рішення про відмову в реєстрації всіх податкових накладних.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області, Відповідач-1, та Державної податкової служби України, Відповідач-2, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних, так як на вимогу (повідомлення) податкового органу не було надано на підтвердження інформації, відображеної в податкових накладних, додаткові пояснення та повний пакет документів, а саме договорів на підтвердження господарських відносин з ТОВ "КЕС Груп", розрахункових документів на підтвердження розрахунків за поставлений товар та сплату у їх вартості відповідних сум податку на додану вартість, які зазначені в податкових накладних.

Як зазначила представник Відповідачів, платником не було долучено жодних документів бухгалтерського обліку на підтвердження зберігання товарів, зазначених в податкових накладних, та їх транспортування. Одночасно було враховано, що відповідно до рішення Відповідача від 05.12.2024року №60494 Позивача віднесено до платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника такого податку. Позивачем не було на вимогу Комісії надано додаткових документів, що є самостійною підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних, що узгоджується із позицією Верховного Суду у аналогічних справах.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідачів, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд робить наступні висновки.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі Порядок № 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений правовими нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (надалі Порядок № 1165), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

- номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

- критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

- пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520 (пункт 11 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначений правовими нормами Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (надалі Порядок № 520), що були чинні на день виникнення спірних відносин..

За приписами пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Алгоритм дій податкового органу в особі комісії регіонального рівня щодо розгляду письмових пояснень та копій документів, поданих платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, визначено правовими нормами пункту 9 цього ж Порядку №520.

1. Правомірність зупинення реєстрації та відмови в реєстрації податкової накладної платника №19 від 19.12.2024 року.

Судом встановлено, що 19.12.2024 року Позивачем в підтвердження поставки ТОВ "КЕС Груп" 2 штук сушильних машин барабанного типу KINGSLEY HG - 20 (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) на загальну суму 87334,70грн., в тому числі 14555,78грн. ПДВ, була видана податкова накладна №19 від 19.12.2024 року (а.с.31-32 т.1).

Вказана податкова накладна була подана 05.01.2025року, а не 19.12.2024року як зазначено в позові, до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

Як зазначено в рішенні (квитанції) Відповідача, копія якої долучена до позову та досліджена судом, зупинення реєстрації вказаної податкової накладної було зумовлено тим, що вона складена та подана платником, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Одночасно в даному рішенні (квитанції) були зазначені пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, що підтверджують інформацію, зазначену в даній податковій накладній (а.с.33т.1).

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Відповідача від 05.12.2024року №60494, копія якого долучена до відзиву на позов та досліджена судом, Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія", віднесено до платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника такого податку (а.с.56-58т.2).

Судом встановлено, що 24.01.2025 року платником до податкового органу були надані пояснення та додаткові документи відносно цілого ряду податкових накладних, в тому числі відносно податкової накладної №19 від 19.12.2024 року.

Як зазначено в повідомленні (поясненні), спірна накладна "виписана за першою подією оплати. Відвантаження даного товару було 19.12.2024року. Видаткова накладна №582". Інших пояснень не надано. При цьому платником було долучено до своїх пояснень видаткові накладні, в тому числі №582 від 19.12.2024року, рахунки на оплату, платіжні інструкції та митні декларації (а.с.66-68 т.1).

Так, згідно видаткової накладної №582 від 19.12.2024року Позивачем на підставі основного договору та на основному складі були передані представнику ТОВ "КЕС Груп" 2 штуки сушильних машин барабанного типу KINGSLEY HG - 20 на загальну суму 87334,70грн., в тому числі 14555,78грн. ПДВ.

В ході дослідження судом вказаної видаткової накладної №582 від 19.12.2024року встановлено відсутність інформації про особу, яка від імені ТОВ "КЕС Груп" отримала вказаний товар, та відсутність відомостей щодо довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень відповідної особи на отримання такого товару (а.с.75т.1).

Крім того, долучений до пояснень рахунок №587 від 19.12.2024року, копія якого досліджена судом, засвідчує, що не Позивачем, а платником ТОВ "КЕС Груп" виставлялася вимога про оплату товару, переліченого у видатковій накладній №582 від 19.12.2024року, що протирічить вимогам ведення бухгалтерського обліку (а.с.79т.1).

Більш того, долучені до таких пояснень від 24.01.2025року платником платіжні інструкції не підтверджують оплату товару згідно рахунку №587 від 19.12.2024року та сплату у вартості такого товару відповідних сум ПДВ, які зазначені у податковій накладній №19 від 19.12.2024року.

Суд враховує доводи представника Позивача, що на підтвердження наявності (придбання) підприємством вказаного товару на вимогу податкового органу до пояснень від 24.01.2025року долучалися митні декларації на підтвердження ввезення підприємством вказаних товарів на митну територію України. До позову долучено копії додаткових декларацій ІМ ДЕ (згідно класифікатора митних декларацій), а не митні декларації.

Так, згідно ІМ ДЕ №24UA31U4 від 02.07.2024року, копія якої долучена до позову, Позивач згідно контракту з SHANGHAI QINGSHENG WASHING EQUIPMENT CO., LTD ввіз на митну територію України "автоматичні пральні машини з віджимним відцентровим пристроєм (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) ( а.с.97-102т.1).

Тобто, ввезені Позивачем на митну територію України товари за найменуванням, кодом товарів згідно з УКТ ЗЕД та кількістю не узгоджуються із товаром, який зазначений в спірній податковій накладній №19 від 19.12.2024року.

В розумінні вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України код товару згідно з УКТ ЗЕД є обов`язковим реквізитом, що зазначається в окремому рядку податкової накладної.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної, пояснень та додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 30.01.2025 року було прийнято рішення - повідомлення №12440326/43672760 про необхідність надання платником додаткових пояснень та копії документів, а саме "договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, розрахункових документів, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену в цій податковій накладній" (а.с.106-107т.2).

Суд погоджується із доводами представника Відповідачів, що таке рішення відповідає вимогам пункту 9 Порядку №520 так як Позивачем до своїх пояснень не було долучено договорів на підтвердження господарських відносин з ТОВ "КЕС Груп", хоча у видатковій накладній №582 від 19.12.2024року прямо зазначено, що передача товару здійснювалася на підставі основного договору.

До пояснень від 24.01.2025року не було долучено доказів на підтвердження сплати покупцем у вартості товару відповідних сум ПДВ, в тому числі які зазначені у податковій накладній №19 від 19.12.2024року, а тому правомірно витребувалися у платника додатково розрахункові документи на підтвердження таких розрахунків.

Одночасно суд зазначає, що досліджене в судовому засіданні рішення Комісії від 30.01.2025 року №12440326/43672760 не містило вимоги про необхідність надання документів на підтвердження транспортування та зберігання вказаного товару, а тому доводи представника Відповідачів в цій частині є безпідставними.

Судом встановлено, та визнається представником Позивача, що додаткові пояснення, в тому числі щодо відсутності письмових договорів з ТОВ "КЕС Груп", та додаткові документи на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, платником на вимогу податкового органу не подавалися.

Судом встановлено, що Відповідачем-1 в особі Комісії 11.02.2025 року було прийнято оскаржуване рішення №12491358/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №19 від 19.12.2024 року по причині ненадання платником додаткових пояснень та первинних документів на підтвердження реальності господарської операції (а.с.35 т.1).

Суд враховує, що відповідно до вимог пункту 10 Порядку №520 ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення, є самостійною підставою для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Таким чином, оскаржуване рішення Відповідачем-1 в особі Комісії 11.02.2025 року №12491358/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №19 від 19.12.2024 року по причині ненадання платником додаткових пояснень та первинних документів на підтвердження реальності господарської операції є таким, що відповідає вимогам пункту 10 Порядку №520 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

2. Правомірність зупинення реєстрації та відмови в реєстрації податкової накладної платника №64 від 01.10.2024року.

Судом встановлено, що 01.10.2024 року Позивачем в підтвердження поставки ТОВ "КЕС Груп" 20 штук зарядних станцій Bluetti AC 200 MAX (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) на загальну суму 921681,36грн., в тому числі 153613,56грн. ПДВ, була видана податкова накладна №64 від 01.10.2024 року (а.с.36-37 т.1).

Вказана податкова накладна була подана 11.12.2024року, а не 01.10.2024року як стверджує Позивач, до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

Як зазначено в рішенні (квитанції) Відповідача, копія якої долучена до позову та досліджена судом, зупинення реєстрації вказаної податкової накладної було зумовлено тим, що вона складена та подана платником, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків (а.с.38т.1).

Одночасно в даному рішенні (квитанції) були зазначені пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, що підтверджують інформацію, зазначену в даній податковій накладній.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Відповідача від 05.12.2024року №60494, копія якого долучена до відзиву на позов та досліджена судом, Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія", віднесено до платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника такого податку (а.с.56-58т.2).

Судом встановлено, що 24.01.2025 року платником до податкового органу були надані пояснення та додаткові документи відносно цілого ряду податкових накладних, в тому числі відносно податкової накладної №64 від 01.10.2024року.

Як зазначено в повідомленні (поясненні), спірна накладна "виписана за першою подією оплати. Відвантаження даного товару було 01.10.2024року. Видаткова накладна №549". Інших пояснень не надано, При цьому платником було долучено до своїх пояснень видаткові накладні, в тому числі №549 від 01.10.2024року, рахунки на оплату, платіжні інструкції та митні декларації (а.с.66-68 т.1).

Судом встановлено та визнається сторонами, що згідно видаткової накладної №549 від 01.10.2024року Позивачем на підставі основного договору та на основному складі були передані представнику ТОВ "КЕС Груп" товари, а саме 20 штук зарядних станцій Bluetti AC 200 MAX на загальну суму 921681,36грн., в тому числі 153613,56грн. ПДВ.

В ході дослідження судом вказаної видаткової накладної №549 від 01.10.2024року встановлено відсутність інформації про особу, яка від імені ТОВ "КЕС Груп" отримала вказаний товар, та відсутні відомості щодо довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень такої особи на отримання цього товару (а.с.70т.1).

Крім того, долучений до пояснень рахунок №600 від 27.12.2024року, копія якого досліджена судом, засвідчував, що платником ТОВ "КЕС Груп" виставлялася вимога про оплату певного товару, в тому числі переліченого у видатковій накладній №549 від 01.10.2024року товару (а.с.81т.1).

Разом з тим, досліджені судом платіжні інструкції №794, №795 та №796 від 27.12.2024року, копії яких долучено до позову, не містять інформації про сплату у вартості товару, зазначеного в рахунку №600 від 27.12.2024року, відповідних сум податку на додану вартість, в тому числі зазначеної у податковій накладній №64 від 01.10.2024року.

Суд враховує доводи представника Позивача, що на підтвердження наявності (придбання) підприємством вказаного товару на вимогу податкового органу до пояснень від 24.01.2025року долучалися відповідні митні декларації на підтвердження ввезення підприємством вказаних товарів на митну територію України. До позову долучено копії додаткових декларацій ІМ ДЕ (згідно класифікатора митних декларацій), а не митні декларації.

Так, згідно ІМ ДЕ №24UA16U8 від 15.08.2024року Позивач ввіз на митну територію України "100 штук зарядних станцій Bluetti AC 200 MAX (код товару згідно з УКТ ЗЕД - )" а.с.107-110т.1).

Більш того, вказана ІМ ДЕ №24UA16U8 від 15.08.2024року містить інформацію щодо нарахування у складі митних платежів податку на додану вартість за ставкою 20%.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної, пояснень та додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 30.01.2025 року було прийнято рішення - повідомлення №12440323/43672760 про необхідність надання платником додаткових пояснень та копії документів, а саме "договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, розрахункових документів, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній" (а.с.104-105т.2).

Суд погоджується із доводами представника Відповідачів, що таке рішення відповідає вимогам пункту 9 Порядку №520 так як Позивачем до своїх пояснень не було долучено договорів на підтвердження господарських відносин з ТОВ "КЕС Груп", хоча у видатковій накладній №549 від 01.10.2024року прямо зазначено, що передача товару здійснювалася на підставі основного договору.

До пояснень від 24.01.2025року не було долучено доказів на підтвердження сплати покупцем у вартості товару відповідні суми ПДВ, в тому числі які зазначені у податковій накладній №64 від 01.10.2024року, а тому у платника правомірно витребувалися додатково розрахункові документи на підтвердження таких розрахунків.

Одночасно суд зазначає, що досліджене в судовому засіданні рішення Комісії від 30.01.2025 року №12440323/43672760 не містило вимоги про необхідність надання документів на підтвердження транспортування та зберігання вказаного товару, а тому доводи представника Відповідачів в цій частині є безпідставними.

Судом встановлено, та визнається представником Позивача, що додаткові пояснення, в тому числі щодо відсутності письмових договорів з ТОВ "КЕС Груп", та додаткові документи на підтвердження інформації, відображеної в податковій накладній, платником на вимогу податкового органу не подавалися.

Судом встановлено, що Відповідачем-1 в особі Комісії 11.02.2025 року було прийнято оскаржуване рішення №12491356/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №64 від 01.10.2024 року по причині ненадання платником додаткових пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у цій податковій накладній (а.с.40 т.1).

Відповідно до вимог пункту 10 Порядку №520 ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення, є самостійною підставою для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Таким чином, оскаржуване рішення Відповідачем-1 в особі Комісії 11.02.2025 року №12491356/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №64 від 01.10.2024 року по причині ненадання платником додатково пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, є таким, що відповідає вимогам пункту 10 Порядку №520 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

3. Правомірність зупинення реєстрації та відмови в реєстрації податкової накладної платника №66 від 01.10.2024року. №66 від 01.10.2024року,

Судом встановлено, що 01.10.2024 року Позивачем в підтвердження поставки ТОВ "КЕС Груп" 176 портативних зарядних станцій EkoFlow LTLTA Pro та зарядних станцій Bluetti AC 500, Bluetti EB70, Bluetti EB 3А, Bluetti AC200PL (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) на загальну суму 7685808,26грн., в тому числі 1280968,04грн. ПДВ, була видана податкова накладна №66 від 01.10.2024 року (а.с.41-42 т.1).

Вказана податкова накладна 11.12.2024року, а не 01.10.2024року як зазначено в позові, була подана до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

Як зазначено в рішенні (квитанції) Відповідача, копія якої долучена до позову та досліджена судом, зупинення реєстрації вказаної податкової накладної було зумовлено тим, що вона складена та подана платником, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків (а.с.43т.1).

Одночасно в даному рішенні (квитанції) були зазначені пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, що підтверджують інформацію, зазначену в даній податковій накладній.

Одночаснео суд враховує, що відповідно до рішення Відповідача від 05.12.2024року №60494, копія якого долучена до відзиву на позов та досліджена судом, Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія", віднесено до платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника такого податку (а.с.56-58т.2).

Судом встановлено, що 24.01.2025 року платником до податкового органу були надані пояснення та додаткові документи відносно цілого ряду податкових накладних, в тому числі відносно податкової накладної №66 від 01.10.2024року.

Як зазначено в повідомленні (поясненні), спірна накладна "виписана за першою подією оплати. Відвантаження даного товару було 01.10.2024року. Видаткова накладна №516". Інших пояснень не зазначено. При цьому платником було долучено до своїх пояснень видаткові накладні, в тому числі №516 від 01.10.2024року, рахунки на оплату, платіжні інструкції та митні декларації (а.с.66-68 т.1).

Судом встановлено та визнається сторонами, що згідно видаткової накладної №516 від 01.10.2024року Позивачем на підставі основного договору на основному складі були передані представнику ТОВ "КЕС Груп" 176 портативних зарядних станцій EkoFlow LTLTA Pro та зарядних станцій Bluetti AC 500, Bluetti EB70, Bluetti EB 3А, Bluetti AC200PL (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) на загальну суму 7685808,26грн., в тому числі 1280968,04грн. ПДВ.

В ході дослідження судом вказаної видаткової накладної №516 від 01.10.2024року встановлено відсутність інформації про особу, яка від імені ТОВ "КЕС Груп" отримала вказаний товар та відсутні відомості щодо довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень відповідної особи на отримання такого товару (а.с.69т.1).

На підтвердження вказаної господарської операції до позову Позивачем долучено платіжну інструкцію №658 від 12.12.2024року.

В ході дослідження судом вказаної платіжної інструкції встановлено, що ТОВ "КЕС Груп" здійснило частково оплату товару згідно видаткової накладної №516 від 01.10.2024року лише на суму 1349066,10грн., в тому числі 224844,35грн. ПДВ (а.с.86т.1).

Безспірно, зазначене свідчить про невідповідність загальних сум коштів, що підлягали сплаті та сум податку на додану вартість за вказаною господарською операцією, які зазначені в спірній податковій накладній №66 від 01.10.2024 року, видатковій накладній №516 від 01.10.2024року та в платіжній інструкції №658 від 12.12.2024року.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника Позивача, що на підтвердження наявності (придбання) підприємством вказаних 176 портативних зарядних станцій EkoFlow LTLTA Pro та зарядних станцій Bluetti AC 500, Bluetti EB70, Bluetti EB 3А, Bluetti AC200PL (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) на вимогу податкового органу до пояснень долучалися митні декларації, які підтверджували ввезення підприємством вказаних машин на митну територію України. До позову долучено копії додаткових декларацій ІМ ДЕ (згідно класифікатора митних декларацій), а не митні декларації.

Так, згідно ІМ ДЕ №24UA18U0 від 07.08.2024року, ІМ ДЕ №24UA16U8 від 15.08.2024року, ІМ ДЕ №24UA34U0 від 28.09.2024року та ІМ ДЕ №24UA35U9 від 28.09.2024року Позивач ввіз на митну територію України портативні зарядні станції EkoFlow LTLTA Pro та зарядні станції Bluetti AC 500, Bluetti EB70, Bluetti EB 3А, Bluetti AC200PL (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) ( а.с.103-118т.1).

Більш того, вказані митні декларації містять інформацію щодо нарахування у складі митних платежів податку на додану вартість за ставкою 20%.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної, пояснень та додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 30.01.2025 року у відповідності до вимог пункту 9 Порядку №520 було прийнято рішення - повідомлення №12440322/43672760 про необхідність надання платником додаткових пояснень та копії документів, необхідних для розгляду питання щодо наявності чи відсутності підстав для реєстрації такої податкової накладної, а саме "договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, розрахункових документів, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній" (а.с.102-103т.2).

Суд погоджується із доводами представника Відповідачів, що таке рішення відповідає вимогам пункту 9 Порядку №520 так як Позивачем, до своїх пояснень не було долучено договорів на підтвердження господарських відносин з ТОВ "КЕС Груп", хоча у видатковій накладній №516 від 01.10.2024року прямо зазначено, що передача товару здійснювалася на підставі основного договору.

До пояснень від 24.01.2025року не було долучено доказів на підтвердження сплати покупцем у вартості товару відповідних сум ПДВ, в тому числі які зазначені у податковій накладній №66 від 01.10.2024року, а тому правомірно витребувалися додатково розрахункові документи на підтвердження таких розрахунків.

Одночасно суд зазначає, що досліджене в судовому засіданні рішення Комісії від 30.01.2025 року №12440322/43672760 не містило вимоги про необхідність надання документів на підтвердження транспортування та зберігання вказаного товару, а тому доводи представника Відповідачів в цій частині є безпідставними.

Судом встановлено, та визнається представником Позивача, що додаткові пояснення, в тому числі щодо відсутності письмових договорів з ТОВ "КЕС Груп", та інші додаткові документи на підтвердження інформації, відображеної в цій податковій накладній, платником на вимогу податкового органу не подавалися.

Судом встановлено, що Відповідачем-1 в особі Комісії 11.02.2025 року було прийнято оскаржуване рішення №12491353/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №66 від 01.10.2024 року по причині ненадання платником додаткових пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у цій податковій накладній (а.с.45 т.1).

Відповідно до вимог пункту 10 Порядку №520 ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення, є самостійною підставою для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Таким чином, оскаржуване рішення Відповідачем-1 в особі Комісії 11.02.2025 року №12491353/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №66 від 01.10.2024 року по причині ненадання платником додатково пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, є таким, що відповідає вимогам пункту 10 Порядку №520 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

4. Правомірність зупинення реєстрації та відмови в реєстрації податкової накладної платника №68 від 25.10.2024року,

Судом встановлено, що 25.10.2024 року Позивачем в підтвердження поставки ТОВ "КЕС Груп" зарядних станцій Bluetti AC 180 Р (159шт), зарядних станцій Bluetti AC 500 (2шт) та акумуляторів BLUETTI POWEROAK B300S 3072Wh (2шт) (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) на загальну суму 5239575,98грн., в тому числі 873262,66грн. ПДВ, була видана податкова накладна №68 від 25.10.2024 року (а.с.46-47 т.1).

Вказана податкова накладна була подана 19.12.2024року, а не 25.10.2024року як стверджується у позові, до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

Як зазначено в рішенні (квитанції) Відповідача, копія якої долучена до позову та досліджена судом, зупинення реєстрації вказаної податкової накладної було зумовлено тим, що вона складена та подана платником, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків (а.с.48т.1).

Одночасно в даному рішенні (квитанції) були зазначені пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, що підтверджують інформацію, зазначену в даній податковій накладній.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Відповідача від 05.12.2024року №60494, копія якого долучена до відзиву на позов та досліджена судом, Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія", віднесено до платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника такого податку (а.с.56-58т.2).

Судом встановлено, що 24.01.2025 року платником до податкового органу були надані пояснення та додаткові документи відносно цілого ряду податкових накладних, в тому числі відносно податкової накладної №68 від 25.10.2024року.

Як зазначено в повідомленні (поясненні), спірна накладна "виписана за першою подією оплати. Відвантаження даного товару було 28.10.2024року. Видаткова накладна №567". Інших пояснень не надано. При цьому платником було долучено до своїх пояснень видаткові накладні, в тому числі №567 від 25.10.2024року, рахунки на оплату, платіжні інструкції та митні декларації (а.с.66-68 т.1).

Судом встановлено та визнається сторонами, що згідно видаткової накладної №567 від 25.10.2024року Позивачем на підставі основного договору та на основному складі були передані представнику ТОВ "КЕС Груп" зарядні станції Bluetti AC 180 Р (159шт), зарядні станції Bluetti AC 500 (2шт) та акумулятори BLUETTI POWEROAK B300S 3072Wh (2шт) на загальну суму 5239575,98грн., в тому числі 873262,66грн. ПДВ.

В ході дослідження судом вказаної видаткової накладної №567 від 25.10.2024року встановлено відсутність інформації про особу, яка від імені ТОВ "КЕС Груп" отримала вказаний товар та відсутні відомості щодо довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень відповідної особи на отримання такого товару (а.с.71т.1).

На підтвердження вказаної господарської операції до позову Позивачем долучено ряд платіжних інструкцій. В ході дослідження судом вказаних платіжних інструкцій не встановлено, що ТОВ "КЕС Груп" здійснило оплату товару, в тому числі сум податку на додану вартість згідно податкової накладної №68 від 25.10.2024року.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника Позивача, що на підтвердження наявності (придбання) підприємством вказаних зарядних станцій Bluetti AC 180 Р, зарядних станції Bluetti AC 500 та акумуляторів BLUETTI POWEROAK B300S 3072Wh (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) на вимогу податкового органу до пояснень долучалися митні декларації, які підтверджували ввезення підприємством вказаних станцій на митну територію України. До позову долучено копії додаткових декларацій ІМ ДЕ (згідно класифікатора митних декларацій), а не митні декларації.

Так, згідно ІМ ДЕ №24UA18U0 від 07.08.2024року, ІМ ДЕ №24UA16U8 від 15.08.2024року, ІМ ДЕ №24UA34U0 від 28.09.2024року та ІМ ДЕ №24UA35U9 від 28.09.2024року Позивач ввіз на митну територію України зарядні станції Bluetti AC 180 Р, зарядні станції Bluetti AC 500 та акумулятори BLUETTI POWEROAK B300S 3072Wh (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) ( а.с.103-118т.1).

Більш того, вказані митні декларації містять інформацію щодо нарахування у складі митних платежів податку на додану вартість за ставкою 20%.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної, пояснень та додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 30.01.2025 року було прийнято рішення - повідомлення №12440325/43672760 про необхідність надання платником додаткових пояснень та копії документів, а саме "договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, розрахункових документів, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній" (а.с.100-101т.2).

Суд погоджується із доводами представника Відповідачів, що таке рішення відповідає вимогам пункту 9 Порядку №520 так як Позивачем до своїх пояснень не було долучено договорів на підтвердження господарських відносин з ТОВ "КЕС Груп", хоча у видатковій накладній №567 від 25.10.2024року прямо зазначено, що передача товару здійснювалася на підставі основного договору.

До пояснень від 24.01.2025року не було долучено доказів на підтвердження сплати покупцем у вартості товару відповідні суми ПДВ, в тому числі які зазначені у податковій накладній №68 від 25.10.2024року, а тому правомірно у платника витребувалися додатково розрахункові документи на підтвердження таких розрахунків.

Одночасно суд зазначає, що досліджене в судовому засіданні рішення Комісії від 30.01.2025 року №12440325/43672760 не містило вимоги про необхідність надання документів на підтвердження транспортування та зберігання вказаного товару, а тому доводи представника Відповідачів в цій частині є безпідставними.

Судом встановлено, та визнається представником Позивача, що додаткові пояснення, в тому числі щодо відсутності письмових договорів з ТОВ "КЕС Груп", та додаткові документи на підтвердження інформації, яка зазначена у податковій накладній, платником на вимогу податкового органу не подавалися.

Судом встановлено, що Відповідачем-1 в особі Комісії 11.02.2025 року було прийнято оскаржуване рішення №12491355/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №68 від 25.10.2024 року по причині ненадання платником додаткових пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у цій податковій накладній (а.с.50 т.1).

Відповідно до вимог пункту 10 Порядку №520 ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення, є самостійною підставою для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Таким чином, оскаржуване рішення Відповідачем-1 в особі Комісії 11.02.2025 року №12491355/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №68 від 25.10.2024 року по причині ненадання платником додатково пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, є таким, що відповідає вимогам пункту 10 Порядку №520 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

5. Правомірність зупинення реєстрації та відмови в реєстрації податкової накладної платника №69 від 28.10.2024року.

Судом встановлено, що 28.10.2024 року Позивачем в підтвердження поставки ТОВ "КЕС Груп" зарядних станцій Bluetti AC 200 РL 1400 Вт (98шт) та зарядних станцій Bluetti AC 200 РL 2400 Вт (41шт) (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) на загальну суму 7677062,77грн., в тому числі 1279510,46грн. ПДВ, була видана податкова накладна №69 від 28.10.2024 року (а.с.51-52 т.1).

Вказана податкова накладна була подана 17.01.2025року, а не 28.10.2024року як стверджується в позові, до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

Як зазначено в рішенні (квитанції) Відповідача, копія якої долучена до позову та досліджена судом, зупинення реєстрації вказаної податкової накладної було зумовлено тим, що вона складена та подана платником, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Одночасно в даному рішенні (квитанції) були зазначені пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, що підтверджують інформацію, зазначену в даній податковій накладній (а.с.53т.1).

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Відповідача від 05.12.2024року №60494, копія якого долучена до відзиву на позов та досліджена судом, Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія", віднесено до платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника такого податку (а.с.56-58т.2).

Судом встановлено, що 24.01.2025 року платником до податкового органу були надані пояснення та додаткові документи відносно цілого ряду податкових накладних, в тому числі відносно податкової накладної №69 від 28.10.2024року.

Як зазначено в повідомленні (поясненні), спірна накладна "виписана за першою подією оплати. Відвантаження даного товару було 28.10.2024року. Видаткова накладна №573". інші пояснення відсутні. Платником було долучено до своїх пояснень видаткові накладні, в тому числі №573 від 28.10.2024року, рахунки на оплату, платіжні інструкції та митні декларації (а.с.66-68 т.1).

Судом встановлено та визнається сторонами, що згідно видаткової накладної №573 від 28.10.2024року Позивачем на підставі основного договору та основному складі була передана представнику ТОВ "КЕС Груп" зарядних станцій Bluetti AC 200 РL 2400 Вт (98шт) та зарядних станцій Bluetti AC 200 РL 2400 Вт (41шт) на загальну суму 7677062,77грн., в тому числі 1279510,46грн. ПДВ.

В ході дослідження судом вказаної видаткової накладної №573 від 28.10.2024року встановлено відсутність інформації про особу, яка від імені ТОВ "КЕС Груп" отримала вказаний товар та відсутні відомості щодо довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень відповідної особи на отримання такого товару (а.с.73т.1).

На підтвердження вказаної господарської операції до позову Позивачем долучено ряд платіжних інструкцій. В ході дослідження судом вказаних платіжних інструкцій не встановлено, що ТОВ "КЕС Груп" здійснило оплату товару, в тому числі сум податку на додану вартість згідно видаткової накладної №573 від 28.10.2024року.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника Позивача, що на підтвердження наявності (придбання) підприємством вказаних зарядних станцій Bluetti AC 200 РL 2400 Вт (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) на вимогу податкового органу до пояснень долучалися митні декларації, які підтверджували ввезення підприємством вказаних станцій на митну територію України. До позову долучено копії додаткових декларацій ІМ ДЕ (згідно класифікатора митних декларацій), а не митні декларації.

Так, згідно ІМ ДЕ №24UA18U0 від 07.08.2024року, ІМ ДЕ №24UA16U8 від 15.08.2024року, ІМ ДЕ №24UA34U0 від 28.09.2024року та ІМ ДЕ №24UA35U9 від 28.09.2024року Позивач ввіз на митну територію України вказані зарядні станції Bluetti AC 200 РL 2400 Вт (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) ( а.с.103-118т.1).

Більш того, вказані митні декларації містять інформацію щодо нарахування у складі митних платежів податку на додану вартість за ставкою 20%.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної, пояснень та додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 30.01.2025 року було прийнято рішення - повідомлення №12440328/43672760 про необхідність надання платником додаткових пояснень та копії документів, а саме "договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, розрахункових документів, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній" (а.с.98-99т.2).

Суд погоджується із доводами представника Відповідачів, що таке рішення відповідає вимогам пункту 9 Порядку №520 так як Позивачем, до своїх пояснень не було долучено договорів на підтвердження господарських відносин з ТОВ "КЕС Груп", хоча у видатковій накладній №573 від 28.10.2024року прямо зазначено, що передача товару здійснювалася на підставі основного договору.

До пояснень від 24.01.2025року не було долучено доказів на підтвердження сплати покупцем у вартості товару відповідні суми ПДВ, в тому числі які зазначені у податковій накладній №69 від 28.10.2024року, а тому правомірно витребувалися додатково розрахункові документи на підтвердження таких розрахунків.

Одночасно суд зазначає, що досліджене в судовому засіданні рішення Комісії від 30.01.2025 року №12440328/43672760 не містило вимоги про необхідність надання документів на підтвердження транспортування та зберігання вказаного товару, а тому доводи представника Відповідачів в цій частині є безпідставними.

Судом встановлено, та визнається представником Позивача, що додаткові пояснення, в тому числі щодо відсутності письмових договорів з ТОВ "КЕС Груп", та додаткові документи на підтвердження інформації, відображеної в податковій накладній, платником на вимогу податкового органу не подавалися.

Судом встановлено, що Відповідачем-1 в особі Комісії 11.02.2025 року було прийнято оскаржуване рішення №12491357/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №69 від 28.10.2024 року по причині ненадання платником додаткових пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у цій податковій накладній (а.с.55 т.1).

Відповідно до вимог пункту 10 Порядку №520 ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення, є самостійною підставою для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Таким чином, оскаржуване рішення Відповідачем-1 в особі Комісії 11.02.2025 року №12491357/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №69 від 28.10.2024 року по причині ненадання платником додатково пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, є таким, що відповідає вимогам пункту 10 Порядку №520 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

6. Правомірність зупинення реєстрації та відмови в реєстрації податкової накладної платника №73 від 09.12.2024року.

Судом встановлено, що 09.12.2024 року Позивачем в підтвердження поставки ТОВ "КЕС Груп" товарів: обігрівач автоматичний Defu 12В (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (40шт), м`ясорубка ТВ22 (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (22шт), занурювальний блендер РМ-750Т-АD (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (9шт.), занурювальний блендер РМ-750W-В (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (10шт), планетарний міксер В8 (СЕ) (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (8шт), морозильна скриня марки COOLTECH моделі BD350 (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (7шт), промисловий тістоміс LВ20 (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (7шт), морозильна шафа марки COOLTECH моделі GN1410ВТ (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (3шт), морозильна шафа марки COOLTECH моделі GN1410ТN (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (3шт) на загальну суму 1171129,64грн., в тому числі 195188,27грн. ПДВ, була видана податкова накладна №73 від 09.12.2024 року (а.с.56-57 т.1).

Вказана податкова накладна була подана 17.01.2025року, а не 09.12.2024року, як стверджується в позові, до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

Як зазначено в рішенні (квитанції) Відповідача, копія якої долучена до позову та досліджена судом, зупинення реєстрації вказаної податкової накладної було зумовлено тим, що вона складена та подана платником, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків (а.с.58т.1).

Одночасно в даному рішенні (квитанції) були зазначені пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, що підтверджують інформацію, зазначену в даній податковій накладній.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Відповідача від 05.12.2024року №60494, копія якого долучена до відзиву на позов та досліджена судом, Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія", віднесено до платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника такого податку (а.с.56-58т.2).

Судом встановлено, що 24.01.2025 року платником до податкового органу були надані пояснення та додаткові документи відносно цілого ряду податкових накладних, в тому числі відносно податкової накладної №73 від 09.12.2024року.

Як зазначено в повідомленні (поясненні), спірна накладна "виписана за першою подією оплати. Відвантаження даного товару було 09.12.2024року. Видаткова накладна №596". Інших пояснень не надано. Платником було долучено до своїх пояснень видаткові накладні, в тому числі №596 від 09.10.2024року, рахунки на оплату, платіжні інструкції та митні декларації (а.с.66-68 т.1).

Так, згідно видаткової накладної №596 від 09.12.2024року Позивачем на підставі основного договору та основному складі була передана представнику ТОВ "КЕС Груп" товари, а саме обігрівач автономний Defu 12В (40шт), м`ясорубка ТВ22 (22шт), занурювальний блендер РМ-750Т-АD (9шт.), занурювальний блендер РМ-750W-В (10шт), планетарний міксер В8 (СЕ) (8шт), морозильна скриня марки COOLTECH моделі BD350 (7шт), промисловий тістоміс LВ20 (7шт), морозильна шафа марки COOLTECH моделі GN1410ВТ (3шт), морозильна шафа марки COOLTECH моделі GN1410ТN (3шт) на загальну суму 1171129,64грн., в тому числі 195188,27грн. ПДВ.

В ході дослідження судом вказаної видаткової накладної №596 від 09.12.2024року встановлено відсутність інформації про особу, яка від імені ТОВ "КЕС Груп" отримала вказаний товар та відсутні відомості щодо довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень відповідної особи на отримання такого товару (а.с.74т.1).

Крім того, долучений до пояснень рахунок №596 від 09.12.2024року, копія якого досліджена судом, засвідчував, що платником ТОВ "КЕС Груп" виставлялася вимога про оплату переліченого у видатковій накладній №596 від 09.12.2024року товару (а.с.80т.1).

Разом з тим, до таких пояснень від 24.01.2025року платником не було долучено жодних доказів на підтвердження факту оплати товару, в тому числі у вартості товару відповідних сум податку на додану вартість, зазначених у податковій накладній №73 від 09.12.2024року.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної, пояснень та додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 30.01.2025 року було прийнято рішення - повідомлення №12440327/43672760 про необхідність надання платником додаткових пояснень та копії документів, а саме "договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, розрахункових документів, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній" (а.с.95-96т.2).

Суд погоджується із доводами представника Відповідачів, що таке рішення відповідає вимогам пункту 9 Порядку №520 так як Позивачем, до своїх пояснень не було долучено договорів на підтвердження господарських відносин з ТОВ "КЕС Груп", хоча у видатковій накладній №596 від 09.12.2024року прямо зазначено, що передача товару здійснювалася на підставі основного договору.

До пояснень від 24.01.2025року не було долучено доказів на підтвердження оплати покупцем рахунку №596 від 09.12.2024року, а тому правомірно витребувалися додатково розрахункові документи на підтвердження таких розрахунків.

Суд враховує доводи представника Позивача, що на підтвердження наявності (придбання) підприємством вказаного товару на вимогу податкового органу до пояснень від 24.01.2025року долучалися митні декларації на підтвердження ввезення підприємством вказаних товарів на митну територію України. До позову долучено копії додаткових декларацій ІМ ДЕ (згідно класифікатора митних декларацій), а не митні декларації.

Разом з тим, в ході дослідження судом копій додаткових митних декларацій №24UA25U9 від 05.10.2024року та №24UA7U4 від 24.12.2024року встановлено, що ввезені Позивачем на митну територію України товари за найменуванням, кодом товарів згідно з УКТ ЗЕД та кількістю не узгоджуються із товаром, який зазначений в спірній податковій накладній №73 від 09.12.2024року.

Більш того, суд враховує, що відповідно до вимог п.16 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450, митна декларація на паперовому носiї вважається оформленою за наявностi на всiх її аркушах вiдбитка особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення.

Електронна митна декларація вважається оформленою за наявностi внесеної до неї посадовою особою митного органу, яка завершила митне оформлення, за допомогою автоматизованої системи митного оформлення вiдмiтки про завершення митного оформлення з використанням електронного підпису чи печатки, що базуються на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

В ході дослідження копії вказаної додаткової митної декларації №24UA7U4 від 24.12.2024року встановлено, що вiдмiтка про завершення митного оформлення вказаного товару з використанням електронного підпису чи печатки, що базуються на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, датована 24.12.2024року.

Зазначене свідчить, що станом на 09.12.2024року Позивач не мав фізичної можливості розпоряджатися зазначеним товаром та його відчужувати, так як митне оформлення такого товару ще не було здійснено і товар не вважався ввезеним на митну територію країни.

В розумінні вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України код товару згідно з УКТ ЗЕД є обов`язковим реквізитом, що зазначається в окремому рядку податкової накладної.

Одночасно суд зазначає, що досліджене в судовому засіданні рішення Комісії від 30.01.2025 року №12440327/43672760 не містило вимоги про необхідність надання документів на підтвердження транспортування та зберігання вказаного товару, а тому доводи представника Відповідачів в цій частині є безпідставними.

Судом встановлено, та визнається представником Позивача, що додаткові пояснення, в тому числі щодо відсутності письмових договорів з ТОВ "КЕС Груп", та інші додаткові документи на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, платником на вимогу податкового органу не подавалися.

Судом встановлено, що Відповідачем-1 в особі Комісії 11.02.2025 року було прийнято оскаржуване рішення №12491359/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №73 від 09.12.2024 року по причині ненадання платником додаткових пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (а.с.60 т.1).

Відповідно до вимог пункту 10 Порядку №520 ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення, є самостійною підставою для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Таким чином, оскаржуване рішення Відповідачем-1 в особі Комісії 11.02.2025 року було прийнято оскаржуване рішення №12491359/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №73від 0.12.2024 року по причині ненадання платником додатково пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, є таким, що відповідає вимогам пункту 10 Порядку №520 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

7. Правомірність зупинення реєстрації та відмови в реєстрації податкової накладної платника №79 від 26.11.2024року.

Судом встановлено, що 26.11.2024 року Позивачем в підтвердження поставки ТОВ "КЕС Груп" товарів, а саме морозильна шафа марки COOLTECH моделі GN650ВТ (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (2шт), холодильна шафа марки COOLTECH моделі GN650ТN (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (1шт) та холодильна шафа марки COOLTECH моделі GN650ТN (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (1шт) на загальну суму 98742,00грн., в тому числі 16457,00грн. ПДВ, була видана податкова накладна №79 від 26.11.2024 року (а.с.61-62 т.1).

Вказана податкова накладна була подана 18.12.2024року, а не 26.11.2024року як стверджується в позові, до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

Як зазначено в рішенні (квитанції) Відповідача, копія якої долучена до позову та досліджена судом, зупинення реєстрації вказаної податкової накладної було зумовлено тим, що вона складена та подана платником, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків (а.с.63т.1).

Одночасно в даному рішенні (квитанції) були зазначені пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, що підтверджують інформацію, зазначену в даній податковій накладній.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Відповідача від 05.12.2024року №60494, копія якого долучена до відзиву на позов та досліджена судом, Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія", віднесено до платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника такого податку (а.с.56-58т.2).

Судом встановлено, що 24.01.2025 року платником до податкового органу були надані пояснення та додаткові документи відносно цілого ряду податкових накладних, в тому числі відносно податкової накладної №79 від 26.11.2024року.

Як зазначено в повідомленні (поясненні), спірна накладна "виписана за першою подією оплати. Відвантаження даного товару було 26.11.2024року. Видаткова накладна №569". Інші пояснення щодо спірних відносин відсутні. Платником було долучено до своїх пояснень видаткові накладні, в тому числі №569 від 26.10.2024року, рахунки на оплату, платіжні інструкції та митні декларації (а.с.66-68 т.1).

Так, згідно видаткової накладної №569 від 26.11.2024року Позивачем на підставі основного договору та на основному складі були передані представнику ТОВ "КЕС Груп" товари (морозильні шафи) на загальну суму 98742,00грн., в тому числі 16457,00грн. ПДВ.

В ході дослідження судом вказаної видаткової накладної №569 від 26.11.2024року встановлено відсутність інформації про особу, яка від імені ТОВ "КЕС Груп" отримала вказаний товар та відсутність відомостей щодо довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень відповідної особи на отримання такого товару (а.с.72т.1).

Крім того, долучений до пояснень рахунок №600 від 27.12.2024року, копія якого досліджена судом, засвідчував, що платником ТОВ "КЕС Груп" виставлялася вимога про оплату, окрім іншого товару, також товару переліченого у видатковій накладній №569 від 26.11.2024року (а.с.81т.1).

Разом з тим, долучені до таких пояснень від 24.01.2025року платником платіжні інструкції №794, №795 та №796 від 27.12.2024року, якими здійснювалася оплата товару за рахунком №600 від 27.12.2024року, не підтверджують, що у вартості товару були сплачені відповідні суми ПДВ, в тому числі які зазначені у податковій накладній №79 від 26.11.2024року (а.с.87-89т.1).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної, пояснень та додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 30.01.2025 року було прийнято рішення - повідомлення №12440324/43672760 про необхідність надання платником додаткових пояснень та копії документів, а саме "договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, розрахункових документів, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній" (а.с.85-86т.2).

Суд погоджується із доводами представника Відповідачів, що таке рішення відповідає вимогам пункту 9 Порядку №520 так як Позивачем, до своїх пояснень не було долучено договорів на підтвердження господарських відносин з ТОВ "КЕС Груп", хоча у видатковій накладній №569 від 26.11.2024року прямо зазначено, що передача товару здійснювалася на підставі основного договору.

До пояснень від 24.01.2025року не було долучено доказів на підтвердження сплати покупцем у вартості товару відповідні суми ПДВ, в тому числі які зазначені у податковій накладній №79 від 26.11.2024року, а тому правомірно витребувалися додатково розрахункові документи на підтвердження таких розрахунків.

Суд враховує доводи представника Позивача, що на підтвердження наявності (придбання) підприємством вказаного товару на вимогу податкового органу до пояснень від 24.01.2025року долучалися митні декларації на підтвердження ввезення підприємством вказаних товарів на митну територію України. До позову долучено копії додаткових митних декларацій.

Разом з тим, в ході дослідження судом копії додаткової митної декларації ІМ ДЕ №24UA25U9 від 05.10.2024року встановлено, що ввезені Позивачем на митну територію України товари (промислове морозильне обладнання) за найменуванням, кодом товарів згідно з УКТ ЗЕД та кількістю не узгоджуються із товаром, який зазначений в спірній податковій накладній №79 від 26.11.2024року (а.с.119-124).

В розумінні вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України код товару згідно з УКТ ЗЕД є обов`язковим реквізитом, що зазначається в окремому рядку податкової накладної.

Одночасно суд зазначає, що досліджене в судовому засіданні рішення Комісії від 30.01.2025 року №12440324/43672760 не містило вимоги про необхідність надання документів на підтвердження транспортування та зберігання вказаного товару, а тому доводи представника Відповідачів в цій частині є безпідставними.

Судом встановлено, та визнається представником Позивача, що додаткові пояснення, в тому числі щодо відсутності письмових договорів з ТОВ "КЕС Груп", та додаткові документи на підтвердження, інформації відображеної в податковій накладній, платником на вимогу податкового органу не подавалися.

Судом встановлено, що Відповідачем-1 в особі Комісії 11.02.2025 року було прийнято оскаржуване рішення №12491354/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №79 від 26.11.2024 року по причині ненадання платником додатково пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (а.с.65 т.1).

Відповідно до вимог пункту 10 Порядку №520 ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення, є самостійною підставою для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Таким чином, оскаржуване рішення Відповідачем-1 в особі Комісії 11.02.2025 року було прийнято оскаржуване рішення №12491354/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №79від 26.11.2024 року по причині ненадання платником додатково пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, є таким, що відповідає вимогам пункту 10 Порядку №520 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

8. Правомірність зупинення реєстрації та відмови в реєстрації податкової накладної платника №75 від 02.12.2024року.

Судом встановлено, що 02.12.2024року Позивачем в підтвердження поставки ТОВ "КЕС Груп" товарів: морозильна шафа марки COOLTECH моделі GN650ВТ (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (2шт), овочерізка LR-MFC60 (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (8шт), піч конвекційна під 12 ємностей моделі НЕА-12Р (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (1шт), піч конвекційна під 5 ємностей моделі НЕА-5Р (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (2шт), пароконвектомат на 5 рівнів FLAMEMAX HEA-5Р в комплекті з підставкою із направляючими, водним фільтром (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (2шт), морозильна скриня марки COOLTECH моделі BD450 (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (3шт), стерилізатор ножів Oztiryakiler OUV4757 (7912. NI.00014.00) (код товару згідно з УКТ ЗЕД - 0) (1шт), холодильна шафа марки COOLTECH моделі GN650ТN (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (5шт), холодильна шафа марки COOLTECH моделі GN1410ТN (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (5шт) на загальну суму 852272,27грн., в тому числі 142045,38грн. ПДВ, була видана податкова накладна №75 від 02.12.2024 року (а.с.143 т.1).

Вказана податкова накладна 20.01.2025року, а не 02.12.2024року як зазначає Позивач, була подана до податкового органу для проведення її державної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

Як зазначено в рішенні (квитанції) Відповідача, копія якої долучена до позову та досліджена судом, зупинення реєстрації вказаної податкової накладної було зумовлено тим, що вона складена та подана платником, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків (а.с.141-142т.1).

Одночасно в даному рішенні (квитанції) були зазначені пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, що підтверджують інформацію, зазначену в даній податковій накладній.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Відповідача від 05.12.2024року №60494, копія якого долучена до відзиву на позов та досліджена судом, Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія", віднесено до платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника такого податку (а.с.56-58т.2).

Судом встановлено, що 03.02.2025 року, а не 03.12.2025року як помилково зазначено в листі, платником до податкового органу були надані пояснення та додаткові документи відносно цілого ряду податкових накладних, в тому числі відносно податкової накладної №75 від 02.12.2024 року.

Як зазначено в повідомленні (поясненні), спірна накладна "виписана за першою подією оплати. Відвантаження даного товару було 02.12.2024року. Видаткова накладна №605". Інші пояснення відсутні. Платником було долучено до своїх пояснень видаткові накладні, в тому числі №605 від 02.12.2024року, рахунки на оплату, платіжні інструкції та митні декларації (а.с.160-161т.1).

Так, згідно видаткової накладної №605 від 02.12.2024року Позивачем на підставі основного договору та на основному складі були передані представнику ТОВ "КЕС Груп" товари: морозильна шафа марки COOLTECH моделі GN650ВТ(2шт), овочерізка LR-MFC60 (8шт), піч конвекційна під 12 ємностей моделі НЕА-12Р (1шт), пароконвектомат на 5 рівнів FLAMEMAX HEA-5Р в комплекті з підставкою із направляючими, водним фільтром (2шт), піч конвекційна під 5 ємностей моделі НЕА-5Р (2шт), морозильна скриня марки COOLTECH моделі BD450ВТ (3шт), стерилізатор ножів Oztiryakiler OUV4757 (7912. NI.00014.00) (1шт), холодильна шафа марки COOLTECH моделі GN650ТN (5шт) та холодильна шафа марки COOLTECH моделі GN1410ТN (5шт) на загальну суму 852272,27грн., в тому числі 142045,38грн. ПДВ, була видана податкова накладна №75 від 02.12.2024 року.

В ході дослідження судом вказаної видаткової накладної №605 від 02.12.2024року також встановлено відсутність інформації про особу, яка від імені ТОВ "КЕС Груп" отримала вказаний товар та відсутність відомостей щодо довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень відповідної особи на отримання такого товару (а.с.162т.1).

Суд враховує, що долучений до пояснень рахунок №601 від 30.12.2024року, копії якого досліджена судом, засвідчує, що платником ТОВ "КЕС Груп" виставлялася вимога про оплату товару, різновидність та кількість яких узгоджуються із товаром, що перелічений у податковій накладній №75 від 02.12.2024року та видатковій накладній №605 від 02.12.2024року(а.с.167т.1).

До таких пояснень від 04.02.2025року платником долучено платіжні інструкції №803 від 30.12.2024року на підтвердження оплати товару згідно рахунку №601 від 30.12.2024року, але вони не містять інформації про сплату відповідних сум ПДВ, в тому числі які зазначені у податковій накладній №75 від 02.12.2024року (а.с.173-174т.1).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної, пояснень та додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 11.02.2025 року було прийнято рішення - повідомлення №12491439/43672760 про необхідність надання платником додаткових пояснень та копії документів, а саме "договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, розрахункових документів, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній" (а.с.93-94т.2).

Суд погоджується із доводами представника Відповідачів, що таке рішення відповідає вимогам пункту 9 Порядку №520 так як Позивачем, до своїх пояснень не було долучено договорів на підтвердження господарських відносин з ТОВ "КЕС Груп", хоча у видатковій накладній №605 від 02.12.2024року прямо зазначено, що передача товару здійснювалася на підставі основного договору.

До пояснень від 03.02.2025року не було долучено доказів на підтвердження сплати покупцем вартості самого товару та відповідних суми ПДВ, які зазначені у податковій накладній №75 від 02.12.2024 року, а тому правомірно витребувалися додатково розрахункові документи на підтвердження таких розрахунків.

Суд враховує доводи представника Позивача, що на підтвердження наявності (придбання) підприємством вказаного товару на вимогу податкового органу до пояснень від 03.02.2025року долучалися митні декларації на підтвердження ввезення підприємством вказаних товарів на митну територію України.

Разом з тим, в ході дослідження судом копій додаткових митних декларацій ІМ 40 ДЕ №24UA77U2 від 04.10.2024року та №24UA23U0 від 05.10.2024року встановлено, що ввезені Позивачем на митну територію України товари за найменуванням (промислове морозильне обладнання), кодом товарів згідно з УКТ ЗЕД 73229000) та кількістю не в повній мірі узгоджуються із товаром, який зазначений в спірній податковій накладній №75 від 02.12.2024 року (а.с.182-192т.1).

В розумінні вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України код товару згідно з УКТ ЗЕД є обов`язковим реквізитом, що зазначається в окремому рядку податкової накладної.

Одночасно суд зазначає, що досліджене в судовому засіданні рішення Комісії від 11.02.2025 року №12491439/43672760 не містило вимоги про необхідність надання документів на підтвердження транспортування та зберігання вказаного товару, а тому доводи представника Відповідачів в цій частині є безпідставними.

Судом встановлено, та визнається представником Позивача, що додаткові пояснення, в тому числі щодо відсутності письмових договорів з ТОВ "КЕС Груп", та додаткові документи на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, платником на вимогу податкового органу не подавалися.

Судом встановлено, що Відповідачем-1 в особі Комісії 25.02.2025 року було прийнято оскаржуване рішення №12546184/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №75 від 02.12.2024 року по причині ненадання платником додатково пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (а.с.144 т.1).

Відповідно до вимог пункту 10 Порядку №520 ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення, є самостійною підставою для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Таким чином, оскаржуване рішення Відповідачем-1 в особі Комісії 25.02.2025 року було прийнято оскаржуване рішення №12546184/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №75 від 02.12.2024 року по причині ненадання платником додатково пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, є таким, що відповідає вимогам пункту 10 Порядку №520 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

9. Правомірність зупинення реєстрації та відмови в реєстрації податкової накладної платника №76 від 16.12.2024року.

Судом встановлено, що 16.12.2024року Позивачем в підтвердження поставки ТОВ "КЕС Груп" акумуляторів Bluetti PowerOak B300S 3072Wh (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (10шт) на загальну суму 516107,52грн., в тому числі 86017,92грн. ПДВ, була видана податкова накладна №76 від 16.12.2024 року (а.с.145 т.1).

Вказана податкова накладна 20.01.2025року, а не 16.12.2024року як зазначає Позивач, була подана до податкового органу для проведення її державної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

Як зазначено в рішенні (квитанції) Відповідача, копія якої долучена до позову та досліджена судом, зупинення реєстрації вказаної податкової накладної було зумовлено тим, що вона складена та подана платником, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків (а.с.147-148т.1).

Одночасно в даному рішенні (квитанції) були зазначені пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, що підтверджують інформацію, зазначену в даній податковій накладній.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Відповідача від 05.12.2024року №60494, копія якого долучена до відзиву на позов та досліджена судом, Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія", віднесено до платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника такого податку (а.с.56-58т.2).

Судом встановлено, що 03.02.2025 року, а не 03.12.2025року як помилково зазначено в листі, платником до податкового органу були надані пояснення та додаткові документи відносно цілого ряду податкових накладних, в тому числі відносно податкової накладної №76 від 16.12.2024 року.

Як зазначено в повідомленні (поясненні), спірна накладна "виписана за першою подією оплати. Відвантаження даного товару було 16.12.2024року. Видаткова накладна №606". Інші пояснення відсутні, Платником було долучено до своїх пояснень видаткові накладні, в тому числі №606 від 16.12.2024року, рахунки на оплату, платіжні інструкції та митні декларації (а.с.160-161т.1).

Так, згідно видаткової накладної №606 від 16.12.2024року Позивачем на підставі основного договору та основному складі були передані представнику ТОВ "КЕС Груп" товари, в тому числі 10 шт. акумуляторів Bluetti PowerOak B300S 3072Wh на загальну суму 430089,60грн., в тому числі 86017,92грн. ПДВ.

В ході дослідження судом вказаної видаткової накладної №606 від 16.12.2024року також встановлено відсутність інформації про особу, яка від імені ТОВ "КЕС Груп" отримала вказаний товар та відсутність відомостей щодо довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень відповідної особи на отримання такого товару (а.с.163т.1).

Суд враховує, що долучений до пояснень рахунок №583 від 30.12.2024року, копія якого досліджена судом, засвідчує, що платником ТОВ "КЕС Груп" виставлялася вимога про оплату лише 6 шт. акумуляторів Bluetti PowerOak B300S 3072Wh на загальну суму 309664,51грн., в тому числі 51610,75грн. ПДВ.(а.с.165т.1).

До таких пояснень від 03.02.2025року платником не було долучено платіжних документів на підтвердження оплати товару та про сплату відповідних сум ПДВ, в тому числі які зазначені у податковій накладній №76 від 16.12.2024року.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної, пояснень та додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 11.02.2025 року було прийнято рішення - повідомлення №12491440/43672760 про необхідність надання платником додаткових пояснень та копії документів, а саме "договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, розрахункових документів, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній" (а.с.91-92 т.2).

Суд погоджується із доводами представника Відповідачів, що таке рішення відповідає вимогам пункту 9 Порядку №520 так як Позивачем, до своїх пояснень не було долучено договорів на підтвердження господарських відносин з ТОВ "КЕС Груп", хоча у видатковій накладній №606 від 16.12.2024року прямо зазначено, що передача товару здійснювалася на підставі основного договору.

До пояснень від 03.02.2025року не було долучено доказів на підтвердження сплати покупцем вартості самого товару та відповідних суми ПДВ, які зазначені у податковій накладній №76 від 16.12.2024 року, а тому правомірно витребувалися додатково розрахункові документи на підтвердження таких розрахунків.

Одночасно суд зазначає, що досліджене в судовому засіданні рішення Комісії від 11.02.2025 року №12491440/43672760 не містило вимоги про необхідність надання документів на підтвердження транспортування та зберігання вказаного товару, а тому доводи представника Відповідачів в цій частині є безпідставними.

Суд враховує доводи представника Позивача, що на підтвердження наявності (придбання) підприємством вказаного товару на вимогу податкового органу до пояснень від 03.02.2025року долучалися митні декларації на підтвердження ввезення підприємством вказаних товарів на митну територію України.

В ході дослідження судом копії додаткової митної декларації ІМ ДЕ №24UA72U0 від 29.08.2024року встановлено, що Позивачем на митну територію України ввозилися товари за найменуванням (акумуляторів Bluetti PowerOak), кодом товарів згідно з УКТ ЗЕД 85076000) та кількістю узгоджуються із товаром, який зазначений в спірній податковій накладній №76 від 16.12.2024 року (а.с.175-180т.1).

Судом встановлено, та визнається представником Позивача, що додаткові пояснення, в тому числі щодо відсутності письмових договорів з ТОВ "КЕС Груп", та додаткові документи щодо розрахунків платником на вимогу податкового органу не подавалися.

Судом встановлено, що Відповідачем-1 в особі Комісії 25.02.2025 року було прийнято оскаржуване рішення №12546182/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №76 від 16.12.2024 року по причині ненадання платником додатково пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (а.с.149 т.1).

Відповідно до вимог пункту 10 Порядку №520 ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення, є самостійною підставою для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Таким чином, оскаржуване рішення Відповідачем-1 в особі Комісії 25.02.2025 року було прийнято оскаржуване рішення №12546182/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №76 від 16.12.2024 року по причині ненадання платником додатково пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, є таким, що відповідає вимогам пункту 10 Порядку №520 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

10. Правомірність зупинення реєстрації та відмови в реєстрації податкової накладної платника №77 від 23.12.2024року.

Судом встановлено, що 23.12.2024року Позивачем в підтвердження поставки ТОВ "КЕС Груп" планетарних міксерів В15(СЕ) (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (4шт) та планетарних міксерів В20(СЕ) (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (1шт) на загальну суму 81327,722грн., в тому числі 13554,62грн. ПДВ, була видана податкова накладна №77 від 23.12.2024 року (а.с.152 т.1).

Вказана податкова накладна 20.01.2025року, а не 23.12.2024року як зазначає Позивач, була подана до податкового органу для проведення її державної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

Як зазначено в рішенні (квитанції) Відповідача, копія якої долучена до позову та досліджена судом, зупинення реєстрації вказаної податкової накладної було зумовлено тим, що вона складена та подана платником, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків (а.с.151т.1).

Одночасно в даному рішенні (квитанції) були зазначені пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, що підтверджують інформацію, зазначену в даній податковій накладній.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Відповідача від 05.12.2024року №60494, копія якого долучена до відзиву на позов та досліджена судом, Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія", віднесено до платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника такого податку (а.с.56-58т.2).

Судом встановлено, що 03.02.2025 року, а не 03.12.2025року як помилково зазначено в листі, платником до податкового органу були надані пояснення та додаткові документи відносно цілого ряду податкових накладних, в тому числі відносно податкової накладної №77 від 23.12.2024 року.

Як зазначено в повідомленні (поясненні), спірна накладна "виписана за першою подією оплати. Відвантаження даного товару було 23.12.2024року. Видаткова накладна №599". Інших пояснень не надано. Одночасно платником було долучено до своїх пояснень видаткові накладні, в тому числі №599 від 23.12.2024року, рахунки на оплату, платіжні інструкції та митні декларації (а.с.160-161т.1).

Так, згідно видаткової накладної №599 від 23.12.2024року Позивачем на підставі основного договору та основному складі були передані представнику ТОВ "КЕС Груп" товари: планетарні міксери В15(СЕ) (4шт) та планетарні міксери В20(СЕ) (1шт) на загальну суму 81327,722грн., в тому числі 13554,62грн. ПДВ.

В ході дослідження судом вказаної видаткової накладної №599 від 23.12.2024року також встановлено відсутність інформації про особу, яка від імені ТОВ "КЕС Груп" отримала вказаний товар та відсутність відомостей щодо довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень відповідної особи на отримання такого товару (а.с.166т.1).

Суд враховує, що долучений до пояснень рахунок №585 від 23.12.2024року, копія якого досліджена судом, засвідчує, що платником ТОВ "КЕС Груп" виставлялася вимога про оплату планетарних міксерів В15(СЕ) (4шт) та планетарного міксера В20(СЕ) (1шт) на загальну суму 81327,722грн., в тому числі 13554,62грн. ПДВ (а.с.169т.1).

Разом з тим, до таких пояснень від 03.02.2025року платником не було долучено платіжних документів на підтвердження оплати вказаного товару та про сплату відповідних сум ПДВ, в тому числі які зазначені у податковій накладній №77 від 23.12.2024року.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної, пояснень та додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 11.02.2025 року було прийнято рішення - повідомлення №12491442/43672760 про необхідність надання платником додаткових пояснень та копії документів, а саме "договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, розрахункових документів, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній" (а.с.89-90т.2).

Суд погоджується із доводами представника Відповідачів, що таке рішення відповідає вимогам пункту 9 Порядку №520 так як Позивачем, до своїх пояснень не було долучено договорів на підтвердження господарських відносин з ТОВ "КЕС Груп", хоча у видатковій накладній №599 від 23.12.2024року прямо зазначено, що передача товару здійснювалася на підставі основного договору.

До пояснень від 03.02.2025року не було долучено доказів на підтвердження сплати покупцем вартості самого товару та відповідних суми ПДВ, які зазначені у податковій накладній №77 від 23.12.2024 року, а тому правомірно витребувалися додатково розрахункові документи на підтвердження таких розрахунків.

Одночасно суд враховує доводи представника Позивача, що на підтвердження наявності (придбання) підприємством вказаного товару на вимогу податкового органу до пояснень від 03.02.2025року долучалися митні декларації на підтвердження ввезення підприємством вказаних товарів на митну територію України.

В ході дослідження судом копії додаткової митної декларації ІМ 40 ДЕ №24UA77U4 від 24.12.2024року, яка долучена Позивачем до позову і яка долучалася до пояснень від 03.02.2025року, встановлено, що Позивачем на митну територію України ввозилися товари планетарні міксери В15(СЕ) (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) та планетарні міксери В20(СЕ) (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (1шт), які за найменуванням, кодом товарів згідно з УКТ ЗЕД 85076000) та кількістю узгоджуються із товаром, який зазначений в спірній податковій накладній №77 від 23.12.2024 року (а.с.203-215т.1).

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог п.16 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450, митна декларація на паперовому носiї вважається оформленою за наявностi на всiх її аркушах вiдбитка особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення.

Електронна митна декларація вважається оформленою за наявностi внесеної до неї посадовою особою митного органу, яка завершила митне оформлення, за допомогою автоматизованої системи митного оформлення вiдмiтки про завершення митного оформлення з використанням електронного підпису чи печатки, що базуються на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

В ході дослідження копії вказаної митної декларації встановлено, що вiдмiтка про завершення митного оформлення вказаного товару з використанням електронного підпису чи печатки, що базуються на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, датована 24.12.2024року. Зазначене свідчить, що станом на 23.12.2024року Позивач не мав фізичної можливості розпоряджатися зазначеним товаром, так як митне оформлення такого товару ще не було здійснено.

Одночасно суд погоджується, що досліджене в судовому засіданні рішення Комісії від 11.02.2025 року №12491442/43672760 не містило вимоги про необхідність надання документів на підтвердження транспортування та зберігання вказаного товару, а тому доводи представника Відповідачів в цій частині є безпідставними.

Судом встановлено, та визнається представником Позивача, що додаткові пояснення, в тому числі щодо відсутності письмових договорів з ТОВ "КЕС Груп", та додаткові документи щодо розрахунків платником на вимогу податкового органу не подавалися.

Судом встановлено, що Відповідачем-1 в особі Комісії 25.02.2025 року було прийнято оскаржуване рішення №12546175/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №77 від 23.12.2024 року по причині ненадання платником додатково пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (а.с.154т.1).

Відповідно до вимог пункту 10 Порядку №520 ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення, є самостійною підставою для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Таким чином, оскаржуване рішення Відповідачем-1 в особі Комісії 25.02.2025 року було прийнято оскаржуване рішення №12546175/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №77 від 23.12.2024 року по причині ненадання платником додатково пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, є таким, що відповідає вимогам пункту 10 Порядку №520 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

11. Правомірність зупинення реєстрації та відмови в реєстрації податкової накладної платника №78 від 17.12.2024року.

Судом встановлено, що 17.12.2024року Позивачем в підтвердження поставки ТОВ "КЕС Груп" товарів: шафа морозильна однодверна Santa GN-650 ВТ Виробник INGDAO SANTA INTERNATIONAL CO., Ltd (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (1шт), скриня морозильна Santa ВD-450 ВТ Виробник INGDAO SANTA INTERNATIONAL CO., Ltd (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (1шт) та піч конвекційна під 12 ємностей моделі НЕА-12Р (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (1шт) на загальну суму 118485,19грн., в тому числі 19747,53грн. ПДВ, була видана податкова накладна №78 від 17.12.2024 року (а.с.155-156т.1).

Вказана податкова накладна 20.01.2025року, а не 17.12.2024року як зазначає Позивач, була подана до податкового органу для проведення її державної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

Як зазначено в рішенні (квитанції) Відповідача, копія якої долучена до позову та досліджена судом, зупинення реєстрації вказаної податкової накладної було зумовлено тим, що вона складена та подана платником, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків (а.с.157т.1).

Одночасно в даному рішенні (квитанції) були зазначені пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, що підтверджують інформацію, зазначену в даній податковій накладній.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Відповідача від 05.12.2024року №60494, копія якого долучена до відзиву на позов та досліджена судом, Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія", віднесено до платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника такого податку (а.с.56-58т.2).

Судом встановлено, що 03.02.2025 року, а не 03.12.2025року як помилково зазначено в листі платником до податкового органу були надані пояснення та додаткові документи відносно цілого ряду податкових накладних, в тому числі відносно податкової накладної №78 від 17.12.2024 року.

Як зазначено в повідомленні (поясненні), спірна накладна "виписана за першою подією оплати. Відвантаження даного товару було 17.12.2024року. Видаткова накладна №607". інші пояснення відсутні. Платником було долучено до своїх пояснень видаткові накладні, в тому числі №607 від 17.12.2024року, рахунки на оплату, платіжні інструкції та митні декларації (а.с.160-161т.1).

Так, згідно видаткової накладної №607 від 17.12.2024року Позивачем на підставі основного договору та на основному складі були передані представнику ТОВ "КЕС Груп" товари: шафа морозильна однодверна Santa GN-650 ВТ Виробник INGDAO SANTA INTERNATIONAL CO., Ltd (1шт), скриня морозильна Santa ВD-450 ВТ Виробник INGDAO SANTA INTERNATIONAL CO., Ltd (1шт) та піч конвекційна під 12 ємностей моделі НЕА-12Р (1шт) на загальну суму 118485,19грн., в тому числі 19747,53грн. ПДВ.

В ході дослідження судом вказаної видаткової накладної №607 від 17.12.2024року також встановлено відсутність інформації про особу, яка від імені ТОВ "КЕС Груп" отримала вказаний товар та відсутність відомостей щодо довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень відповідної особи на отримання такого товару (а.с.164т.1).

Суд враховує, що долучений до пояснень рахунок №601 від 30.12.2024року, копія якого досліджена судом, засвідчує, що платником ТОВ "КЕС Груп" виставлялася вимога про оплату, окрім інших товарів, шаф морозильних однодверних Santa GN-650 ВТ Виробник INGDAO SANTA INTERNATIONAL CO., Ltd, скринь морозильних Santa ВD-450 ВТ Виробник INGDAO SANTA INTERNATIONAL CO., Ltd (1шт) та печі конвекційної під 12 ємностей моделі НЕА-12Р (а.с.167т.1).

До таких пояснень від 03.02.2025року платником було долучено копію платіжної інструкції №803 від 30.12.2024року на підтвердження оплати вказаного рахунку. Разом з тим, вказана копія платіжної інструкції не містить інформації про сплату у вартості товару відповідних сум ПДВ, в тому числі які зазначені у податковій накладній №78 від 17.12.2024року.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної, пояснень та додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 11.02.2025 року було прийнято рішення - повідомлення №12491441/43672760 про необхідність надання платником додаткових пояснень та копії документів, а саме "договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, розрахункових документів, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній" (а.с.87-88т.2).

Суд погоджується із доводами представника Відповідачів, що таке рішення відповідає вимогам пункту 9 Порядку №520 так як Позивачем, до своїх пояснень не було долучено договорів на підтвердження господарських відносин з ТОВ "КЕС Груп", хоча у видатковій накладній №607 від 17.12.2024року прямо зазначено, що передача товару здійснювалася на підставі основного договору.

До пояснень від 03.02.2025року не було долучено доказів на підтвердження сплати покупцем вартості самого товару та відповідних суми ПДВ, які зазначені у податковій накладній №78 від 17.12.2024 року, а тому правомірно витребувалися додатково розрахункові документи на підтвердження таких розрахунків.

Суд враховує доводи представника Позивача, що на підтвердження наявності (придбання) підприємством вказаного товару на вимогу податкового органу до пояснень від 03.02.2025року долучалися копії митних декларацій на підтвердження ввезення підприємством вказаних товарів на митну територію України.

Разом з тим, в ході дослідження судом копії митної декларації МД №24UA77U2 від 04.10.2024року, МД №24UA23U0 від 05.10.2024року та МД №24UA25U9 від 05.10.2024року встановлено, що ввезені Позивачем на митну територію України товари за найменуванням (промислове морозильне обладнання), кодом товарів згідно з УКТ ЗЕД 73229000) та кількістю не в повній мірі узгоджуються із товаром, який зазначений в спірній податковій накладній №78 від 17.12.2024 року (а.с.182-199т.1).

В розумінні вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України код товару згідно з УКТ ЗЕД є обов`язковим реквізитом, що зазначається в окремому рядку податкової накладної.

Одночасно суд погоджується, що досліджене в судовому засіданні рішення Комісії від 11.02.2025 року №12491441/43672760 не містило вимоги про необхідність надання документів на підтвердження транспортування та зберігання вказаного товару, а тому доводи представника Відповідачів в цій частині є безпідставними.

Судом встановлено, та визнається представником Позивача, що додаткові пояснення, в тому числі щодо відсутності письмових договорів з ТОВ "КЕС Груп", та додаткові документи щодо розрахунків платником на вимогу податкового органу не подавалися.

Судом встановлено, що Відповідачем-1 в особі Комісії 25.02.2025 року було прийнято оскаржуване рішення №12546178/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №78 від 17.12.2024 року по причині ненадання платником додатково пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (а.с.159т.1).

Відповідно до вимог пункту 10 Порядку №520 ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення, є самостійною підставою для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Таким чином, оскаржуване рішення Відповідачем-1 в особі Комісії 25.02.2025 року було прийнято оскаржуване рішення №12546178/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №78 від 17.12.2024 року по причині ненадання платником додатково пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, є таким, що відповідає вимогам пункту 10 Порядку №520 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

12. Правомірність зупинення реєстрації та відмови в реєстрації податкової накладної платника №84 від 08.12.2024року.

Судом встановлено, що 08.12.2024року Позивачем в підтвердження поставки ТОВ "КЕС Груп" товарів: обігрівач автоматичний Defu 12В (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (110шт) та обігрівач автоматичний Defu 12В (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (61шт) на загальну суму 447698,76грн., в тому числі 74616,46грн. ПДВ, була видана податкова накладна №84 від 08.12.2024року (а.с.216-217 т.1).

Вказана податкова накладна 31.01.2025року, а не 08.12.2024року як зазначає Позивач, була подана до податкового органу для проведення її державної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

Як зазначено в рішенні (квитанції) Відповідача, копія якої долучена до позову та досліджена судом, зупинення реєстрації вказаної податкової накладної було зумовлено тим, що вона складена та подана платником, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків (а.с.218т.1).

Одночасно в даному рішенні (квитанції) були зазначені пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, що підтверджують інформацію, зазначену в даній податковій накладній.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Відповідача від 05.12.2024року №60494, копія якого долучена до відзиву на позов та досліджена судом, Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія", віднесено до платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника такого податку (а.с.56-58т.2).

Судом встановлено, що 04.02.2025 року, а не 04.12.2025року як помилково зазначено в листі, платником до податкового органу були надані пояснення та додаткові документи відносно цілого ряду податкових накладних, в тому числі відносно податкової накладної №84 від 08.12.2024року.

Як зазначено в повідомленні (поясненні), спірна накладна "виписана за першою подією оплати. Відвантаження даного товару було 08.12.2024року. Видаткова накладна №612". Інші пояснення платника відсутні. Платником було долучено до своїх пояснень видаткові накладні, в тому числі №612 від 08.12.2024року, рахунки на оплату, платіжні інструкції та митні декларації (а.с.231т.1).

Так, згідно видаткової накладної №612 від 08.12.2024року Позивачем на підставі основного договору на основному складі були передані представнику ТОВ "КЕС Груп" товари: обігрівач автоматичний Defu 12В (110шт) та обігрівач автоматичний Defu 12В (61шт) на загальну суму 447698,76грн., в тому числі 74616,46грн. ПДВ.

В ході дослідження судом вказаної видаткової накладної №612 від 08.12.2024року встановлено відсутність інформації про особу, яка від імені ТОВ "КЕС Груп" отримала вказаний товар та відсутність відомостей щодо самої особи та довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень відповідної особи на отримання такого товару (а.с.232т.1).

Крім того, долучений до пояснень рахунок №588 від 08.12.2024року, копії якого досліджена судом, засвідчує, що платником ТОВ "КЕС Груп" виставлялася вимога про оплату частини товару - лише 61 обігрівача автоматичного Defu 12В на загальну суму 133086,75грн., в тому числі 26617,35грн. ПДВ.(а.с.236т.1).

Разом з тим, до таких пояснень від 04.02.2025року платником не було долучено жодних платіжних інструкцій на підтвердження оплати товару та про сплату у його вартості відповідних сум ПДВ, які зазначені у податковій накладній №84 від 08.12.2024року.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної, пояснень та додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 11.02.2025 року було прийнято рішення - повідомлення №12491445/43672760 про необхідність надання платником додаткових пояснень та копії документів, а саме "договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, розрахункових документів, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній" (а.с.83-84т.2).

Суд погоджується із доводами представника Відповідачів, що таке рішення відповідає вимогам пункту 9 Порядку №520 так як Позивачем, до своїх пояснень не було долучено договорів на підтвердження господарських відносин з ТОВ "КЕС Груп", хоча у видатковій накладній №612 від 08.12.2024року прямо зазначено, що передача товару здійснювалася на підставі основного договору.

До пояснень від 04.02.2025року не було долучено доказів на підтвердження сплати покупцем вартості самого товару та відповідних суми ПДВ, які зазначені у податковій накладній №84 від 08.12.2024року, а тому правомірно витребувалися додатково розрахункові документи на підтвердження таких розрахунків.

Суд враховує доводи представника Позивача, що на підтвердження наявності (придбання) підприємством вказаного товару на вимогу податкового органу до пояснень від 04.02.2025року долучалися митні декларації на підтвердження ввезення підприємством вказаних товарів на митну територію України.

Разом з тим, в ході дослідження судом копії додаткової митної декларації ІМ ДЕ №24UA55U3 від 22.05.2024року встановлено, що Позивачем на митну територію України ввозилися товари, які за найменуванням (дизельні нагрівачі), кодом товарів згідно з УКТ ЗЕД та кількістю не узгоджуються із товаром, який зазначений в спірній податковій накладній №84 від 08.12.2024року (а.с.261-264т.1).

Одночасно суд зазначає, що досліджене в судовому засіданні рішення Комісії від 11.02.2025 року №12491445/43672760 не містило вимоги про необхідність надання документів на підтвердження транспортування та зберігання вказаного товару, а тому доводи представника Відповідачів в цій частині є безпідставними.

Судом встановлено, та визнається представником Позивача, що додаткові пояснення, в тому числі щодо відсутності письмових договорів з ТОВ "КЕС Груп", та додаткові документи щодо розрахунків платником на вимогу податкового органу не подавалися.

Судом встановлено, що Відповідачем-1 в особі Комісії 25.02.2025 року було прийнято оскаржуване рішення №12546187/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №84 від 08.12.2024року по причині ненадання платником додатково пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (а.с.220 т.1).

Відповідно до вимог пункту 10 Порядку №520 ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення, є самостійною підставою для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Таким чином, оскаржуване рішення Відповідачем-1 в особі Комісії 25.02.2025 року було прийнято оскаржуване рішення №12546187/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №84 від 08.12.2024року по причині ненадання платником додатково пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, є таким, що відповідає вимогам пункту 10 Порядку №520 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

13. Правомірність зупинення реєстрації та відмови в реєстрації податкової накладної платника №85 від 25.12.2024року.

Судом встановлено, що 25.12.2024року Позивачем в підтвердження поставки ТОВ "КЕС Груп" товарів: м`ясорубка ТВ22 (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) (8шт), зарядних станцій Bluetti AC200PL (21шт), Bluetti AC200P (42шт) та Bluetti AC180P (63шт) (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) на загальну суму 4234593,70грн., в тому числі 705765,62грн. ПДВ, була видана податкова накладна №85 від 25.12.2024року (а.с.221-222 т.1).

Вказана податкова накладна 31.01.2025року, а не 25.12.2024року як зазначає Позивач, була подана до податкового органу для проведення її державної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

Як зазначено в рішенні (квитанції) Відповідача, копія якої долучена до позову та досліджена судом, зупинення реєстрації вказаної податкової накладної було зумовлено тим, що вона складена та подана платником, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків (а.с.223т.1).

Одночасно в даному рішенні (квитанції) були зазначені пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, що підтверджують інформацію, зазначену в даній податковій накладній.

Одночасно суд враховує, що відповідно до рішення Відповідача від 05.12.2024року №60494, копія якого долучена до відзиву на позов та досліджена судом, Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія", віднесено до платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника такого податку (а.с.56-58т.2).

Судом встановлено, що 04.02.2025 року, а не 04.12.2025року як помилково зазначено в листі, платником до податкового органу були надані пояснення та додаткові документи відносно цілого ряду податкових накладних, в тому числі відносно податкової накладної №85 від 25.12.2024року.

Як зазначено в повідомленні (поясненні), спірна накладна "виписана за першою подією оплати. Відвантаження даного товару було 25.12.2024року. Видаткова накладна №613". Інші пояснення відсутні.

Платником було долучено до своїх пояснень видаткові накладні, в тому числі №613 від 25.12.2024року, рахунки на оплату, платіжні інструкції та митні декларації (а.с.231т.1).

Так, згідно видаткової накладної №613 від 25.12.2024року Позивачем на підставі основного договору та на основному складі були передані представнику ТОВ "КЕС Груп" товари: м`ясорубка ТВ22 (8шт), зарядних станцій Bluetti AC200PL (21шт), Bluetti AC200P (42шт) та Bluetti AC180P (63шт) на загальну суму 4234593,70грн., в тому числі 705765,62грн. ПДВ.

В ході дослідження судом вказаної видаткової накладної №613 від 25.12.2024року встановлено відсутність інформації про особу, яка від імені ТОВ "КЕС Груп" отримала вказаний товар та відсутність відомостей щодо довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень відповідної особи на отримання такого товару (а.с.233т.1).

Крім того, долучений до пояснень рахунок №584 від 25.12.2024року, копія якого досліджена судом, засвідчував, що платником ТОВ "КЕС Груп" виставлялася вимога про оплату, лише частини товару переліченого у податковій накладній №85 від 25.12.2024року та видатковій накладній №613 від 25.12.2024року, а саме лише про оплату 8 штук м`ясорубок ТВ22 (а.с.235т.1).

Більш того, до таких пояснень від 04.02.2025року платником не долучено платіжних інструкцій на підтвердження оплати товару та сплати у їх вартості відповідних сум ПДВ, які зазначені у податковій накладній №85 від 25.12.2024року.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної, пояснень та додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 11.02.2025 року було прийнято рішення - повідомлення №12491444/43672760 про необхідність надання платником додаткових пояснень та копії документів, а саме "договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, розрахункових документів, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній" (а.с.81-82т.2).

Суд погоджується із доводами представника Відповідачів, що таке рішення відповідає вимогам пункту 9 Порядку №520 так як Позивачем, до своїх пояснень не було долучено договорів на підтвердження господарських відносин з ТОВ "КЕС Груп", хоча у видатковій накладній №613 від 25.12.2024року прямо зазначено, що передача товару здійснювалася на підставі основного договору.

До пояснень від 04.02.2025року не було долучено доказів на підтвердження сплати покупцем вартості самого товару та відповідних суми ПДВ, які зазначені у податковій накладній №85 від 25.12.2024року, а тому правомірно витребувалися додатково розрахункові документи на підтвердження таких розрахунків.

Суд враховує доводи представника Позивача, що на підтвердження наявності (придбання) підприємством вказаного товару на вимогу податкового органу до пояснень від 04.02.2025року долучалися митні декларації на підтвердження ввезення підприємством вказаних товарів на митну територію України.

Разом з тим, в ході дослідження судом копії додаткових митних декларацій ІМ ДЕ №24UA55U3 від 22.05.2024року та ІМ ДЕ №24UA77U4 від 24.12.2024року встановлено, що Позивачем на митну територію України ввозилися товари за найменуванням, кодом товарів згідно з УКТ ЗЕД 73229000) та кількістю, що узгоджуються із товаром, який зазначений в спірній податковій накладній №85 від 25.12.2024року (а.с.248-260т.1).

Одночасно суд зазначає, що досліджене в судовому засіданні рішення Комісії від 11.02.2025 року №12491444/43672760 не містило вимоги про необхідність надання документів на підтвердження транспортування та зберігання вказаного товару, а тому доводи представника Відповідачів в цій частині є безпідставними.

Судом встановлено, та визнається представником Позивача, що додаткові пояснення, в тому числі щодо відсутності письмових договорів з ТОВ "КЕС Груп", та додаткові документи щодо розрахунків платником на вимогу податкового органу не подавалися.

Судом встановлено, що Відповідачем-1 в особі Комісії 25.02.2025 року було прийнято оскаржуване рішення №12546185/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №85 від 25.12.2024року по причині ненадання платником додатково пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (а.с.225 т.1).

Відповідно до вимог пункту 10 Порядку №520 ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення, є самостійною підставою для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Таким чином, оскаржуване рішення Відповідачем-1 в особі Комісії 25.02.2025 року було прийнято оскаржуване рішення №12546185/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №85 від 25.12.2024року по причині ненадання платником додатково пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, є таким, що відповідає вимогам пункту 10 Порядку №520 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

14. Правомірність зупинення реєстрації та відмови в реєстрації податкової накладної платника №86 від 25.12.2024року.

Судом встановлено, що 25.12.2024року Позивачем в підтвердження поставки ТОВ "КЕС Груп" товарів: зарядних станцій Bluetti ЕР760 (1шт), Bluetti ЕР500Р (29шт) та Bluetti AC500PRO Solar Power Station (2шт) (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) на загальну суму 3508653,13грн., в тому числі 584775,52грн. ПДВ, була видана податкова накладна №86 від 25.12.2024року (а.с.226-227 т.1).

Вказана податкова накладна 31.01.2025року, а не 25.12.2024року як зазначає Позивач, була подана до податкового органу для проведення її державної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

Як зазначено в рішенні (квитанції) Відповідача, копія якої долучена до позову та досліджена судом, зупинення реєстрації вказаної податкової накладної було зумовлено тим, що вона складена та подана платником, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків (а.с.228т.1).

Одночасно в даному рішенні (квитанції) були зазначені пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, що підтверджують інформацію, зазначену в даній податковій накладній.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Відповідача від 05.12.2024року №60494, копія якого долучена до відзиву на позов та досліджена судом, Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія", віднесено до платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника такого податку (а.с.56-58т.2).

Судом встановлено, що 04.02.2025 року, а не 04.12.2025року як помилково зазначено в листі, платником до податкового органу були надані пояснення та додаткові документи відносно цілого ряду податкових накладних, в тому числі відносно податкової накладної №86 від 25.12.2024року.

Як зазначено в повідомленні (поясненні), спірна накладна "виписана за першою подією оплати. Відвантаження даного товару було 25.12.2024року. Видаткова накладна №614". Інші пояснення відсутні.

Платником було долучено до своїх пояснень видаткові накладні, в тому числі №614 від 25.12.2024року, рахунки на оплату, платіжні інструкції та митні декларації (а.с.231т.1).

Так, згідно видаткової накладної №614 від 25.12.2024року Позивачем на підставі основного договору та на основному складі були передані представнику ТОВ "КЕС Груп" товари: зарядні станції Bluetti ЕР760 (1шт), Bluetti ЕР500Р (29шт) та Bluetti AC500PRO Solar Power Station (2шт) (код товару згідно з УКТ ЗЕД - ) на загальну суму 3508653,13грн., в тому числі 584775,52грн. ПДВ.

В ході дослідження судом вказаної видаткової накладної №614 від 25.12.2024року встановлено відсутність інформації про особу, яка від імені ТОВ "КЕС Груп" отримала вказаний товар та відсутність відомостей щодо довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень відповідної особи на отримання такого товару (а.с.234т.1).

Крім того, долучені до пояснень рахунки №600 від 27.12.2024року та №601 від 30.12.2024року, копії яких досліджені судом, засвідчують, що платником ТОВ "КЕС Груп" виставлялася вимога про оплату товару "зарядні станції Bluetti", але їх різновидність та кількість не узгоджуються і з товаром, що перелічений у податковій накладній №86 від 25.12.2024року та видатковій накладній №614 від 25.12.2024року(а.с.237-238т.1).

Більш того, до таких пояснень від 04.02.2025року платником долучено платіжні інструкції №794, №795 та №796 від 27.12.2024року і №803 від 30.12.2024року на підтвердження оплати товару згідно рахунків №600 від 27.12.2024року та №601 від 30.12.2024року, але вони не містять інформації про сплату відповідних сум ПДВ, в тому числі які зазначені у податковій накладній №86 від 25.12.2024року.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної, пояснень та додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 11.02.2025 року було прийнято рішення - повідомлення №12491443/43672760 про необхідність надання платником додаткових пояснень та копії документів, а саме "договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, розрахункових документів, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній" (а.с.79-80т.2).

Суд погоджується із доводами представника Відповідачів, що таке рішення відповідає вимогам пункту 9 Порядку №520 так як Позивачем, до своїх пояснень не було долучено договорів на підтвердження господарських відносин з ТОВ "КЕС Груп", хоча у видатковій накладній №614 від 25.12.2024року прямо зазначено, що передача товару здійснювалася на підставі основного договору.

До пояснень від 04.02.2025року не було долучено доказів на підтвердження сплати покупцем вартості самого товару та відповідних суми ПДВ, які зазначені у податковій накладній №86 від 25.12.2024року, а тому правомірно витребувалися додатково розрахункові документи на підтвердження таких розрахунків.

Суд враховує доводи представника Позивача, що на підтвердження наявності (придбання) підприємством вказаного товару на вимогу податкового органу до пояснень від 04.02.2025року долучалися митні декларації на підтвердження ввезення підприємством вказаних товарів на митну територію України.

Разом з тим, в ході дослідження судом копії додаткових митних декларацій ІМ ДЕ №24UA55U3 від 22.05.2024року, ІМ ДЕ №24UA34U0 від 28.09.2024року та ІМ ДЕ №24UA77U4 від 24.12.2024року встановлено, що Позивачем на митну територію України ввозилися товари за найменуванням, кодом товарів згідно з УКТ ЗЕД та кількістю, що узгоджуються із товаром, який зазначений в спірній податковій накладній №86 від 25.12.2024року (а.с.248-260т.1).

Одночасно суд зазначає, що досліджене в судовому засіданні рішення Комісії від 11.02.2025 року №12491443/43672760 не містило вимоги про необхідність надання документів на підтвердження транспортування та зберігання вказаного товару, а тому доводи представника Відповідачів в цій частині є безпідставними.

Судом встановлено, та визнається представником Позивача, що додаткові пояснення, в тому числі щодо відсутності письмових договорів з ТОВ "КЕС Груп", та додаткові документи щодо розрахунків платником на вимогу податкового органу не подавалися.

Судом встановлено, що Відповідачем-1 в особі Комісії 25.02.2025 року було прийнято оскаржуване рішення №12546186/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №86 від 25.12.2024року по причині ненадання платником додатково пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (а.с.225 т.1).

Відповідно до вимог пункту 10 Порядку №520 ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення, є самостійною підставою для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Таким чином, оскаржуване рішення Відповідачем-1 в особі Комісії 25.02.2025 року було прийнято оскаржуване рішення №12546186/43672760 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в реєстрації податкової накладної №86 від 25.12.2024року по причині ненадання платником додатково пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, є таким, що відповідає вимогам пункту 10 Порядку №520 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Одночасно суд враховує, що відповідно до вимог частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вже зазначалося судом, приписами пункту 10 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

- номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

- критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

- пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520 (пункт 11 Порядку № 1165).

Рішення Відповідача-1 в особі Комісії про зупинення реєстрації всіх 14 податкових накладних приймалися у формі квитанцій про зупинення їх реєстрації, в яких зазначалися як підстави для зупинення так і пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів.

Як вже зазначалося судом, прийняттю Відповідачем-1 в особі Комісії оскаржуваних рішень передувало прийняття рішень у формі повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію кожної із зазначених податкових накладних.

Право на прийняття таких рішень Відповідач-1 в особі Комісії регіонального рівня наділений приписами пункту 9 Порядку №520.

Правова норма цього ж пункту 9 Порядку №520 наділяє Відповідача-1 в особі Комісії на прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Більш того, в розумінні вимог пункту 2 Порядку №520 рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Зазначене дає підстави суду зробити висновок, що Відповідачем-1 оскаржувані рішення ухвалювалися на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Суд враховує, що за приписами пункту 9 Порядку №520 платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Як засвідчують матеріали справи, Позивачем після зупинення реєстрації кожної із 14 спірних податкових накладних до податкового органу подавалися відповідні пояснення. Такі пояснення платника не містили жодної інформації щодо характеру договірних відносин з ТОВ "КЕС Груп".

Більш того, такі пояснення платника стверджували що кожна із 14 податкових накладних видавалася за першою подією оплати. Разом з тим, до кожного із таких пояснень не було долучено жодних первинних документів (розрахункових) на підтвердження тверджень, що на день видачі конкретної податкової накладної була оплата товару, зазначеного в такій накладній, і у вартості такої оплати були сплачені відповідні суми податку на додану вартість.

Як вже зазначалося судом, Позивачем після отримання повідомлень Відповідача-1 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів не було надано жодних додаткових пояснень та/або документів на підтвердження інформації, зазначеної у кожній із 14 податкових накладних.

Більш того, Позивач після отримання рішення Відповідача від 05.12.2024року №60494 про його відповідність критеріям ризиковості платника такого податку не скористався своїм правом, передбаченим пунктом 6 Порядку №1165, подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вже зазначалося судом, за приписами пункту 10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня, до якої відноситься Відповідач-1, наділена повноваженнями на прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення.

Матеріали справи засвідчили, що всі оскаржувані Позивачем рішення були зумовлені виключно ненаданням платником додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у кожній податковій накладній, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення.

Зазначене дає підстави суду зробити висновок, що Відповідачем-1 оскаржувані рішення ухвалювалися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Крім того, в позові та доводах представника Позивач не було наведено жодних обґрунтувань, що оскаржувані рішення Відповідачем-1 приймалися без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), без урахуванням права платника на участь у процесі прийняття рішення та з порушеннями відповідних строків.

Безспірно, відповідно до вимог частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В позовній заяві Позивача зазначено про необхідність врахування судом при вирішенні даного спору певних правових висновків Верховного Суду, викладених в конкретних судових рішеннях.

Разом з тим, Позивач всупереч вимогам частини 5 статті 242 КАС України не зазначає які правові норми слід застосувати судом при вирішенні даного спору, відносно яких зроблені правові висновки Верховним Судом.

Як вже зазначалося судом, при вирішенні даного спору судом враховано правові норми пункту 10 Порядку №520.

При цьому суд врахував, що у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Суд також врахував, що у постанові від 29 липня 2025 року у справі № 140/1998/24 Верховний Суд в повній мірі погодився із таким висновком та не вбачав підстав для відступу від нього

Таким чином, при вирішенні даного спору судом дотримано вимог частини 5 статті 242 КАС України.

Суд зазначає, що матеріали справи засвідчили, що надання платником до податкового органу та надані представником Позивача до суду копії первинних документів бухгалтерського обліку в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України не підтверджували виникнення податкових зобов`язань (за першою подією) і як наслідок виникнення обов`язку скласти кожну із 14 спірних податкових накладних в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В зв`язку з цим суд робить висновок про відсутність підстав для зобов`язання Відповідача-2 зареєструвати такі податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Разом з цим, таке судове рішення не перешкоджає Позивачу як платнику податку на додану вартість за наявності підстав, які б свідчили про виникнення податкових зобов`язань у спірних господарських відносинах з ТОВ "КЕС Груп", скласти відповідні податкові накладні та з дотриманням строків, передбачених податковим законодавством, подати їх для державної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, позовні вимоги Позивача не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Суд вважає неналежними доказами по даній справі долучені Позивачем до позову первинні документи бухгалтерського обліку щодо поставок ТОВ "КЕС Груп" у спірний період іншого товару (безпілотних літальних апаратів, квадрокоптерів, тощо), ніж зазначеного у 14 податкових накладних

Одночасно суд зазначає про відсутність підстав для врахування доводів представника Відповідача-1, наведених у додаткових письмових поясненнях від 11.11.2025року, так як вони подані після ухвалення судом про закінчення з`ясування обставин по справі та їх перевірки письмовими доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" до Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

14.11.25