Справа № 215/6352/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 215/6352/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Кучма К.С.) в адміністративній справі №215/6352/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради на підставі ст.ст.6, 7 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради в якому просить встановити наявність, компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 26.12.2022 р. вх.1449 створювати штучні перешкоди для виконання умов ст.ст. 3, 46 Конституції України і видачи направлення на перепідготовку з основ догляду на професійній основі особі з інвалідністю і визнати таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт і надати ОСОБА_2 три довідки, що він надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі особі з інвалідністю.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради про встановлення бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року позов залишено без руху, через невідповідність вимогам КАС України, та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: надання уточненої позовної заяви, в якій привести позовні вимоги відповідно до вимог ст.5 КАС України, надання засвідченої належним чином копії посвідчення встановленого зразка на підтвердження того, що вона дійсно має право на пільги щодо звільнення від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала суду від 19.12.2023 року направлена засобами поштового зв`язку на адресу зазначену позивачем у позові АДРЕСА_1 .

Проте, 01.02.2024 року на адресу суду повернувся конверт, в якому направлялась ухвала суду від 19.11.2023 року, з відміткою поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

01.02.2024 року вищезазначена ухвала суду була повторно направлена позивачу, проте, 07.03.2024 року на адресу суду також повернувся конверт, в якому направлялась ухвала суду від 19.12.2023 року, з відміткою поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем на ухвалу суду від 07.03.2025 подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Суд не здійснив всіх можливих заходів з повідомлення ОСОБА_1 по постановлену ухвалу про залишення позову без руху.

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ч. 2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 19.12.2023 та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2023 позовну заяву передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копія цієї ухвали направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу зазначену в адміністративному позові рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, проте конверт повернувся на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". (а.с. 15)

01.02.2024 року вищезазначена ухвала суду була повторно направлена позивачу, проте, 07.03.2024 року на адресу суду також повернувся конверт, в якому направлялась ухвала суду від 19.12.2023 року, з відміткою поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання". (а.с. 17)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

За визначенням в п. 12 ст. 4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

За правилами ч.11 ст. 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до п.4,5 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресом місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами ч.11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, враховуючи, що ухвалу суду від 19.12.2023 повернуто до суду з незалежних від суду причин, вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату, а позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

У визначений судом першої інстанції строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.

Стосовно доводів скаржника про не здійснення судом всіх можливих заходів, повідомлення про залишення позову без руху, колегія суддів зазначає, що вчинення таких дій судом не передбачено нормами КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року в адміністративній справі №215/6352/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2025р.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак