Справа № 560/706/25
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/706/25
Головуючий у І інстанції:
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
13 листопада 2025 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано - Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано - Франківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, зокрема, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 06 травня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року - без змін.

13 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що при розгляді справи судом не вирішено питання про розподіл судових витрат понесених нею в суді апеляційної інстанцій, а саме судовий збір у розмірі 1816,80 грн..

Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ч.3 ст. 252 КАС України, враховуючи, що суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів зазначає про таке.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового судового рішення за правилами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України є не вирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішення у справі.

Відповідно до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Разом з тим, порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З наведеного можна дійти висновку, що діючим процесуальним законодавством апеляційний суд наділено правом розподілу судових витрат за результатом апеляційного перегляду лише у випадку, якщо такий суд змінить судове рішення або ухвалить нове, чого в даному випадку під час винесення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року не відбулось (рішення суду першої інстанції залишено без змін).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 560/706/25 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано - Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Ватаманюк Р.В. Курко О. П.