Справа № 640/20050/20
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року № 640/20050/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Ліквідаційної комісії Верховного Суду України про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Верховного Суду України, в якому просила суд:

- стягнути з Верховного Суду України на користь ОСОБА_1 1071813 грн. 75 коп. заборгованості по заробітній платі, а також 24 898 грн. 45 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що з 09.03.1998 і по час звернення до суду перебуває у трудових відносинах з Верховним Судом України, однак з липня 2018 року відповідач протиправно не виплачує їй заробітну плату в установлені законодавством порядку та строки, сума заборгованості з липня 2018 року по липень 2020 року складає 1071813,75 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, відповідно до якого Верховний Суд України просить суд задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що Державна казначейська служба України діє у порушення частини другої статті 19 Конституції України та перешкоджає функціонуванню Верховного Суду України, зокрема, в частині виплати заробітної плати. Відповідач зазначає, що заробітна плата планово-фінансовим управлінням Верховного Суду України позивачу нараховується, проте не виплачується у зв`язку з тим, що Державна казначейська служба України відмовляється опрацьовувати та повертає без розгляду платіжні документи Верховного Суду України для виплати заробітної плати її працівникам.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ було постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва. Крім того установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду справу № 640/20050/20 прийнято до свого провадження суддею Діскою А. Б. та вирішено проводити розгляд справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 15.04.2024 залучено до розгляду справи в якості другого відповідача Ліквідаційну комісію Верховного Суду України.

Ліквідаційною комісією Верховного Суду України було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує та вказує, що з 21.06.2018 до голови комісії з припинення ВСУ перейшли відповідні повноваження по управлінню юридичною особою та його представництва перед третіми особами.

Відповідач зазначає, що надані позивачем накази, довідки, та обрахунки, які долучені до позовної заяви підписані особами, які з моменту ліквідації втратили повноваження формувати, обраховувати та підписувати будь які документи від імені Верховного Суду України.

Рахунковою Палатою України складений акт від 16.12.2021 № 01-07-10/121 за результатами проведеного аудиту ефективності використання бюджетних коштів на здійснення заходів з ліквідації судів в України. За результатами проведеної перевірки, порушень у порядку нарахування заробітної плати та проведених розрахунків при звільненні працівників апарату Верховного Суду України не зафіксовано.

Також комісією з припинення Верховного Суду України надано суду копію наказу про звільнення ОСОБА_1 та копію акту про відмову працівника апарату Верховного Суду України від ознайомлення із наказом.

Верховним Судом було подано до суду клопотання про залучення останнього до розгляду справи в якості співвідповідача, оскільки на думку представника Верховного Суду, рішення по справі може вплинути на права і обов`язки Верховного Суду як головного розпорядника бюджетних коштів та призвести до зміни затверджених планів їх використання.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 3 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз норм статті 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням інших осіб зазначена стаття КАС України не передбачає.

Крім того, суд зазначає, що в даному адміністративному позові вимоги до Верховного Суду не заявлені і відповідачем вказаний орган не визначено. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо перебування позивачки в трудових відносинах у спірний період саме з Верховним Судом.

Таким чином, клопотання представника Верховного Суду про залучення Верховного Суду до участі у справі в якості співвідповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Верховного Суду про залучення Верховного Суду до розгляду справи №640/20050/20 в якості співвідповідача - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи та Верховному Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Діска А.Б.