Справа № 420/16080/25
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/16080/25

Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.,

повний текст судового рішення

складено 12.09.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТОРГСЕРВІС-18» про накладення арешту на кошти на інші цінності відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням 23.10.2025 року ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 року по справі №420/16080/25 було доставлено в електронний кабінет 12.09.2025 року, а отримано ГУ ДПС в Одеській області 15.09.2025 року. Таким чином останній день строку подання апеляційної скарги 15.10.2025 року, а була подана 23.10.2025 року.

Також в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що підставою пропуску строку є те, що на території Одеської області в період з 15.09.2025 року по 23.10.2025 року було оголошено 45 повітряних тривог з середньою тривалістю близько однієї години, з найдовшою тривалістю тривоги від 2,5 - 3 годин. Також внаслідок ракетних обстрілів та щоденних нічних нальотів шахедів на території Одеської області виникли аварійні та стабілізаційні відключення світла.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2, ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, ненаданням доказів відправлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи, та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку, колегія суддів не прийняла посилання апелянта на введення воєнного стану в Україні, оскільки відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 року у справі №990/115/22, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку, а агресія РФ, відсутність електропостачання на яку посилається апелянт це загальний стан.

04.11.2025 року до апеляційного суду надійшла заява ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було обґрунтовано тим, що апелянт просить врахувати важливі обставини через які відбулась несвоєчасна подача апеляційної скарги, а саме з початку оголошення воєнного стану Одеська область багаторазово піддавалася ракетним обстрілам та за офіційними повідомленнями військового командування майже щоденно існує така загроза, усі працівники Головного управління ДПС в Одеській області змушені були періодично перебувати в укритті через оголошення повітряних тривог, внаслідок ракетних обстрілів на території Одеської області виникли аварійні та стабілізаційні відключення світла та обстріли, що мали системний характер та все це суттєво ускладнювало можливість подання апеляційної скарги у строк визначений КАС України.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що наведені доводи в заяві апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними доводам зазначеним в клопотанні поданому при поданні апеляційної скарги, які ухвалою суду від 30.10.2025 року були визнанні неповажними.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Крім того, ст.44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, дотримання термінів, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, для чого, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року по справі Смірнова проти України зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain (заява №11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. При цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, в тому числі пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Отже, колегія суддів зазначає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено через те, що Одеська область багаторазово піддавалася ракетним обстрілам, а усі працівники Головного управління ДПС в Одеській області змушені періодично перебувати в укритті через оголошення повітряних тривог, що не є підставою для поновлення строку, а тому наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави є неповажними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, повторна апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, а апелянтом в строк встановлений ухвалою від 30.10.2025 року не наведено суду поважних та обґрунтованих підстав пропуску такого строку.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька