Справа № 160/22987/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2025 рокуСправа №160/22987/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі №160/22987/24 адміністративний позов задоволено.

Визнано противоправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати в період з 11 травня 2022 року до 19 жовтня 2023 року належного ОСОБА_1 грошового забезпечення, передбаченого статтею 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 належного йому грошового забезпечення за період з 11 травня 2022 року до 19 жовтня 2023 року.

06.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Зокрема, позивач просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні №78948265 з військової частини НОМЕР_1 на правонаступника військову частину НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ).

10.11.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2025 року.

Представники сторін у судове засідання 14 листопада 2025 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Згідно ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.07.2025 №225/нст вбачається, що відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 22 травня 2025 року №Д-321/65/дск «Про проведення додаткових організаційних заходів Збройних Силах України у 2025 році» та директиви Командувача Сил територіальної оборони від 22 травня 2025 року №Д-22/ДСК Про проведення додаткових організаційних заходів у Силах територіальної оборони Збройних Сил України у 2025 році з 31.07.2025 військову частину НОМЕР_1 вважати розформованою.

Службові документи довгострокового, короткострокового зберігання та ліквідаційний акт передано правонаступнику (військова частин НОМЕР_2 ).

Також, згідно з п.5 наказу Командира військової частини НОМЕР_4 від 27.05.2025 №163агд/дск правонаступником військової частини НОМЕР_1 визначено військову частину НОМЕР_2 .

Згідно із частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зміст наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність обставин для застосування приписів статті 379 КАС України та заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 243, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Мензака Юлія Юлійовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні №78948265 з військової частини НОМЕР_1 на правонаступника військову частину НОМЕР_2 місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Сластьон