Справа № 200/1574/25
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року справа №200/1574/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року по справі №200/1574/25 (суддя І інстанції Олішевська В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у цій справі (набрало законної сили 17 липня 2025 року) визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії від 10 лютого 2025 року № ВЕБ-05001-Ф-С-25-024588.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії від 10 лютого 2025 року № ВЕБ-05001-Ф-С-25-024588, прийняти відповідне рішення, яким поновити позивачу з 07 жовтня 2009 року нарахування та виплату пенсії за вислугу років, призначену у відповідності до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та виплатити заборгованість, що утворилась, на визначений ним банківський рахунок.

Допущено негайне виконання рішення в межах стягнення присуджених сум пенсії за один місяць.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для надання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1574/25 в частині негайного виконання рішення суду.

19 травня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надало звіт про виконання рішення суду у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1574/25 в частині нарахування позивачу присуджених сум пенсії за один місяць.

Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від штрафу за невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1574/25 в частині негайного виконання.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1574/25 в частині виплати позивачу присуджених сум пенсії за один місяць протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання цієї ухвали суду.

05 червня 2025 року відповідачем надано звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі №200/1574/25 в частині виплати позивачу присуджених сум пенсії за один місяць.

Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від штрафу за невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1574/25 в частині негайного виконання.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1574/25 в частині виплати позивачу присуджених сум пенсії за один місяць протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали суду.

25 червня 2025 року відповідачем надано звіт про виконання вказаного вище рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1574/25 в частині виплати позивачу присуджених сум пенсії за один місяць протягом 1 (одного) місяця з дня отримання цієї ухвали суду.

17 липня 2025 року відповідачем до суду надано звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі №200/1574/25 в частині виплати позивачу присуджених сум пенсії за один місяць.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1574/25 в частині виплати позивачу присуджених сум пенсії за один місяць протягом 1 (одного) місяця з дня отримання цієї ухвали суду.

Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області банківську виписку щодо перерахування пенсії позивачу, актуальну на дату подання звіту про виконання рішення суду у цій справі.

28 серпня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано звіт про виконання рішення суду в частині присудження до негайного виконання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі №200/1574/25 в частині виплати позивачу присуджених сум пенсії за один місяць.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1574/25 в частині виплати позивачу присуджених сум пенсії за один місяць протягом 1 (одного) місяця з дня отримання цієї ухвали суду.

Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) штраф за невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1574/25 в частині виплати позивачу присуджених сум пенсії за один місяць у розмірі 60560 грн..

Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 на користь позивача штраф у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

22 вересня 2025 року відповідачем до суду надано звіт про виконання рішення суду в частині негайного виконання рішення в межах стягнення присуджених сум пенсії за один місяць.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1574/25 в частині, присудженій до негайного виконання.

Відповідачем 22 вересня 2025 року до суду подано клопотання у якому просив скасувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, застосованого ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 у розмірі 60560 грн..

В обґрунтування наведеного клопотання відповідач зазначив, що на виконання рішення суду було здійснено нарахування доплати у частині негайного виконання за період з 01 листопада 2009 року по 30 листопада 2009 року у сумі 1485 грн 54 коп.. Перша виплата проведена - 22 травня 2025 року означена сума була перерахована на картковий рахунок Позивача, відкритий в АТ «Ощадбанк». Однак, 23 травня 2025 року кошти були повернуті банком у зв`язку з невідповідністю реквізитів. 06 червня 2025 року через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України надійшла заява про виплату пенсії від представника Позивача Райзмана О.Я. із зазначенням нових реквізитів. 03 липня 2025 року Головним управлінням повторно здійснено нарахування пенсії за один місяць у сумі 1485 грн 54 коп. на оновлений банківський рахунок IBAN. Проте 04 липня 2025 року кошти знову були повернуті банком через невідповідність реквізитів рахунка даним пенсіонера за ПІБ.

Листами від 03 липня 2025 року № 0500-0203-8/65828 та від 19 серпня 2025 року № 32057-28534/Р-02/8-0500/25 Головне управління поінформувало представника Позивача про необхідність надання коректних банківських реквізитів для здійснення виплати.

29 серпня 2025 року Головне управління листом № 0500-0408-8/86107 звернулося безпосередньо до АТ «Ощадбанк» з проханням зарахувати кошти на поточний рахунок Позивача з урахуванням висновків суду. Листом від 08 вересня 2025 року банк повідомив Головне управління про дії для здійснення зарахування коштів.

12 вересня 2025 року, після приведення у відповідність реквізитів карткового рахунку ОСОБА_1 і відповідних документів Головним управлінням було успішно виплачено Позивачу пенсію в частині негайного виконання за один місяць у розмірі 1485 грн 54 коп., що підтверджується відповідним розрахунком.

Відповідач зазначає, що невиплата у травні та липні 2025 року сталася не через бездіяльність Головного управління, а у зв`язку з технічними обставинами, що не залежать від органу, зокрема - розбіжністю даних банківського рахунку та ПІБ пенсіонера.

З метою забезпечення належного виконання рішення: листами від 03 липня 2025 року № 0500-0203-8/65828 та від 19 серпня 2025 року № 32057-28534/Р-02/8-0500/25 представника Позивача повідомлено про необхідність надання актуальних реквізитів банківського рахунку IBAN; 29 серпня 2025 року листом № 0500-0408-8/86107 Головне управління звернулося до АТ «Ощадбанк» із проханням здійснити зарахування коштів на поточний рахунок Позивача з урахуванням висновків суду. Отже, Головним управлінням було вчинено всі належні та можливі дії для забезпечення виконання рішення суду. Бездіяльність керівника у затримці виконання рішення - відсутня, оскільки об`єктивні перешкоди виникли виключно з причин, пов`язаних із некоректними банківськими реквізитами, що перебували поза межами контролю Головного управління.

На підтвердження надіслання позивачеві копії клопотання про скасування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, відповідачем було долучено квитанція № 4549231 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС Дата, час доставки: 22.09.2025 11:22.

На наведене клопотання відповідача в системі «Електронний суд» 23 вересня 2025 року 21год.37 хвил. було сформовано документ від представника позивача, у якому останній заперечував проти скасування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, застосованого ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Рад Наталії Сергіївни.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у цій справі задоволено клопотання відповідача про скасування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі № 200/1574/25 в частині накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Рад Наталію Сергіївну (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце знаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) штрафу за невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1574/25 в частині виплати позивачу присуджених сум пенсії за один місяць у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп..

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 23 вересня 2025 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судом не враховано, що матеріалами справи встановлені обставини, які свідчать про несумлінність в діях суб`єкта владних повноважень, тривалому умисному невиконанні рішення суду по виплаті пенсії позивачеві похилого віку 86 років, зверненого до негайного виконання.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення винесено при неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, і без урахування висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду.

Зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 03.09.2024 за справі №640/29061/20 зазначено, що аналіз наведених норм свідчить про те, що застосування до відповідача у справі (суб`єкту владних повноважень не на користь якого прийнято рішення суду) штрафу за неподання ним до суду звіту про виконання рішення суду або неналежне його виконання, як міри відповідальності за таку поведінку, є додатковим запобіжником для реального захисту та відновлення прав, свобод та інтересів зазнали порушення внаслідок прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності органами публічної влади, їх, що змусило позивача вирішувати спір у судовому порядку, а надання такому суб`єкту владних повноважень права додаткового оскарження судового рішення про накладення на нього штрафу в порядку статті 382 КАС України, який за своєю суттю є засобом ефективного виконання вже прийнятого судового рішення, несумісне із завданнями адміністративного судочинства та не відповідає його меті, які визначені у статті 2 КАС України, та з принципом верховенства права.

Також об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду зазначила, що накладення судом штрафу за невиконання рішення суду в порядку, передбаченому статтею 382 КАС України (у порядку судового контролю), очевидно не є заходом процесуального примусу, передбаченого статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судовий контроль, як інструмент ефективного виконання судових рішень, та заходи процесуального примусу мають різну правову природу, зокрема, підстави застосування, мету та коло, до яких вони можуть бути застосовані.

Позивач вважає, що характер тривалих протиправних дій відповідача у справі по злісному ухиленню від виконання судового рішення виключає будь-які підстави для звільнення від штрафу за невиконання судового рішення.

Позивач також наголошує на тому, що оскаржувану ухвалу суду винесено без перевірки судом факту ознайомлення позивача з клопотанням відповідача про скасування ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №200/1574/25 про накладення штрафу на першу особу, повідомлення позивача про розгляд клопотання та без урахування відзиву позивача від 23.09.2025, чим грубо порушено норми процесуального права: частини 5,7 ст.18, ч. 9 ст. 44, 164,167,175 КАС України та права позивача у справі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, що набрав чинності 19.12.2024р.) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до частин 3, 4 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

За приписами частини 5 статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Положеннями статті 382-3 КАС України не передбачено скасування судом постановленої ним ухвали про стягнення штрафу.

Як вже встановлено вище, за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1574/25 в частині виплати позивачу присуджених сум пенсії за один місяць, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту та накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 штраф за невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1574/25 в частині виплати позивачу присуджених сум пенсії за один місяць у розмірі 60560 грн..

Наведена ухвала відповідачем не оскаржувалась.

Колегія суддів вважає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, врегульовано безпосередньо розділом IV КАС України, а тому застосування до спірних правовідносин положень частини 6 статті 149 КАС України, є помилковим.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу слід відмовити.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331, 382-3 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року по справі №200/1574/25 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі №200/1574/25 скасувати.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 22 вересня 2025 року про скасування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, застосованого ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 у розмірі 60560 грн. - відмовити.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко