Справа № 640/14860/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України в особі Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Міністерства оборони України в особі Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка про скасування наказу від 30.04.2021 № 13 PC про дострокове розірвання (припинення) контракту про проходження військової служби (навчання) та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 07.03.2025 року прийнято до свого провадження позовну заяву №640/14860/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року заяву про зміну предмету позову повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду про повернення заяви про зміну предмету позову, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у письмовому провадженні на 12.11.2025.

11.08.2025, під № 20996 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву про зміну предмету позову, виходив з того, що звернувшись 31.03.2025 до суду з заявою про зміну предмету позову, позивач пропустила місячний строк звернення до суду з цим позовом. Розглянувши зміст заяви про поновлення строку звернення до суду від 24.03.2025 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини викладені в ній ідентичні обставинам, викладеними в заяві про зміну предмету позову, однак в більш розвернутій формі. Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку звернення до суду позивачем не зазначено.

Натомість, апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, примушуючи надати позивача «докази поважності причин пропуску строку звернення з позовними вимогами» які не пропущено, позов заявлено 28.05.2021 і прийнято до провадження, уточнено лише предмет позову у зв`язку з отриманими доказами, що були надані відповідачем разом із відзивом на позовну заяву. В оскаржуваній увалі Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 р. у справі № 640/14860/21 суд перелічив, на думку позивача, сфальшовані догани за час проходження військової служби (навчання) у Військовому інституті (всі за лютий місяць 2021 року) та про те, що нібито про вказані дисциплінарні стягнення солдат ОСОБА_2 дізналась 05.02.2021 (в службовій картці наявний підпис солдата ОСОБА_2 про ознайомлення).

Апелянт наголошує на тому, що зазначені обставини мають встановлюватись під час судового засідання, шляхом витребування у відповідача оригіналів певних документів та доказів для підтвердження їх справжності та встановлення автентичності підписів, проте суд на стадії відкриття провадження вже вдався до оцінки доказів, вийшовши за межі своїх повноважень, чим грубо порушив норми Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою ст. 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 ст. 47 КАС України, встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів зазначає, що вказана норма є імперативною та не дає можливість суду поновити строк на подання заяви про зміну предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог у разі пропуску строку, визначеного ч. 1 ст. 47 КАС України.

Установлення строків звернення до суду з відповідними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 КАС України, визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України, визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

31.03.2025 представником позивача до суду було подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просила суд:

скасувати наказ начальника Військового інституту (по особовому складу) від 30.04.2021 № 13 РС про дострокове розірвання (припинення) контракту про проходження військової служби (навчання) ОСОБА_1 у Збройних Силах України курсантом вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу вищого навчального закладу через недисциплінованість, через службову невідповідність та наказ Ректора Київського національного університету імені Тараса Шевченка № 1280-33 про відрахування зі складу курсантів Військового інституту 4-го року навчання за ступенем бакалавр, спеціальність 081 Право солдата ОСОБА_1 , через недисциплінованість;

скасувати Догану від 03.02.2021 року за невиконання вказівок начальника курсу;

скасувати Сувору догану від 05.02.2021 року за порушення вимог ст. 11, 13, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, вимог наказу МОУ від 30.04.2017 № 233 щодо попередження пияцтва у Збройних Силах України;

скасувати Догану від 23.02.2021 за ненадання доповіді про випадок, який стався із військовослужбовцем;

скасувати Догану від 26.02.2021 за невиконання ст. 127 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (обов`язки рядового);

поновити на посаді курсанта (солдата) ОСОБА_1 у Військовому інституті Київського національного університету імені Тараса Шевченка та поновити дію контракту ОСОБА_1 від 29.07.2017 про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантами вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу вищого навчального закладу.

Ухвалою від 07.05.2025 Одеським окружним адміністративним судом вказану заяву було залишено без руху, а також надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із надання відповідних доказів.

13.05.2025 представником позивача до канцелярії суду подано заяву про усунення недоліків, в обґрунтування якої зазначено, що про існування оскаржуваних доган та акту службового розслідування позивачу стало відомо з поданого до суду відзиву відповідача.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали відхилив вказані доводи сторони позивача, оскільки за час проходження військової служби (навчання) у Військовому інституті позивач отримала такі дисциплінарні стягнення - «Догана» від 03.02.2021 за невиконання вказівок начальника курсу; - «Сувора догана» від 05.02.2021 за порушення вимог ст. 11, 13, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог наказу МОУ від 30.04.2017 № 233 щодо попередження пияцтва у Збройних Силах України; - «Догана» від 23.02.2021 за ненадання доповіді про випадок, який стався із військовослужбовцем; - «Догана» від 26.02.2021 за невиконання ст.127 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (обов`язки рядового), про які, позивач дізналась 05.02.2021 (в службовій картці наявний підпис солдата про ознайомлення).

Апелянт наголошує на тому, що зазначені обставини мають встановлюватись під час судового засідання, шляхом витребування у відповідача оригіналів певних документів та доказів для підтвердження їх справжності та встановлення автентичності підписів, проте суд на стадії відкриття провадження вже вдався до оцінки доказів, водночас, на переконання колегії суддів, судом надавалась оцінка лише питанню поважності причин пропуску позивачем строку на подання заяви про зміну предмета позову з вимогами за 2021 рік. Доводи апелянта в частині наявності/автентичності підписів позивача в службовій картці про ознайомлення з наказами є суб`єктивними та жодним чином не обґрунтовується сумніви сторони позивача, лише про це зазначається.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, примушуючи надати позивача докази поважності причин пропуску строку звернення з позовними вимогами, оскільки при вирішенні питання прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову, суд не лише має, але й зобов`язаний з`ясувати чи відповідає подана стороною заява вимогам КАС України, зокрема і в частині дотримання строку на звернення з вимогами за заявою.

Суд першої інстанції вказуючи на те, що звернувшись 31.03.2025 до суду з заявою про зміну предмету позову, позивач пропустила місячний строк звернення до суду з цим позовом з вимогами за лютий-квітень 2021 року, обґрунтовано виснував про пропуск позивачем строку на звернення до суду із заявою, при цьому, доводи заяви про поновлення строку звернення до суду від 24.03.2025, не підтверджують наявність поважних причин пропуску такого строку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку звернення до суду позивачем не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем недоліки зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду, у строк усунуто не було, згідно п. 1 ч.4 ст.169 КАС України, суд дійшов правильного висновку про необхідність повернення заяви про зміну предмету позову позивачеві.

До того ж, заява про зміну предмету позову змінює предмет та підстави позову, а не конкретизує вимоги щодо первісних вимог.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу наголошує на тому, що 26.03.2021 було проведено засідання вченої ради Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка під час якого тимчасово виконуючий обов`язки військового факультету фінансів і права підполковник ОСОБА_3 повідомив, що на курсанта ОСОБА_2 накладено наступні дисциплінарні стягнення: "Догана" від 03.02.2021; "Сувора догана" від 05.02.2021; "Догана" від 23.02.2021; "Догана" від 26.02.2021. На вказаному засіданні вченої ради Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка була присутня ОСОБА_2 , отже якщо їй раніше не було відомо про накладені на неї дисциплінарні стягнення, вона повинна була дізнатись про них на вказаному засіданні вченої ради. Вказані обставини підтверджуються витягом з протоколу засідання Вченої ради Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка від 26.03.2021 № 11. Відповідно до листа бесід із ОСОБА_2 , з нею проводились бесіди посадовими особами Військового інституту з приводу систематичного порушення військової дисципліни, зокрема начальником навчального курсу старшим лейтенантом ОСОБА_4 ; начальником військового факультету фінансів і права полковником ОСОБА_5 ; заступником начальника військового факультету фінансів і права з навчальної і наукової роботи підполковником ОСОБА_3 . Під час вказаних бесід до її відома доводилась інформація про наявні у неї дисциплінарні стягнення. Вказаний лист бесід містить підписи ОСОБА_2 про ознайомлення. Вказані обставини не спростовані позивачем.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість її доводів та відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко