Справа № 460/15892/24
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 460/15892/24 пров. № А/857/28911/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Гепфель А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року (суддя Поліщук О.В., м. Рівне) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування акту, податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 у грудні 2024 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просила: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 05.12.2024 № 18689/, № 18693/, № 18694/, № 18695/, № 18696/; визнати протиправним та скасувати акт Головного управління ДПС у Рівненській області від 19.09.2024 № 14137/Ж5/17-00-24-05-18/.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 460/15892/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування акту, податкових повідомлень-рішень, - задовольнити частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 8000,00 (вісім тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішення, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що розмір витрат на правову допомогу повинен бути зменшений з урахуванням критеріїв співмірності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, судові витрати підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, при вказане питання вирішується, як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що оскільки у своїй постанові від 04 листопада 2025 року Восьмий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відтак відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відтак, додаткове рішення суду попередньої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні клопотання про розподіл судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити.

Додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року в справі №460/15892/24 скасувати, та прийняти нове, яким в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. Б. Заверуха
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 13.11.25