Справа № 752/27722/25
Суддя: Ольшевська І. О.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/435/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Войничого Ярослава Володимировича - старшого сержанта поліції бат. 4, роти 1 Управління патрульної поліції в місті Києві, Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Войничого Ярослава Володимировича - старшого сержанта поліції бат. 4, роти 1 Управління патрульної поліції в місті Києві, Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Одночасно з позовом заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до суду, за якою позивач просить причини пропуску строку звернення до суду визнати поважними та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Наведені позивачем обставини є дійсно поважними, тому є підстави для поновлення строку для подання позову.

Судом встановлено, що позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Зміст позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії не встановлено.

Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що при розгляді даної справи належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Така позиція суду узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а, а також у постановах №331/7674/16-а, №127/6881/17, №181/581/17, №724/716/16-а.

З огляду на ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 КАС України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Водночас, суд враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Підсумовуючи наведене, дотримуючись вищенаведених вимог процесуального закону, суд залучає до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції з усіма правам та обов`язками такого учасника процесу.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, за яким він просить витребувати з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи, в якій було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в

автоматичному режимі, серія ЕНА №5759258 від 19.09.2025 відносно ОСОБА_1 (належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5759258 від 19.09.2025, копії письмових пояснень позивача з приводу правопорушення, якщо вони ним надавались, копії письмових пояснень свідків з приводу правопорушення, якщо такі пояснення відбирались, а також копії всіх відеозаписів оскаржуваного правопорушення, які були зроблені за допомогою відеокамер, що розташовані на одязі патрульних поліцейських та в автомобілі патрульних поліцейських).

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане позивачем клопотання про витребування відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 171, 260, 262, 286 КАС, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Войничого Ярослава Володимировича - старшого сержанта поліції бат. 4, роти 1 Управління патрульної поліції в місті Києві, Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

2. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Войничого Ярослава Володимировича - старшого сержанта поліції бат. 4, роти 1 Управління патрульної поліції в місті Києві, Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

3. Залучити Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Войничого Ярослава Володимировича - старшого сержанта поліції бат. 4, роти 1 Управління патрульної поліції в місті Києві, Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якості співвідповідача.

4. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

5. Витребувати в Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) матеріали адміністративної справи, в якій було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №5759258 від 19.09.2025 відносно ОСОБА_1 (належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5759258 від 19.09.2025, копії письмових пояснень позивача з приводу правопорушення, якщо вони ним надавались, копії письмових пояснень свідків з приводу правопорушення, якщо такі пояснення відбирались, а також копії всіх відеозаписів оскаржуваного правопорушення, які були зроблені за допомогою відеокамер, що розташовані на одязі патрульних поліцейських та в автомобілі патрульних поліцейських).

6. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

7. Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

8. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України із наданням доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення.

9. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву від відповідача на позов ( ч. 2 ст. 261 КАС України).

11. Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

12. Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

13. Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

14. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua.

15. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати

свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

16. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА