Справа № 360/486/24
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року справа №360/486/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року по справі №360/486/24 (суддя І інстанції Пляшкова К.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі № 360/486/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті пенсії, призначеної за нормами статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без обмеження максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 20 березня 2024 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі; зобов`язано ГУПФУ в Луганській області подати до Луганського окружного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі №360/486/24.

Від ГУПФУ в Луганській області до суду 23 липня 2025 року надійшов звіт про виконання рішення суду від 28 червня 2024 року у справі №360/486/24, в якому зазначено, що 17 жовтня 2024 року рішення суду внесено до підсистеми «Реєстр судових рішень» інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ: РСР), реєстраційний номер 754924.

Листом від 17 жовтня 2024 року № 1200-0306-5/26634 ГУПФУ в Луганській області звернулося до Пенсійний фонд України за отриманням дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи ОСОБА_1 у зв`язку з набранням рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі № 360/486/24 законної сили.

ГУПФУ в Луганській області 18 листопада 2024 року за вхід. № 1480/16 зареєстровано лист Пенсійного фонду України від 15 листопада 2024 року №2800-030101-9/70534, яким користувачем центрального рівня в підсистемі «Призначення та виплати пенсій на базі електронної пенсійної справи» ініційовано перерахунок «Макетна обробка» для надання можливості подальшого опрацювання ЕПС користувачем регіонального рівня.

На виконання рішення суду ГУПФУ в Луганській області у листопаді 2024 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії по інвалідності з 20 березня 2024 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Розмір пенсії заявника з 20 березня 2024 року без обмеження максимальним розміром склав 84628,98 грн. Пенсію у новому розмірі нараховано на виплатну відомість грудня 2024 року та виплачено ОСОБА_1 в сумі 84628,98 на банківський картковий рахунок, відкритий в ПАТ «Приватбанк».

Заборгованість з пенсії, нараховану на виконання рішення у справі №360/486/24, за період з 20 березня 2024 року по 30 листопада 2024 року в сумі 511772,10 грн, з урахуванням раніше виплачених сум, внесено до ІКІС ПФУ: РСР, реєстраційний номер 755302.

ГУПФУ в Луганській області зазначає, що нарахована ОСОБА_1 сума доплати до пенсії за період з 20 березня 2024 року по 30 листопада 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум, в розмірі 511772,10 грн має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України. Проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема ГУПФУ в Луганській області, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат Головне управління немає. Виділення коштів із Державного бюджету на фінансування пенсій, призначених відповідно до Закону № 796-XII, не залежить від волевиявлення керівника територіального органу Пенсійного фонду України.

Ситуація щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованих на виконання рішення суду сум зумовлена дефіцитом бюджетних призначень на фінансування таких виплат у загальнодержавному масштабі. Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості виконати судове рішення.

На підтвердження вказаних у звіті обставин ГУПФУ в Луганській області до суду надано копії: рішення від 02 грудня 2024 року № 08 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ; протоколу індивідуального перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 20 березня 2024 року по 30 листопада 2024 року; скріншот ІКІС ПФУ: Підсистема «Призначення та виплата пенсій (ППВП)»; скріншот ІКІС ПФУ: Реєстр судових рішень; лист від 04 липня 2025 року №1200-0401-5/16997 про виділення коштів для виплати ОСОБА_1 заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року звіт ГУПФУ в Луганській області про виконання рішення суду призначено до розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 01 серпня 2025 року; запропоновано стягувачу ( ОСОБА_1 ) у строк до 30 липня 2025 року включно подати до суду пояснення щодо звіту ГУПФУ в Луганській області від 23 липня 2025 року № 1200-0802-8/18615; запропонувати стягувачу ( ОСОБА_1 ) та боржнику (ГУПФУ в Луганській області) у строк до 30 липня 2025 року включно подати до суду пояснення щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду у справі № 360/486/24 шляхом стягнення з ГУПФУ в Луганській області на користь ОСОБА_1 нарахованих на виконання рішення суду сум пенсії.

Заявник не скористався правом подати пояснення щодо звіту про виконання рішення суду та щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Від ГУПФУ в Луганській області до суду 29 липня 2025 року надійшли пояснення щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду, в яких зазначено, що рішення суду від 28 червня 2024 року у справі № 360/486/24 стосується зобов`язання вчинити певні дії щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 20 березня 2024 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, боржником за яким є державний орган, а не стягнення коштів. Резолютивна частина рішення суду у даній справі має зобов`язальний характер, тому зміна способу виконання рішення із зобов`язання здійснити виплату заборгованості по пенсії на стягнення суми цієї заборгованості фактично призведе до зміни рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенню питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не передбачено статтею 378 КАС України.

На переконання відповідача, вказане рішення не потребує встановлення іншого способу виконання, оскільки рішення є типовим та одним із багатьох тисяч інших типових рішень щодо виплати заборгованості з пенсії відповідно до вимог Закону України № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У всіх подібних судових рішеннях існують схожі обставини щодо їх виконання, які у даному випадку, що розглядається, не є істотно ускладненими або такими, що спричиняють неможливість їх виконання.

Оскільки виконання рішення суду у цій справі залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості зі страхових виплат позивачу.

Виплата за вказаними рішеннями здійснюється з Державного бюджету України у порядку черговості і необґрунтована зміна способу виконання такого рішення спричинить порушення порядку виплати таким чином, що особа, яка мала право на виплату у порядку черговості, отримає його позачергово, що не є справедливим по відношенню до інших громадян, які також чекають на виплату коштів з бюджету.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 23 липня 2025 року № 1200-0802-8/18615 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі № 360/486/24 в частині перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 20 березня 2024 року без обмеження її максимальним розміром, а також виплати з грудня 2024 року пенсії в перерахованому розмірі.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі № 360/486/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії з 20 березня 2024 року по 30 листопада 2024 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сіверськодонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості з виплати донарахованої за період з 20 березня 2024 року по 30 листопада 2024 року пенсії в сумі 511772,10 грн (п`ятсот одинадцять тисяч сімсот сімдесят дві гривні 10 коп.).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині зміни способу і порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що з аналізу положень частин першої, третьої статті 378 КАС України можна зробити висновок, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви. Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 800/203/17. Також у цій справі 01.08.2025 видано виконавчий лист, за яким 16.04.2025 відкрито виконавче провадження № 77833662. Стаття 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 № 4901-VI встановлює особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу. Судом також не враховано, що статтею 46 КАС України чітко визначено що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Проте, судом за власною ініціативою змінено спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі без заяв (клопотань) сторін по справі цим порушено норми процесуального права в адміністративному процесі.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями частини 2 статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, що набрав чинності 19.12.2024р.) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024р., що набрав чинності 19.12.2024р.) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Як вбачається зі звіту та доданих до нього документів, відповідачем на виконання рішення суду від 28 червня 2024 року у справі № 360/486/24 пенсія було здійснено відповідний перерахунок пенсії позивача. Проте, донарахована на виконання рішення суду пенсія за період з 20 березня 2024 року по 30 листопада 2024 року в сумі 511772,10 грн. облікована в ІКІС ПФУ: Реєстр судових рішень та залишається невиплаченою.

Отже, рішення суду у справі щодо одержання пенсійних виплат понад двох місяців з дня набрання законної сили не було виконано в повному обсязі.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зміни способу виконання рішення суду у цій справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати донарахованої за період з 20 березня 2024 року по 30 листопада 2024 року пенсії в сумі 511772,10 грн (п`ятсот одинадцять тисяч сімсот сімдесят дві гривні 10 коп.).

Посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду з цього питання, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки була сформована за попереднього правового регулювання.

За правилами частини 1 статті 378 КАС України питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду, а тому доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги .

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі №360/486/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі №360/486/24 - залишити без змін.

Повне судове рішення 13 листопада 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко