Справа № 400/9597/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/9597/24

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

11.07.2025 року;

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Бітова А.І.

Градовського Ю.М.

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

представника апелянта Романів Н.В.

представника апелянта Косовська І.В.

представника позивача Шаталов А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Первомайський молочноконсервний комбінат» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області податкові повідомлення-рішення від 09.07.2024 №15260/142923, від 20.09.2024 №19406/1429293.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 09.07.2024 № 15260/142923, від 20.09.2024 № 19406/142923.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» судовий збір в розмірі 30280 грн.

18.03.2025 року Приватним акціонерним товариством «Первомайський молочноконсервний комбінат» подано суду першої інстанції заяву, в якій ставилось питання про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області витрат на професійну правничу допомогу в сумі 67000 грн.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що у зв`язку із розглядом цієї адміністративної справи позивачем одержано правничу допомогу адвоката. При цьому, заявник зауважує на тому, що розмір понесених витрат на оплату послуг адвоката є документально підтвердженим та обґрунтованим.

Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року заяву позивача задоволено частково.

Суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 12000 грн.

Врахувавши докази, надані на підтвердження витрат на оплату правової допомоги, виходячи з критеріїв реальності та необхідності витрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що співмірним розміром судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, є 12000 грн., які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Миколаївській області, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням законодавства, що регулює спірне питання, та обставинам справи і помилково залишено поза увагою, що при визначенні суми відшкодування суд враховує критерій реальності адвокатських послуг (встановлення їх дійсності та необхідності). У зв`язку із чим, апелянт наполягає на тому, що розмір витрат позивача на правничу допомогу є явно завищеним та документально не підтверджений, не відповідає критерію реальності, розумності та співмірності із розглядом даної адміністративної справи.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, вид правничих послуг, їх вартість, обсяги, а також строки виконання, сторонами узгоджено у відповідному Договорі та додатковій угоді до цього Договору.

Так, відповідно до пункту Договору про надання правової допомоги та юридичне обслуговування від 18.03.2021 року №18-03-21, укладеним між Адвокатським бюро «Артема Шаталова «Лекс Арт» в особі Керуючого - адвоката Шаталова Артема Федоровича (далі - Бюро) та ПрАТ «Первомайський МКК» (Клієнт), Бюро зобов`язується надати правову допомогу за окремими дорученнями Клієнта відповідно до Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншого законодавства України і нормативно правових актів. Бюро, керуючись статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами укладення даного договору уповноважується здійснювати надання правової допомоги та правовий супровід Клієнта.

У пункті 1.2 Договору передбачено, що бажаний результат полягає в наступному: представництві прав та інтересів Клієнта у всіх установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності, в судах на всіх стадіях судових процесів (в тому числі апеляційних та касаційних інстанціях), на всіх стадіях та видах виконавчих проваджень, в органах державної реєстрації і статистики, та в інших органах державної влади з приводу супроводу справи.

У пункті 2.3 Договору Сторонами обумовлено, що Клієнт зобов`язаний, серед іншого, сплатити гонорар та оплатити послуги в розмірі та в строк згідно Договору, за результатами узгодження специфікацій та довідки-рахунку. За результатами надання послуг бюро надається Клієнту Акт приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з пунктом 4.2 Договору, вартість послуг бюро становить: вивчення документів та підготовка позовної заяви та інших процесуальних документів в кримінальному, цивільному, господарському процесах та адмінстративних справах (за кожний процесуальний документ окремо); підготовка претензій, скарг, клопотань, заяв (за кожну окрему претензію, скаргу, клопотання, заяву); ознайомлення з матеріалами справи, зняття з них копій, опрацювання (одноразово в кожній судовій інстанції чи установі); участь в судовому засіданні (за кожне засідання); підготовка заяви та отримання копій ухвал, рішень, постанов, виконавчих листів; подання виконавчого листа та супровід виконавчого провадження до моменту отримання коштів на рахунок клієнта (стягнення заборгованості); надання інших послуг обумовлюється додатково в залежності від складності справи та відсотковому співвідношенні від реального виконання відшкодування суми спричиненої шкоди за результатами судового розгляду.

Розмір, час оплати та порядок оплати гонорару окремо узгоджується в довідці-рахунку, актах приймання-передачі наданих послуг та специфікації, які підписуються та узгоджуються сторонами в межах затвердженого кошторису клієнта, чим підтверджується досягнення згоди (пункт 6.2 Договору).

У Специфікації (16.05.2024) вказано, що Клієнт доручає бюро представляти свої інтереси в межах оскарження результатів документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Первомайський МКК», оформлених актом №9873/14-29-23-20/00418107 від 16.05.2024 та податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївський області, винесених в майбутньому на його підставі. Вартість послуг бюро становить 1000 грн за кожну повну годину фактично витраченого часу, визначеного адвокатом, в межах виконання даного замовлення. Підсумкова вартість послуг бюро встановлюється довідкою-рахунком та підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, яка підлягає оплаті клієнтом не пізніше 30 календарних днів від дати набрання законної сили рішенням суду у справі.

Актом від 14.03.2025 року за №4 Сторонами підтверджено надання та передачу послуг адвоката в межах судового оскарження. У перелік наданих та одержаних послуг входить: написання позовної заяви (ознайомлення з актом перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями 16 годин; дослідження судової практики у подібних правовідносинах, підбір нормативної бази 5 годин; вироблення позиції та стратегії, узгодження з клієнтом 2 години; безпосереднє написання позовної заяви 12 годин; підготовка додатків до позову, виготовлення копій документів та їх посвідчення 4 години) 39 годин; підготовка відповіді на відзив 3 години; підготовка інших процесуальних документів, безпосередньо пов`язаних із розглядом справи по суті 3 години; ознайомлення з процесуальними документами, наданими відповідачем, аналіз їх змісту, вжиття заходів реагування 6 годин; участь у судових засіданнях 16 годин; час на проїзд до м. Миколаїв, для участі в судових засіданнях 8 годин.

У Довідці Сторонами визначено наступне: Оскарження результатів документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Первомайський МКК», оформлених актом №9873/14-29-23-20/00418107 від 16.05.2024 року та податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області, винесених на його підставі (в межах судового оскарження), загальна сума витрат у зв`язку з правничою допомогою становить 67000 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За правилами частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 вказаної статті КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Слід враховувати, що відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вказані положення кореспондуються із приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI, згідно яких гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що за визначеннями, наведеними у пунктах 2, 6, 9 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI, адвокатська діяльність це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;

інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно із статтею 19 Закону України від 05.07.2012 року №5076-VI видами адвокатської діяльності є, у тому числі:

надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Апеляційний суд враховує, що вид правничих послуг, їх вартість, обсяги, а також строки виконання, сторонами узгоджено у відповідному Договорі, Специфікації та Акті наданих послуг.

Таким чином, склад та розмір судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу входить до предмета доказування у справі, а отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг, у зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Так, перевіривши обсяг наданих адвокатом послуг у зв`язку із розглядом цієї адміністративної справи, апеляційний суд встановив, що ці послуги пов`язані із наданням правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складенням заяв, тобто відповідно до положень статей 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI відносяться до видів адвокатської діяльності.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначений згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих та фактично виконаних послуг, їх вартості, що підлягає сплаті відповідною стороною.

Під час розподілу цих витрат суд керувався принципом обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору та в результаті дійшов висновку про необхідність їх зменшення при відшкодуванні за рахунок суб`єкта владних повноважень. Натомість, залишаються не доведеними доводи відповідача і такі (доводи) знаходять свого обґрунтованого підтвердження про необхідність додаткового зменшення розміру понесених витрат позивача у зв`язку із правничою допомогою.

З огляду на те, що висновки суду першої інстанції під час здійснення розподілу судових витрат відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції відповідно до статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13.11.2025 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.І. Бітов

Ю.М. Градовський