Справа № 300/6586/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 300/6586/24 пров. № А/857/29870/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської обл., члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської обл. ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо складання довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у зверненні-скарзі, та здійснення представництва інтересів; визнання протиправним та скасування рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката (суддя суду І інстанції: Бобров Ю.О., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 16 год. 27 хв. 19.06.2025р., м.Івано-Франківськ; дата складання повного рішення суду І інстанції: 30.06.2025р.),-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2024р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням поданої під час розгляду справи заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /КДКА/ Івано-Франківської обл. Д/п № 27 від 29.07.2024р., яким вирішено порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 за зверненням-скаргою судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5; визнати протиправними дії члена дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської обл. ОСОБА_4, які пов`язані із складанням довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у зверненні-скарзі судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 без дати, вихідного номера, яка містить недостовірні відомості, дії, пов`язані із голосуванням під час прийняття рішення Д/п № 27 від 29.07.2024р., а також дії, пов`язані із представництвом інтересів КДКА Івано-Франківської обл. як адвокатом (Т.1, а.с.1-11, 56-64, Т.3, а.с.41-45).

Згідно ухвали суду від 16.09.2024р. розгляд справи здійснено в порядку загального позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання (Т.1, а.с.107-108).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025р. (із урахуванням ухвали суду від 16.07.2025р. про виправлення описки) в задоволенні заявленого позову відмовлено (Т.3, а.с.128-129, 130-140, 142-143).

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (Т.3, а.с.145-168).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що адвокат ОСОБА_1 погодив свою позицію із позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі № 344/11497/23 щодо участі в іншому судовому засіданні (справа № 909/1056/15) та відкладення підготовчого засідання; будь-яких порушень прав зазначених клієнтів не допущено, для них не наступило жодних негативних наслідків. Суд не надав оцінки протоколу судового засідання № 2843171, з якого вбачається тривалість судового засідання після того, як адвокат ОСОБА_1 покинув судове засідання (біля одної хвилини).

В цілому спірне рішення КДКА Івано-Франківської обл. ґрунтується на припущеннях, винесено з метою ініціювати питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійснення ним адвокатської діяльності.

Член дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської обл. ОСОБА_4 сприяє у вчиненні тиску на позивача, не зважаючи на те, що заява-скарга не носить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_1 . Окрім цього, остання не може представляти інтереси КДКА Івано-Франківської обл. як адвокат.

Також член КДКА Івано-Франківської обл. ОСОБА_6 представляє інтереси відповідача в справі № 344/11497/23, а також Приватного підприємства /ПП/ «Тенко» - у справі № 344/10943/23, є особисто зацікавленим у результатах розгляду справи та усунення від надання правової допомоги адвоката ОСОБА_1

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, 03.06.2024р. до КДКА Івано-Франківської обл. надійшла звернення-скарга судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 стосовно адвоката ОСОБА_1 (Т.2, а.с.5-9).

Після перевірки вказаного звернення-скарги на відповідність вимогам законодавства та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затв. рішенням Ради адвокатів України /РАУ/ № 120 від30.08.2014р., голова КДКА Івано-Франківської обл. Попадинець Р.Д. передав 05.06.2024р. скаргу для розгляду голові дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської обл. Вітовській Н.І., яка доручила члену дисциплінарної палати ОСОБА_4 в порядку ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» провести перевірку викладених у скарзі відомостей та за її результатами скласти та подати довідку, в якій викласти всі обставини, виявлені під час перевірки, висновки щодо наявності чи відсутності ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи.

18.06.2024р. член дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської обл. ОСОБА_4 звернулася до адвоката ОСОБА_1 для отримання письмового пояснення по суті порушених питань (Т.2, а.с.36).

Адвокат ОСОБА_1 надав письмове пояснення від 28.06.2024р., в якому зазначив, що звернення-скарга судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 не ґрунтується на об`єктивних обставинах, не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, побудована на припущеннях з приводу порушення правил адвокатської етики в зв`язку із заявленим клопотанням про перерву в підготовчому засіданні по причині представництва інтересів ПП «Вестхім» (13 військовий завод) в режимі ВКЗ у справі № 909/1056/15 о 10 год. 00 хв. 09.05.2024р. в приміщенні господарського суду Івано-Франківської обл. (Т.2, а.с.37-54).

За результатами перевірки відомостей член дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської обл. ОСОБА_4 склала та подала 05.07.2024р. довідку, в якій виклала обставини, виявлені під час перевірки, свій висновок про те, що в діях адвоката ОСОБА_1 є ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яке полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків 09.05.2024р., через що пропонує порушити дисциплінарну справу (Т.2, а.с.89-106).

Після проведення перевірки 17.07.2024р. до дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської обл. надійшло доповнення до звернення-скарги судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 , в якому вона наголошує, що скарга стосується дій адвоката ОСОБА_1 саме в справі № 344/11497/23 (провадження № 2/344/504/24) та в судовому засіданні від 09.05.2024р., яке адвокат покинув до його закінчення, без дозволу головуючого судді у справі. Будь-яких письмових клопотань до підготовчого засідання не було подано адвокатом, ним лише заявлено усне клопотання про те, що йому потрібно йти в інше судове засідання. Водночас, у такому клопотанні було відмовлено з мотивів, зазначених головуючим суддею. Незгода адвоката з процесуальними рішеннями чи діями судді в судовому провадженні не може проявлятися у зловживанні процесуальними правами та проявленням неповаги до суду; такі дії адвоката спрямовані на перешкоджання здійснення правосуддя (Т.2, а.с.107-108).

На вказані доповнення відреагував адвокат ОСОБА_1 і подав КДКА Івано-Франківської обл. додаткові письмові пояснення (Т.2, а.с.109-110).

За результатами розгляду звернення-скарги, письмових пояснень адвоката ОСОБА_1 , всіх матеріалів дисциплінарного провадження, довідки члена дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської обл. ОСОБА_4 , відповідно до ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської обл. прийняла рішення Д/п № 27 від 29.07.2024р. про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за зверненням-скаргою судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 та призначила розгляд дисциплінарної справи (Т.2, а.с.134-144).

Вважаючи спірне рішення протиправним, з огляду на те, що жодних інтересів клієнта адвокатом не порушено, останній звернувся до суду із розглядуваним позовом про його скасування.

Вирішуючи розглядуваний спір та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що дійсно представник позивачів адвокат ОСОБА_1 у цивільній справі № 344/11487/23 під час підготовчого судового засідання 09.05.2024р. не дотримався вимог цивільно-процесуального законодавства та без дозволу головуючої судді залишив залу судового засідання до його завершення, що могло мати для позивачів наслідком залишення позовної заяви без розгляду. Такі дії розцінені як прояв неповаги до суду, а також створення реальної можливості для порушення прав учасників справи, інтереси котрих він представляв у суді.

За таких обставин у відповідача КДКА Івано-Франківської обл. були підстави для прийняття спірного рішення Д/п № 27 від 29.07.2024р. та порушення дисциплінарного провадження.

Також під час вирішення спору суд покликався на практику Верховного Суду з розгляду аналогічних прав, викладену у постановах від 24.06.2020р. у справі № 813/2639/18, від 06.11.2019р. у справі № 817/66/16, відповідно до якої рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката не відповідає критерію юридичної значимості, не створює для нього жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжує для нього будь-яких обов`язків. Правові наслідки для позивача може створювати виключно рішення, прийняте за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Окрім цього, член дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської обл. ОСОБА_4 провела перевірку викладених у заяві (скарзі) судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1 та за її результатами склала довідку, а також приймала участь у голосуванні за прийняття оскаржуваного рішення на засіданні дисциплінарної палати. Такі дії не свідчать про порушення нею вимог закону. Окрім того, суд не встановив порушень норм процесуального права під час здійснення представництва в суді інтересів КДКА Івано-Франківської обл. ОСОБА_4.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є такими, що відповідають фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Відповідно до ст.131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Закон України № 5076-VI від 05.07.2012р. «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 цього Закону адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно з ст.2 зазначеного Закону адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом (ч.1).

Метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування (ч.3).

Статтею 33 вказаного Закону визначено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ч.1 ст.34 цього Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Згідно з ч.2 ст.34 зазначеного Закону дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.36 цього Закону право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою) (ч.2 ст.36 зазначеного Закону).

Відтак, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, що виразився, зокрема, неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Згідно з ст.37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних стадій врегульовано приписами ст.ст.38, 39, 40 та 41 зазначеного Закону.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.38 цього Закону заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (ч.2 ст.38 наведеного Закону).

Відповідно до ч.3 ст.38 зазначеного Закону заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Приписами ст.39 вказаного Закону визначено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (ч.1).

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки (ч.2).

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи (ч.3).

Отже, підставою для застосування відносно адвоката дисциплінарного стягнення є вчинення ним дисциплінарного проступку.

При цьому, питання щодо наявності чи відсутності у діянні адвоката складу дисциплінарного проступку з`ясовуються саме під час дисциплінарного провадження, за результатом якого приймається рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення (попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України) або ж рішення про закриття дисциплінарної справи.

Відтак, сам факт порушення відносно адвоката дисциплінарної справи не констатує факту вчинення ним дисциплінарного проступку, а здійснюється за наявності ознак такого проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування під час розгляду справи.

Відповідно до Преамбули Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборчим З`їздом адвокатів України 09.06.2017р., ці правила слугують обов`язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обов`язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом № 5076-VI та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.

Статтею 70 Правил адвокатської етики передбачені загальні засади застосування дисциплінарної відповідальності за порушення цих Правил.

Цією нормою визначено, що при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014р. затверджено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Статтею 7 цього Положення встановлено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст.31 зазначеного Положення за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

Згідно з ст.49 вказаного Положення за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; або 2) закриття дисциплінарної справи.

Висновок щодо меж оцінки рішень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, прийнятих за наслідками розгляду скарг щодо адвокатів та щодо притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, сформований усталеною судовою практикою суду касаційної інстанції.

Зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.06.2018р. у справі 810/1972/17, від 24.06.2020р. у справі № 813/2639/18, від 14.12.2020р. у справі № 821/1030/17, від 10.06.2021р. у справі № 826/15590/15, від 23.12.2021р. у справі № 826/13972/18, від 30.09.2021р. у справі № 440/1376/19 та від 26.01.2023р. у справі № 420/5597/19 сформовано правову позицію, відповідно до якої адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні, законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

При цьому, правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.

Водночас суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими ч.2 ст.2 КАС України критеріям, а саме, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином, правову оцінку рішенню дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури суди мають надавати виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їхньої достатності/недостатності.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими ч.2 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, в межах розгляду справи суд може надати правову оцінку рішенню кваліфікаційно-дисциплінарної комісії виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Із урахуванням викладеного, суд не вправі замість дисциплінарного органу переоцінювати встановлені таким органом обставини вчинення адвокатом певних дій та їх визначення як дисциплінарного проступку.

Натомість, суд повинен установити обставини та надати оцінку дотриманню відповідачем відповідної процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Ураховуючи викладене та з огляду на межі оскарження, суд в цій справі повинен перевірити виключно дотримання відповідачем процедури дисциплінарного провадження.

Матеріалами справи стверджується, що 03.06.2024р. до КДКА Івано-Франківської обл. надійшла звернення-скарга судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 стосовно адвоката ОСОБА_1

Голова КДКА Івано-Франківської обл. Попадинець Р.Д. передав 05.06.2024р. скаргу для розгляду голові дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської обл. Вітовській Н.І., яка доручила члену дисциплінарної палати ОСОБА_4 провести перевірку викладених у скарзі відомостей та за її результатами скласти та подати довідку.

18.06.2024р. член дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської обл. ОСОБА_4 звернулася до адвоката ОСОБА_1 для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Адвокат ОСОБА_1 надав письмове пояснення від 28.06.2024р., в якому виклав свою позицію по справі.

За результатами перевірки відомостей член дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської обл. ОСОБА_4 склала та подала 05.07.2024р. довідку, в якій виклала обставини, виявлені під час перевірки, свій висновок про те, що в діях адвоката ОСОБА_1 є ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків 09.05.2024р., через що пропонувала порушити дисциплінарну справу.

За результатами розгляду звернення-скарги, письмових пояснень адвоката ОСОБА_1 , всіх матеріалів дисциплінарного провадження, довідки члена дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської обл. ОСОБА_4 , відповідно до ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської обл. прийняла рішення Д/п № 27 від 29.07.2024р. про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за зверненням-скаргою судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 та призначила розгляд дисциплінарної справи.

Таким чином, представленими під час судового розгляду документами стверджується, що відповідач КДКА Івано-Франківської обл. належним чином виконав свій обов`язок щодо перевірки отриманого звернення-скарги судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 стосовно адвоката ОСОБА_1 , а також забезпечив права на участь у засіданнях дисциплінарної палати, надання своїх пояснень та доказів.

Таким чином, відповідач ВКДКА забезпечив дотримання вимог закону під час вирішення питання про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Окрім цього, в розглядуваній справі суд не вправі замість дисциплінарного органу переоцінювати встановлені таким органом обставини вчинення адвокатом певних дій та їх визначення як дисциплінарного проступку.

Стосовно твердження апелянта про те, що член дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської обл. ОСОБА_6, представляючи інтереси відповідача ПП «Тенко» у справі № 344/10943/23, є особисто зацікавлений у результаті розгляду справи та усунення від надання правової допомоги адвоката ОСОБА_1, колегія суддів керується наступним.

Рішення дисциплінарна палата приймає на підставі ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні.

Рішення Д/п № 27 від 29.07.2024р. про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 прийнято в повному складі присутніх на засіданні палати членів дисциплінарної палати та головою КДКА Івано-Франківської обл. Попадинцем Р.Д. одноголосно (Т.2, а.с.132-133).

19.06.2024р. адвокат ОСОБА_6 припинив свою участь у справі, де представником позивачів є адвокат ОСОБА_1, про що повідомив членів дисциплінарної палати в засіданні від 29.08.2024р. (Т.2, а.с.186-190). Участь чи відсутність члена дисциплінарної палати ОСОБА_6 в голосуванні при вирішенні питання про порушення чи відмову в порушенні дисциплінарної справи на прийняте фактично не вплинула б.

Крім того, участь адвоката ОСОБА_6 в цій же справі як представника відповідача, який діяв згідно чинного законодавства та виконував свій професійний обов`язок, не означає особисту зацікавленість в усуненні адвоката ОСОБА_1 від надання правової допомоги.

Викладені обставини спростовують твердження позивача стосовно особистої зацікавленості, конфлікту інтересів та втручання в його роботу адвокатом ОСОБА_6 як членом дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської обл.

Стосовно протиправності дій члена дисциплінарної палати ОСОБА_4 колегія суддів враховує, що чинним законодавством України не передбачено заборону участі члена дисциплінарної палати, який готував довідку, в прийнятті рішення про порушення дисциплінарного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Член дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської обл. ОСОБА_4 провела перевірку викладених у заяві (скарзі) судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1 та за її результатами склала довідку, а також приймала участь у голосуванні за прийняття оскаржуваного рішення на засіданні дисциплінарної палати. Такі дії не свідчать про порушення нею вимог закону.

Окрім того, під час судового розгляду не встановлено порушень норм процесуального права під час здійснення представництва в суді інтересів КДКА Івано-Франківської обл. ОСОБА_4 .

Отже, доводи апелянта про те, що член дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської обл. ОСОБА_4 сприяє у вчиненні тиску на позивача, член КДКА Івано-Франківської обл. ОСОБА_6 є особисто зацікавленим у результатах розгляду справи № 344/10943/23 та усунення від надання правової допомоги адвоката ОСОБА_1 не підтверджені будь-якими доказами, а відтак ґрунтуються на необґрунтованих припущеннях позивача.

Звідси, рішення Д/п № 27 від 29.07.2024р. дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської обл. про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 прийнято відповідно до вимог ст.ст.33, 34, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в межах дискреційних повноважень.

В розглядуваному випадку відповідач не лише покликався на норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», але й здійснив належне обґрунтування свого рішення, конкретизувавши підстави порушення дисциплінарного провадження.

Відтак, доводи позивача, якими він обґрунтує свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами.

У свою чергу, під час судового розгляду відповідач довів те, що при прийнятті оскарженого рішення він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, заперечення відповідача, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими позовні вимоги залишені без задоволення.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини справи, виходячи з вищевказаних положень нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого позову, через що останній не підлягає до задоволення, із вищевказаних мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

За правилами ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ОСОБА_1 .

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025р. в адміністративній справі № 300/6586/24 залишити без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного судового рішення: 14.11.2025р.