Справа № 279/6384/25
Суддя: Недашківська Л. А.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №279/6384/25
Провадження № 2-а/279/87/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківська Л.А., з секретарем Бобровою В.С.,по адміністративній справі №279/6384/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавчя ОСОБА_2 ..

В обґрунтування вимог позивач вказує, що перебуває на обліку у боржника, як отримувач коштів, передбачених ст.37 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року № 796-ХІІ.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.01.2013 у справі №2а-651/2012 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населеня виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської облаті і зобов`язано нараховувати та виплатити кошти, передбачені ст.37 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року № 796-ХІІ.

На виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 18.09.2013 був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2025 у справі №2а-651/2012 було змінено спосіб виконання рішення та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 кошти, передбачені статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 11.03.2007 року по 31.10.2007 рік, в розмірі, що дорівнює 40% від мінімальної заробітної плати вказаного періоду щомісячно, з врахуванням проведених виплат та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 коштів передбачених ст.37 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 11.03.2007 року по 31.10.2007 рік, в розмірі, що дорівнює 40% від мінімальної заробітної плати вказаного періоду щомісячно, з врахуванням проведених виплат, в сумі 1324,39 грн.

Однак після цієї ухвали старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Центрального міжрегінального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 23.09.2025 приймає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Станом на сьогодні рішення не виконанно, не здійснено жодних нарахувань та дієвих заходів щодо реальної виплати цих коштів та виконання судового рішення.

Вважає, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегінального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Химач О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу передчасно. Державний виконавець зобов`язаний не повертати виконавчий лист, а передати його до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, як це передбачено Порядком №440.

Просить постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегінального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Химач О.С. визнати протиправною та скасувати. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Центрального міжрегінального управління Міністерства юстиції (м.Київ) передати виконавчі документи до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, як це передбачено Порядком №440.

Ухвалою суду від 27.10.2025 відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Від відповідача надійшов відзив, в якому зазначає, що у відділі примусового виконання рішень перебував виконавчий лист №2а-651/2012 виданий 18.09.2013 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, яким зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 кошти, передбачені статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 11.03.2007 року по 31.10.2007 рік, в розмірі, що дорівнює 40% від мінімальної заробітної плати вказаного періоду щомісячно, з врахуванням проведених виплат, який був пред`явлений до виконання стягувачем 20.10.2023 року. 20.10.2023 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №73108737, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. У відділі ДВС відсутні будь які відомості щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження органами ДВС. Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Згідно повідомлення боржника Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області, щодо виконавчого листа №2а-651/2012 Управління відповідно до ст. 37 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 11.03.2007 по 31.10.2007р. нараховані кошти стягувачу в сумі 1324,39 грн.

Рішенням по справі №2а-651/2012 Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області зобов`язано вчинити дві дії: перерахунок ОСОБА_1 коштів передбачених ст.37 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 40% мінімальної заробітної плати щомісячно за період з 21.05.2014 року по 02.08.2014 року із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з врахуванням проведених виплат та виплату.

Отже, виконання рішення суду в повному обсязі можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

В свою чергу, керуючись ст. 378 КАСУ та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Державним виконавцем підготовлено 22.05.2025 року заяву про зміну способу виконання рішення по справі 2а-651/2012 та направлено суду та сторонам до відома.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі №2а-651/2012 від 12.08.2025 року змінено спосіб виконання судового рішення по адміністративній справі №2а-651/2012 на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 коштів передбачених ст.37 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 11.03.2007 року по 31.10.2007 рік, в розмірі, що дорівнює 40% від мінімальної заробітної плати вказаного періоду щомісячно, з врахуванням проведених виплат, в сумі 1324,39 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що УПСЗН Коростенськоїміської ради є органом державної влади.

З огляду на вищевикладене, виконавчий документ повернутий стягувачеві на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», так як наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Державним виконавцем 23.09.2025 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану та направлена на адресу стягувача разом із оригіналом виконавчого документа та роз`яснено порядок пред`явлення виконавчого листа до Казначейства. Частиною 2 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» стягувач за рішенням Суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду, у вказаному рішенні суду стягувачем є ОСОБА_3 ..

Окрім того, звертають увагу суду, що позивач безпідставно посилається на Порядок №440, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року, який регулює порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів. Зазначений Порядок стосувався механізму виконання рішень, ухвалених до 2013 року, і втратив актуальність після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, яким повністю врегульовано питання виконання рішень. Вищезазначений виконавчий документ набрав законної сили 03.04.2013 року, тобто підлягає виконанню органами ДВС.

Отже, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа правомірна, прийнята в межах повноважень і з дотриманням вимог законодавства. Просять суд в позові відмовити повністю за його безпідставністю.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи також належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

З`ясувавши доводи сторін, оцінивши наявні докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встанволено, що Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.01.2013 зобов`язаноУправління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 кошти, передбачені ст.37 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 11.03.2007 року по 31.10.2007 рік в розмірі 40 % мінімальної заробітної плати вказаного періоду щомісячно, з врахуванням проведених виплат.

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 18.09.2013 видано виконавчий лист №2а-651/2012.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про примусове виконання рішення суду у справі №2а-651/2012, до якої додав оригінал відповідного виконавчого листа.

23.09.2025 відповідачем прийнято у виконавчому провадженні №73108737 постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

У мотивувальній частині цієї постанови зазначено, що відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі №2а-651/2012 змінено спосіб виконання рішення та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 кошти, передбачені статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 11.03.2007 року по 31.10.2007 рік, в розмірі, що дорівнює 40% від мінімальної заробітної плати вказаного періоду щомісячно, з врахуванням проведених виплат та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 коштів передбачених ст.37 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 11.03.2007 року по 31.10.2007 рік, в розмірі, що дорівнює 40% від мінімальної заробітної плати вказаного періоду щомісячно, з врахуванням проведених виплат, в сумі 1324,39 грн.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. З витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємцівта громадських формувань встановлено, що Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Коростенської міської ради є органом державної влади.

Крім того, роз`яснено що виконавчий документ та ухвалу про зміну способу та порядку виконання судового рішення необхідно пред`явити до Державної казначейської служби України. за місцем знаходження боржника.

Відповідно п.9 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення виконавчий документ підлягає поверненню.

Отже, наведені обставини унеможливлюють проведення інших виконавчих дій стосовно даного боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з статтею 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частина перша статті 18 Закону № 1404-VIII регламентує, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Положеннями пунктів 1, 16, 22 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Із процитованого випливає, що державний виконавець зобов`язаний розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа та в повному обсязі вчиняти передбачені законом виконавчі дії з метою примусового виконання рішень, в тому числі рішень зобов`язального характеру.

Стаття 37 Закону №1404-VIII визначає підстави для повернення виконавчого листа стягувачу.

Так, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідач обґрунтовує правомірність оскаржувальної постанови тим, що стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Тобто відповід но до витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Коростенської міської ради є органом державної влади та не позбавляє стягувача права повторного пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строку встановлених ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження".

На думку ж позивача, відповідачем передчасно винесено постанову про повернення виконавчого документа, оскільки зобов`язаний передати його до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, як це передбачено Порядком №440.

Оцінюючи вищевказані аргументи, суд зазначає таке.

Так, положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону №1404-VIII передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частина перша статті 18 Закону №1404-VIII регламентує, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини першої статті 26 Закону №1404-VIII державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом пунктів 1, 16, 22 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч.6 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Із процитованого випливає, що державний виконавець зобов`язаний розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа та в повному обсязі вчиняти передбачені законом виконавчі дії з метою примусового виконання рішень, в тому числі рішень зобов`язального характеру.

Предметом оскарження в цій справі є постанова державного виконавеця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегінального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 23.09.2025 про повернення ОСОБА_4 виконавчого документу як стягувачу у виконавчому провадженні №73108737 без виконання на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вказаною нормою права виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

При прийнятті оскаржуваної постанови державний виконавець врахував, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2025 змінено спосіб та порядок виконання рішення та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 кошти, передбачені статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 11.03.2007 року по 31.10.2007 рік, в розмірі, що дорівнює 40% від мінімальної заробітної плати вказаного періоду щомісячно, з врахуванням проведених виплат та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 коштів передбачених ст.37 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 11.03.2007 року по 31.10.2007 рік, в розмірі, що дорівнює 40% від мінімальної заробітної плати вказаного періоду щомісячно, з врахуванням проведених виплат, в сумі 1324,39 грн., а відповідно до вимог ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради є органом державної влади.

Так, відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Нормами статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень": "виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.... "

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Аналіз вищенаведених норм вказує, що списання коштів з рахунків державного органу здійснюється в разі виконання рішень суду про стягнення коштів та здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень.

Державна виконавча служба не наділена повноваженнями на списання коштів з рахунків державного органу, більш того таке списання може бути здійснено лише в разі виконання судового рішення про стягнення коштів.

Відповідно допункту 9 частини 1 статті 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Тобто , наведена норма пункту 9 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII вказує , що виконавчий документ повертається стягувачу :

- якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення.

- щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Враховуючи прийняття судом ухвали по справі №2-а-651/12 від 12.08.2025 року про зміну способу та порядку виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.01.20139 у справі №2-а-651/12 та встановлення способу виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь ОСОБА_4 кошти, передбачені статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", яка в розумінні вимог Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, виконання якого здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів згідно вимог ст.3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, суд зазначає, що у державного виконавця відсутні повноваження щодо проведення будь-яких виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь ОСОБА_4 кошти, передбачені статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Закон України "Про виконавче провадження" та Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачають єдиний виключний порядок виконання рішення про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган та не наділяють державного виконавця повноваженнями щодо виконання таких рішень.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Застосовуючи вказані положення Основного Закону України, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 лютого 2020 року у справі №9901/513/19 виснувала, що діяльність органів державної влади здійснюється відповідно до спеціально - дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу«забороненовсе, крім дозволеного законом».

Тобто, державний виконавець зобов`язаний діяти виключно у тих межах, які окреслені законодавцем, та не має права відступати від правового регулювання, запровадженого законодавцем у певній сфері суспільних відносин, зокрема, виходити за межі наданих їй повноважень, або здійснювати їх реалізацію у спосіб, який законом не передбачений.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо правомірності прийняття старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Химач О.С постанови від 23.09.2025 року про повернення ОСОБА_1 виконавчого документу, як стягувачу, у виконавчому провадженні №73108737 на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім цього, позивач просить зобов`язати державного виконавця передати оригінал виконавчого документа до відповідного органу системи Державної казначейської служби України, як це передбачено Порядком №440, суд зазначає наступне, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Так, з метою реалізації п. 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4901-VI, постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року за №440 затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою (далі - Порядок №440).

За визначеннями, що містяться у п.2 Порядку №440, боржник - зазначений у рішенні суду або виконавчому документі суб`єкт, який повинен сплатити кошти або вчинити інші дії майнового характеру щодо особи, на користь чи в інтересах якої ухвалено це рішення.

відповідальна особа (особи) - посадова особа органу державної виконавчої служби, на яку покладені обов`язки з ведення обліку рішень, виконання яких гарантується державою, інвентаризації заборгованості за цими рішеннями та їх передачі до органу Казначейства;

заявник - фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої ухвалено рішення суду або видано виконавчий документ, або її представник;

органи державної виконавчої служби - управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Мін`юсту, Управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту;

органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, - головні управління Казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі;

виконання рішення в повному обсязі - повна фактична виплата особі, на користь якої ухвалено рішення суду, суми коштів, яка визначена рішенням, а також повне фактичне вчинення дій щодо майна за рішенням зобов`язального характеру;

рішення - виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені ч.1 ст.2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" суб`єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року.

Отже, як встановлено судом, постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.01.2013 набрала законної сили 03.04.2013, тобто після 1 січня 2013 року. Тому посилання позивача на Порядок №440 не заслуговує на увагу, як такий що втратив актуальність, після набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, яким повністю врегульовано питання виконання рішень.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд не встановив факту понесення позивачем витрат зі сплати судового збору, адже від його сплати позивача звільнено в силу Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 14.11.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місце знаходження: 10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1, .

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом