Справа № 520/5511/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 р. справа № 520/5511/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення рішення № 0/11786/0416 від 12.05.2023; податкове повідомлення рішення № 0/30676/0416 від 02.10.2023; податкове повідомлення рішення №0/39261/0416 від 07.12.2023; податкове повідомлення рішення № 0/30109/0416 від 29.05.2024; податкове повідомлення рішення № 0/35125/0416 від 21.06.2024; податкове повідомлення рішення № 0/47206/0416 від 21.08.2024; податкове повідомлення рішення № 0/64881/0416 від 18.11.2024; рішення про стягнення коштів № 2/4-2040 від 13.01.2025; податкове повідомлення рішення № 0/7581/04-14 від 19.02.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується із результатами камеральних перевірок, викладених в актах перевірок, оскільки порушення, встановлені в цих актах перевірок, не були вчинені позивачем, а факт заниження суми ПДВ по податкових зобов`язаннях в податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.07.2022 року за лютий 2022 року суперечить документам, зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних. Подальші нарахування штрафних санкцій через несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов`язань зроблені саме через цю первісну помилку із завищення податкових зобов`язань позивача за лютий 2022, через яку першочергово відповідач зараховував сплачені позивачем кошти в рахунок погашення боргу, що виник на підставі податкового повідомлення рішення №0/11786/0416 від 12.05.2023 року. Таким чином, наступні узгоджені суми податкових зобов`язань погашались лише з наступних оплат.

Ухвалою судді від 17.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК" залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з належним обґрунтуванням причин пропуску строку та доказів поважності причин його пропуску щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0/11786/0416 від 12.05.2023, № 0/30676/0416 від 02.10.2023, №0/39261/0416 від 07.12.2023, № 0/30109/0416 від 29.05.2024, № 0/35125/0416 від 21.06.2024 та № 0/47206/0416 від 21.08.2024, з зазначенням причин неотримання останніх під час направлення ГУ ДПС у Харківській області засобами поштового зв`язку; скриншотів з електронного кабінету платника податків, з яких вбачаються відомості про вид та відправника документів, що отримані позивачем 24.12.2024; платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.

Ухвалою судді від 31.03.2025 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів. Витребувано у відповідача докази направлення податкового повідомлення рішення № 0/11786/0416 від 12.05.2023; податкового повідомлення рішення №0/30676/0416 від 02.10.2023; податкового повідомлення рішення №0/39261/0416 від 07.12.2023; податкового повідомлення рішення № 0/30109/0416 від 29.05.2024; податкового повідомлення рішення №0/35125/0416 від 21.06.2024; податкового повідомлення рішення № 0/47206/0416 від 21.08.2024; податкового повідомлення рішення № 0/64881/0416 від 18.11.2024; рішення про стягнення коштів №2/4-2040 від 13.01.2025; податкового повідомлення рішення №0/7581/04-14 від 19.02.2025.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана сторонам по справі до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.

В ухвалі про відкриття спрощеного провадження було вказано, що питання щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом буде вирішено після надання відповідачем витребуваних судом документів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено частково. У задоволенні іншої частини клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області - відмовлено. У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку - відмовлено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК" в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення № 0/11786/0416 від 12.05.2023; податкового повідомлення рішення № 0/30676/0416 від 02.10.2023; податкового повідомлення рішення №0/39261/0416 від 07.12.2023; податкового повідомлення рішення №0/30109/0416 від 29.05.2024; податкового повідомлення рішення №0/35125/0416 від 21.06.2024; податкового повідомлення рішення №0/47206/0416 від 21.08.2024 залишено без руху. Надано позивачу термін п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску та доказів поважності таких причин. Роз`яснено позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява в частині позовних вимог залишається без розгляду.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана сторонам по справі до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення № 0/11786/0416 від 12.05.2023; податкового повідомлення рішення № 0/30676/0416 від 02.10.2023; податкового повідомлення рішення №0/39261/0416 від 07.12.2023; податкового повідомлення рішення №0/30109/0416 від 29.05.2024; податкового повідомлення рішення №0/35125/0416 від 21.06.2024; податкового повідомлення рішення №0/47206/0416 від 21.08.2024 - залишено без розгляду.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслана сторонам по справі до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що податкові повідомлення - рішення та рішення про стягнення коштів є правомірними та винесені відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд установив таке.

Товариство з обмеженою відповідальність "ТЕРМОКОМ ВК" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 39991353.

Головним управлінням Державної податкової служби в Харківській області були прийняті податкове повідомлення рішення №0/64881/0416 від 18.11.2024; рішення про стягнення коштів №2/4-2040 від 13.01.2025; податкове повідомлення рішення № 0/7581/04-14 від 19.02.2025.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі -ПК України).

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язком визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пункт 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлює, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 203.203 Податкового кодексу України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Положення пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України кореспондується з нормою абзац першого пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, відповідно до якої, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, податкове зобов`язання з податку на додану вартість, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 днів, наступних за останнім днем строк подання такої податкової декларації, а штрафні санкції застосовуються у разі не сплати узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 124.1 ст. 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків ( притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Щодо податкового повідомлення рішення №0/64881/0416 від 18.11.2024 та податкового повідомлення рішення №0/7581/04-14 від 19.02.2025.

Судом установлено, що на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ "ТЕРМОКОМ ВК" від 23.10.2024 №49198/20-40-04-16-03/39991353 Головним управлінням ДПС у Харківській області було винесено податкове повідомлення рішення №0/64881/0416 від 18.11.2024 (а.с.65-65, 67, т.1).

У результаті проведення камеральної перевірки встановлено, що ТОВ "ТЕРМОКОМ ВК" у порушення пункту 57.1 статті 57 розділу ІІ, пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість за квітень 2024 (20.05.2024 №) (фактично сплачено з 24.08.2024 по 23.09.2024), за травень 2024 (20.06.2024 №) (фактично сплачено 30.09.2024), за липень 2024 (19.08.2024 №) (фактично сплачено 30.09.2024) (а.с.63-64, т.1).

На підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ "ТЕРМОКОМ ВК" від 20.01.2025 №2366/20-40-04-14-03/39991353 Головним управлінням ДПС у Харківській області було винесено податкове повідомлення рішення №0/7581/04-14 від 19.02.2025 (а.с.83-84, т.1).

У результаті проведення камеральної перевірки встановлено порушення ТОВ "ТЕРМОКОМ" пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість за серпень 2024 (від 20.09.2024 №) (фактично сплачено 26.11.2024) (а.с.79-82, т.1).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що висновки камеральної перевірки, викладені в акті №4903/20-40-04 16-03 від 02.03.2023 є неправомірними, а складене на підставі цих висновків податкове повідомлення рішення №0/11786/0416 від 12.05.2023 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що, оскільки подальша несвоєчасна сплата узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість та відповідне нарахування штрафних санкцій виникли саме через протиправне збільшення податкових зобов`язань позивача за лютий 2022 року, податкові повідомлення рішення №0/30676/0416 від 02.10.2023, №0/39261/0416 від 07.12.2023, №0/30109/0416 від 29.05.2024, №0/35125/0416 від 21.06.2024, №0/47206/0416 від 21.08.2024, №0/64881/0416 від 18.11.2024, № 0/7581/04-14 від 19.02.2025, рішення про стягнення коштів №2/4-2040 від 13.01.2025 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

З приводу наведених доводів суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому, зокрема, але не виключно, просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення №0/11786/0416 від 12.05.2023, №0/30676/0416 від 02.10.2023, №0/39261/0416 від 07.12.2023, №0/30109/0416 від 29.05.2024, №0/35125/0416 від 21.06.2024, №0/47206/0416 від 21.08.2024; №0/64881/0416 від 18.11.2024, №0/7581/04-14 від 19.02.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення №0/11786/0416 від 12.05.2023; податкового повідомлення рішення №0/30676/0416 від 02.10.2023; податкового повідомлення рішення №0/39261/0416 від 07.12.2023; податкового повідомлення рішення №0/30109/0416 від 29.05.2024; податкового повідомлення рішення №0/35125/0416 від 21.06.2024; податкового повідомлення рішення №0/47206/0416 від 21.08.2024 - залишено без розгляду.

Доказів оскарження податкового повідомлення рішення №0/11786/0416 від 12.05.2023 в адміністративному порядку у відповідності до положень статті 56 Податкового кодексу України матеріали справи не містять.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення №0/11786/0416 від 12.05.2023 є чинним та не є скасованим у встановленому порядку.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Оскільки податкове повідомлення - рішення №0/11786/0416 від 12.05.2023 є чинним і не скасованим у встановленому порядку, то сума податкового зобов`язання, визначена в ньому, вважається узгодженою відповідно до вимог п.87 ст. 87 Податкового кодексу України, якими передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Доводів щодо протиправності податкових повідомлень рішень №0/64881/0416 від 18.11.2024 та №0/7581/04-14 від 19.02.2025 позовна заява не містить.

Таким чином, ураховуючи чинність податкового повідомлення рішення №0/11786/0416 від 12.05.2023, відсутні підстави для скасування податкових повідомлень рішень №0/64881/0416 від 18.11.2024 та №0/7581/04-14 від 19.02.2025.

Щодо рішення про стягнення коштів № 2/4-2040 від 13.01.2025.

Згідно з пунктом 95.5 статті 95 Податкового кодексу України у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначених платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг емітентах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

З огляду на приписи пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України винесено рішення керівника від 13.01.2025 №2/4-2040 про стягнення коштів з рахунків/ електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу (а.с.77, 78, т.1).

Суд зазначає, що податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов`язання визначеного платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.09.2024 №. Доказів, що борг був сплаченим протягом 90 календарних днів, матеріали справи не містять.

Таким чином, рішення про стягнення коштів було прийнято в межах повноважень контролюючого органу та реалізовано через направлення інкасових доручень, що підтверджує факт примусового погашення наявного податкового боргу.

Окрім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що рішення керівника від 13.01.2025 №2/4-2040 про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу - виконано у повному обсязі 26.02.2025 (за рахунок стягнення платіжними інструкціями, які були направлені до установи банку).

Ураховуючи наявність податкового боргу на момент прийняття рішення та законність способу його виконання, відсутні підстави для скасування рішення від 13.01.2025 № 2/4-2040, з огляду на його відповідність приписам пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України.

Суд також ураховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу в судовому рішенні, оскільки наведених вище висновків суду не спростовують.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1, 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог позивача без задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК" (вул. Плеханівська, буд. 117, м. Харків, 61128, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН