Справа № 560/19274/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 986 від 06.10.2025 року «Про результати службового розслідування щодо знищення неброньованого автомобіля HMMWV», в частині, якою вирішено:

2. Встановити, що санітарний автофургон HMMWV М997 (МТД), військовий номер НОМЕР_2 в комплекті - знищений 07.08.2025р. під час евакуації поранених з позиції, в районі ведення бойових дій, в наслідок недбалого ставлення до військової служби та бойового наказу командира 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 № 1дск від 01.03.2025р. начальником медичної служби - начальником медичного пункту НОМЕР_3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 капітаном медичної служби ОСОБА_1 .

3. За порушення вимог cт. cт. 11, 16, 28 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, яке виявилось у недодержані законодавства України, неналежне виконання службових обов`язків та бойового наказу командира в/ч НОМЕР_4 військової частини НОМЕР_1 № 1дск від 01.03.2025р. - начальника медичної служби - начальника медичного пункту НОМЕР_3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 капітана медичної служби ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення: «попередження про неповну службову відповідність».

4. За виявлену непряму вину у знищенні санітарного автофургону HMMWV М997 (МТД), військовий номер НОМЕР_2 в комплекті, начальника медичної служби - начальника медичного пункту НОМЕР_3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 капітана медичної служби ОСОБА_1 притягнути до обмеженої матеріальної відповідальності у розмірі 15 прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, що становить 45420,00 грн.

5. За ознаками адміністративного правопорушення згідно з ч. 2 cm. 172-15 КУпАП, командиру 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 скласти адміністративний протокол на начальника медичного пункту НОМЕР_3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 капітана медичної служби ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності.

6. Начальнику фінансово-економічної служби - головному бухгалтеру військової частини НОМЕР_1 - занести до книг обліку стягнень та нарахувань в/ч НОМЕР_1 та стягнути з грошового забезпечення начальника медичної служби - начальника медичного пункту 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 капітана медичної служби ОСОБА_1 - 45420,00 гривень.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

У позовній заяві представник позивача заявляє клопотання про допит свідків. В обґрунтування клопотання зазначає, що обставини щодо проведення евакуації поранених, неможливість використання для такої евакуації іншого транспортного засобу - легкоброньованого транспортного засобу НОМЕР_5 , а також факт знищення санітарного автомобіля HMMWV М997, військовий номер НОМЕР_6 VIN № НОМЕР_7 , в результаті атаки ворожих FPV-дронів можуть повідомити та підтвердити свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо доцільності допиту свідків у судовому засіданні, суд враховує, що згідно ч. 1 та ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. Суд вважає, що обставини на які вказує представник позивача у клопотанні, не входять до предмету доказування у цій справі, оскільки перебувають поза межами спірних правовідносин, у зв`язку із чим клопотання про допит свідків задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суддійшов висновку, що його необхідно задовольнити частково.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про допит свідків відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акту.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії:

- документів, які стали підставою для призначення службового розслідування за фактом знищення 07.08.2025 санітарного автофургону HMMWV М997, військовий номер НОМЕР_6 , VIN № НОМЕР_7 ;

- матеріалів службового розслідування за фактом знищення 07.08.2025 санітарного автофургону HMMWV М997, військовий номер НОМЕР_6 , VIN № НОМЕР_7 , а також копію Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 986 від 06.10.2025 року «Про результати службового розслідування щодо знищення неброньованого автомобіля HMMWV».

Витребувані докази надати суду протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський