Справа № 640/18779/20
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2025 року м. Ужгород№ 640/18779/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарце-Лус» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЕОДЕКОР звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить: 1) Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.06.2020 р. №1669790/41243374 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕОДЕКОР (), зареєстровану у контролюючому органі 24.06.2020р. за № , врахованої згідно Рішення Комісії від 24.06.2020р. № 1664087/41243374; 2) Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.07.2020 р. №1755261/41243374 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕОДЕКОР (), зареєстровану у контролюючому органі 10.07.2020р. за № , врахованої згідно Рішення Комісії від 17.07.2020р. № 1744738/41243374; 3) Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.07.2020 р. №1790212/41243374 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕОДЕКОР (), зареєстровану у контролюючому органі 22.07.2020р. за № , врахованої згідно Рішення Комісії від 29.07.2020р. № 1775729/41243374; 4) Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 01.07.2020р. № 1685135/41243374 про відмову у реєстрації податкової накладної; 5) Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування від 17.07.2020р. № 35654/41243374/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про залишення скарги без задоволення та Рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін; 6) Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 21.05.2020р., складену Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕОДЕКОР (03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, будинок 27; ) за датою її подання до реєстрації -11.06.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача -1 про залучення третьої особи без самостійних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача -2 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України.

За його результатами справа № 640/18779/20 передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року вказану справу передано для розгляду судді Маєцькій Н.Д.

Ухвалою судді від 10 березня 2025 року прийнято до провадження дану адміністративну справу та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів. Замінено відповідача 1 - Головне управління ДПС у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС України, , місцезнаходження: вул. Шолуденка 33/19, м. Київ, 04655).

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року змінено найменування позивача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леодекор» (м. Київ, вул. В. Гетьмана, буд. 27) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарце-Лус» (Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 2 А).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реальність господарської операції та інформація, що вказувалась у податкових накладних повністю підтверджується наданими позивачем копіями первинних документів, які направлялися разом із повідомленням про надання пояснень та документів на вимогу податкового органу. Таким чином, просив позов задовольнити.

Відповідачами надано суду відзиви на позовну заяву, відповідно до яких просять відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що з огляду на ненадання позивачем всіх первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій, що знайшли своє відображення у відповідній податковій накладній, прийнято відповідне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, а тому, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.06.2020 р. позивачем направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 3 від 21.05.2020 р., в зв`язку з тим, що ТОВ «Крона-Калинівка» перерахувало 21.05.2020 р. аванс згідно договору на виконання підрядних робіт від 03.03.2020 р. в сумі 100000,00 грн., в тому числі ПДВ - 16666,67 грн.

Згідно з квитанцією від 11.06.2020 р. податкова накладна № 3 в ЄРПН зареєстрована за № від 21.05.2020 р. Документ доставлено до ДПС України, з зазначенням, що документ прийнято, реєстрація зупинена, у зв`язку з відсутністю коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.34 у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищую величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання та прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою розблокування податкової накладної № 3 від 21.05.2020 р. позивач направив 24.06.2020р. до податкового органу через програму «МЕДОК» пояснення вих. № 2406/1 до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до яких додано копії документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено, разом із додатками щодо господарської операції по зупиненій податковій накладній № 3 від 21.05.2020 р.

Також, 24.04.2020 р. позивачем через програму «МЕДОК» направлено таблицю даних платника податку на додану вартість з зазначенням коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.34.

24.06.2020 р. позивачу надійшло рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 24 06 2020 р. № 1664087/41243374, яким враховано направлену таблицю даних платників податку на додану вартість з зазначенням коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.34., зареєстровану у контролюючому органі 24.06.2020 р. за № .

25.06.2020 р. позивачу надійшло рішення № 1669790/41243374 комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 24.06.2020 р., яким не враховано направлену таблицю даних платників податку на додану вартість з зазначенням коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.34, у зв`язку з виявленням невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

01.07.2020 р. відповідачем прийнято рішення № 1685135/41243374, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 21.052020 р., у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання та їх обсяг постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів, з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

06.07.2020 р. позивачем направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 11 від 30.06.2020 р., у зв`язку з тим, що ТОВ «Текком» перераховано аванс 30.06.2020 р., згідно договору на виконання підрядних робіт від 15.06.2020 р. в сумі 20000,00 грн., в тому числі ПДВ 3333,33 грн. 06.07.2020 р. позивачу надійшла квитанція, згідно якої документ прийнято, реєстрація зупинена, у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.44, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

10.07.2020 р. позивачем було направлено скаргу, в порядку адміністративного оскарження, на рішення від 01.07.2020 р. № 1685135/41243374, яким відмолено в реєстрації податкової накладної № 3.

Також, 10.07.2020 р. позивачем через програму «МЕДОК» повторно направлено таблицю даних платників податку на додану вартість, із зазначенням коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.44.

10.07.2020 р. позивачу надійшла квитанція № 2 про врахування / неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 10.07.2020 р., в якій зазначено, що документ прийнято, та виявлено помилки: «Інформацію таблиці даних платника податку на додану вартість від 10.07.2020 р. № не враховано автоматично згідно з п. 20 Порядку № 1165, оскільки в рядку № 2 таблиці даних значення графи «Код згідно з УКТЗЕД відповідає значенням графи «Код згідно з УКТЗЕД» таблиці даних платника від 10.07.2020 р., інформація якої була врахована автоматично та скасована, згідно рішення комісії від 25.06.2020 р. Таблицю даних платника податку на додану вартість прийнято до розгляду».

17.07.2020 р. рішенням комісії № 1744738/41243374 врахована таблиця даних платника від 10.07.2020 р. № .

Також, 17.07.2020 р. позивачу надійшло рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.07.2020 р. № 35654/41243374/2, за результатами розгляду скарги позивача від 10.07.2020 р. № 1007/1 на рішення від 01.07.2020 р. № 1685135/41243374 про відмову у реєстрації ПН № 3 від 21.05.2020р., яким залишено скаргу позивача від 10.07.2020 р. № 1007/1 без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін.

Разом з тим, з метою розблокування податкової накладної № 11 від 30.06.2020 р. позивачем через програму «МЕДОК» 21.07.2020 р. направлено пояснення вих. № 2107 до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до яких додано копії документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, разом із додатками щодо господарської операції по зупиненій податковій накладній №11 від 30.06.2020 р.

За результатами розгляду пояснення від 21.07.2020 р. № 2107 на податкову накладну № 11 від 30.06.2020 р., податкова накладна № 11 була зареєстрована.

Разом з тим, 21.07.2020 р. позивачу надійшло рішення № 1755261/41243374 комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 10.07.2020 р. № , врахованої згідно рішення комісії від 17.07.2020 р. № 1744738/41243374. Підставою такого неврахування зазначено: виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

22.07.2020 р. позивачем через програму «МЕДОК» втретє направлено таблицю даних платників податку на додану вартість з зазначенням коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.34.

22.07.2020 р. позивачу надійшла квитанція № 2 про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 22.07.2020 р., в якій зазначено, що документ прийнято, та виявлено помилки: «Інформацію таблиці даних платника податку на додану вартість від 22.07.2020 р. № не враховано автоматично згідно з п. 20 Порядку № 1165, оскільки: в рядку № 2 Таблиці даних платника податку значення Графи «Код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг (постачання надання)» відповідає значенням Графи «Код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг (постачання надання)» таблиці даних платника від 22.07.2020 р. № , інформація якої була врахована автоматично та скасована згідно рішення комісії від 25.06.2020 р. №1669790/41243374. Таблицю даних платника податку на додану вартість прийнято до розгляду».

29.07.2020 р. рішенням комісії № 1775729/41243374 була врахована таблиця даних платника від 22.07.2020 р. № .

31.07.2020 р. позивачу надійшло рішення № 1790212/41243374 комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 22.07.2020 р. № , врахованої згідно рішення комісії від 29.07.2020 р. № 1775729/41243374. Підставою такого неврахування зазначено: виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України, по тексту в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246).

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації" особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації' таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 p.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку: 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як встановлено судом, реєстрацію податкової накладної № 3 було зупинено, у зв`язку з відсутністю коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.34 у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищую величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання та прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Приписами додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З урахуванням положень наведених норм, у разі зупинення реєстрації податкової накладної, на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях. Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Позивачем було направлено до податкового органу пояснення разом із додатками щодо господарської операції по зупиненій податковій накладній № 3 від 21.05.2020 р.

Так, відповідно до умов договору на виконання підрядних робіт від 03.03.2020 р., укладеного ТОВ «Леодекор» з ТОВ "Крона-Калинівка", вартість робіт, що доручені на виконання підряднику, згідно з кошторисом, складає 194 378,46 грн., в тому числі ПДВ 20% - 32 396,41 грн. (п. 2.1 розділу 2 договору від 03.03.2020 р.).

Розрахунки по даному договору здійснювались наступним чином. Замовник перераховує аванс на поточний рахунок підрядника в сумі - 150 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 25 000,00 грн. (п. 4.1 розділу 4 договору від 03.03.2020 р.).

Поточний та остаточний розрахунок з підрядником замовник здійснював на підставі актів виконаних робіт, оформлених сторонами, протягом 3-х банківських днів після їх підписання обома сторонами (п. 4.2 розділу 4 договору від 03.03.2020 р.).

Термін виконання робіт складав 180 календарних днів з моменту початку виконання робіт (п. 3.1 Розділу 3 договору від 03.03.2020 р.). Термін початку робіт встановлювався, не пізніше, ніж протягом 3-х робочих днів після передачі замовником підряднику доступу до приміщень для виконання робіт, та отримання авансу згідно розділу 4.1 цього договору.

Тобто, перерахована ТОВ "Крона-Калинівка" на користь ТОВ «Леодекор» сума 100000,00 грн., в тому числі ПДВ - 16666,67 грн. за рахунком-фактури № СФ-0000022 від 04.03.2020 р., входить до суми авансу.

Оскільки, термін початку робіт встановлювався не пізніше, ніж протягом 3-х робочих днів зокрема, після отримання авансу в сумі 150 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 25000,00 грн.), а термін виконання робіт складає 180 календарних днів з моменту початку виконання робіт, то позивач був зобов`язаний почати роботи не пізніше 3-х робочих днів саме після отримання всієї суми авансу в розмірі 150000,00 грн., та мав 180 календарних днів з моменту початку виконання робіт на здійснення умов договору по виконанню робіт та необхідну закупівлю матеріалів, згідно умов договору. Тобто, основних засобів ТОВ «Леодекор» до отримання від ТОВ «Крона Калинівка» суми авансу у загальному розмірі 150 000,00 грн., і не повинно було мати у повному обсязі на момент оплати суми авансу за договором від 03.03.2020 р., в тому числі при отриманні та реєстрації податкової накладної на суму 100000,00 грн.

Отже, на час оплати ТОВ "Крона-Калинівка" на користь ТОВ "Леодекор" авансу в сумі 150 000,00 грн., ТОВ "Леодекор" не повинно було мати весь обсяг матеріалів (товару, основних засобів) для виконання умов договору від 03.03.2020 р., та одразу після отримання авансу від ТОВ "Крона-Калинівка" позивач мав час на закупівлю, у разі необхідності, у своїх постачальників потрібних матеріалів.

14.05.2018 р. між ТОВ "Леодекор" (Замовник) та ТОВ "Групаж Транс» (Експедитор) було укладено договір № 140518 про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні. Згідно з додатковою угодою № 1 від 05.03.2020 р. до договору № 140518 від 14.05.2018 р., Експедитор за заявкою ТОВ "Леодекор" зобов`язується виконати перевезення вантажу (матеріалів) на адресу об`єкта ремонтних робіт, зазначену у договорі.

Таким чином, суд вважає, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та останній не мав правових підстав для відмови позивачу у такій реєстрації.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, рішення комісії не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної не містить конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальні фрази про ненадання платником податків копій документів. Також, оскаржуване рішення не містить чіткої підстави для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податку, які були б достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, яких документів, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

За таких обставин суд зазначає, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п. 13 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено судом, 17.07.2020 р. рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.07.2020 р. № 35654/41243374/2, за результатами розгляду скарги позивача від 10.07.2020 р. № 1007/1 на рішення від 01.07.2020 р. № 1685135/41243374 про відмову у реєстрації ПН № 3 від 21.05.2020р., було залишено скаргу позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін.

З огляду на те, що судом визнано протиправним рішення від 01.07.2020 р. № 1685135/41243374 про відмову у реєстрації ПН № 3, то вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення від 17.07.2020 р. № 35654/41243374/2, яким було залишено скаргу позивача без задоволення, як похідна також підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 21.05.2020 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п. 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у відповідача 1 правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 21.05.2020 р., датою її подання.

Щодо таблиці даних платника податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Разом з тим, як зазначалося вище, реєстрація податкової накладної № 3 від 21.05.2020 р. була зупинена відповідачем 1, відповідно до квитанції від 11.06.2020 р., зокрема на підставі відсутності у таблиці даних платника податку на додану вартість коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.34, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищую величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання та прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 13 Порядку № 1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Пунктом 14 Порядку № 1165 встановлено, що таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Відповідно до п. 23 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

З урахуванням наведеного, з метою розблокування зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 21.05.2020 р., як вже було зазначено вище, позивачем було направлено пояснення, до яких було додано копії документів щодо господарської операції по зупиненій податковій накладній, та таблицю даних платника податку на додану вартість з зазначенням коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.34.

У відповідності до п. 16 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п. 18 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P

Як встановлено судом, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 24.06.2020 р. № 1664087/41243374, враховано направлену таблицю даних платника податку на додану вартість із зазначенням коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.34., зареєстровану у контролюючому органі 24.06.2020 р. за № .

Однак, рішенням № 1669790/41243374 комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 24.06.2020 р., не враховано направлену таблицю даних платника податку на додану вартість із зазначенням коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.34, у зв`язку з виявленням невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Відповідно до п. 17 Порядку № 1165 у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Однак, в рішенні відповідача № 1669790/41243374 від 25.06.2020 р. не зазначено причини такого неврахування, а зазначено лише підставою неврахування: «виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам», без чіткого зазначення яких саме основних засобів.

Суд зазначає, що основні засоби платника податку ТОВ «Леодекор», визначені платником податку в таблиці даних, відповідають видам діяльності позивача, зазначених у таблиці даних платника податку на додану вартість, із зазначенням коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.34.

У відповідності до п. 19 Порядку № 1165 у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Згідно п. 20 Порядку № 1165 якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання (п. 15 Порядку № 1165).

10.07.2020 р. позивачем через програму «МЕДОК» повторно направлено таблицю даних платника податку на додану вартість з зазначенням коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.34.

10.07.2020 р. позивачу надійшла квитанція № 2 про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, в якій зазначено, що документ прийнято (реєстраційний № ), та виявлено помилки: «Інформацію таблиці даних платника податку на додану вартість від 10.07.2020 р. № не враховано автоматично згідно з п. 20 Порядку № 1165, оскільки в рядку № 2 таблиці даних платника податку значення графи «Код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг (постачання надання)» відповідає значенням графи «Код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг (постачання надання)» таблиці даних платника від 10.07.2020 № , інформація якої була врахована автоматично та скасована, згідно рішення комісії від 25.06.2020 р. № 1669790/41243374. Таблицю даних платника податку на додану вартість прийнято до розгляду».

17.07.2020 р. рішенням комісії № 1744738/41243374 врахована таблиця даних платника від 10.07.2020 р. № .

21.07.2020 р. рішенням № 1755261/41243374 комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, не враховано таблицю даних платника податку на додану вартість від 10.07.2020 р. № , врахованої згідно рішенням комісії від 17.07.2020 р. № 1744738/41243374. Підставою такого неврахування зазначено: «виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам».

22.07.2020 р. позивачем втретє було направлено таблицю даних платника податку на додану вартість із зазначенням коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.34.

22.07.2020 р. позивачу надійшла квитанція № 2 про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 22.07.2020 р., в якій зазначено, що документ прийнято (реєстраційний № ), та виявлено помилки: «Інформацію таблиці даних платника податку на додану вартість від 22.07.2020 р. № не враховано автоматично згідно з п. 20 Порядку № 1165, оскільки в рядку № 2 таблиці даних платника податку значення графи «Код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг (постачання надання)» відповідає значенням графи «Код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг (постачання надання)» таблиці даних платника від 22.07.2020 № , інформація якої була врахована автоматично та скасована, згідно рішення комісії від 25.06.2020 р. № 1669790/41243374. Таблицю даних платника податку на додану вартість прийнято до розгляду».

29.07.2020 р. рішенням комісії № 1775729/41243374 була врахована таблиця даних платника від 22.07.2020 р. № .

31.07.2020 р. рішенням № 1790212/41243374 комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не враховано таблицю даних платника податку на додану вартість від 22.07.2020 р. № , врахованої згідно рішення комісії від 29.07.2020 р. № 1775729/41243374. Підставою такого неврахування зазначено: «виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам».

Суд звертає увагу, що підставою прийняття відповідачем 2 останніх двох оскаржуваних рішень про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 21.07.2020 р. № 1755261/4124337 та від 31.07.2020 р. № 1790212/41243374, зазначено та продубльовано те саме, що було підставою прийняття відповідачем 2 першого оскаржуваного рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 25.06.2020 р. № 1669790/41243374, а саме: «у зв`язку з виявленням невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам».

Однак, як зазначалося судом вище, основні засоби платника податку ТОВ «Леодекор» визначені платником податку в таблиці даних, відповідають видам діяльності позивача, зазначених у таблиці даних платника податку на додану вартість, із зазначенням коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.34.

Відповідачем 2, в кожному із зазначених оскаржуваних рішень про неврахування таблиці даних платника податку, не вказано причини неврахування таблиці даних платника податку, чітку підставу такого неврахування та які документи необхідно подати позивачу для такого врахування.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Отже, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Пунктом 22 Порядку № 1165 встановлено, що таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість є необґрунтованими, не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведено правомірність оскаржених рішень, позовні вимоги, щодо визнання таких рішень протиправними, їх скасування та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, відповідають вимогам закону та обставинам справи, що підтверджено належними та допустимими доказами, відповідачами не спростовані, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Таким чином, у відповідності до ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 12612,00 грн. солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарце-Лус» (Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 2А, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), Державної податкової служби України (м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.06.2020 року № 1669790/41243374 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарце-Лус», зареєстровану у контролюючому органі 24.06.2020 року за № , врахованої згідно з рішенням Комісії від 24.06.2020 року № 1664087/41243374.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.07.2020 року № 1755261/41243374 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарце-Лус», зареєстровану у контролюючому органі 10.07.2020 року за № , врахованої згідно з рішенням Комісії від 17.07.2020 року № 1744738/41243374.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.07.2020 року № 1790212/41243374 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарце-Лус», зареєстровану у контролюючому органі 22.07.2020 року за № , врахованої згідно з рішенням Комісії від 29.07.2020 року № 1775729/41243374.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 01.07.2020 року № 1685135/41243374 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 21.05.2020 року.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.07.2020 року № 35654/41243374/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 21.05.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Дарце-Лус», датою її подання.

8. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарце-Лус» (Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 2А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 306,00 грн. (шість тисяч триста шість гривень).

9. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарце-Лус» (Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 2А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (м. Київ, Львівська площа, 8, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 306,00 грн. (шість тисяч триста шість гривень).

10. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (Шостого апеляційного адміністративного суду).

СуддяН.Д. Маєцька