Справа № 560/20074/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/20074/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

13 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про накладення штрафу за невиконання рішення суду на керівника відповідача - голову Хмельницької обласної ради Лабазюк В.О.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2024, залишеною без змін відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025, заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

У задоволенні клопотання в частині накладення штрафу - відмовлено.

Зобов`язано Хмельницьку обласну раду до 01.12.2024 подати звіт про виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2025 звіт Хмельницької обласної ради від 02.12.2024 прийнято та встановлено Хмельницькій обласній раді новий строк для подання звіту (відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України) - до 16 липня 2025.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що поданий відповідачем звіт можливо прийняти, водночас, оскільки дії останнього під час пленарного засідання 25.09.2024 не призвели до призначення позивача на посаду, рішення суду не може вважатись таким, що виконане у повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення відповідачу нового строку для подачі звіту, суд враховує, що згідно з офіційними відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань стан юридичної особи Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний інформаційно - аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради зазначається як "припинено" 23.09.2024 в результаті ліквідації, про що відповідачу повинно було бути відомо.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нову постанову, якою:

- зобов`язати кожного депутата Хмельницької обласної ради, у відповідності до статті 382 КАС України, подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 22.09.2022 у справі №560/20074/21;

- відмовити у прийнятті звіту Хмельницькій обласній раді та встановити новий строк для подачі звіту;

- накласти штраф на голову Хмельницької обласної ради В. Лабазюк, згідно статті 382 КАСУ;

- прийняти окрему ухвалу, згідно ст.249 КАСУ, щодо порушень суб`єктом владних повноважень Конституції та законів України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної ради, у якому просить визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у не призначенні його на посаду директора КНП "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради. Також просить зобов`язати Хмельницьку обласну раду прийняти рішення про призначення його директором КНП "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 Хмельницьку обласну раду було зобов`язано прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 в частині визнання необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради від 10 вересня 2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу - залишене без змін.

Відповідачем (колегіальним органом) неодноразово проводились засідання сесій Хмельницької обласної ради, на які вносилось питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики Хмельницької обласної ради". Відповідні рішення сесій обласної ради є у матеріалах справи.

Суд зобов`язав Хмельницьку обласну раду подати звіт про виконання рішення суду. Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 22 травня 2023 погодився з висновками суду першої інстанції щодо необхідності зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Відповідач подав звіт, у прийнятті якого ухвалою від 06 вересня 2023 ( в частині повного виконання рішення суду) відмовлено, встановлено новий строк для подачі звіту. 12.10.2023 відповідач подав звіт, у прийнятті якого ухвалою від 21.03.2024 відмовлено та встановлено новий строк для подачі звіту. У подальшому ухвалою суду від 21.03.2024 у прийнятті звіту відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2024 заява ОСОБА_1 була задоволена частково, зобов`язано Хмельницьку обласну раду до 1 грудня 2024 подати звіт про виконання рішення суду, у задоволенні клопотання щодо накладення штрафу на керівника обласної ради відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 - без змін. У постанові суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для накладення штрафу на голову Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 .

Крім того, в межах стадії судового контролю суд розглядав і інші питання, пов`язані з виконанням рішення у цій справі.

Так, судом була прийнята окрема ухвала, у якій зазначено: "Судом встановлено, що Хмельницькою обласною радою після 22 вересня 2022 було проведено декілька пленарних засідань (07.12.2022, 22.03.2023, 28.06.2023, 27.09.2023), на яких ставилось на голосування питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду. Як вбачається з матеріалів справи, проекти рішень про призначення на посаду щоразу не набирали необхідної кількості голосів "ЗА", хоча попередньо проходили необхідні етапи узгодження під час роботи відповідних комісій обласної ради. Будь-якого обґрунтованого пояснення цим обставинам відповідач не надав"

08.09.2023 судом прийнята ухвала за наслідками розгляду заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення. Суд зазначив, що необхідність та можливість зміни способу або порядку виконання рішення суду пов`язується саме з такими суттєвими обставинами, які об`єктивно унеможливлюють виконання рішення у спосіб, що ним визначений. Натомість, у справі відсутні належні докази наявності таких обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду належним суб`єктом у належний спосіб, визначений Законом. Одночасно з цим, неприйняття обласною радою рішення про призначення особи внаслідок недостатньої кількості голосів депутатів, які проголосували "ЗА" відповідний проект, саме по собі не дає підстав для зміни способу або порядку виконання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2023 визнано протиправними дії Хмельницької обласної ради щодо невиконання у повному обсязі судового рішення, яке набрало законної сили в частині призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради. Зобов`язано Хмельницьку обласну раду вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню судового рішення у повному обсязі, визначеному постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022. Встановлено Хмельницькій обласній раді 30 - денний строк для подання суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню судового рішення. У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 - без змін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2024 встановлено, що голова Хмельницької обласної ради, як вбачається з відомостей аркушів голосування та інших документів, голосувала ЗА прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду. Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідні засідання обласної ради проводились з необхідною періодичністю та постійно мали необхідний для голосування кворум. При цьому голова обласної ради не могла виконати рішення суду самостійно, покладаючись лише на власне бажання або волю, позаяк рішення повинне було прийматись саме колегіальним органом. З огляду на це, судом не встановлено, що саме голова обласної ради була тим суб`єктом, що ніс персональну відповідальність за невиконання колегіальним органом - обласною радою рішення суду. Зважаючи на це, суд ухвалив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

В ухвалі від 06.05.2024 судом було встановлено, що у заяві від 29.04.2024 позивач покликався на інше рішення відповідача, яке стосувалось реалізації повноважень власника комунального майна вирішувати питання щодо функціонування або ліквідації відповідного підприємства. Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №560/6214/24 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання протиправним, скасування рішення від 27.03.2024 №10-19/2024 та зобов`язання відшкодувати збитки було відмовлено.

У подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду з наступною заявою про накладення штрафу за невиконання рішення суду на керівника відповідача - голову Хмельницької обласної ради Лабазюк В.О. Суд в ухвалі від 24.09.2024 виходив з відсутності підстав для накладення штрафу на голову обласної ради, а також встановив новий строк для подачі звіту відповідачем.

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про накладення штрафу за невиконання рішення суду на керівника відповідача - голову Хмельницької обласної ради Лабазюк В.О.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2024, залишеною без змін відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025, заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

У задоволенні клопотання в частині накладення штрафу - відмовлено.

Зобов`язано Хмельницьку обласну раду до 01.12.2024 подати звіт про виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2025 звіт Хмельницької обласної ради від 02.12.2024 прийнято та встановлено Хмельницькій обласній раді новий строк для подання звіту (відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України) - до 16 липня 2025.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.

Разом з тим, 19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX, яким ст. 382 КАС України викладено у новій редакції, а також доповнено КАС України статтями 382-1, 382-2, 382-3.

При цьому, згідно п. 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Частиною першою статті 382-2 КАС України, встановлено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із ч. 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття звіту або відмову у прийнятті звіту.

Відповідно до ч. 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною п`ятою ст. 382-3 КАС України визначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно з ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Так, згідно матеріалів справи відповідачем (колегіальним органом) неодноразово проводились засідання сесій Хмельницької обласної ради, на які вносилось питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики Хмельницької обласної ради".

Зокрема у звіті Хмельницька обласна рада зазначає, що нею вчинені усі можливі й необхідні дії з метою виконання рішення суду. 25.09.2024 проведене пленарне засідання 21 чергової сесії Хмельницької обласної ради восьмого скликання, на якому депутатами розглянуте питання виконання рішення суду, проведене голосування за проект рішення про призначення позивача на посаду. Як вбачається з протоколу пленарного засідання, голова обласної ради, як головуюча на засіданні, інформувала присутніх про те, що питання розглядалось на засіданнях усіх постійних комісій та президії обласної ради.

За результатами голосування рішення прийняте не було, розподіл голосів депутатів наступний: "ЗА" - 19, "ПРОТИ" - 19, " УТРИМАВСЯ" - 19, не голосували - 0. Отже, за призначення ОСОБА_1 на посаду не було отримано необхідної кількості голосів депутатів.

У той же час, можливість накласти штраф на керівника колегіального органу місцевого самоврядування може бути реалізована за умови встановлення обставин, які свідчать про умисне невиконання ним рішення суду, ухилення від виконання або недобросовісність дій.

Водночас під час розгляду попередніх заяв позивача стосовно питання накладення штрафу, судами також не було встановлено протиправності у діях голови обласної ради, її вини щодо невиконання рішення суду.

Що стосується відповідальності ради як колегіального органу, у своєму клопотанні від 14.02.2025 ОСОБА_3 посилається на те, що відповідач протиправно ліквідував заклад охорони здоров`я Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний інформаційно - аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради, на посаду у якому позивач повинен був бути призначений.

З інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань за №1384715 від 16.05.2025, судом встановлено, що стан юридичної особи Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний інформаційно - аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради зазначається як "припинено" 23.09.2024 в результаті ліквідації.

Відповідно до рішення суду відповідач повинен був вчинити дії щодо призначення позивача на посаду у зазначеному підприємстві, яке на час розгляду справи по суті було діючим.

При цьому під час розгляду звіту з`ясовано, що станом на момент прийняття судом ухвали про зобов`язання подати звіт вказане підприємство було припинене, про що суду не були надані належні докази.

Реалізація рішення про призначення на посаду передбачає наявність органу, до структури якого така посада входить, визначення штатного розпису, обсягу повноважень. У постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 у цій справі суд апеляційної інстанції вказав на те, що відповідачем здійснюється ліквідація комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики".

Це вказує на те, що сторони не надали також і суду апеляційної інстанції повну інформацію і докази стосовно припинення підприємства внаслідок ліквідації, відтак ця інформація встановлена судом першої інстанції вже під час розгляду звіту.

Разом з тим, в межах цієї справи судом не вирішується питання і не надається оцінка правомірності або протиправності ліквідації комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики", оскільки це не є предметом спору у цій справі.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за результатами реалізації наданих відповідачу, як колегіальному органу, повноважень рішення на користь позивача прийняте не було. Водночас, причини цього не визнавались судом обґрунтованими і суд неодноразово звертав увагу на те, що дії відповідача не є достатніми для виконання рішення.

Водночас, у діях безпосередньо голови обласної ради ознаки протиправної поведінки або бездіяльності, підтверджені належними доказами, встановлені не були, підстави для зміни способу або порядку виконання рішення суду у цій справі також не встановлені.

Крім того, станом на час встановлення нового строку подачі звіту сторони не надали суду належні докази припинення/ліквідації комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики"; станом на час розгляду звіту КНП "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" є таким, що припинене шляхом ліквідації і відомості про наявність правонаступника відсутні.

Згідно з офіційними відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань стан юридичної особи Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний інформаційно - аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради зазначається як "припинено" 23.09.2024 в результаті ліквідації, про що відповідачу повинно було бути відомо.

Статтею 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо прийняття поданого Хмельницькою обласною радою звіту про виконання рішення суду.

При цьому, оскільки дії відповідача під час пленарного засідання 25.09.2024 не призвели до призначення позивача на посаду, рішення суду не може вважатись таким, що виконане у повному обсязі, а тому враховуючи ч. 3 ст. 382-1 КАС України, суд першої інстанції правомірно встановив відповідачу новий строк для подання звіту.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.