Справа № 420/34715/25
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо залучення співвідповідача та виклик свідка по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 28.08.2025 № 591 про застосування до інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження;

визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 24.09.2025 №639 про застосування до інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

здійснити розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України.

Ухвалою суду від 20.10.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі , призначено підготовче засідання на 13.11.2025 о 15:00 годині. Витребувано у відповідача: копії всіх матеріалів службового розслідування УПП в Одеській області ДПП.

31.10.2025 до суду надійшов відзив.

11.11.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив.

13.11.2025 в підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив про те, що належним відповідачем у справі має бути Управління патрульної поліції ДПП України, яке приймало оскржувані накази. Представник позивача заперечує проти заміни відповідача, мотивуючи тим, що Управління патрульної поліції ДПП України не має статусу юридичної особи.

Суд зазначає, що за приписами ч. ч. 3-6 ст. 48 КАСУ якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Академіка Корольова, буд. 5, м. Одеса, Одеська обл., 65114).

Також, представник позивача в позовній заяві просив викликати в якості свідка та допитати у судовому засіданні командира роти №7 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник відповідача заперечує проти виклику свідка, вважає достатнім письмові пояснення ОСОБА_3 , які є в матеріалах службових розслідувань.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про виклик свідка, командира роти №7 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 9, 48, 77, 80, 171, 243, 248, 250, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Академіка Корольова, буд. 5, м. Одеса, Одеська обл., 65114) у якості співвідповідача.

Викликати в якості свідка у судове засідання, призначене на 03.12.2025 року о 15:00 год., командира роти №7 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам).

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА