Справа № 160/629/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/629/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі №160/629/25 за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради Добробут до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 Комунальне підприємство Кам`янської міської ради Добробут звернулося до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/36376/0242/П від 29.11.2024.

Позовна заява обґрунтована протиправністю прийнятого оскарженого припису, оскільки підставою для проведення позапланового заходу стало звернення ОСОБА_1 від 06.10.2024, щодо її працевлаштування безпосередньо у КП Кам`янської міської ради Добробут. В свою чергу заявниця працювала за трудовим договором у ТОВ Будівельна компанія - М, яке надавало послуги щодо прибирання прибудинкової території на умовах договору про надання послуг, укладеного з КП Кам`янської міської ради Добробут. Таким чином, перевірка питань, які зазначені в акті та приписі відповідача від 29.11.2024 не могла бути предметом перевірки за заявою ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача та поданих доказів. Так під час проведення позапланового заходу було встановлено допущено позивачем до роботи 4 осіб без належного оформлення правовідносин. Також встановлено, що заробітна плата виплачувалась з порушенням умов виплати заробітної плати, визначеної трудовими договорами. У разі звільнення працівника у період дії воєнного стану йому не було виплачено грошову компенсацію, відповідно до ст. 24 Закону України Про відпустки. Враховуючи встановлені порушення, відповідачем було складено 29.11.2024 припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/36376/0242/. Цим приписом було зобов`язано директора КП КМР Добробут Логвиненка М.Ю. усунути порушення, встановлені в ході проведення позапланового заходу, у строк до 30.12.2024. Висновки суду першої інстанції про те, що перевіряючи вийшли за межі предмету перевірки є помилковими.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.10.2024 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло звернення №ШН-17860277 щодо невиплати заборгованості із заробітної плати при звільненні заявниці КП КМР Добробут.

Означене звернення спрямоване ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Враховуючи вказане, звернення особи та наявність погодження Державної служби України з питань праці про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) законодавства у сфері праці з питань виявлення неоформлених трудових, було видано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13.11.2024 №771/ПС-3К та розпочато проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) законодавства у сфері праці у КП КМР Добробут.

За результатами проведено позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідачем складено акт №ПС/ДН/36376/0242 від 29.11.2024.

Відповідно до вказаного акту №ПС/ДН/36376/0242 від 29.11.2024 посадовими особами відповідача встановлено, що КП КМР Добробут використовується праця працівників без укладання трудових договорів, тобто порушення ст. 21 КЗпП України, ст. 24 КЗпП України, тобто працівники допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та неповідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.

Також було встановлено, що заробітна плата виплачувалась з порушенням умов виплати заробітної плати, визначеної трудовими договорами. У разі звільнення працівника у період дії воєнного стану йому не ,було виплачено грошову компенсацію, відповідно до ст. 24 Закону України Про відпустки.

29.11.2024 відповідачем було складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/36376/0242/П, яким було зобов`язано директора КП КМР Добробут Логвиненка М.Ю. усунути порушення, встановлені в ході проведення позапланового заходу, у строк до 30.12.2024.

Позивач не погоджуючись з правомірністю складеного припису, звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність прийняття оскарженого припису.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом №877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон №877-V).

Відповідно до приписів ст. 6 Закону №877-V передбачені особливості проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), зокрема підставами для здійснення позапланових заходів є зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Отже, нормами законодавства визначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Так Державна служба з питань праці в погодженні проведення позапланового заходу за зверненням ОСОБА_1 звернула увагу, що під час проведення заходу розглядаються питання, викладені у зверненні. (а.с. 240 Т1)

Як свідчать встановлені обставини справи, під час проведення позапланового заходу встановлено, що КП КМР Добробут на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради Про призначення управителя багатоквартирного будинку (Об`єкт № 1 (Багатоповерхові будинки м. Кам`янське) від 12.08.2022 № 236 призначене управителем багатоквартирних будинків у місті Кам`янське, співвласники яких не визначилися з формою управління, не створили ОСББ або не уклали договір з будь-яким іншим управителем згідно із Законом України Про житлово-комунальні послуги.

Підприємство надає послуги з управління багатоквартирних будинків в обсязі 1690 будинків, що підтверджується довідкою КП КМР Добробут №135/4 від 08.01.2025.

04.03.2024 між КП КМР Добробут та ТОВ Будівельна компанія М (далі ТОВ БКМ) укладено договір №12/24, відповідно до умов п.1.1 якого виконавець зобов`язується у 2024 році надати послуги за цінами, що визначені у калькуляції, а Замовник прийняти та оплатити за такі послуги. Предметом цього договору є Послуги з прибирання прибудинкової території (п.1.2 Договору). Місцем надання послуг є прибудинкова територія багатоквартирних будинків, які знаходяться на балансі Замовника.

Також під час проведення позапланового заходу позивачем були надані докази того, що ОСОБА_1 не була їх працівником. Так відповідно до копії Наказу №97-к Про припинення трудового договору (контракту) керівника ТОВ БКМ ОСОБА_1 звільнено з посади двірник відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП на підставі заяви ОСОБА_1 26.09.2024.

Отже особа, що подала скаргу ОСОБА_1 працювала в ТОВ Будівельна компанія-М до 26.09.2024, а не у КП КМР Добробут.

Таким чином здійснення перевірки щодо інших питань, ніж у заяві ОСОБА_1 , а також щодо висновків про інших працівників, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є виходом за межі предмету позапланового заходу, який було погоджено центральним органом, а отже висновки суду першої інстанції про протиправність оскарженого припису є правильними.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року в адміністративній справі №160/629/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак