Справа № 420/26243/24
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати звіт (ст.382 КАС України) про виконання судового рішення у справі №420/26243/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Одеській слідчий ізолятор» (вул.Люстдорфська дор.,11, м.Одеса, 65059) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державної установи (далі ДУ) "Одеський слідчий ізолятор" про:

- визнання неправомірною відмову ДУ "Одеській слідчий ізолятор" щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" (далі Постанова №168);

- визнання протиправною бездіяльність ДУ "Одеській слідчий ізолятор" щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168 у період з 24 лютого 2022 року по 01 вересня 2022 року в повному обсязі;

- зобов`язання ДУ "Одеській слідчий ізолятор" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою №168 у період з 24 лютого 2022 року по 01 вересня 2022 року, з урахуванням сплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ДУ "Одеській слідчий ізолятор" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову ДУ "Одеській слідчий ізолятор" додаткової винагороди, згідно Постанови №168.

Визнано протиправною бездіяльність ДУ "Одеській слідчий ізолятор" додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168 у період з 24 лютого 2022 року по 31 травня 2022 року в повному обсязі.

Зобов`язано ДУ "Одеській слідчий ізолятор" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою №168 у період з 24 лютого 2022 року по 31 травня 2022 року, з урахуванням сплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ДУ "Одеській слідчий ізолятор" за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року скасовано в частині позовних вимог щодо яких було відмовлено ОСОБА_1 .

Ухвалено у вказаній частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність державної установи "Одеський слідчий ізолятор" щодо не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у період з 01 червня 2022 року по 01 вересня 2022 року (дата заявлена у позові) пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць, та з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язано державну установу "Одеський слідчий ізолятор" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у період з 01 червня 2022 року по 01 вересня 2022 року (дата заявлена у позові) пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць, та з урахуванням виплачених сум.

В частині позовних вимог, якими задоволено позов ОСОБА_1 , рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року залишено без змін.

07 серпня 2025 року на виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

До суду надійшла заява позивача в порядку ст. 382 КАС України, в якій позивач поросить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/26243/24.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що рішення суду по справі №420/26243/24 відповідачем не виконується протягом тривалого часу, в зв`язку з чим виникла потреба у даному зверненні до суду.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.1-2 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу приписів КАС України слідує, що встановлення судового контролю має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Верховний Суд в постанові від 11 червня 2020 року по справі № 640/13988/19 зазначив, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим позивачем не зазначено в заяві про встановлення судового контролю та не додано до неї будь-яких доказів на підтвердження того, що станом на теперішній час рішення по справі №420/26243/24 не виконано чи виконано не в повному обсязі, або того що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Більш того, доказів звернення виконавчих листів до примусового виконання позивачем не надано.

Отже позивачем не зазначено та не надано беззаперечних доказів, які підтверджують необхідність станом на теперішній час встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.

За таких підстав, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а тому заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати звіт (ст.382 КАС України) про виконання судового рішення у справі №420/26243/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Одеській слідчий ізолятор» (вул.Люстдорфська дор.,11, м.Одеса, 65059) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко