Справа № 460/51088/22
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 460/51088/22 пров. № А/857/38622/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ільчишин Н. В.
суддів -Матковської З. М.
Шевчук С. М.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №460/51088/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №460/51088/22, що набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 19.06.2022 нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

22.07.2025 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява представника позивача Боюки В.В. від 21.07.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №460/51088/22 в якій просив:

- Визнати протиправною бездіяльність, допущену суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області з виконання рішення у справі №460/51088/22 від 27.02.2023 щодо тривалого та умисного невиконання вказаного рішення суду та невжиття заходів, невчинення дій, неприйняття рішень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області з виконання рішення суду, у відповідності до його резолютивної частини;

- Визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з невиконання рішення у справі №460/51088/22 від 27.02.2023, що виразилися у вчиненні стягувачу перешкод в отриманні інформації та документів про стан виконання рішення суду, ненаданні такої інформації, не направленні прийнятих ним рішень (відсутність інформування відповідачем позивача щодо стану виконання рішення суду);

- Визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з невиконання рішення у справі №460/51088/22 від 27.02.2023, що виразилися у нарахуванні коштів, нібито на виконання рішення суду, тобто умисному та цілеспрямованому проведенню нарахування коштів всупереч резолютивній частині рішення суду, а також зазначення невірної адреси та телефону стягувача, які ним боржнику ніколи не вказувалися в жодних документах;

- Визнати протиправним рішення №25, прийняте суб`єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення суду у справі №460/51088/22 від 27.02.2023, що виразилися у здійсненні нарахування коштів, нібито на виконання рішення суду, тобто всупереч резолютивній частині Рішення суду;

- Визнати порушення прав позивача, підтверджених рішенням у справі №460/51088/22 від 27.02.2023, суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, на нарахування та виплату ОСОБА_2 з 19 червня 2022 року доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), порушення права позивача на отримання нарахованих коштів, у відповідності до резолютивної частини рішення суду.

- Постановити Окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/51088/22 протягом одного місяця.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області звіт про виконання рішення суду по справі №460/51088/22.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року заяви представника позивача від 21.07.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №460/51088/22 та від 16.09.2025 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №460/51088/22, - залишено без задоволення.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення до ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі №460/51088/22.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року у справі №460/51088/22.

Постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року, від 17 вересня 2025 року, від 19 вересня 2025 року у справі №460/51088/22 - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11.11.2025 представник позивача Боюка Володимир Васильович подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткову постанову у справі №460/51088/22 в частині заперечень, вимог та доводів апеляційної скарги, про оскарження ухвали від 24 липня 2025 року у цій же справі, як такої, що згідно резолютивної частини цієї ухвали суду, самостійному оскарженню не підлягає, виклад заперечень та доводів на їх підтвердження на дії судді та рішення, які згідно процесуального закону, самостійному оскарженню не підлягають.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пункт 12 частини 1 статті 4 КАС України встановлює, що судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Згідно статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Згідно із частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Колегія суддів вважає, що в постановах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 досліджено всі обставини справи під час перегляду процесуальних ухвал і вказано, що «є частково обґрунтованими доводи апелянта, що в заяві від 21.07.2025 ним ставилося питання не лише про судовий контроль, що застосовується, в порядку ст.382 КАС України, а й про судовий контроль у порядку і спосіб, що визначений ст.383 КАС України, який суд першої інстанції не розглянув вчасно і повному обсязі тільки розглянув в ухвалі від 17.09.2025», а тому доводи заявника, що судом не вирішено заявлені вимоги щодо ухвали від 24.07.2025 є необгрунтованими, оскільки така не підлягає оскарженню, а апеляційну скаргу задоволено частково, відмовивши в частині вимог, які суд першої інстанції має розглянути під час нового розгляду заяви представника позивача Боюки В.В. від 21.07.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №460/51088/22.

Згідно із частиною 1 статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що у цій ситуації відсутні правові підстави, що визначені статтею 252 КАС України, для ухвалення додаткового судового рішення, таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 252, 311, 325, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №460/51088/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. В. Ільчишин
судді З. М. Матковська
С. М. Шевчук