Справа № 420/31500/25
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі №420/31500/25

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення чотирнадцятої сесії VIII скликання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 15 липня 2021 року за № 258-VIII Про передачу майна комунальної власності Затоківським ВУЖКГ до КП «Бугаз» (щодо передачі майна комунальної власності, закріпленого на праві господарського відання);

- визнати протиправним та скасувати рішення чотирнадцятої сесії VIII скликання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 15 липня 2021 року за № 278-VIII «Про затвердження актів приймання-передавання майна комунальної власності від Затоківського ВУЖКГ до КП «Бугаз»;

- стягнути із Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоди, заподіяної незаконними рішеннями у розмірі 72590,85 (сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто 85 коп.) грн.

Ухвалою від 22.09.2025 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 13.10.2025 року поновлено строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачкою строку звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що доводи позивача про те, що йому нібито не було відомо про існування оскаржуваних рішень від 15.07.2021 №258-VIII та №278-VIII, якими передано майно від Затоківського ВУЖКГ до КП «БУГАЗ» - не відповідають дійсності та мають ознаки навмисного введення суду в оману.

Представник зазначив, що позивач - ОСОБА_1 працювала на посаді юрисконсульта Затоківського ВУЖКГ. Відповідно до посадової інструкції юрисконсульта, ця інструкція визначає статус, функціональні обов`язки, права та відповідальність особи, яка займає зазначену посаду у Затоківському ВУЖКГ. Таким чином, юрисконсульт не лише має доступ до проектів документів і рішень керівництва, а й безпосередньо бере участь у їх підготовці, погодженні на юридичному опрацюванні, забезпечуючи їх відповідність законодавству України. Крім того, юрисконсульт має право ознайомлюватися з проектами рішень керівництва Затоківського ВУЖКГ, що стосуються його діяльності, а отже одержувати від посадових осіб необхідні документи, відомості та пояснення для виконання покладених на нього обов`язків

Тобто в силу своїх посадових повноважень позивач мала офіційний, безперешкодний доступ до всієї службової документації, в тому числі і до рішень, які наразі сама оскаржує в суді. Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що позивач була обізнана із суттю, змістом та правовими наслідками зазначених рішень, мала можливість своєчасно реагувати на них у межах своїх функціональних обов`язків та прав, передбачених посадовою інструкцією.

Крім того, у 2022 році працівникам Затоківського ВУЖКГ, у тому числі юрисконсульту ОСОБА_1 , яка безпосередньо готувала вищезазначений колективний лист, було достеменно відомо про факт передачі майна Затоківського ВУЖКГ до Комунального підприємства «Бугаз». У самому листі містяться посилання на рішення Затоківської селищної ради № 258- VIII та № 278-VIII від 15 липня 2021 року, на підставі яких і було здійснено передачу майна.

Таким чином, позивач особисто посилалася на ті самі рішення, які нині оскаржує у судовому порядку, що беззаперечно свідчить про її обізнаність з їх змістом, юридичною природою та наслідками ще задовго до подання позову. Отже, вона була поінформована про обставини, рішення та їх зміст ще на етапі їх формування, що повністю спростовує будь-які доводи про її необізнаність чи відсутність доступу до службової інформації.

Також відповідач вказує, що у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа №495/9622/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бугаз» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі. Таким чином, із власних документів та процесуальних пояснень самої ОСОБА_1 , поданих нею у межах справи №495/9622/23, вбачається, що вона була повністю обізнана про фактичні та правові підстави передачі майна Затоківського ВУЖКГ до КП «Бугаз», зокрема на підставі рішень №258-VIII та №278-VIII від 15.07.2021, які оскаржує у даній справі.

Позивачка подала до суду заперечення, у яких просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Розглянувши подане клопотання, заперечення позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що предметом розгляду цієї справи є, зокрема, рішення чотирнадцятої сесії VIII скликання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 15 липня 2021 року за № 258-VIII Про передачу майна комунальної власності Затоківським ВУЖКГ до КП «Бугаз» (щодо передачі майна комунальної власності, закріпленого на праві господарського відання); рішення чотирнадцятої сесії VIII скликання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 15 липня 2021 року за № 278-VIII «Про затвердження актів приймання-передавання майна комунальної власності від Затоківського ВУЖКГ до КП «Бугаз».

Суд вважає, що саме по собі оскарження позивачем наказу про його попередження про наступне звільнення з роботи у зв`язку зі скороченням чисельності жодним чином не свідчить про його обізнаність щодо існування чи змісту рішень від 15.07.2021 року, якими передавалося майно від Затоківського ВУЖКГ до КП «Бугаз».

Також суд не приймає посилання представника відповідача на лист Затоківського ВУЖКГ до Кароліно-Бугазької сільської ради від 19.01.2022 року, оскільки вказаний лист є внутрішньою комунікацією між комунальними підприємствами та не мітить інформації про доведення його змісту до працівників Затоківського ВУЖКГ.

При цьому, відповідач не надав доказів та не спростовує доводи позивача щодо оприлюднення на офіційному веб-сайті Кароліно-Бугазької сільської ради оскаржуваних рішень №258-VIII та №278-VIII.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про залишення позову без розгляду у справі №420/31500/25.

Керуючись ст. 160, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про залишення позову без розгляду у справі №420/31500/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.П. Самойлюк