Справа № 600/4898/25-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4898/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства молоді та спорту України про визнання заяви про відвід необґрунтованою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду (головуюча суддя Сіжук О.В.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства молоді та спорту України про визнання протиправним та скасування наказу №1181 від 27.02.2025 в частині позбавлення спортивного звання «Майстер спорту України» з карате; зобов`язання відновити записи у відповідних реєстрах про присвоєння спортивного звання «Майстер спорту України» з карате.

Ухвалою судді від 24.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

12.11.2025 до суду надійшла заява від представника відповідача про відвід судді Сіжук О.В.

Вказана заява обґрунтована тим, що суд при постановлені судом ухвали від 10.11.2025 не врахував що, на думку відповідача, заява представника позивача від 07.11.2025 про виконання ухвали суду від 05.11.2025 складена з порушенням статті 167 КАС України. Вказує, що в даній ухвалі суд не зазначив чи усунуто позивачем недоліки позовної заяви шляхом приведення позовних вимог у відповідність із частиною першою статті 5 КАС України, та не зазначає яку версію позовної заяви (первинну чи нову редакцію) прийнято до розгляду.

Ухвалою судді Сіжук О.В. від 13.11.2025 визнано заяву про відвід необґрунтованою, заяву та додані матеріали про відвід судді передано до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду, заяву та додані матеріали про відвід судді передано на розгляд головуючій судді Кушнір В.О.

Положеннями частини 8 статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши її доводи, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу визначені статтею 36 КАС України.

Частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що cуддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Із системного аналізу вказаних норм видно, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді такий має бути належним чином вмотивований.

Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як видно з матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах представника відповідача про порушення, на його думку, суддею Сіжук О.В. процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, якщо представник відповідача вважає, що в ході розгляду справи №600/4898/25-а судом були порушені норми процесуального права, він не позбавлений права викласти дані обставини в апеляційній скарзі на рішення суду. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Сіжук О.В. проявляє особисту упередженість та заінтересованість в результаті розгляду справи.

Наведені представником відповідача у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, посилання представника відповідача на порушення процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, для відводу судді представником відповідача не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сіжук О.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається та не надано.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається представник відповідача, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді та її об`єктивності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді, тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви представника відповідача Пантуса В.В. про відвід судді Сіжук О.В. відмовити.

2. Адміністративну справу №600/4898/25-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства молоді та спорту України повернути головуючій судді Сіжук О.В. для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Кушнір