Справа № 280/7237/24
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10 листопада 2025 року Справа № 280/7237/24 провадження №ПР/280/27/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Іорової К.Я.,

за участю:

представника позивача Хомутова Г.В.

представник відповідача Бубновець В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ЕКСПОРТ БКВ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ЕКСПОРТ БКВ" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 25.01.2022 Головного управління ДПС у Запорізькій області про збільшення суми грошового зобов`язання ТОВ АМБАР ЕКСПОРТ БКВ з податку на додану вартість на суму 28 833 591,25 грн.

Разом із цим, позивач просить суд поновити пропущений процесуальний строк для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 07 серпня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року про повернення позовної заяви та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 листопада 2024 року справу передано головуючому судді Сіпаці А.В.

Ухвалою суду від 06.12.2024 визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою та поновити такий строк. Прийнято до провадження справу №280/7237/24 (провадження № ПР/280/27/24), призначено підготовче засідання на 26.12.2024.

Протокольною ухвалою суду від 26.12.2024 відкладено підготовче засідання на 29.01.2025.

Протокольною ухвалою суду від 29.01.2025 відкладено підготовче засідання на 05.03.2025.

Ухвалою суду від 12.02.2025 ухвалено судове засідання у справі №280/7237/24 (провадження № ПР/280/27/24), призначене на 05 березня 2025 року об 10:00 год., провести в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ЕКСПОРТ БКВ" за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Ухвалою суду від 05.03.2025 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №500/2276/24.

Ухвалою суду від 11.08.2025 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10.09.2025.

Протокольною ухвалою суду від 10.09.2025 у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відмовлено, відкладено підготовче засідання на 06.10.2025.

06.10.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.11.2025.

Ухвалою суду від 09.10.2025 ухвалено судове засідання у справі №280/7237/24 (провадження № ПР/280/27/24), призначене на 10 листопада 2025 року об 10:00 год., провести в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ЕКСПОРТ БКВ" за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. У підготовчому засіданні представник підтримав заявлене клопотання та вказав, що податкове повідомлення-рішення № 1, яке прийняте Головним управлінням 25.01.2022 вручене представнику позивача 26.01.2022, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення представнику позивача поштового відправлення 693. Отже, саме з 26.01.2022 позивач дізнався про прийняття контролюючим органом рішення, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 28 833 591,25 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 23 066 873,00 грн., штрафними санкціями в сумі 5 766 718,25 грн. В адміністративному порядку вказане податкове повідомлення-рішення позивачем не оскаржувалося. У позовній заяві ТОВ «Амбар Експорт БКВ» викладене клопотання про поновлення позивачу пропущеного строку для звернення до суду. При цьому, поважність причин пропуску такого строку позивач пов`язує з веденням процедури у справі № 908/3411/21про банкрутство позивача, провадження у якій відкрите 11.02.2022 та продовжується по теперішній час. Відповідач вважає, що процедури провадження у справі про банкрутство не заважали ТОВ «Амбар Експорт БКВ» у відведений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернутися з позовом до адміністративного суду щодо оскарження в судовому порядку зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання та вказав про те, що станом на дату звернення відповідача з заявою про грошові вимоги існувала судова практика, сформована Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19, відповідно до якої «податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу». Також, у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 по справі № 910/21939/15 та від 11.06.2019 по справі № 904/2394/18 висловлено правовий висновок, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них. Таким чином, позивач легітимно очікував на розгляд заяви про грошові вимоги відповідача (та ППР відповідно) в межах розгляду справи про банкрутство позивача. Проте, Верховний Суд змінив підхід щодо розгляду ППР в межах справи про банкрутство, а саме: питання правомірності вказаних вище податкових повідомлень-рішень та нарахування пені за несвоєчасну сплату визначених цим податком повідомленням - рішенням грошових зобов`язань не може бути предметом доказування у межах розгляду заяви з грошовими вимогами, оскільки правомірність рішень суб`єкта владних повноважень не є предметом позову у цій справі. Отже, з метою захисту прав та законних інтересів позивач вимушений оскаржувати ППР в адміністративному процесі шляхом подачі позову про визнання протиправним та скасування ППР із пропуском процесуального строку. Таким чином, хоча позивач пропустив процесуальний строк для звернення до суду з позовом, суд визнав причини такого пропуску поважними та поновив позивачу строк для подання позову.

Суд, заслухавши думку учасників справи, ознайомившись із заявами по суті справи та матеріалами адміністративної справи, визначаючись щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, зазначає таке.

Статтею 122 КАС України визначені строки звернення до суду.

Так, за вимогами ч. 1 зазначеної статті позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Пункт 56.19 статті 59 Податкового кодексу України встановлює строк звернення до суду за наслідками адміністративного оскарження: у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17цієї статті.

Отже, норма п. 56.19 ст. 56 ПК України є спеціальною щодо норми ч. 4 ст. 122 КАС України, а отже має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору. Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України.

Ці дві правові норми (загальна і спеціальна) не породжують колізію, спеціальна норма, передбачена ПК України, має пріоритет у регулюванні спірних правовідносин.

Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 липня 2025 року у справі № 500/2276/24.

З огляду на те, що рішення податкового органу сформовано та надіслано позивачу в січні 2022 року, а позивач звернувся до суду серпні 2024 року, суд дійшов висновку, що позивачем порушено строк звернення до суду, належних доказів поважності його пропуску позивач не надав, а висновок суду про поважність причин пропуску строку звернення до суду та про поновлення позивачу строку звернення до суду, викладений в ухвалі від 06.12.2024 про відкриття загального провадження у справі, є передчасним.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст.123 КАС України, відповідно до ч.3 якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень ст.123 КАС України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені ним у заяві про поновлення процесуального строку.

Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 р. у справі № 640/5645/19 щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Така ж правова позиція викладено Верховним Судом у постанові від 14.09.2022 р. у справі № 380/3358/21, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом при вирішенні спірних правовідносин.

З огляду на викладене позивач має право звернутися до суду із заявою (клопотанням) про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з вимогами ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на зазначене та наведену норму КАС України, суд дійшов висновку наявності законних підстав для залишення позову без руху після відкриття провадження у справі та надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ЕКСПОРТ БКВ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду та надіслання на адресу відповідача обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.15 ст.171 КАС України якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.11.2025.

Суддя А.В. Сіпака