Справа № 640/27457/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 жовтня 2025 року представник Приватного підприємства «Акрілат Хімконтракт» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд:
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивач поніс витрати у зв`язку з розглядом цієї справи, що пов`язані із прибуттям представника позивача до суду.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України).
Представником Головного управління ДПС у м. Києві подано заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви позивача.
Вирішуючи питання щодо відшкодування позивачеві понесених судових витрат на прибуттям представника позивача до суду, суд виходить з такого.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі № 640/27457/20 Позовну заяву Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» (, адреса: 04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3Г) до Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04655, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19) - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.10.2020 №.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.10.2020 №.

Стягнуто на користь Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» (, адреса: 04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3Г) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04655, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19) сплачені позивачем у розмірі 4204,00 грн.

Стягнуто на користь Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» (, адреса: 04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3Г) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04655, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19) правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. У задоволенні решти вимог правничої допомоги - відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

Статтею 135 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Представник позивача долучила до заяви докази щодо понесення витрат на прибуття представника позивача до суду, а саме:

- звіт про використання коштів/електронних грошей, видах на відрядження або під звіт № 216 від 06.08.2025 року;

- звіт про використання коштів/електронних грошей, видах на відрядження або під звіт № 246 від 10.09.2025 року;

- звіт про використання коштів/електронних грошей, видах на відрядження або під звіт № 269 від 03.10.2025 року;

- звіт про використання коштів/електронних грошей, видах на відрядження або під звіт № 287 від 22.10.2025 року;

Отже, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що сума витрат понесених позивачем на прибуття представника позивача до суду є документально підтвердженою.

Суд зауважує, що при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути на користь Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» (, адреса: 04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3Г) за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04655, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19) витрати, що пов`язані із прибуттям представника позивача до суду у розмірі 18 202,26 грн.

Керуючись статтями 241-246, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/27457/20 - задовольнити.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» (, адреса: 04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3Г) за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04655, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19) витрати, що пов`язані із прибуттям представника позивача до суду у розмірі 18 202,26 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Повний текст додаткового рішення складено 14.11.2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук