Справа № 320/55142/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

13 листопада 2025 року м. Київ №320/55142/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом ТОВ "Паті Пленет" до Державного агентства України Плейсіті про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Паті Пленет" з позовом до Державного агентства України ПлейСіті про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просить суд :

- визнати неправомірним та скасувати рішення Державного агентства України ПлейСіті № 150-Р від 07.11.2025 "Про застосування фінансової санкції (штрафу) за порушення вимог законодавства про азартні ігри до ТОВ "Паті Пленет".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

12.11.2025 Відділом ДЗК суду зареєстровано заяву позивача про забезпечення позову, у якій він просить суд :

- зупинити дію рішення Державного агентства України ПлейСіті (ідентифікаційний код: 45883055) за № 150-Р від 07 листопада 2025 року «Про застосування фінансової санкції (штрафу) за порушення вимог законодавства про азартні ігри до ТОВ «Паті Пленет»;

- зобов?язати Державне агентство України ПлейСіті (ідентифікаційний код: 45883055) зупинити відносно Товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код: 45499398) адміністративне провадження у справі про припинення дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, виданої ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» () відповідно до рішення Комісії з регулювання азартних ігор та дотерей від 19 вересня 2024 року № 447.

Забезпечення позову шляхом зупиненні дії рішення Агентства ПлейСіті за № 150-P від 07 листопада 2025 року, на переконання заявника, зумовлено тим, що саме вказане рішення є підставою для початку адміністративного провадження відносно ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» у справі про припинення дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, оскільки рішення Уповноваженого органу набирає законної сили з дня його прийняття. Вказане, як вказує заявник, в свою чергу створює для Агентства ПлейСіті необхідність розпочати адміністративне провадження відносно ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» у справі про припинення дії ліцензії. Невжиття заходу забезпечення позову у виді зупиненні дії рішення Агентства ПлейСіті за №150-Р від 07 листопада 2025 року призведе до припинення дії ліцензії ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ», унеможливить виконання рішення суду та в подальшому не дасть змоги поновити порушені права. Крім того, відсутність ліцензії та невжиття вказаних заходів призведе до порушення прав та інтересів ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ», що унеможливить здійснення господарської діяльності та зумовить подальшу втрату ним прибутку від здійснення господарської діяльності, унеможливить виплату заробітної плати персоналу, сплату обов?язкових платежів до бюджету, та виконання зобов?язань перед контрагентами та клієнтами.

Також, заявник в обґрунтування своєї позиції вказує, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зобов?язання Агентства ПлейСіті зупинити відносно ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» адміністративне провадження у справі про припинення дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет по своїй суті мають аналогічні наслідки невжиття заходів забезпечення позову у виді зупиненні дії рішення Агентства ПлейСіті за №150-Р від 07 листопада 2025 року, зокрема, відсутність зупинення провадження в подальшому не дасть змоги поновити порушені права та взагалі інтереси ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» з огляду на відсутність діючої ліцензії, за яку 24 жовтня 2025 року було сплачено ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ», а зараз ставиться питання про її припинення.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів заявника;

2) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Відповідно до частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує подану заяву, суд дійшов висновку, що доводи й аргументи сторони позивача не є достатніми та переконливими для висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 КАС України, адже мотиви заяви про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях, що відповідачем можуть вчинятися дії щодо анулювання ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет.

Водночас, суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, що ймовірно можуть бути порушені у майбутньому, а можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Сама ж лише незгода позивача із діями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Таким чином, наведені заявником обставини, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним заявником шляхом, оскільки матеріали заяви про забезпечення позову не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З огляду на викладене, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, суд вважає, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ТОВ "Паті Пленет" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.