Справа № 240/9663/23
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

14 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/9663/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршпон Трейд" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року, яке набрало законної сили 12.12.2024 постановлено: "Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршпон Трейд" №20 від 25 липня 2022 року для вирішення питання щодо її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних".

До суду 31.10.2025 від представника Державної податкової служби України надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 22.09.2023. У прохальній частині заяви просить: роз`яснити виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі № 240/9663/23, а саме якою датою прийняти податкову накладну № 20 від 28.07.2022".

В обґрунтування заяви вказує, що разом з цим, за даними Архіву електронної звітності ПН № 20 від 25.07.2022 ТОВ «Укршпон Трейд», неодноразово надходила на реєстрацію до ЄРПН різними датами, а саме: 15.08.2022, 13.02.2023, 15.02.2023 та 16.02.2023, щодо якої за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 Порядку, виявлено порушення, про що платника податку повідомлено квитанціями про її неприйняття, протягом операційного дня після надходження (квитанції містяться в матеріалах справи), (таблиця додається). У зв`язку з неодноразовим надходженням електронних документів ПН ТОВ «Укршпон Трейд» № 20 від 28.07.2022 на реєстрацію в ЄРПН та з метою ідентифікації електронних документів, які підлягають внесенню до ЄРПН (дата надходження на реєстрацію) на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2023, просимо повідомити за якими квитанціями про неприйняття такої ПН, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, слід прийняти ПН. У даному випадку така невизначеність полягає у тому, що суд зобов`язав прийняти податкову накладну № 20 від 28.07.2022, але не конкретизував, яка саме з кількох електронних версій цієї накладної (що відрізняються датою подання) має бути прийнята для реєстрації.

У період із 29.10.2025 по 13.11.2025 головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, зазначає наступне.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд зауважує, що адміністративну справу №240/9663/23 розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а тому, в силу приписів ч. 3 ст. 254 КАС України, відсутні підстави для розгляду заяви в судовому засіданні з викликом представників сторін. Необхідності розглядати вказано заяву в судовому засіданні суд не вбачає.

Частиною 1, 2 ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В силу викладеного, приписами ст. 254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Суд звертає увагу на те, що за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Проаналізувавши зміст рішення суду від 22.09.2023 суд дійшов висновку, що воно роз`яснення не потребує, оскільки є зрозумілим і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

Разом з тим, вартим уваги відповідача є встановлена судом під час розгляду адміністративної справи обставини:

"Як вбачається з матеріалів справи, підставою для неприйняття податковим органом до реєстрації поданої позивачем податкової накладної №20 від 25.07.2022 була відсутність інформації про право підпису на дату складання документів особою, що засвідчила спірну податкову накладну, а саме Олександром Яремчуком.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що станом на дату формування податкової накладної №20 від 25.07.2022 директором підприємства був ОСОБА_1 .

Разом з тим, станом 15.02.2023 та 16.02.2023 ( дата направлення ПН №20 від 25.07.2022) на реєстрацію до ЄРПН, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршпон Трейд" був Олександр Сергійович Яремчук."

"З матеріалів справи вбачається, що позивачем як платником податків були здійснені всі необхідні та належні заходи з метою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкової накладної. Ці обставини відповідачем в ході судового розгляду цієї справи не були спростовані, як і не заперечується той факт, що на час направлення податкової накладної для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (тобто, станом 15.02.2023 та 16.02.2023) новий директор ТОВ «Укршпон Трейд» Яремчук О.С. мав чинний кваліфікований електронний підпис."

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Державної податкової служби України.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Державній податковій службі України у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 22.09.2023.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук