Справа № 342/1079/25
Суддя: Федів Л. М.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/1079/25
Провадження № 2-а/342/22/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Котик Роман Васильович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Городенківський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Котик Роман Васильович, звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07 липня 2025 року №5505 про накладення на Позивача штрафу за неявку по повістці, яка начебто надіслана позивачу системою Укрпошти, скасувати, провадження про притягнення позивача, до якого його притягнуто, закрити; відшкодувати позивачу понесені судові витрати.

У позовній заяві представник позивача просив поновити строк на подачу позову, посилаючись на те, що позивач дізнався та зміг дізнатися за що оштрафований лише 29.10.2025, а адміністративну постанову не отримав від відповідача 1 досі, отримував лише в 10-х числах жовтня 2025 р. в рекомендованому відправленні Укрпошта 43 оригінал виконавчої постанови.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №1062 від 07.07.2025 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Із позовом про скасування вказаної постанови представник позивача звернувся 03.11.2025.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З викладеного слідує, що із адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, представник позивача звернувся з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

У позовній заяві представник позивача просив поновити строк на подачу позову, посилаючись на те, що позивач дізнався та зміг дізнатися за що оштрафований лише 29.10.2025, а адміністративну постанову не отримав від відповідача 1 досі, отримував лише в 10-х числах жовтня 2025 р. в рекомендованому відправленні Укрпошта 43 оригінал виконавчої постанови.

Ухвалою від 06 листопада 2025 року дану позовну заяву залишено без руху.Позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

В ухвалі зазначено наступне: «З огляду на викладене, з урахуванням того, що представником позивача не надано доказу отримання позивачем постанови саме 29.10.2025, суд убачає визначені законом підстави для залишення позову без руху та надання позивачеві можливості в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, подати до суду доказ, на підтвердження вагомих підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.».

Представник позивача ОСОБА_1 Котик Роман Васильович 11.11.2025, через систему «Електронний суд», подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що представником позивача до позову долучено конверт з стікером, в якому позивач отримав виконавчу постанову - трекінг відправлення листа Укрпошта за номером R43 від: Городенківський відділ ДВС ЗМУМЮ, 78103 Івано-Франківська обл., Коломийський р-н, Городенка, Шевченка, 69 якого надіслано ОСОБА_1 , 78127 Глушків, вул. Лесі Українки, 10 дає таку відповідь R43 УКРАЇНА Horodenka UKRAINE Показати весь шлях відправлення Вручено Одержувачу 78127 с. Глушків (обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті) Україна 18.10.2025 Прийнято 78103 м. Городенка Україна 09.10.2025.

Також представник позивача зазначив, що в той же час позивач 10.10.2025 зрозумів, що з нього стягується 34000 грн., в результаті став відшукувати первинний акт, на підставі якого здійснюється стягнення, ксерокопію якого отримав 29.11.2025 (і то у виконавчій службі, а не у відповідача 1), бо закон (КАСУ) містить, що при оскарженні рішення до позову має бути долучене рішення (До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування, ч. 7 ст. 161 КАСУ, клопотання задоволене не буде поки суд не переконається, що позивач вживав заходів на отримання оспорюваного акту). В позові позивач достовірно зазначив, що строк на подачу позову просить поновити, позивач дізнався та зміг дізнатися за що оштрафований лише 29.10.2025, а адміністративну постанову не отримав від відповідача 1 досі, отримував лише в 10-х числах жовтня 2025 р. в рекомендованому відправленні Укрпошта 43 оригінал виконавчої постанови. Позивач не може відповідати за бездіяльність відповідача 1 щодо ненаправлення ним оскаржуваної адміністративної постанови позивачу.

Таким чином, представник позивача просить вважати, що недоліки позову усунуто повністю та в строк, строк на пред`явлення позову просить поновити.

Судом встановлено, що до позовної заяви долучено копію трекінг відправлення листа Укрпошта за номером R43, з якого вбачається, що від: Городенківський відділ ДВС ЗМУМЮ, 78103 Івано-Франківська обл., Коломийський р-н, Городенка, Шевченка, 69 було надіслано відправлення одержувачу: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Згідно із інформацією Укрпошта в результаті відстеження відправлення за номером R43 встановлено, що дане відправлення вречено одержувачу 18.10.2025.

Отже, постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП79299784 від 08.10.2025 позивач отримав 18.10.2025.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП79299784 від 08.10.2025 встановлено, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №1062 від 07.07.2025 про стягнення з ОСОБА_1 34000,00 грн штрафу в дохід держави.

З викладеного слідує, що про виконавче провадження №ВП79299784 від 08.10.2025, яке відкрите на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №1062 від 07.07.2025 про стягнення з ОСОБА_1 34000,00 грн штрафу в дохід держави, позивач дізнався 18.10.2025.

При цьому, позивачем не надано доказів того, що позивач дізнався та зміг дізнатися за що оштрафований, а також отримав постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 №1062 від 07.07.2025, якою на нього накладено штраф у розмірі 17000,00 грн, тільки 29.10.2025, як зазначено позивачем у заяві.

Зважаючи на вищевикладене, заявою про усунення недоліків від 11.11.2025 представник позивача вимоги ухвали від 06 листопада 2025 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, оскільки не надавав доказів підтвердження отримання позивачем постанови, саме 29.10.2025 чи доказів про те, що про вказану постанову йому стало відомо, тільки 29.10.2025.

Як у заяві про усунення недоліків, так і у заяві про поновлення строку, яка була подана разом із позовною заявою, поважною причиною пропуску строку звернення до суду, представник позивача вказав на те, що "позивач дізнався та зміг дізнатися за що оштрафований лише 29.10.2025, а адміністративну постанову не отримав від відповідача 1 досі, отримував лише в 10-х числах жовтня 2025 р. в рекомендованому відправленні Укрпошта 43 оригінал виконавчої постанови", однак належних доказів в підтвердження вказаного, суду так і не надано.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не виконано належним чином ухвалу суду від 06 листопада 2025 року, інші підстави для поновлення строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07 липня 2025 року - відсутні.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 169 КАС України).

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Котик Роман Васильович, адміністративного позову, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Котик Роман Васильович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Городенківський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 12.11.2025.

Суддя: Федів Л. М.