Справа № 285/5399/25
Суддя: Сташків Т. Г.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/5399/25
провадження у справі № 2-а/0285/110/25
13 листопада 2025 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.,
за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Чернуха Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
30.09.2025 позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив скасувати постанову серії ББА № 645854 від 20.09.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121КУпАП та провадження у справі закрити. Вирішити питання розподілу судових витрат.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуваною постановою від 20.09.2025 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 20.09.2025 о 14-45 год. по вул. Центральній у с. Кожушки керував автомобілем Хюндай Сантафе, д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в Правил дорожнього руху України (далі Правила) та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки неправомірних дій не вчиняв, а працівником поліції вказана постанова винесена без будь-якого доказу, який би підтверджував вчинення ним правопорушення. Крім того, уповноваженою особою Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області вказану постанову прийнято із порушенням встановленої законом процедури. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.
10.10.2025 до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Наголосила, що дії поліцейського правомірні, оскільки позивач порушив вимоги п.п. 2.3в Правил, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Також долучили відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля. Винесена постанова є доказом винних дій позивача. Безкарність правопорушника заохочує на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам.
Сторони у судове засідання 13.11.2025 не прибули.
Так як усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, позивач та представник відповідача у заявах просили розглянути справу без їх участі, суд згідно з положеннями ст. 205 КАС України вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів.
Враховуючи викладене вище відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне.
30.09.2025 інспектором сектору реагування патрульної поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Лазарчуком В. В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 645854, відповідно до якої 20.09.2025 о 14-45 год. по вул. Центральній у с. Кожушки ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай Сантафе, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн (а. с. 15, 36).
Відповідно до положень п. 2.3в Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Не зважаючи на зазначені вимоги закону представником відповідача не надано жодного доказу, який би свідчив, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
На долученому відео із реєстратора патрульного автомобіля зафіксовано зупинку автомобіля позашляховика темного кольору працівниками поліції, однак відсутня будь-яка інформація, що вказаний автомобіль обладнаний засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки) та водій під час руху не користувався ними.
Більше того, на вказаному відео не зафіксовано ні марку автомобіля, ані державний номерний знак, а також не зафіксовано особу водія зазначеного транспортного засобу.
Тобто, представником відповідача не доведено та не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту порушення позивачем 20.09.2025 о 14-45 год. по вул. Центральній у с. Кожушки під час керування автомобілем Хюндай Сантафе, д.н.з. НОМЕР_1 , п. 2.3в Правил тому, відповідно, і факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
При цьому, сама по собі постанова поліцейського не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише описання правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Одночасно доказів, що вказану постанову прийнято із порушенням встановленої законом процедури, позивачем надано суду не було.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області є обґрунтованими, та оскаржувана постанова про накладення стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн (а. с. 1), а тому вказані судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Житомирській області.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ББА № 645854 від 20.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути з Головного управління національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту судового рішення 13.11.2025.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач Головне управління національної поліції в Житомирській області (10008, вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир; ).

Суддя Т. Г. Сташків