Справа № 686/28512/25
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/592/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.05.2025 року №6717, якою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На обґрунтування свого позову вказав, що 01.10.2025 року він - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявив блокування своїх рахунків з приводу чого звернувся в банк, де йому повідомили, що його банківські рахунки заблоковані в зв`язку з зверненням виконавчої служби, та відкриттям щодо нього виконавчого провадження. Він звернувся до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ), де йому повідомили, що щодо нього відкрито виконавче провадження. Прибувши особисто 02.10.2025 року до Хмельницького відділ ДВС у Хмельницькому районі, він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2025 року ВП №79076838, а також копію постанови від 21.05.2025 року №6717 ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) яка є причиною відкриття виконавчого провадження.

В постанові від 21.05.2025 року №6717 ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначено, що розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП від 08.05.2025 року №499, про те, що 08.05.2025 року о 11 годині 37 хвилин в приміщенні Хмельницької РДА за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що голова ФГ «Добробут Поділля» код 39388245 не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_3 про прийом на роботу в квітні 2025 року, працівника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , порушив абзаци 13, 14 частини 1 статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзац 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про оборону України» абзац 4, пункту 34 постанови КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», що підтверджується додатком 5, відсутністю наказу про призначення відповідальної особи за ведення військового обліку, відсутність повідомлення про прийом працівника, чим вчинив(ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП під час дії особливого періоду.

Вважає, що постанова від 21.05.2025 року №6717 начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, є протиправними, та необґрунтованими.

Він не був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо нього, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Твердження зазначені в оскаржуваній постанові про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, не відповідають дійсності та нічим не підтверджені.

Йому також не була надіслана копія постанова від 21.05.2025 року №6717 начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В оскаржуваній постанові не визначено конкретної особи, щодо якої вона складена.

Вказано що не було повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_3 про прийом на роботу в квітні 2025 року, працівника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що не відповідає дійсності. Оскільки згідно наказу про прийняття на роботу від 7 листопада 2024 року №1/11К ОСОБА_2 прийнято на роботу тракториста в ФГ «Добробут Поділля» , з 08 листопада 2024 року.

Не відповідає дійсності твердження про неповідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 про взяття на роботу працівника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Оскільки таке повідомлення було подано власноруч до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується його копією з відповідною відміткою чергового про отримання від 11.11.2024 року.

Зазначені в оскаржуваній постанові недоліки ведення військового обліку які начебто виявлені на підприємстві ФГ «Добробут Поділля» ні чим не підтверджені, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так потрібно зазначити, що при вирішенні спорів в тому числі і що стосуються адміністративного правопорушення, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених ст. 78 КАС (ч. 1 ст. 77 КАС). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, в даному випадку на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази і всі наявні обставини які могли вплинути на припиняння певного рішення також мають бути враховані при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення.

У такому випадку в постанові від 21.05.2025 року №6717 начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , не зазначено доказів вчинення адміністративного правопорушення, не зрозуміло як саме було встановлено порушення правил військового обліку підприємством ФГ «Добробут Поділля». Немає Акту перевірки стану організації та ведення військового обліку, яким би могло бути підтверджено порушення зі сторони підприємства.

Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487 затверджено Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно пункту 82, встановлено, що перевірка стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів проводиться за питаннями, визначеними у додатку 31.

Питання перевірки доводяться до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які включені до відповідних планів перевірки, не пізніше ніж за 10 днів до її початку.

Пунктом 83, визначено, що у разі неможливості виконання відповідних планів з перевірки стану організації та ведення військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях внаслідок обставин непереборної сили проводиться документальна перевірка шляхом надсилання до таких органів, підприємств, установ та організацій письмових запитів щодо отримання інформації, перелік якої визначено пунктом 17 додатка 31.

За результатами документальної перевірки складаються акти, які в тридцяти денний строк з дня отримання відповідей на письмові запити надсилаються державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам та організаціям, а також відповідним органам військового управління Збройних Сил для реагування і вжиття заходів згідно із законодавством.

Нічого з зазначеного не вчинялося відносно підприємства ФГ «Добробут Поділля» , не було проведено перевірки, як і не було визначено недоліків ведення військового обліку на підприємстві, в тому числі і тих на які зазначені у постанові начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.05.2025 року №6717, згідно приписів вказаного вище Порядку.

Натомість йому на месенджер надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_4 з фото акта перевірки якою виявлено недоліки на підприємства ТОВ «Добробут» код ЄДРПОУ відсутній, але він є головою ФГ «Добробут Поділля» , та немає відношення до ТОВ «Добробут».

В даному повідомлені зазначено що відповідно до бази даних ІКС «Оберіг» ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлено порушення на підприємстві ТОВ «Добробут». Дані порушення стосувалися того ж працівника ОСОБА_2 , щодо якого начебто не було подано повідомлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 про взяття на роботу в ФГ «Добробут Поділля» , хоча як вже було зазначено вище від є працівником ФГ «Добробут Поділля» , про що свідчить наказ про взяття на роботу від 7 листопада 2024 року №1/11К.

З зазначеного можна зробити висновок, що взагалі неможливо встановити чи проводилась перевірка ведення військового обліку підприємством ФГ «Добробут Поділля» , органами ТЦК та СП.

Додатково потрібно зазначити, що до ФГ «Добробут Поділля» , надійшло розпорядження від ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13 серпня 2025 року №12629, про виклик працівника ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечення його прибуття 26.08.2025 року, яке було виконано. Даний факт є додатковим підтвердженням що ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлялося про взяття на роботу даного працівника.

Оскільки ОСОБА_1 отримав копію постанови від 21.05.2025 року №6717 ІНФОРМАЦІЯ_4 , коли звернувся 02.10.2025 року до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ), прошу Суд поновити 10 денний строк на її оскарження та обрахувати його з дати отримання, а саме від 02.10.2025 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву до суду не надав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 №6717 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 21.05.2025, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 34 000,00 грн.

Відповідно до постанови, встановлено, що розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП від 08.05.2025 року №499, про те, що 08.05.2025 року о 11 годині 37 хвилин в приміщенні Хмельницької РДА за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122/2, встановлено, що голова ФГ «Добробут Поділля» код 39388245 не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_3 про прийом на роботу в квітні 2025 року, працівника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , порушив абзаци 13, 14 частини 1 статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзац 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про оборону України» абзац 4, пункту 34 постанови КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», що підтверджується додатком 5, відсутністю наказу про призначення відповідальної особи за ведення військового обліку, відсутність повідомлення про прийом працівника, чим вчинив(ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП під час дії особливого періоду.

Копію спірної постанови ОСОБА_1 отримав 02.10.2025 року, з позовом звернувся до суду 05.10.2025 року.

Відповідно до ст..289 КАС України - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 6717 від 21.05.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що згідно наказу про прийняття на роботу від 7 листопада 2024 року №1/11К ОСОБА_2 прийнято на роботу тракториста в ФГ «Добробут Поділля» , з 08 листопада 2024 року.

Повідомлення про зміну облікових даних про взяття на роботу працівника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , подано до ІНФОРМАЦІЯ_1 11.11.2024 року.

Відповідно до даних Резерв+, сформованої 01.09.2025 року, ОСОБА_2 дані уточнив вчасно, проходив ВЛК 13.07.2024 року, наявна відстрочка на підставі п. 1 ч. 3

ст. 23.

Судом встановлено, що оспорювання постанова прийнята у відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано суду доказів в підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Крім того, судом встановлено, що постанову прийнято в порушення вимог ст.. 268 КУпАП, у відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду постанови. Повідомлення про зміну облікових даних про взяття на роботу працівника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , подано ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 11.11.2024 року. Стороною відповідача не надано доказів проведення перевірки відносно підприємства ФГ «Добробут Поділля» та не було визначено недоліків ведення військового обліку на підприємстві.

За таких обставин суд, вважає, що слід скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.05.2025 року №6717, якою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно дост.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст..ст.210-1,247,268,284,289,292,293 КУпАП, ст..ст.2,9,77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови № 6717 від 21.05.2025 року.

Позов задоволити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.05.2025 року №6717, якою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 07.11.2025 року.

Суддя: