Справа № 160/13772/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025р. у справі №160/13772/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» задоволено.

Відповідач Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 02.09.2025р. подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025р. у справі №160/13772/25 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з не усуненням заявником апеляційної скарги у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги, а саме не надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, 11.11.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» повторно подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій також містяться клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 12.11.2025р. і передано судді доповідачу 13.10.2025р.

Вирішуючи заявлене відповідачем у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції від 21.07.2025р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження заявник зазначає, що має право повторно звернутися з апеляційною скаргою, і це ним було зроблено у найкоротші строки, залишення цього клопотання без задоволення призведе до порушення права на апеляційне оскарження, що буде наслідком для держави в цілому, тому просив поновити йому строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025р. у справі №160/13772/25.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження вважаю, що необхідно надати оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку з інтервалами часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом першої інстанції справу №160/13772/25 розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) 21.07.2025р., копія вищезазначеного рішення суду першої інстанції була надіслана відповідачу - Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та заявником апеляційної скарги отримана ним 03.08.2025р., а вперше апеляційну скаргу на це рішення до суду апеляційної інстанції ним подано 02.09.2025р., тобто у строк встановлений ст. 295 КАС України, який у даному випадку заявником апеляційної скарги обраховано виходячи з дати отримання ним копії рішення суду першої інстанції, яке оскаржується, тому з огляду на положення ч.2 ст. 295 КАС України судом апеляційної інстанції під час первісного подання апеляційної скарги відповідною ухвалою від 08.09.2025р. у цій справі відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025р. у справі №160/13772/25 залишена без руху та надано строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,6грн..

Копія вищезазначеної ухвали з метою її виконання надіслана Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, але у встановлений судом строк відповідачем недоліки апеляційної скарги не були усунуті тому ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025р. у справі №160/13772/25 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копія ухвали суду апеляційної інстанції від 30.09.2025р. надіслана Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та отримана ним 01.10.2025р.

У постановах від 24.07.2023р. (справа № 200/3692/21) та від 07.09.2023р. (справа №120/3679/22) Верховний Суд сформував висновок, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

При цьому необхідно враховувати, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору.

Повторна апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана відповідачем за допомогою системи «Електронний суд» 11.11.2025р., тобто через місяць і десять днів після отримання ним ухвали суду апеляційної інстанції від 30.09.2025р. у цій справі про повернення первісно поданої апеляційної скарги, при цьому порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач не наводить будь-які об`єктивні причини, які перешкоджали йому подати повторну апеляційну скаргу упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань.

При цьому необхідно акцентувати увагу на тому, що повторна апеляційна скарга відповідача також не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,6грн., незважаючи на те, що саме з цих підстав була повернута первісно подана відповідачем апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі, і відповідач, який є органом державної виконавчої влади, під час подання повторної апеляційної скарги не порушує питання відстрочення, зменшення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже фактично скаржником допущене не добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження, та не вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки не усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою, оскільки у ситуації з пропуском строків суб`єктами владних повноважень поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів з урахуванням того, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення встановлених нею ж правил та обов`язків, тому неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

З урахуванням вищенаведеного зазначені відповідачем у апеляційній скарзі підстави для поновлення строку є неповажними і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 21.07.2025р. у цій справі задоволенню не підлягає.

З огляду на вищенаведене апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана відповідачем з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження, а тому відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків надати суду заяву (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 21.07.2025р. у даній справі із зазначенням інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та надати докази обгрунтування поважності цих причин.

Також подана відповідачем повторно апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. цій справі не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 21.07.2025р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ч.2 ст.4 Закону, серед іншого, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, при цьому відповідно до ч.3 ст.4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3633,6грн. (150% від судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову 3028 грн. із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ст .298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025р. у справі №160/13772/25 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надати суду апеляційної інстанції заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у якій зазначити інші причини пропуску цього строку та надати належні та допустимі докази на обґрунтування поважності цих причин.

- надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,6грн.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску апеляційного оскарження, які зазначено Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в повторній апеляційній скарзі на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025р. у справі №160/13772/25.

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025р. у справі №160/13772/25- залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати суду апеляційної інстанції заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначити інші причини пропуску цього строку та надати належні та допустимі докази на обґрунтування поважності цих причин;

- надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,6грн. - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Коршун А.О.