Справа № 420/24442/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

стягнути із ОСОБА_1 витрати, пов`язані з його утриманням в Одеському державному університеті внутрішніх справ, в сумі 30000 грн (тридцять тисяч гривень 00 коп.) на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (, 65014, м. Одеса, вул. Успенська, 1, р/р UA1000570).

Суд ухвалою від 01.08.2025 прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Ухвалою від 16.09.2025 суд витребував у Одеського державного університету внутрішніх справ:

копію повідомлення про відшкодування витрат на утримання на час навчання ОСОБА_1 від 08.07.2024 із розрахунком відповідної заборгованості на дату направлення такого повідомлення;

інформацію про дату доведення суми заборгованості у розмірі 32582,01 до ОСОБА_1 у 2024 році відповідно до розрахунку заборгованості від 24.07.2024;

інформацію про дату неналежного виконання ОСОБА_1 Договору розстрочення заборгованості згідно з Контрактом про здобуття освіти в Одеському державному університеті внутрішніх справ від 12.08.2024;

інформацію про дату виникнення прострочки щомісячної оплати ОСОБА_1 за Договором розстрочення заборгованості згідно з Контрактом про здобуття освіти в Одеському державному університеті внутрішніх справ від 12.08.2024;

інформацію про дату направлення ОСОБА_1 претензії із зазначенням розміру заборгованості у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов Договору розстрочення заборгованості згідно з Контрактом про здобуття освіти в Одеському державному університеті внутрішніх справ від 12.08.2024;

інформацію з відповідними підтверджуючими доказами про здійснення інформування керівництва ОДУВС про стан заборгованості ОСОБА_1 , із обов`язковим зазначенням дати такого інформування.

На виконання ухвали суду від 16.09.2025, позивач надав витребувані судом пояснення та докази.

Суд ухвалою від 09.10.2025, на підставі ч.13 ст.171 КАС України, залишив без руху позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведеними підставами для поновлення такого строку.

На виконання ухвали суду від 09.10.2025 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій просив поновити Одеському державному університету внутрішніх справ строк на звернення до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у закладі вищої освіти зі специфічними умовами навчання, що здійснює підготовку поліцейських.

Так, подана заява обґрунтована тим, що 12.08.2024 з ОСОБА_1 було укладено Договір розстрочення заборгованості згідно з Контрактом про здобуття освіти в Одеському державному університеті внутрішніх справ (далі Договір), відповідно до положень якого, погашення заборгованості має здійснюватися з 30.08.2024 до 30.08.2025 рівними частинами по 2 500 грн щомісячно.

В подальшому, 17.07.2025 відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОДУВС складено довідку №5/215 про надходження коштів згідно з розрахунком фактичних витрат, пов`язаних із утриманням курсанта ОСОБА_1 в Одеському державному університеті внутрішніх справ за період навчання з 15.08.2019 по 24.08.2022 року та з 01.09.2022 по 08.02.2024 року, згідно з якою, останній платіж по Договору був здійснений ОСОБА_1 25.08.2024 в сумі 2 582, 01 грн.

Як вказує представник позивача, пунктом 13 Договору передбачено, що у разі прострочки щомісячної оплати більше, ніж на 2 (два) місяці підряд, Сторона 1 (ОДУВС) направляє Стороні 2 ( ОСОБА_1 ) претензію із зазначенням розміру заборгованості та в місячний строк набуває права звернутися до суду в разі, якщо заборгованість не буде погашено протягом 30 днів з моменту отримання претензії або, якщо претензія, направлена за адресою Сторони 2, вказаною у цьому договорі, повернеться Стороні 1 без вручення. Тобто, з 26.10.2024 у ОДУВС виникло право, а не обов`язок направити Стороні 2 претензію із зазначенням розміру заборгованості та в місячний строк звернутися до суду в разі, якщо заборгованість не буде погашено протягом 30 днів з моменту отримання претензії або, якщо претензія, направлена за адресою Сторони 2, вказаною у цьому договорі, повернеться Стороні 1 без вручення.

31.05.2025 ОДУВС складено та направлено на адресу, зазначену в матеріалах особової справи відповідача, повідомлення про відшкодування витрат на утримання за час навчання № 1/1704-2025 із зазначенням суми, яка згідно з розрахунком підлягає відшкодуванню, із пропозицією здійснити відшкодування у добровільному порядку. Відповідач отримав повідомлення 13.06.2025, тому 30-ти денний строк, передбачений Порядком № 261, сплинув 13.07.2025, а з 14.07.2025 для ОДУВС розпочався та до 14.08.2025 тривав строк на звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення витрат.

Отже, з моменту звільнення відповідача з поліції було укладено договір розстрочення заборгованості і в межах строку його дії, на виконання положень Порядку № 261, позивачем було направлено вищезгадане досудове повідомлення. Тобто з моменту звільнення відповідача і до теперішнього часу університетом вживаються активні дії для отримання коштів в рахунок відшкодування витрат, понесених у зв`язку із утриманням відповідача під час його навчання. На думку ОДУВС, це в сукупності із вищевикладеними обставинами може бути враховано судом та визнано поважними причинами пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Відповідач подав заперечення на клопотання (заяву) позивача, в яких зазначив, що він критично оцінює покликання позивача на те, що він дізнався про порушення своїх прав з моменту отримання закінчення строку відповіді на досудову претензію, а саме 14.07.2025, оскільки неотримання відповіді чи задоволення досудової претензії не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі, якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо захисту своїх прав.

До заяви про усунення недоліків до суду не надано жодних доказів, що підтверджують наявність фінансової неплатоспроможності відповідача чи довідок про доходи відповідача.

У заяві про усунення недоліків позивачем не вказано взагалі жодної переконливої фактичної обставини, яка б свідчила про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом його порушених прав у строки, встановлені ст.122 КАС України, а наведені ним обставини носять загальний характер, загалом зводяться до трактування позивачем на власний розсуд норм чинного законодавства, та не є достатніми для висновку про наявність обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом. Відтак, вважаю неповажними зазначені позивачем підстави у заяві про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

У запереченнях, відзиві на позов та заяві від 04.08.2025 (вх.№ЕС79869/25 від 05.08.2025) ОСОБА_1 просить суд повернути без розгляду адміністративний позов позивачу - Одеському державному університету внутрішніх справ.

Розглянувши подану представником позивача заяву та заперечення та клопотання відповідача щодо залишення без розгляду позовної заяви, суд зазначає таке.

Суд зазначає, що в ухвалі від 09.10.2025, суд дійшов висновку про те, що позивач з моменту припинення здійснення оплати відповідачем за Договором розстрочення заборгованості, а саме з 27.10.2024 набув право звернення до суду щодо стягнення відповідної заборгованості, проте до суду звернувся лише 22.07.2025.

Водночас, під час вирішення питання дотримання строків звернення до суду, відповідно до ст.242 КАС України, суд має врахувати правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 15.06.2023 у справі №560/6532/2020.

Так, у вказаній постанові Верховного Суду досліджувалося питання щодо строку звернення до суду у разі укладення договору про відшкодування витрат з розстроченням платежу, зокрема, зазначено наступне:

«90. Як було встановлено судами попередніх інстанцій у цій справі, наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 26.02.2019 №70 о/с відповідача відрахували зі складу курсантів та звільнили зі служби в Національній поліції України за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону (за власним бажанням) та цього ж дня - 26 лютого 2019 року - на виконання вимог пункту 6 Порядку № 261, між відповідачем та Університетом укладено Договір про відшкодування витрат з розстроченням платежу до одного року.

91. Тобто позивач зобов`язався сплатити витрати у добровільному порядку в повному обсязі до 10.02.2020.

92. Таким чином перебіг строку на реалізацію позивачем свого права на звернення до суду з позовом у разі невиконання відповідачем зазначеного обов`язку, розпочався 11.02.2020 (тобто наступного дня після дати, яка зазначена у договорі про відшкодування витрат як кінцева дата розстрочки для сплати заборгованості) та закінчувався 11.03.2020, оскільки відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк…

102. З наведеного слід дійти висновку, що виникнення права звернення до суду у зазначеній категорії справ може виникати не тільки тоді, коли в особи закінчується термін на добровільне відшкодування витрат, а й у випадку, якщо на виконання пункту 6 Порядку №261 між сторонами укладається договір про відшкодування витрат з розстроченням платежу, і вимоги цього договору зі сторони особи не виконуються.

103. В контексті обставин у цій справі, спірні правовідносини перемістились саме у вимір невиконання вимог договору про відшкодування витрат з розстроченням платежу до одного року від 26.02.2019, яке було укладене згідно пункту 6 Порядку № 261.

104. А тому надання оцінки наявності/відсутності у матеріалах справи повідомлення про добровільне відшкодування витрат на утримання відповідача не має юридичного змісту, оскільки підставою звернення до суду слугувало невиконання саме умов договору, укладеного згідно пункту 6 Порядку № 261, а не виконання обов`язку відшкодування згідно повідомлення.».

Повертаючись до обставин цієї справи, судом встановлено, що 30.08.2019 між ГУНП в Одеській області, ОДУВС та відповідачем укладено Контракт №К-139/19 «Про здобуття освіти в Одеському державному університеті внутрішніх справ», предметом якого є підготовка за державним замовленням на денній формі навчання здобувача освітнього ступеня бакалавр за спеціальністю «Правоохоронна діяльність».

Наказом ГУНП в Одеській області від 08.07.2024 № 1060 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).

В подальшому, як свідчать матеріали справи, позивач та відповідач уклали Договір розстрочення заборгованості згідно з Контрактом про здобуття освіти в Одеському державному університеті внутрішніх справ (далі Договір), відповідно до п. 7 якого, погашення заборгованості буде здійснюватися Стороною 2 ( ОСОБА_1 ) з 30.08.2024 по 30.08.2025 рівними частинами по 2 500 грн щомісячно, до 30 числа кожного місяця.

Відповідно до п. 13 Договору у разі прострочки щомісячної оплати більше, ніж на 2 (два) місяці підряд, Сторона 1 направляє Стороні 2 претензію із зазначенням розміру заборгованості та набуває права в місячний строк звернутися до суду в разі, якщо заборгованість не буде погашено протягом 30 днів з моменту отримання претензії або, якщо претензія, направлена за адресою Сторони 2, вказаною у цьому договорі, повернеться Стороні 1 без вручення.

При цьому, суд погоджується з твердженням позивача, що Договір розстрочення заборгованості не встановлює строки звернення з претензією до Сторони 2 у разі прострочки щомісячної оплати більше, ніж на 2 (два) місяці підряд.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що в цьому випадку позивач може звернутися до суду з позовом в місячний строк з наступного дня після дати, яка зазначена у договорі про відшкодування витрат як кінцева дата розстрочки для сплати заборгованості або в разі використання права на направлення претензії, відповідно до п. 13 Договору, набуває права достроково звернутися до суду з позовом в місячний строк, якщо заборгованість не буде погашено протягом 30 днів з моменту отримання претензії або, якщо претензія, направлена за адресою відповідача, вказаною у договорі про відшкодування витрат з розстроченням платежу, повернеться позивачу без вручення.

Так, позивач скористався правом на направлення претензії, відповідно до п.13 Договору, та 31.05.2025 представником ОДУВС складено, а 04.06.2025 позивачем направлено на адресу, зазначену в матеріалах особової справи, повідомлення про відшкодування витрат за навчання №1/1704-2025 із зазначенням суми у розмірі 30000,00 грн, яка підлягає відшкодуванню, із пропозицією здійснити відшкодування у добровільному порядку протягом 30-ти днів з моменту отримання цього повідомлення, а 13.06.2025 відправлене повідомлення було вручено адресату, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, звернення до суду з цим позовом необхідно обчислювати з 14.07.2025, тобто в місячний термін з моменту закінчення 30-денного терміну на погашення заборгованості відповідачем.

Позивач 21.07.2025 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення витрат за навчання з ОСОБА_1 .

Отже, позивачем не пропущено строк звернення до суду, а відтак в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

В той же час, не належить до задоволення клопотання відповідача про повернення без розгляду позовної заяви позивачу.

Згідно із частиною 14 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 171, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та визнання поважними причин його пропуску у зв`язку із тим, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення без розгляду адміністративного позову позивачу Одеському державному університету внутрішніх справ.

Продовжити розгляд адміністративної справи №420/24442/25 за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Справу продовжувати розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Дмитро БАБЕНКО