Справа № 420/39887/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/39887/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Кравченка К.В. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.12.2024 р. №Ф-10894-1532; зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 за технологічним кодом 71040000 "Для фізичних осіб-підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування, та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність" шляхом виключення нарахованої Головним управлінням ДПС в Одеській області недоїмки з єдиного внеску в сумі 35476,67 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року без змін.

11.11.2025 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 168 КАС України, у якій просить додатково стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначається, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, понесених під час апеляційного перегляду рішення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви позивача, матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оскільки позивач у поданій заяві посилається на приписи ст. 168 КАС України у редакції, яка втратила чинності з 15.12.2017, у спірному питанні застосуванню підлягає стаття 252 КАС України, приписами якої встановлені порядок та підстави винесення додаткового судового рішення.

Так, частиною першою статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин другої четвертої наведеної статті Кодексу, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із мотивувальної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року, судом було розглянуто клопотання позивача про стягнення на його користь з відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10000 грн. та колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх стягнення.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції досліджено та вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Таким чином заява позивача про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №420/39887/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя К.В.Кравченко

Суддя Ю.В.Осіпов