Справа № 360/533/25
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про стягнення штрафу

13 листопада 2025 року м. ДніпроСправа № 360/533/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в письмовому провадженні питання про стягнення штрафу у адміністративній справі за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

19 вересня 2025 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року заяву адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі № 360/533/25 протягом 1 (одного) місяця з дня отримання ухвали суду. Витребовано у ІНФОРМАЦІЯ_1 докази перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 19.05.2025 та підстав застосування постанови Кабінету Міністрів України №932 від 01.04.2025 «Про реалізацію експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Витребуванні судом документи надати протягом 10 (десяти) календарних днів, з дня отримання ухвали суду.

Копію зазначеної ухвали надіслано за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено до Електронного кабінету 17.10.2025.

27 жовтня 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист від 24.10.2025 №СД/2570, в якому зазначено, що на виконання зазначеної ухвали суду повідомляємо, що згідно з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 932 від 01.04.2025 «Про реалізацію експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів» автоматично взятий на військовий облік з 19.05.2025 (де перебуває по теперішній час) до ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв`язку із вищевикладеним та тим, що позивач на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 не перебуває, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 не мають законних підстав для внесення змін у Єдиному державному реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів до військово-облікових громадянина ОСОБА_1 , а саме: виключити позивача з військового обліку військовозобов`язаних на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з непридатністю до військової служби за станом здоров`я з 02 лютого 2017 року.

ІНФОРМАЦІЯ_5 на виконання ухвали суду не надано саме доказів перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 19.05.2025 та не зазначено у листі підстав застосування постанови Кабінету Міністрів України №932 від 01.04.2025 «Про реалізацію експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Також лист не містить у собі відомостей/причин не надання суду витребуваних судом документів та вжиття заходів їх отримання.

Надання листа від 24.10.2025 №СД/2570 суд вважає не належним виконанням ухвали суду від 16.10.2025 в частині витребуваних судом документів.

Таким чином, у строк, встановленим ухвалою суду від 16.10.2025, ІНФОРМАЦІЯ_5 не надано суду витребуваних документів. Жодних клопотань про продовження строку надання витребуваних судом документів також не подано.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Станом на 13 листопада 2025 року, документи, витребувані ухвалою суду від 16.10.2025, від ІНФОРМАЦІЯ_5 до суду не надійшли, суду не повідомлено про неможливість подати докази, витребувані судом у строк встановлений ч.ч. 7, 8 статті 80 КАС України, тобто протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У зв`язку з наведеним судом поставлено питання застосування до ІНФОРМАЦІЯ_5 заходів процесуального примусу.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує наступне.

Згідно із положеннями Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності (частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої, частина п`ята статті 129). Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009).

Частиною другою статті 370 КАС України передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, з метою спонукання суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 до виконання ухвали суду від 16 жовтня 2025 року в частині надання суду витребуваних документів, суд вважає за необхідне стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 штраф у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до статті 7 Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII Про Державний бюджет України на 2025 рік станом на 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Накладення штрафу не звільняє відповідача від обов`язку надати витребувані ухвалою суду від 16.10.2025 документи.

Крім того, суд зазначає, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №360/533/25 ухвалив рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив повністю, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я з 02 лютого 2017 року.

Рішення суду набрало законної сили 26 червня 2025 року.

З листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.10.2025 №СД/2570 вбачається, що згідно з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 932 від 01.04.2025 «Про реалізацію експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів» автоматично взятий на військовий облік з 19.05.2025 (де перебуває по теперішній час) до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Тобто, обставини зміни перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військовому обліку відбулися саме під час розгляду справи.

Але представником ІНФОРМАЦІЯ_5 під час розгляду справи не було повідомлено суду про таку обставину.

Суд наголошує, що статтею 44 КАС України визначені права та обов`язки учасників справи.

Так, частиною 5 статті 44 КАС України визначені обов`язки учасників справи, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2), подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п.4), виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п.7).

Частиною 7 статті 44 КАС України визначено, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Отже, не повідомлення відповідача під час розгляду справи про зміну обставин справи, а саме перебування ОСОБА_1 на військовому обліку з 19.05.2025 (де перебуває по теперішній час) в ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд оцінює як невиконання процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 44 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Оскільки представником ІНФОРМАЦІЯ_5 не було повідомлено суд про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №932 від 01.04.2025 «Про реалізацію експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів» автоматично взятий на військовий облік з 19.05.2025, суд вважає за необхідне стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 штраф у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до статті 7 Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII Про Державний бюджет України на 2025 рік станом на 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Суд наголошує, що в даному випадку судом встановлено самостійні порушення процесуальних обов`язків відповідачем, за які застосовуються заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

З урахуванням зазначеного з ІНФОРМАЦІЯ_1 слід стягнути штраф у розмірі 6056,00 грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п`ята статті 149 КАС України).

Керуючись статтями 9, 77, 80, 144, 149, 241, 243, 248, 256, 292, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026007; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 6056,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.)».

Стягувач: Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795, місцезнаходження: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5).

Боржник: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Роз`яснити, що відповідно до частини шостої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу надіслати до Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяО.В. Ірметова