Справа № 137/814/25
Суддя: Верещинська Я. С.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/814/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2025 р.

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позиція позивача

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №3923 від 09.12.2024 про накладення адміністративного стягнення. Просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що про існування постанови він дізнався лише 17.06.2025 після отримання листа з виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження. Зауважує, що він не ухилявся від проходження ВЛК чи мобілізації, не перешкоджав процесу, а навпаки, самостійно з`явився до ТЦК і повідомляв про свої життєві обставини. Постанова про накладення штрафу була винесена всупереч поданій ним інформації та без належного повідомлення. Таким чином, порушено його право на участь у розгляді справи та право на захист, а також принципи добросовісності та пропорційності, передбачені ст.2 КАС України. Тому вказана постанова не відповідає критеріям правомірності, є протиправною, а отже підлягає скасуванню.

Також позивачем подано письмові пояснення, у яких зазначив, що 03.12.2024 він добровільно збирався з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою з`ясування обставин і зняття з розшуку. Проте, об 11.00 год до його будинку знову приїхали з поліції, бачили, що він вже йшов до відділу РТЦК, але вони запропонували його підвезти до відділу, на що він нічого не підозрюючи, сів до їхнього авто. Факт добровільного прибуття (а не доставления) може бути підтверджений свідченнями його матері та працівниками поліції. В цей же день, 03.12.2024, йому було повідомлено, що його знято з розшуку, видано обхідний лист для проходження ВЛК. Жодних згадок про складання протоколу, про який він дізнався з тексту постанови про накладення адміністративного стягнення, чи провадження у справі про адміністративне правопорушення цього ж дня не було. Протокол датований саме 3 грудня, тобто в день його перебування в ТЦК, але без його участі та без дотримання процедури. 05.12.2024 ним передано до РТЦК довідку про стаціонарне лікування його матері та повідомлено РТЦК, що він не зможе зараз проходити ВЛК, оскільки має на утриманні рідну сестру з інвалідністю. Цього ж дня, 05.12.2024, йому в РТЦК була надана відстрочка на 2 тижні. Зазначає, що він мав документально підтверджені поважні причини неприбуття (сторонні хвороби близьких, догляд за сестрою-інвалідом, медичне лікування самого). Проте, РТЦК не врахував ці обставини та поважні причини. Наголошує на тому, що повістку, на яку спирається відповідач, він не отримував, повідомлення від Укрпошти не отримував, про її наявність не знав, ніякого навмисного мотиву не отримувати повістку в нього не було. Незважаючи на вищезазначені обставини та наявні довідки/відстрочки 09.12.2024 (у тексті постанови вказано рік «2025») винесено оскаржувану постанову. Також звертає увагу на процесуальну недійсність, пов`язану з некоректною датою в постанові. З огляду на це просить суд оцінити постанову з урахуванням її формальної недійсності та вимог ч.1 ст.283 КУпАП. Крім того, в наданих поясненнях позивач заперечив факт його оповіщення належним чином про необхідність прибуття до відділу РТЦК 19.10.2024. Вважає, що ненадання особі можливості ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення, надати пояснення та заперечення, є істотним порушенням її прав, передбачених ст.268 КУпАП, і тягне визнання постанови незаконною. Складання протоколу за відсутності особи та без належного повідомлення про це позбавляє її права на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Позиція відповідача

Від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Свій відзив представник відповідача мотивує тим, що 19.10.2024 року об 11:00 год ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у строк вказаний у повістці, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ОСОБА_2 ) та не повідомив відділ про причини не прибуття за повісткою. Пояснює, що повістка №507560 на ім`я військовозобов`язаного ОСОБА_1 була сформована Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де позивач перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних. Повістка направлена до АТ Укрпошта. АТ «Укрпошта» повістку №507560 рекомендованим листом 069 з повідомленням та описом вкладення направлено за задекларованою позивачем адресою АДРЕСА_2 . Відповідно довідки АТ Укрпошта, поштове відправлення 040 повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. АТ «Укрпошта» повертаючи конверт з повісткою позивача, в довідці вказало причину повернення адресат відсутній за вказаною адресою. А тому, виходячи з положень Постанови №560, позивач був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 19.10.2024 на 11:00 год. Таким чином, факт не прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 не свідчить про порушення процедури зі сторони відділу, а лише підтверджує ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків за повісткою №507560. Відповідальною особою ІНФОРМАЦІЯ_4 03.12.2024 складено протокол №6/302 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, яким було зафіксовано правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто 09.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №3923. Позивач не прибув на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_4 09.12.2024. Звертають увагу суду на те, що протокол №6/302 містить підпис позивача про те, що 03.12.2024 ним отримано другий примірник протоколу. В протоколі також зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год 00 хв «09» грудня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , каб. 4, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . В позовній заяві позивач стверджує про те що повідомляв про поважність причини не проходження ВЛК, але жодного доказу він не надав про те, що звертався до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою про відкладення розгляду справи з адміністративного провадження. На підставі доказів, які містяться у справі, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов до висновку про наявність складу правопорушення в діях позивача, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, було винесено постанову №3923 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення.

Рух справи в суді

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 08.07.2025 поновлено позивачу пропущений строк для звернення до суду з позовною заявою, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд на 15.08.2025 із викликом сторін, який відкладено на 29.09.2025 та 11.11.2025 за клопотанням позивача.

Розгляд справи

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Втім, зазначив, що ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, копії якої долучено відповідачем до відзиву на позов, він не заперечує того, що повістка про виклик до ТЦК для уточнення даних на 19.10.2024 таки була йому надіслана, на повідомлення пошти він не відреагував. Також повідомив, що він при поданні позову помилково вважав, що постанову складено за наслідками його неявки до ТЦК для проходження ВЛК, тому ті підстави, на які він посилався у позові та письмових поясненнях частково відпали.

Позивач зазначив, що на даний момент єдиною підставою для визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 вважає її недійсність, пов`язану з неправильним виправленням року в даті постанови ТЦК.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без їх участі.

Встановлені судом обставини

09.10.2024 Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів за електронним підписом ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , сформовано повістку №507560 на ім`я військовозобов`язаного ОСОБА_1 про виклик для уточнення даних 19.10.2024 о 11:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.83).

Згідно копії поштового конверта (а.с.84), поштове відправлення 069, яке було адресоване ОСОБА_1 , відправлене 14.10.2024, повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_4 із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

ІНФОРМАЦІЯ_5 на адресу Відділу поліції №3 ГУНП у Вінницькій області скеровано звернення №6/4323 від 07.11.2024 про доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.85).

Старшим інструктором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 03.12.2024 складено протокол №6/302 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (а.с.78-80).

Зі змісту протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги абз.3 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз.2 ч.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 р., а саме 19.10.2024 у строк вказаний у повістці AT Укрпошта ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 та не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_5 про причини не прибуття за повісткою Укрпошта. 03.12.2024 ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_4 . За порушення правил військового обліку передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.210-1 КУпАІІ та враховуючи, що з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» та до цього часу в Україні діє особливий період то громадянин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАІІ.

Також у протоколі зазначено, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено положення ст.63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а також права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАІІ (знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі). Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. «09» грудня 2024 р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , каб. 4, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

03.12.2024 ОСОБА_1 надано начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 письмові пояснення (а.с.86,87), у яких зазначено, що повістку, яку приносив поштар, не отримував, так як поштову скриньку не перевіряв.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_5 №3923 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративні правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09.12.2024 (дата містить виправлення з 2025 року на 2024 рік) визнано громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення ч.3 ст.210-1 КУпАП. Накладено на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн (а.с.88-91).

Зі змісту постанови враховано відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за №6/302 від 03.12.2024. Під час розгляду справи досліджено докази по справі, а саме повістку №507560, кваліфікований електронний підпис в якій накладено начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 09.10.2024. Повістка направлялась на адресу рекомендованим листом, що підтверджується Ф.119, з описом вкладення до рекомендованого листа. Копії Ф.119 та опису вкладення, містяться в адміністративній справі. Відповідно Довідки AT Укрпошта про причини повернення рекомендованого поштового відправлення зазначено, що відправлення повертається адресат відсутній за вказаною адресою. Відтак, ОСОБА_1 , виходячи з положень Постанови №560, був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 11 год. 19.10.2024. ОСОБА_1 не надав на момент складення протоколу та розгляду справи допустимі і належні докази, що свідчать про поважність причини не прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 за повісткою 19.10.2024. За порушення правил військового обліку передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.210 КУпАП та враховуючи, що з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» та до цього часу в Україні діє особливий період то громадянин підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП. При встановленні розміру штрафу на виконання загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, що передбачені ст.33 КУпАП було встановлено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності не працює, на утримані осіб немає, правопорушення вчинено умисно, оскільки особа яка притягується до адміністративної відповідальності усвідомлювала протиправний характер своєї бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та свідомо допускала настання цих наслідків. Обставини, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП немає. Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин, такою надзвичайною обставиною є введений на території України воєнний стан.

В супровідному листі №6/1599 від 11.04.2025 (а.с.92), зазначено, що на адресу ОСОБА_1 надіслана копія постанови №3923 від 09.12.2024. Згідно копії поштового конверта (а.с.75), поштове відправлення 864, яке було адресоване ОСОБА_1 , відправлене 14.04.2025, повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_4 із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Постановою державного виконавця Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 16.06.2025 (а.с.25), відкрито виконавче провадження ВП №78363184 з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №3923 від 09.12.2024.

Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина третя статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.

Згідно із статтею 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 09.12.2024 щодо ОСОБА_1 винесено постанову №3923 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17000,00 грн. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 та не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4 про причини не прибуття за повісткою Укрпошта, чим порушив абз.3 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз.2 ч.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 р, а саме: повістку №507560 від 09.10.2024, яка направлялась на адресу рекомендованим листом, що підтверджується Ф.119, з описом вкладення до рекомендованого листа, не вручено останньому, проставлено відмітку: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідач надіслав поштове відправлення 069 із повісткою №507560 від 09.10.2024, яке було адресоване ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відправлене 14.10.2024, повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_4 із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вказана адреса зареєстрованого місця проживання позивача підтверджена самим позивачем та копією його паспорта, в якому міститься відмітка про адресу його зареєстрованого місця проживання (а.с.37,38).

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, інформація про надходження повідомлення про вручення поштового відправлення надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку (п. 73).

Рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК (п.82).

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника (п.82).

Отже, повістка була надіслана відповідачем на зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 . Конверт містить позначку «Повістка ТЦК». Конверт повернуто адресанту з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вказане свідчить про належне повідомлення відповідачем ОСОБА_1 про виклик за повісткою та невжиття останнім заходів щодо отримання поштової кореспонденції за своїм зареєстрованим місце проживання, що ним самим не заперечується.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся саме 09.12.2024, що підтверджено протоколом №6/302, складеним 03.12.2024, у якому міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про розгляд справи саме цією датою, копію якого ним отримано.

Доказів у підтвердження протилежного суду не надано. Інших доказів, які б вказували на неправомірність винесеної постанови, суду не надано.

Отже, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та не прибув за викликом без поважних причин.

Обов`язок громадян з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, передбачений ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Частина третя статті 210-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.

Відповідно до частин першої-третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 77 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. У справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення для суб`єктів владних повноважень ч. 2 ст. 77 КАС є спеціальною нормою по відношенню до ч.1 ст. 77 КАС України, а тягар доказування у випадку заперечення проти позову, покладається на відповідача.

Відповідач довів належними, а в сукупності своїй, достатніми доказами, що під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ним було дотримано вимог законодавства та з`ясовано обставини, на підставі яких винесено правомірну постанову.

Щодо доводів позивача про виправлення дати у оскаржуваній постанові, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що у даті постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_5 №3923 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративні правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП зазначено дату постанови - 09.12.2025, яку виправлено на 09.12.2024.

Аналіз наведених обставин та досліджених матеріалів справи дає підстави для висновку, що зазначення в оскаржуваній постанові неправильних даних, а саме: неправильної дати складання постанови, не спростовує порушення позивачем вимог абз.3 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз.2 ч.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних та є опискою.

На переконання суду є достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується прийняття оскаржуваної постанови, а тому наявність вказаного виправлення у даті не впливає на правомірність винесеної постанови, є очевидною опискою, оскільки така дата на момент розгляду справи судом ще не настала.

Аналогічні позиції щодо неточносей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення висловив у своїх постановах і Верховний Суд, а саме: у постановах від 24.12.2019 у справі №459/1801/17 та від 28.11.2018 у справі №537/1214/17, в яких йдеться про те, що невірно вказані відомості є описками та не можуть спростовувати факт вчинення адміністративного правопорушення.

Отже в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено належними доказами, відсутність яких виключала б склад наведеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для врахування таких доводів позивача.

Інші надані позивачем докази не беруться судом до уваги, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування, а тому є неналежними у розумінні ст.73 КАС України.

Враховуючи викладене, в задовленні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до положень ст.139 КАС України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 262, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 14.11.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 11.10.2004.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя : Верещинська Я. С.