Справа № 139зп-25/160
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа №139зп-25/160

адміністративне провадження № К/990/44843/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року

у справі №139зп-25/160

про відмову в забезпеченні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство «Дніпроважмаш» до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 18.04.2025 року через систему «Електронний суд» заява про забезпечення позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі представника Кулик Євгенії Михайлівни до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство «Дніпроважмаш» до пред`явлення позову, в якій представник заявника просив суд:

1. Вжити заходів забезпечення позову та зупинити реалізацію арештованого Другим Правобережним відділом Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) майна Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» (), що перебуває у податковій заставі згідно актів опису: від 27.10.2017 №14/00168076, від 02.11.2017 №15/00168076, від 07.12.2017 №25/00168076, від 12.02.2018 №1/00168076, від 19.02.2018 №2/00168076, від 30.08.2018 №б/н, від 02.09.2020 №127, від 23.01.2023 №1483, від 29.03.2023 №1588, від 26.06.2023 №1811, від 26.06.2023 №1810, від 26.06.2023 №1809, від 26.06.2023 №1808, від 16.04.2025 №35723/6/04-36-13-05-10, 11.04.2025 №34536/6/04-36-13-05-10.

2. Заборонити Другому Правобережному відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснення реалізації (продажу) майна Акціонерного товариства «Дніпроважмаш», (), що перебуває у податковій заставі згідно актів опису: від 27.10.2017 №14/00168076, від 02.11.2017 №15/00168076, від 07.12.2017 №25/00168076, від 12.02.2018 №1/00168076, від 19.02.2018 №2/00168076, від 30.08.2018 №б/н, від 02.09.2020 №127, від 23.01.2023 №1483, від 29.03.2023 №1588, від 26.06.2023 №1811, від 26.06.2023 №1810, від 26.06.2023 №1809, від 26.06.2023 №1808, від 16.04.2025 №35723/6/04-36-13-05-10, 11.04.2025 №34536/6/04-36-13-05-10.

3. Заборонити Державним виконавцям Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснення реалізації (продажу) майна Акціонерного товариства «Дніпроважмаш», (), що перебуває у податковій заставі згідно актів опису: від 27.10.2017 №14/00168076, від 02.11.2017 №15/00168076, від 07.12.2017 №25/00168076, від 12.02.2018 №1/00168076, від 19.02.2018 №2/00168076, від 30.08.2018 №б/н, від 02.09.2020 №127, від 23.01.2023 №1483, від 29.03.2023 №1588, від 26.06.2023 №1811, від 26.06.2023 №1810, від 26.06.2023 №1809, від 26.06.2023 №1808, від 16.04.2025 №35723/6/04-36-13-05-10, 11.04.2025 №34536/6/04-36-13-05-10.

4. Заборонити Начальнику Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенковій Катерині здійснення реалізації (продажу) майна Акціонерного товариства «Дніпроважмаш», (), що перебуває у податковій заставі згідно актів опису: від 27.10.2017 №14/00168076, від 02.11.2017 №15/00168076, від 07.12.2017 №25/00168076, від 12.02.2018 №1/00168076, від 19.02.2018 №2/00168076, від 30.08.2018 №б/н, від 02.09.2020 №127, від 23.01.2023 №1483, від 29.03.2023 №1588, від 26.06.2023 №1811, від 26.06.2023 №1810, від 26.06.2023 №1809, від 26.06.2023 №1808, від 16.04.2025 №35723/6/04-36-13-05-10, 11.04.2025 №34536/6/04-36-13-05-10.

5. Заборонити Державному підприємству «Сетам» (), Акціонерному товариству «Дніпроважмаш» (), Другому Правобережному відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження майна Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» () описаного в податкову заставу, згідно актів опису від 27.10.2017 №14/00168076, від 02.11.2017 №15/00168076, від 07.12.2017 №25/00168076, від 12.02.2018 №1/00168076, від 19.02.2018 №2/00168076, від 30.08.2018 №б/н, від 02.09.2020 №127, від 23.01.2023 №1483, від 29.03.2023 №1588, від 26.06.2023 №1811, від 26.06.2023 №1810, від 26.06.2023 №1809, від 26.06.2023 №1808, від 16.04.2025 №35723/6/04-36-13-05-10, 11.04.2025 №34536/6/04-36-13-05-10, здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення оформлення результатів електронних торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року, відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі представника Кулик Євгенії Михайлівни до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство «Дніпроважмаш» до пред`явлення позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішеннями судів попередніх інстанцій, скаржник подав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу.

31 жовтня 2025 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Перелік судових рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду апеляційним судом, визначено частиною другою статті 328 КАС України, до якого віднесено ухвали:

-про забезпечення позову,

-заміну заходу забезпечення позову,

-ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України (щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі, відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження).

Частиною третьою статті 328 КАС України обумовлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17, критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження.

Таким чином, у касаційному порядку можна оскаржити ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та постанову апеляційного суду про залишення зазначеної ухвали без змін, а також постанову апеляційного суду про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні.

При цьому, неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18 травня 2021 року у справі №914/1570/20 відступила від викладеної вище правової позиції у частині висновків про неможливість оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в забезпеченні позову та про неможливість касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції, якою скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, зазначивши, що такі обмеження є невиправданими, та що у касаційному порядку можуть окрім інших переглядатися ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову (тобто, як ухвали, якими задоволено заяву про забезпечення позову, так і ухвали, якими відмовлено у такому забезпеченні), а також постанови суду апеляційної інстанції, якими скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову.

Так, заявник просить переглянути у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та постанову суду апеляційної інстанції, якою таку ухвалу залишено без змін.

За таких обставин, з урахуванням висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17, та від 18 травня 2021 року у справі №914/1570/20, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та постанова суду апеляційної інстанції про залишення такої ухвали без змін не можуть бути предметом касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За наведеного правового врегулювання й обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі №139зп-25/160.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддіА.В. Жук А.Г. Загороднюк Ж.М. Мельник-Томенко