Справа № 420/6703/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6703/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕРОМ-АВТО» до Одеської митниці, про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕРОМ-АВТО» до Одеської митниці, в якому просить суд:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500590/2024/000009/2 від 12.11.24 року,

2.Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500590/2024/000045,

3.Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500590/2024/000010/2 від 28.11.2024;

4.Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500590/2024/000049,

5.Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500590/2024/000011/2 від 10.12.2024;

6.Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500590/2024/000052.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення відповідача про коригування митної вартості та прийняті у зв`язку із прийняттям таких рішень картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, є протиправними, безпідставними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки під час декларування товарів, Товариством було подано повний пакет документів, необхідний для митного оформлення вказаного в деклараціях товару, які відповідають вимогам ст. 53 Митного кодексу України, є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей, а тому визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за резервним методом, здійснено з порушенням вимог митного законодавства. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, про яку зазначає відповідач, не є достатнім аргументом для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.

Ухвалою від 24.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості прийняті з передбачених чинним законодавством підстав, правомірно, обґрунтовано та вмотивовано.

У своїх доводах митний орган зазначив, що під час здійснення митного оформлення за митними деклараціями №24UA77U3 від 08.11.2024, № 24UA56U2 від 20.11.2024, № 24UA35U2 від 04.12.2024 (відповідно до яких за умовами поставки DAP, CPT на митну територію України надійшов товар ТОВ «ЖЕРОМ-АВТО» запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті) та контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями, митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у відповідних графах 33 Рішень про коригування митної вартості товарів: №UA500590/2024/000009/2 від 08.11.2024; №UA500590/2024/000010/2 від 20.11.2024 та № UA500590/2024/000011/2 від 10.12.2024. Оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості.

Втім, як далі зауважує відповідач декларантом на вимогу митного органу не було надано усіх необхідних документів, зокрема не надано каталоги та специфікації виробника товару, висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Якість сканованих банківських виписок із бухгалтерської документації не дозволяла впевнитись у достовірності відомостей, які містяться у цих документах. Експертні дослідження не містять інформації стосовно конкретних значень цінових даних щодо вартості товарів.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Одеська митниця не визнала заявлену митну вартість, вважаючи, що Товариством не усунуто виявлені розбіжності та не підтверджено заявлену митну вартість товарів за першим методом. З декларантом було проведено консультації згідно з ст.57 МКУ, та за результатом проведеної консультації у відношенні товарів за (МД) № 24UA77U3 від 08.11.2024 застосовано резервний метод (метод 2 а), у відношенні товарів за (МД) № 24UA56U2 від 20.11.2024, № 24UA35U2 від 04.12.2024 застосовано метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 2 б).

На думку відповідача, у спірних рішеннях про коригування митної вартості наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цьому рішенні про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Таким чином, на думку відповідача, спірні рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є правомірними, а відтак не підлягають скасуванню.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

27.09.17 між ТОВ «ЖЕРОМ - АВТО» (Покупець) та фірмою SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S (Продавець) укладено Контракт № 27/09/2017 за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця автомобільні запасні частини по найменуванню, асортименту, ціни та в кількості узгодженими Сторонами у Специфікаціях (інвойсах) к цьому Контракту, a Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити за нього узгоджену сторонами ціну (п.1.1 Контракту).

Згідно п. 2.1, 2.3 Контракту, продавець передбачає поставити покупцю за цим Контрактом товар на загальну суму 1 000 000 Евро. Ціна товару також включає в себе вартість упаковки, маркування, завантаження/розвантаження та доставки.

Відповідно до п. 4.1 Контракту, Продавець здійснює оплату за отриманий товар протягом 180 календарних днів.

Пунктом 3.6. Договору визначено, що оплата поставлених товарів здійснюється згідно рахунків (інвойсів).

Згідно інвойсів № ІН3077 від 10.10.24 та № ІН1021 від 27.09.24, фірмою SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S поставлено партії товару позивачу. Оплата за отримай товар здійснюється протягом 360 календарних днів.

З метою здійснення митного оформлення імпортованого за вказаним вище Контрактом поставленого згідно інвойсів № ІН3077 від 10.10.24 та № ІН1021 від 27.09.24 товару, декларантом позивача для здійснення до Одеської митниці подано митні декларації (МД):

- № 24UA77U3 від 08.11.2024, відповідно до якої за умовами поставки DAP на митну територію України надійшов товар ТОВ «ЖЕРОМ-АВТО», серед яких такі товари:

Товар 7. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: -Кронштейн кріплення крила: арт.1830 0462-2шт; -Кронштейн кріплення крила: арт.1895 0018-59шт; -Кронштейн кріплення крила: арт.035.027-30шт;- Кронштейн кріплення крила: арт.035.028-50шт; -Кронштейн ресори: арт.040.099-10шт; - Кронштейн кабіни: арт.042.454-2шт; -Кронштейн радіатора: арт.043.146-1шт;- Кронштейн кріплення крила: арт.043.206-40шт; -Кронштейн ресори: арт.071.033-7шт; -Кронштейн ресори: арт.071.033-13шт;-Кронштейн ресори: арт.079.224-16шт; -Кронштейн гальмівної колодки: арт.100.316-6шт; - Кронштейн гальмівної колодки:арт.201.053-2шт;Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA;Країна виробництва: TR;

Товар 19. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: -Ремкомплект променевої тяги: арт.010.727-3шт; -Ремкомплект променевої тяги: арт.020.537-8шт; -Ремкомплект ресори: арт.030.548-10шт; - Ремкомплект ресори: арт.030.549-10шт; -Ремкоплекти V-реактивної тяги: арт.040.508-4шт; -Поздовжня рульова тяга: арт.040.528-4шт; -Ремкомплект балансиру: арт.040.546-1шт; -Ремкомплект ресори: арт.050.533-40шт; -Ремкомплект променевої тяги: арт.050.560-14шт; -Ремкомплект променевої тяги: арт.060.520-2шт;-Ремкомплект ресори: арт.070.567-20шт; -Ремкомплект ресори: арт.070.590-10шт; -Ремкомплект ресори: арт.070.590-10шт; -Ремкомплект ресори: арт.070.650-8шт; -Ремкомплект ресори: арт.070.650-4шт; -Ремкомплект ресори: арт.070.650-4шт; -Ремкомплект ресори: арт.070.724-6шт; -Ремкомплект ресори: арт.082.515-8шт;-Променева тяга: арт.095.247-2шт; -Променева тяга: арт.095.282-6шт; -Реактивна тяга: арт.095.324- 20шт; -Реактивна тяга: арт.095.384-2шт; -Реактивна тяга: арт.095.384-4шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.1117-01-1шт; -Поздовжня рульова тяга: арт.097.258-01-2шт; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.258-01-2шт; -Поздовжня рульова тяга: арт.097.593-01-2шт; -Поздовжня рульова тяга: арт.097.624-01-1шт; -Поздовжня рульова тяга: арт.097.815-01-2шт; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA;Країна виробництва: TR;

Товар 31. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Маточина колеса: арт.020.476-2шт;-Маточина колеса: арт.070.100-12шт; -Маточина колеса: арт.075.598-4шт;-Маточина колеса: арт.202.209-2шт; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA;Країна виробництва: TR;

Товар 42. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: -Фільтр повітряний двигуна: арт.022.340-01-4шт; -Фільтр повітряний двигуна: арт.202.334-01-3шт; -Фільтр повітряний двигуна: арт.202.334-01-3шт; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA;Країна виробництва: TR;

Товар 75. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: -Кришка маточини: арт.051.345-4шт; -Кришка маточини: арт.051.345-8шт; -Кришка маточини: арт.070.066-12шт; -Кришка маточини: арт.075.030-8шт; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA;Країна виробництва: TR;

Товар 85. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: -Маховик двигуна: арт.078.155-2шт; -Маховик двигуна: арт.078.155-2шт; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: IN.

Митна вартість товару визначена за першим методом.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 24UA77U3 від 08.11.2024 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД та додатково на вимогу митниці надано: Сертифікат відповідності від 21.09.18 (UA*46(b)*0513*00); Сертифікат відповідності від 01.04.21 (UA*46(b)*0513*01); Сертифікат відповідності від 21.09.18 (UA*46(b)*0514*00); Сертифікат відповідності від 21.09.18 (UA*46(b)*0515*00); Сертифікат відповідності від 01.04.21 (UA*46(b)*0515*01); Сертифікат відповідності від 21.09.18 (UA*46(b)*0516*00); Сертифікат відповідності від 01.04.21 (UA*46(b)*0516*01); Сертифікат відповідності від 21.09.18 (UA*46(b)*0517*00); Сертифікат відповідності від 01.04.21 (UA*46(b)*0517*01); Сертифікат відповідності від 21.09.18 (UA*46(b)*0518*00); Сертифікат відповідності від 01.04.21 (UA*46(b)*0518*01); Сертифікат відповідності від 21.09.18 (UA*46(b)*0520*00); Пакувальний лист б/н від 10.10.24; Пакувальний лист б/н від 27.09.24; Рахунок-фактури (інвойс) ІН3077 від 10.10.24; Рахунок-фактури (інвойс) ІН1021 від 27.09.24; Автотранспортна накладна 24/011330 від 14.10.24; Сертифікат про походження товару В 1697860 від 14.10.24; Сертифікат про походження товару В 1697861 від 14.10.24; Рішення про визнання коду товару згідно з УКТ ЗЕД 24UA7-КТ від 29.10.24; Акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) 24UA47U2 від 24.10.24; Банківський платіжний документ № 50 від 12.09.24; Банківський платіжний документ № 51 від 19.09.24; Банківський платіжний документ № 7 від 02.09.24; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н 10.09.24; Висновок про вартісні характеристики товару № 681/24 від 23.10.24; Розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 15.09.24; Контракт № 27.09.2017 від 27.09.17; Додаткова угода № 14 від 23.09.21; Додаткова угода № 17 від 20.12.21; Додаткова угода № 18 від 08.02.22; Додаткова угода № 21 від 24.08.22; Додаткова угода № 5 від 24.09.19; Додаткова угода № 1809 від 01.09.24; Договір про надання послуг митного брокера б/н від 28.12.23; E-FATURA№ ІН3077 від 10.10.24; E-FATURA№ ІН3077 від 27.09.24; Сертифікат офіційного дилера № від 31.12.23; Декларація країни виробника №24341300EX00849508 від 14.10.24; Митні декларації, за якими було відмовлено у відпуску товарів 24UA47U2.00, 24UA47U2.01, 24UA47U2.02, 24UA47U2.03, 24UA47U2.04, 24UA47U2.05, 24UA47U2.06, 24UA47U2.07, 24UA47U2.08, 24UA47U2.09, 24UA47U2.10, 24UA47U2.11 від 22.10.24; Картка відмови у прийнятті митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500590/2024/000042 від 07.11.24; Картка відмови у прийнятті митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500590/2024/000036 від 29.10.24.

Згідно інвойсу ІН3394 від 06.11.24 фірмою SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S поставлено наступну партію товару позивачу, з метою здійснення митного оформлення якого, декларантом позивача до Одеської митниці подано митну декларацію (МД):

- №24UA56U2 від 20.11.2024, відповідно до якої за умовами поставки CPT на митну територію України надійшов товар ТОВ «ЖЕРОМ-АВТО», серед яких наступні товари:

Товар 5. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Кронштейн : арт.1820 0530-2шт;-Кріплення повітряного фільтра: арт.011.152-10шт;-Кронштейн стабілізатора: арт.022.294-6шт;-Кронштейн балансира: арт.040.309-2шт;-Кронштейн кабіни: арт.050.106-10шт;-Кронштейн кабіни: арт.050.106-10шт;-Кронштейн амортизатора: арт.061.285-6шт;-Кронштейн ресори: арт.071.007-1шт;-Кронштейн ресори: арт.071.007-2шт;-Кронштейн кабіни: арт.080.177-20шт;-Кронштейн стабілізатора: арт.202.027-4шт;-Кронштейн стабілізатора: арт.202.027/1-8шт;Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA;Країна виробництва: TR;

Товар 13. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Ремкомплект гальмівної колодки: арт.010.599-10шт;-Диск гальмівний: арт.070.270-6шт;Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA;Країна виробництва: TR;

Товар 14. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Ремкомплект шкворня: арт.010.654-4шт;-Ремкомплект шкворня: арт.010.670-4шт;-Ремкомплект шкворня: арт.010.892-2шт;-Ремкомплект балансиру: арт.075.584-6шт;Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA;Країна виробництва: TR;

Товар 15. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Ремкомплект реактивної тяги: арт.010.694-1шт;-Ремкомплект реактивної тяги: арт.010.707-2шт;-Буфер ресорний: арт.011.193-4шт;-Ремкомплект реактивної тяги: арт.020.599-1шт;-Плита пневморесори: арт.031.028-20шт;-Тяга рівня підлоги: арт.033.232-10шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.080.134-1шт;-Реактивна тяга: арт.095.206-2шт;-Променева тяга: арт.095.255-2шт;-Променева тяга: арт.095.255-2шт;-Променева тяга: арт.095.336-2шт;-Променева тяга: арт.095.336- 2шт;-Реактивна тяга: арт.095.387-2шт;-Реактивна тяга: арт.095.435-2шт;-Променева тяга: арт.095.499-4шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.012-01-2шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.1129-1шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.260-01-1шт;- Поздовжня рульова тяга: арт.097.260-01-1шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.544- 01-10шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.597-01-5шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.597-01-4шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.598-01-4шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.662-01-1шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.734-01-6шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.747-01-4шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.747-01-10шт;- Поздовжня рульова тяга: арт.097.753-01-4шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.803- 01-1шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.870-01-1шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.870-01-2шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.870-01-4шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.870-01-4шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.870-01-4шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.956-01-1шт;Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA;Країна виробництва: TR;

Товар 24. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Маточина колеса: арт.020.427-2шт;-Маточина колеса: арт.020.427-4шт;- Маточина колеса: арт.075.168/1SD-2шт;-Маточина колеса: арт.202.193-1шт;- Маточина колеса: арт.202.203-4шт;Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA;Країна виробництва: TR; Товар 36. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Важіль гальмівний: арт.022.455-01-2шт;-Захисний щиток гальмівного механізму: арт.030.216-10шт;-Ремкомплект гальмівних колодок: арт.050.573-2шт;- Ремкомплект гальмівних колодок: арт.060.526-2шт;-Ремкомплект гальмівних колодок: арт.060.526-4шт;-Захисний щиток гальмівного механізму: арт.070.541-4шт;- Гальмівний барабан: арт.075.130-10шт;-Ремкомплект гальмівного валу: арт.075.511- 8шт;-Ремкомплект гальмівного валу: арт.075.517-16шт;-Ремкомплект гальмівного валу: арт.075.518-20шт;-Ремкомплект гальмівного валу: арт.075.527-12шт;- Ремкомплект гальмівного валу: арт.075.531-6шт;-Ремкомплект гальмівного валу: арт.075.553-1шт;-Ремкомплект гальмівного валу: арт.075.562-4шт;-Колісний гальмівний циліндр: арт.080.465-2шт;-Колісний гальмівний циліндр: арт.080.465-4шт;- Захисний щиток гальмівного механізму: арт.082.006-20шт;-Ремкомплект гальмівного валу: арт.082.503-10шт;-Важіль гальмівний: арт.085.190-01-1шт;-Захисний щиток гальмівного механізму: арт.088.504-1шт;-Ремкомплект гальмівного валу: арт.090.510- 12шт;-Ремкомплект гальмівного супорта: арт.095.519-6шт;-Ремкомплект гальмівного супорта: арт.095.519-24шт;-Ремкомплект гальмівного супорта: арт.095.674-20шт;- Ремкомплект гальмівного супорта: арт.095.729-4шт;-Ремкомплект гальмівного супорта: арт.095.758-10шт;-Ремкомплект гальмівного супорта: арт.095.771-2шт;- Ремкомплект гальмівного супорта: арт.095.824/1-2шт;-Ремкомплект гальмівного супорта: арт.096.552-4шт;-Ремкомплект гальмівного супорта: арт.096.669-1шт;- Ремкомплект гальмівного супорта: арт.096.801-2шт;-Ремкомплект гальмівного супорта: арт.096.964-10шт;-Важіль гальмівний: арт.203.038-01-6шт;-Важіль гальмівний: арт.203.039-01-2шт;-Важіль гальмівний: арт.203.040-01-4шт;Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA;Країна виробництва: TR;

Товар 37. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Амортизатор: арт.023.050-01-4шт;-Амортизатор: арт.023.050-01-8шт;- Амортизатор: арт.023.050-01-16шт;-Амортизатор: арт.023.050-01-10шт;-Амортизатор: арт.050.212-01-20шт;-Амортизатор: арт.075.081-01-6шт;-Амортизатор: арт.075.081-01- 5шт;-Амортизатор: арт.085.110-01-1шт;Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA;Країна виробництва: TR;

Товар 55. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Фільтр повітряний: арт.033.103-01-2шт;-Фільтр повітряний : арт.202.332- 01-2шт;Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA;Країна виробництва: TR;

Товар 58. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Кронштейн балансира: арт.042.223-4шт;Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA;Країна виробництва: IN;

Товар 75. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Гальмівний барабан: арт.070.281-18шт;Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA;Країна виробництва: CN;

Товар 76. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Ремкомплект балансиру: арт.075.583-4шт;Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA;Країна виробництва: IN;

Товар 79. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Ремкомплект гальмівної колодки: арт.078.294-2шт;-Диск гальмівний: арт.079.038-10шт;-Діафрагма гальмівної камери: арт.095.105-01-40шт;-Діафрагма гальмівної камери: арт.095.109-01-5шт;Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA;Країна виробництва: CN;

Товар 83. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Маточина колеса: арт.080.416/1-2шт;-Маточина колеса: арт.080.416/1- 10шт;Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA;Країна виробництва: CN;

Товар 103. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Втулка шкворня: арт.116.048-8шт;-Втулка супорта: арт.116.080- 160шт;Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA;Країна виробництва: TR.

Митна вартість товару визначена за першим методом.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 24UA56U2 від 20.11.2024 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД та додатково на вимогу митниці надано: Сертифікат відповідності від 21.09.18 (UA*46(b)*0513*00); Сертифікат відповідності від 01.04.21 (UA*46(b)*0513*01); Сертифікат відповідності від 21.09.18 (UA*46(b)*0514*00); Сертифікат відповідності від 21.09.18 (UA*46(b)*0515*00); Сертифікат відповідності від 01.04.21 (UA*46(b)*0515*01); Сертифікат відповідності від 21.09.18 (UA*46(b)*0516*00); Сертифікат відповідності від 01.04.21 (UA*46(b)*0516*01); Сертифікат відповідності від 21.09.18 (UA*46(b)*0517*00); Сертифікат відповідності від 01.04.21 (UA*46(b)*0517*01); Сертифікат відповідності від 21.09.18 (UA*46(b)*0518*00); Сертифікат відповідності від 01.04.21 (UA*46(b)*0518*01); Сертифікат відповідності від 21.09.18 (UA*46(b)*0520*00); Пакувальний лист б/н від 06.11.24; Рахунок-фактури (інвойс) ІН3394 від 06.11.24; Автотранспортна накладна 24/012406; Сертифікат про походження товару В 1971022 від 11.11.24; Сертифікат про походження товару В 1971023 від 11.11.24; Банківський платіжний документ № 52 від 01.10.24; Банківський платіжний документ № 54 від 30.10.24; Банківський платіжний документ № 55 від 06.11.24; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н 10.10.24; Розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 01.11.24; Контракт № 27.09.2017 від 27.09.17; Додаткова угода № 14 від 23.09.21; Додаткова угода № 17 від 20.12.21; Додаткова угода № 18 від 08.02.22; Додаткова угода № 21 від 24.08.22; Додаткова угода № 5 від 24.09.19; Додаткова угода № 1809 від 01.09.24; Додаткова угода № 02/07 від 31.07.24; Договір про надання послуг митного брокера б/н від 28.12.23; E-FATURA № ІН3394 від 06.11.24.

Згідно інвойсу ІН3464 від 13.11.24 фірмою SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S поставлено наступну партію товару позивачу, з метою здійснення митного оформлення якого, декларантом позивача до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) № 24UA35U2 від 04.12.2024, відповідно до якої за умовами поставки DAP на митну територію України надійшов товар ТОВ «ЖЕРОМ-АВТО», серед яких наступні товари:

Товар 12. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Глушник: арт.010.462-2шт;-Глушник: арт.021.160-1шт;-Глушник: арт.032.080-1шт;-Глушник: арт.032.080-1шт;-Глушник: арт.032.080-2шт;-Труба вихлопу: арт.037.398-2шт;-Глушник: арт.050.450-3шт;-Труба вихлопу: арт.052.186- 2шт;-Труба вихлопу: арт.079.190-2шт;-Труба вихлопу: арт.079.191-2шт;Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA;Країна виробництва: TR;

Товар 13. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Ремкомплект променевої тяги: арт.010.584-10шт;-Ремкомплект променевої тяги: арт.010.685-5шт;-Ремкомплект променевої тяги: арт.040.503-10шт;- Ремкомплект ресори: арт.050.604-20шт;-Стакан пневморесори: арт.070.340-4шт;- Ремкомплект ресори: арт.080.574-20шт;-Ремкомплект ресори: арт.080.576-40шт;- Променева тяга: арт.095.270-4шт;-Променева тяга: арт.095.270-12шт;-Променева тяга: арт.095.277-2шт;-Реактивна тяга: арт.095.436-2шт;-Реактивна тяга: арт.095.466- 2шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.093-01-2шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.1377-1шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.201-01-10шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.273-01-1шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.278-01-2шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.334-01-1шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.360-01-2шт;- Поздовжня рульова тяга: арт.097.360-01-4шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.576- 01-1шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.617-01-1шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.617-01-2шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.617-01-2шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.617-01-2шт;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.920-01-3шт;Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA;Країна виробництва: TR;

Товар 32. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Дзвоноподібна маточина: арт.022.175-2шт;-Маточина колеса: арт.033.236/2-F-1шт;-Маточина колеса: арт.051.165-4шт;-Маточина колеса: арт.051.166/1-F-2шт;-Маточина колеса: арт.075.114-2шт;-Маточина колеса: арт.075.160-2шт;-Маточина колеса: арт.075.165/1SD-2шт;-Маточина колеса: арт.075.167/1-1шт;-Маточина колеса: арт.075.168/SD-3шт;-Маточина колеса: арт.075.168/SD-3шт;-Маточина колеса: арт.075.223-3шт;-Маточина колеса: арт.080.416-F-1шт;-Маточина колеса: арт.080.416-F-1шт;-Маточина колеса: арт.202.203-4шт;Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA;Країна виробництва: TR;

Товар 56. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Кронштейн балансира: арт.040.310-2шт;Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA;Країна виробництва: CN;

Товар 61. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Кронштейн балансира: арт.042.223-2шт;Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA;Країна виробництва: IN;

Товар 70. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Гальмівний барабан: арт.070.275-11шт;-Гальмівний барабан: арт.070.281-12шт;-Гальмівний барабан: арт.075.130-12шт;-Гальмівний барабан: арт.088.007-4шт;-Гальмівний барабан: арт.090.043-6шт;-Гальмівний циліндр: арт.092.305-01-4шт;-Гальмівний циліндр: арт.094.061-01-2шт;-Гальмівний циліндр: арт.094.061-01-2шт;-Гальмівний циліндр: арт.094.061-01-2шт;-Гальмівний циліндр: арт.094.061-01-2шт;Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: CN;

Товар 73. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Маточина колеса: арт.075.113-2шт; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: IN;

Товар 74. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Фланець маточини колеса: арт.075.164-4шт;Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: TR;

Товар 75. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Маточина колеса: арт.075.166-3шт; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: CN;

Товар 76. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Ремкомплект маточини колеса: арт.075.588-2шт;Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA;Країна виробництва: IN;

Товар 78. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Картридж повітряного фільтра: арт.078.083-01-2шт;Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.;Торгівельна марка: SAMPA;Країна виробництва: TR;

Митна вартість товару визначена за першим методом.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) №24UA35U2 від 04.12.2024 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД та додатково на вимогу митниці надано: Сертифікат відповідності від 21.09.18 (UA*46(b)*0513*00); Сертифікат відповідності від 01.04.21 (UA*46(b)*0513*01); Сертифікат відповідності від 21.09.18 (UA*46(b)*0514*00); Сертифікат відповідності від 21.09.18 (UA*46(b)*0515*00); Сертифікат відповідності від 01.04.21 (UA*46(b)*0515*01); Сертифікат відповідності від 21.09.18 (UA*46(b)*0516*00); Сертифікат відповідності від 01.04.21 (UA*46(b)*0516*01); Сертифікат відповідності від 21.09.18 (UA*46(b)*0517*00); Сертифікат відповідності від 01.04.21 (UA*46(b)*0517*01); Сертифікат відповідності від 21.09.18 (UA*46(b)*0518*00); Сертифікат відповідності від 01.04.21 (UA*46(b)*0518*01); Сертифікат відповідності від 21.09.18 (UA*46(b)*0520*00); Пакувальний лист б/н від 13.11.24; Рахунок-фактури (інвойс) ІН3464 від 13.11.24; Автотранспортна накладна 24/012613; Сертифікат про походження товару С 1000881 від 18.11.24; Сертифікат про походження товару С 1000882 від 18.11.24; Банківський платіжний документ № 52 від 01.10.24; Банківський платіжний документ № 54 від 30.10.24; Банківський платіжний документ № 55 від 06.11.24; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н 30.10.24; Експертний висновок № 749/24; Розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 30.11.24; Контракт № 27.09.2017 від 27.09.17; Додаткова угода № 14 від 23.09.21; Додаткова угода № 17 від 20.12.21; Додаткова угода № 18 від 08.02.22; Додаткова угода № 21 від 24.08.22; Додаткова угода № 5 від 24.09.19; Додаткова угода № 3 від 30.07.18; Додаткова угода № 1809 від 01.09.24; Додаткова угода № 02/07 від 31.07.24; Договір про надання послуг митного брокера б/н від 28.12.23; E-FATURA№ ІН3464 від 13.11.24; Декларація країни виробника № 24341300EX00958041 від 18.11.24.

В указаних деклараціях позивачем була визначена митна вартість за першим методом - за ціною договору (Контракту), а саме та, що визначена у відповідних інвойсах.

За результатами перевірки поданих МД №24U77U3 від 08.11.2024, №24UA56U2 від 20.11.2024, №24UA35U2 від 04.12.2024 та разом з ними документів у підтвердження заявленої митної вартості, митним органом було встановлено наступні невідповідності:

-«пунктом 4.1 контракту від 27.09.2017 № 27/09/2017 покупець має оплатити товари протягом 180 днів календарних днів із моменту виставлення рахунку-фактури (інвойсу). У наданих рахунках-фактурах (Commercial Invoice від 27.09.2024 №IH1021 та Commercial Invoice від 10.10.2024 № IH3077) термін оплати не відповідає пункту 4.1 контракту від 27.09.2017 № 27/09/2017 та становить 360 днів після дати інвойсу; пунктом 4.2 контракту від 27.09.2017 № 27/09/2017 визначені реквізити, за якими має здійснюватися оплата. Вказані реквізити не відповідають реквізитам, які зазначені у наданих рахунках-фактурах (Commercial Invoice від 27.09.2024 № IH1021 та Commercial Invoice від 10.10.2024 №IH3077); експертне дослідження науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки від 23.10.2024 № 681/24 містить відомості щодо можливої вартості лише частини партії товарів (55 позицій із 635). Відсутність інформації стосовно вартості усієї партії товарів не дає можливості під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості впевнитись у достовірності вихідних даних та перевірити числові значення складових митної вартості товарів; наступні документи: митна декларація країни відправлення від 14.10.2024 №24341300EX00849508, e-FATURA від 10.10.2024 № IH1021, e-FATURA від 10.10.2024 №IH3077 та калькуляція (Price of calculation) від 15.09.2024 б/н, складені турецькою мовою та надані без перекладу на українську мову, що не дає можливості під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості впевнитись у достовірності даних, які містяться у зазначених документах та перевірити числові значення складових митної вартості товарів»;

-«відомості щодо адреса покупця, які містяться в інвойсі від 06.11.2024 №IH3394 не відповідають відомостям щодо адреси покупця, які містяться в контракті від 27.09.2017 № 27/09/2017, який поданий разом із МД; разом із МД подана E-Fatura від 06.11.2024 № IH3394, відомості про яку містяться в копії митної декларації країни відправлення від 11.11.2024 №24341300EX00935617, проте разом із МД не подана E-Fatura від 06.11.2024 №425, відомості про яку також містяться в копії митної декларації країни відправлення від 11.11.2024 № 24341300EX00935617; відомості щодо номеру контракту, який містяться в інвойсі від 06.11.2024 №IH3394 не відповідає реквізиту контракту від 27.09.2017 № 27/09/2017, який поданий разом із МД. Також встановлено, що документи, які подані з метою підтвердження заявленої митної вартості не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із тим, що відповідно до умов постави DAP Одеса (згідно з інвойсом від 06.11.2024 № IH3394) зобов`язання щодо укладання договору страхування відсутні, проте у випадку його складання у відповідності із частини десятої статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари витрати на страхування повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Враховуючи, що у поданих документах відсутня інформація щодо можливого укладання договору страхування неможливо перевірити необхідність додавання складової митної вартості»;

-«разом із МД подана E-Fatura від 13.11.2024 № IH3464, відомості про яку містяться в копії митної декларації країни відправлення від 18.11.2024 №24341300EX00958041, проте разом із МД не подана E-Fatura від 13.11.2024 №926, відомості про яку також містяться в копії митної декларації країни відправлення від 18.11.2024 № 24341300EX00958041; відомості щодо номеру контракту, який містяться в інвойсі від 13.11.2024 №IH3464 не відповідає реквізиту контракту від 27.09.2017 № 27/09/2017, який поданий разом із МД; відомості щодо інвойсу, які містяться в експертному дослідженні науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки від 04.12.2024 № 749/24 не відповідають інвойсу від 13.11.2024 № IH3464, який поданий разом із МД; Також встановлено, що документи, які подані з метою підтвердження заявленої митної вартості не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із тим, що відповідно до умов постави DAP Odesa (згідно з інвойсом від 13.11.2024 № IH3464) зобов`язання щодо укладання договору страхування відсутні, проте у випадку його складання у відповідності із ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари витрати на страхування повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Враховуючи, що у поданих документах відсутня інформація щодо можливого укладання договору страхування неможливо перевірити необхідність додавання складової митної вартості.».

Митницею повідомлено декларанта про необхідність подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

1.По (МД) № 24UA77U3 від 08.11.2024: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги та специфікації виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення (із перекладом на українську мову у відповідності із положеннями статті 254 МКУ); 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (із інформацією, що дозволить впевнитись у достовірності вихідних даних та перевірити числові значення складових митної вартості усієї партії товарів);

2.По (МД) № 24UA56U2 від 20.11.2024: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги та специфікації виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

3.По (МД) № 24UA35U2 від 04.12.2024: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги та специфікації виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідь на запити митниці, Декларантом надіслано листи із додатковими документами, зокрема:

1. По (МД) № 24UA77U3 від 08.11.2024: додаткова угода від 27.09.2017 № 02/07, виписки із бухгалтерської документації, лист SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S. від 11.11.2024 б/н, експертне дослідження науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки від 08.11.2024 № 703/24, лист ТОВ "ІМПОРТБРОК УКРАЇНА" від 12.11.2024 б/н, з повідомленням про неможливість надати всі затребувані додаткові документи протягом 10 календарних днів , переклад на українську мову: митної декларації країни відправлення від 14.10.2024 № 24341300EX00849508, e-FATURA від 10.10.2024 № IH1021, eFATURA від 10.10.2024 №IH3077 та калькуляції (Price of calculation) від 15.09.2024 б/н.,

2. По (МД) № 24UA56U2 від 20.11.2024: виписки із бухгалтерської документації, експертне дослідження науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки від 26.11.2024 № 735/24, додаткову угоду від 30.07.2018 №3, лист SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S. від 28.11.2024 б/н, лист ТОВ "ІМПОРТБРОК УКРАЇНА" від 28.11.2024 № 2811/1, з повідомленням про неможливість надати всі затребувані додаткові документи протягом 10 календарних днів,

3. По (МД) № 24UA35U2 від 04.12.2024: додаткову угоду від 01.12.2024 № 0512, виписки із бухгалтерської документації, пояснення щодо експертного дослідження науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки від 09.12.2024 № 749/24, лист SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S. від 28.11.2024 б/н, лист ТОВ "ІМПОРТБРОК УКРАЇНА" від 10.12.2024 № 1012/24 з повідомленням про неможливість надати всі затребувані додаткові документи протягом 10 календарних днів.

За результатами розгляду наданих декларантом документів, 12.11.2024 Одеською митницею Держмитслужби України було прийнято рішення №UA500590/2024/000009/2 про коригування митної вартості товарів, по (МД) № 24UA77U3 від 08.11.2024: щодо товару № 7 за МД від 20.05.2024 № 24UA37U3 (товар №12, опис - «запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: кронштейн...», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 652,12 кг, рівень - 6,7502 євро (7,2840 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару № 19 за МД від 20.11.2023 № 23UA29U9 (товар №103, опис - «запчастини для використання в вантажних автомобілях: ремкомплект...», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 819,6090 кг, рівень - 6,7186 євро (7,2499 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару № 31 за МД від 21.06.2024 № 24UA15U8 (товар №44, опис - «запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: маточина колеса…», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 219,99 кг, рівень - 5,8634 євро (6,3271 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару № 42 за МД від 19.04.2024 № 24UA27U1 (товар №69, опис - «запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: фільтр повітряний двигуна...», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 26,14 кг, рівень - 7,7215 євро (8,3322 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару № 75 за МД від 16.08.2024 № 24UA89U2 (товар №52, опис - «Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: кришка маточини...», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 57,04 кг, рівень - 6,6830 євро (7,2115 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару № 85 за МД від 11.01.2024 №24UA05U3 (товар №121, опис - «запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: маховик двигуна...», країна виробництва та походження - Індія, вага нетто - 157,72 кг, рівень - 2,2000 євро (2,3740 дол. США) за кг ваги нетто).

За результатами розгляду наданих декларантом документів, 28.11.2024 Одеською митницею Держмитслужби України було прийнято рішення №UA500590/2024/000010/2 про коригування митної вартості товарів, по (МД) № 24UA56U2 від 20.11.2024: щодо товару №5 МД від 11.03.2024 №24UA15U2 (товар №45, опис - «частини легкових та вантажних а/м: Кронштейн…», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 355,02, рівень - 6,7361 євро (7,0745 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №13 МД від 21.10.2024 №24UA10U1 (товар №67, опис - «частини транспортних засобів: ремкомплект гальмівних колодок…», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 359,239, рівень - 7,0613 євро (7,4161 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №14 МД від 20.09.2024 №24UA12U9 (товар №20, опис - «запчастини вантажних автомобілів: Ремкомплект шкворня...», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 99,25, рівень - 5,7019 євро (5,9884 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №15 МД від 28.05.2024 №24UA29U4 (товар №113, опис - «запчастини вантажних автомобілів: ремкомплект...», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 595,341, рівень - 7,4849 євро (7,8609 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №24 МД від 21.06.2024 №24UA15U8 (товар №44, опис - «запчастини вантажних автомобілів: Маточина колеса...», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 219,99, рівень - 5,9837 євро (6,2843 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №36 МД від 20.09.2024 №24UA12U9 (товар №23, опис - «запчастини вантажних автомобілів: Ремкомплект гальмівного валу; Важіль гальмівний...», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 628,41, рівень - 5,8409 євро (6,1343 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №37 МД від 21.02.2024 №24UA43U7 (товар №6, опис - «запчастини вантажних автомобілів: Амортизатор...», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 441,25, рівень - 7,3770 євро (7,7476 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №55 МД від 19.04.2024 №24UA27U1 (товар №69, опис - «запчастини вантажних автомобілів: Фільтр повітряний...», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 26,14, рівень - 7,8190 євро (8,2118 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №58 МД від 21.06.2024 №24UA15U8 (товар №65, опис - «запчастини вантажних автомобілів: Кронштейн...», країна виробництва та походження - Індія, вага нетто - 4,25, рівень - 11,9534 євро (12,5539 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №75 МД від 21.06.2024 №24UA15U8 (товар №63, опис - «запчастини вантажних автомобілів: Гальмівний циліндр…», країна виробництва та походження - Китай, вага нетто - 766,96, рівень - 4,9400 євро (5,1882 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №76 МД від 23.08.2024 №24UA35U7 (товар №68, опис - «частини транспортних засобів: частини ведучих мостів...», країна виробництва та походження - Індія, вага нетто - 18,68, рівень - 6,0043 євро (6,3059 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №79 МД від 23.02.2024 №24UA25U5 (товар №13, опис - «частини транспортних засобів для дискових гальм...», країна виробництва та походження - Китай, вага нетто - 338,656, рівень - 5,2356 євро (5,4986 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №83 МД від 23.07.2024 №24UA57U1 (товар №108, опис - «частини легкових та вантажних а/м: Маточина колеса…», країна виробництва та походження - Китай, вага нетто - 49,00, рівень - 6,8827 євро (7,2285 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №103 МД від 12.07.2024 №24UA79U3 (товар №101, опис - «запчастини вантажних автомобілів: Втулка..», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 7,69, рівень - 9,6942 євро (10,1812 дол. США) за кг ваги нетто).

За результатами розгляду наданих декларантом документів, 10.12.2024 Одеською митницею Держмитслужби України було прийнято рішення №UA500590/2024/000011/2 про коригування митної вартості товарів, по (МД) № 24UA35U2 від 04.12.2024: щодо товару №12 МД від 16.08.2024 №24UA89U2 (товар №13, опис - «запчастини та ремонтні комплекти вантажних автомобілів: глушник, труба вихлопу…», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 123,37, рівень - 4,4292 євро (4,6762 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №13 МД від 02.11.2023 №23UA07U4 (товар №81, опис - «запчастини вантажних автомобілів: ремкомплект поворотного кулака, стабілізатора…», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 926,735, рівень - 8,0221 євро (8,4694 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №32 МД від 21.06.2024 №24UA15U8 (товар №44, опис - «запчастини та ремонтні комплекти вантажних автомобілів: маточина колеса…», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 219,99, рівень - 5,8634 євро (6,1903 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №56 МД від 20.09.2024 №24UA12U9 (товар №8, опис - «запчастини та ремонтні комплекти вантажних автомобілів: кронштейн кріплення…», країна виробництва та походження - Китай, вага нетто - 107,20, рівень - 4,1908 євро (4,4245 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №61 МД від 13.03.2024 №24UA55U0 (товар №52, опис - «запчастини використання в вантажних автомобілях: кріплення…», країна виробництва та походження - Індія, вага нетто - 24,84, рівень - 9,6220 євро (10,1585 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №70 МД від 21.06.2024 №24UA15U8 (товар №63, опис - «запчастини та ремонтні комплекти вантажних автомобілів: гальмівний циліндр…», країна виробництва та походження - Китай, вага нетто - 766,96, рівень - 4,8406 євро (5,1105 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №73 МД від 06.10.2023 №23UA04U0 (товар №37, опис - «запчастини та ремонтні комплекти вантажних автомобілів: маточина колеса…», країна виробництва та походження - Індія, вага нетто - 36,60, рівень - 9,5607 євро (10,0938 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №74 МД від 03.11.2022 №22UA42U7 (товар №9, опис - «запчастини та ремонтні комплекти вантажних автомобілів: фланець маточини...», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 3,00, рівень - 4,9533 євро (5,2295 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №75 МД від 23.07.2024 №24UA57U1 (товар №108, опис - «частини легкових та вантажних а/м: маточина колеса…», країна виробництва та походження - Китай, вага нетто - 49,00, рівень - 6,6407 євро (7,0110 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №76 МД від 16.08.2024 №24UA89U2 (товар №18, опис - «запчастини та ремонтні комплекти вантажних автомобілів: ремкомплект маточини колеса…», країна виробництва та походження - Індія, вага нетто - 24,92, рівень - 6,2576 євро (6,6065 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №78 МД від 03.01.2024 №24UA15U3 (товар №89, опис - «запчастини та ремонтні комплекти вантажних автомобілів: повітряний фільтр…», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 6,34, рівень - 7,8801 євро (8,3195 дол. США) за кг ваги нетто).

У зв`язку з прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів UA500590/2024/000009/2 від 12.11.2024 року; UA500590/2024/000010/2 від 28.11.2024, UA500590/2024/000011/2 від 10.12.2024, відповідачем сформовано картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: UA500590/2024/000045, UA500590/2024/000049, UA500590/2024/000052.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за іншими митними деклараціями: (МД) № 24UA09U7 від 13.11.2024 (різниця митних платежів 63 047,70 грн); (МД) № 24UA05U9 від 29.11.2024 (різниця митних платежів 207 411,06 грн); (МД) № 24UA69U2 від 10.12.2024 (різниця митних платежів 178 610,56 грн).

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішеннями про коригування митної вартості та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують його права і законні інтереси, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскаржуваному рішенню, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено в ч. 1, 2 ст.52 МУ України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані зокрема подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина друга статті 53 МК України визначає перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, серед яких: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (за переліком наведеним у цій нормі).

При цьому, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч.1 ст.54 МК України).

У відповідності до ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у частині другій статті 53 цього Кодексу) та неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст. 58 МК України).

Відповідно до приписів ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно п.п.1-4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі - Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» має містити також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Відповідно до встановлених судом обставин справи, що підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, відповідно до поданої митної декларації, розрахунок митної вартості товару здійснювався позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

В свою чергу, для митного оформлення товару та на вимогу митного органу декларантом було надано ряд документів за спірними митними деклараціями, перелік яких вказаний у графах 44 кожної МД, зокрема: зовнішньоекономічний договір з додатками до нього, інвойси, сертифікати відповідності, перелік та реквізити яких вказано вище, пакувальні листи, автотранспортні накладні, сертифікати відповідності, сертифікати про походження товару, банківські платіжні документи, прейскуранти (прайс-листи), експертне дослідження №681/24 (надавалось разом з МД 24UA77U3 від 08.11.2024), інші некласифіковані документи - E-FATURA, тощо, з яких вбачається погоджені сторонами контракту істотні умови поставки, зокрема кількість товару, що поставляється, ціна (її числові значення), тощо, які узгоджуються між собою та не містять протиріч.

Подання указаних вище документів Товариством не заперечує й відповідач Одеська митниця, проте вважає, що вони містять розбіжності та не підтверджують митну вартість імпортованого товару, та не підтверджують та не містять всіх відомостей щодо ціни товару, яка була фактично сплачена.

Втім, на думку суду сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи містили розбіжності, є необґрунтованими.

Суд також зауважує, що відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Судом встановлено, що шляхом видання інвойсу сторони погодили вид товару, що є предметом поставки, та його ціну, що в наступному і було відображено у митній декларації.

Виходячи із вищенаведених положень МК України, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості. Проте ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені зокрема наявністю розбіжностей між окремими документами, наявністю ознак підробки певних документів, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, відсутністю достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, тощо.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.10.2020 у справі №820/3231/16, обов`язок доведення митної ціни товару належить позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

З урахуванням вищевикладеного, очевидним є висновок, що у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення саме митної вартості товару, що ввозиться, за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.

На думку суду, подані разом із митною декларацією документи були достатніми для ідентифікації товару та давали можливість визначити його митну вартість за основним методом (ціною договору) з метою сплати митних платежів.

З урахуванням того, що позивачем надані документи, які підтверджують, на думку суду, митну вартість товару, що заявлена у митних деклараціях, вимога щодо надання додаткових документів і посилання на ненадання таких документів, як на підставу для відмови у митному оформленні товару, за заявленою позивачем митною вартістю, є безпідставними.

Так, з приводу розбіжностей встановлених при перевірці МД UA77U3, а саме стосовно оплати товару суд зазначає, що посилання відповідача на розбіжність реквізитів призначення платежу або на строки здійснення оплати, як на підставу для коригування митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, є неспроможним.

Суд зауважує, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені), що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01 березня 2023 року по справі № 420/18880/21.

При цьому, в постанові від 11 червня 2019 року по справі № 813/1755/17 Верховний Суд зазначив, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

До того ж, як доцільно наголошував позивач у позовній заяві, на розгляд митного органу Декларантом були надані до МД UA77U3 - Додаткова угода №02/07 до Контракту № 27/09/2017 в якій реквізити для оплати були змінені на інші, ніж зазначені у Контракті та лист від 11.11.24 від виробника SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S, який звертає увагу на зміну банківських реквізитів які вказані в Додатковій угоді № 02/07 що співпадає з банківськими реквізитами зазначеними у інвойсах та термін оплати за отриманий товар встановлено 360 днів.

З приводу експертного дослідження науково-дослідного інституту, суд враховує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 53 МК експертний висновок не відноситься до основних документів, які підтверджують митну вартість товару. Висновок експерта по своїй суті є результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача щодо визначення вартості об`єкта оцінювання, а тому такий висновок може вказувати лише на можливу достовірність контрактної вартості товару та носить консультаційний характер.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №810/4440/16.

На розгляд митного органу позивач надав додаткові документи: додаткову угоду від 27.09.2017 № 02/07, виписку із бухгалтерської документації, лист SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S. від 11.11.2024 б/н, експертне дослідження науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки від 08.11.2024 № 703/24, лист ТОВ "ІМПОРТБРОК УКРАЇНА" від 12.11.2024 б/н, переклад на українську мову: митної декларації країни відправлення від 14.10.2024 № 24341300EX00849508, e-FATURA від 10.10.2024 № IH1021, e-FATURA від 10.10.2024 № IH3077 та калькуляції (Price of calculation) від 15.09.2024 б/н.

З приводу розбіжностей встановлених при перевірці МД UA56U2 суд враховує, що на розгляд митниці декларантом додатково подавалась Додаткова угода №3 від 30.07.2018 до зовнішньоекономічного договору №27/09/2017, з якої вбачається, що адресу компанії було змінено. Вказана угода містить підписи обох сторін контракту.

Щодо ідентифікаційного номера E-Fatura на адресу митниці подавався лист SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S. від 28.11.2024 б/н, згідно якого, номер 425 є унікальним ідентифікатором (ID number) електронного рахунку-фактури (E-Fatura) від 06.11.2024 № IH3394, зареєстрованого в системі Revenue Administration of the Republic of Turkey (Адміністрація доходів Турецької Республіки). Додаткові цифри (наприклад, /1, /108, /295) позначають окремі рядки або позиції товарів, зареєстровані в рамках одного EFatura. Ця практика закріплена в електронному документообігу Туреччини.

Стосовно відомостей номеру контракту суд враховує, що номер контракту, зазначений в інвойсі (27/09 2017), відповідає номеру контракту, поданому разом із вантажною митною декларацією (27/09/2017).

Різниця, як зауважило Товариство, зумовлена виключно технічним оформленням даних у документації.

Суд враховує, що згідно зі статтею 4, пункт 28 Митного кодексу України, митні органи повинні враховувати документи, що підтверджують фактичне постачання товару, а також інші відомості, зазначені в декларації. У даному випадку обидва документи (інвойс і контракт) вказують на один і той самий контракт, оформлений із однаковою датою 27.09.2017.

Отже, погоджуючись із позицією позивача суд вважає, що різниця в записі (використання символу / або пробілу) не впливає на юридичну силу договору, оскільки зміст і ключові реквізити залишаються незмінними.

Стосовно умов постачання товару суд звертає увагу, що за вказаною митною декларацією товар постачався на умовах DAP (Delivered At Place) відповідно до Інкотермс 2020. Ці умови передбачають, що продавець зобов`язується доставити товар до узгодженого місця призначення, а ризики пошкодження або втрати товару переходять до покупця після доставки. Страхування вантажу не є обов`язковим, якщо це не передбачено контрактом. У даному випадку страхування не передбачено договірними зобов`язаннями, що вбачається зі змісту зовнішньоекономічного договору № 27/09/2017, укладеного позивачем з фірмою продавцем SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.

За аналогічних підстав суд вважає безпідставними і зауваження митниці з приводу розбіжностей встановлених при перевірці МД UA35U2.

Так, щодо E-Fatura від 13.11.2024 № 926, на розгляд митного органу було надано лист SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S. від 28.11.2024 б/н, згідно з інформацією в якому: Номер 926 є унікальним ідентифікатором (ID Number) електронного рахунка-фактури (E-Fatura) від 13.11.2024 № IH3464, зареєстрованого в системі Revenue Administration of the Republic of Turkey (Адміністрація доходів Турецької Республіки). Як зазначає позивач, розбіжності виникають через особливості турецької системи електронного документообігу, яка використовує ідентифікатори (ID Number) для кожного рахунка-фактури, а також деталізацію позицій товарів у вигляді додаткових символів (наприклад, /1, /108, /295) та є результатом особливостей турецької системи обліку і не впливають на правильність розрахунку митної вартості.

Щодо розбіжностей у номері контракту в інвойсі у наданих додаткового до митниці пояснення вказувалось на те, що раніше Товариством було подано до митного органу Додаткову угоду № 0512 від 01.12.2024 до Контракту № 27/09/2017 від 27.09.2017. У цій угоді сторони (ТОВ «Жером Авто» і Sampa Otomotiv) погодили: рівноцінність запису номеру контракту у форматах: 27/09/2017, 27/09 2017, 27.09.2017. Всі зазначені формати відносяться до одного і того ж контракту, укладеного між сторонами. Різниця у форматі запису є виключно технічною і не впливає на юридичну силу документа.

Як вже вказувалось вище, інвойс і контракт вказують на один і той самий контракт, оформлений із однаковою датою 27.09.2017.

Щодо відсутності договору страхування також надавались до митниці пояснення в яких вказувалось зокрема про те, що разом із митною декларацією, було подано Додаткову угоду № 0512, яка пояснює умови постачання та відсутність страхування: постачання товарів здійснюється на умовах DAP (Delivered At Place) згідно з Інкотермс 2020, за якими, продавець зобов`язаний доставити товар до місця призначення, ризик втрати або пошкодження переходить до покупця після доставки, страхування вантажу не є обов`язковим, якщо це не передбачено контрактом, та інш.

Суд ще раз зауважує, що за умовами DAP (Delivered At Place) відповідно до Інкотермс 2020 страхування вантажу не є обов`язковим, якщо це не передбачено контрактом. У даному ж випадку, як встановлено з досліджених судом матеріалів справи, страхування не було передбачено Контрактом № 27/09/2017, укладеним позивачем з фірмою продавцем SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.

Суд також зауважує, що документи, що витребовувались митним органом та додатково надавались декларантом позивача не є основними документами, які визначають митну вартість товару. Вони надаються декларантом додатково з метою уточнення та доповнення певних відомостей, що необхідні для здійснення митного оформлення, і можуть бути оцінені митним органом на предмет перевірки (контролю) заявлених декларантом числових значень митної вартості лише у випадку, якщо подані документи, що зазначені у ч. 2 ст. 53 МКУ, містять розбіжності. Тому недоліки у таких документах не мають визначального значення за умови, що основні документи (договір, специфікації, інвойси, тощо) давали можливість ідентифікувати товар та містили достатньо відомостей для визначення його митної вартості за основним методом.

Окрім того, у ч.3 ст. 53 МКУ передбачено виключно три підстави витребування додаткових документів у декларанта: наявність розбіжностей у документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; наявність ознак підробки документів; відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У спірному ж випадку, митний орган не обґрунтував підстав для витребування додаткових документів, оскільки в наданих при митному оформленні документах не було розбіжностей, а ті, на які вказав відповідач, поза розумним сумнівом, не впливають на числові значення складових митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, з врахуванням того, що позивачем використані відомості, які повністю підтверджені документально.

Також суд зауважує, що відповідач ні у оскаржуваних рішеннях, ні у відзиві не посилається на невідповідність характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, що свідчить про те, що для митного оформлення фактично були надані товари, які за описом відповідали тим товарам, що зазначені у супровідних документах.

У розглядуваному випадку, позивачем доведено, що усі надані до митного органу разом із митною декларацією документи, поза розумним сумнівом, підтверджували вартість товару, який ввозиться, визначену за основним методом, є достатніми та містять усю необхідну повну інформацію про митну вартість та її складові.

Натомість, контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Також суд вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості є не обґрунтованими в частині наявності підстав для застосування другорядних методів (2а, 2б) для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч.1 ст.64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Згідно з п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі - Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» має містити також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

В той же час, у графі 33 оскаржуваних рішень міститься лише посилання на номера, дати митних декларацій, які були взяті митницею з метою коригування митної вартості, заявленої декларантом, а також на вартість за одиницю товару та частковим зазначенням опису товарів, який між тим не містить даних, які б давали підстави вважати, що порівнюваний митницею товар із тим, що ввозився позивачем є ідентичним по характеристикам/виробнику/тощо.

Відтак, на думку суду, всупереч вимог Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та ст. 55 МК України, оскаржувані Товариством рішення не містять пояснень щодо зроблених коригувань на комерційні умови, умови поставки, вид товару, виробника. Загалом з оскаржуваних рішень не зрозуміло чому саме ці товари та митні декларації були обрані з метою коригування митної вартості товарів позивача, що не дає підстав вважати такі рішення обґрунтованими та мотивованими у контексті положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

При цьому, суд зауважує, що згідно правової позиції Верховного Суду в аналогічних спірних правовідносинах, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу ( постанови від 19 червня 2018 в справі №826/6346/16 (№К/9901/36092/18), від 31 січня 2018 в справі №813/7272/13-а (К/9901/3036/18), від 02 березня 2018 по справі №804/2997/17 (К/9901/4472/17).

Наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом. Адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Суд наголошує, що критерій прийняття обґрунтованого рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

На думку суду рішення Одеської митниці про коригування митної вартості №UA500590/2024/000009/2 від 12.11.24 року, №UA500590/2024/000010/2 від 28.11.2024 та №UA500590/2024/000011/2 від 10.12.2024, а також прийняті у зв`язку із їх прийняттям картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500590/2024/000045, №UA500590/2024/000049, №UA500590/2024/000052, не відповідають критеріям обґрунтованості.

Підсумовуючи усе викладене вище у сукупності, суд приходить висновку, що позивачем, при здійсненні імпортування товарів згідно МД 24UA77U3 від 08.11.2024, №UA56U2 від 20.11.2024 та №UA35U2 від 04.12.2024 на митну територію України, їх вартість була визначена вірно за основним методом на підставі документів, визначених ч. 2 ст. 53 МК України. А відтак, така митна вартість є об`єктивно визначеною та документально підтвердженою, що свідчить про протиправність застосування митним органом другорядних методів. В свою чергу, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, за наслідком розгляду справи суд приходить висновку про недоведеність відповідачем правомірності оскаржуваних рішень та карток відмови, ним не спростовано дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об`єктивність зазначених відомостей, не доведено наявності підстав для витребування від позивача (декларанта) додаткових документів, а також застосування другорядних методі (2а, 2б) визначення митної вартості товарів, не надано доказів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не дотримано передбаченого ст.57 МК України порядку визначення митної вартості товару.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Усе викладене вище у сукупності свідчить на користь обґрунтованості заявлених ТОВ «ЖЕРОМ-АВТО» позовних вимог про визнати протиправними та скасування рішень Одеської митниці про коригування митної вартості №UA500590/2024/000009/2 від 12.11.24 року, №UA500590/2024/000010/2 від 28.11.2024 та №UA500590/2024/000011/2 від 10.12.2024, а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500590/2024/000045, №UA500590/2024/000049, №UA500590/2024/000052, а відтак і про наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, оскільки судом прийнято рішення про задоволення вимог позивача, суд вважає за доцільне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого за подання цього позову судового збору у сумі 12656,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.139, 143, 242-246, 295 КАС України, суд,

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕРОМ-АВТО» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500590/2024/000009/2 від 12.11.24 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500590/2024/000045.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500590/2024/000010/2 від 28.11.2024.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500590/2024/000049.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500590/2024/000011/2 від 10.12.2024.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500590/2024/000052.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕРОМ-АВТО» 12656,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕРОМ-АВТО» , адреса: вул. Самарська, 2, оф.2, м.Одеса, 65005.

Відповідач: Одеська митниця, , адреса: вул.Лип Івана та Юрія, 21-А, м.Одеса, 65078.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА