Справа № 400/4714/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 р. № 400/4714/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. 9-а Слобідська, 40/1, м. Миколаїв, 54003,
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал», вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020,
прозастосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області (далі позивач, Управління Держпраці) звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» (далі відповідач, ТОВ «СК Нікмет-Термінал») заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки а саме:

- виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах;

- експлуатацію технологічних транспортних засобів що перебувають на балансі підприємства;

- навантажувача Caterpillar DP115, 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію від 24.07.2012 року серії НОМЕР_1 , номерний знак від 24.07.2012 року серії НОМЕР_2 ;

- навантажувача Caterpillar DP150, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію від 18.09.2012 року серії НОМЕР_3 , номерний знак від 17.09.2012 року серії НОМЕР_4 ;

- навантажувача Caterpillar DP135, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію від 22.03.2013 року серії НОМЕР_5 , номерний знак від 22.03.2013 року серії НОМЕР_6 ;

- портовий тягач, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію від 15.01.2014 року серії НОМЕР_7 , номерний знак від 15.01.2014 року.

Ухвалою від 30.06.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що під час проведення планової перевірки з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки та гігієни праці, серед яких є такі, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, що передбачає повну заборону виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав, але заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із оскарженням у судовому порядку припису від 22.02.2021 року № МК 225/927/ОП/АПЛ в частині дії пунктів 12 та 13, які стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

Ухвалою від 21.10.2021 року суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/7244/21.

Ухвалою від 21.10.2025 року провадження у справі було поновлено.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 09.02.2021 року по 22.02.2021 року посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку щодо додержання ТОВ «СК Нікмет-Термінал» вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, гігієни праці, за результатами якої складено Акт від 22.02.2021 року № МК 225/927/ОП/АПЛ (далі Акт).

Під час перевірки виявлені порушення законодавства у сфері охорони праці, серед яких є такі, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

22.02.2021 року позивачем складено припис № МК225/927/ОП/АПЛ, яким зобов`язано усунути виявлені під час перевірки та зафіксовані у Акті порушення до 22.03.2021 року.

На момент звернення до суду з даним позовом ТОВ «СК Нікмет-Термінал» частково не було усунуто порушення, а саме:

- не виконано п. 12 припису в якому зазначено, що у відповідача відсутній Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки групи А, а саме: газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах, чим порушено вимоги п. 6 та п. 3 додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 77);

- не виконано та п. 13 припису в якому зазначено, що акти державних технічних оглядів для технологічних транспортних засобів що перебувають на балансі підприємства (за обліковими даними Управління Держпраці у Миколаївській області це: навантажувач Caterpillar DPI 15, 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію від 24.07.2012 року серії НОМЕР_8 , номерний знак від 24.07.2012 року серії НОМЕР_2 ; навантажувач Caterpillar DP 150, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію від 18.09.2012 серії НОМЕР_9 , номерний знак від 17.09.2012 року серії НОМЕР_10 ; навантажувач Caterpillar DP 135, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію від 22.03.2013 року серії НОМЕР_11 , номерний знак від 22.03.2013 року серії НОМЕР_12 ; портовий тягач, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію від 15.01.2014 року серії НОМЕР_13 , номерний знак від 15.01.2014 року серії НОМЕР_14 ), виконано за сферою інспектування «державні технічні огляди технологічних транспортних засобів» експертними організаціями які не включено до Національного Агентства з акредитації Мінекономрозвитку України (за реєстром акредитованих ООВ).

Зазначені порушення, як стверджує відповідач, можуть привести до таких негативних наслідків від провадження господарської діяльності, як техногенна аварія, нещасний випадок.

У зв`язку з вказаним Управління Держпраці звернулось до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII (далі Закон України № 2694) роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно до положень ст. 21 Закону України № 2694 роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 року № 2806-IV, документ дозвільного характеру дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

За змістом п. 7 Порядку № 1107, дозвіл видається Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2; територіальним органом Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Згідно ст. 39 Закону України № 2964 посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2017 року № 877-V (далі Закон України № 877), виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

У відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону України № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Разом з цим, як встановлено судом раніше, відповідачем оскаржено у судовому порядку припис від 22.02.2021 року № МК 225/927/ОП/АПЛ в частині дії пунктів 12 та 13.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року у справі № 400/7244/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» до Управління Держпраці у Миколаївській області задоволено: визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Миколаївській області від 22.02.2021 року № МК 25/927/ОП/АПЛ в частині пунктів 12 та 13.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2024 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року у справі № 400/7244/21 залишено без змін.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням скасування припису від 22.02.2021 року № МК 25/927/ОП/АПЛ в частині пунктів 12 та 13, невиконання яких стало підставою для звернення до суду з даним позовом, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 78, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. 9-а Слобідська, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) до Товариство з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» (вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020, ) про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки а саме: виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах; експлуатацію технологічних транспортних засобів що перебувають на балансі підприємства; навантажувача Caterpillar DP115, 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію від 24.07.2012 року серії НОМЕР_1 , номерний знак від 24.07.2012 року серії НОМЕР_2 ; навантажувача Caterpillar DP150, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію від 18.09.2012 року серії НОМЕР_3 , номерний знак від 17.09.2012 року серії НОМЕР_4 ; навантажувача Caterpillar DP135, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію від 22.03.2013 року серії НОМЕР_5 , номерний знак від 22.03.2013 року серії НОМЕР_6 ; портовий тягач, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію від 15.01.2014 року серії НОМЕР_7 , номерний знак від 15.01.2014 року відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.11.2025 року.

Суддя О.В. Малих