Справа № 160/8513/25
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/8513/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року (суддя Дєєв М.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непризначення пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з дня, наступного за днем досягнення пенсійного віку, а саме з 14.05.2024;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 пенсію, починаючи з дня наступного за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 14.05.2024 з урахуванням фактично сплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовані, що позивачка зверталась до відповідача із заявою про призначення пенсії, при цьому рішенням було відмовлено, оскільки неможливо ідентифікувати документи, у зв`язку з помилкою в прізвищі. Після чого позивачка зверталась до суду з позовом щодо встановлення факту належності документів та після набрання законної сили позивач звернулась із заявою про призначення пенсії та відповідачем було призначено пенсію з 01.10.2024. Позивачка зверталась до відповідача про призначення пенсії з дня, наступного за днем досягнення пенсійного віку, а саме з 14.05.2024, при цьому відповідачем відмовлено у такому призначенні у зв`язку з відсутністю підстав. Позивачка вважає бездіяльність відповідача щодо непризначення пенсії ОСОБА_1 з дня, наступного за днем досягнення пенсійного віку, а саме з 14.05.2024 протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. З огляду на вказане позивачка просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржником зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2024 у справі №201/9326/24 заяву про встановлення факту належності правоустановчого документа задоволено та встановлено факт про те, що правовстановлюючі документи: диплом НОМЕР_2 від 03.03.1983, виданий на ім`я ОСОБА_2 , трудова книжка НОМЕР_3 від 12.03.1983 видана на ім`я ОСОБА_3 , належать заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після набрання законної сили вказаним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2024 у справі №201/9326/24 відповідачем призначено пенсію позивачу з 01.10.2024. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.12.2024 №69102-54027/П-01/8-0400/24 повідомлено, позивачка перебуває на обліку та отримує пенсію за віком призначену з 01.10.2024 відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.05.2024 звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, за принципом екстериторіальності, прийнято рішення від 27.05.2024 №92 про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу та за доданими документами до страхового стажу не зараховано період навчання згідно з дипломом НОМЕР_2 від 03.03.1983, оскільки прізвище заявниці в свідоцтві про укладення шлюбу не відповідає даним паспорта, необхідно долучити уточнюючу довідку, періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_3 від 12.03.1983, оскільки на титульній сторінці трудової книжки зроблено запис про зміну прізвища заявниці, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, що не відповідає даним паспорта.

02.08.2024 ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правоустановчого документа.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2024 у справі №201/9326/24 заяву про встановлення факту належності правоустановчого документа задоволено та встановлено факт про те, що правовстановлюючі документи: диплом НОМЕР_2 від 03.03.1983, виданий на ім`я ОСОБА_2 , трудова книжка НОМЕР_3 від 12.03.1983 видана на ім`я ОСОБА_3 , належать заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після набрання законної сили вказаним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2024 у справі №201/9326/24 відповідачем призначено пенсію позивачці з 01.10.2024.

20.12.2024 позивачка зверталась до відповідача з питання пенсійного забезпечення.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.12.2024 №69102-54027/П-01/8-0400/24 повідомлено, позивачка перебуває на обліку та отримує пенсію за віком призначену з 01.10.2024.

Позивачка вважає бездіяльність відповідача щодо непризначення пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з дня, наступного за днем досягнення пенсійного віку, а саме з 14.05.2024 протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Засади, принципи і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Закон № 1058-IV).

Статтею 26 Закону № 1058-IV визначені умови призначення пенсії за віком.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону № 1058-IV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному управлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Частиною першою статті 45 Закону № 1058-IV передбачено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно з пунктом 1.6. Порядку № 22-1 звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Як установлено в пункті 1.7 Порядку №22-1 днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви. Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону. Органи Пенсійного фонду наділені повноваженнями збирати необхідні для розгляду заяви особи (у тому числі щодо призначення пенсії) документи.

Оцінка положень вищезгаданого Порядку дає підстави колегії суддів дійти висновку про те, що до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, відтак орган, що призначає пенсію, зобов`язаний письмово повідомити заявника про те, які документи необхідно подати додатково, та в заяві про призначення пенсії зробити відповідний запис.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2019 року у справі № 759/12575/15-а щодо аналогічних правовідносин.

Окрім цього, у випадку виявленої відсутності необхідних документів для призначення особі пенсії, пенсійний орган має можливість вчинити дії, спрямовані на їх отримання від відповідних органів (осіб).

Право особи на отримання належних їй пенсійних виплат не може ставитись у залежність від наявності певних недоліків оформлення документів, за які особа не відповідає. Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, а неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення визначених законом прав.

Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2019 року у справі №209/2050/17 зазначає, що право особи на пенсію також не може залежати від встановлення усіх обставин, які мають значення для вирішення питання про призначення пенсії, і підлягає поновленню з моменту його виникнення, тобто з дня первинного звернення до пенсійного органу.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.05.2024 звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, за принципом екстериторіальності, прийнято рішення від 27.05.2024 №92 про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу та за доданими документами до страхового стажу не зараховано період навчання згідно з дипломом НОМЕР_2 від 03.03.1983, оскільки прізвище заявниці в свідоцтві про укладення шлюбу не відповідає даним паспорта, необхідно долучити уточнюючу довідку, періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_3 від 12.03.1983, оскільки на титульній сторінці трудової книжки зроблено запис про зміну прізвища заявниці, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, що не відповідає даним паспорта.

02.08.2024 ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правоустановчого документа.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2024 у справі №201/9326/24 заяву про встановлення факту належності правоустановчого документа задоволено та встановлено факт про те, що правовстановлюючі документи: диплом НОМЕР_2 від 03.03.1983, виданий на ім`я ОСОБА_2 , трудова книжка НОМЕР_3 від 12.03.1983 видана на ім`я ОСОБА_3 , належать заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що на момент звернення позивачки 20.05.2024 за призначенням пенсії, вказаними документами, які нею були долучені до органу Пенсійного фонду разом із первинною заявою про призначення пенсії, у позивачки був наявний та підтверджений відповідний стаж.

Також, колегія суддів звертає увагу, що позивачка, при повторному зверненні не подавала інших документів на підтвердження страхового стажу, крім тих, які були подані при первинному зверненні за призначенням пенсії. Додатково подано рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2024 у справі №201/9326/24, яким встановлено факт, що має юридичне значення.

З наведеного слідує, що орган Пенсійного фонду протиправно не врахував первинні документи позивачки у зв`язку із чим позивачка змушена була звертатись до суду.

У зв`язку з тим, що на момент первинного звернення із заявою про призначення пенсії у позивачки був наявний необхідний страховий стаж для призначення пенсії, у органу Пенсійного фонду були підстави для врахування періодів роботи позивачки згідно долучених документів та призначення пенсії позивачці з дати набуття права на отримання пенсії.

Окрім того, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду у постанові від 21 лютого 2018 року у справі №687/975/17 про те, що на особу не може перекладатись обов`язок доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства, відтак вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань з призначення пенсії за віком.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 2 пункту 6 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року №28-2, Управління Фонду має право отримувати безоплатно в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності і від фізичних осіб підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для здійснення покладених на управління Фонду завдань.

Відтак, враховуючи вищенаведене, у випадку виникнення сумнівів щодо достовірності поданих особою документів відповідач наділений правом звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з метою отримання інформації, необхідної для здійснення їхньої діяльності. Проте, відповідача таким правом не скористався.

Проаналізувавши зазначені вище нормативно-правові акти та встановивши фактичні обставини справи, колегія суддів вважє, що позивачка має право на пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» саме з 14.05.2024, тобто з дня, що настав за днем досягнення пенсійного віку, оскільки первинне звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку, а саме 20.05.2024, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко