Справа № 620/117/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року Чернігів Справа № 620/117/24

Н/620/7/25

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Лавровської В.І.,

представника позивача Підгорного К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що з інформації, яка викладена у відповіді ГУ ДПС у Чернігівській області від 16.07.2025 №92/зпі/25-01-24-08-11, відповідач дізнався, що податкове повідомлення-рішення №25943-2408-2513 від 14.06.2023 на суму 29173 грн, яке слугувало підставою для стягнення податкового боргу у даній справі, скасовано (відкликано) 06.11.2023. При цьому, позивач до моменту отримання відповіді від 16.07.2025, не повідомляв відповідача про вказані обставини. Отже, на думку заявника, є підстави для перегляду судового рішення за п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

10.07.2025 ухвалою суду заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Головним управління ДПС у Чернігівській області подано відзив, у якому заперечував проти доводів заявника та зазначив, що діяв на підставі та у спосіб визначений законодавством України, оскільки за даними інтегрованої картки у відповідача є борг за ППР №-2513 від 02.11.2022, №25943-2408-2513 від 14.06.2023 Разом з тим, ППР №-2513 від 21.05.2020 скасовано 06.11.2023 на підставі вимог Закону України №3050-ІХ від 06.11.2023. При цьому скасування вказаного ППР, не змінюють суму податкового боргу , що обчислений за період 2022-2023 роки.

На вимогу суду, ГУ ДПС в Чернігівській області подані пояснення, в яких вказано, що у наданому листі від 16.07.2025 №92/зпі/25-01-24-08-11 працівником, який готував зазначений лист допущено технічну помилку в частині зазначення номеру та дати податкового повідомлення - рішення, яке було скасовано (відкликано) податковим органом. Фактично з урахуванням наявності станом на 06.11.2023 за ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати у сумі 116484,17 грн., скасовано (відкликано) податкове повідомлення-рішення №-2513 від 21.05.2020р. за 2020 рік на суму 28965,17 грн. та №-2504 від 25.06.2021р. за 2021 рік на суму 207,83 грн.. що підтверджується відповідною інтегрованою карткою платника по орендній платі з фізичних осіб (код платежу 18010900). Після відображення в картці платника податків скасування податкового повідомлення-рішення, станом на 30.11.2023 сума податкового боргу склала 87 31 1,17 грн., в т.ч. згідно податкового повідомлення - рішення від 02.11.2022 №-2513 на суму 29173 грн. та від 14.06.2023 №25943-2408-2513 на суму 29173 грн. Також зазначає, що відповідно до податкового повідомлення-рішення №25943-2408-2513 від 14.06.2023 контролюючим органом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визначено зобов`язання з орендної плати за 2023 рік на суму 29173 грн., а не за 2022 рік. До пояснень надано службову записку від 13.10.2025 № 3861/25-01-24-08-12, (а.с. 134) та лист від 10.10.2025 №112/ЗПІ/25-01-24-08-11(а.с. 136-137).

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи, викладені в заяві .

Представник ГУ ДПС у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі №620/117/24, яке набрало законної сили 01.07.2025, позов задоволено повністю. Стягнуто в дохід бюджету з ОСОБА_1 кошти у сумі 58346 гривень (п`ятдесят вісім тисяч триста сорок шість гривень 00 коп.) для погашення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб на р/р UA0025719; отримувач -ГУК у Черніг.обл/тг с.Крути/18010900, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.).

При цьому в судовому рішенні суд встановив, що податковий борг виник за податковим повідомленням-рішенням №-2513 від 02.11.2022, яким визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2022 рік у розмірі 29173 грн; податковим повідомленням-рішенням №25943-2408-2513 від 14.06.2023, яким визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2023 рік розмірі 29173 грн.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи заявника на підтримку своїх вимог, суд зазначає наступне.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі "Pravednaya v. Russia", п. 27, 28).

Частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою цієї статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним і однією з них є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З вищевикладених норм суд дійшов висновку, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Підставою для задоволення адміністративного позову рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 року у справі № 620/117/24 слугував факт того, що матеріали справи не містили доказів сплати суми податкового зобов`язання відповідачем за ППР №-2513 від 02.11.2022, №25943-2408-2513 від 14.06.2023.

Водночас, зі змісту листа ГУ ДПС у Чернігівській області від 10.10.2025 №112/ЗПІ/25-01-24-08-11 слідує, що станом на 06.11.2023 ППР за 2022 рік в сумі 29173, 00 грн скасовано, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Отже, в силу приписів пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, в адміністративній справі №620/117/24 наявні нововиявлені обставини.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, та факту того, що податкове повідомлення рішення за яким визначено податковий борг за 2022 рік в сумі 29173, 00 скасовано 06.11.2023, то суд дійшов висновку, що у заявника відсутній податковий борг зі сплати вказаної суми, тобто до пред`явлення позову (04.01.2024).

Разом з тим, посилання ГУ ДПС в Чернігівській області на інформацію ІКП, за якою у відповідача обліковувався податковий борг з орендної плати за землю за 2022 -2023 роки, суд відхиляє, оскільки у позовній заяві від 04.01.2024 про стягнення боргу позивач на ці докази не посилався, а також не зазначав співвідношення розміру грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 02.11.2022 № -2513, з наявним податковим боргом на час звернення до суду за 2022 рік за даними ІКП.

Частиною четвертою статті 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною першою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

- ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

- приймає постанову - якщо переглядалася постанова;

- постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Відтак, з урахуванням наведеної норми у разі скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення у випадку, якщо переглядалося рішення суду.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 в адміністративній справі № 1620/117/24 в частині стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб за 2022 рік в сумі 29173,00 грн.

У відповідності до вимог частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 3220,80 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 1511,40 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №620/117/24 задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 у справі №620/117/24 скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб за 2022 рік в сумі 29173,00 грн.

В іншій частині заяви від 31.07.2025 відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1511,40 грн (одна тисяча п`ятсот одинадцять гривень, 40коп.), сплачений відповідно до платіжної інструкції від 31.07.2025.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області вул. Реміснича, 11,м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000 код ЄДРПОУ 44094124.

Відповідач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення виготовлено - 13 листопада 2025 року.

Суддя І.І. Соломко