Справа № 594/1307/25
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1307/25
Провадження №2-а/594/22/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Когута О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, в якому просить поновити строк для подачі позовної заяви. Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ГБВ №999969 від 20.07.2025, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн незаконною та скасувати її. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до оскаржуваної постанови від 20.07.2025 о 19 год.21 хв. перебуваючи по місцю свого проживання, здійснила завідомо неправомірний виклик на лінію 102 та повідомила про те, що сусідка ОСОБА_2 розлила воду в ганку при вході в її будинок, а саме на порозі та на землі, хоча даної події не було, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. Із зазначеною постановою категорично не погоджується, вважає, що така винесена з порушенням норм права та підлягає скасуванню. Зазначила, що адміністративного правопорушення не вчиняла та правомірно викликала поліцію. Однак, її заява не розглянута та рішення по такій не прийнято. Натомість незважаючи на зазначене нею працівники поліції склали на неї постанову за порушення ст. 183 КУпАП, на що вона категорично заперечила, що працівником поліції не взято до уваги. Строк звернення до суду пропустила з поважних причин, так як тільки 10.10.2025 їй видали довідку про доходи на підставі якої 14.10.2025, бюро безоплатної правничої допомоги, їй призначено адвоката.

Ухвалою Борщівського районного суду від 20.10.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

29.10.2025 представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надіслав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність. Вказав, що 20.07.2025 близько 19 год. 21 хв. позивачка ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію 102 та повідомила про те, що ОСОБА_2 розлила воду в ґанку при вході в її будинок, а саме на порозі та на землі, хоча даної події насправді не було, чим порушила ст. 183 КУпАП, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 складено постанову серії ГБВ №999969 від 20.07.2025, згідно з якою позивачку ОСОБА_1 притягнуто поліцейським офіцером громади СВГ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Відповідно до відомостей, зазначених в ІКС ІПНП та системи «CallWay Contakt Centre», ОСОБА_1 , 20.07.2025 здійснила два виклики та зверталась на спецлінію «102». Факт звернення ОСОБА_1 про те, що її сусідка ОСОБА_2 розлила воду в ґанку при вході в її будинок, а саме на порозі та на землі, підтверджується аудіозаписом звернення позивачки на спеціальну лінію «102» під назвою «AUDIO-2025-10-24-11-19-45 (1)». Звертає увагу суду, що працівниками поліції було відібрано пояснення у ОСОБА_4 у яких вона повідомила, що на територію господарства ОСОБА_1 16.04.2025 не заходила. Слід зазначити, що пояснення було відібрано також і у ОСОБА_1 у яких вона зазначає, що на її думку воду в ганку її будинку розлила ОСОБА_5 , з якою вона перебуває в неприязних відносинах через різного роду непорозуміння, однак особисто ні ОСОБА_1 , ні її донька не бачили, що це зробила ОСОБА_5 . Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що свідчать про вчинення будь-якого правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували права, інтереси позивача або створювали загрозу її здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції. З урахуванням наведеного, позивачкою ОСОБА_1 не доведено що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Щодо строків оскарження постанови, зазначила, що постанову серії ГБВ №999969 винесено 20.07.2025 року, то термін на її оскарження відповідно до норм п. 1 ст. 120 КАС України розпочався з 21.07.2025 та завершився 30.07.2025 відповідно. В оскаржуваній постанові присутній підпис ОСОБА_1 щодо її отримання та дата отримання копії оскаржуваної постанови, а саме 20.07.2025. Також, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що отримавши постанову, вона одразу на другий день звернулася в Борщівське бюро безоплатної правничої допомоги. Однак, її було повідомлено про те, що для отримання безоплатної вторинної правничої допомоги її потрібно надати до бюро «довідку із соцбезу» про її доходи за попередній місяць. Також слід зазначити те, що лист із додатками до нього Борщівського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції датований 01.10.2025, а позовна заява підписана ОСОБА_1 15.10.2025. Отже, у даному випадку строк оскарження постанови завершився 13.10.2025. З врахуванням наведених позивачем пропущено строк на оскарження адміністративної постанови та в матеріалах позову відсутнє клопотання про поновлення їй строку на оскарження адміністративної постанови із наведенням поважних причин пропуску.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в залі судового засідання позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в зал судового засідання не прибув, у поданому відзиві просить справу слухати у його відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до оскаржуваної постанови серія ГБВ №999969 від 20.07.2025, 20 липня 2025 о 19.21 год ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання, здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію 102, та повідомила про те, що ОСОБА_2 розлила воду в ганку при вході в її будинку, а саме на порозі та на землі, хоча даної події насправді не було, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП, за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Отже, зі змісту вказаних постанов вбачається, що 20.07.2025 ОСОБА_1 здійснила неправдивий виклик поліції, тим самим скоїла адміністративні правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 640/12324/19 вказано на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки.

Під час відкриття провадження судом була взята до уваги позиція позивача, яка вказала, що їй було відмовлено у наданні безоплатної правової допомоги через ненадану довідку про доходи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, на підтвердження поважності пропущення строку звернення до суду додатково пояснила, що копію постанови отримала 20.07.2025 та в межах строку оскарження їй було відмовлено у наданні безоплатної правової допомоги, а також було відмовлено у наданні довідки про доходи, однак ні з позовною заявою, ні в судовому засіданні не надала доказів відмови у наданні документів та безоплатної правової допомоги.

Адміністративний позов надійшов до Борщівського районного суду Тернопільської області 20.10.2025 року. Тобто, позивачем було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного і при цьому будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волевиявлення позивача, матеріали справи не містять.

Із оскаржуваної постанови ГБВ №999969 від 20.07.2025 вбачається, що примірник постанови ОСОБА_1 отримала 20.07.2025, в чому особисто підписалась.

01.10.2025 на адресу місця проживання ОСОБА_1 , Борщівським ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, позивачем не доведено, що причини для поновлення строку звернення до суду з даним позовом є поважними, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст. 59, 63 Конституції України, ст. 7, 9, 10, 11, 77, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька с.Вовківці Чортківського району Тернопільської області, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Тернопільській області,46001 м. Тернопіль вул.Валова,11, .

Головуючий Чир П. В.