Справа № 160/7456/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 листопада 2025 року справа № 160/7456/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про зобов`язання внести відомості про дорожньо-транспортну пригоду до підсистеми ДТП інформаційного порталу Національної поліції України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2025 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у невнесенні інформації до підсистеми ДТП інформаційного порталу Національної поліції України щодо події, яка сталася 29.12.2023 в якій було завдано пошкоджень автомобілю як дорожньо-транспортної пригоди; зобов`язати внести до підсистеми ДТП інформаційного порталу Національної поліції України відомості про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 29.12.2023 в якій було завдано пошкоджень автомобілю Renault Sandero д/н НОМЕР_1 .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025, прийнятою в письмовому провадженні, задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 , скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 та задоволений позов.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало заяву, в якій просить роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025, зазначивши чи необхідно Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції внести до підсистеми «ДТП» інформаційного порталу Національної поліції України відомості про подію, яка сталася 29.12.2023 і в якій завдано пошкодження автомобілю Renault Sandero, номерний знак НОМЕР_1 , як про пошкодження автомобіля чи саме як дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це спосіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Колегія суддів зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Відповідно до змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 слідує, що судом надано оцінку всім обставинам справи, підстави для прийняття рішення зазначені в мотивувальній частині. Текст мотивувальної та резолютивної частин постанови труднощів для розуміння не викликають, суть їх є зрозумілою та не двозначною.

Резолютивна частина постанови є чіткою за змістом і зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Колегія суддів зазначає, що мотивувальна частина рішення містить обґрунтування та підстави задоволення позовних вимог, зокрема в частині зобов`язання відповідача внести до підсистеми ДТП інформаційного порталу Національної поліції України відомостей про дорожньо-транспортну пригоду. Рішення суду у даній справі є зрозумілим та таким, що відповідає процесуальним вимогам щодо складання рішення.

Звертаючись із заявою відповідач фактично ухиляється від повного виконання судового рішення та на свій розсуд трактує положення Закону, на які посилався суд апеляційної інстанції при задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтею 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в роз`ясненні постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко