Справа № 759/25350/23
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Ольшевської Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 1119759 від 18.12.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не врахування інспектором її заперечень. Позивач вказує, що автомобіль рухався по вулиці Обухівський з вулиці Володимира Наумовича, де у будинку №6 позивач постійно проживає. Вказує, що ПДР порушити не могла, оскільки відсутня заборона руху по вулиці Обухівській зі сторони вулиці В.Наумовича. Окрім того, у зв`язку з не проведенням реконструкції вул. Чорнобильської ніколи не діяла тимчасова заборона руху транспортних засобів на вулиці Обухівській зі сторони вулиці Академіка Булаховського.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому останній зазначив, що працівником патрульної поліції правомірно винесено постанову та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності. Вказує, що під час несення служби 18.12.2023 о 15:01 за адресою м. Київ, вул. Обухівська 108 водій не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 Рух тільки прямо, здійснивши поворот праворуч, чим порушив п. 8.4. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з`ясовано усіх обставин у справі, що мають значення для справи. Вказує, що працівником патрульної поліції правомірно винесено постанову та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності. Вказує, що під час несення служби 18.12.2023 о 15:01 за адресою м. Київ, вул. Обухівська 108 водій не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 Рух тільки прямо, здійснивши поворот праворуч, чим порушив п. 8.4. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується наданими до суду апеляційної інстанції доказами.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує його та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою серії ЕНА № 1119759 від 18.12.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України за те, що 18.12.2023 о 15:01 за адресою м. Київ, вул. Обухівська 108, водій керуючи транспортним засобом «Pegeot 2008» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 Рух тільки прямо, чим порушив п. 8.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач за захистом своїх порушених прав та законних інтересів звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність своїх дій в частині притягнення особи до відповідальності за порушення вказаного вище норми, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 Кодексу.

Частиною 2 ст. 222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР на місці вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За нормою ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За встановленим правилом ч. ч. 9, 10 Розділ ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Змістом вказаної статті визначено, які відомості мають міститися у постанові.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 8.2-1.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради від 12.03.2019 № 422 «Про тимчасову заборону руху транспортних засобів на вулиці Обухівській зі сторони вулиці Академіка Булаховського у Святошинському районі» встановлено:

- тимчасово заборонено рух транспортних засобів на вулиці Обухівській зі сторони вулиці Академіка Булаховського у Святошинському районі у зв`язку з виконанням робіт з реконструкції вулиці Чорнобильської на період до їх завершення (п. 1. Розпорядження від 12.03.2019 № 422);

- після завершення робіт з реконструкції вулиці Чорнобильської відновити технічні засоби регулювання дорожнього руху відповідно до постійної схеми організації дорожнього руху (п. 2.2. Розпорядження від 12.03.2019 № 422).

Листом від 27.09.2023 у відповідь на адвокатський запит КП «Центр організації дорожнього руху» надало схему організації дорожнього руху, затверджену Департаментом патрульної поліції від 07.05.2018.

На вказаній схемі зазначені технічні засоби регулювання дорожнього руху вулично-дорожньої мережі населених пунктів, розміщених на вулиці Обухівській у м. Києві. Вказана схема організації дорожнього руху не містить позначення розміщення на вулиці Обухівській у м. Києві знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

Згідно п. 1 Розпорядження Київської міської ради від 18.08.2018 «Про реконструкцію вул. Чорнобильської у Святошинському районі м. Києва» вказано, що реконструкція вул. Чорнобильської у Святошинському районі м. Києва проводиться у 2018-2020 роках.

У відповідь на адвокатський запит Комунальна корпорація «Київавтодор» листом від 12.10.2023 № 053/267-2826, отриманим 04.12.2023, повідомила, що у зв`язку з відсутністю фінансування реконструкція вулиці Чорнобильської у м. Києві не виконувалася.

За приписами Закону України «Про дорожній рух» дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил дорожнього руху та повинні відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Отже, встановлення дорожніх знаків та, як наслідок, зміна схеми організації дорожнього руху органом місцевого самоврядування повинно бути погоджено із відповідними підрозділами Національної поліції.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 по справі №133/532/17.

Верховний Суд у постанові від 24.04.2019 по справі №127/12081/17 сформулював правовий висновок, що неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем було надано до суду схему розміщення дорожніх знаків на перехресті Генерала Наумова- вул. Академіка Булаховського та вул. Обухівська у м. Києві станом на дату вчинення адміністративного правопорушення, 18.12.2023.

Колегія суддів звертає увагу, що до матеріалі справи долучено лист Департаменту транспортної інфраструктури та схему організації дорожнього руху на перехресті вул. Обухівська та Академіка Булаховського в Святошинському районні м. Києва затверджену Департаментом транспортної інфраструктури від 19.06.2019 та погоджену управлінням патрульної поліції в м. Києві 18.06.2019, розроблену КП «Центром організації дорожнього руху» 18.06.2019.

Натомість, позивач долучила схему організації дорожнього руху, на якій містяться печатки та підписи відповідних посадових осіб про затвердження Департаментом транспортної інфраструктури та погодження Національною поліцією схеми організації дорожнього руху вулиці Обухівська у Святошинському районі міста Києва, затверджена Департаментом транспортної інфраструктури КМДА 07.05.2018, погоджено управлінням патрульної поліції в місті Києві від 22.05.2018, розроблено КП «Центр організації дорожнього руху 25.04.2018.

Тобто, Департаменту патрульної поліції подано схему організації дорожнього руху затверджена 19.06.2019, що є актуальною та чинною (т.1 а.с.177-179).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується існування схеми розміщення дорожніх знаків на перехресті Генерала Наумова- вул. Академіка Булаховського та вул. Обухівська у м. Києві, яка не скасована, є чинною, доказів внесення до неї змін чи її скасування надано не було.

Незгода позивача із зазначеної схемою не свідчить про її протиправність та може бути предметом окремого позовного провадження. Однак вказана схема має обов`язковий характер для учасників дорожнього руху та не передбачає преференції щодо її виконання.

Посилання позивача на відсутність проведення реконструкції вказаної ділянки дороги та як висновок про нечинність наданої схеми організації дорожнього руху жодним чином не впливає на факт наявності лише однієї дійсної схеми організації дорожнього руху за вказаною адресою, яка діє з 19.06.2019 і до тепер, що підтверджується відповіддю від Департаменту транспортної інфраструктури за №053-9823 від 10.11.2025.

Посилання позивача на п. 14.1.1. ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху Знаки Дорожні», що дорожні знаки повинні бути видимі за відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху спростовуються наступним.

Відповідно до п. 14.1.4 ДСТУ Дорожні знаки дозволено застосовувати у випадках, не передбачених цим стандартом та Правилами, якщо необхідність такого застосування обґрунтована конкретними умовами дорожнього руху.

Такими умовами є неможливість встановити дорожній знак 4.1 «Рух прямо» на відстані 100 метрів у зв`язку із заокругленням дороги та наявністю повороту з вул. Обухівської на вул. Анни Ярославни.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕНА № 1119759 від 18.12.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України за те, що 18.12.2023 о 15:01 за адресою м. Київ, вул. Обухівська 108, водій керуючи транспортним засобом «Pegeot 2008» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 Рух тільки прямо, чим порушив п. 8.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

При цьому, відповідно до наявної в матеріалах справи чинної схеми розміщення дорожніх знаків на перехресті Генерала Наумова- вул. Академіка Булаховського та вул. Обухівська у м. Києві, дорожній знак 4.1 Рух тільки прямо за адресою м. Київ, вул. Обухівська 108 відсутній.

Тобто зміст оскаржуваної постанови не відповідає обставинам справи, а саме схемі розміщення дорожніх знаків на перехресті Генерала Наумова - вул. Академіка Булаховського та вул. Обухівська у м. Києві.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано, в тому числі будь-яких інших доказів на підтвердження того, що позивач дійсно допустила вказане правопорушення за адресою м. Київ, вул. Обухівська 108, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1119759 від 18.12.2023 є незаконною та підлягає скасуванню

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового рішення та задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, колегія судді дійшла до висновку про стягнення на користь позивача суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1119759 від 18.12.2023, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 537,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 13.11.2025.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна