Справа № 520/22091/25
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 листопада 2025 року № 520/22091/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСОЛЮШН» (вул. Клочківська, буд.192А, оф.202,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61045, ) до Івано-Франківської митниці Державної митної служби (вул. Чорновола, буд. 159,м. Івано-Франківськ,Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл.,76005, ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА206020/2025/000028/2 від 31.07.2025.

-визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА206020/2025/000264 від 31.07.2025.

-стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІСОЛЮШН (, 61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд.192А, оф.202) сплачену суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби (, 76005, м. Івано- Франківськ, вул. Чорновола, буд. 159).

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

30.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІСОЛЮШН» (надалі - Позивач) через уповноважену особу ТОВ «ВЕД Груп» було складено та подано до Івано-Франківської митниці митну декларацію №25UA28U0 та документи, що підтверджують митну вартість товару.

Івано-Франківська митниця (надалі Відповідач, митний орган) відмовила у митному оформленні (випуску) товарів з причин неможливості здійснення митного оформлення товарів, у зв`язку з невірним визначенням їх митної вартості та прийняттям Рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000028/2 від 31.07.2025, про що свідчить картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2025/000264 від 31.07.2025.

У графі 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000028/2 від 31.07.2025, зазначено наступне:

«Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувались митним органом для визначення митної вартості. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за вартістю визначеною декларантом, у зв`язку з невідповідністю обраного декларантом методу визначення митної вартості товару. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Заявлена митна вартість даних товарів нижча від подібних і аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено. Перевірка поданих до митного оформлення документів, в тому числі для підтвердження митної вартості товарів, здійснювалась візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ). Надані декларантом документи містили розбіжності: 1) у митній декларації країни відправлення не зазначено отримувача товару; 2) у рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг та документі, що підтверджує вартість перевезення не виділено витрати на перевантаження товару в порту; 3) в прайс-листі, не зазначено артикули товарів, що унеможливлює перевірити склад товару; 4) відсутня інформація про виробника товарів на маркуванні про що зазначено в акті митного огляду; 5) експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» від 29.07.2025 № 3-2/158 не взято до уваги оскільки не підтвердив ціну товару, а тільки сформував припущення, що ціна товару може відповідати ціні вказаної у інвойсах, тобто висновок містить тільки припущення, а не підтверджує вартісні характеристики товару. Відповідно до ст. 53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана.

Згідно п.5 ст.54 МКУ митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для визначення митної вартості. Згідно п.2 ст.52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Разом з тим, декларантом на законну вимогу митного органу не надано: банківські платіжні документи або інші бухгалтерські документи про оплату товару. З огляду на вищевикладене, існує сумнів достовірності задекларованої митної вартості. Відповідно до вимог частини 6 статті 54 МКУ, неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Проведено консультації з декларантом згідно з статті 57 МКУ. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу. Відповідно до п.1 ст.64 МКУ у разі, якщо митна вартість не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-53 МКУ, митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст.64 МКУ. Джерелом числового значення митної вартості слугувала МД від 17.07.2025 № 25UA18U5. Визначена митна вартість на рівні 1,67 USD/кг.».

ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000028/2 від 31.07.2025 і картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2025/000264 від 31.07.2025 є незаконними, необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства, а тому звернулось до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.02.2025 між ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., Limited (Продавець) та ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» (Покупець) було укладено Контракт №UZK-01 від 03.02.2025 (Контракт №UZK-01), відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах і в терміни, викладені нижче Дерев`яні та пластикові композитні дошки (надалі іменується «Товар»), номенклатура, умови оплати, кількість, ціна та загальна вартість яких зазначені в Рахунках-фактурах на відвантажений Товар, які є невід`ємною частиною цього Контракту (п.1.1. Контракту №UZK-01).

Відповідно до п.п. 2.1. та 2.2. Контракту №UZK-01 ціни на Товар визначаються в доларах США та зазначаються в Рахунках-фактурах на поставку конкретної партії товару, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Ціни включають маркування, експортну упаковку, вартість тари та робіт з пакування товару.

За Контрактом №UZK-01 Продавець поставляє Товар на умовах FOB Шанхай/Нінгбо, Китай, згідно «Інкотермс - 2020», якщо інше не обумовлено в Рахунках-фактурах на поставку конкретної партії товару, які є невід`ємною частиною цього Контракту (п.3.1.). Вантажовідправником Товару за цим Контрактом є Продавець, якщо інше не зазначено в Рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною цього Контракту (п.3.3.). Моментом переходу права власності до Покупця є дата оформлення митної декларації в країні Покупця (п.3.4.). Продавець зобов`язується надати Покупцю електронною поштою - відвантажувальні доку-менти, вказані в п.п. 3.6.1. - 3.6.5., протягом трьох робочих днів з моменту відвантаження. Продавець зобовя`зується надати Покупцю разом з товаром наступні документи англійською мовою: транспортна накладна (B/L) - копия-3шт; рахунок (INVOICE)-3 шт.; пакувальний лист (PACKING LIST) із зазначенням ваги нетто, брутто кожної товарної позиції. -3 шт.; експортну декларацію (EXPORT DECLARATION) - 1шт.; 3.6.5. інші необхідні документи - за угодою сторін (п.3.6.).

Відповідно до Прайс-листа ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., Limited від 20.01.2025 товар:

Wood and Plastic Composite Faзade Boards:

Wood flour up to 35%

Polymer (HDPE) up to 60%

Additives up to 5%

FS 15. Size: 3600mm*150mm*27,5mm

Colors available: Teak, Golden Mapple,

Graphit, Walnut, Basalt

TM Legro Natural

- у період з 01.02.2025 по 30.06.2025 поставляється на умовах FOB Shanghai/ Ningbo, та коштує 10,62 USD за штуку.

Згідно з рахунком-фактурою (комерційним інвойсом) №ET25UA02L024 від 20.05.2025 поставляється наступний товар:

Wood and Plastic Composite Faзade Boards / Дерев`яно-полімерні композитні фасадні дошки:

FS 15 Golden Mapple 3600mm*150mm*27,5mm 1176 шт.

FS 15 Walnut 3600mm*150mm*27,5mm 1848 шт.

TM Legro Natural

Сode:

- загальною кількістю 3 024 шт. та вартістю 32 114,88 дол. США

Отже, загальна вартість поставленого товару, а саме:

Wood and Plastic Composite Faзade Boards /

Дерев?яно-полімерні композитні фасадні дошки:

FS 15 Golden Mapple 3600mm*150mm*27,5mm 1176 шт.

FS 15 Walnut 3600mm*150mm*27,5mm 1848 шт.

TM Legro Natural

Сode:

- у кількості 3024 шт, вартістю 10,62 дол США/шт., за рахунком-фактурою (комерційним інвойсом) №ET25UA02L024 від 20.05.2025, становить 32 114,88 доларів США.

Також у рахунку-фактурі №ET25UA02L024 від 20.05.2025 вказано, що країною походження товару є Китай.

Відповідно до п. 4.2. Контракту №UZK-01 умови оплати вказуються в кожному Рахунку-фактурі, який є невід`ємною частиною цього Контракту. Попередня та повна оплата можуть виконуватися частинами.

У рахунку-фактурі №ET25UA02L024 від 20.05.2025 у розділі умови оплати (payment terms) вказано наступне: 100% банківський переказ протягом 180 днів з дати коносаменту.

Враховуючи те, що Коносамент (ocean bill of lading) №BW25050322 було складено 23.05.2025, кінцевим строком (днем) розрахунку ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» за Контрактом №UZK-01 відповідно до рахунку-фактури №ET25UA02L024 від 20.05.2025 є 19.11.2025.

Як вже встановлено судом, у Контракті №UZK-01 сторонами було визначено, що Продавець поставляє Товар на умовах FOB Шанхай/Нінгбо, Китай, згідно «Інкотермс - 2020», якщо інше не обумовлено в Рахунках-фактурах на поставку конкретної партії товару.

У рахунку-фактурі №ET25UA02L024 від 20.05.2025 у пункті умови поставки (Terms of delivery) також встановлені умови поставки FOB Нінгбо (Китай) згідно Інкотермс 2020.

У пакувальному листі (packing list) від 20.05.2025 до рахунку-фактури №ET25UA02L024 від 20.05.2025, складеному Продавцем, також вказані умови поставки FOB Нінгбо (Китай) згідно Інкотермс 2020, а також вказано, що кількість товару за рахунком-фактурою №ET25UA02L024 від 20.05.2025 становить 3024 шт., має загальну вагу брутто 25700 кг /нето 24820 кг, та займає кількість місць 18 упаковок (палет).

Постачальником було здійснено поставку товару відповідно до рахунку-фактури №ET25UA02L024 від 20.05.2025 на загальну суму 32 114,88 дол. США.

Відповідно до умов поставки FOB Нінгбо (Китай), Продавець здійснив митне оформлення товару на території Китаю. Зазначене підтверджується митною декларацією країни відправлення (Китаю) за №01874380 від 20.05.2025.

Митна декларація країни відправлення (Китаю) за №01874380 від 20.05.2025 також є документом, що підтверджує митну вартість товару. Вона заповнена продавцем товару (китайською компанією ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., LTD) при вивезенні товару із митної території Китаю. Декларація містить інформацію про ціну товару, що загалом складає 32 114,88 дол. США.

Таким чином, вартість товару реалізованого китайським постачальником ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., LTD складає - 32 114,88 USD (доларів США).

Тобто, на думку суду, всі документи, а саме: Рахунок-фактура №ET25UA02L024 від 20.05.2025; Пакувальний лист від 20.05.2025 до рахунку фактури №ET25UA02L024 від 20.05.2025; Митна декларація країни відправлення №01874380 від 20.05.2025 містять одну й ту саму вартість Товару у розмірі 32 114,88 USD (доларів США) та будь-які розбіжності у документах, щодо вартості товару відсутні.

Також судом встановлено, що транспортування товару із території Китаю до України в м. Івано-Франківськ відбулось на підставі Договору транспортного експедирування №UM-100425 від 10.04.2025 укладеного між ТОВ «УКРАМАРИН» (Експедитор) та ТОВ «ЮНІСОЛЮШН», відповідно до умов якого Експедитор зобов`язується за плату і за рахунок Клієнта надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням експедирування та/або перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

На виконання умов Договору транспортного експедирування №UM-100425 від 10.04.2025 ТОВ «УКРАМАРИН» організувало та забезпечило перевезення товару, що підтверджується коносаментом (ocean bill of lading) №BW25050322 від 23.05.2025, накладною відправки УМВС №2151-589960 від 18.07.2025, транзитним супровідним документом №25PL322080NSM4E2K9 від 16.07.2025, товарно-транспортною накладною №000118253 від 29.07.2025, рахунком на оплату №1109 від 21.07.2025.

Рахунок на оплату №1109 від 21.07.2025 був оплачений ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №67 від 21.07.2025.

На підтвердження витрат по перевезенню ТОВ «УКРАМАРИН» було складено Довідку про витрати з доставки вантажу вих. №21/07-02 від 21.07.2025, яка була подана митному органу, що підтверджує те, що вартість доставки товару до кордону України вантажу, що прибув у контейнері MRKU4311832 за коносаментом BW25050322 в порт Gdansk, Poland, складає 149 717,50 грн., в тому числі: відшкодування витрат за маршрутом Shanghai (China) - Gdansk (Poland) 75 528,00 грн; локальні послуги за межами території України у Польщі (НРР, документаційний збір, оформлення Т1) 23 889,50 грн; міжнародне залізничне перевезення за маршрутом Gdansk (Poland) - ст. "Мостиська Пшемисль" (Україна) 50 000,00 грн; транспортно-експедиційне обслуговування з організації перевезення за межами митної території України 300,00 грн.

Встановлено, що будь-які інші витрати пов`язані з транспортуванням Товару ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» понесені не були.

За запитом ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» Державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» було проведено цінову експертизу на дерев`яно-полімерні композитні фасадні дошки, що постачаються згідно з комерційним інвойсом №ET25UA02L024 від 20.05.2025 до контракту №UZK-01 від 03.02.2025.

Уповноваженою особою ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» при поданні митної декларації №25UA28U0 від 30.07.2025 було додатково подано висновок ДП «Держзовнішінформ» від 29.07.2025 №3-2/158, що безпосередньо підтверджується відомостями з самого рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000028/2 від 31.07.2025 (графа 18).

Відповідно до Висновку від 29.07.2025 №3-2/158 аналіз наявної інформації та відповідь компанії ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., Limited свідчать, що ціни на дерев`яно-полімерні композитні фасадні дошки: Golden Mapple 3600mm*150mm*27,5mm; Walnut 3600mm*150mm*27,5mm, TM Legro Natural, що постачаються згідно з інвойсом № ET25UA02L024 від 20.05.2025 до контракту № UZK-01 від 03.02.2025 між ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» та компанією ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., Limited та на умовах постачання FOB SHANGHAI, CHAINA (Інкотермс 2020) можуть становити 10,62 од,дол. США.

Митне оформлення товару на території України здійснювалося підприємством ТОВ «ВЕД Груп» на підставі укладеного Договору №36 щодо надання митно-брокерських послуг від 30.06.2025.

Страхування вантажу сторонами контракту №UZK-01 від 03.02.2025 не здійснювалось, так як умови поставки FOB не покладають такого обов`язку на сторін та умовами контракту обов`язок щодо страхування вантажу у сторін не передбачено.

Декларантом було складено електронну митну декларацію за №25UA28U0 від 30.07.2025, в якій митна вартість імпортованих товарів визначена за основним методом за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

З метою здійснення митного оформлення вантажу та підтвердження заявленої митної вартості товару, та на виконання вимог частин 2 статті 53 МК України, декларантом до Івано-Франківської митниці разом із декларацією №25UA28U0 від 30.07.2025 були подані наступні документи:

1) Декларація митної вартості, яка містить наступну інформацію: 1.Митна вартість визначена із застосуванням методу основного за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). 2. Продавець та покупець між собою не пов`язані. 3. Обмеження прав покупця на використання товарів відсутні. 4. Умови та застереження, які унеможливлюють визначення вартості оцінюваних товарів, відсутні. 5. Відсутня умова, за якої частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надійде прямо або опосередковано продавцеві. 6. При визначені митної вартості враховано наступну ціну товару:

Товар №1 ціна в іноземній валюті 32 114.8800 доларів США, що за курсом 1$= 41.7886 гривень становить 1 342 035.8744 гривень.

7. Витрати на транспортування Товару №1 до пункту пропуску «Мостиська-Пшемисль» - 125 828.0000 гривень. Витрати на навантаження, вивантаження та оброку становлять 23 889.5000 гривень.

2) Пакувальний лист від 20.05.2025;

3) Рахунок-фактура №ET25UA02L024 від 20.05.2025;

4) Коносамент (bill of lading) №BW25050322 від 23.05.2025;

5) Накладна відправки УМВС №2151-589960 від 18.07.2025;

6) Товарно-транспортну накладну №000118253 від 29.07.2025;

7) Транзитний супровідний документ №25PL322080NSM4E2K9 від 16.07.2025;

8) Декларація про походження товару №ET25UA02L024 від 20.05.2025;

9) Рахунок на оплату №1109 від 21.07.2025;

10) Платіжна інструкція №67 від 21.07.2025;

11) Довідка про витрати з доставки вантажу вих. №21/07-02 від 21.07.2025;

12) Прайс-лист від 20.01.2025;

13) Висновок цінової експертизи на дерев`яно-полімерні композитні фасадні дошки від 29.07.2025 №3-2/158;

14) Контракт № UZK-01 від 03.02.2025;

15) Договір №36 щодо надання митно-брокерських послуг від 30.06.2025;

16) Договір транспортного експедирування №UM-100425 від 10.04.2025;

17) Лист від заступника директора ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» Шкрабюк В.М. від 30.07.2025;

18) Митна декларація країни відправлення №01874380 від 20.05.2025.

У листі від 30.07.2025 (п. 17) уповноваженою особою ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» зазначено, що усі наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості були уже надані, з зазначенням прохання провести митне оформлення товару в найкоротший строк не очікуючи 10 календарних днів.

Факт подання цих документів підтверджується безпосередньо самою митною декларацією №25UA28U0 від 30.07.2025, рядок 44 якої містить скорочений перелік документів наданих разом із декларацією, та у доповненні №1 до митної декларації №25UA28U0 від 30.07.2025.

30.07.2025 ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» отримало електронне повідомлення, ідентифікатор повідомлення 4e0a9b19-3040-4972-aaed-9a6f74cee7ee наступного змісту:

«Початок митної консультації: В зв`язку із спрацювання профілю ризиків АСУР 105-2, 106-2 та з метою підтвердження числових значень складових митної вартості по товару, відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу Вас подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: -якщо рахунок сплачено, -банківські платіжні документи; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; - копію експортної декларації країни відправника; - каталоги, прейскуранти, прайс листи виробника товару.».

30.07.2025 ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» отримало електронне повідомлення, ідентифікатор повідомлення d2cdc8ca-e5dc-4ac5-bfd0-9953c6e94c6d наступного змісту:

«Згідно з вимогами статей 249, 266, 338 Митного кодексу України (2012) та Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.12 № 1316, Вам необхідно пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення до митного контролю та прибути для участі у проведенні митного огляду. 1. Дата 30.07.2025; 2. Час проведення митного огляду з 14:35 год. 3. Місце доставки (прибуття) 206-201-1-1, ТОВ "Кобра" (м. Івано-Франківськ, вул. Польова, 6); 4. Зона митного контролю, ЗМК (постійна), м. Івано-Франківськ, вул. Польова, 6; 5. Уповноважена на проведення митного огляду - головний державний інспектор ВМО № 2 митного поста "Прикарпаття" Путько Юлія Ігорівна, .»

31.07.2025 Івано-Франківська митниця прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000028/2 від 31.07.2025, згідно з яким Відповідачем було визначено нову митну вартість товару.

Товари поставлені підприємством Позивача випущені у вільний обіг за митною декларацією №25UA77U4 від 31.07.2025.

Різниця між платежами, які заявлялись декларантом та які повинні бути сплачені, у зв`язку із винесенням рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000028/2 від 31.07.2025, становить 66 561,70 грн.

Суд вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 52 далі - МК України Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами 5, 6 ст. 53 МК України передбачено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до положень ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на декларантові. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей може витребувати додаткові документи.

Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Водночас, навіть у разі витребування додаткових документів, митний орган має враховувати, що ненадання їх повного пакету може бути підставою для коригування митної вартості лише тоді, коли подані документи є недостатніми або такими, що в сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації про заявлену митну вартість.

Суд вказує, що зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 по справі № 809/1884/16, від 03.04.2018 по справі № 826/8797/16, від 19.03.2019 по справі № 810/4116/17, від 13.10.2020 по справі № 826/13139/15, від 07.12.2023 по справі №360/23618/21, від 01.12.2023 у справі № 810/3766/16.

Щодо розбіжностей та недоліків у документах, зазначених митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000028/2 від 31.07.2025:

Щодо зауваження митного органу про те, що заявлена митна вартість даних товарів нижча від подібних і аналогічних товарів митне оформлення яких здійснено, та щодо проведення митним органом перевірки поданих декларантом документів візуальним шляхом, із застосуванням інформаційних технологій (контролю співставлення, системи управління ризиками та в інших способів).

Судом встановлено, що позивачем до митного оформлення було надано пакет документів, що повною мірою підтверджує заявлену ним митну вартість товару, зокрема, як обов`язкові, перелік яких передбачений ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові (доповнювальні), що передбачені ч. 3 ст. 53 МК України.

До того ж Позивачем було попередньо зазначено, що рахунок-фактура №ET25UA02L024 від 20.05.2025, пакувальний лист від 20.05.2025 до рахунку фактури №ET25UA02L024 від 20.05.2025, митна декларація країни відправлення №01874380 від 20.05.2025 містять одну й ту саму вартість товару у розмірі 32 114,88 USD (доларів США), асортимент (кількість) товару та будь-які розбіжності у документах, наданих до митного органу з МД №25UA28U0 від 30.07.2025 щодо вартості товару відсутні.

Суд вказує, що подані до митного оформлення документи підтверджують ціну придбаного товару, не містять розбіжностей, а також дають можливість повністю ідентифікувати товар, за придбання та поставку якого були сплачені відповідні кошти.

Жодних обґрунтований сумнів щодо невірного визначення декларантом митної вартості товару, конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000028/2 від 31.07.2025 зазначено не було.

Також, у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000028/2 від 31.07.2025 митний орган не навів даних щодо конкретної суми розбіжностей чи сумнівів. Сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.

Суд вказує, що Верховний Суд у постановах від 19.02.2019 у справі №814/1888/16, від 24.12.2020 у справі №820/7316/15 вказав, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 821/411/18 зазначено про те, що доводи Митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 25.02.2021 у справі № 810/3295/17, від 23.11.2022 у справі № 810/2547/17).

Щодо зауваження митного органу про те, що у митній декларації країни відправлення не зазначено отримувача товару.

Суд зазначає, що митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.

Митна декларація країни відправлення в розумінні ч. 2 ст. 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації.

Твердження митного органу про те, що у митній декларація країни відправлення №01874380 від 20.05.2025 не зазначено отримувача товару, на думку суду, не може бути самостійною підставою для невизнання визначеної Позивачем митної вартості, оскільки ч. 2 ст. 53 МК України такі документи не віднесені до обов`язкових.

У митній декларація країни відправлення №01874380 від 20.05.2025 вказано, що товар, який експортується за нею: поставляється за рахунком-фактурою (інвойсом) № ET25UA02L024; перевозиться у контейнері: MRKU4311832, займає кількість місць 18; має вагу брутто 25700 кг, нетто 24820 кг; загальна вартість експортного товару: 32114.88 USD (доларів США); умова поставки - FOB; країна походження Китай, країна призначення Польща.

Отже, суд приходить до висновку, що митна декларація країни відправлення №01874380 від 20.05.2025 у повній мірі підтверджує походження товару, заявлену митну вартість товару, митне оформлення якого відбувалось за МД №25UA28U0 від 30.07.2025 не містить розбіжностей з іншими документами, які були надані митному органу разом з МД №25UA28U0 від 30.07.2025.

Щодо зауваження митного органу про те, що у рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг та документі, що підтверджує вартість перевезення не виділено витрати на перевантаження товару в порту.

Встановлено, що у рахунку на оплату № 1109 від 21.07.2025 вказаний наступний обрахунок послуг з транспортування товару (контейнер MRKU4311832) за Договором транспортного експедирування №UM-100425 від 10.04.2025, загальною вартістю 167 455,50 грн (у т ч ПДВ 500 грн):

1. Відшкодування витрат за фрахт за маршрутом Shanghai (China) - Gdansk (Poland), контейнер MRKU48,00 грн. (не ПДВ);

2. Локальні послуги за межами території України у Польщі (НРР, документаційний збір, оформлення Т1), контейнер MRKU4311832- 23 889,50 грн. (не ПДВ);

3. Відшкодування витрат за міжнародне залізничне перевезення Gdansk (Poland) - м/п "Мостиська Пшемисль" (Україна), контейнер MRKU4311832 - 50 000,00 грн (не ПДВ);

4. Відшкодування витрат за міжнародне залізничне перевезення м/п "Мостиська Пшемисль" (Україна) - м. Тернопіль, ЗКТ (Україна), контейнер MRKU4311832 - 15 038,00 грн. (не ПДВ);

5. Транспортно-експедиційне обслуговування з організації перевезення за межами митної території України -300,00 грн (ПДВ 20%);

6. Транспортно-експедиційне обслуговування по Україні - 2 700,00 грн (ПДВ 20%).

Довідка про витрати з доставки вантажу №21/07-02 від 21.07.2025 була видана ТОВ «УКРАМАРИН» Позивачу про те, що вартість доставки до кордону України вантажу, що прибув у контейнері MRKU4311832 за коносаментом BW25050322 в порт Gdansk, Poland, складає 149 717,50 грн, в тому числі:

- відшкодування витрат за за маршрутом Shanghai (China) - Gdansk (Poland) 75 528,00 грн;

- локальні послуги за межами території України у Польщі (НРР, документаційний збір, оформлення Т1) 23 889,50 грн;

- міжнародне залізничне перевезення за маршрутом Gdansk (Poland) - ст. "Мостиська Пшемисль" (Україна) 50 000,00 грн;

- транспортно-експедиційне обслуговування з організації перевезення за межами митної території України 300,00 грн.

Отже, у відомостях щодо складових митної вартості, які містяться в документах, що були надані митному органу разом з МД №25UA28U0 від 30.07.2025 відсутні розбіжності.

Витрати на перевантаження товару в порту Гданськ (Польща) виокремлені в рахунку на оплату № 1109 від 21.07.2025, довідці про витрати з доставки вантажу №21/07-02 від 21.07.2025, та безпосередньо вказані у декларації митної вартості до МД №25UA28U0 від 30.07.2025, та становлять 23 889,50 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зауваження митного органу про те, що у рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг та документі, що підтверджує вартість перевезення не виділено витрати на перевантаження товару в порту є необґрунтованим та безпідставним.

Щодо зауваження митного органу про те, що в прайс-листі, не зазначено артикули товарів, що унеможливлює перевірити склад товару.

Для підтвердження ціни, як «дійсної вартості» товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 р., контролюючим органом можуть бути запитані у декларанта каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, в яких пропозиція продавця адресована необмеженому колу покупців.

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців.

Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чи вимог до її складання чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено.

Судом встановлено, що позивачем до митного органу було надано відомості щодо ціни товару відповідно до вимог чинного митного законодавства. Разом із цим, Відповідачем не наведено жодного обґрунтування, яким чином вказаний недолік вплинув на визначення митної вартості.

Інформація, яка міститься у прайс-листі від 20.01.2025 відповідає іншим документам, які були надані митному органу разом з МД №25UA28U0 від 30.07.2025 при митному оформленні, а саме: рахунку-фактурі №ET25UA02L024 від 20.05.2025, пакувальному листу від 20.05.2025 до рахунку-фактури № ET25UA02L024 від 20.05.2025.

Комерційна пропозиція та прайс-лист не можуть вважатися первинними документами і є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту. Наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 27.06.2019 у справі № 0840/3083/18, від 13.09.2019 у справі № 820/859/17, від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18.

Верховний Суд у постанові від 10.05.2023 у справі № 815/1780/17 вказав на те, що на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) прайс-листа, який може оформлюватись продавцем у довільній формі та на власний розсуд. Крім того, прайс-лист не є основним документом на підтвердження митної вартості товару, в зв`язку з чим будь-які сумніви в правильності його складання не повинні впливати на висновок митного органу про необхідність коригування митної вартості товару.

Подання прайс-листа передбачено ч. 3 ст. 53 МК України як додатковий документ, який може витребовуватись виключно якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари

Відображені у прайс-листі від 20.01.2025 ціни, характеристики, умови поставки, та відомості щодо товару, не суперечать жодним іншим документам, які були надані митному органу при митному оформленні товару за МД №25UA28U0 від 30.07.2025.

Щодо зауваження митного органу про те, що Позивачем не надано інформацію про виробника товарів та маркування, про що зазначено в акті митного огляду.

Таке зауваження Відповідача не підкріплено жодними фактами та відомостями, наявними у документа, наданих до митного оформлення разом з МД №25UA28U0 від 30.07.2025.

Так, в рахунку-фактурі (комерційному інвойсі) №ET25UA02L024 від 20.05.2025 вказано, що: COUNTRY OF ORIGIN: CHINA / КРАЇНА ПОХОДЖЕННЯ: КИТАЙ. MANUFACTURER: ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO.,LTD. / ВИРОБНИК: ZHEJIANG KUNHO NEW MATERIAL CO.,LTD.

У пакувальному листі до рахунку-фактури (комерційного інвойсу) №ET25UA02L024 від 20.05.2025 також зазначено, що: COUNTRY OF ORIGIN: CHINA / КРАЇНА ПОХОДЖЕННЯ: КИТАЙ. MANUFACTURER: ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO.,LTD. / ВИРОБНИК: ZHEJIANG KUNHO NEW MATERIAL CO.,LTD.

Також, в митній декларація країни відправлення №01874380 від 20.05.2025 так само вказано, що країною (регіоном) походження товару є Китай.

Судом встановлено, що акт митного огляду, який згадується в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000028/2 від 31.07.2025 відсутній в переліку документів у графі 18 зазначеного рішення митниці, а також відсутній у переліку документів, за результатами якого було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2025/000264 від 31.07.2025.

Щодо зауваження митного органу про те, що Експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» від 29.07.2025 №3-2/158 не взято до уваги оскільки не підтвердив ціну товару, а тільки сформував припущення, що ціна товару може відповідати ціні вказаної у інвойсах, тобто висновок містить тільки припущення, а не підтверджує вартісні характеристики товару.

Відповідно до Висновку цінової експертизи на дерев?яно-полімерні композитні фасадні дошки ДП «Держзовнішінформ» від 29.07.2025 №3-2/158 аналіз наявної інформації та відповідь компанії ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., Limited свідчать, що ціни на дерев?яно-полімерні композитні фасадні дошки: Golden Mapple 3600mm*150mm*27,5mm; Walnut 3600mm*150mm*27,5mm, TM Legro Natural, що постачаються згідно з інвойсом № ET25UA02L024 від 20.05.2025 до контракту № UZK-01 від 03.02.2025 між ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» та компанією ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., Limited та на умовах постачання FOB SHANGHAI, CHAINA (Інкотермс 2020) можуть становити:

Wood and Plastic Composite Facade Boards /

Дерев`яно-полімерні композитні фасадні дошки:

FS 15 Golden Mapple 3600mm* 150mm*27,5mm 10,62 Ціна/од,дол. США

FS 15 Walnut 3600mm *150mm *27,5mm 10,62 Ціна/од,дол. США

TM Legro Natural

Суд вказує, що Державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства уповноважене наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі №608 від 02.05.2018 здійснювати моніторинг цін на зовнішньому та внутрішньому товарних ринках, досліджувати динаміку цінових процесів на ринках та відповідність контрактних (зовнішньоторговельних) цін кон`юнктурі світового ринку. Підприємство надає повний спектр інформаційних, аналітичних, дослідницьких та експертних послуг: експертизу зовнішньоекономічних контрактів, дослідження внутрішніх і зовнішніх товарних ринків, консультування з питань комерційної діяльності та управління.

Одним із напрямків діяльності ДП «Держзовнішінформ» є надання висновків щодо вартості товарів за контрактом. ДП «Держзовнішінформ» проводить цінову експертизу в порядку, передбаченому Положенням про порядок проведення цінової експертизи та встановлення відповідності цінових умов договорів (контрактів), затвердженим наказом державного підприємства від 30.05.2011 №115-1.

Відповідно до пункту 1.4 зазначеного Положення цінова експертиза передбачає аналіз умов зовнішньоекономічних договорів на основі наданих замовником матеріалів з використанням відповідних інформаційних джерел: біржові котирування; контрактна практика по роботам, послугам, товарам, правам інтелектуальної власності; прейскуранти та ціни українських суб`єктів господарювання на відповідні види робіт, послуг, товарів, прав інтелектуальної власності; комерційні пропозиції, листи, протоколи намірів, прейскуранти на роботи, послуги, товари, права інтелектуальної власності відомих фірм, порівняльні індекси цін; статистичні дані органів державної влади; звіти та довідки торговельно-економічних місій у складі посольств України за кордоном тощо.

Акт цінової експертизи являє собою лист, в якому вказуються перелік документів, наданих заявником (договори, угоди, довідки, кон`юнктурна та експертна інформація тощо), зазначається про здійснення аналізу отриманої від заявника інформації, робиться висновок про відповідність або не відповідність вартості послуги кон`юнктурі ринку. Долучення до акта будь-яких додатків не передбачено.

Відповідно до листа Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 07.10.1996 № 25-28/215 експертні висновки ДП «Держзовнішінформ» мають чинність офіційних експертиз стосовно умов виконання імпортно експортних контрактів, рівнів цін за цими контрактами та повинні братися до уваги митними органами при здійсненні цінового контролю.

Висновок ДП «Держзовнішінформ» від 29.07.2025 №3-2/158 сформовано не тільки з урахуванням інформації джерел, а й на основі документів наданих ТОВ «ЮНІСОЛЮШН», а також на основі запитів ДП «Держзовнішінформ» до продавця, на основі інформації з мережі Інтернет стосовно цін на подібну продукцію та стосовно діяльності фірми продавця.

Тобто, було використано системний аналіз, який загалом включав в себе вивчення різних джерел інформації, про що свідчить зміст висновку ДП «Держзовнішінформ».

У пункті про використання інформації з мережі Інтернет щодо цін на подібну продукцію, зазначено, що використовувались відомості різних сайтів.

Тобто, був використаний диверсифікований підхід щодо визначення об`єктивності ціни, яка була узгоджена між продавцем та покупцем шляхом порівняння цін на подібну продукцію в п`яти різних інтернет-ресурсах.

Щодо зауваження митного органу про те, що Позивачем на законну вимогу митного органу не надано: банківські платіжні документи або інші бухгалтерські документи про оплату товару.

Як вже встановлено судом, відповідно до п. 4.2. Контракту №UZK-01 умови оплати вказуються в кожному Рахунку-фактурі, який є невід`ємною частиною цього Контракту. Попередня та повна оплата можуть виконуватися частинами.

У рахунку-фактурі №ET25UA02L024 від 20.05.2025 у розділі умови оплати (payment terms) вказано наступне: 100% банківський переказ протягом 180 днів з дати коносаменту.

Враховуючи те, що Коносамент (ocean bill of lading) №BW25050322 було складено 23.05.2025, кінцевим строком (днем) розрахунку ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» за Контрактом №UZK-01 відповідно до рахунку-фактури №ET25UA02L024 від 20.05.2025 є 19.11.2025.

Встановлено, що на момент митного оформлення товару рахунок-фактура №ET25UA02L024 від 20.05.2025 не був оплачений Позивачем.

Отже, на думку суду, надання митному органу банківських платіжних документів у порядку п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України при митному оформленні товару за МД №25UA28U0 від 30.07.2025 не передбачено.

Щодо застосування митним органом при винесені оскаржуваного рішення резервного методу визначення митної вартості та джерела числового значення митної вартості МД від МД від 17.07.2025 № 25UA18U5, за якою визначена митна вартість на рівні 1,67 USD/кг.

По-перше, щодо застосування резервного методу визначення митної вартості товару. Митним органом не наведено ніяких відомостей про характеристики товарів, умови постачання цих товарів або інші комерційні умови (торгова марка, виробник), до ціни яких було скориговано вартість поставлених підприємством Позивача товарів за МД №25UA28U0 від 30.07.2025, а використано лише посилання на МД від 17.07.2025 №25UA18U5.

Згідно ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч. ч 2, 3, 5 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 57 МК України при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.

Приписами ч.3 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч.1 ст.64); митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (ч.2 ст.64).

Відтак, можлива відсутність підстав для визнання митної вартості товару, розрахованої самостійно платником чи декларантом, не означає виникнення безумовної підстави для визначення такої митної вартості Митницею без дотримання усіх юридично значимих факторів.

До таких факторів законодавцем віднесені і параметри, згадані у положеннях ст.60 Митного кодексу України, де, зокрема, вказано, що під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ч.2 ст.60); для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку (ч.3 ст.60); ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тіи? же кількості і на тих же комерційних рівнях, що и? оцінювані товари (ч.4 ст.60); у разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/ або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена (ч.5 ст.60).

Відповідно до правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів (затверджені наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012р. за №883/21195; далі за текстом - Правила №598), у графі 33 рішення про коригування митної вартості «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог ст.ст. 59 - 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Тобто, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 26.02.2019 у справі №808/454/18, від 19.06.2018 у справі №826/6346/16, від 31.01.2018 у справі №813/7272/13-а, від 02.03.2018 у справі №804/2997/17, від 21.08.2018 року у справі №804/1755/17, від 15.10.2024 у справі № 520/6058/24.

Отже, резервний метод не вимагає від митного органу доведення подібності (аналогічності) товарів, однак зазначений метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях і це ґрунтування повинне бути підтвердженим в рішенні про коригування митної вартості.

У супереч зазначеному, рішення про коригування митної вартості №UA206020/2025/000028/2 від 31.07.2025 не містить пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У вказаному рішенні не зазначено докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Отже, як вбачається з графи 33 оскаржуваного рішення, у ньому зазначено лише дату та номер митної декларації від 17.07.2025 №25UA18U5 на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та вмотивованим у контексті положень п.п. 2, 4 ч.2 ст. 55 МК України.

Проаналузувавши вищенаведене, суд приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000028/2 від 31.07.2025 і картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2025/000264 від 31.07.2025, є незаконними, необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства, підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу .

Позивач просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 10500,00 грн.

Суд зазначає, що згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріалами справи підтверджено, що для захисту своїх прав позивачем укладено договір про надання професійної правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням «Корневи та Партнери», відповідно до чого укладено договір б/н від 31.07.2025, який було надано до суду разом з позовною заявою.

На підтвердження факту надання правничої допомоги у зв`язку з підготовкою та розглядом справи в суді адміністративної юрисдикції та обсягу наданих послуг долучено:

- копію Договору про надання правничої допомоги Позивачу,

-акту прийому передачі наданих послуг ві 14.08.2025 р.

-платіжну інструкцію №108 від 18.08.2025 року на суму 10500,00 грн.

Однак, проаналізувавши наведене та дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в сумі 5000,00 грн.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу .

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог підприємства позивача.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІСОЛЮШН (вул. Клочківська, буд.192А, оф.202,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61045, ) до Івано-Франківської митниці Державної митної служби (вул. Чорновола, буд. 159,м. Івано-Франківськ,Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл.,76005, ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА206020/2025/000028/2 від 31.07.2025.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА206020/2025/000264 від 31.07.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби (, 76005, м. Івано- Франківськ, вул. Чорновола, буд. 159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІСОЛЮШН (, 61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд.192А, оф.202) сплачену суму судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.40 грн. та суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000(п`ять тисяч) 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.