Справа № 600/4004/24-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4004/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить (з урахуванням ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог):

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2023 року за № 8639305- 2408-2401-UA0031499 на суму 43945,83 грн. податкового зобов`язання по сплаті земельного податку із фізичних осіб (податковий період 2023 рік);

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.01.2024 року за № 0000636- 2408-2401-UA0031499 на суму 23949,00 грн. податкового зобов`язання по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваних фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (податковий період2021 рік);

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.01.2024 року за № 0000621- 2408-2401-UA0031499 на суму 25944,75 грн. податкового зобов`язання по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваних фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (податковий період 2022 рік);

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.01.2024 року за № 0000619- 2408-2401-UA0031499 на суму 26743,05 грн. податкового зобов`язання по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваних фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (податковий період 2023 рік).

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.01.2024 року за № 0000632- 2408-2401-UA0031499 на суму 5640,30 грн. податкового зобов`язання по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваних фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (податковий період2021 рік);

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.01.2024 року за № 0000625- 2408-2401-UA0031499 на суму 6110,33 грн. податкового зобов`язання по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваних фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (податковий період 2022 рік);

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.01.2024 року за № 0000614- 2408-2401-UA0031499 на суму 6298,34 грн. податкового зобов`язання по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваних фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (податковий період 2023 рік);

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.01.2024 року за № 0000629- 2408-2401-UA0031499 на суму 11709,00 грн. податкового зобов`язання по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваних фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (податковий період2021 рік);

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.01.2024 року за № 0000624- 2408-2401-UA0031499 на суму 12684,75 грн. податкового зобов`язання по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваних фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (податковий період 2022 рік);

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.01.2024 року за № 0000620- 2408-2401-UA0031499 на суму 13075,05 грн. податкового зобов`язання по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваних фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (податковий період 2023 рік);

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.01.2024 року за № 0000631- 2408-2401-UA0031499 на суму 11405,55 грн. податкового зобов`язання по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваних фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (податковий період2021 рік);

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.01.2024 року за № 0000623- 2408-2401-UA0031499 на суму 12356,01 грн. податкового зобов`язання по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваних фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (податковий період 2022 рік);

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.01.2024 року за № 0000615- 2408-2401-UA0031499 на суму 12736,20 грн. податкового зобов`язання по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваних фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (податковий період 2023 рік).

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Разом з тим, представником позивача подано до суду клопотання, в якому останній просить: призначити у справі № 600/4004/24-а судову експертизу з приводу визначення функціонального призначення об`єкта нерухомого майна, зокрема будівлі корівника загальною площею 798,30 кв.м., що розміщений за адресою: вул. Українська, 42 М, с. Чорногузи, Вижницький район, Чернівецька область.

На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання: чи відноситься будівля корівника загальною площею 798,30 кв.м., що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , до класу «Нежитлові сільськогосподарські будівлі» (код 1271) Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023 (ДК 018:2000).

Представником відповідача до суду подано заперечення на заявлене клопотання, в якому зазначається, що проведення експертизи в той час коли об`єкт належить третій особі ( ОСОБА_2 ), не відобразить його стану на момент податкових періодів. Можливі зміни в конструкції, використанні чи стані будівлі після продажу роблять будь - який сучасний огляд не релевантним для оцінки минулих фактів.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, оцінивши заявлене клопотання на відповідність вимогам законодавства, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Згідно із частинами 1, 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Суд вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997р. № 8 зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

На переконання суду у поданому представником позивача клопотанні відсутні належні та достатні обґрунтування, щодо необхідності призначення судової експертизи, неможливості розгляду справи без проведення експертизи, відсутності компетенції суду самостійно дослідити та оцінити надані сторонами докази.

На думку суду, до позовної заяви було додано достатньо доказів на підтвердження чи спростування обґрунтованості позову, крім того, суд має змогу самостійно оцінити докази на предмет їх належності та допустимості.

За вказаних підстав суд вважає, що позивачем необґрунтовано належним чином необхідність проведення експертизи в даній справі, у зв`язку із чим відсутні підстави для призначення судової експертизи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача, про призначення експертизи у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк