Справа № 460/2504/25
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 460/2504/25 пров. № А/857/11005/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бечаль-Агро» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року про повернення зустрічного позову у справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бечаль-Агро» про погашення податкового боргу,

суддя у І інстанції Нор У.М.,

час ухвалення судового рішення не зазначено,

місце ухвалення судового рішення м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення 05 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Головне управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС) звернулося до адміністративного суду з позовом, у якому просило надати дозвіл на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бечаль-Агро» (далі ТОВ «Бечаль-Агро») у сумі 104 137,28 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою від 13.02.2025 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28.02.2025 ТОВ «Бечаль-Агро» подало до суду зустрічний позов, у якому просило визнати протиправними дії ГУ ДПС щодо зазначення у позовній заяві невірного місцезнаходження ТОВ «Бечаль-Агро», а саме « 35053, Рівненська область, с. Деражне, вул.Шевченка, буд.49-А» та « 35053, с. Деражне, вул. Шевченка,49-А» та зобов`язати ГУ ДПС відкликати позовну заяву про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна товариства, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі № 460/2504/25, ухваленою у письмовому провадженні, зустрічний позов ТОВ «Бечаль-Агро» було повернуто.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що зустрічні позовні вимоги не є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами і задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог, а їх сумісний розгляд утруднить вирішення спору та не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спорів. .

У апеляційній скарзі ТОВ «Бечаль-Агро» просило скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції.

Свої вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що представник позивача вводить адміністративний суд в оману щодо місцезнаходження відповідача.

Відповідно до частини 5 статті 277 Цивільного кодексу України якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний, а отже позовна заява ГУ ДПС має бути відкликана як така, яка містить недостовірну інформацію.

При цьому задоволення зустрічного позову повністю виключить задоволення первісного позову, оскільки при зобов`язанні судом суб`єкта владних повноважень відкликати позовну заяву такий позов не може бути задоволений адміністративним судом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, у заявленому ГУ ДПС позові контролюючий орган просив адміністративний суд надати дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ «Бечаль-Агро» у сумі 104 137,28 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заяві.

За приписами частини 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявності одночасно двох умов:

1) обидва позови взаємопов`язані;

2) спільний їх розгляд є доцільним.

Водночас суд першої інстанції слушно звернув увагу на те, що задоволення зустрічного позову має виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову через доведення безпідставності певних вимог позивача за первісним позовом.

На обґрунтування дотримання вказаних вимог скаржник посилається на невірне зазначення ГУ ДПС у своєму позові місцезнаходження ТОВ «Бечаль-Агро», а саме « 35053, Рівненська область, с. Деражне, вул.Шевченка, буд.49-А» та « 35053, с. Деражне, вул. Шевченка,49-А», що обумовлює обов`язок контролюючого органу відкликати такий документ з огляду на приписи частини 5 статті 277 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи наведені доводи скаржника, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає недоречним посилання ТОВ «Бечаль-Агро» в обґрунтування своїх апеляційних вимог на приписи Цивільного кодексу України.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що у зустрічному позові та апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції, що переглядається, ТОВ «Бечаль-Агро» само зазначало своєю адресою « 35053, Рівненська область, с. Деражне, вул. Шевченка, буд. 49-А», яка є тотожною до адреси, зазначеної у позовній заяві ГУ ДПС.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи наведене процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бечаль-Агро» залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі № 460/2504/25 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар