Справа № 160/25619/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
09.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить суд:
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 10.09.2025 року передана судді Пруднику С.В.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час проходить службу в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4. Так, 24.07.2024 року близько 10.00 год., під час проходження службового навчання, куди позивача було направлено наказом, керівництва, у військовій частині НОМЕР_1 останнім була отримана травма, через що на цей час позивач продовжує лікування, але відновити стан здоров`я вже неможливо, незважаючи навіть нате, що було здійснено оперативне втручання.
05.06.2024 року Державною установою «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» відносно ОСОБА_1 проведено медичний огляд ВЛК та складено довідку №3440-МО військово-лікарської комісії. Діагноз Здоровий. НА підставі статті та графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до поліцейської служби, Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ та ТДВ, затвердженого Наказом МО України від 14.08.2008 402 (зі змінами) придатний до військової служби.
26.06.2024 року за №352 Департаментом патрульної поліції складено наказ «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції».
З матеріалів Департаменту патрульної поліції розслідування нещасного випадку, що стався 24.07.2024 року з інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Самофалом О.О. вбачається, що після наказу від 26.06.2024 року за №352 Департаменту патрульної поліції «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» є додаток, в якому під п. 17 зазначено про ОСОБА_1
02.08.2024 року позивач звернувся із рапортом на ім`я начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив дозволу на виїзд за межі Вінницької області, де зараз знаходиться у відрядженні до Дніпропетровської області м. Дніпро у зв`язку із станом здоров`я, для подальшого лікування. У даному рапорті позивач також зазначив, що копії довідок, що підтверджують стан здоров`я додає з 02.08.2024 року.
Як зазначає позивач у поданій до суду позовній заяві, останній проходив лікування у ДУ «Східне територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України», де ставлення до нього було недбалим, а його діагноз було зазначено не вірно, крім того позивача було виписано на службу без повного відновлення, що стало причиною загострення травми на цей час. Про отримання травми під час несення служби, позивач повідомив своє керівництво, однак до теперішнього часу так і не отримав копії висновку службового розслідування отриманої позивачем травми, хоча службове розслідування проводиться одразу після отримання травми протягом 1 місяця. Чисельні звернення до керівництва Управління патрульно поліції в Дніпропетровській області та відповідача результатів не дали і протягом більш ніж рік службове розслідування так і не проведено. На звернення позивача до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо отримання копії службового розслідування про отримання ним травми в результаті нещасного випадку який виник під час виконання службових обов`язків, була отримана відповідь про те, що службове розслідування не проводилось, оскільки отримана травма є «загальним захворюванням», що не перебуває у прямій залежності з нещасних випадків. На відповідь Департамент патрульної поліції в Дніпропетровській області № 558аз/41/19/01-2025 на адвокатський запит де зазначено, що на підставах чинних нормативно-правових актів та в межах повноважень, Управлінням не проводилось розслідування та ведення обліку нещасного випадку щодо захворювання у зв`язку з відсутністю законодавчо визначених для цього підстав. Прикріплений консультативний висновок спеціаліста з хірургічної клініки «Garvis» в процесі огляду та аналізу наданої медичної документації встановлено діагноз, що ураження заднього рогу медіального меніска правого колінного суглобу у зв`язку зі старим розривом. Згідно цього консультативного висновку позивачу показано стаціонарне лікування (стаціонарне лікування - це форма медичної допомоги, яка передбачає тимчасове перебування пацієнта в медичному закладі для лікування, спостереження та отримання необхідних процедур протягом певного часу. Такий вид лікування необхідний, коли потрібне постійне спостереження лікаря, складні медичні процедури або операції, а також для забезпечення безпечних умов відновлення).
Позивач, звернувшись до сімейного лікаря «Garvis» та зробивши магнітно-резонансу томографію колінного суглобу після оперативного втручання, прикріпляється висновок МР-ознаки розриву внутрішнього меніску Stoller За. Лігаментопатія передньої хрестоподібної зв`язки та сухожилку чотириготового м`язу стегна. Артроз колінного суглоба 1ст. Мінімальний синовіт.
01.10.2024 року адвокатом Землянською К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області ДПП направлено адвокатський запит, в якому остання просила повідомити причини порушення вимог н. 4 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими», затвердженою наказом МВС України від 05.10.2020 №705 посадовими особами Управління патрульної поліції н Дніпропетровській області, оскільки відповідно до Класифікатора видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку, одним з видів події, що призвела до нещасного випадку є падіння потерпілого поліцейського.
Позивач стверджує, що отримання копії службового розслідування щодо отримання позивачем травми в результаті нещасного випадку під час виконання службових обов`язків, проведеного відповідно до «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими», затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705, було отримано відповідь про те, що таке розслідування не проводилось, оскільки отримана травма є «загальним захворюванням», що не перебуває у прямій залежності з нещасним випадком. В порушення вимог п. 3 розділу II «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими», затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705, яким визначено, що керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, таку комісію утворено у визначений строк не було, а лише на звернення позивача від 14.10.2024 року позивач отримав відповідь, що не має підстав для його проведення, при цьому, наказом МВС України від 05.10.2020 № 705 таких підстав взагалі не визначено. Відсутність розслідування нещасного випадку, який відбувся з позивачем, позбавляє останнього права на отримання одноразової грошової допомоги, на яку позивач має законне право.
17.10.2024 року за №445аз/41/19/01-2024 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції адвокату Ксенії Землянській, яка діє в інтересах ОСОБА_1 повідомило про те, що адвокатський запит адвокатський запит щодо матеріалів службового розслідування нещасного випадку із ОСОБА_1 , зареєстрований в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (надалі - Управління) за вх. № 445 аз від 15.10.2024, уважно розглянутий. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Законом України «Про Національну поліцію» Управління не наділено повноваженнями щодо тлумачення норм чинного законодавства. При цьому, відповідь суб`єктів владних повноважень не може містити оціночних суджень. Згідно з вимогами чинного законодавства, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати інформацію, що знаходиться у його володінні. Також для виникнення обов`язку надання запитуваної інформації, суб`єкт владних повноважень повинен володіти вказаною інформацією, а не створювати її спеціально для відповіді на запит. У зв`язку із цим чинне законодавство дозволяє розпоряднику інформації відмовляти у задоволенні запиту на інформацію, у тому випадку, коли розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний, відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит. Відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 № 705 (надалі - Порядок № 705), та згідно наданих ОСОБА_3 копій документів (довідки про тимчасову непрацездатність ОСОБА_2 від 02.08.2024 Е877-8486-9КАТ-Х243 виданої КНП «Центр первинної медико-еанітарної допомоги» Лука-Мелешівської сільської ради; довідки від 15.08.2024 № 045289 виданої ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області»), причиною тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 є «захворювання загальне». Водночас, відповідно до п. 3 розділу І Порядку № 705 загальним захворюванням є захворювання поліцейського, що не перебуває у прямій залежності з нещасним випадком. Згідно з п. 4 розділу І Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, розслідування проводиться в разі настання нещасного випадку. Отже, діючи на підставі чинних нормативно-правових актів та в межах повноважень, Управлінням не призначалось та не проводилось відповідне службове розслідування щодо захворювання ОСОБА_2 , а відтак надання копій матеріалів службового розслідування нещасного випадку є неможливим. Водночас, з метою надання вичерпної відповіді на адвокатський запит, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надало для о інформування копії наданих ОСОБА_4 документів щодо його захворювання. Зауважено, що листи міністерств та інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами та носять лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер. Також роз`яснено, що чинне законодавство передбачає право особи оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб до їх керівника, вищого органу або суду. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Додатки: 1) копія довідки про тимчасову непрацездатність від 02.08.2024 № Е877-8486-9КАТ-Х243 на 1 арк. у 1 прим.; 2) копія довідки про тимчасову непрацездатність від 15.08.2024 № 045289 на 1 арк. у 1 прим.
20.01.2025 року за №671/41/19/01-2025 УПП в Дніпропетровській області ДПП на адресу КНП «ЦПМСД» Лука-Мелешівської сільської ради скеровано листа «Про надання інформації», в якому зазначено про те, що в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на розгляді перебуває рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, щодо отримання травми 01.08.2024. Відповідно до наданих ОСОБА_3 копій документів, сімейним лікарем ОСОБА_5 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Лука-Мелешівської сільської ради було видано листок непрацездатності з 02.08.2024 по 05.08.2024, проте відсутня інформація щодо встановленого діагнозу. З метою повного встановлення обставин і причин вказаної події УПП в Дніпропетровській області ДПП просило надати таку інформацію: діагноз, з яким ОСОБА_6 проходив лікування у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Лука-Мелешівської сільської ради з 02.08.2024 по 05.08.2024; повідомити причини тимчасової непрацездатності (загальне захворювання, травма тощо); копію відповідної виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 ; чи проводився огляд ОСОБА_7 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (так, ні, не проводився). У разі проведення вказаного огляду просимо поінформувати про його результат. У зв`язку з обмеженими строками розгляду вказаного рапорту, інформацію УПП в Дніпропетровській області ДПП просило надати в найкоротший строк. Додаток: згода на збір, обробку та розповсюдження конфіденційної інформації, в тому числі лікарської таємниці на 1 арк. в 1 прим.
Судом установлено, що начальником управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції підполковником поліції А. Калюжним до Департаменту патрульної поліції складено повідомлення про нещасний випадок. 1. Дата і час настання нещасного випадку: 24.07.2024 о 10 год 00 хв. 2. Найменування органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок: управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. 3. Місце, де стався нещасний випадок: Вінницька область, с. Тютьки, полігон військової частини - НОМЕР_2 . 4. Відомості про потерпілого поліцейського: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) ОСОБА_1 , дата народження (число, місяць, рік) ІНФОРМАЦІЯ_1 спеціальне звання, посада старший лейтенант поліції, інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 У1Ш в Дніпропетровській області ДПП. 5. Стислий опис обставин настання нещасного випадку: 24.07.2024 близько 10 год 00 хв, перебуваючи у відрядженні до ВЧ НОМЕР_2 Західного територіального об`єднання, за адресою: Вінницька область, під час занять з фізичної підготовки на прилеглій території ВЧ НОМЕР_2 , а саме проходження марш кидку відстанню близько 5 км., отримав травму правого та лівого колінного суглобів. З 02.08.2024 по 05.08.2024 ОСОБА_1 перебував на лікарняному листі в КНП «ЦПМСД» Лука-Мелешківської сільської ради (с. Лука-Мелешківська, вул. Тиврівське шосе, 18) з діагнозом: М 23.30 - Інші ураження меніска, множинні локалізації. Пошкодження медіального меніску правого колінного суглоба. 6. Дата і час передачі повідомлення: 20.03.2025. 7. Причина несвоєчасної передачі повідомлення (за наявності): несвоєчасне повідомлення про травмування.
21.01.2025 року ОСОБА_1 надано пояснення як потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку, який стався 24.07.2024 року о10 год. 00 хв. з інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 (Додаток 5 до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (пункт 6 розділу ІІІ).
23.01.2025 року ОСОБА_8 надано пояснення як потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку, який стався 24.07.2024 року о10 год. 00 хв. з інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 (Додаток 5 до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (пункт 6 розділу ІІІ).
07.03.2025 року за №2482/41/19/01-2025 УПП в Дніпропетровській області ДПП на адресу КНП «ЦПМСД» Лука-Мелешівської сільської ради скеровано листа «Про надання інформації», в якому зазначено про те, що в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на розгляді перебуває рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, щодо отримання травми 01.08.2024. Відповідно до наданих ОСОБА_3 копій документів, сімейним лікарем ОСОБА_5 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Лука-Мелешівської сільської ради було видано листок непрацездатності з 02.08.2024 по 05.08.2024, проте відсутня інформація щодо встановленого діагнозу. З метою повного встановлення обставин і причин вказаної події УПП в Дніпропетровській області ДПП просило надати таку інформацію: діагноз, з яким ОСОБА_6 проходив лікування у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Лука-Мелешівської сільської ради з 02.08.2024 по 05.08.2024; повідомити причини тимчасової непрацездатності (загальне захворювання, травма тощо); копію відповідної виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 ; чи проводився огляд ОСОБА_7 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (так, ні, не проводився). У разі проведення вказаного огляду просимо поінформувати про його результат. УПП в Дніпропетровській області ДПП повідомило, що запит направлено повторно, оскільки на попередній запит від 20.01.2025 № 671/41/19/01-2025 досі не отримало офіційної відповіді. У зв`язку з обмеженими строками розгляду вказаного рапорту, інформацію УПП в Дніпропетровській області ДПП просило надати в найкоротший строк. Додаток: згода на збір, обробку та розповсюдження конфіденційної інформації, в тому числі лікарської таємниці на 1 арк. в 1 прим.
18.03.2025 року за вих. №144 листом КНП «ЦПМСД» Лука-Мелешівської сільської ради на адресу УПП в Дніпропетровській області ДПП повідомило про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у сімейного лікаря ОСОБА_9 , в період часу з 02.08.2024 року по 05.08.2024 року перебував на лікарняному листі з діагнозом: М23.30 Інші ураження меніска, множинні локалізації. Пошкодження мед. Меніску правого колінного суглоба. На стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд не проводився. Виписка із карти амбулаторного хворого № 800451 додається.
21.03.2025 року протоколом №1 засідання комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 24.07.2024 року о10 год. 00 хв. з інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 затверджено розподіл обов`язків між членами комісії.
Відповідно до протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок 24.07.2024 року о10 год. 00 хв. з інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 комісією зроблено опис на підставі фотознімків з загальних джерел. Нещасний випадок стався на полігоні військової частини - НОМЕР_2 . Західного територіального об`єднання у Вінницькій області. Поверхня місця, де проводяться зайняття з фізичної підготовки - грунтова, трав`яниста та нерівна, наявні ділянки зі спусками та підйомами а також деревні насадження по всьому периметру. На території військової частини знаходиться різноманітна забудова, польові намети та стрільбище.
02.04.2025 року за вих. №33/24-603 листом ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області» на адресу начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП повідомило про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на амбулаторному лікуванні в ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області» з 15.08.2024 по 18.11.2024 з приводу діагнозу: Ураження заднього рогу меніску правого колінного суглобу. Огляд на алкогольне, наркотичне чи інше сп`яніння не проводився.
09.06.2025 року за №932 о/с Департаментом патрульної поліції складено наказ «По особовому складу».
30.06.2025 року за №1072 о/с Департаментом патрульної поліції складено наказ «Про особовий склад».
05.08.2025 року за №781аз/41/19/01-2025 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції адвокату Ксенії Землянській, яка діє в інтересах ОСОБА_1 повідомило про те, що запит за вих. № 807-25 від 15.07.2025 про надання інформації щодо проведення розслідування за фактом отриманої ОСОБА_11 травми, що надійшов через систему електронного документообігу до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (надалі - Управління) з Департаменту патрульної поліції для подальшого розгляду в межах компетенції та зареєстрований за вх. № 781аз-2025 від 31.07.2025, уважно розглянутий. В Управлінні відсутня інформація щодо отримання ОСОБА_3 травми 01.08.2024. Водночас в Управлінні перебувають на опрацюванні матеріали щодо отримання ОСОБА_3 травми 24.07.2024 під час проходження навчання у військовій частині, на підставі яких наказом Департаменту патрульної поліції від 20.03.2025 № 856 «Про утворення комісії для проведення розслідування нещасного випадку» в Управлінні розпочато розслідування нещасного випадку, що стався 24.07.2024 з ОСОБА_12 . Станом на 05.08.2025 вказане розслідування нещасного випадку триває. Відповідно до абзацу другого пункту 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893. підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Отже, службове розслідування за фактом травмування 01.08.2024 ОСОБА_2 в Управлінні не проводилось. Також звернуто увагу, що основні та додаткові повноваження поліції визначені статтями 23, 24 Закону України «Про Національну поліцію». При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичну особу публічного права Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 (зі змінами) затверджено Положення про Департамент патрульної поліції, згідно з яким Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в ]установленому законом порядку. Отже, внесення будь-яких відомостей до медичної документації (медичної карти) поліцейського чинним законодавством не віднесено до компетенції Департаменту патрульної поліції або Управління. Відтак, в частині надання інформації щодо повідомлення про підстави невнесення певних відомостей до медичної картки Самофала О. Управління не є розпорядником такої інформації та з метою її отримання доцільним є звернення з відповідним запитом до Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України», що розташоване за адресою: вул. Полігонна, 16, м. Дніпро. Також роз`яснено, що чинне законодавство передбачає право особи оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб до їх керівника, вищого органу або суду. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
12.08.2025 року (661) за №33/24-7/9-АЗ-25 адвокату Землянській Ксені Віталіївна повідомила про те, що за результатами розгляду адвокатського запиту, №9-07-25 від 15.07.2025 який надійшов до ДУ «Східне ТМО МВС» стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , 1989 р.н., перебував на лікарняному листі у лікаря-травматолога ОСОБА_13 з 14.08.2024 по 26.11.2024. На лікування поступив після стаціонарного лікування у МЦ «Гарвіс», де лікувався з приводу ураження заднього рогу медіального меніску правого колінного суглобу у зв`язку із застарілим розривом (М23.22). 13.08.2024 проведена артроскопія правого колінного суглоба з парціальною резекцією медіального меніска. За період лікування в ДУ Східне ТМО МВС, жодних відомостей щодо отриманої травми при виконанні службових обов`язків ОСОБА_1 не надавав.
Надаючи оцінку обставинам спірних правовідносин та відповідності реально вчиненого управлінського волевиявлення субєкта владних повноважень вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.
У розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України відповідач є субєктом владних повноважень.
Тому на відносини з реалізації відповідачем наданих законом повноважень поширюється дія ч.2 ст.19 Конституції України, де указано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також на відносини з реалізації відповідачем наданих законом повноважень поширюється і дія ч.2 ст.2 КАС України, згідно з якою у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що в Україні як у правовій державі, де проголошена дія верховенства права та найвищою соціальною цінністю є людина, згідно з ст.ст. 1, 3, 8, ч.2 ст.19, ч.1 ст.68 Конституції України усі без виключення суб`єкти права (учасники суспільних відносин) зобов`язані дотримуватись існуючого правового порядку, утримуючись від використання права на "зло"/зловживання правом, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати покладені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.
Наведене тлумачення змісту перелічених норм права є цілком релевантним правовому висновку постанови Верховного Суду від 09.05.2024р. у справі №580/3690/23, де указано, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків.
Як вбачається зі змісту заявлених позивачем вимог, предметом оскарження у даній справі є «не проведення розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 24.07.2024».
Разом з тим позивачем до позовної заяви долучено відповідь управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (надалі - Управління) за вих. № 781аз/41/19/01-2025 від 05.08.2025, наданої на адвокатський запит, направлений адвокатом на адресу відповідача в інтересах позивача. Згідно вказаної відповіді в Управлінні відсутня інформація щодо отримання позивачем травми 01.08.2024. Водночас в Управлінні перебувають на опрацюванні матеріали щодо отримання позивачем травми 24.07.2024 під час проходження навчання у військовій частині, на підставі яких наказом Департаменту патрульної поліції від 20.03.2025 № 856 «Про утворення комісії для проведення розслідування нещасного випадку» в Управлінні розпочато розслідування нещасного випадку, що стався 24.07.2024 з позивачем. Станом на 05.08.2025 вказане розслідування нещасного випадку триває.
Пунктом 4 розділу І Порядку №705 зазначено, що розслідування проводиться в разі настання нещасного випадку, у тому числі про який своєчасно не повідомлено керівника органу (підрозділу) поліції.
У розумінні положень Порядку №705 нещасний випадок це отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.
Строк давності для розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку становить три роки з дня його настання. У разі встановлення факту нещасного випадку рішенням суду розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку проводиться незалежно від дати його настання (п. 6 розділу І Порядку №705).
Відповідно до розділу ІІ Порядку №705 про кожний нещасний випадок потерпілий поліцейський або особа, яка його виявила, негайно повідомляє прямому керівникові, який, після отримання відомостей про настання нещасного випадку зобов`язаний: терміново організувати надання домедичної допомоги потерпілому поліцейському, забезпечити (за потреби) його направлення до закладу охорони здоров`я; негайно повідомити про нещасний випадок керівникові органу (підрозділу) поліції та посадовій особі з державного нагляду за охороною праці; зберегти до прибуття комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку обстановку та устаткування в такому стані, у якому вони були на момент нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров`ю інших осіб), ужити необхідних заходів для запобігання таким випадкам.
Пунктами 3-7 розділу ІІ Порядку №705 визначено, що керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.
Відповідно, до складу комісії з розслідування нещасного випадку, що не стосується спеціального розслідування, входять: 1) керівник (спеціаліст) з державного нагляду за охороною праці або посадова особа, на яку покладено виконання функцій з державного нагляду за охороною праці (голова комісії); 2) керівник (спеціаліст) підрозділу кадрового забезпечення; 3) психолог (у разі спроби самогубства); 4) представник первинної організації профспілки (за згодою); 5) спеціаліст Державної установи «Центр превентивної медицини МВС України» (у разі гострого професійного захворювання (отруєння)); 6) інші посадові особи органів (підрозділів) поліції (за потреби).
За рішенням керівника органу (підрозділу) поліції до складу комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався з потерпілим(и) поліцейським(и) під час виконання завдань, пов`язаних з державною таємницею, включаються особи, які мають відповідну форму допуску.
До складу комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку не може входити прямий керівник потерпілого поліцейського, який організовував та контролював його службову діяльність під час виконання обов`язків, що призвели до настання нещасного випадку в період проходження служби.
Відповідно до пунктів 1 та 3 розділу ІІІ Порядку №705 розслідування нещасного випадку проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії з розслідування нещасного випадку.
Розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку може бути продовжено керівником органу (підрозділу) поліції, який призначив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, за мотивованим рапортом (доповідною запискою) голови комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку до отримання необхідних матеріалів (експертиз, висновків, постанов, рішень, пояснень тощо) для встановлення обставин і причин нещасного випадку.
За результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) (додаток 2) (пункт 4 розділу ІІІ Порядку №705).
За пунктом 6 розділу ІІІ Порядку №705 комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку зобов`язана, серед іншого: 1) провести засідання, на якому розглянути інформацію про нещасний випадок, розподілити функції між членами комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та скласти протокол засідання (додаток 3); 2) провести фотографування, обстежити місце нещасного випадку та скласти протокол огляду місця, де стався нещасний випадок (додаток 4); 3) одержати письмові пояснення потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку (додаток 5); 4) вивчити наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслати (за потреби) запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок; 5) визначити вид події та причини, що призвели до настання нещасного випадку, згідно з Класифікатором видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (додаток 6); 6) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; 8) з`ясувати обставини перебування потерпілого поліцейського у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; учинення ним кримінального, адміністративного правопорушення, дисциплінарного проступку, навмисного заподіяння шкоди своєму здоров`ю або самогубства; 9) установити осіб, які порушили вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, та розробити заходи із запобігання таким нещасним випадкам; 10) кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків; 11) прийняти рішення шляхом голосування членів комісії (спеціальної комісії), у разі рівної кількості їхніх голосів голос голови комісії (спеціальної комісії) вирішальний; 12) скласти акти за формою Н-1 у кількості примірників, визначених рішенням комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку. У разі групового нещасного випадку скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого поліцейського. Акти за формою Н-1 прошиваються та скріплюються печаткою органу (підрозділу) поліції; 13) розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1). У разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку із змістом акта за формою Н-1 підписати акти з відміткою про наявність окремої думки. Окрема думка викладається письмово. В окремій думці член комісії (спеціальної комісії) обґрунтовано викладає пропозиції до змісту акта за формою Н-1 (окрема думка додається до акта за формою Н-1 та є його невід`ємною частиною); 14) передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та примірники актів за формою Н-1 керівникові органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, для їх розгляду та затвердження; 15) додержуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих поліцейських та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.
Обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є:1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час; 2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком (пункт 7 розділу ІІІ Порядку №705).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Порядку №705 обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є: 1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію»; 2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом); 3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком; 4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).
Згідно пункту 9 розділу ІІІ Порядку №705 керівник органу (підрозділу) поліції, який призначив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, зобов`язаний: 1) розглянути та затвердити акти за формою Н-1 не пізніше наступного робочого дня після їх підписання комісією (спеціальною комісією) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку; 2) ужити заходів щодо притягнення до відповідальності поліцейських (працівників), дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку (за їх наявності); 3) надіслати матеріали спеціального розслідування нещасного випадку не пізніше трьох робочих днів з дня їх затвердження до сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном Національної поліції України; 4) видати акт за формою Н-1 потерпілому поліцейському (членам його сім`ї чи уповноваженій ним особі) не пізніше трьох робочих днів з дати затвердження; 5) видати протягом двох робочих днів після закінчення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку наказ про виконання запропонованих комісією (спеціальною комісією) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку заходів із запобігання подібним нещасним випадкам; 6) видати наказ про скасування актів розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 та призначити повторне розслідування (у разі встановлення порушень вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів, за наявності вимоги посадової особи з державного нагляду за охороною праці відповідно до компетенції).
Пунктом 10 розділу ІІІ Порядку №705 визначено перелік документів, які відносяться до матеріалів розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, серед яких, зокрема, належать: повідомлення про нещасний випадок; 2) копія наказу про утворення комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку; 3) протокол засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку; 4) акт (акти) за формою Н-1 (разом з окремою думкою (за наявності), прошитий(ті) та скріплений(ні) печаткою органу (підрозділу) поліції); 6) протокол огляду місця, де стався нещасний випадок; 7) фотознімки з місця нещасного випадку; 8) пояснення потерпілого поліцейського (його представника), посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку; 9) висновки, експертизи, рішення, постанови, протоколи (за наявності); 10) копії документів про проходження потерпілим поліцейським навчання та інструктажів з питань охорони праці; 13) висновок про діагноз, причини смерті, характер і ступінь тяжкості травми потерпілого поліцейського; 17) копія висновку службового розслідування.
За пунктами 1, 4, 6 розділу IV Порядку №705 контроль за своєчасним та об`єктивним розслідуванням нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідувань, веденням їх обліку, ужиттям заходів щодо усунення причин їх настання здійснюють посадові особи з державного нагляду за охороною праці органу (підрозділу) поліції відповідно до їх компетенції. Матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку залишаються в органі (підрозділі) поліції і зберігаються протягом 45 років. Акт за формою Н-1 долучається до особової справи потерпілого поліцейського. Облік нещасних випадків, за результатами розслідувань яких складено акти за формою Н-1, здійснюють посадові особи з державного нагляду за охороною праці в журналі обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (додаток 7).
Таким чином, в разі встановлення наявності обставин отримання поліцейським, зокрема, під час несення ним служби, тілесних ушкоджень, травми, керівником призначається розслідування даного нещасного випадку, що стався з поліцейським, та керівник своїм наказом, не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку у складі, відповідно до Порядку №705, в ході розслідування відбираються пояснення потерпілого, посадових осіб чи свідків, здійснюється обстеження місця події та складається відповідний протокол. За наслідками розслідування складається акт за формою Н-1.
Зі змісту наведених норм слідує, що положеннями Порядку №705 встановлено вичерпний перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків і обставин настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків. Залежно від того, які обставини встановлені під час розслідування нещасного випадку, складається акт за відповідною формою: якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, це позначається великим літерами ПВ (Н-1/ПВ), якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, це позначається великими літерами НПВ (Н-1/НПВ).
Слід також зазначити, що прийняття рішення за результатами розслідування нещасного випадку щодо наявності взаємозв`язку між травмою (захворюванням) та виконанням службових обов`язків перебуває в площині дискреційних повноважень комісії з розслідування нещасного випадку.
Поняття дискреційних повноважень наведене у пункті 7 частини першої статті 2 Закону України «Про адміністративну процедуру», відповідно до якої дискреційне повноваження - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано. Також поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31 липня 2008 року у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» (CASE OF DRUЋSTEVNН ZБLOЋNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC); п. 157 рішення від 21 липня 2011 року у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 44 рішення від 22 листопада 1995 року у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (CASE OF BRYAN v. THE UNITED KINGDOM); п. 156-157, 159 рішення від 21 липня 2011 року у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 8 березня 1994 року у справі «ISKCON та 8 інших проти Об`єднаного Королівства» (ISKCON and 8 Others against the United Kingdom); п. 47-56 рішення від 2 грудня 2010 року у справі «Путтер проти Болгарії» (CASE OF PUTTER v. BULGARIA).
Отже, враховуючи вищевикладене, позовна вимога про зобов`язання відповідача за результатами розслідування нещасного випадку скласти акт за формою Н-1, яким нещасний випадок визнати таким, що стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків не підлягає задоволенню, крім іншого, з огляду на те, що розслідування нещасного випадку, про який зазначається позивачем, на теперішній час не завершене, а також дискреційний характер такої дії.
Суд зазначає, що з метою належної перевірки відомостей щодо причин тимчасової непрацездатності позивача, на підставі наданої останнім медичної документації Управлінням було направлено відповідні запити до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Лука-Мелешівської сільської ради (вих. № 671/41/19/01-2025 від 20.01.2025, № 2482/41/19/01-2025 від 07.03.2025), які, крім іншого, містили прохання про надання інформації стосовно діагнозу, з яким позивач проходив лікування у вказаному медичному закладі у період часу з 02.08.2024 по 05.08.2024.
19.03.2025 за вх. № 1668еп від Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Лука-Мелешівської сільської ради на адресу Управління надійшов лист, в якому зазначено, що позивач у запитуваний період часу перебував на лікарняному листі з діагнозом М23:30 - Інші ураження меніска, множинні локалізації. Пошкодження мед.меніску правого колінного суглоба. До вказаного листа також додано копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 800451.
Відповідно до п. 3 розділу ІІ Порядку № 705 керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.
Отже, на підставі отриманої від Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Лука-Мелешівської сільської ради інформації відповідачем, згідно наведеної правової норми, видано наказ від 20.03.2025 № 856 «Про утворення комісії для проведення розслідування нещасного випадку» з метою розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 24.07.2024.
Як то визначено п. 1, 3 розділу ІІІ Порядку № 705, розслідування нещасного випадку проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії з розслідування нещасного випадку. Розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку може бути продовжено керівником органу (підрозділу) поліції, який призначив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, за мотивованим рапортом (доповідною запискою) голови комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку до отримання необхідних матеріалів (експертиз, висновків, постанов, рішень, пояснень тощо) для встановлення обставин і причин нещасного випадку.
26.03.2025 голова комісії, утвореної наказом ДПП від 20.03.2025 № 856, т.в.о. начальника сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту патрульної поліції А. Деревінська звернулась до начальника ДПП з доповідною запискою про продовження строку проведення розслідування нещасного випадку в порядку п. 3 розділу ІІІ Порядку № 705. Порушене у вказаній доповідній записці питання погоджено начальником ДПП, про що вчинено відповідну резолюцію.
При цьому, на думку суду, чинне законодавство не встановлює граничного терміну, на який може бути продовжено розслідування нещасного випадку.
Таким чином, станом на теперішній час розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 24.07.2024, не завершене та триватиме до встановлення всіх обставин і причин такого нещасного випадку.
Суд зважає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 30.07.2020р. у справі №826/3849/16 відсутні підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень призначити службове розслідування, оскільки така дія є дискреційним правом керівника установи і суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип поділу влади.
Продовжуючи вирішення спору, суд зважає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.
Тому відповідність закону рішення чи діяння (управлінського волевиявлення) суб`єкта владних повноважень як у спорі про набуття приватною особою додаткового блага чи активу, так і у спорі про спростування приватною особою новоствореного обовязку, зокрема, за критеріями дотримання компетенції, меж повноважень, способу дій, приводу реалізації функції контролю, обґрунтованості, безсторонності (неупередженості), добросовісності, розсудливості, рівності перед законом, унеможливлення дискримінації, пропорційності, своєчасності, права особи на участь у процесі прийняття рішення, має доводитись, насамперед, відповідачем суб`єктом владних повноважень.
При цьому, із положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності у спорі за стандартом доказування - "поза будь-яким розумним сумнівом" (тобто запропоноване сприйняття ситуації повинно виключати реальну ймовірність існування у дійсності будь-якого іншого варіанту), у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - "баланс вірогідностей" (тобто запропоноване сприйняття ситуації не повинно суперечити умовам реальної дійсності і бути можливим до настання).
Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не доведеного документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не спричиняє виникнення безумовних та беззаперечних підстав для висновку про реальне існування такої обставини у дійсності.
І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.
Правильність саме такого тлумачення змісту ч.1 ст.77 та ч.2 ст.77 КАС України підтверджується правовим висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020р. по справі №520/2261/19, де указано, що визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Окрім того, саме таке тлумачення стандартів доказування є цілком релевантним правовому висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023р. у справі №916/3027/21.
Викладені вище міркування окружного адміністративного суду також є цілком релевантними правовій позиції постанови Верховного Суду від 19.01.2023р. у справі №520/6006/21, де указано, що: 1) у праві існують три основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt) та у справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень, що передбачають втручання у власність або діяльність суб`єкта приватного права (зокрема, притягнення його до відповідальності), подані таким суб`єктом владних повноважень докази, за загальним правилом, повинні відповідати критерію "поза розумним сумнівом"; 3) Цей висновок сформульований Верховним Судом, зокрема у постановах від 14.11.2019р. у справі №822/863/16, від 21.11.2019р. у справі №826/5857/16, від 11.02.2020р. у справі №816/502/16, від 16.06.2020р. у справі №756/6984/16-а та від 18.11.2022р. у справі №560/3734/22.
Кваліфікуючи реально вчинене у спірних правовідносинах управлінське волевиявлення суб`єкта владних повноважень, суд виходить із того, що за загальним правилом під рішенням суб`єкта владних повноважень слід розуміти письмовий акт, під дією суб`єкта владних повноважень слід розуміти вчинок посадової/службової особи, під бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти невиконання обов`язків, під відмовою суб`єкта владних повноважень слід розуміти письмово зафіксоване діяння з приводу незадоволення звернення приватної особи.
За змістом правових позицій постанови Верховного Суду від 03.06.2020р. у справі №464/5990/16-а та постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022р. у справі №9901/276/19 протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень є зовнішня форма поведінки (діяння) органу/посадової особи у вигляді неприйняття рішення (нездійснення юридично значимих дій) у межах компетенції за наявності фізичної змоги реалізувати управлінську функцію.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Тож, за наслідками розгляду справи слід визнати доведеним за правилами ч.2 ст.77 КАС України факт відповідності ч.2 ст.2 КАС України реально вчиненого суб`єктом владних повноважень управлінського волевиявлення та навпаки не доведеним за правилом ч.1 ст.77 КАС України факт існування у заявника порушеного публічного права (інтересу) у межах спірних правовідносин.
Указане є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у задоволенні позовної заяви.
При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), надав оцінку усім юридично значимим доводам, факторам та обставинам, дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін.
Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.
Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, робить висновок про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до положень ст. 139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник