Справа № 580/11524/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року справа № 580/11524/21
11 годин 48 хвилин м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання В.С.Олійник розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 580/11524/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (вул. Прикордонника Лазаренка 1, м. Черкаси, 18029, ) [представники позивача - Єгор Олегович Білоус, Юрій Вікторович Попов згідно з випискою з ЄДР] до селянського (фермерського) господарства «Дружба» (вул. Перемоги 4, м. Тальне, Черкаська область, 20401, ) [представник відповідача - адвокат Артем Володимирович Шимановський за ордером серії СА №1082334] про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

30.12.2021 вх. № 53496/21 позивач, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Дружба», з урахуванням змінених позовних вимог (заява про усунення недоліків від 19.01.2022 вх. 2675/22), просить: застосувати до селянського (фермерського) господарства «Дружба» (, юридична адреса та місце провадження господарської діяльності: вул. Перемоги, 4, м. Тальне, Черкаська область, 20400) заходи реагування - повної заборони експлуатації будинків та споруд об`єкту, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (з опечатуванням) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 19.10.2021 № 335.

24.01.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Селянського (фермерського) господарства «Дружба» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання. Суд зупиняв і поновлював провадження у справі.

23.03.2022 вх.№9637/22 позивач направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі на період дії режиму воєнного стану (а.с.100-102 т.1), про продовження зупинення провадження від 19.05.2022 вх.№14164/22 (а.с.106 - 108 т.1), вх.№14202/22 (а.с.117 - 118 т.1) на період дії режиму воєнного стану.

24.02.2023 вх.№6983/23 керівник Селянського (фермерського) господарства «Дружба» просила розглядати справи без участі.

12.11.2025 суд поновив провадження у справі. 12.11.2025 представник Відповідача направив вх.№56521/25 (документ сформований в системі Електронний суд 11.11.2025) клопотання про розгляд справи без участі представника Відповідача та долучення доказів до матеріалів справи та зупинення провадження отримане секретарем судового засідання після судового засідання (збій у роботі генератора), тому зрозумілі причини неявки, що пояснені як поважні.

13.11.2025 у судовому засіданні представник Відповідача - адвокат А.В.Шимановський просив зупинити провадження, позаяк платник податку працює 2022-2025, заробляє обігові кошти, усуває недоліки, а для здійснення позапланового заходу і надання доказів про повне усунення недоліків потрібен час і кошти. Представники відповідача заперечували і просили вирішити спір по суті, позаяк недоліки акта від 29.10.2025 №2 у контексті обробки дерев`яних конструкцій горищних приміщень силами СФГ «Дружба» не підтверджені, у тому числі у зв`язку із зверненням від 11.11.2025 (а.с.260 т.2), а лист Департаменту цивільного захисту та превентивної діяльності від 17.10.2025 №23-2510-7 на звернення від 10.10.2025 №ОПН-23-2510-11 «Про невіднесення об`єкта до об`єкта підвищеної небезпеки» щодо складу паливно-мастильних матеріалів СФГ «Дружба» не впливає на виявлені недоліки щодо інших об`єктів (а.с.247 т.2).

Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, позаяк неодноразово враховував позицію сторін у наданні доказів на підтвердження позиції з урахуванням дії режиму воєнного стану та звернень про проведення позапланових заходів для вивчення стану щодо часткового усунення недоліків тривалий час у контексті ч.1 ст.2, ч.4 ст.5, ч.5 ст.44 КАС України за окреслених Позивачем ризиків життю і здоров`ю.

Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обгрунтуванні позову вказано, що Позивачем на виконання повноважень проведена планову перевірку Відповідача щодо дотримання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з урахуванням критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність (плановий в період з 14.05.2018 до 17.05.2018 - акт від 17.05.2018 №43 - припис №42; позаплановий - акт перевірки від 28.07.2020 №61, припис №61 не виконаний) заходів державного нагляду (контролю), затверджених постановою КМУ від 05 вересня 2018 року №715 - віднесений до субєктів господарювання із високим ступенем: має супермаркет, виробничий комбінат, столярний цех, приміщення зерноскладів, тік, майстерню, гараж, адміністративну будівлю; дерев`яні конструкції горищних приміщень не оброблено засобами вогнезахисного покриву. Зауважень або заперечень до проведеного планового заходу і складеного 19.10.2021 акта №335 не надходило. Голові СФГ «Дружба» Івановій А.В. вручений припис №335, заступника Голови СФГ «Дружба» Рябого С.О. - відповідальний за пожежну безпеку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-8 КУпАП.

У судовому засіданні представники вказали, що доказів усунення усіх порушень станом на час розгляду справи по суті не надано, а самостійна обробка дерев`яних конструкцій не є підставою вважати, що здійснена належно, позаяк потребує дотримання ліцензійних умов спеціальним суб`єктом господарювання, тому повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті 23.10.2025 №2 (з урахуванням часткового усунення недоліків згідно з висновками в актах від 19.10.2021 № 335, 26.01.2022 №8, 16.04.2024 №4, 18.11.2024 №5) не забезпечено.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

В обгрунтуванні заперечень проти позову Відповідач зазначив про самостійне усунення численних недоліків, вказаних в акті та приписі №335 (07.11.2022 №33805/22, 02.02.2023 вх.3843/23 - а.с.156-285 т.1), під час дії режиму воєнного стану, проте просить врахувати висновки Верховного Суду у постанові від 18.09.2018 у справі №826/12258/14, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, що виникли та тим, що залишилися не усунутими на час розгляду справи у контексті справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

13.11.2025 у судовому засіданні представник Відповідача наголосив, що режим дії воєнного стану триває, суб`єкт господарювання створив робочі місця, сплачує податки, усунув переважну більшість недоліків, тому є непропорційним такий захід реагування як повна заборона експлуатації будинків та споруд об`єкту, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (з опечатуванням) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 19.10.2021 № 335. 24.09.2025 вх.№48001/25 (документ в електронному вигляді 23.09.2025) представник надав докази про вчинення додаткових дій з метою усунення недоліків з копіями робочих проєктів вознезазисту дерев`яних конструкцій (а.с.169-198 т.2).

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд установив, що в акті від 19.10.2021 № 335 (а.с.17-44 т.1) зазначений опис п.1 - п.39 виявлених порушень вимог законодавства.

19.10.2021 складений припис №335 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.45-47 т.1) з різними строками виконання: 02.11.2021, 19.01.2022.

07.11.2022 вх.№33805/22 Селянське (фермерське) господарство «Дружба» направило до суду клопотання про долучення матеріалів з планом усунення порушень вимог законодавства відповідно до припису від 19.10.2021 №335 (а.с.159-160 т.1) з відмітками про часткове виконання виявлених порушень (договір про послуги з навчання від 02.12.2021, оплата 07.12.2021) та повідомленням згідно з ідентифікаторм 061 / 406 позивача (а.с.162-174 т.1).

Відповідач просив провести Позивача позаплановий захід з метою перевірки виконання порушень, зазначених в актах від 19.10.2021 № 335, 26.01.2022 №8, 16.04.2024 №4 (за заявою від 11.04.2024 №49), 18.11.2024 №5 (а.с.156-164 т.1, а.с.46 т.2, а.с.123 т.2).

12.04.2024 вх.№18799/24 Позивач направив до суду акт за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 26.01.2022 №8 (частина заходів, визначених приписом від 19.10.2021 №335, залишаються невиконаними) та копію наказу від 12.04.2024 №НС-130/68 «Про проведення позапланової перевірки» (а.с.51-65 т.2).

23.04.2024 вх.№20558/24 Позивач направив до суду акт за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.04.2024 №4 (частина заходів, визначених приписом від 19.10.2021 №335, актом 26.01.2022 №8 залишаються невиконаними) (а.с.68-84 т.2).

Відповідачем направлений лист Голові СФГ «Дружба» Івановій А.В. від 02.10.2024 №6803-7050/6810 про повідомлення щодо стану виконання договору від 18.02.2022 №0000001 з надання послуг із проєктування та вогнезахисної обробки деревязних конструкцій покрівель та договору від 18.02.2022 №0000002 з надання послуг із проєктування та монтажу австоматичної пожежної сигналізації, укладених між ТОВ «Протипожежна спеціалізована компанія» та СФГ «Дружба» (а.с.115-116 т.2).

17.12.2024 вх.№59192/24 Позивач направив до суду акт за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 18.11.2024 №5 (частина заходів, визначених приписом від 19.10.2021 №335, актами від 26.01.2022 №8, від 16.04.2024 №4 залишаються невиконаними) (а.с.126-146 т.2).

30.10.2025 вх.№54191/25 Позивач направив до суду акт за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29.10.2025 №2 (частина заходів, визначених приписом від 19.10.2021 №335, актами від 26.01.2022 №8, від 16.04.2024 №4, від 18.11.2024 №5 залишаються невиконаними) (а.с.204-219 т.2).

12.11.2025 вх.№56521/25 представник Відповідача надав докази: паспорт заземлюючого пристрою, акт огляду прихованих робіт №1 від 10.11.2025, протокол №292, №293, №294 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування від 10.11.2025, копію про робочий проєкт влаштування пристроїв активного блискавкозахисту адміністративної будівлі, майстерні, кузні, зерноскладу, ЗАВ та тракторного стану по вул.Довжука 1 в с.Павлівка Перша Звенигородського району Черкаської області, акт від 07.11.2025, що працівники СФГ «Дружба» провели вогнезахисну обробку деревяних конструкцій дахів виробничого комбінату та столяного цеху по вул.Перемоги 4 з наданням копії табелю робочого часу (а.с.248-263 т.2), проте до наданої копії листа від 11.11.2025 вих.№41 щодо проведення позапланового заходу з метою перевірки виконання порушень, зазначених у приписі від 29.10.2024 №1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не наданий доказ на підтвердження способу направлення та/або вручення Позивачеві.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації (п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-IX).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Відповідно до частин першої та четвертої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Згідно з частинами першою, другою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), що має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України № 5403 від 02 жовтня 2012 року. Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 Кодексу цивільного захисту України). Згідно зі статтею 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Згідно зі статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки. Статті 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Відповідно до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, що є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Верховний Суду постанові від 30 березня 2021 року у справі № 200/10749/19-а зазначає, що неусунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, то суд враховує, що з моменту подання позову і на час вирішення справи по суті пройшов тривалий час (діє режим воєнного стану) виявлені недоліки, встановлені в акті 23.10.2025 №2 (з урахуванням часткового усунення недоліків згідно з висновками в актах від 19.10.2021 № 335, 26.01.2022 №8, 16.04.2024 №4, 18.11.2024 №5- повністю не усунуті, то заходи реагування у вигляді зупинення/заборони експлуатації будівель та споруд СФГ «Дружба» скеровані/направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

За результатом оцінених доказів, перевірених доводів з урахуванням висновків Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 580/1971/20 щодо співмірності оцінки ризиків обраного заходу реагування до виявлених порушень за неповного усунення порушень, суд у цій справі доходить висновку про достатні підстави для задоволення позову за наявних неусунутих порушень, зафіксованих в акті 23.10.2025 №2 (з урахуванням часткового усунення недоліків згідно з висновками в актах від 19.10.2021 № 335, 26.01.2022 №8, 16.04.2024 №4, 18.11.2024 №5), щодо пропорційності з наслідками: «відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Відповідачем усунуто переважну більшість виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки з огляду на принцип співмірності обраного заходу реагування до тих порушень, що виникли та тим, що залишилися не усунутими на час розгляду справи, Відповідачем жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для відступу від правових позицій Верховного Суду».

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України під час задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз у справі відсутні, підстав для розподілу судових витрат суд не встановив.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити - застосувати до селянського (фермерського) господарства «Дружба» (, юридична адреса та місце провадження господарської діяльності: вул. Перемоги 4, м. Тальне, Черкаська область, 20401) заходи реагування - повної заборони експлуатації будинків та споруд об`єкту, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (з опечатуванням) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті 23.10.2025 №2 (з урахуванням часткового усунення недоліків згідно з висновками в актах від 19.10.2021 № 335, 26.01.2022 №8, 16.04.2024 №4, 18.11.2024 №5).

Судові витрати не належать розподілу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області [вул. Прикордонника Лазаренка 1, м. Черкаси, 18029, ];

відповідач: Селянське (фермерське) господарство «Дружба» [вул. Перемоги 4, м. Тальне, Черкаська область, 20401, ].

Рішення суду складене 14.11.2025.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА