Справа № 272/537/25
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/537/25
Провадження № 2-а/272/24/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Карповця В.В.,

секретаря судових засідань Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову № 274 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 13.12.2024 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує, що 20 травня 2025 року на адресу позивача прийшла поштова кореспонденція від Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі в якому знаходились супровідний лист та постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2025 року про стягнення з позивача штрафу на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.12.2024 року №274. Використовуючи ідентифікатор для входу в виконавче провадження позивач ознайомився із виконавчим провадженням та дізнався про той факт, що відносно нього складено постанову №274 від 13.12.2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Ознайомившись із вказаною постановою, позивач та його представник вважають її безпідставною, такою що не відображає реальних подій, а також той факт, що позивач не вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а відтак такою що підлягає скасуванню, а справа відносно позивача закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. З урахуванням того, що з боку відповідача грубо порушені вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача за наслідком якого прийнято оскаржувану постанову, у позивача немає іншого шляху, як звернення до суду із позовом про її скасування та закриття провадження у справі.

20.06.2025 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив у якому він вважає позовну заяву необґрунтованою з наступних підстав. Відповідно до п. 41 «Про порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації , на особливий період « затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку. 23.10.2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 з АТ «Укрпошта» надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 з відміткою « вручено особисто», що є належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до РТЦК та СК, а також підтверджується трекінгом поштового відправлення. Позивач ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ні під час розгляду справи не надав доказів неправомірних дій/бездіяльності оператора поштового зв`язку при врученні йому повістки, про зміну місця проживання та засоби зв`язку не повідомляв. Протокол про адміністративне правопорушення також було складено в присутності позивача, що підтверджується його письмовими поясненнями та підписом у протоколі. Також позивач був обізнаний про дату , час та місце розгляду справи 13.12.2024, що підтверджується його підписом у протоколі. Постанова про притягнення до відповідальності була надіслана відповідачу на його електронну пошту, яка була ним зазначена при оновленні облікових даних 09.01.2025 року. Враховуючи викладене представник відповідача просив на підставі викладеного залишити позовну заяву без задоволення, а постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.12.2024 №274 без змін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, просять даний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, своє ставлення до позову зазначив у відзиві, а саме просив залишити позовну заяву без задоволення, а постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.12.2024 №274 без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 13.12.2024 постановою № 274, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладено стягнення у виді 17000 грн штрафу за те що 04.11.2024 року останній без поважних причин не прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи належним чином оповіщений про виклик, тобто порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період ( зворотня стор. а.с.22-24).

У постанові №274 від 13.12.2024, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підпис ОСОБА_1 відсутній ( зворотня стор. а.с.22-24).

Відповідно до журналу рекомендованих листів укрпошти відділення 13401, ОСОБА_1 20.10.2024 вручено повідомленні із ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджено підписом (а.с. 18).

20 травня 2025 року на адресу позивача прийшла поштова кореспонденція від Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі в якому знаходились супровідний лист та постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2025 року про стягнення з позивача штрафу на підставі постанови№274 від 13.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 року в розмірі 34000 грн. (а.с.16-17).

Представник позивача подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України, на рогляд якого поставити запитання: чи виконаний підпис в журналі доставки поштової кореспонденції відділення №13401 про отримання поштової кореспонденції від 19.10.2024 року ОСОБА_1 в графі «Розписка в одержанні (прізвище одержувача)» .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-25/18639-ПЧ від 14.10.2025 року, підпис від імені ОСОБА_1 у рядку 23 колонки « Розписка в одержанні ( прізвище одержувача)» наданого журналу доставки поштової кореспонденції відділення №13401 про отримання поштової кореспонденції від 19.10.2024 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.75-79).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Водночас згідно п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок) належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до висновку почеркознавчої експертизи позивач не отримував повідомлення від працівників АТ «Укрпошта» про зобов`язання з`явитись 04.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Отже, оскаржувана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку, а провадження у справі закриттю. Також суд стягує із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 205, 243-244, 246, 250, 255, 286, 292- 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 274 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 13.12.2024 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із ІНФОРМАЦІЯ_2 ( місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із ІНФОРМАЦІЯ_2 ( місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 8557,44 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м.Віниця через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:В. В. Карповець