Справа № 522/17210/25-Е
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 522/17210/25-Е

Перша інстанція суддя Павлик І.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

при секретарі Ісмієвій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню патрульної поліції в Черкаській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 5314515 від 25 липня 2025 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відмову у задоволення позову, оскільки суб`єктом владних повноважень належним чином не доведено факту вчинення апелянтом спірного адміністративного правопорушення.

При цьому, апелянт наголошує, що судом першої інстанції належним чином не досліджено змісту оскаржуваної постанови та не перевірено наявність повноважень у поліцейської, що винесла оскаржувану постанову, на розгляд справи позивача.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, так як відповідачем доведено належними доказами факт вчинення спірного правопорушення позивачем.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням патрульної поліції в Черкаській області, в особі старшого лейтенанта поліції Кошман Н.С., 25 липня 2025 року, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська Дорога, 91, винесено постанову ЕНА № 5314515 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , згідно якої водій керував ТЗ з візуально наявним переобладнанням газо-вихлопної системи транспортного засобу, чим порушив п. 31.3.а. ПДР, експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, розміром 340,00 грн.

В свою чергу, не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як у ході судового розгляду справи підтверджено факт вчинення позивачем спірного правопорушення, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1.1. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вони встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 31.3 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Департаменту патрульної поліції «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії ЕНА № 5314515 від 25 липня 2025 року.

Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В даному випадку, поліцейськими встановлено, що позивач керував транспортним засобом з візуальними ознаками переобладнання вихлопної системи, чим порушив вимоги пп. «а» п. 31.3 Правил дорожнього руху.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, а також надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевказаних норм процесуального права вбачається, що у суб`єкта владних повноважень наявний обов`язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти задоволення адміністративного позову.

В даному випадку, позивач в суді першої інстанції та в доводах апеляційної скарги зазначав, що Департаментом патрульної поліції порушено процедуру прийняття оскаржуваної постанови, оскільки поліцейська ОСОБА_2 , яка згідно оскаржуваної постанови проходить службу на посаді інспектора УПП в Черкаській області, не мала права розглядати справу позивача про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, на підтвердження правомірності дій поліцейської та її приналежності до УПП в Одеській області, Департаментом патрульної поліції надано до суду копію наказу № 604 о/с від 07 квітня 2025 року про призначення Кошман Наталії Сергіївни інспектором відділу «Служба освітньої безпеки» УПП в Одеській області.

З іншого боку, як вірно зазначає апелянт, щодо наявності повноважень в інспектора відділу «Служба освітньої безпеки» на здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Департаментом патрульної поліції не надано до суду будь-яких доказів.

Між тим, колегія суддів зазначає, що Інструкція з організації роботи підрозділів Національної поліції України із забезпечення безпечного освітнього середовища в закладах загальної середньої освіти затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 жовтня 2024 року № 663 (далі Інструкція № 663).

Згідно п. 1 розділу І Інструкції № 663, ця Інструкція визначає особливості організації роботи підрозділів Національної поліції України, створених з метою реалізації державної політики з питань забезпечення безпечного освітнього середовища, захисту прав і законних інтересів учасників освітнього процесу (далі - підрозділи поліції), у закладах загальної середньої освіти (далі - ЗЗСО).

У п. 2 розділу ІІ Інструкції № 663 перелічено основні повноваження поліцейських у ході забезпечення безпечного освітнього середовища в ЗЗСО, серед яких є виявлення та припинення адміністративних правопорушень, оформлення в межах компетенції матеріалів у справах про адміністративні правопорушення відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Між тим, колегія суддів зазначає, що Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, не поширює своєї дії на правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Так, відповідний наказ Міністерства внутрішніх справ України видано з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що поліцейський патрульної поліції для здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовано не в автоматичному режимі, має бути уповноваженим на здійснення відповідних дій.

В свою чергу, Департаментом патрульної поліції не доведено суду, що інспектора відділу «Служба освітньої безпеки» УПП в Одеській області Кошман Наталію Сергіївну було уповноважено на здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовано не в автоматичному режимі.

Таким чином, відображення в оскаржуваній постанові недостовірної інформації про посаду та підрозділ Департаменту патрульної поліції щодо особи, яка здійснювала провадження у справі про адміністративні правопорушення, у даному випадку не є технічною помилкою чи формальним недоліком постанови, який може бути проігноровано судом.

При цьому, за умови, що відповідачем не доведено наявності у ОСОБА_2 спірних повноважень, колегія суддів вважає протиправною оскаржувану постанову, з підстав порушення процедури її прийняття неналежною особою.

В свою чергу, вказані обставини є достатньою та самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Між тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи.

Тому, керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року, з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту патрульної поліції «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії ЕНА № 5314515 від 25 липня 2025 року.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору, загальним розміром 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук