Справа № 160/26720/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Аксьонова Сергія Олександровича до відповідача-1: Державної установи "Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України", відповідача-2: медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи "Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України", відповідача-3: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
18.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 17.09.2025 року через систему "Електронний суд" позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Аксьонова Сергія Олександровича до відповідача-1: Державної установи "Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України", відповідача-2: медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи "Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України", відповідача-3: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправним та скасувати свідоцтво про хворобу від 14.08.2025 року №305-с/НПУ, видане медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи "Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України" на ім`я ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1108 о/с від 18.08.2025 року про "По особовому складу" про звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за станом здоров`я (через хворобу)) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1231 о/с від 12.09.2025 про "По особовому складу" в частині внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1108 о/с від 18.08.2025 року про "По особовому складу", що стосується ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 23.08.2025 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу виходячи з середньоденного грошового забезпечення в розмірі 765,73 грн. з 23.08.2025 року (включно) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів;
- стягнути з відповідачів витрати на правничу професійну допомогу.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 року зазначена вище справа розподілена та 19.09.2025 року передана судді Пруднику С.В.
21.10.2025 року від представника Державної установи "Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України" в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-1 заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача-1 зазначив наступне. Позивач був скерований на проходження медичної військово-лікарської комісії заступником начальника УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції Володимиром Лісовиком, в ході якої був обстежений. Рішення М(ВЛ)К було оформлено у вигляді свідоцтва про хворобу від 14.08.2025 року №305-с/НПУ про наступне: «…Діагноз та постанова медичної (військово-лікарської) комісії про причинний зв`язок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва): «Маніакальний епізод з психотичними симптомами. F30.2». Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції. Постанова медичної (військово-лікарської) комісії щодо ступеня придатності до служби: На підставі статті 17 а графи І Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого Наказом МВС України від 03.04.2017 № 285 (зі змінами). Непридатний до служби в поліції. Рішення комісії у формі свідоцтва про хворобу від 14.08.2025 року №305-с/НПУ щодо ступеню придатності до служби в Національній поліції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 прийнято обґрунтовано за результатами його обстеження станом на час проведення медичного огляду у відповідності до вимог Положення № 285, що підтверджується складеною документацією. відповідно п. 5 направлення УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області позивача на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи до медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України, свідоцтво про хворобу від 14.08.2205 року №305-с/НПУ, з урахуванням діагнозу позивача та його потреби в супроводжуючому, було отримане, згідно книги обліку документації щодо поліцейських, в 4 примірниках, представником підрозділу кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Шеремет К.В. 15.08.2025 року. Твердження позивача щодо відсутності такого факту, як проведення йому консультації психолога від 14.04.2025 року, не відповідає дійсності. Так, згідно з виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 4657/2025 свідчить, що позивач в період стаціонарного лікування в КП «ДБК ЛПД» ДОР» з 10.04.2025 року по 08.05.2025 року був консультований 14.04.2025 року психологом, крім того позивачем надано згоду на проведення діагностики. Щодо тверджень позивача про те, що йому не проводилося будь-яке психіатричне чи психологічне обстеження, зокрема тестування, співбесіди відповідачем-1, і начебто лише продубльовані дані обстежень інших лікарів, теж не відповідає дійсності. Так, 18.07.2025 року під час проходження ВЛК позивачу було проведено патопсихологічне обстеження (висновок № 1848 від 18.07.2025 року) та психофізіологічне обстеження (протокол № 1008 від 18.07.2025 року). 14.08.2025 року позивач був оглянутий лікарем-психіатром МЦПД та ППВ в структурі ВЛК, який на підставі виставленого діагнозу в стаціонарі психіатричної лікарні КП «ДБК ЛПД» ДОР», з урахуванням даних анамнезу, клінічних проявів, даних об`єктивного обстеження та враховуючи службову характеристику з місця роботи, зробив висновок щодо діагнозу позивача F 30.2 та висновок про придатність його до служби в поліції - непридатний. Таке свідчить про маніпуляції позивача з метою встановлення ступеню придатності до служби в національній поліції та причинного зв`язку такого, якого хочеться саме позивачу, тобто - придатний, а не який є об`єктивним. Кінцеве формулювання експертного діагнозу позивача ґрунтувалося на підставі наданих медичних документів, даних додаткових методів обстеження та огляду лікарів (даних об`єктивного обстеження). Підстав вважати, що рішення (постанова) у вигляді свідоцтва про хворобу від 14.08.2025 року є протиправним чи за суттю, чи за процедурою його прийняття - не має, відповідно це рішення є правомірним. Надання оцінки професійним діям конкретних лікарів-членів М(ВЛ)К при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідженні медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності поліцейських до подальшої служби в поліції, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі, до повноважень суду не належить. Відтак, представник відповідача-1 вважає спростованими обставини, викладені в позовній заяві та доведеним той факт, що порушень Порядку проведення М(ВЛ)К, відповідачем-1 допущено не було.
27.10.2025 року від представника позивача Аксьонова С.О. до суду надійшла відповідь на відзив щодо позовної заяви, в якому представником зазначено про те, що відповідач-2 не подав будь-якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими. Представник позивача стверджує, що Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області надано копію службового розслідування від 13.05.2025 року №618, однак не надано жодного наказу про його завершення чи притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Про відсутність цього наказу підтверджує той факт, що в особовій справі, яку надано ГУ НП в Дніпропетровській області відсутня інформація про притягнення позивача до відповідальності в період з травня 2025 року. А тому, обставини даного розслідування не можуть бути прийняті судом.
Відповідач-2: медична (військово-лікарська) комісія Державної установи "Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України" не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.
12.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника позивача Аксьонова Сергія Олександровича про витребування доказів відмовлено повністю.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 , 1994 р.н., починаючи з 06.10.2020 року проходив службу в ГУ НП в Дніпропетровській області на різних посадах, останню з яких обіймав посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції.
Відповідно до службової характеристики, старший лейтенант ОСОБА_1 (НОМЕР_2) 1994 р.н., за час служби в Національній поліції та на займаній посаді ОСОБА_1 зарекомендував себе з посередньої сторони, не дисциплінованим, та безініціативним поліцейським. Нормативні документи, що регламентують діяльність оперативних підрозділів та діяльність поліцейських в цілому знає та вміло використовує у службовій діяльності. 10.04.2025 року, під час несення служби, ОСОБА_1 почав себе неадекватно поводити, у нього почав раптово змінюватись настрій, його стан коливався від спокійного до збудженого, змінилося відношення до оточуючих людей, він почав розповідати якісь незрозумілі історії. До цього часу конфліктних ситуацій з колегами не мав та скарг щодо нього не надходило. Фізично розвинений добре. Табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони володіє у достатній мірі. Українською мовою володіє.
З матеріалів справи убачається, що дисциплінарною комісією складено висновок службового розслідування за фактами викладеними у заяві ОСОБА_2 щодо можливих протиправних дій з боку оперуповноваженого СКП ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який 27.05.2025 року затверджено начальником Дніпровського РУП №1 ГУНП в дніпропетровській області Олександром Кривошеєм.
08.07.2025 року за вих. №33/24-1355 Державною установою "Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України" начальнику Управління кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області подано інформацію про поліцейського, який за станом здоров`я потребує направлення на огляд до медичної комісії закладу охорони здоров`я МВС для визначення його придатності до військової служби. В означеній інформації зазначено про те, що ОСОБА_1 , 1994 р.н., старший лейтенант поліції, оперуповноважений Соборного РВ, за станом здоров`я потребує направлення на огляд до медичної комісії закладу охорони здоров`я МВС для визначення його придатності до служби в органах поліції. До вирішення питання про придатність до служби за станом здоров`я зазначена особа не допускається до виконання службових обов`язків.
Після чого ОСОБА_1 отримав направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи від 14.07.2025 року за результатами, якої на підставі статті 17 а, графи І Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України від 03.04.2017 № 285 (зі змінами) ОСОБА_1 визнано непридатним до служби в поліції та Державною установою «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» медична (військова-лікарська) комісія видано йому свідоцтво про хворобу від 14.08.2025 року № 305-с/НПУ.
15.08.2025 року начальником СКЗ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції С. Мірошниковим на ім`я начальника УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції І. Герея подано рапорт про те, що останній доповідає в тому, що 15.08.2025 року у Державній установі "Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України" було отримано свідоцтво про хворобу з рішенням М(ВЛ)К про непридатні до служби в Національній поліції України від 14.08.2025 № 305-с/НПУ відносно оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Таким чином начальник СКЗ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції С. Мірошников просив вказівок по суті рапорту.
18.08.2025 року начальником УКР ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції Д. Міталем, заступником начальника ГУ- начальника КП ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції О. Миргородським складено висновок старших начальників. З даного висновку вбачається, що згідно із Законом України «Про Національну поліцію» старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, підлягає звільненню зі служби в поліції за пунктом 2 (за станом здоров`я (через хворобу)) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».
Також, 18.08.2025 року начальником УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції І. Герей, заступником начальника ГУНП в Дніпропетровській області Ю. Мерденовим складено рішення за поданням, яке затверджено начальником ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції О. Ганжою. Відповідно до рішення за поданням, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління поліції в Дніпропетровській області, звільнити за пунктом 2 (за станом здоров`я (через хворобу)) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».
18.08.2025 року за № 1108 о/с наказом ГУНП в Дніпропетровській області «По особовому складу» згідно з Законом України «Про Національну поліцію» звільнено: за пунктом 2 частини 1 статті 77 (за станом здоров`я (через хворобу)): старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1, з 18 серпня 2025 року, установивши йому преміювання за серпень 2025 року у розмірі 249,085 відсотка. Невикористана щорічна відпустка за 2020 рік складає: основної - 5 діб, додаткової - 0 діб. Невикористана частина щорічної відпустки за 2021 рік складає: основної - 15 діб, додаткової - 0 діб. Невикористана частина щорічної відпустки за 2022 рік складає: основної - 20 діб, додаткової - 0 діб. Невикористана частина щорічної відпустки за 2023 рік складає: основної - 16 діб, додаткової - 0 діб. Невикористана щорічна відпустка за 2024 рік складає: основної - 30 діб, додаткової - 0 діб. Невикористана частина щорічної відпустки за 2025 рік за фактично відпрацьований час складає: основної - 18 діб, додаткової - 0 діб. Стаж служби в поліції: 04 роки 10 місяців 13 днів. Стаж служби для виплати одноразової грошової допомоги: 04 роки 10 місяців 13 днів. Підстава: свідоцтво про хворобу від 14 серпня 2025 року № 305-с/НПУ, видане медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України».
Також, як стверджує представник позивача, цього ж дня, 18.08.2025 року, позивач через застосунок WhatsApp отримав оскаржуваний наказ із супровідним листом. Підставою для звільнення вказано свідоцтво про хворобу від 14.08.2025 року №305-с/НПУ, видане медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України». Дійсно в період з 14.07.2025 року по 12.08.2025 року позивач проходив медичну (військово-лікарську) комісію Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» на підставі направлення ГУ НП в Дніпропетровській області. Позивач не отримував жодних результатів від медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України», а лише дізнався про оформлення нею свідоцтва про хворобу від 14.08.2025 року №305-с/НПУ після отримання наказу про звільнення.
20.08.2025 року за вих. №20/08/2025-1 представник позивача адвокат Аксьонов С.О. звернувся із адвокатським запитом до ГУНП в Дніпропетровській області, в якому просив надати копію трудової книжки старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 з записом про звільнення, якщо такий було зроблено; надати копію свідоцтво про хворобу від 14 серпня 2025р. №305-с/НПУ, видане медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України»; надати інформацію про розмір середньомісячної заробітної плати за останні два місяці роботи (червень та липень 2025 року) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1; надати інформацію про розмір середньоденної заробітної плати за останні два місяці роботи (червень та липень 2025 року) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Дніпровськогоз районного управління поліції №1.
01.09.2025 року за вих. №01/09/2025-1 представник позивача адвокат Аксьонов С.О. звернувся із адвокатським запитом до Державної установи "Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України", в якому просив надати копії акту медичного огляду ОСОБА_1 та всі додані до нього документи, що стали підставою для оформлення свідоцтва про хворобу від 14 серпня 2025р. №305-с/НПУ, видане медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» та прийняття рішення щодо непридатності ОСОБА_1 до служби в поліції.
08.09.2025 року (1068) за №33/24-17/22-АЗ-25 листом Державна установа "Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України" представнику позивача адвокату Аксьонов С.О. направила копію акту медичного огляду №305-с/НПУ.
27.10.2025 року за вих. №27/10/2025-1 представник позивача адвокат Аксьонов С.О. звернувся із адвокатським запитом до Державної установи "Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України", в якому просив повідомити чи входив до складу М(ВЛ)К Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» лікар-психолог у період з 18.07.2025 по 14.08.2025 року. надати витяг з Книги протоколів засідань М(ВЛ)К Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» від 14 серпня 2025 відносно ОСОБА_1 ; адати протокол засідання М(ВЛ)К Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» від 14 серпня 2025 відносно ОСОБА_1 .
29.10.2025 року за вих. №29/10/2025-1 представник позивача адвокат Аксьонов С.О. звернувся із адвокатським запитом до ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ», в якому просив у найкоротші строки надати інформацію про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , які здійснювалися, із зазначенням дати і часу, типу з`єднань, їх тривалості, маршрутів передавання, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет з прив`язкою до місцезнаходження у момент кожного з`єднання за допомогою системи GPS (GlobalPositioningSystem) у всесвітній системі координат, а також із посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування за 14 серпня 2025 року.
29.10.2025 року за вих. №29/10/2025-1 представник позивача адвокат Аксьонов С.О. звернувся із адвокатським запитом до ГУНП в Дніпропетровській області, в якому просив повідомити місце роботи з точною адресою розташування, робочий графік, час прибуття на робоче місце Козія Миколи Івановича 14 серпня 2025 з наданням підтверджуючих документів; повідомити чи відлучався ОСОБА_1 14 серпня 2025 з робочого місця? Якщо так, то прошу повідомити точний час виходу та входу з наданням підтверджуючих документів.
02.11.2025 року за вих. №02/11/2025-1 представник позивача адвокат Аксьонов С.О. звернувся із адвокатським запитом до Державної установи "Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України", в якому просив повідомити про час і дату ознайомлення з оригіналом актом медичного огляду та всіма медичними документами ОСОБА_1 , що стали підставою для оформлення свідоцтва про хворобу від 14 серпня 2025р. №305-с/НПУ, видане медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України».
04.11.2025 року за №5189д ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» представнику позивача адвокату Аксьонов С.О. повідомило про наступне. Відповідно до ст. 119 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг. Інформація про електронні комунікаційні послуги, отримані кінцевим користувачем, може надаватися за наявності його попередньої згоди, вираженої у письмовій чи будь-якій іншій формі, що дає змогу зробити висновок про факт надання такої згоди або у порядку та відповідно до вимог Конституції України та законів України. Зазначений в адвокатському запиті номер НОМЕР_3 обслуговується в мережі lifecell на умовах передоплати та знеособлено (анонімно), без укладання договору про надання електронних комунікаційних послуг в письмовій формі та без ідентифікації (реєстрації) кінцевого користувача (абонента) у постачальника електронних комунікаційних послуг. У ТОВ «лайфселл» відсутня інформація про належність номеру НОМЕР_3 будь-якому користувачу. Відповідно до ч.1 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації», доступ до інформації саме у передбачених законом випадках (доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах) здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом. З огляду на зазначене, у наданні інформації за адвокатським запитом змушені відмовити. ТОВ «лайфселл» принагідно зазначає, що обсяг інформації про з`єднання кінцевих користувачів, що зберігається у постачальника електронних комунікаційних послуг, включає інформацію про базову станцію (її унікальний номер та поштову адресу місцезнаходження), а також - інформацію про азимут (орієнтованість на місцевості) сектора такої базової станції (приймально-передавальних антен), які були задіяні при встановленні успішного з`єднання за певним номером мережі lifecell. ТОВ «лайфселл» просить з розумінням поставитися до викладеного вище та запевняє адвоката Аксьонова С.О. у своєму неухильному дотримання вимог законодавства України. З урахуванням умов правового режиму воєнного стану, відповідь на адвокатський запит адвоката Аксьонова С.О. надсилається на адресу електронної пошти, зазначену у запиті ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), як оригінал електронного документу, підписаного кваліфікованим електронним підписом (або удосконаленим електронним підписом, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису), відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний до документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
04.11.2025 року (2009) за №33/24-36/39-АЗ-25 листом Державна установа "Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України" представнику позивача адвокату Аксьонову С.О. повідомила про те, що згідно вимог п.11 розділу ІІІ «Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС», затвердженого наказом МВС України від 03.04.2017 № 285 (зі змінами), до складу М(ВЛ)К Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» входить клінічний психолог, в тому числі в період з 18.07.2025 по 14.08.2025. Відповідно до вимог розділу ІІІ, V, Х «Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС», затвердженого наказом МВС України від 03.04.2017 № 285 (зі змінами), порядок проведення лікарської експертизи щодо діючих поліцейських, не передбачає ведення протоколів засідань М(ВЛ)К, крім випадків, коли лікарська або військово-лікарська експертиза проводиться: за даними медичної документації (тобто без особистої присутності поліцейського; або у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється експертиза. У таких випадках оформляється Протокол засідання М(ВЛ)К. В інших випадках, рішення комісії щодо діючих поліцейських оформляється Свідоцтвом про хворобу або Довідкою М(ВЛ)К. Таким чином, надати протокол засідання М(ВЛ)К не має можливості. Також повідомлено, що на вимогу суду, були спрямовані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Акт медичного огляду № 305-с/НПУ, Свідоцтво про хворобу № 305-с/НПУ та медичні документи ОСОБА_1 , що були підставою для видачі Свідоцтва про хворобу № 305-с/НПУ.
10.11.2025 року (2157) за № 33/2438/41АЗ25 листом Державна установа "Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України" представнику позивача адвокату Аксьонову С.О. повідомила про те, що ознайомитись зі сканами оригіналу акту медичного огляду №305-с/НПУ ОСОБА_1 , адвокат Аксьонов С.О. може в Є-суді, куди його було направлено на вимогу суду.
Позивач вважаючи, що свідоцтво про хворобу від 14.08.2025 року №305-с/НПУ, видане медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи "Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України" на ім`я ОСОБА_1 ; наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1108 о/с від 18.08.2025 року про "По особовому складу" про звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за станом здоров`я (через хворобу)) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 та наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1231 о/с від 12.09.2025 про "По особовому складу" в частині внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1108 о/с від 18.08.2025 року про "По особовому складу", що стосується ОСОБА_1 є протиправними та безпідставними, звернувся до суду із даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини шостої статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Згідно з пунктом 17 частини четвертої статті 4 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно з статтею 3 Закону № 580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Підстави для звільнення поліцейського зі служби в поліції визначені у статті 77 Закону №580-VIII.
Зокрема, відповідно до пункту 2 частини першої статті 77 Закону №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється за станом здоров`я (через хворобу) - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.
Порядок проведення лікарської, військово-лікарської та лікарсько-льотної експертиз медичними (військово-лікарськими) комісіями (далі - М(ВЛ)К), утвореними в закладах охорони здоров`я, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України (далі - ЗОЗ МВС), та закладах охорони здоров`я, що входять до складу Національної гвардії України (далі - ЗОЗ НГУ) визначає Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 №285 (далі Порядок №285).
Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 розділу І Порядку №285, основними завданнями М(ВЛ)К є, зокрема, визначення за станом здоров`я та фізичного розвитку, а для окремих видів службової діяльності, крім цього, за індивідуальними психофізіологічними особливостями, придатності кандидатів на службу в поліції, кандидатів на навчання за державним замовленням у закладах вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ЗВО), здобувачів вищої освіти за державним замовленням у ЗВО, придатності поліцейських до подальшої служби в поліції, проходження служби у відрядженні за кордоном.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку №285, медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку осіб на дату огляду в цілях визначення придатності до служби в поліції, військової служби, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням. Під придатністю до служби в поліції, військової служби в цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку осіб, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки в поліції та обов`язки військової служби в НГУ в мирний час та під час дії особливого періоду. При встановленні діагнозу насамперед враховуються результати фізикального обстеження та спеціальних досліджень. Якщо дані попередньої медичної документації не збігаються з результатами актуального обстеження, проводиться спільний огляд (консиліум) за участю провідних (головних) медичних фахівців ЗОЗ МВС, під час якого може бути прийнято рішення про неврахування контраверсійних результатів попередніх досліджень (документів, виписок, заключень тощо) та госпіталізацій при винесенні експертного рішення.
Відповідно до пункту 3, підпункту 1 пункту 4 Порядку №285, направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи, форму якого наведено в додатку 7 до цього Положення (далі - Направлення на медичний огляд), оформлюється підрозділами кадрового забезпечення поліції, командуванням головного органу військового управління, оперативно-територіальних об`єднань, з`єднань, військових частин НГУ (далі - військові частини). У Направленні на медичний огляд зазначаються мета й питання, які підлягають розгляду М(ВЛ)К, а також для кандидатів на службу в поліції, поліцейських при вирішенні питання придатності для подальшої служби - посада та графа Переліку захворювань, згідно з якими необхідно проводити експертизу.
Відповідно до пункту 19 розділу ІІІ Порядку №285, за результатами проходження медичного огляду та вивчення даних про особу, яка проходить медичний огляд, М(ВЛ)К приймає рішення (постанову) щодо придатності (непридатності) особи до служби, причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв), що відображається в заключній частині Акта медичного огляду. Залежно від результату медичного огляду оформляються такі документи: Довідка медичної (військово-лікарської) комісії (додаток 16) (далі - Довідка М(ВЛ)К) або Свідоцтво про хворобу (додаток 17). Інформація про прийняте М(ВЛ)К рішення вноситься до Книги обліку документації медичної (військово-лікарської) комісії (додаток 18) (далі - Книга обліку документації).
Відповідно до пункту 22 Розділу ІІІ Порядку №285, рішення М(ВЛ)К про придатність поліцейського до служби може бути реалізоване у строк, що не перевищує 12 місяців від дати проведення медичного огляду. Рішення М(ВЛ)К про придатність кандидата на службу в поліції, кандидата на навчання в ЗВО може бути реалізоване протягом 6 місяців з дати проведення медичного огляду.
Свідоцтво про хворобу з рішенням М(ВЛ)К про непридатність поліцейського до служби реалізується невідкладно.
Відповідно до пунктів 1-2 розділу Х Порядку №285, залежно від результатів проведеної лікарської та/або військоволікарської експертизи М(ВЛ)К приймається рішення, яке може бути оформлене як Свідоцтво про хворобу, Довідка М(ВЛ)К або Постанова медичної (військово-лікарської) комісії (додаток 23) (далі - Постанова М(ВЛ)К). Рішення М(ВЛ)К оформлюється як Свідоцтво про хворобу, якщо за результатами медичного огляду поліцейський, військовослужбовець, здобувач вищої освіти у ЗВО, курсант визнані непридатними до служби (військової служби). В інших випадках рішення М(ВЛ)К щодо осіб, зазначених у пункті 2 розділу I цього Положення, оформлюється як Довідка М(ВЛ)К або Постанова М(ВЛ)К.
Згідно з підпунктом 4 пункту 3 Порядку №285, рішення М(ВЛ)К зазначається щодо поліцейських, військовослужбовців за результатами медичного огляду - в Акті медичного огляду, Довідці або Свідоцтві про хворобу, медичній карті амбулаторного хворого (медичній карті стаціонарного хворого), Книзі протоколів засідань та Постанові М(ВЛ)К.
Відповідно до пункту 6 розділу Х Порядку №285, штатною М(ВЛ)К Свідоцтво про хворобу складається в п`яти примірниках. Один примірник Свідоцтва про хворобу в триденний строк з дня його складення передається до відповідного підрозділу кадрового забезпечення, військової частини відповідно до Направлення на медичний огляд. Чотири примірники видаються особі, яка пройшла медичний огляд. Один примірник долучається до Акта медичного огляду і залишається в М(ВЛ)К.
Згідно з пунктом 16 розділу Х Порядку №285, рішення (постанова) М(ВЛ)К про придатність військовослужбовця до військової служби чинне протягом 12 місяців з дати проведення медичного огляду.
Рішення (постанова) М(ВЛ)К щодо військовослужбовців, які визнані непридатними до військової служби, реалізуються невідкладно.

З наведених норм випливає, що підставою для звільнення поліцейського зі служби на підставі пункту 2 частини першої статті 77 Закону №580-VIII можливе за наявності відповідного висновку медичної комісії про непридатність особи до служби в поліції, оформленого у вигляді, у тому числі, Свідоцтва про хворобу. При цьому, Свідоцтво про хворобу з рішенням М(ВЛ)К про непридатність поліцейського до служби реалізується невідкладно.

Позивач був скерований на проходження медичної військово-лікарської комісії заступником начальника УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції Володимиром Лісовиком, в ході якої був обстежений. Рішення М(ВЛ)К було оформлено у вигляді свідоцтва про хворобу від 14.08.2025 року №305-с/НПУ про наступне: «…Діагноз та постанова медичної (військово-лікарської) комісії про причинний зв`язок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва): «Маніакальний епізод з психотичними симптомами. F30.2». Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції. Постанова медичної (військово-лікарської) комісії щодо ступеня придатності до служби: На підставі статті 17 а графи І Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого Наказом МВС України від 03.04.2017 № 285 (зі змінами). Непридатний до служби в поліції.

Рішення комісії у формі свідоцтва про хворобу від 14.08.2025 року №305-с/НПУ щодо ступеню придатності до служби в Національній поліції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 прийнято обґрунтовано за результатами його обстеження станом на час проведення медичного огляду у відповідності до вимог Положення № 285, що підтверджується складеною документацією.

Відповідно п. 5 направлення УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області позивача на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи до медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України, свідоцтво про хворобу від 14.08.2205 року №305-с/НПУ, з урахуванням діагнозу позивача та його потреби в супроводжуючому, було отримане, згідно книги обліку документації щодо поліцейських, в 4 примірниках, представником підрозділу кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Шеремет К.В. 15.08.2025 року.

Суд вважає, що доводи позивача щодо відсутності такого факту, як проведення йому консультації психолога від 14.04.2025 року є безпідставним. Так, згідно з виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 4657/2025 свідчить, що позивач в період стаціонарного лікування в КП «ДБК ЛПД» ДОР» з 10.04.2025 року по 08.05.2025 року був консультований 14.04.2025 року психологом, крім того позивачем надано згоду на проведення діагностики.

Щодо тверджень позивача про те, що йому не проводилося будь-яке психіатричне чи психологічне обстеження, зокрема тестування, співбесіди відповідачем-1, і начебто лише продубльовані дані обстежень інших лікарів, на думку суду є теж безпідставним.

Так, 18.07.2025 року під час проходження ВЛК позивачу було проведено патопсихологічне обстеження (висновок № 1848 від 18.07.2025 року) та психофізіологічне обстеження (протокол № 1008 від 18.07.2025 року). 14.08.2025 року позивач був оглянутий лікарем-психіатром МЦПД та ППВ в структурі ВЛК, який на підставі виставленого діагнозу в стаціонарі психіатричної лікарні КП «ДБК ЛПД» ДОР», з урахуванням даних анамнезу, клінічних проявів, даних об`єктивного обстеження та враховуючи службову характеристику з місця роботи, зробив висновок щодо діагнозу позивача F 30.2 та висновок про придатність його до служби в поліції - непридатний. Кінцеве формулювання експертного діагнозу позивача ґрунтувалося на підставі наданих медичних документів, даних додаткових методів обстеження та огляду лікарів (даних об`єктивного обстеження). Підстав вважати, що рішення (постанова) у вигляді свідоцтва про хворобу від 14.08.2025 року є протиправним чи за суттю, чи за процедурою його прийняття - не має, відповідно це рішення є правомірним. Надання оцінки професійним діям конкретних лікарів-членів М(ВЛ)К при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідженні медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності поліцейських до подальшої служби в поліції, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі, до повноважень суду не належить.

Відтак, суд вважає спростованими обставини, викладені в позовній заяві та доведеним той факт, що порушень Порядку проведення М(ВЛ)К, відповідачем-1 допущено не було.

Наказом МВС України від 23.11.2016 року № 1235, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12.2016 року за № 1668/29798, затверджено Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції (далі- Порядок № 1235).

Відповідно до р. II Порядку № 1235 підставою для видання наказів по особовому складу є, зокрема, такі зміни в службовій діяльності:

- призначення на посади, переміщення по службі, тимчасове виконання обов`язків за іншою посадою;

- надання відпусток відповідно до законодавства;

- звільнення з посади;

- звільнення зі служби в поліції.

Розділом III Порядку № 1235 передбачено, що видавати накази по особовому складу можуть керівники органів та підрозділів поліції, а також закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України, відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, а також номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України. Підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу.

Видавати накази можуть керівники органів, підрозділів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно - правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно п.п. 13 та 16 п. 5 розділу V «Організація діяльності ГУНП» Положення про Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Голови Національної поліції України від 06.11.2015 року № 20 (зі змінами) керівник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наділений правом призначати на посаду та звільняти з посад заступників керівника ГУНП, керівників структурних підрозділів, а також працівників Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, шо саме спеціальними нормами, які є пріоритетними над нормами трудового законодавства. повністю врегульовано питання звільнення поліцейського зі служби в поліпи, на підставі свідоцтва медичної комісії про непридатність до служби в поліції, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», а тому твердження позивача, що вказане питання не врегульовано спеціальними нормами є хибним та неповинне враховуватись судом.

Разом з цим, суд звертає увагу на перебіг подій, який передував звільненню ОСОБА_1 зі служби в поліції (за станом здоров`я (через хворобу)) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, 08.07.2025 року № 33/24-1355 до ГУНП з Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» (ДУ «Східне ТМО МВС») надійшов запит щодо направлення ОСОБА_1 , 1994 р.н., за станом здоров`я на огляд до медичної комісії закладу охорони здоров`я МВС для визначення його придатності до служби в органах поліції. Де також було вказано, що до вирішення придатності до служби за станом здоров`я ОСОБА_1 не допускається до виконання службових обов`язків.

Після чого ОСОБА_1 отримав направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи від 14.07.2025 року за результатами, якої на підставі статті 17 а, графи І Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України від 03.04.2017 № 285 (зі змінами) ОСОБА_1 визнано непридатним до служби в поліції та Державною установою «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» медична (військова-лікарська) комісія видано йому свідоцтво про хворобу від 14.08.2025 року № 305-с/НПУ.

Крім цього, у свідоцтві про хворобу ОСОБА_1 від 14.08.2025 року № 305-с/НПУ також зазначено, що він має потребу у одному супроводжуючому.

Як вже зазначено судом вище, відповідно до пункту 2 частини першої статті 77 Закону №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється за станом здоров`я (через хворобу) - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.

Враховуючи викладене, наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 18.08.2025 року № 1108 о/с (зі змінами, внесеними наказом ГУНП від 12.09.2025 № 1231 о/с) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області звільнено зі служби в поліції згідно з Законом України «Про Національну поліцію» за пунктом 2 (за станом здоров`я (через хворобу)) частини 1 статті 77, з 23 серпня 2025 року, на підставі свідоцтва про хворобу від 14.08.2025 року № 305-с/НПУ, видане медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України».

Отже, відповідно до пункту 1 та підпункту 1 пункту 4 розділу VIII Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України від 03.04.2017 № 285 (зі змінами), за результатами лікарської (військово-лікарської) експертизи МГОЛУК приймають рішення (постанови) М(ВЛ)К, які включають відомості про діагноз, придатність (непридатність до служби в поліції або військової служби та причинний зв`язок захворювань, поранень (травм, контузій, каліцтві, зокрема: придатний до служби в поліції, придатний до служби в поліції, не придатний на посаді та непридатний до служби в поліції.

Відповідно до свідоцтва про хворобу від 14.08.2025 року № 305-с/НПУ, виданого медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України», ОСОБА_1 визнано непридатним до служби в поліції.

Враховуючи викладене та той факт, що наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 18.08.2025 року № 1108 о/с (зі змінами, внесеними наказом ГУНП від 12.09.2025 № 1231 о/с) про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 згідно з Законом України «Про Національну поліцію» за пунктом 2 (за станом здоров`я (через хворобу)) частини 1 статті 77, з 23 серпня 2025 року, був виданий на підставі свідоцтва про хворобу від 14 серпня 2025 року № 305-с/НПУ, видане медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» суд вважає, що Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області жодних протиправних дій відносно позивача допущено не було, оскільки вказаний наказ був виданий в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Інші позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про визнання його звільнення незаконним і теж, на нашу думку, не підлягають задоволенню.

Вказане узгоджується з позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постановах від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 та від 02 жовтня 2018 року у справі № 9901/454/18.

У контексті оцінки доводів позову суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

При цьому, суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із нормами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника Аксьонова Сергія Олександровича до відповідача-1: Державної установи "Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України", відповідача-2: медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи "Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України", відповідача-3: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник