Справа № 520/29497/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

13 листопада 2025 р. справа № 520/29497/24

Харківський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 по справі №520/29497/24, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національній гвардії України щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні 01.04.2024, що полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення, у тому числі, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, за період з 29.01.2020 по 20.05.2023 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2018 рік, для визначення посадового окладу та окладу за військовим званням. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національній гвардії України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення, у тому числі, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, за період з 29.01.2020 по 31.12.2020 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням; з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням; з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням; з 01.01.2023 року по 20.05.2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

03.06.2025 вказане рішення суду набрало законної сили, позивачу видано відповідний виконавчий лист - 13.06.2025, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 04.06.2028.

06.08.2025 (через підсистему "Електронний суд" подано 05.08.2025) до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 382 КАС України з проханням встановити судовий контроль шляхом зобов`язання військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України подати у строк, встановлений судом, звіт про виконання рішення по справі № 520/29497/24 врахувавши той факт, що перерахунок та виплата ОСОБА_1 заборгованості з грошового забезпечення на рівні 2773,55 грн. (після оподаткування 2718,29 грн.) не є виконанням рішення у розумінні ст.370 КАСУ.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року у задоволенні заяви представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по даній справі відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 по справі №520/29497/24 скасовано. Справу №520/29497/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 справа №520/29497/24 повернулась до Харківського окружного адміністративного суду 29.10.2025, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду, передана на розгляд судді - 29.10.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/29497/24, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснення на подану заяву в порядку ст. 382 КАС України та докази виконання рішення суду у справі №520/29497/24, зокрема: детальний розрахунок проведеного перерахунку грошового забезпечення позивача з урахуванням всіх його складових та із зазначенням застосованого прожиткового мінімуму при його розрахунку за період з 29.01.2020 по 20.05.2023.

03.11.2025 відповідачем подано до суду додаткові пояснення у справі разом з перерахунком грошового забезпечення позивача, проведеного на виконання рішення суду у даній справі, відповідно до яких відповідач вказував про пропуск строків звернення до суду та про повторність використання бланку ордеру, а також, зазначив, що рішення суду у даній справі ним виконано у повному обсязі.

06.11.2025 від представника позивача до суду надійшли заперечення на звіт, в яких зазначено, що означені докази не охоплюють виконання рішення у належний спосіб, оскільки наданий відповідачем розрахунок вже долучений позивачем до заяви у процедурі судового контролю та оцінений Другим апеляційним адміністративним судом постановою від 20 жовтня 2025 року та визнаний неприйнятним доказом виконання рішення відповідачем. Також, звернув увагу, що при виконанні рішення відповідач правильно перерахував такі показники грошового забезпечення як посадовий оклад, оклад за звання, надбавку за вислугу років, надбавку за ОПС, однак зменшив показники перерахованої премії задля подальшого суттєвого та штучного зменшення загального належного позивачу підсумку заборгованості до видачі, що свідчить про невиконання рішення, позаяк у судовому порядку у справі № 520/29497/24 суд, таких дій зі зменшення відсотковості показників, відповідача вчиняти не зобов`язував.

Дослідивши матеріали справи та заяву у порядку ст. 382 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наданого відповідачем перерахунку грошового забезпечення на виконання рішення №520/29497/24 вбачається, що при перерахунку ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.01.2020 по 01.05.2023 відповідач зменшив його розмір премії, який фактично був йому призначений під час проходження служби.

Обсяг преміювання позивача до перерахунку грошового забезпечення становив у позовному періоді складав від 402.38 грн до 16 016.00 грн. Однак, на виконання рішення відповідач зменшив розмір належної позивачу премії до 259.97 грн 11 280.00 грн.

Тобто, після перерахунку грошового забезпечення за рішенням суду посадовий оклад позивача збільшився, однак, боржником не вірно врахований відсотковий розмір премії, який був реально встановлений позивачеві у відповідних місяцях 2020-2023 років, що в свою чергу призвело до неправильного перерахунку грошового забезпечення в цілому.

Разом з тим, при зростанні посадового окладу, зростає і премія, а не зменшується, а її відсотковий показник повинен бути незмінним, оскільки відсотковість премії встановлюється індивідуально наказом відповідача, у свою чергу, відповідач не надав доказів скасування наказів про встановлення позивачу премії саме у тій відсотковості, котра була до перерахунку грошового забезпечення.

Дослідивши аргументи, викладені в заяві про встановлення судового контролю в поєднанні з доказами, що надання на підтвердження таких доводів, судом встановлено, що під час виконання рішення суду відповідачем допущено помилки в частині обрахунку грошового забезпечення, зокрема в частині зменшення відсоткового розміру премії з урахуванням посадового окладу, який визначений за механізмом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний рік. Зокрема, відповідачем без жодної аргументації зменшено під час проведення перерахунку грошового забезпечення розміри премії, які під час перебування на службі позивача були встановлені в інших розмірах, що призвело до виплати грошового забезпечення після проведеного перерахунку грошового забезпечення на виконання рішення суду не в повному обсязі.

З огляду на викладене, з урахуванням висновків Другого апеляційного адміністративного суду, суд дійшов висновку, що після перерахунку грошового забезпечення за рішенням суду посадовий оклад позивача збільшився, однак, боржником не врахований відсотковий розмір премії, який був реально встановлений позивачеві у відповідних місяцях 2020-2023 років, що в свою чергу призвело до неправильного перерахунку грошового забезпечення в цілому.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду у даному випадку в частині обрахунку грошового забезпечення, а саме: премії, відповідачем не виконано.

Суд зазначає, що обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч.2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із приписами ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд з огляду на приписи ст. 382-1 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 по справі №520/29497/24 в частині обрахунку грошового забезпечення, а саме: премії.

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу двохмісячного строку з дня отримання цієї ухвали для подання звіту.

Звіт суб`єкта владних повноважень повинен відповідати вимогам, установленим частинами 2 та 3 статті 382-2 КАС України.

Стосовно доводів відповідача про пропуск строків звернення до суду, суд зазначає, що факт пропуску строку звернення до суду з позовом, на чому наголошує відповідач, не є підставою для застосування процесуальних наслідків в порядку ст.123 КАСУ на стадії виконання рішення суду, а тому вказані доводи відповідача суд відхиляє.

Стосовно повторності використання бланку ордеру, то суд зазначає, що вказане питання досліджено Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 20 жовтня 2025 року по даній справі.

Так, колегія суддів зауважила, що позов від імені позивача підписано адвокатом Коломойцевим М.М., яким до позовної заяви додано ордер серії АН № 1131203 на надання правової допомоги Канівцю С.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 10.08.2024 у Харківському окружному адміністративному суді.

Таким чином, у матеріалах справи міститься ордер, який підтверджує повноваження представника позивача у Харківському окружному адміністративному суді.

При цьому, колегія суддів зазначила, що питання наявності або відсутності в діях представника позивача - адвоката Коломойцева М.М. порушень правил адвокатської етики вирішує Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, куди звернувся відповідач, а не суд апеляційної інстанції в межах розгляду апеляційної скарги.

Також, колегія суддів зазначила, що до заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення додано ордер серії АН № 1692396 на надання правової допомоги Канівцю С.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 10.08.2024 у Харківському окружному адміністративному суді та до апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 додано ордер серії АН № 1770613 на надання правової допомоги Канівцю С.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 10.08.2024 у Другому апеляційному адміністративному суді.

Окрім того, вказане питання не охоплені поняттям «звіт про виконання рішення» у розумінні ст.382-2 КАСУ України.

Водночас, суд зазначає, що поданий до суду представником позивача заперечення на звіт про виконання рішення суду, є передчасними, оскільки вирішення питання про прийняття наразі звіту судом не здійснюється.

У зв`язку з чим, питання щодо накладення на командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину якого стягнути на користь ОСОБА_1 , також є передчасним, а тому наразі судом не вирішується.

За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для задоволення поданої заяви в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 381-1, 382, ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України подати протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 по справі №520/29497/24 в частині обрахунку грошового забезпечення, а саме: премії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Марина Лук`яненко