Справа № 160/25769/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2025 рокуСправа №160/25769/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року у справі № 160/25769/25 позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви від 18.08.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 4 частини третьої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.08.2025 р., про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та надіслати ОСОБА_1 рішення за результатом розгляду його заяви.

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 485 грн., за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .У позовній заяві зазначено, що орієнтовні витрати на правничу допомогу складатимуть 15 000 грн.; буде заявлено окреме клопотання про відшкодування судових витрат.

06.11.2025 року від представника позивача Горбенко Інною Василівною подано клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу сумі 10000 грн. До клопотання додано копію ордеру, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію квитанції до прибуткового касового ордеру, копія договору про надання правової допомоги, копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги, копію акту № 1, докази направлення даних документів відповідачу.

Ухвалою суду від 10.11.2025 року розгляд заяви представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на 14 листопада 2025 року.

Відповідач не надав суду письмові заперечення стосовно витрат на правничу допомогу.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, встановив наступне.

Частиною першою, пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України передбачено, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Отже, статтею 252 КАС України визначені загальні положення щодо ухвалення додаткового судового рішення у випадку не вирішення судом питання про судові витрати взагалі.

Також частинами другою-п`ятою статті 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи положення статтей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Згідно довідки про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року у справі № 160/25769/25 доставлено одержувачу Горбенко Інні Василівні, яка є представником позивача, адвокатом 27.10.2025 року 18:10.

Згідно п.2 ч.6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч.6 ст. 251 КАС України).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст. 251 КАС України).

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року у справі № 160/25769/25 вважається врученим позивачу 28.10.2025 року.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.1 ст. 120 КАС України).

Отже, строк для подання позивачем заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу розпочав свій відлік з 29.10.2025 року та закінчився 03.11.2025 року, оскільки останній день подання заяви припав на вихідний день (неділя).

Представник позивача лише 06.11.2025 року подав клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу через систему Електронний суд разом з доказами понесення таких витрат.

Тобто, позивачем пропущений строк для подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу разом з доказами, які підтверджують ці витрати.

За вказаних обставин, клопотання представника позивача від 06.11.2025 року про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду згідно ч.7 ст. 139 КАС України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17 березня 2020 року у справі №520/8309/18.

Керуючись ст. 139, 252, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Горбенко Інни Василівни про відшкодування витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Златін