Справа № 420/23323/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/23323/25

Категорія: 108020000 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:05.08.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року (про повернення позовної заяви) у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської митниці про:

- визнання протиправною допущену Одеською митницею бездіяльність, яка полягає в неповерненні ОСОБА_1 митних платежів;

- зобов`язання Одеську митницю повернути ОСОБА_1 митні платежі, які були оплачені на вимогу Одеської митниці за постановою від 05 грудня 2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року адміністративний позов залишено без руху.

Суд першої інстанції зазначив, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду: оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн., уточненої позовної заяви належним обґрунтуванням позовних вимог з посиланням на норми законодавства.

23 липня 2025 року вищезазначену ухвалу в електронному вигляді про залишення позовної заяви без руху від 22 липня 2025 року було доставлено до електронного кабінету позивача, про що була сформована довідка від 28 липня 2025 року.

Станом на 05 серпня 2025 року недоліки позовної заяви позивач не усунула.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- оскільки оскаржувана ухвала була отримана ОСОБА_2 23 липня 2025 року, тому в силу п.1 ст. 120 КАС України останнім днем для виконання був 02 серпня 2025 року субота, що, в свою чергу, згідно п.6 ст. 120 КАС України дало право подати до суду заяву про усунення недоліків 04 серпня 2025 року (понеділок), що і було зроблено. Однак 05 серпня 2025 року суд повернув адміністративний позов, зазначивши у відповідній ухвалі про невиконання позивачем наданих судом вказівок, що містились в ухвалі про залишення позову без руху;

- після повернення позову ОСОБА_2 повторно звернулась до Одеського окружного адміністративного суду (10 серпня 2025 року), але вже з пропуском строку, тому до позову мною було додано заяву про поновлення строку з детальним поясненням причин пропуску процесуального строку. Проте до теперішнього часу нова позовна заява не зареєстрована, отже, на теперішній час позов не прийнятий до провадження судом, а відповідно право на звернення до суду, передбачене ст.5 КАС України, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення в порядку ст. 2 КАС України судом спору у сфері публічно- правових відносин задля ефективного захисту моїх прав, свобод та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, є порушеним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Таким, чином суд першої інстанції дійшов висновку, що дану позовну заяву належить повернути позивачу, оскільки він не усунув недоліки, які стали причиною залишення заяви без руху.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 169, 171 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно ч.5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2025 року о 15:02 позивачем було отримано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року про залишення позовної заяви без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Тобто, останній день строку на усунення недоліків позовної заяви 04 серпня 2025 року.

Станом на 05 серпня 2025 року недоліки позовної заяви Хромовою усунуто не було.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Щодо доводів апеляційної скарги про повторне звернення до суду першої інстанції з позовною заявою разом з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом апеляційного розгляду вищезазначеного апеляційного провадження є ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року про повернення позовної заяви поданої 15 липня 2025 року за вх.№23007/25, тобто питання повторного звернення позивача не є предметом розгляду даного апеляційного провадження.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.