Справа № 420/18461/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/18461/25

Категорія:106000000 Головуючий в 1 інстанції: Хурса О.О.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:14.08.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року (про повернення позовної заяви) у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2025 року військова частина (далі в/ч) НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь в/ч НОМЕР_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 78 440,72 грн. під час фактичного невиконання ним обов`язків військової служби.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суд першої інстанції вказав, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- до позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до суду за підставами, які визнані судом неповажними;

- до позовної заяви не додано клопотання про залучення третьої особи, з дотриманням вимог ст. 167 КАС України.

На виконання вказаної ухвали суду, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на воєнний стан та неможливість сплатити судовий збір через здійснення заявок на фінансування стали перешкодою для своєчасного звернення до суду з цим позовом. Також позивачем було надано клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року позовну заяву в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі в/ч НОМЕР_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- в контексті питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, до спірних правовідносин належить застосовувати тримісячний строк звернення до суду з позовом, передбачений ч.2 ст. 122 КАС України, оскільки у цьому спорі з позовом до суду звернувся саме суб`єкт владних повноважень. Враховуючи правові висновки Верховного Суду, строк звернення до суду в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення безпідставно набутих коштів становив 3 місяці, тобто до 12 травня 2025 року;

- строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин. Відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 29 липня 2023 року №484 створено об`єднане фінансове господарство та затверджено Положення про об`єднане фінансове господарство в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_1 . Керівником об`єднаної фінансової служби визначено начальника фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_2 . Відповідно до Положення про спільне фінансове господарство в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_1 Збройних Сил України на бухгалтерську службу покладено обов`язки по веденню бухгалтерського обліку всіх господарських операцій в/ч НОМЕР_2 , НОМЕР_1 . В/ч НОМЕР_1 , яка перебуває на фінансовому забезпеченні в/ч НОМЕР_2 , 25 квітня 2025 року, тобто ще до завершення строку звернення до суду, звернулася до в/ч НОМЕР_2 з проханням здійснити сплату судового збору за подання адміністративного позову. У зв`язку з неотриманням відповіді, в/ч НОМЕР_1 06 травня 2025 року, також до завершення строку звернення до суду, повторно звернулась до в/ч НОМЕР_2 з проханням здійснити сплату судового збору, однак станом на 03 червня 2025 року відповідь також не надійшла. Через неотримання відповіді в/ч НОМЕР_1 вкотре звернулась до в/ч НОМЕР_2 з проханням здійснити оплату судового збору за подання адміністративного позову, на що з в/ч НОМЕР_2 надійшла платіжна інструкція №836 від 02 червня 2025 року про оплату судового збору до Одеського окружного адміністративного суду. Зазначені докази в/ч НОМЕР_1 надані разом з заявою про поновлення строку звернення до суду. Згідно інформації в/ч НОМЕР_2 остання являється розпорядником коштів 3-го рівня та фінансується розпорядником коштів 2-го рівня. В/ч НОМЕР_2 щомісячно відпрацьовуються заяви до забезпечувального органу за напрямком грошового забезпечення, в тому числі витрат пов`язаних з оплатою судового збору, виконання судових рішень за КЕКВ 2800. З метою здійснення оплати судового збору за подання в/ч НОМЕР_1 позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів в розмірі 78 440,42 грн., в/ч НОМЕР_2 в квітні 2025 року направила заявку на фінансування 07 квітня 2025 року за вих.№3482/фес, однак кошти на р/р військової частини не надійшли. Було подано повторну заявку на фінансування у травні від 08 травня 2025 року за вих.№591/ фес. Згідно платіжного доручення від 02 червня 2025 року №824 судовий збір за подання адміністративного позову сплачено. В/ч НОМЕР_1 виконує завдання по захисту територіальної цілісності України та відсічі збройної агресії. Введений в Україні воєнний стан, звичайно, ускладнив (подекуди унеможливив) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади, в тому числі військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та інших військових формувань. Так, в межах строку звернення до суду, військовою частиною тричі зверталась до в/ч НОМЕР_2 про здійснення оплати судового збору за подання до Одеського окружного адміністративного суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги в/ч НОМЕР_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку, позивачем не надано. Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер і не позбавляли останнього можливості подати позов у встановлений строк.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду. З огляду на зазначене, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом першої інстанції неповажними.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 44, 77, 121, 123 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Щодо посилань апелянта на відсутність фінансування, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Відповідно ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №140/465/19, від 09 вересня 2020 року у справі №320/952/19, від 23 вересня 2020 року у справі №200/1923/19-а.

Щодо посилання апелянта на введення воєнного стану, що на його думку є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 грудня 2022 року у справі №990/102/22, зауважила, що обставина повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України могла унеможливити дотримання встановленого законом процесуального строку, однак поважними такі причини можна визнати лише за умови надання до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою без поважних причин, а тому відповідно позовна заява підлягала поверненню.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.