Справа № 160/629/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/629/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі №160/629/25 за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради Добробут до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 у справі №160/629/25 позовну заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису було задоволено повністю.

07.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» адвоката Буденкової Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі №160/629/25 про стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7750,00 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року заяву представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено.

Стягнуто на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7750,00грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що заявлена сума витрат на правничу допомогу не є співмірною, а також відсутні докази понесених витрат.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про розподіл витрат на правничу допомогу, враховуючи наступне.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст. 134 КАС України.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Приписами Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI Про адвокатуру і адвокатську діяльність встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 1 Закону № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частинами 2 та 3 статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції позивачем понесені витрати на правничу допомогу.

Так суду надані наступні докази:

- договір №09-10/24 від 10.10.2024 про надання правничої допомоги;

- акт від 05.05.2025 прийняття правничої допомоги;

- рахунок №09-10/24-2 від 05.05.2025 на суму 7750,00 грн.

Згідно пункту 5.1 зазначеного договору на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Вартість однієї години роботи адвоката складає 1000,00 грн. Вартість складення запиту адвоката становить 750,00 грн. Участь адвоката в одному судовому засіданні 1500,00 грн (по місту Кам`янське); 2000,00 грн (по області). Повне ведення справи (адміністративної, цивільної, господарської) в суді першої інстанції, з урахуванням складання процесуальних документів, складає орієнтовно 10000,00 грн.

05.05.2025 між сторонами складений та підписаний акт прийняття правничої допомоги, за яким на підставі договору №09-10/24 від 10.10.2024 адвокат надала, а клієнт прийняв наступну правничу допомогу:

- аналіз документів за результатом позапланового заходу, проведеного на КП КМР «Добробут» (направлення, акти, приписи та ін.), попередня консультація з керівництвом КП КМР «Добробут», 2 год., - 2000,00 грн;

- запит адвоката, 1 год., - 750,00 грн;

- складання та направлення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/36376/0242/П від 29.11.2024, винесеного головними державними інспекторами відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Козачок Ю.В. та Рашевською Н.О., 4 год., - 4000,00 грн;

- аналіз відзиву Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці по справі №160/629/25 на позовну заяву, підготовка та направлення відповіді на відзив, інші клопотання по суті справи, 1 год., - 1000,00 грн. Всього - 7750,00 грн.

Адвокатом Буденковою Наталією Вікторівною був виданий позивачеві рахунок №09-10/24-2 від 05.05.2025 на оплату правничої допомоги згідно договору №09-10/24 від 10.10.2024 на суму 7750,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що позовна заява у цій справі, а також відповідь на відзив складені та подані до суду адвокатом Буденковою Н.В.

Судом першої інстанції при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка має бути відшкодована позивачу, враховані вищезазначені обставини.

Також колегія суддів враховує ту обставину, що відповідач не надав суду першої інстанції жодної заяви про зменшення розміру заявлених витрат.

Щодо аргументів відповідача про неспівмірність стягнутих судом суми витрат на правничу допомогу та не підтвердження їх належними доказами, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Так вказуючи на не співмірність стягнутих витрат із складністю справи, відповідач не вказує про те, яка сума витрат на правничу допомогу на його думку є справедливою та співмірною у контексті складності цієї справи.

Отже, дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволенні.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року в адміністративній справі №160/629/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак