Справа № 560/18866/24
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/18866/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

13 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання дій протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області по формуванню податкових повідомлень-рішень № 0-2208-UA0075749 від 22.07.2024 на суму 40527,00 грн, № 0-2208-UA0075749 від 22.07.2024 на суму 43 904, 25 грн;

- скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області № 0-2208-UA0075749 від 22.07.2024 на суму 40 527,00 грн, № 0-2208-UA0075749 від 22.07.2024 на суму 43 904, 25 грн;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області сформувати нові податкові повідомлення-рішення без врахування: - об`єктів літера № - огорожа площею 710 кв.м. та літ. №1 - ворота площею 12,9 кв. м. так як вони не є об`єктом оподаткування на податок на нерухомість; - об`єкти літ. е погріб площею 33,5 кв.м., літ. Є - вбиральня площею 7,1 кв.м., літ. л 2 - навіс площею 79, 9 кв.м. (матеріали стін: дерев`яні стоянці) - так як дані об`єкти підпадають під дію пільги встановленою Плужненською сільською радою; - площа адмінбудинку становить 161, 1 кв.м. - відповідно до пільги встановленої Плужненською сільською радою оподатковується за ставкою 0,1 %.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що виходячи з аналізу положень статей 179, 181, 188 ЦК України "Будівля хлібозаводу" не є об`єктом нерухомого майна, оскільки утворюється за рахунок інших речей (огорожі, комина, складу, вагової, воріт, навісу, сходів), які не всі є об`єктами нерухомого майна у розумінні статті 181 ЦК України, оскільки вони безпосередньо не пов`язані з земельною ділянкою.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 10.09.2024 №394205871), у власності позивача перебуває будівля хлібзаводу загальною площею 2701,8 м2 (частка власності невідома), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та відсутня відмітка, що у власності перебуває адмінбудинок з кондитерським цехом та інші складові, як окремі об`єкти нерухомого майна відокремлені від будівлі, тому сума податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки визначена згідно з чинним законодавством.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно інформаційних систем ДПС України та відомостей з Державного реєстру речових та майнових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_1 перебуває об`єкт нежитлової нерухомості, саме: будівля хлібозаводу загальною площею 2701,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 221).

ГУ ДПС у Хмельницькій області сформовано та надіслано на податкову адресу платника податкові повідомлення-рішення по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік ППР від 22.07.2024 № 0-2208-UA0075749 на суму 40527,00 грн, за 2022 рік ППР від 22.07.2024 № 0-2208-UA0075749 на суму 43904,25 грн.

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення шляхом подання скарги до Державної податкової служби України .

За результатами розгляду скарги, Державною податковою службою України було прийнято рішення про результати розгляду скарги від 28.10.2024 № 32358/6/99-00-06-01-03-06, яким Державна податкова служба України залишила без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 22.07.2024 №0-2208-UA0075749 від 22.07.2024 - на суму 40527,00 грн; №0-2208-UA0075749 від 22.07.2024 - на суму 43904,25 грн, а скаргу без задоволення.

Позивач вважає протиправними вказані податкові повідомлення-рішення, а тому звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення діяв в межах наданих йому повноважень та з урахуванням норм чинного законодавства України, а тому податкові повідомлення-рішення №0-2208-UA0075749 від 22.07.2024 на суму 40527,00 грн, №0-2208-UA0075749 від 22.07.2024 на суму 43904,25 грн є правомірними та скасуванню не підлягають.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно із п.п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування податком є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, у тому числі його частка (п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України).

Базою оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно п.п. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 Кодексу, є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Згідно із абз. е) пп. 14.1.129 п. 14.1 ст. 14 ПК України до об`єктів нежитлової нерухомості відносяться будівлі приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду. У нежитловій нерухомості виділяють, зокрема, господарські (присадибні) будівлі допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належать сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції тощо.

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав не нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності (п.п. 266.3.2 п. 266 ст. 266 ПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-ІV (Закон № 1952-ІV), державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.

Згідно із абз. 1-3 ч. 5 ст. 12 Закон №1952-ІV, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

Відомості про речові права, обтяження речових прав, що містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав, використовуються як актуальні виключно в разі, якщо відомості про право власності на відповідне нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва не внесені до Державного реєстру прав, а відомості про інші речові права, відмінні від права власності, та/або обтяження речових прав не внесені та не припинені в Державному реєстрі прав.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 10.09.2024 №394205871), у власності позивача перебуває будівля хлібзаводу загальною площею 2701,8 м2 (частка власності 1/2), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та відсутня відмітка, що у власності перебуває адмінбудинок з кондитерським цехом та інші складові, як окремі об`єкти нерухомого майна відокремлені від будівлі, тому сума податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки визначена згідно з чинним законодавством.

Встановлено, що відповідно до рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2019 року у справі № 675/1017/19 за позивачем визнано право власності на 1/2 частину будівель-хлібозаводу, що знаходяться по АДРЕСА_1 , а саме: адмінбудинок з кондитерським цехом літ. А-І загальною площею 216, 1 кв. м. (основною площею 101,5 кв. м.), сходи літ. А площею 2,9 кв. м., прохідна літ. Б площею-10,0 кв. м., склад літ. В площею 45, 4 кв. м., майстерня літ. Е площею 81, 9 кв. м., погріб літ. е площею 33, 5 кв. м., вбиральня літ. Є площею 7, 1 кв. мі, склад літ. Ж площею 397,3 кв. м., прибудова літ. ж площею 6, 7 кв. м., дизельна літ. З площею 62.1 кв. м., вагова літ. І площею 73, 6 кв. м., вагова літ і площею 44, 1 кв. м., сітроцех літ. К площею 274, І кв. м., сходи літ. к площею 6, 0 кв. м., сходи літ. к 1 площею 5, 0 кв. м., сходи літ. к 2 площею 30, 0 кв. м., хлібобулочний цех літ. Л площею 596, 4 кв. м., комин літ. л площею 3, 2 кв. м., сходи літ. л 1 площею 3, 6 кв. м., навіс літ. л 2 площею 79, 9 кв. м., водонапірна башта літ. М, огорожа літ. N площею 710, 0 кв. м., ворота літ. N 1 площею 12, 9 кв. м.

Рішенням пленарного засідання 18 сесії 7 скликання Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 09.06.2020 №2 "Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2021 рік" встановлено ставку податку для будівель підприємств харчової промисловості у розмірі 0,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 року №1082-IX у 2021 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 6000 гривень.

Отже, сума податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у 2021 році для позивача становила 40527 грн = 1/2 (частка, що належить позивачу) х 2701,8 м2 х 0,5% х 6 000 грн. Дана інформація відображена у розрахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021 рік.

Згідно із Рішенням пленарного засідання 13 сесії 8 скликання Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 09.06.2021 №2 "Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2022 рік" встановлено ставку податку для будівель підприємств харчової промисловості у розмірі 0,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 року №1928-IX у 2022 році встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 6 500 гривень.

Отже, сума податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у 2022 році для позивача становила 43904,25 грн = 1/2 (частка, що належить позивачу) х 2701,8 м2 х 0,5% х 6 500 грн. Вказана інформація відображена у розрахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 рік.

Тому, відповідач правомірно розрахував суму податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у 2021 та 2022 роках з урахування 1/2 частки на вказаний об`єкт нерухомості.

Відповідно до пп. 266.7.3 п. 266.7 ст.266 ПК України платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних щодо: - об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку; - розміру загальної площі об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку; - права на користування пільгою із сплати податку; - розміру ставки податку; - нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за своєю податковою адресою платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Однак, позивачем не було реалізоване дане право, а суд першої інстанції обґрунтовано відхилив тому твердження позивача проте, що "Будівля хлібзаводу" не є об`єктом нерухомого майна, оскільки утворюється за рахунок інших речей (огорожі, комина, складу, вагової, воріт, навісу, сходів), які не всі є об`єктами нерухомого майна у розумінні статті 181 ЦК України, оскільки вони безпосередньо не пов`язані з земельною ділянкою. Тому всі складові об`єкти об`єкта нерухомого майна за №221 слід розглядати окремо.

Позивач вважає, що оскільки перелік господарських (присадибних) будівель визначено як ПКУ так і Порядком та в обох випадках погреби, навіси та вбиральні входять до такого переліку, то згідно до рішень Плужненської сільської ради підпадають під дію пільги по податку на нерухомість, та податок по об`єктах літ. е погріб площею 33,5 кв.м., літ. Є вбиральня площею 7,1 кв.м., літ. л 2 навіс площею 79,9 кв.м. (матеріали стін: дерев`яні стоянці) нарахований йому неправомірно.

Позивач посилається на Порядок проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.07.2018 року №158 (далі Порядок №158).

Однак, згідно із п. 1 Порядку №158 цей Порядок, розроблений на виконання вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", встановлює процедуру проведення технічного обстеження та умови прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельних ділянках відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт (далі - об`єкти), а саме:

- індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 500 квадратних метрів, а також господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 500 квадратних метрів, збудованих у період з 05 серпня 1992 року по 09 квітня 2015 року;

- будівель і споруд сільськогосподарського призначення, збудованих до 12 березня 2011 року.

Відповідно до п. 2 Порядку №158 індивідуальний (садибний) житловий будинок будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, установлених законом, іншими нормативно правовими актами, поверховість якої не має перевищувати чотирьох поверхів, призначена для постійного в ній проживання, що складається із житлових та допоміжних (нежитлових) приміщень, і прибудова до неї; господарські (присадибні) будівлі допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належать сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції тощо, та прибудови до них.

Отже, Порядок №158 на який посилається позивач стосується садиб, призначених для постійного проживання, та споруд, які знаходяться біля них (при садибах) та використовуються для забезпечення проживання, однак не стосується будівель промисловості, зокрема будівля хлібзаводу.

Відтак, посилання позивача на необхідність застосування 100% пільги передбаченої рішеннями Плужненської сільської ради до об`єктів: погріб площею 33,5 кв.м., вбиральня площею 7,1 кв.м. та навіс площею 79,9 кв.м. є необґрунтованими, оскільки вони не є господарськими (присадибними) будівлями.

Позивач також вважає, що оскільки рішення Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 2 "Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2022 рік" від 09.06.2021 ставка податку на нерухомість за офісні приміщення (адміністративно-побутові, для конторських та адміністративних цілей інші) становить 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування, а не 0,5% як застосовано в оскаржуваних податкових повідомленнях рішеннях, а тому відповідач мав би застосувати саме 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати.

Проаналізувавши рішення пленарного засідання 13 сесії 8 скликання Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 09.06.2021 № 2 "Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2022 рік" встановлено, що встановлення ставки податку визначено саме для "будівель офісних" у розмірі 0,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, а тому відповідачем правомірно застосовано відповідну ставку податку.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність та відсутність підстав для скасування оскаржуваних рішень.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.