Справа № 120/147/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 р. Справа № 120/147/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тлустої А.О.,

представника позивача Заворотнюка М.С. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Гаврищук Е.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Консорціума "АКВА РЕСУРС 24"

до Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Кришталеве джерело" та товариство з обмеженою відповідальністю "Саламандра-Закарпаття",

про: визнання протиправними та скасування рішень, встановлення відсутності компетанції (повноважень), зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

07.01.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24" (далі позивач) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі відповідач, АРМА) про:

- встановлення факту відсутності повноважень у відповідача щодо винесення рішення від 05.07.2024, оформленого протоколом № 15;

- визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 05.07.2024, оформленого протоколом № 15;

- встановлення факту відсутності повноважень у відповідача щодо винесення рішення від 05.07.2024, оформленого протоколом № 16;

- визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 05.07.2024, оформленого протоколом № 16;

- визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 11.07.2024 про відхилення тендерної пропозиції Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24";

- зобов`язання відповідача винести рішення про визнання Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24" переможцем торгів закупівлі послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", а саме: 984/1000 частки об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 40, який розташований за адресою: санаторій "Поляна" Закарпатська обл., Свалявський р-н., с. Поляна, вулиця Духновича, будинок 104; 16/1000 частки об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 40, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р., с. Поляна, вулиця Духновича, будинок 104; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 240, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р., с. Поляна, вулиця Духновича, будинок 171; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 240, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р., с. Поляна, вулиця Духновича, будинок 131 (ID оголошення: UA-2024-05-15-002969-a) (далі Процедура закупівлі), та укласти відповідний договір.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно з протоколом № 9 Уповноваженої особи АРМА від 04.06.2024 позивача було визнано переможцем Процедури закупівлі. Однак таке рішення у подальшому було скасоване відповідачем (протоколи від 05.07.2024 за №№ 15, 16) на виконання рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі Комісія АМКУ) від 19.06.2024, прийнятого за результатами розгляду скарг інших учасників торгів.

Позивач з вказаними рішеннями відповідача не погоджується та вважає, що вони були прийняті за відсутності в АРМА компетенції (повноважень) на їх прийняття, зважаючи на те, що рішення Комісії АМКУ не підлягали виконанню, оскільки були зупиненні внаслідок подання позивачем скарг на них в порядку Закону України "Про адміністративну процедуру".

Крім того, позивач вважає незаконним рішення АРМА від 11.07.2024 про відхилення тендерної пропозиції Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24", посилаючись на те, що воно було прийняте без врахування пояснень позивача на повідомлення про аномально низьку ціну та всупереч вимогам чинного законодавства не опубліковано в електронній системі закупівель із зазначенням підстав та обґрунтування для його прийняття.

На думку позивача, єдиним учасником торгів, до документів якого не було претензій у замовника, є саме Консорціум "АКВА РЕСУРС 24". Відтак саме позивач має бути визнаний переможцем Процедури закупівлі з укладенням відповідного договору.

Ухвалою суду від 17.01.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч.ч. 3, 6 ст. 161 КАС України. При цьому суд дійшов висновку, що позивач пропустив встановлений законом строк звернення до адміністративного суду, однак не додав до позовної заяви клопотання про його поновлення та докази поважності його пропуску. Крім того, позивач не доплатив судовий збір за пред`явлені позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 12 112,00 грн. Для усунення виявлених недоліків позовної заяви позивачу установлено строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.01.2025 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію за № 2534-9887-9884-6001 від 26.01.2025 про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Також представником позивача було подано заяву про поновлення строку на подання адміністративного позову.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2025 позовну заяву Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24" повернуто позивачу разом з доданими до заяви документами. Суд дійшов висновку, що позивач, усуваючи недоліки позовної заяви, надав документ, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 12 112,00 грн, тобто недолік щодо сплати судового збору усунуто. Разом з тим подане клопотання про поновлення строку звернення до суду визнано судом необґрунтованим, оскільки позивач не навів поважних причин пропущення цього строку та не надав належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, що, відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, є підставою для повернення позовної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 таку апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2025 скасовано, а справу № 120/147/25 направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. При цьому, за змістом постанови, судом апеляційної інстанції констатовано дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Відтак ухвалою суду від 04.08.2025 відкрито провадження у справі за позовом Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24". Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.09.2025.

21.08.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач зазначає, що 04.06.2024 Уповноваженою особою АРМА прийнято рішення про визнання позивача переможцем Процедури закупівлі як такого, що запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію. Втім, 06.06.2024 на це рішення іншими учасниками торгів, а саме товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Кришталеве джерело" (далі ТОВ "Санаторій "Кришталеве джерело") та товариством з обмеженою відповідальністю "Саламандра-Закарпаття" (далі ТОВ "Саламандра-Закарпаття") були подані скарги. За результатами розгляду цих скарг Комісією АМКУ прийнято рішення від 19.06.2024, якими АРМА зобов`язано скасувати рішення про визначення Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24" переможцем за Процедурою закупівлі у зв`язку з тим, що останнім не надано обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції.

Відповідач наголошує, що в силу приписів закону рішення Комісії АМКУ набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками. Відтак АРМА не могла не виконати вищевказані рішення від 19.06.2024, а тому 05.07.2024 було прийнято рішення, оформлені протоколами за №№ 15, 16, про скасування рішення від 04.06.2024 про визначення позивача переможцем. При цьому відповідач звертає увагу, що дія Закону України "Про адміністративну процедуру" не поширюється на відносини, що виникають під час оскарження процедур публічних закупівель, про що безпосередньо зазначено у самому законі.

Також відповідач вказує на те, що після скасування рішення АРМА, оформленого протоколом № 9 від 04.06.2024, щодо обрання позивача переможцем конкурсу, учасник зобов`язаний завантажити обґрунтування аномально низької ціни кінцевої пропозиції, визначеної за результатами аукціону. Однак в порушення цих вимог позивачем було завантажено пояснення аномальної низької ціни первісної пропозиції. Відтак дані пояснення не визнано належно обґрунтованими та в межах тендерної процедури АРМА тендерну пропозицію Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24" було відхилено та розпочато розгляд тендерної пропозиції наступного учасника. У подальшому пропозиції інших учасників тендерної процедури теж було відхилено, через що торги є такими, що не відбулися.

03.09.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечує доводи та аргументи відповідача і просить суд позовні вимоги задовольнити. Зазначає, що оскільки Закон України "Про публічні закупівлі" пов`язує виникнення права замовника на скасування власного рішення виключно з рішенням АМКУ, що набуло законної сили та не зупинено в порядку передбаченому законом (в тому числі в порядку Закону України "Про адміністративну процедуру", то зупинення дії рішень АМКУ від 19.06.2024 № 10624 -р/пк-пз та від 19.06.2024 № 10648-р/пк-пз у зв`язку з поданням скарги Консорціумом "АКВА РЕСУРС 24" в порядку Закону України "Про адміністративну процедуру" створює перешкоди у виникнення такого права АРМА не набуває права на скасування власного рішення щодо визнання Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24" переможцем. Водночас посилання відповідача на те, що дія вказаного Закону не поширюється спірні правовідносини є безпідставними, оскільки оскарження рішення АМКУ виходить за межі оскарження процедури закупівлі.

Крім того, представник позивача акцентує на тому, що, подаючи відзив, відповідач не спростував обставину, викладену в позовній заяві про відсутність обґрунтування винесення рішення про відхилення тендерної документації, зокрема, не оприлюднення протоколу уповноваженої особи за результатами оцінки тендерної пропозиції Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24", який і повинен був містити належне обґрунтування такого відхилення, враховуючи дискреційний характер повноважень замовника на відхилення тендерної пропозиції внаслідок неналежного обґрунтування аномально низької ціни.

Ухвалою суду від 04.09.2025 задоволено клопотання представника позивача Заворотнюка М.С. та клопотання представника відповідача Гаврищук Е.В. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та з використанням власних технічних засобів.

Підготовче засідання від 04.09.2025 відкладено на 17.09.2025 за клопотанням представника позивача.

09.09.2025 до суду надійшли заперечення, в яких представник відповідача підтримав відзив на позовну заяву та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що твердження позивача про те, що оскарження рішень Комісії АМКУ виходить за межі процедур закупівлі та дія цих актів зупиняється з моменту їх оскарження є необґрунтованим і суперечить як нормам Закону "Про публічні закупівлі", так і Закону України "Про адміністративну процедуру". Крім того, відхилення Уповноваженою особою АРМА пропозиції позивача без оформлення протоколу із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель відповідає вимогам чинного на той час законодавства, яке не містило припису про обов`язкове оформлення такого рішення протоколом.

Ухвалою суду від 17.09.2025 вирішено залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Санаторій "Кришталеве джерело" та ТОВ "Саламандра-Закарпаття". Цією ж ухвалою третім особам встановлено 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для подання пояснень щодо позову. У зв`язку із залученням третіх осіб та необхідністю витребування додаткових доказів у підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.10.2025.

Ухвалою суду від 06.10.2025 закрито підготовче провадження у справі з призначенням справи до розгляду по суті на 22.10.2025, яке відкладено на 06.11.2025 через неявку представника позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення, що відповідають змісту позовної заяви та відповіді на відзив. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача.

Треті особи на виклик суду не з`явилися, пояснень щодо позову не надали, хоча були належним чином повідомлені про їх залучення до справи та про дату, час та місце судового розгляду. При цьому будь-яких заяви чи клопотань від третіх осіб до суду не надходило.

Частиною першою статті 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки в судове засідання учасника справи, який був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

З огляду на викладене і враховуючи, що належним чином повідомлені треті особи не забезпечили участі своїх представників в судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції, суд розглядає справу за їх відсутності.

Заслухавши усні пояснення сторін, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив, що позивач та треті особи були учасниками процедури закупівлі послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", а саме: 984/1000 частки об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 40, який розташований за адресою: санаторій "Поляна" Закарпатська обл., Свалявський р-н., с. Поляна, вулиця Духновича, будинок 104; 16/1000 частки об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 40, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р., с. Поляна, вулиця Духновича, будинок 104; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 240, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р., с. Поляна, вулиця Духновича, будинок 171; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 240, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р., с. Поляна, вулиця Духновича, будинок 131 (ID оголошення: UA-2024-05-15-002969-a), замовником якої виступав відповідач.

04.06.2024 прийнято рішення, оформлене протоколом № 9 Уповноваженої особи АРМА, про визнання Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24" переможцем вказаної процедури закупівлі.

Повідомлення про намір укласти договір з позивачем оприлюднено на веб-порталі 04.06.2024.

06.06.2024 ТОВ "Саламандра-Закарпаття" та ТОВ "Санаторій "Кришталеве джерело" було розміщено в електронній системі закупівель скарги № UA-2024-05-15-002969-a.а1 та № UA-2024-05-15-002969-a.с2 з вимогою скасувати рішення замовника від 04.06.2024 про визначення переможцем процедури закупівлі Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24".

За результатами розгляду цих скарг Комісією АМКУ прийнято рішення від 19.06.2024 за №№ 10624 -р/пк-пз та 10648-р/пк-пз, відповідно до яких зобов`язано АРМА скасувати рішення про визначення Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24" переможцем за процедурою закупівлі UA-2024-05-15-002969-а, зокрема у зв`язку з тим, що переможцем процедури закупівлі не надано обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції.

Виконуючи вищезазначені рішення Комісії АМКУ відповідачем прийнято рішення, оформлені протоколами Уповноваженої особи від 05.07.2024 за №№ 15, 16), про скасування раніше прийнятого рішення від 04.06.2024 про визнання Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24" переможцем процедури закупівлі.

05.07.2024 позивач оскаржив рішення Комісії АМКУ від 19.06.2024 за № 10624 -р/пк-пз та № 10648-р/пк-пз в судовому порядку, пред`явивши адміністративний позов про їх скасування до Київського окружного адміністративного суду. Провадження у відповідній справі № 320/1554/25 відкрито ухвалою суду від 06.02.2025. На цей час розгляд справи триває.

Раніше, а саме 24.06.2024 позивач подав на електронну адресу АМКУ скарги на рішення Комісії АМКУ від 19.06.2024 за № 10624 -р/пк-пз та № 10648-р/пк-пз в порядку Закону України "Про адміністративну процедуру", в яких вимагав відповідні рішення скасувати, а скарги ТОВ "Саламандра-Закарпаття" та ТОВ "Санаторій "Кришталеве джерело" відхилити.

До зазначених скарг позивач додав також клопотання про зупинення дії адміністративних актів рішень Комісії АМКУ від 19.06.2024 за № 10624 -р/пк-пз та № 10648-р/пк-пз, якими повідомив про зупинення дії оскаржуваних рішень на підставі положень ч. 4 ст. 83 Закону України "Про адміністративну процедуру".

Про факт оскарження рішень Комісії АМКУ від 19.06.2024 за № 10624 -р/пк-пз та № 10648-р/пк-пз позивач 26.06.2024 інформував відповідача шляхом надіслання на електронну адресу АРМА відповідного повідомлення з додаванням поданих скарг та клопотань про зупинення.

05.07.2024, після скасування рішення АРМА від 04.06.2004 щодо обрання Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24" переможцем процедури закупівлі на виконання рішень Комісії АМКУ, позивач завантажив в електронну систему закупівель письмові пояснення на повідомлення про виявлення аномально низької ціни пропозиції.

Рішенням Уповноваженої особи АРМА від 11.07.2024 вирішено відхили тендерну пропозицію Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24", оскільки учасник процедури закупівлі надав неналежне обґрунтування щодо ціни позову або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції, що є аномально низькою. Інформація про це відображена у системі "Prozorro" з посиланням на рішення Комісії АМКУ від 19.06.2024 № 10624 -р/пк-пз та від 19.06.2024 № 10648-р/пк-пз.

Відтак відповідачем розпочато почерговий розгляд тендерних пропозицій інших учасників, а саме ТОВ "Санаторій "Кришталеве джерело" та ТОВ "Саламандра-Закарпаття", які, однак, теж були відхилені, внаслідок чого торги не відбулися, а процедура закупівлі була автоматично відмінена 15.08.2024.

Крім того, судом встановлено, що 20.07.2024 позивач подавав скаргу до АМКУ на рішення замовника від 11.07.2024 про відхилення тендерної пропозиції Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24", яка рішенням Комісії АМКУ від 23.07.2024 № 12546-р/пк-пз була залишена без розгляду у зв`язку з порушенням строку на її подання.

Не погоджуючись з правомірністю рішення відповідача від 05.07.2024, оформленого протоколами № 15 та № 16, про скасування рішення від 04.06.2024 про визначення Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24" переможцем процедури закупівлі, а також з рішенням відповідача від 11.07.2024 про відхилення тендерної пропозиції Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24", позивач 07.01.2025 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з цим позовом.

Водночас, хоча позивач й виокремлює вимоги про встановлення факту відсутності повноважень (компетенції) у відповідача щодо винесення рішень від 05.07.2024, оформлених протоколами за №№ 15, 16, на переконання суду, такі вимоги спрямовані саме на визнання протиправними та скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень, а тому розглядаються судом як складова обґрунтування вимог в цій частині.

Оцінюючи спірні правовідносини між сторонами, суд перш за все виходить з того, що вони виникли під час процедури закупівлі, порядок здійснення якої регламентується Законом України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі Закон № 922-VIII) та деякими іншими спеціальними актами чинного законодавства. При цьому відповідач у даних правовідносинах виступав замовником торгів.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам-підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

Отже, при здійсненні публічних закупівель АРМА керується саме нормами Закону № 922-VIII, з урахуванням положень Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 та покликані врегулювати питання здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників в умовах воєнного стану (далі Особливості в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Водночас у поданому адміністративному позові Консорціум "АКВА РЕСУРС 24", як учасник публічної закупівлі UA-2024-05-15-002969-а, не погоджується з рішеннями та діями АРМА, як замовника, що були прийняті/вчинені відповідачем в межах здійснення відповідної процедури публічної закупівлі та стосуються рішень від 05.07.2024, оформлених протоколами № 15 та № 16, про скасування рішення від 04.06.2024 про визначення Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24" переможцем процедури закупівлі, а також рішення від 11.07.2024 про відхилення тендерної пропозиції зазначеного Консорціуму.

Так, рішення АРМА від 05.07.2024 про скасування рішення від 04.06.2024 про визначення Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24" переможцем процедури закупівлі позивач вважає неправомірним з тих мотивів, що, на його думку, відповідач безпідставно прийняв такі рішення на виконання рішень Комісії АМКУ від 19.06.2024 за № 10624 -р/пк-пз та № 10648-р/пк-пз, які були зупинені в силу приписів ч. 4 ст. 83 Закону України "Про адміністративну процедуру", у зв`язку з поданням Консорціумом "АКВА РЕСУРС 24" скарг на зазначені рішення Комісії АМКУ в порядку цього ж Закону України "Про адміністративну процедуру". Відтак, оскільки відповідачу було достеменно відомо про подання таких скарг і про зупинення рішень Комісії АМКУ від 19.06.2024, враховуючи, що позивач інформував про це шляхом подання 26.06.2024 відповідного повідомлення на електронну пошту АРМА, відповідач безпідставно виніс рішення від 05.07.2024 та не мав повноважень (компетенції) на виконання рішень Комісії АМКУ від 19.06.2024, які були зупинені та не підлягали виконанню.

Проте вказані доводи позивача суд вважає помилковими і такими, що не відповідають положенням чинного законодавства.

За визначеннями, наведеними у п. 17, п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII:

орган оскарження Антимонопольний комітет України;

суб`єкт оскарження в органі оскарження фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 5 Закону № 922-VII замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Водночас порядок оскарження процедур закупівлі установлюється нормами статті 18 Закону № 922-VIII.

Так, частиною першою зазначеної статті передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Суб`єкт оскарження подає скаргу в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається у повному обсязі інформація, передбачена частиною п`ятою цієї статті.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Суб`єкт оскарження несе відповідальність за точність та достовірність інформації, що надається шляхом заповнення електронної форми. При цьому ризики настання негативних наслідків, пов`язаних з наданням суб`єктом оскарження неточної або недостовірної інформації шляхом заповнення електронної форми, несе суб`єкт оскарження.

Частина п`ята статті 18 Закону № 922-VIII визначає вимоги до скарги, яка повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;

6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Якщо суб`єкт оскарження має намір взяти участь у розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу, разом із скаргою він подає до органу оскарження відповідну заяву у формі електронного документа шляхом її завантаження через електронну систему закупівель у строк, встановлений для подання скарги.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

За правилами, визначеними ч. 8 ст. 18 Закону № 922-VIII, скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

У разі порушення строків, визначених в абзацах першому-четвертому цієї частини, скарги автоматично не приймаються електронною системою закупівель.

Згідно з ч. 11 ст. 18 Закону № 922-VIII орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в електронній системі закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду.

За змістом ч. 14 ст. 18 Закону № 922-VIII датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель.

Строк розгляду скарги органом оскарження становить 10 робочих днів з дати прийняття скарги до розгляду, який може бути аргументовано продовжено органом оскарження до 20 робочих днів.

Частинами п`ятнадцятою, шістнадцятою статті 18 Закону № 922-VIII визначено, що рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Відповідно до ч. 17 ст. 18 Закону № 922-VIII після оприлюднення в електронній системі закупівель скарги електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює рішення замовника про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, договір про закупівлю і звіт про результати проведення закупівлі.

Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

У разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити підтвердження в електронній системі закупівель.

Укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.

Розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частинами десятою та дванадцятою статті 29, частиною шостою статті 33, частиною сьомою статті 40 цього Закону.

Перебіг зазначених строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.

Згідно з положеннями ч. 18, 19, 20 ст. 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Водночас в силу приписів ч. 22 ст. 18 Закону № 922-VIII рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Також відповідно до ч. 23 ст. 18 Закону № 922-VIII рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Разом з тим частиною 24 статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Отже, з аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що органом оскарження у спірних правовідносинах насамперед є Антимонопольний комітет України в особі відповідної Комісії, до якої учасником публічної закупівлі може бути подано скаргу на рішення, дії чи бездіяльність замовника щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

При цьому законодавець установлює чітку процедуру оскарження, яка включає вимоги щодо порядку та строку подання скарги, вимоги до скарги, наслідки її подання, порядок розгляду скарги органом оскарження та прийняття рішення за наслідками її розгляду тощо.

Судом встановлено, що учасниками процедури закупівлі ТОВ "Саламандра-Закарпаття" та ТОВ "Санаторій "Кришталеве джерело" в порядку, передбаченому статтею 18 Закону № 922-VIII, було подано скарги на рішення замовника від 04.06.2024 про визначення переможцем процедури закупівлі Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24".

За результатами розгляду вказаних скарг Комісією АМКУ прийнято рішення від 19.06.2024 за №№ 10624 -р/пк-пз та 10648-р/пк-пз, якими замовника зобов`язано скасувати рішення про визначення Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24" переможцем за процедурою закупівлі.

З огляду на проаналізовані вище приписи ч. 22 ст. 18 Закону № 922-VIII, відповідні рішення Комісії АМКУ набрали чинності з дня їх прийняття та були обов`язковими до виконання замовником.

Відтак суд погоджується з доводами відповідача про те, що Уповноважена особа АРМА не могла не виконати цих рішень, а тому правомірно прийняла рішення від 05.07.2024, оформлені протоколами за №№ 15, 16, про скасування свого ж рішення від 04.06.2024 про визначення Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24" переможцем процедури закупівлі.

Щодо твердження позивача про те, що рішення Комісії АМКУ від 19.06.2024 за №№ 10624 -р/пк-пз та 10648-р/пк-пз не підлягали виконанню, оскільки були зупинені фактом подання Консорціумом "АКВА РЕСУРС 24" скарг на них в порядку Закону України "Про адміністративну процедуру", то суд зазначає таке.

Предмет регулювання та сфера дії вказаного Закону окреслені його першою статтею.

Так, відповідно до частини першої цієї статті Закон України "Про адміністративну процедуру" регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Водночас згідно з частиною другою дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають, зокрема, під час оскарження процедур публічних закупівель.

Отже, у тексті самого Закону України "Про адміністративну процедуру" зроблено застереження про те, що його нормами не регулюються правовідносини, що виникають в процесі оскарження процедур публічних закупівель.

Позивач стверджує про те, що оскарження рішення АМКУ виходить за межі оскарження процедури закупівель, а тому не підпадає під обмеження, передбачені ч. 2 ст. 1 Закону України "Про адміністративну процедуру".

Утім, такі доводи позивача суд вважає надуманими, а тому до уваги не бере.

Як вже зазначалося вище, порядок оскарження процедур закупівлі регламентується положеннями статті 18 Закону № 922-VIII, якими у тому числі визначено порядок та строк оскарження рішення органу оскарження (Комісії АМКУ), у разі незгоди з ним суб`єктом оскарження або замовником, до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Крім того, пунктом 55 Особливостей також передбачено, що оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону № 922-VIII з урахуванням цих особливостей.

Відтак посилання позивача на те, що спеціальним законодавством з питань публічних закупівель не врегульовано порядку оскарження рішень Комісії АМКУ є безпідставними.

Більше того, під час розгляду справи судом встановлено, що позивач скористався відповідним правом та подав до Київського окружного адміністративного суду позов до АМКУ про визнання протиправними та скасування рішень від 19.06.2024 за №№ 10624 -р/пк-пз та 10648-р/пк-пз.

Провадження у справі № 320/1554/25 за вказаним позовом відкрито ухвалою суду від 06.02.2025 і за даними ЄДРСР розгляд відповідної справи на сьогодні триває.

Таким чином, подання позивачем скарг на рішення Комісії АМКУ від 19.06.2024 за №№ 10624 -р/пк-пз та 10648-р/пк-пз в порядку Закону України "Про адміністративну процедуру" разом з клопотаннями про їх зупинення не створювало правових наслідків, визначених ч. 4 ст. 83 зазначеного Закону, зважаючи на те, що норми цього Закону на спірні правовідносини не поширювалися та застосовуватися до них не могли.

Доводи позивача в цій частині є незмістовними й з тих мотивів, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 79 Закону України "Про адміністративну процедуру" суб`єктом розгляду скарги є адміністративний орган вищого рівня (з урахуванням особливостей, визначених частиною третьою цієї статті), якщо інший суб`єкт не передбачений законом.

У разі відсутності адміністративного органу вищого рівня скарга щодо прийнятого адміністративного акта, процедурних рішень, дій чи бездіяльності адміністративного органу подається до того самого адміністративного органу, який прийняв адміністративний акт, вчинив процедурні дії та/або прийняв процедурне рішення чи допустив бездіяльність, що оскаржуються, якщо при ньому утворено комісію з розгляду скарг. Такий адміністративний орган має статус суб`єкта розгляду скарги.

У разі якщо такий адміністративний орган не утворив комісію з розгляду скарг, скарга на адміністративний акт, процедурне рішення, дію чи бездіяльність адміністративного органу подається до суду відповідно до закону.

Водночас в силу приписів ч. 1 ст. 18 Закону № 922-VIII рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Таким чином, позивач не мав правових підстав для подання скарги на рішення Комісії АМКУ в порядку Закону України "Про адміністративну процедуру" не лише тому, що цей Закон не поширюється на оскарження публічних закупівель, але й тому, що свою скаргу всупереч вимогам ст. 79 Закону України "Про адміністративну процедуру" позивач подав до самої ж Комісії АМКУ, яка не має повноважень на розгляд відповідних скарг.

Окремо суд звертає увагу на спосіб подання позивачем цих скарг (на електронну адресу АМКУ), який прямо суперечить вимогам ст. 18 Закону № 922-VIII (подання скарги лише через електронну систему закупівель) та принципам здійснення публічних закупівель, що визначені у ст. 5 цього ж Закону.

Крім того, про неможливість зупинення тендерних процедур, окрім як у випадках, передбачених ч. 17 ст. 18 Закону № 922-VIII, додатково свідчать приписи ч. 6 ст. 151 КАС України, згідно з якими не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відтак подання позивачем скарг від 26.06.2024 не зупиняло дії рішень Комісії АМКУ від 19.06.2024 за №№ 10624 -р/пк-пз та 10648-р/пк-пз та не звільняло АРМА, як замовника, від обов`язку щодо їх виконання.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для висновку про неправомірність рішень відповідача від 05.07.2024, оформлених протоколами Уповноваженої особи за №№ 15, 16, про скасування рішення від 04.06.2024 про визначення Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24" переможцем процедури закупівлі.

Щодо рішення АРМА від 11.07.2024 про відхилення тендерної пропозиції Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24", то суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

1) учасник процедури закупівлі:

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом першим частини чотирнадцятої статті 29 Закону/абзацом дев`ятим пункту 37 цих особливостей.

Також пунктом 45 Особливостей передбачено, що замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

1) учасник процедури закупівлі надав неналежне обґрунтування щодо ціни або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції, що є аномально низькою.

Водночас, як зазначено у пункті 46 Особливостей, інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

З аналізу вищенаведених нормативних положень висновується, що однією із підстав для відхилення замовником тендерної пропозиції є надання учасником закупівлі неналежного обґрунтування щодо ціни або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції, що є аномально низькою. При цьому оцінка обґрунтування аномально низької ціни здійснюється замовником і перебуває в межах його дискреційних повноважень. Замовник вправі відхилити тендерну пропозицію, навівши аргументацію в електронній системі закупівель, якщо визнає надане учасником закупівлі обґрунтування щодо аномально низької ціни або вартості товарів (робіт, послуг) тендерної пропозиції неналежним.

Відтак суд не може погодитися з твердженнями позивача про обов`язок Уповноваженої особи в обов`язковому порядку оформляти письмове рішення (протокол) про відхилення тендерної пропозиції.

Як видно з витребуваної у відповідача роздруківки з веб-порталу "Prozorro" щодо процедури закупівлі UA-2024-05-15-002969-a, в електронну систему замовником було внесено інформацію, яка розміщена 11.07.2024 об 11:02 год, про відхилення тендерної пропозиції Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24", оскільки учасник процедури закупівлі надав неналежне обґрунтування щодо ціни або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції, що є аномально низькою. Водночас у повідомленні міститься посилання на рішення Комісії АМКУ від 19.06.2024 за №№ 10624 -р/пк-пз та 10648-р/пк-пз.

Отже, зміст розміщеної в електронній системі закупівель інформації про відхилення тендерної пропозиції позивача дозволяє встановити підставу для прийняття такого рішення, а також його аргументацію, яка відповідає вказаним рішенням Комісії АМКУ.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про неврахування відповідачем поданих ним письмових пояснень щодо аномально низької ціни, адже рішення про відхилення тендерної пропозиції Консорціуму прийнято відповідно до пп. 1 п. 45, а не пп. 1 п. 44 Особливостей, тобто у зв`язку з визнанням замовником наведеного учасником обґрунтування неналежним.

Також суд зауважує, що абз. 2 п. 46 Особливостей надає можливість учаснику процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, якщо він вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні. У свою чергу, замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через чотири дні з дати надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Однак матеріали справи не містять даних про те, що позивач скористався відповідним правом.

Поряд з цим, 20.07.2024 позивач подав скаргу до Антимонопольного комітету України на вказане рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24", яка рішенням Комісії АМКУ № 12546-р/пк-пз від 23.07.2024 залишена без розгляду у зв`язку з порушенням строку на її подання.

Таким чином, доводи позивача про необґрунтованість рішення відповідача від 11.07.2024 та прийняття його у непередбачений законом спосіб під час розгляду справи не підтвердилися.

Водночас суд не бере до уваги посилання позивача на те, що тендерні пропозиції інших учасників (ТОВ "Санаторій "Кришталеве джерело" та ТОВ "Саламандра-Закарпаття") були відхилені замовником шляхом оформлення окремого протоколу, оскільки, на відміну від цих учасників, лише ціна тендерної пропозиції позивача була предметом розгляду в органі оскарження, з висновками якого погодився замовник, що слідує з розміщеної у системі інформації.

Згідно з частиною п`ятою статті 55 Конституції України кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

Гарантоване статтею 55 Конституції України право на захист можливе лише у разі його порушення, тому логічною вимогою при захисті такого права є обґрунтування такого порушення. Отже, порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення, а саме право конкретизоване у законах України.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються індивідуально-виражені права позивача.

Водночас право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені рішенням, дією або бездіяльністю відповідача у публічно-правових відносинах.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Згідно з положеннями статей 9, 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Низка рішень ЄСПЛ містить, розвиває та удосконалює підхід до обґрунтованості (мотивованості) судових рішень, зокрема, наголошується на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення (рішення у справі "Якущенко проти України", заява № 57706/10, пункт 28).

Принцип належного здійснення правосуддя також передбачає, що судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони ґрунтуються (рішення у справах "Garcнa Ruiz v. Spain" [GC] (заява №30544/96, пункт 26), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23), "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58), "Бендерський проти України" (заява N 22750/02, пункт 42)).

Поряд з цим, ЄСПЛ неодноразово зазначав, зокрема у рішенні "Garcнa Ruiz v. Spain" [GC] (заява № 30544/96, пункт 26) про те, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте вказаний підхід не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення у справах "Van de Hurk v. The Netherlands" (заява № 16034/90, пункт 61), "Шкіря проти України" (заява № 30850/11, пункт 43). Ступінь застосування обов`язку викладати мотиви може варіюватися в залежності від характеру рішення і повинно визначатися у світлі обставин кожної справи.

Подібних висновків щодо необхідності дотримання вказаного зобов`язання виключно з огляду на обставини справи ЄСПЛ дійшов також у рішеннях "Ruiz Torija v. Spain" (заява №18390/91, пункт 29), "Higgins and others v. France" (заява № 20124/92, пункт 42), "Бендерський проти України" (заява №22750/02, пункт 42) та "Трофимчук проти України" (заява № 4241/03, пункт 54).

Тобто у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього, а мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи.

Таким чином, перевіривши ключові доводи сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні вимог адміністративного позову належить відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, позивач не має права на відшкодування понесених у цій справі судових витрат.

Керуючись ст.ст. 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

За змістом положень ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: Консорціум "АКВА РЕСУРС 24" (, місцезнаходження: вул. Стеценка, 25, м. Вінниця, 21001);

2) представник позивача: Заворотнюк Максим Сергійович (РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, адреса для листування: АДРЕСА_1 );

3) відповідач: Національне агенство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (, місцезнаходження: вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001);

4) третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Кришталеве джерело" (, місцезнаходження: 89321, Закарпатська область, Мукачівський район, село Солочин, вул. Без назви, буд. 1 "В");

5) третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Саламандра-Закарпаття" (, місцезнаходження: 89441, Закарпатська область, Ужгородський район, село Нижнє Солотвино, буд. 151 А).

Повний текст рішення складено до 14.11.2025.

Суддя Сало Павло Ігорович