Справа № 592/13666/25
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 р.Справа № 592/13666/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2025, головуючий суддя І інстанції: Катрич О.М., м. Суми, повний текст складено 29.09.25 по справі № 592/13666/25

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції , Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі по тексту ДПП, перший відповідач), Управління патрульної поліції у Вінницькій області (далі по тексту УПП, другий відповідач), в якому просив суд:

- скасувати постанову поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капрала поліції Єрємєєвої Іванни Михайлівни серії ЕНА № 5350047 від 30.07.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за частиною 1 статті 122 КУпАП;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про протиправність та незаконність оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5350047 від 30.07.2025, як такої, що суперечить приписам статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі по тексту - Закон № 580-VIII), в силу яких вимірювальна техніка повинна бути розміщена стаціонарно вмонтованим способом, проте у даному випадку швидкість вимірювалась приладом Trucam, який інспектор тримав у руці.

Зауважив, що вимірювання швидкості у такий спосіб безумовно збільшує похибку вимірювання, відмінну від допустимої за технічними характеристиками приладу. Стверджував, що різниця між адміністративно караною та допустимою швидкістю у даному випадку є незначною 4 км/год, яка виникла внаслідок некоректного способу вимірювання швидкості руху транспортного засобу позивача.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2025 по справі № 592/13666/25 позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серія ЕНА №5350047 від 30.07.2025.

Скасовано постанову поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, капрала поліції Єрємєєвої Іванни Михайлівни серії ЕНА № 5350047 від 30.07.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 605,20 грн.

Перший відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції при прийнятті рішення обставин у справі, порушення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2025 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про правомірність постанови серії ЕНА № 5350047 від 30.07.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за частиною 1 статті 122 КУпАП, оскільки прилад TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів та конструктивно створений для утримання його в руках під час здійснення відповідних вимірювань, відтак фіксація порушення швидкісного режиму позивачем зазначеним приладом у ручному режимі є правомірною.

Зауважив, що допустима похибка при вимірюванні швидкості не змінюється незалежно від того, чи фіксування швидкості здійснюється у ручному або автоматичному режимі.

Переконував, що наданим до матеріалів справи фотознімком та відеозаписом з приладу TruCAM № ТС008446 підтверджено рух автомобіля позивача зі швидкістю 74 км/год у населеному пункті, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та шляхом розміщення на веб-порталі "Судова влада" повідомлення про виклик у судове засідання.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії ЕНА №5350047 від 30.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, капралом поліції Єрємєєвою І. М., на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме що 30.07.2025 о 11 год. 08 хв. с. Якушинці траса АД М30 377 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком «5.49» с. Якушинці рухався зі швидкістю 74 км/год, чим порушив встановлені обмеження швидкості на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ТruCam ТС 008446, чим порушив пункт 12.4 ПДР України (а.с.5).

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання її протиправною та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведення відповідачами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, оскільки до суду не було надано відзиву на позовну заяву з достатніми та беззаперечними доказами на спростування доводів позивача.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначенні положеннями Закону України Про дорожній рух.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями статті 16 Закону України Про дорожній рух визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР)

Згідно з пунктом 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

На виконання пункту 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За приписами пункту 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно із пунктом 8.4 ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Пунктом 5 «Інформаційно-вказівні знаки» розділу 33 ПДР України передбачено знак 5.45 Початок населеного пункту. Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак 5.50 Кінець населеного пункту. Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знаки 5.49 і 5.50 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Відповідно до ПДР знак 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, з посиланням на перевищення транспортним засобом Lexus RX350 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 максимально допустимої швидкості руху транспортного засобу у населеному пункті на 24 км/год, чим порушено вимоги пункту 12.4 ПДР України.

Як встановлено частиною 1 статті 122 КУпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (частина 1 статті 247 КУпАП).

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 31 Закону України № 580-VIII надано право поліції застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 31 Закону України Про Національну поліцію надано право поліції застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На виконання вимог частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням, наведеним у статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом норм частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачами до суду першої інстанції не було надано доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. При цьому, першим відповідачем лише до апеляційної скарги було надано відеозаписи з приладу LTI 20/20 TruCam серії TC008446, а також з нагрудної бодікамери поліцейського 468855. Також надано світлину з інформацією про автомобіль під керуванням позивача та зафіксованою швидкістю руху 74 км/год (а.с. 45).

У відповідності до приписів частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Пояснюючи причини не надання вказаних доказів до суду першої інстанції, перший відповідач зазначив, що після отримання 04.09.2025 ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, 09.09.2025 УПП було скеровано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та надання копії позовної заяви для підготовки відзиву, однак такої можливості не було надано.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає прийнятними вказані доводи виходячи з наступного.

Згідно з вимогами статті 174 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Положеннями частини 5 статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2025 по справі №592/1366/25, зокрема, відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Роз`яснено відповідачам право у строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачам подати протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням:

1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до наявних у матеріалах справи довідок про доставку електронного документу (а.с. 18, 19) документ в електронному вигляді «УХВАЛА» від 29.08.2025 по справі № 592/13666/25 (суддя Катрич О. М.), а також, (за наявності) прикріплені до нього файли, було надіслано одержувачам Управління патрульної поліції у Вінницькій області та Департамент патрульної поліції у їх електронні кабінети та доставлено 31.08.2025 о 08 год 07 хв 09 сек та 31.08.2025 о 08 год 21 хв 24 сек відповідно.

Колегію суддів встановлено, що файли позовної заяви ОСОБА_1 та додатків до неї в Електронному суді відсутні. Також в матеріалах справи відсутні докази надіслання позовної заяви ОСОБА_1 та додатків до неї та отримання їх відповідачами.

09.09.2025 до канцелярії суду першої інстанції від Департаменту патрульної поліції надійшла заява за вх.№ 35624/25, в якій перший відповідач, посилаючись на неотримання станом на 04.09.2025 копії позовної заяви з додатками, з метою надання відзиву на позовну заяву, просив суд надати можливість представнику ДПП ознайомитись з матеріалами справи, додавши до електронного суду матеріали позовної заяви з додатками, для направлення відзиву по справі, оскільки суть спору невідома.

Разом з цим, незважаючи на наявність відповідної резолюції судді про надання матеріалів справи на ознайомлення через ЕС, належних доказів отримання Департаментом патрульної поліції Національної поліції України копії позовної заяви з додатками, зокрема, повідомлення про доставку електронного документу до електронного кабінету, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що перший відповідач, як суб`єкт владних повноважень у спірних правовідносинах, фактично був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву разом з доказами вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Таким чином, судом першої інстанції не дотримано вимоги статті 251 КАС України, оскільки справу розглянуто за відсутності відомостей про повідомлення належним чином першого відповідача про такий розгляд, а відтак порушено норми процесуального права, що є самостійною підставою для скасування рішення в силу приписів пункту 3 частини 3 статті 317 КАС України.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09.04.2021 в справі № 500/90/19, від 29.04.2021 № 460/3873/20.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для неврахування наданих першим відповідачем разом з апеляційною скаргою доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, з наданого до матеріалів справи фотознімку вбачається рух транспортного засобу Lexus RX350 д.н.з. НОМЕР_1 у межах села Якушинці зі швидкістю 74 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год. , дистанція з якої здійснено вимірювання 285,0 м, дата і час фіксації 30.07.2025 о 11 год 08 хв 43 сек.

Колегія суддів зазначає, що дослідивши надані першим відповідачем відеозаписи та фотографію вочевидь можливо ідентифікувати марку, модель та державний номерний знак транспортного засобу в момент вчинення вищевказаних дій.

Слід відмітити, що відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 283 КУпАП, внесені до оскаржуваної постанови.

Згідно зі статтею 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/33011 від 20.03.2025, виданого ДП Укрметртестстандарт Мінекономрозвитку України, чинного до 20.03.2026, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ № ТС 008446 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +/-1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС 008446 пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинним станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому вказаний пристрій міг використовуватись для заміру швидкості автомобіля позивача.

Слід зазначити, що відповідно до Інструкції з використання приладу Trucam LTІ 20/20, конструктивна особливість приладу та заявлені характеристики дозволяють його використання з рук, а визначення похибки при такому використанні не буде перевищувати 2 км/год.

Виробником передбачена система заходів, які нівелюють вібрації та короткочасне переривання лазеру, тому прилад не може здійснювати вимірювання швидкості з більшою похибкою, ніж передбачено виробником та визначено у свідоцтві про повірку.

З огляду на те, що лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 віднесено до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто вказаний прилад конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, припущення позивача про те, що внаслідок заміру швидкості працівником поліції, який тримав технічний прилад TruCam TC 008446 в руках, могла бути похибка більша за допустиму технічними характеристиками, є неприйнятним.

Варто зазначити, що лазерний вимірювач TruCАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, та, крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювання швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Отже, використання приладу TruCАМ відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням.

Колегією суддів встановлено, що під час користування приладом TruCam поліцейський керується Інструкцією по експлуатації приладу ТruCAM (цифрова відеокамера, вимірювач швидкості, GPS), що знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет (далі Інструкція).

Відповідно до положень Розділу 3 Системний та інформаційний екран Інструкції її користувач самостійно додає данні до наступних опцій: ім`я оператора, місце розташування, відеорежим, особистий номер, обмеження швидкості, захват швидкості, відстежуючий відеорежим.

У полі місце розташування можливо зазначити вулицю, місто, тощо. Використовуючи стилус та екранну клавіатуру користувач заповнює необхідну інформацію. Максимум 59 символів.

Відповідно до Розділу 9 TruCam Переглядач Інструкції комп`ютерна програма TruCam розроблена фірмою ПП Діректон (Україна, Київ) при технічному сприянню виробника приладу TruCam LTI 20/20 і призначена для друку фотододатків.

Оператор приєднує прилад до персонального комп`ютеру відповідно до Правил опломбування приладу TruCam LTI 20/20, переглядає і роздруковує накопичені приладом файли у вигляді фотододатків.

Файли, що накопичуються приладом мають унікальні імена, які не повторюються.

Програма автоматично друкує на фото додатку наступні дані: швидкість ТЗ, дата вимірювання, час вимірювання, широта місця вимірювання, довгота місця вимірювання, серійний номер приладу, унікальне ім`я файлу. Вказані дані є критичними.

Ім`я оператора, код оператора, вулиця місця вимірювання, код вулиці, дата калібрування, версія мікропрограми приладу є не критичними даними.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи фотографії з приладу Trucam LTI 20/20 інспектором зафіксовано швидкість ТЗ 74 км/год, дату та час вимірювання 30.07.2025 о 11 год 08 хв 43 сек, серійний номер приладу: ТС008446, унікальне ім`я файлу: _3200_0730_110843. Таким чином, наданий до матеріалів справи доказ містить обов`язкові критичні дані.

Крім того, вищевказаний фотознімок містить і некритичні дані, що заповнюються вручну, а саме, назва вулиці Автодорога М30 377 км, код оператора 0165678.

З огляду на та, що ОСОБА_1 30.07.2025 о 11 год 08 хв, керуючи транспортним засобом Lexus RX 350 д.н.з НОМЕР_1 , на трасі АД М30 377 км у населеному пункті с. Якушинці, позначеному дорожнім знаком "5.49", рухався зі швидкістю 74 км/год, чим порушив встановлені обмеження швидкості на 24 км/год (пункт 12.4 ПДР України), що підтверджується наданими відповідачем до матеріалів справи доказами, колегія суддів дійшла висновку про наявність у спірних правовідносинах події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

А відтак, висновок суду першої інстанції про відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення в межах населеного пункту є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, зробленим при не повному з`ясуванні судом обставин у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог про скасування постанови від серії ЕНА № 5350047 від 30.07.2025 та закриття провадження по справі.

Згідно зі статтею 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2025 у справі № 592/1366/25 не відповідає, оскільки приймаючи рішення суд неповно з`ясував обставини у справі, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

На виконання положень пункту 1, пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2025 у справі № 592/1366/25 підлягає скасуванню з прийняттям в постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2025 по справі № 592/13666/25 - скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню в силу частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко