Справа № 520/20820/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2025 р.Справа № 520/20820/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Подобайло З.Г., суддів Ральченка І.М., Чалий І.С. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 по справі № 520/20820/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган) , в якому просить суд:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо виплати ОСОБА_1 у липні пенсії у розмірі 35 341.74 грн після застосування коефіцієнтів до суми перевищення згідно з Постановою КМУ від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області нарахувати ОСОБА_1 з 01.08.2025 пенсію у розмірі 80 124.00 грн, відповідно до протоколу про перерахунок пенсії у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, без застосування коефіцієнтів до суми перевищення згідно з Постановою КМУ від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», та виплатити пенсію з урахуванням вже виплаченої суми.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо виплати ОСОБА_1 у липні пенсії у розмірі 35 341.74 грн після застосування коефіцієнтів до суми перевищення згідно з Постановою КМУ від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області нарахувати ОСОБА_1 з 01.08.2025 пенсію у розмірі 80 124.00 грн, відповідно до протоколу про перерахунок пенсії у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, без застосування коефіцієнтів до суми перевищення згідно з Постановою КМУ від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», та виплатити пенсію з урахуванням вже виплаченої суми.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 по справі № 520/20820/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Також, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 по справі № 520/20820/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ГУ ПФУ в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 по справі № 520/20820/25 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

13.11.2025 ОСОБА_1 подана заява про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду : Подобайло З.Г., Ральченка І.М. та Чалого І.С. у подальшому розгляді справи № 520/20820/25.

В обґрунтування якої заявник посилається на те, що 15.10.2025 відповідно до ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.ст.8, 13, 47 - 51, 294-304, 306-320 КАС України з використанням підсистеми «Електронний суд» на рішення суду першої інстанції ним подано апеляційну скаргу. Незважаючи на це, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 відкрито апеляційне провадження лише за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13. 10.2025 по справі № 520/20820/25. Зазначає, що відповідно до ст. 300 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу. Посилається на те, що в порушення вказаних вимог за апеляційною скаргою позивача після спливу майже тридцяти днів з дня надходження апеляційної скарги питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 520/20820/25 апеляційним судом не вирішено. Вказує, що порушення вказаних вище вимог суддів Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., Ральченко І.М. та Чалий І.С., які відмовляються розглядати апеляційну скаргу позивача у справі № 520/20820/25, порушують його право на доступ до суду, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Викладене. на думку позивача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Подобайло З.Г., Ральченка І.М. та Чалого І.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, заява позивача про відвід обґрунтована посиланням на те, що колегією Другого апеляційного адміністративного суду не відкрито провадження за його апеляційною скаргою, з якою він звернувся до суду 15.10.2025. Наведені обставини, за визначенням позивача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів та свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи 15.10.2025 з допомогою системи «Електронний Суд» ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі № 520/20820/25.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: Подобайло З.Г.- головуючий суддя, судді: Ральченко І.М., Чалий І.С.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 по справі № 520/20820/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали. Витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/20820/25.

Також ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 по справі № 520/20820/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно довідок про доставку електронного листа копії ухвал про відкриття провадження та призначення розгляду справи в письмовому провадженні від 20.10.2025 було надіслано ОСОБА_1 в його електронний кабінет системи «Електронний Суд» : 21.10.2025 в 15:04.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, вказані ухвали суду надіслано судом: 20.10.2025. Зареєстровано : 24.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 27.10.2025.

Враховуючи вищенаведене, посилання позивача на те, що колегією Другого апеляційного адміністративного суду не відкрито провадження за його апеляційною скаргою, з якою він звернувся до суду 15.10.2025 не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження, а отже є необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що доводи позивача, покладені в основу заяви про відвід суддів не можуть слугувати підставами для відведення суддів, як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів щодо заявника.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не вбачається.

Натомість, викладені позивачем обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді.

Таким чином, Магда А.М., обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Подобайло З.Г., суддів Ральченка І.М., Чалий І.С., переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що судді є упередженими на користь відповідача, не надав.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, та обґрунтувань відводу судді позивачем не наведено.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді - Подобайло З.Г., суддів Ральченка І.М., Чалий І.С., з огляду на що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

На підставі ч. 4 ст. 40 КАС України суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, для вирішення питання про відвід передає справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Подобайло З.Г., суддів Ральченка І.М., Чалий І.С. - визнати необгрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Чалий І.С.