Справа № 240/21477/25
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/21477/25

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Ружинської селищної ради до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Ружинська селищна рада з позовною заявою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манченко Н.С. щодо винесення постанов: від 17.06.2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 78393822 за виконавчим листом № 240/31248/21, виданого 26.01.2024 року Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року у справі № 240/31248/21; від 17.06.2025 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 78393822; від 17.06.2025 року про стягнення з Ружинської селищної ради як Боржника по виконавчому провадженню ВП № 78393822 на користь Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого збору у розмірі 32000, 00 грн;

- визнати протиправними та скасувати:

- постанову Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.06.2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП 78393822 за виконавчим листом № 240/31248/21, виданого 26.01.2024 року Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року у справі № 240/31248/21;

- постанову Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.06.2025 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 78393822;

- постанову Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.06.2025 року про стягнення з Ружинської селищної ради як Боржника по виконавчому провадженню ВП № 78393822 на користь Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого збору у розмірі 32000, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що оскаржувані постанови були фактично отримані Ружинською селищною радою 24.06.2025 р. Засобами поштового зв`язку 17.06.2025 року листом за № 02- 32/2525/650 на адресу Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено пояснення щодо добровільного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 у справі № 240/31248/21 та з проханням закрити виконавче провадження ВП № 78393822 від 17.06.2025 року на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Не отримавши відповіді на своє звернення, Ружинська селищна рада 07.08.2020 року ще раз звернулась до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з листом за № 02-32/25/870 з поясненнями про фактичне виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 р. у справі № 240/31248/21. Але не отримавши відповіді, Ружинська селищна рада звернулася до суду. Стверджує,що на момент видачі виконавчого листа № 240/31248/21 виданого 26.01.2024, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 р. у справі № 240/31248/21 було виконано.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду від відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження №78393822 відсутні документи, зміст яких підтверджує добровільне виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду в повному обсязі.

Представник позивача до суду подав відповідь на відзив.

Представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача подав до суду додаткові пояснення.

Відповідно до положень статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи, з урахуванням положень статті 287 КАС України.

Згідно із частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На виконанні у Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №78393822 з примусового виконання виконавчого листа №240/31248/21 від 26.01.2024 про зобов`язання Ружинську селищну раду Бердичівського району Житомирської області на черговій сесії селищної ради розглянути питання про розроблення та затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації об`єкту дитячого ігрового майданчика, який розташований за адресою: вул. Київська, 75-83, та вул. Нова, 59, смт. Ружин, Житомирська область.

17.06.2025 державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавче провадження №78393822 з примусового виконання виконавчого листа №240/31248/21 виданого 26.01.2024.

У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність боржнику виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Разом з тим, 17.06.2025 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 32000,00 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 грн.

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження направлені сторонам виконавчого провадження, як це передбачено статтею 28 Закону України Про виконавче провадження.

Вважаючи протиправними такі постанови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VІІІ) (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень статті 2 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню: виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Положеннями частини першої статті 5 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону №1404-VІІІ сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

При цьому, приписами частин 1-3 статті 27 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина четверта статті 27 Закону № 1404-VІІІ).

Згідно частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 № 1404-VІІІ виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Пунктом 8 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі Інструкція № 512/5) встановлено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження. Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження. Розрахунок нарахування виконавчого збору (додаток 17) обчислюється державним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження та долучається до матеріалів виконавчого провадження. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Так, виконавчий збір не стягується у разі добровільного виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження починається примусове виконання рішення суду, за яке передбачено стягнення виконавчого збору у визначеному законом розмірі.

Суд наголошує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

З вказаного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Згідно пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 40 цього Закону передбачено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 40 вказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Наведені приписи свідчать про те, що стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання, оскільки державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору. При цьому стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від виконання як таких виконавчих дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 року у справі № 480/3452/19, від 11.10.2023 року у справі № 140/1126/23.

Відповідно до статті 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 17.06.2025 було відкрито виконавче провадження №78393822 з примусового виконання виконавчого листа №240/31248/21 виданого 26.01.2024 про зобов`язання Ружинську селищну раду Бердичівського району Житомирської області на черговій сесії селищної ради розглянути питання про розроблення та затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації об`єкту дитячого ігрового майданчика, який розташований за адресою: вул. Київська, 75-83, та вул. Нова, 59, смт. Ружин, Житомирська область.

У постанові про відкриття виконавчого провадження одночасно було зазначено про стягнення з боржника суми виконавчого збору, а також окремо винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 17.06.2025 в сумі 32000,00 грн.

Також, 17.06.2025 державним виконавцем у межах зазначеного виконавчого провадження винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Зважаючи на наведені правові норми, суд зазначає, що постанову про стягнення з боржника суми виконавчого збору прийнято державним виконавцем на виконання вимог частини 4 статті 27 Закону № 1404-VIII.

Разом з тим, як слідує з матеріалів виконавчого провадження оскаржувані постанови та виклик керівника юридичної особи №82002 від 17.06.2025 року, вимога державного виконавця №82034 від 17.06.2025 року направлено боржнику - Ружинській селищній раді рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також доставлено до електронного кабінету боржника.

У свою чергу, листом від 17.06.2025, який зареєстрований Бердичівським відділом ДВС за вх.№9489 від 25.06.2025, Ружинська селищна рада повідомила про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду №240/31248/21 від 04.10.2023 року та просила закрити виконавче провадження у зв`язку з виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 у справі №240/31248/21. Додатками до листа боржником надано копію рішення від 19.12.2023 року №1224 « Про затвердження Плану проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою (їх частин) на території Ружинської територіальної громади»; копію повідомлення про виконання рішення суду від 03.01.2024 року №02-32/25/47 та копію фіскальних чеків від 04.01.2025 року.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем 01.08.2025 року в телефонній розмові представнику Ружинської селищної ради Катерині Дмитрук було повідомлено про результат розгляду листа за вих. №02- 32/25/650 від 17.06.2025 року від Ружинської селищної ради про повідомлення щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду №240/31248/21 від 04.10.2023 року про що державним виконавцем було складено акт та повідомлено, що надані документи не підтверджують повного виконання рішення у справі №240/31248/21.

Як зазначено у листі Ружинської селищної ради від 07.08.2025, адресованому відповідачу у даній справі, в ході проведення відповідних робіт, об`єкту дитячого ігрового майданчика було конкретизовано та присвоєно адресу: вул. Київська, 75-А, селище Ружин Бердичівський район Житомирська область. До листа приєднано: копія технічного паспорта; копія витягу з Реєстру будівельної діяльності; копія наказу Управління ЖКГ від 05.06.2025 №12-А та копія робочого проекту.

Суд зазначає, що на виконанні у межах виконавчого провадження №78393822 перебуває виконавчий лист, виданий у справі №240/31248/21, в якій рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 зобов`язано Ружинську селищну раду Бердичівського району Житомирської області на черговій сесії селищної ради розглянути питання про розроблення та затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації об`єкту дитячого ігрового майданчика, який розташований за адресою: вул. Київська, 75-83, та вул. Нова, 59, смт. Ружин, Житомирська область.

Так, дійсно боржником у даному виконавчому провадженні - Ружинською селищною радою було повідомлено відділ ДВС про виконання рішення суду шляхом прийняття рішення від 19.12.2023 р. № 1224 «Про затвердження Плану проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою (їх частин) на території Ружинської територіальної громади» та повідомлено, що в ході проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єкта, дитячому ігровому майданчику присвоєно адресу селище Ружин вулиця Київська, 75-А.

Зазначене підтверджується наказом Управління житлово-комунального господарства, благоустрою, комунальної власності, стратегічного розвитку, транспорту, містобудування, архітектури та будівництва Ружинської селищної ради від 05.06.2025 № 12-А «Про присвоєння адреси об`єкту благоустрою», технічним паспортом на об`єкт благоустрою дитячий ігровий майданчик виготовлений на адресу селище Ружин вулиця Київська, 75-А.

Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №78393822, у такому відсутні будь-які документи, які б підтверджували виконання рішення суду у справі №240/31248/21 в частині що стосується дитячого ігрового майданчика, який розташований за адресою: вул. Київська, 76-83, та вул. Нова, 59, смт. Ружин, Житомирська область.

Крім того, до відділу ДВС не подано навіть пояснень щодо виконання судового рішення у вказаній частині.

Так, як підтверджено матеріалами справи рішенням 50 сесії 8 скликання Ружинської селищної ради №1224 від 19.12.2023 р. про затвердження плану проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою (їх частин) на території Ружинської територіальної громади пунктом 1 затверджено План проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою (їх частин) на території Ружинської територіальної громади, а саме: дитячих та спортивних майданчиків, спортивного обладнання, ігрових споруд та тренажерів ( як елементів майданчиків) (додаток 1). У зазначеному додатку зазначений перелік адрес, в якому відсутня адреса вул. Київська, 76-83, та вул. Нова, 59, смт. Ружин, Житомирська область.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в пункті 1 наказу Управління житлово-комунального господарства, благоустрою, комунальної власності, стратегічного розвитку, транспорту, містобудування, архітектури та будівництва Ружинської селищної ради від 05.06.2025 № 12-А «Про присвоєння адреси об`єкту благоустрою» зазначено про присвоєння об"єкту благоустрою дитячому ігровому майданчику по вул. Київській 75 в с-щі Ружин Бердичівського району Житомирської області адресу: Україна Житомирська область Бердичівський район селище Ружин вулиця Київська, 75-А, тобто зміни/присвоєння іншої адреси, зазначеної в рішенні суду, наказом не обумовлено.

Враховуючи дані обставини, виконавче провадження станом на момент розгляду справи в суді, не підлягає закінченню на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак виконавчий збір та витрати виконавчого провадження підлягають стягненню.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови винесені державним виконавцем у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, а тому підстави для задоволення позову та визнання протиправними вказаних постанов відсутні.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, суд, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Ружинської селищної ради (вул. Незалежності, 2, с-ще Ружин, Бердичівський р-н, Житомирська обл.,13601. РНОКПП/) до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Європейська, 128,м. Бердичів,Бердичівський р-н, Житомирська обл.,13306. РНОКПП/) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Липа

14.11.25