Справа № 260/5061/22
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа №260/5061/22

адміністративне провадження №К/990/44573/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Закарпатської обласної ради на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі № 260/5061/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради про визнання протиправними та нечинними рішень,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської обласної ради (відповідач-1), Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради (відповідач-2, за текстом також Управління), в якому (із врахуванням заяви про зміну предмету позову) просила:

визнати протиправним та нечинним рішення Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 №985 "Про врегулювання окремих питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області", разом з Положенням про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради (з подальшими змінами та доповненнями), в частині положень щодо делегування Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: пункт 7 рішення Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985; пункти 1.8, 3.1, 3.2, 6.2 "Положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради", затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985;

визнати протиправним та нечинним положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, затверджене рішенням Закарпатської обласної ради від 18.03.2020 № 1709 (з подальшими змінами та доповненнями) в частині положень щодо делегування Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: пункти 1.7, 3.1, 3.2, 6.2 "Положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради;

визнати протиправним та нечинним положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, затверджене рішенням Закарпатської обласної ради від 25.02.2021 № 171 (з подальшими змінами та доповненнями) в частині положень щодо делегування Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: пункти 1.7, 3.1, 3.2, 6.2 "Положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради";

визнати протиправним та нечинним положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, затверджене рішенням Закарпатської обласної ради від 28.07.2022 № 647 (з подальшими змінами та доповненнями) в частині положень щодо делегування Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: пункти 1.7, 3.1, 3.2, 6.2 "Положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради".

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 05.03.2024 відмовив у задоволенні позовних вимог.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 01.10.2024 апеляційну скаргу позивачки задовольнив. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду 05.03.2024 у справі №260/5061/22 скасував та ухвалив постанову, якою позовні вимоги задовольнив повністю.

Позивачка звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суду про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить постановити додаткове рішення у справі №260/5061/22, яким вирішити вимоги щодо заяви від 01.03.2024.

У заяві позивачка, зазначила, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову, не вирішив питання про скасування рішень відповідача від 27.07.2020 №54 та від 07.06.2018 №1203 згідно з поданою представником позивачки заявою від 01.03.2024, в порядку частини десятої статті 264 КАС України.

Восьмий апеляційний адміністративний суд додатковою постановою від 22.07.2025, заяву позивачки про ухвалення додаткового судового рішення задовольнив. Ухвалив додаткову постанову у справі. Визнав протиправним наказ керівника Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" від 27.07.2020 №54 "Про утворення Комісії з питань оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", разом з усіма додатками до нього, включно: рішення про затвердження персонального складу Комісії, Положення про комісію (та наступні накази, якими такі повноваження відтворюються). Визнав протиправним та нечинним рішення Закарпатської обласної ради від 07.06.2018 №1203 "Про об`єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" щодо змін до серії підзаконних актів на нівелювання правового статусу обласної ради та її органів, у спосіб заміни у таких актах слів "виконавчий апарат обласної ради" словами Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради у відповідних відмінках : зміни до рішення Закарпатської обласної ради від 16.03.2006 №724 "Про оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області"; зміни до рішення Закарпатської обласної ради від 04.11.2011 №326 "Про затвердження Положення про основні засади управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області (обласної комунальної власності); зміни до рішення Закарпатської обласної ради від 26.05.2011 №239 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області"; зміни до рішення Закарпатської обласної ради від 26.05.2011 №240 "Про затвердження Положення про конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності для оцінки майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області; зміни до рішення Закарпатської обласної ради від 08.06.2012 №485 "Про затвердження Положення про порядок списання майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області".

30.10.2025 до Електронного кабінету Верховного Суду надійшла касаційна скарга скаржника на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025, в якій скаржник просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивачки про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Скаржник звернувся до Верховного Суду 30.10.2025, згідно відтиску штампу, зареєстрованого канцелярією Верховного Суду, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції проголошено в судовому засіданні 22.07.2025, її повний текст складено та підписано 28.08.2025, а тому перебіг строку на касаційне оскарження закінчився 29.09.2025.

До касаційної скарги скаржник додав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якому обмежився лише цитуванням однієї фрази із положення частини 1 статті 121 КАС України та зазначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак Верховний Суд критично оцінює доводи цього клопотання скаржника, оскільки, скаржник не навів підстав поважності пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та не надав докази на їх підтвердження.

Заявнику слід надати Суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначивши підстави і причини його пропуску, надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів поважності підстав пропуску такого строку.

Керуючись статтями 169, 229, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Закарпатської обласної ради строку на касаційне оскарження додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі № 260/5061/22.

Касаційну скаргу Закарпатської обласної ради на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі № 260/5061/22 залишити без руху.

Надати скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко