Справа № 380/21448/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Львів справа №380/21448/24

провадження №П/380/21668/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Яськів В.Ю., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Зіновкіна О.П.

відповідача: представник Волянський О.Р.

третя особа-1: представник Зіновкіна О.П.

третя особа-2: представник Полійчук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до Західного офісу Держаудитслужби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс», Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (Позивач/ЛМКП «Львівтеплоенерго») звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Західного офісу Держаудитслужби (Відповідач/Західний офіс ДАСУ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» (Третя особа 1/ТОВ «Кавер Енерджі Плюс»), Львівської міської ради (Третя особа 2/ЛМР), в якому, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.01.2025, просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Державної аудиторської служби про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2024-08-09-001865-а від 04 жовтня 2024 року;

- судові витрати по справі покласти на відповідача та стягнути з нього на нашу користь сплачений нами судовий збір 3028,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) 12 вересня 2024 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» укладено договір із ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» на виконання робіт з розробленням проектної документації по об`єкту: «Реконструкція «об`єкта» ЛМКП «Львівтеплоенерго» з розміщенням та підключенням 4-х когенераційних газопоршневих установок загальною потужністю

11.09.2024 року Західний офіс ДАСУ, після оприлюднення результатів проведених торгів (08.09.2024), розпочав моніторинг вищезгаданої процедури закупівлі. За результатами проведеного моніторингу 04.10.2024 був оприлюднений висновок Західного офісу ДАСУ № UА-2024-08-09-001865-а (далі також оскаржуваний/спірний висновок), в якому встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, а саме:

- за результатами аналізу питання розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, в тому числі договору про закупівлю, встановлено порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону, а також абзацу другого пункту 10 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178;

- за результатами аналізу відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178 встановлено порушення вимог пунктів 3, 28 Особливостей №1178 та вимог абзацу першого частини третьої статті 22 Закону;

- за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей №1178;

- Замовником завищено очікувану вартість предмета закупівлі, чим недотримано принципів здійснення закупівель, визначених у пункті 2 частини першої статті 5 Закону, а саме: максимальна економія, ефективність та пропорційність та, як наслідок, порушено вимоги пункту 3 Особливостей №1178.

Позивач не погоджується із вказаними в оскаржуваному висновку твердженнями щодо виявлених порушень, уважає, що вони не відповідають вимогам закону, оскільки мотиви та підстави, зазначені в них, є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо завищення очікуваної вартості предмета закупівлі, позивач вказує, що для визначення технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та його очікуваної вартості замовником з власної ініціативи перед оголошенням закупівлі було замовлено підготовку Передпроєктного рішення (ТЕР) по об`єкту.

Загальна вартість об`єкта будівництва згідно з Передпроєктним рішенням (ТЕР) визначена в сумі 756678472,98 грн з ПДВ. Вартість газопоршневих двигунів становить 286016000,00 грн (пункт 1.1 Специфікації № 1, пункт 5.5 ТЕР), а не 393127661,98 грн як зазначено у спірному висновку. Саме з цих причин позивач як Замовник під час визначення очікуваної вартості відняв вартість 4-х газових двигунів від очікуваної вартості об`єкта: 756678472,98 грн - 286 016 000,00 грн = 470662472,98. Внаслідок чого було визначено очікувану вартість в сумі 470662472,98 грн. Крім того, сума 393127661,98 грн - це сума, яка, окрім самих газопоршневих двигунів, які мають бути надані Замовнику як гуманітарна допомога (пункт 1.1 Специфікації № 1, пункт 5.5 ТЕР) включає також вартість іншого обладнання, зокрема такого як генератори (пункт 1.2 Специфікації № 1, пункт 5.5 ТЕР) змонтовані на загальній рамі модуля 4 шт. (вартістю 55341200,00 грн) та котли - утилізатори 4 шт. (вартістю 22193611,00 грн) (пункт 1.1 Специфікації № 1, пункт 5.5 ТЕР). Загальна вартість такого додаткового обладнання - 77534811,00 грн з ПДВ. Поставка цього обладнання згідно з умовами тендерної документації покладається не на Замовника, а на Учасника. Тому позивачем було включено вартість цього обладнання в очікувану вартість предмета закупівлі. Проектом Договору було передбачено право замовника Змінювати порядок та/або обсяг забезпечення об`єкта власним обладнанням (устаткуванням) на всіх етапах будівництва (пункт 5.1.18 Договору).

За таких умов, наведене у висновку твердження про завищення замовником очікуваної вартості предмета закупівлі і, як наслідок, недотримання принципів здійснення закупівель, визначених у пункті 2 частини першої статті 5 Закону, а саме: максимальна економія, ефективність та пропорційність та, як наслідок, порушення вимог пункту 3 Особливостей №1178, на думку позивача, не відповідає дійсності.

Щодо відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей № 1187, позивач вказує, що замовником дотримано наведені норми законодавства, адже документація містить перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, і в наведеному переліку є вимога щодо надання інформації про право підписання договору про закупівлю переможцем процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю, яка дослівно повторює положення абзацу 2 пункту 17 Особливостей №1178: «Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю».

Позивач стверджує, що з аналізу норм пункту 28 Особливостей №1178, пункту 17 Особливостей №1178 випливає висновок, що закупівельним законодавством не встановлено обов`язку щодо оприлюднення замовником саме переліку документів, які повинні бути подані переможцем процедури закупівлі для підтвердження права підпису під час укладення договору, отже зазначення цього порушення в оскаржуваному висновку є необґрунтованим.

Щодо вимоги у Завданні на проектування, яка міститься у Додатку 2 до тендерної документації, що при складанні кошторисної документації слід врахувати, зокрема, витрати на технічний нагляд відповідно Настанови №281 (пункт 4.32) у розмірі 1,5% від гл.1-9 ЗКР), позивач зазначає, що у висновку моніторингу в цій частині відсутній будь-який логічний зв`язок між нормами, на які здійснюється посилання і зробленим висновком про наявність порушень, адже учасник-переможець при поданні своєї пропозиції не порушив вимоги Настанови в цій частині і не врахував в своїй договірній ціні коштів на покриття ризиків.

Відповідно до п. 4.32 розділу IV (Визначення окремих складових вартості об`єкта будівництва на етапі складання інвесторської кошторисної документації) Настанови №281: «4.32 До глави 10 «Утримання служби замовника та інжинірингові послуги» окремими рядками включаються кошти на: 2) здійснення технічного нагляду в розмірі, який складає до 1.5 % від підсумку глав 1 - 9:». Отже, оспорювана вимога технічного завдання сформульована чітко у відповідності з вимогами Настанови №281.

Щодо порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей 1178 при розгляді тендерної пропозиції учасника ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» позивач відзначає, що висновок відповідача базується на неправильних та суб`єктивних тлумаченнях встановленого кваліфікаційного критерію. Так, в тендерній документації встановлено необхідність підтвердження учасником досвіду виконання проектних та будівельних, електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт «на об`єктах електроенергетики та теплоенергетики».

При формуванні вимог щодо даного кваліфікаційного критерію, замовником було сформовано спосіб документального підтвердження наведеній вимозі, згідно з яким для підтвердження досвіду відповідних робіт учаснику дозволено було надати навіть один договір, якщо він міститиме підтвердження виконання одночасно проектних та будівельних, електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт. На переконання позивача, ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» було документально підтверджено досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом досліджуваної закупівлі договору вимогам, які було визначено тендерною документацією.

В свою чергу, тендерною документацією замовника не було передбачено чітких та однозначних вимог, що в складі пропозиції учасника повинно бути підтверджено досвід виконання робіт «на об`єктах ЯК електроенергетики, ТАК І теплоенергетики». За таких умов, не можна вважати невідповідповідністю відсутність інформації та/або документів, подання яких чітко і однозначно не було передбачено вимогами тендерної документації.

Позивач стверджує, що у спірному висновку Західного офісу ДАСУ безпідставно наведено висновок щодо обов`язку замовника відхилити тендерну пропозицію за наведених обставин на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178, оскільки у випадку наявності невідповідностей в пропозиції учасника вимогам сформульованим замовником для підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», замовник зобов`язаний надати можливість учаснику виправити такі невідповідності в порядку статі 43 Особливостей 1178.

Тобто, лише у разі невиправлення протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, в наведеному випадку замовник мав би правові підстави відхилити тендерну пропозицію на підставі, яка наведена у абзаці 4 підпункту І пункту 44 Особливостей, а не в підпункті 2 пункту 44, як помилково зазначає відповідач.

Щодо порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону, а також абзацу другого пункту 10 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178 при оприлюдненні інформації про закупівлю, а саме, договору про закупівлю, позивач зазначає, що було оприлюднено договір про закупівлю та всі додатки до нього протягом трьох робочих днів з дня його укладення, але, при цьому, пропущено одну з тридцяти п`яти сторінок договору.

Згодом, уповноваженою особою було складено «Протокол щодо виправлення помилок, допущених при внесенні інформації про закупівлю» №107 від 30 вересня 2024 року, який було оприлюднено разом з копією договору, в тому числі сторінку 13, на якій міститься інформація з розділу 13 «Антикорупційне застереження» (пункти 13.1-13.2), розділу 14 «Ризики знищення або пошкодження об`єкта будівництва та їх страхування» (пункти 14.1-14-4); розділу 15 «Вирішення спорів» (пункти 15.1-15.2); розділу 16 «Строк дії договору» (пункти 16.1-16.2 та 16.3).

Також позивачем надано відповідачу пояснення, що договір оприлюднювався у вигляді копії сканованої з оригіналу. Тому договір спершу був відсканований, потім з метою приховання інформації про конкретне місце виконання робіт, оприлюднення якої може нести загрозу, сканкопія договору була переведена в формат «РDF» і відретушована в частині місця виконання робіт.

Позивач стверджує, що зроблена уповноваженою особою механічна помилка при оприлюдненні договору не може ототожнюватись із порушенням щодо його цілковитого неоприлюднення у встановлений законом строк.

Позивач також підсумовує, що встановлення у спірному висновку вимоги вчинення дій щодо розірвання укладеного договору не віднесено до повноважень органу державного фінансового контролю та порушує принцип обґрунтованості та пропорційності. А також нівелює саме визначення моніторингу, його мету - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Розірвання договору в даних обставинах призведе до безпідставного порушення майнових прав суб`єктів - сторін договору про закупівлю, в тому числі, порушення прав та інтересів третьої особи ТОВ «Кавер Енерджі Плюс», який сумлінно і належним чином виконує свої зобов`язання, і в діях якого немає жодної вини, а також - матиме негативні наслідки для репутації замовника. Тобто ці дії є непропорційними порівняно з виявленими недоліками. Просить врахувати, що суть виявлених порушень жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси.

З огляду на вказане адміністративний позов просить задовольнити повністю.

На спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву, а також письмові пояснення, у яких підтримав доводи, наведені у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала з мотивів, викладених у заявах по суті справи, просила позов задовольнити повністю.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що на підставі норм статті 8 Закону №922-VIII та наказу від 11.09.2024 №192 Західним офісом ДАСУ у вересні 2024 року проведено моніторинг процедури закупівлі Замовника за ID: UА-2024-08-09-001865-а.

За результатами проведення моніторингу процедури закупівлі UА-2024-08-09-001865- а складено висновок, який 04.10.2024 оприлюднено в електронній системі закупівель. За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства з наступних питань:

- за результатами аналізу питання розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, в тому числі договору про закупівлю, встановлено порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону №922-VIII, а також абзацу другого пункту 10 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178;

- за результатами аналізу відповідності тендерної документації вимогам Закону №922- VIII та Особливостей №1178 встановлено порушення вимог пунктів 3, 28 Особливостей №1178 та абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922-VIII;

- за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей №1178.

Крім того, у Висновку вказано про завищення Замовником очікуваної вартості предмета закупівлі із зазначенням про недотриманням принципів здійснення закупівель, визначених у пункті 2 частини першої статті 5 Закону №922-VIII (максимальна економія, ефективність та пропорційність) та, як наслідок, порушення вимог пункту 3 Особливостей №1178 (у якому зазначено, що замовники, які зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону №922-VIII, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом №922-VIII).

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону №922-VIII, Західний офіс ДАСУ зобов`язав Замовника вжити заходи щодо припинення зобов`язань за укладеним за результатами процедури закупівлі договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» щодо розірвання договору, а також вжити заходи (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) щодо недопущення в подальшому порушення вимог пунктів 3, 28 Особливостей №1178, вимог абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922-VIII при складанні тендерної документації, вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону №922-VIII, а також абзацу другого пункту 10 Особливостей №1178 при розміщенні та оприлюдненні інформації про закупівлі.

Щодо завищення очікуваної вартості предмета закупівлі, відповідач надав розрахунок та зазначив, що при визначенні у передпроєктному рішенні (ТЕР, розроблене ТОВ «Кавер Енерджі Плюс», звіт за договором № 07-24-372 від 11 липня 2024 року) загальної орієнтовної кошторисної вартості будівництва 756678472,98 грн з ПДВ, до якої включено вартість обладнання 447586033,39 грн, з яких вартість 4 компл. ГПУ Bergen engines AS В35:40V12AG 363550811,00 грн, отримані Замовником безоплатно, очікувана вартість предмету досліджуваної закупівлі (Виконання робіт з розробленням проектної документації по об`єкту: «Реконструкція «об`єкта» ЛМКП «Львівтеплоенерго» з розміщенням та підключенням 4-х когенераційних газопоршневих установок загальною потужністю ? 20 МВт у м. Львів, вул. ****») не повинна включати вартість безоплатно отриманого обладнання, що надалі передаватиметься підряднику для встановлення, а отже, повинна була б становити не більше 393127661,98 грн (756678472,98 грн - 363550811,00 грн). Водночас при плануванні та оголошенні процедури закупівлі робіт за предметом «Виконання робіт з розробленням проектної документації по об`єкту: «Реконструкція «об`єкта» ЛМКП «Львівтеплоенерго» з розміщенням та підключенням 4-х когенераційних газопоршневих установок загальною потужністю ? 20 МВт у м. Львів, вул. ****» (закупівля за ID: UA-2024-08-09-001865-a) Замовником не враховано чинні норми законодавства у сфері будівництва та визначено очікувану вартість предмета досліджуваною процедурою закупівлі в сумі 470662472,98 грн з ПДВ. Отже, Замовником завищено очікувану вартість предмета закупівлі за ID: UA-2024-08-09-001865-a орієнтовно на 77534811,00 грн.

Щодо невідповідності тендерної документації вимогам пунктів 3 та 28 Особливостей №1178 та абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922-VIII, відповідач зазначає, що проведеним моніторингом встановлено, що у пункті 1 розділу ІІ «Перелік інших документів та/або інформації, які подаються Переможцем тендерної документації Замовника» у Додатку 4 до тендерної документації Замовника визначено, що переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.

Таким чином, Замовником у Додатку 4 до тендерної документації наведено (процитовано) лише норму пункту 17 Особливостей №1178. Проте, Замовником не зазначено самого переліку таких документів та/або інформації, які повинні бути подані переможцем процедури закупівлі для підтвердження права підпису.

Відповідач вказує, що відповідно до вимог пункту 5.31 розділу V Настанови №281 зазначені кошти за динамічної договірної ціни не враховуються, а за твердої договірної ціни враховуються в розмірі - до 1,5%.

Отже, зазначення у пункті 29 (підпункт 29.7) Завдання на проєктування (Додаток 2 до тендерної документації) про те, що при складанні кошторисної документації необхідно врахувати кошти на страхування ризиків усіх учасників будівництва відповідно КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» для об`єктів будівництва Додаток 28 Таблиця 3 не відповідає нормам чинного законодавства у сфері будівництва, а саме пункту 5.31 розділу V Настанови №281.

Відповідач зазначив, що при документуванні у Висновку зазначено про пункт 29 (Вимоги до кошторисної документації) Завдання на проєктування, що міститься у Додатку 2 до тендерної документації. При цьому, помилково наведено положення підпункту 29.5 (щодо врахування при складанні кошторисної документації витрат на технічний нагляд), замість підпункту 29.7 (щодо врахування коштів на страхування ризиків усіх учасників будівництва відповідно Настанови №281). Таким чином, у Висновку правомірно зазначено, що при складанні тендерної документації Замовником порушено норми пунктів 3 та 28 Особливостей №1178 та абзацу першого частини третьої статті 22 Закону (включивши до тендерної документації інформацію, вимоги щодо наявності якої не передбачені законодавством).

Щодо порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178 при розгляді тендерної пропозиції Учасника (ТОВ «Кавер Енерджі Плюс»), відповідач вказує, що за умовами примітки у пункті 1.3. таблиці розділу «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» Додатку 1 до тендерної документації Замовника учасник повинен підтвердити наявність впродовж останніх 5-ти років досвіду виконання проєктних та будівельних, електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт на об`єктах електроенергетики та теплоенергетики (теплоцентралі та теплоелектростанцій).

Під час моніторингу встановлено, що ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» у складі тендерної пропозиції надано довідку (від 26.08.2024 №317/2) про виконання аналогічних договорів, у якій, як аналогічні, зазначено: договір №5507 від 13.06.2022 з АТ «Вінницяобленерго» щодо виконання робіт з нового будівництва двоколової лінії 110 кВ від підстанції до підстанції та договір №23- 11/21СП від 23.11.2021 з ЛМКП «Зелене місто» щодо виконання проектних робіт з будівництва зовнішніх електромереж для приєднання механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів. До вказаних вище договорів надано копії відповідних підтверджуючих документів щодо їх виконання.

Проте, Замовником при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» не виявлено невідповідностей у документах щодо підтвердження учасником досвіду виконання аналогічного договору на об`єктах електроенергетики та теплоенергетики (теплоцентралі та теплоелектростанцій) клас наслідків (відповідальності) не нижче СС2 у договорі від 13.06.2022 №5507 з АТ «Вінницяобленерго» щодо виконання робіт з нового будівництва двоколової лінії 110 кВ від підстанції до підстанції та договорі №23-11/21СП від 23.11.2021 з ЛМКП «Зелене місто» щодо виконання проєктних робіт з будівництва зовнішніх електромереж для приєднання механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів.

Враховуючи вищевказане, надані під час моніторингу Замовником пояснення та викладене у позовній заяві не спростовують невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» щодо підтвердження наявності у нього досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), згідно з умовами примітки у пункті 1.3. таблиці розділу «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» Додатку 1 до тендерної документації Замовника.

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922-VIIL

Відповідач стверджує, що Замовником у тендерній документації самостійно встановлено вимогу стосовно підтвердження учасником досвіду виконання таких робіт: проєктних та будівельних, електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт на об`єктах як електроенергетики, так і теплоенергетики.

Проте, на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178 Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Кавер Енерджі Плюс», а визначено його переможцем тендеру та укладено з ним договір від 12.09.2024 № 09-24-426.

Щодо порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону №922-VIII, а також абзацу другого пункту 10 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178 при оприлюдненні інформації про закупівлю, а саме договору про закупівлю, відповідач зазначив, що Проведеним моніторингом встановлено, що укладений між Замовником та ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» договір від 12.09.2024 №09-24-426 в електронній системі закупівель опубліковано без окремих пунктів розділу 13 «Антикорупційне застереження» (пункти 13.1-13.2), розділу 14 «Ризики знищення або пошкодження об`єкта будівництва та їх страхування» (пункти 14.1-14-4); розділу 15 «Вирішення спорів» (пункти 15.1-15.2), розділу 16 «Строк дії договору» (пункти 16.1-16.2 та 16.3), які містяться у проєкті договору, що наведений у додатку до тендерної документації.

Під час моніторингу, на відповідний запит Західного офісу, Замовником вищевказане неоприлюднення в повному обсязі договору пояснено допущенням технічної (механічної) помилки при внесенні інформації про укладений договір в електронну систему (сканування договору та переведення його у формат «PDF» з ретушуванням в частині місця виконання робіт). Крім того, у поясненні зазначено, що уповноваженою особою було складено протокол №107 від 30.09.2024 щодо виправлення помилок, допущених при внесенні інформації про закупівлю, який оприлюднено разом з копією договору, який містить всі сторінки та пункти.

Водночас, договір від 12.09.2024 №09-24-426 з усіма пунктами та розділами Замовником було оприлюднено в електронній системі закупівель 30.09.2024 (тобто на 12 робочий день з дня його укладення), а отже з перевищенням встановленого Законом №922-VIII строку (протягом трьох робочих днів з дня його укладення), чим порушено вимоги пункту 10 частини першої статті 10 Закону №922-VIII, а також абзацу другого пункту 10 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178.

Відповідач наголосив, що діяльність органу державного фінансового контролю (у разі дотримання ним відповідних процедурних та змістовних вимог) не слід ототожнювати з втручанням у функціонування об`єктів контролю та оцінювати як протиправні дії. Також звернув увагу, що зобов`язання, викладені у висновку, не містять жодних санкцій для позивача, а лише спрямовані на недопущення в подальшому виявлених порушень.

Отже, оспорюваний Висновок не є перешкодою у реалізації законних прав, економічних та господарських свобод, обов`язків та охоронюваних законом інтересів Замовника.

З огляду на вказане у задоволенні адміністративного позову просить відмовити повністю.

Відповідач подав письмові пояснення у справі, у яких підтримав доводи, наведені у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні представник відповідача проти заявленого позову заперечив з мотивів, викладених у заявах по суті справи, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа 1 подала письмові пояснення, в яких вказує на протиправність спірного висновку щодо припинення зобов`язань за укладеним за результатами процедури закупівлі договору від 12.09.2024 № 09-24-426.

Зазначає, що ні Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів. Крім того, такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений із ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» договір через значний проміжок часу після його укладення та здійснення авансу вартості проєкту робіт не відповідає критерію «пропорційності» та законодавчо визначеній меті процедури моніторингу закупівлі.

З огляду на наведене, у повному обсязі підтримує доводи позовної заяви, а також позовні вимоги, що у ній заявлені.

У судовому засіданні представник третьої особи 1 заявлені позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у письмових пояснення по суті справи, просила позов задовольнити повністю.

Третя особа 2 - подала письмові пояснення, в яких вказує, що Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» є комунальним підприємством Львівської міської ради, а відтак майно є власністю Львівської міської ради і усі дії, що передбачені статутом проходять процес погодження на відповідність з власником такого майна - Львівською міською радою.

У відповідності до змісту листа Міністерства енергетики України №1.4-25029-001 від 02.07.2024 «Щодо отримання гуманітарної допомоги» на ЛМКП «Львівтепленерго» розподілено 4 LNG-двигуни із зазначенням, що матеріальні ресурси гуманітарної допомоги передаються на безоплатній основі та не можуть відчужуватись у будь-який спосіб набувачем третім особам.

Після детального аналізу висновку Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-08-09-001865-а від 04 жовтня 2024 року звертає увагу на те, що такі висновки базуються на надмірно формалізованих зауваженнях, які не відповідають критерію пропорційності.

Вимога щодо вжиття заходів для припинення зобов`язань за укладеним договором, зокрема, шляхом письмового звернення до ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» щодо розірвання договору, на думку Львівської міської ради не відповідає тим незначним механічним (технічним) порушенням, що були допущені під час процедури закупівлі. Усталеною є практика Верховного Суду, що вимога Держаудитслужби щодо розірвання договору або будь-яка інша вимога, яка має наслідком припинення зобов`язань за договором, є непропорційною тяжкості порушень, а усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований у висновку спосіб може призвести до порушення майнових прав та інтересів замовника та матиме негативні наслідки для його репутації, що є непропорційним у співвідношенні з заявленими недоліками.

Львівська міська рада у повному обсязі підтримує доводи позовної заяви, а також позовні вимоги, що у ній заявлені.

У судовому засіданні представник третьої особи 2 заявлені позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у письмових поясненнях по суті справи, просила позов задовольнити повністю.

Відповідно до пункту третього частини третьої статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 23 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду, яка занесена в протокол судового засідання 10.12.2024 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівську міську раду.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року клопотання представника позивача від 11 листопада 2024 року про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Ухвалою суду від 04.02.2025 року, яку занесено в протокол судового засідання, закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду, яка занесена в протокол судового засідання 10.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи 2 про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 15 липня 2025 року клопотання представника позивача від 07 липня 2025 року про призначення судово-економічної експертизи. Призначено у справі судово-економічну експертизу. Провадження у справі зупинено до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року поновлено провадження у справі № 380/21448/24.

Суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЛМКП «Львівтеплоенерго» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (основний).

За результатами проведеної процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) 12 вересня 2024 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» (Замовник) укладено договір № 09-24-426 з ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» (Виконавець) на виконання робіт з розробленням проектної документації по об`єкту: «Реконструкція «об`єкта» ЛМКП «Львівтеплоенерго» з розміщенням та підключенням 4-х когенераційних газопоршневих установок загальною потужністю

Західним офісом ДАСУ проведено моніторинг процедури закупівлі Замовника за ID: UА-2024-08-09-001865-а, дата початку моніторингу: 11 вересня 2024 року, дата закінчення моніторингу: 02 жовтня 2024 року. За результатами проведення моніторингу процедури закупівлі UА-2024-08-09-001865-а складено висновок, який 04.10.2024 оприлюднено в електронній системі закупівель.

У цьому висновку встановлено такі порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель:

1) при визначенні у передпроєктному рішенні (ТЕР, розроблене ТОВ «Кавер Енерджі Плюс», звіт за договором №07-24-372 від 11.07.2024) загальної орієнтовної кошторисної вартості будівництва - 756678472,98 грн з ПДВ, до якої включено вартість обладнання - 447586033,39 грн, з яких вартість 4 компл. ГПУ Bergen engines AS B35:40V12AG - 363550811,00 грн, отримані Замовником безоплатно, очікувана вартість предмету досліджуваної закупівлі (Виконання робіт з розробленням проектної документації по об`єкту: «Реконструкція «об`єкта» ЛМКП «Львівтеплоенерго» з розміщенням та підключенням 4-х когенераційних газопоршневих установок загальною потужністю

Водночас, при плануванні та оголошенні процедури закупівлі робіт за предметом «Виконання робіт з розробленням проектної документації по об`єкту: «Реконструкція «об`єкта» ЛМКП «Львівтеплоенерго» з розміщенням та підключенням 4-х когенераційних газопоршневих установок загальною потужністю > (закупівля за ID: UA-2024-08-09-001865-а) Замовником не враховано чинні норми законодавства у сфері будівництва та визначено очікувану вартість предмета досліджуваною процедурою закупівлі в сумі 470662472,98 грн з ПДВ.

З врахуванням вищевказаного, Замовником завищено очікувану вартість предмета закупівлі за ID: UA-2024-08-09-001865-а орієнтовно на 77534811,00 грн, чим недотримався принципів здійснення закупівель, визначених у пункті 2 частини першої статті 5 Закону, а саме: максимальна економія, ефективність та пропорційність та, як наслідок, порушено вимоги пункту 3 Особливостей №1178;

2) проведеним моніторингом встановлено, що у пункті 1 розділу II «Перелік інших документів та/або інформації, які подаються Переможцем тендерної документації Замовника» у Додатку 4 до тендерної документації Замовника визначено, що переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю, проте не зазначено перелік документів та/або інформації, які повинні бути подані переможцем процедури закупівлі для підтвердження права підпису.

Також, у пункті 29 (Вимоги до кошторисної документації) Завдання на проектування, що міститься у Додатку 2 до тендерної документації, Замовником визначено, що при складанні кошторисної документації слід врахувати, зокрема, витрати на технічний нагляд відповідно Настанови №281 (пункт 4.32) у розмірі 1,5% від гл.1-9 ЗКР) тоді, як за умовами розділу 6 (Вимоги до розрахунку ціни) у цьому ж Додатку 2 до тендерної документації вказано, що кошторисна документація повинна бути складена відповідно до Настанови №281 за динамічною договірною ціною.

Таким чином, при складанні тендерної документації Замовником порушено норми пунктів 3 та 28 Особливостей №1178 та абзацу першого частини третьої статті 22 Закону (включивши до тендерної документації інформацію, вимоги щодо наявності якої не передбачені законодавством);

3) за умовами примітки у пункті 1.3. таблиці розділу «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» Додатку 1 до тендерної документації Замовника учасник повинен підтвердити наявність впродовж останніх 5-ти років досвіду виконання проектних та будівельних, електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт на об`єктах електроенергетики та теплоенергетики (теплоцентралі та теплоелектростанцій).

Таким чином, Замовником у тендерній документації самостійно встановлено вимогу стосовно підтвердження учасником досвіду виконання таких робіт: проектних та будівельних, електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт на об`єктах як електроенергетики, так і теплоенергетики.

Враховуючи вищевказане, надані Замовником пояснення не спростовують невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» щодо підтвердження наявності у нього досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), згідно з умовами примітки у пункті 1.3. таблиці розділу «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» Додатку 1 до тендерної документації Замовника.

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Проте, на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178 Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Кавер Енерджі Плюс», а визначено його переможцем тендеру та укладено з ним договір від 12.09.2024 №09-24-426 на суму 470662470,00 грн з ПДВ;

4) під час моніторингу встановлено, що в електронній системі закупівель опубліковано укладений між Замовником та ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» договір від 12.09.2024 №09-24-426 без окремих пунктів розділу 13 «Антикорупційне застереження» (пункти 13.1-13.2), розділу 14 «Ризики знищення або пошкодження об`єкта будівництва та їх страхування» (пункти 14.1-14-4); розділу 15 «Вирішення спорів» (пункти 15.1-15.2), розділу 16 «Строк дії договору» (пункти 16.1-16.2 та 16.3), які містяться у проекті договору, що наведений у додатку до тендерної документації.

У поясненні зазначено, що уповноваженою особою було складено «Протокол щодо виправлення помилок, допущених при внесенні інформації про закупівлю» №107 від 30.09.2024, який було оприлюднено разом з копією договору, яка містить сторінку 13, на якій міститься інформація з розділу 13 «Антикорупційне застереження» (пункти 13.1-13.2), розділу 14 «Ризики знищення або пошкодження об`єкта будівництва та їх страхування» (пункти 14.1-14-4); розділу 15 «Вирішення спорів» (пункти 15.1-15.2), розділу 16 «Строк дії договору» (пункти 16.1-16.2 та 16.3).

Водночас, договір від 12.09.2024 №09-24-426 з усіма пунктами та розділами Замовником оприлюднено в електронній системі закупівель 30.09.2024 (на 12 робочий день з дня його укладення), тобто з перевищенням встановленого Законом строку (протягом трьох робочих днів з дня його укладення), чим порушено вимоги пункту 10 частини першої статті 10 Закону, а також абзацу другого пункту 10 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178.

Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) порушень законодавства:

- за результатами аналізу питання розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, в тому числі договору про закупівлю, встановлено порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону, а також абзацу другого пункту 10 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178;

- за результатами аналізу відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178 встановлено порушення вимог пунктів 3, 28 Особливостей №1178 та вимог абзацу першого частини третьої статті 22 Закону;

- за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей №1178.

Крім того, Замовником завищено очікувану вартість предмета закупівлі, чим недотримано принципів здійснення закупівель, визначених у пункті 2 частини першої статті 5 Закону, а саме: максимальна економія, ефективність та пропорційність та, як наслідок, порушено вимоги пункту 3 Особливостей №1178.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону « Про публічні закупівлі», Західний офіс ДАСУ зобов`язав Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, а саме вжити заходи щодо припинення зобов`язань за укладеним за результатами процедури закупівлі договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» щодо розірвання договору,

Крім того, вжити заходи (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) щодо недопущення в подальшому порушення вимог пунктів 3, 28 Особливостей №1178, вимог абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922-VIII при складанні тендерної документації, вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону №922-VIII, а також абзацу другого пункту 10 Особливостей №1178 при розміщенні та оприлюдненні інформації про закупівлі.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Уважаючи зазначений висновок відповідача протиправним та таким, що його належить скасувати, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності висновку Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2024-08-09-001865-а від 04 жовтня 2024 року.

Оцінюючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених законом, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з частиною другою цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 922).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 922 у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

- конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу (пункт 13);

- моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 14);

- переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі (пункт 18);

- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31);

- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 32);

- Уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель (пункт 36).

- учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі (абзац перший пункту 37).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 922 закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 2939 здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про державні закупівлі.

Частиною першою статті 5 Закону № 2939 передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону № 2939 моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону № 922 Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Органи, уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення закупівель.

Абзацами першим-другим частини першої статті 8 Закону № 922 передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону № 922 у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Частиною десятою статті 8 Закону № 922 передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Форма висновку про результати моніторингу процедури закупівлі затверджена наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 (далі Наказ № 552).

Згідно з частиною першою статті 13 Закону № 922 закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Замовник здійснює процедури закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель (частина третя статті 13 Закону № 922).

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що з огляду на основні завдання Державної аудиторської служби України, одним із яких є контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльність цього органу повинна бути спрямована на оперативне та ефективне виправлення порушень, допущених при проведенні цих торгів. Адже саме цей орган здійснює нагляд за законністю дій замовників під час закупівель та має право вживати заходів щодо порушників цього законодавства. Водночас повноваження Державної аудиторської служби України у процедурі моніторингу не є необмеженими, оскільки, зважаючи на положення Законів № 922 та № 2939, моніторинг є контрольним заходом та одним з чотирьох видів державного фінансового контролю, що насамперед ставить за мету виявити порушення в конкретній закупівлі та вказати на них замовнику. Важливою особливістю моніторингу є те, що за його результатами замовник отримує можливість самостійно виправити порушення та уникнути санкцій, що є наслідком такого порушення. Одночасно з цим норми законодавства зобов`язують орган державного фінансового контролю у висновку про виявлені порушення, у разі необхідності, деталізувати суть порушення, обставини його допущення та зазначати про спосіб його усунення. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Законом України від 16 серпня 2022 року № 2526-IX «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922 доповнено пунктом 3-7 такого змісту: «Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз».

Відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 922 Кабінет Міністрів України постановою від 12 жовтня 2022 року № 1178 затвердив Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Ці Особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом № 922, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

У справі, яка розглядається, внаслідок проведеного відповідачем моніторингу закупівлі унікальний номер UА-2024-08-09-001865-а складено висновок, у якому за результатами аналізу питання розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, в тому числі договору про закупівлю, встановлено порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону, а також абзацу другого пункту 10 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178; за результатами аналізу відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178 встановлено порушення вимог пунктів 3, 28 Особливостей №1178 та вимог абзацу першого частини третьої статті 22 Закону; за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей №1178. Крім того, Замовником завищено очікувану вартість предмета закупівлі, чим недотримано принципів здійснення закупівель, визначених у пункті 2 частини першої статті 5 Закону, а саме: максимальна економія, ефективність та пропорційність та, як наслідок, порушено вимоги пункту 3 Особливостей №1178.

Щодо висновку відповідача про те, що Замовником завищено очікувану вартість предмета закупівлі, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 5 Закону № 922 регламентовано, що закупівлі повинні здійснюватися за такими принципами, зокрема, як максимальна економія, ефективність та пропорційність.

Одночасно, за нормою пункту 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

За досліджуваною процедурою закупівлі Замовником передбачено закупівлю робіт з розробленням проектної документації щодо реконструкції «об`єкта» ЛМКП «Львівтеплоенерго» з розміщенням та підключенням 4-х когенераційних газопоршневих установок. Зазначена закупівля є закупівлею робіт з будівництва об`єкту з розробленням проєктної документації (за схемою «Проєктуй - Будуй», що передбачає комплексу закупівлю виконання проєктно-вишукувальних та будівельних робіт).

Так, основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури (крім автомобільних доріг загального користування), а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування визначено у Кошторисних нормах України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 (далі - Настанова №281).

У пункті 3.1. розділу ІІІ Настанови №281 визначено, що кошторисна вартість об`єкта будівництва, що визначається у складі інвесторської кошторисної документації, використовується для планування капітальних вкладень, фінансування будівництва, проведення процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 3.2. розділу ІІІ Настанови №281 кошторисна вартість об`єкта будівництва складається з будівельних робіт, вартості устаткування, що монтується чи не монтується, меблів, інвентарю та інших витрат.

Передпроєктним рішенням (ТЕР) було розраховано примірну очікувану вартість закупівлі (Зведений кошторисний розрахунок - ст. 48 (ТЕР) та попереднє Технічне завдання (ст. 55 (ТЕР)).

Загальна вартість об`єкту будівництва згідно Передпроєктного рішення (ТЕР) визначена в сумі 756678472,98 грн з ПДВ. Загальна сума кошторисної вартості об`єкта (зведений кошторисний розрахунок міститься на сторінці 48 Передпроєктного рішення (ТЕР)) складається з обладнання - 447586,03 тис. грн, проектно-вишукувальні роботи - 12404,25 тис. грн, будівництво - 203783,82 тис. грн, інші роботи і витрати - 92904,37 тис. грн.

Зведений кошторисний розрахунок містить, в тому числі, інформацію про примірну вартість обладнання в сумі 447586000,03 грн, що включається до кошторисної вартості об`єкта, серед якого, і вартість 4 (чотирьох) газопоршневих установок.

В свою чергу, газопоршнева установка складається з:

- газового двигуна В35:40 V12 АG 1 виробництва Bergen Еngines AS в комплекті (шафа керування двигуном, шафа моніторингу тиску горіння, шафа для розбризкування масла, коробки керування поворотним механізмом, електропідігрівач насосів попередньої мастила, корпусів зовнішніх дуплексних фільтрів) вартістю 71504000,00 грн;

- генератора, змонтованого на загальній рамі модуля вартістю 13835300,00 грн, виробництва Marelli Motori;

- котла утилізатора вартістю 5548402,75 грн.

Отже, загальна вартість однієї газопоршневої установки становить 90887702,75 грн, а вартість 4 (чотирьох) газопоршневих установок складає 363550811,00 грн (в т.ч. вартість газових двигунів - 286016000,00 грн).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до листа відповідно до листа Міністерства енергетики України від 02.07.2024 №1.4-25029-001 ЛМКП «Львівтеплоенерго» надається 4 (чотири) газові двигуни B35:40 V12 AG 1 виробництва BERGEN Engines AS в комплекті (шафа керування двигуном, шафа моніторингу тиску горіння, шафа для розбризкування масла, коробки керування поворотним механізмом, електропідігрівач, насосів попередньої мастила, корпусів зовнішніх дуплексних фільтрів) безкоштовно як гуманітарну допомогу.

Згідно умов тендерної документації (cтop. 22 Додатку 2) поставка 4 (чотирьох) газових двигунів В35:40 V12 AG 1 виробництва BERGEN Engines AS в комплекті (шафа керування двигуном, шафа моніторингу тиску горіння, шафа для розбризкування масла, коробки керування поворотним механізмом, електропередігрівач насосів попередньої мастила, корпусів зовнішніх дуплексних фільтрів) покладається на замовника.

Саме з цих причин, замовник при визначенні очікуваної вартості відняв вартість 4 (чотирьох) газових двигунів від очікуваної вартості об`єкта: 756678472,98 грн - 286016000,00 грн. = 470662472,98 грн. Внаслідок чого, було визначено очікувану вартість в сумі 470662 472,98 грн.

Натомість, відповідач зазначив у спірному висновку, що до загальної орієнтовної кошторисної вартості будівництва - 756678472,98 грн з ПДВ, включено вартість обладнання - 447586033,39 грн, з яких вартість 4 компл. ГПУ Bergen engines AS B35:40 V12 AG 1 - 363550811,00 грн, отримані Замовником безоплатно, відтак очікувана вартість предмету досліджуваної закупівлі не повинна включати вартість безоплатно отриманого обладнання, що в подальшому передаватиметься підряднику для встановлення, а отже, повинна була б становити не більше 39312661,98 грн (756678472,98 грн - 363550811,00 грн).

Суд відхиляє такі доводи відповідача, і зазначає, що інше обладнання, яке входить до складу газопоршневої установки, а саме: генератор, змонтований на загальній рамі модуля Marelli Motori та котел - утилізатор, не входять до складу гуманітарної допомоги та не надається безкоштовно ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Газові двигуни, як гуманітарна допомога не є об`єктом оподаткування, а тому в Передпроєктному рішенні (ТЕР) їх вартість зазначена без ПДВ. Отже, загальна вартість обладнання (4 (чотири) газові двигуни B35:40 V12 AG 1 виробництва BERGEN Engines AS в комплекті (шафа керування двигуном, шафа моніторингу тиску горіння, шафа для розбризкування масла, коробки керування поворотним механізмом, електропідігрівач, насосів попередньої мастила, корпусів зовнішніх дуплексних фільтрів), яке передається безоплатно ЛМКП «Львівтеплоенерго», становить 286016000,00 грн. При цьому загальна вартість 4 (чотирьох) газопоршневих установок в цілому складає 363550811,00 грн.

Відтак, Західним офісом Держаудитслужби здійснено невірний обрахунок розміру очікуваної вартості закупівлі, оскільки відповідач помилково відняв від загальної орієнтовної кошторисної вартості будівництва (756678472,98 грн) загальну суму 4-ох газопоршневих установок (363550811,00 грн), не врахувавши того, що сума переданого обладнання у якості гуманітарної допомоги становить 286016 000,00 грн (4 газові двигуни B35:40 V12 AG 1 виробництва BERGEN Engines AS).

Враховуючи наведене, суд констатує, що позивачем вірно проведено розрахунок очікуваної вартості закупівлі шляхом віднімання від очікуваної вартості об`єкта: 756678472,98 грн вартості 4 (чотирьох) газових двигунів (286016000,00 грн), а не вартості газопоршневих установок в цілому, внаслідок чого було визначено очікувану вартість закупівлі в сумі 470662472,98 грн.

Відтак, висновки відповідача щодо недотримання позивачем принципів здійснення закупівель, визначених у пункті 2 частини першої статті 5 Закону, а саме: максимальна економія, ефективність та пропорційність та, як наслідок, порушення вимоги пункту 3 Особливостей №1178, суд уважає помилковими та безпідставними.

Щодо висновку експерта № 42 від 12.09.2025 за результатами проведення судово-економічної експертизи за ухвалою суду від 15 липня 2025 року у даній справі, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Оскільки у висновку експерта від 12.09.2025 вказано про неможливість проведення повного дослідження та надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку на поставлене питання в ухвалі суду від 15 липня 20215 року, відтак підстави для оцінки даного висновку у суду відсутні.

Щодо висновку відповідача про те, що за результатами аналізу відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178 встановлено порушення позивачем вимог пунктів 3, 28 Особливостей №1178 та вимог абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922, суд зазначає таке.

Так, проведеним моніторингом встановлено, що у пункті 1 розділу II «Перелік інших документів та/або інформації, які подаються Переможцем тендерної документації Замовника» у Додатку 4 до тендерної документації Замовника визначено, що переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю, проте не зазначено перелік документів та/або інформації, які повинні бути подані переможцем процедури закупівлі для підтвердження права підпису.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922 тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до пункту 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідно до пункту 17 Особливостей №1178 Договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, та цих особливостей.

Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.

Відповідно до пункту 28 Особливостей №1178 тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.

Отже, на виконання вимог пункту 28 Особливостей №1178 замовник може передбачати для учасника-переможця або «перелік документів», або «перелік інформації», або ж «перелік документів та інформації».

Як підтверджено матеріалами справи, у складі тендерної документації замовником в додатку 4 до тендерної документації розміщено «Перелік документів та/або інформації, які подаються Переможцем процедури закупівлі», у наведеному переліку міститься і вимога про надання переможцем процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю інформації про право підписання договору про закупівлю.

Судом встановлено, що на підтвердження даної інформації ТОВ «Кевер Енерджі Плюс» надано: Протокол загальних зборів ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» №25/8/22 від 25.08.2022 року про призначення директором ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» Доманського Ю.С., Наказ ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» № 94 від 30.08.2022 «Про виконання обов`язків директора», Статут ТОВ «Кавер Енерджі Плюс», Виписка з ЄДР про ТОВ «Кавер Енерджі Плюс», Витяг з ЄДР про посадових осіб ТОВ «Кавер Енерджі Плюс», Протокол загальних зборів ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» про надання згоди щодо укладення договору, Паспорт громадянина України ОСОБА_1 , Витяг з реєстру територіальних громад про реєстрацію ОСОБА_1 .

Отже, суд констатує, що позивачем дотримано вимоги пункту 3, пункту 28 Особливостей №1178 та абзацу 2 пункту 17 Особливостей №1178, адже документація містить перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі і в наведеному переліку є вимога щодо надання інформації про право підписання договору про закупівлю переможцем процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю, яка дослівно повторює положення абзацу 2 пункту 17 Особливостей №1178: «Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю».

З огляду на вищенаведене, висновки відповідача в цій частині ґрунтуються на помилкових та суб`єктивних тлумаченнях окремих норм Особливостей №1178, адже наведеними вище нормами законодавства не встановлено обов`язку щодо оприлюднення замовником саме переліку документів, які повинні бути подані переможцем процедури закупівлі для підтвердження права підпису під час укладення договору.

Також у спірному висновку моніторингу, як порушення відповідач зазначає, що у пункті 29 (Вимоги до кошторисної документації) Завдання на проєктування, що міститься у Додатку 2 до тендерної документації, позивачем визначено, що при складанні кошторисної документації слід врахувати, зокрема, витрати на технічний нагляд відповідно Настанови №281 (пункт 4.32) у розмірі 1,5% від гл.1-9 ЗКР) тоді, як за умовами розділу 6 (Вимоги до розрахунку ціни) у цьому ж Додатку 2 до тендерної документації вказано, що кошторисна документація повинна бути складена відповідно до Настанови №281 за динамічною договірною ціною. Одночасно, у спірному висновку зазначено, що відповідно до норм пункту 5.31. розділу V Настанови №281 за динамічної договірної ціни кошти на покриття ризиків, пов`язані з виконанням робіт не враховуються.

При цьому відповідач не вказує про порушення норм Настанови №281, а стверджує про порушення позивачем норм пунктів 3 та 28 Особливостей №1178 та абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922 (включення до тендерної документації інформацію, вимоги щодо наявності якої не передбачені законодавством).

Так, відповідно до норм пункту 5.1 розділу V Настанови №281 ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проектною документацією.

Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі

вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.

Відповідно до пункту 5.31 розділу V Настанови №281 у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) можуть враховуватися кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів, у тому числі: стадії проектування; виду будівництва; технічної та технологічної складності об`єкта будівництва, складності виконання будівельних робіт; тривалості будівництва; способів фінансування будівництва; виду договірної ціни, що пропонується за умовами конкурсних торгів.

Одночасно, відповідно до вимог пункту 5.31 розділу V Настанови №281 зазначені кошти за динамічної договірної ціни не враховуються, а за твердої договірної ціни враховуються в розмірі - до 1,5%.

Відповідно до пункту 5.32 Настанови №281 під час розгляду проектної документації учасник процедури закупівлі (підрядник) вивчає можливість виникнення ризиків на об`єкті будівництва та при розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) визначає умови, які б запобігали виникненню ризикових ситуацій або компенсували його втрати на такий випадок.

Насамперед, суд зазначає, що поняття «технічний нагляд» та «кошти на покриття ризиків» не є тотожними.

Так, відповідно до пункту 4.32 Настанови №281 до глави 10 «Утримання служби замовника та інжинірингові послуги» окремими рядками включаються кошти на:

1) утримання служби замовника в розмірі, який складає до 1 % від підсумку глав 1 - 9;

2) здійснення технічного нагляду в розмірі, який складає до 1,5 % від підсумку глав 1 - 9.

Позивачем було зазначено у п. 29 Завдання на проєктування, що міститься у Додатку 2 до тендерної документації вимоги до кошторисної документації про необхідність включення витрат на технічний нагляд, що цілком, узгоджується із правилами складання кошторисної документації та наведеними вище нормами Настанови № 281.

Що ж стосується витрат на покриття ризиків, то позивачем були враховані норми, відповідно до яких за динамічної договірної ціни не враховується кошти на покриття ризиків. При дослідженні договірної ціни, яка була надана для проведення моніторингу і яка стала підставою для проведення тендерної закупівлі та укладення договору, слідує, що в графі «кошти на покриття ризиків» проставлено прочерки, тобто не враховані кошти на покриття ризиків будівництва.

Таким чином, висновки відповідача, що при складанні тендерної документації Замовником порушено норми пунктів 3 та 28 Особливостей №1178 та абзацу першого частини третьої статті 22 Закону (включивши до тендерної документації інформацію, вимоги щодо наявності якої не передбачені законодавством), не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо висновку відповідача про те, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей №1178, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Згідно із підпунктом 2 пункту 44 Особливостей №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

У свою чергу, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922 тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Матеріалами справи підтверджено, що за вимогами пункту 1.3 Додатку 1 до тендерної документації Замовника на підтвердження кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник у складі пропозиції повинен надати:

- довідку в довільній формі з інформацією про виконання аналогічних (аналогічного) за предметом закупівлі договору (договорів), що містить інформацію назву замовника, адреса, код ЄДРПОУ, предмет договору, вартість договору, вид робіт, що виконувались/строк виконання робіт;

- копії(ї) аналогічного договору (аналогічних договорів), зазначених в довідці;

- копії документів на підтвердження виконання договорів, зазначених в наданій учасником довідці (акти виконаних робіт/ послуг довідки за формою №КБ-3 або інший документ, який підтверджує факт виконання робіт);

- копії листів-відгуків про співпрацю за договором, що вказані в довідці.

За умовами примітки у пункті 1.3. таблиці розділу «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен підтвердити наявність впродовж останніх 5-ти років досвіду виконання проєктних та будівельних, електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт на об`єктах електроенергетики та теплоенергетики (теплоцентралі та теплоелектростанцій) клас наслідків (відповідальності) не нижче СС2, вищенаведені роботи не обов`язково повинні бути предметом одного договору, учасник може надати кілька договорів для підтвердження наявності відповідного досвіду.

Отже, за умовами тендерної документації учасник повинен підтвердити наявність досвіду виконання таких робіт: проєктних та будівельних, електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт на об`єктах електроенергетики та теплоенергетики.

Відповідно до Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі по предмету закупівлі (визначені у Додатку №2 тендерної документації) за досліджуваною процедурою закупівлі передбачено, зокрема, виконання таких робіт: улаштування будівлі когенераційної установки (далі - КГУ) на базі газо-поршневих двигунів; підключення до нововстановленої димової труби відхідних газів від КГУ з улаштування місць встановлення газоходів та глушників для відводу відхідних газів КГУ; підключення КГУ до теплових мереж (в т.ч. встановлення на підготовлені фундаменти теплообмінників з запірною арматурою, трубопроводами обов`язки та приладами КВПіА згідно вимог заводу виробника КГУ із підключенням до контурів охолодження КГУ, а також циркуляційних насосів ЦНКГУ з трубопроводами обв`язки, запірною арматурою, загальними всмоктувальним і напірним колекторами із блоком частотного регулювання електропривода на кожному насосі та підключення теплообмінників КГУ і колекторів циркуляційних насосів до місця врізки в зворотний колектор (трубопровід)); підключення КГУ до газопроводів (зокрема, внесення змін газоспоживаючого обладнання в проекті існуючого ВОГ та погодити ці зміни з Львівська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України»); розроблення схеми приєднання та режиму роботи КГУ визначити проектом з врахування технічних умов виданих ОСР тощо.

Відповідно до Примірної відомості обсягів робіт (розділ 4 Додатку №1 тендерної документації) за предметом закупівлі передбачено виконання, зокрема, таких робіт: улаштування стін та перекриття споруди, улаштування даху, улаштування димових труб; улаштування аварійної системи охолодження, монтаж КГУ, монтаж системи вентиляції КГУ, монтаж устаткування системи теплопостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення, монтаж системи маслопостачання, повітропроводів, улаштування захисту споруди І-рівня «Країна Фортеця»; монтаж системи внутрішнього та зовнішнього електропостачання, монтаж та налагодження системи управління та автоматизації КГУ.

Під час моніторингу встановлено, що ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» у складі тендерної пропозиції надано довідку (від 26.08.2024 №317/2) про виконання аналогічних договорів, у якій, як аналогічні зазначено: договір №5507 від 13.06.2022 з АТ «Вінницяобленерго» щодо виконання робіт з нового будівництва двоколової лінії 110 кВ від підстанції до підстанції та договір №23-11/21СП від 23.11.2021 з ЛМКП «Зелене місто» щодо виконання проектних робіт з будівництва зовнішніх електромереж для приєднання механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів.

До вказаних вище договорів надано копії відповідних підтверджуючих документів щодо їх виконання.

Так, за договором №5507 від 13.06.2022 щодо виконання робіт з нового будівництва двоколової лінії 110 кВ виконувалися роботи з підвішування проводів, монтаж кабелів (підвішування грозозахисних проводів), монтаж оптичних муфт, земляні роботи (буріння котлованів, навантаження та розробка ґрунту, засипка траншей), демонтаж залізобетонних опор, встановлення залізобетонних опор та рігелів, встановлення металевих опор ВЛ, заземлення опор, розвезення на трасі залізобетонних стояків опор для ВЛ, облаштування проколу методом ГНБ, прокладання кабелів.

В свою чергу, предметом договору №23-11/21СП від 23.11.2021 були роботи з виконання проектно-кошторисної документації щодо будівництва зовнішніх електричних мереж для приєднання механіко-біологічного комплексу перевантаження твердих побутових відходів ЛКП «Зелене місто» на вул. Пластовій, 13, у м. Львові.

Відповідач у спірному висновку моніторингу стверджує про невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» щодо підтвердження наявності у нього досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), як наслідок, увважає, що на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178 Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Кавер Енерджі Плюс», а визначено його переможцем тендеру та укладено з ним договір від 12.09.2024 №09-24-426.

Щодо таких доводів відповідача, суд враховує, що статтею 22 Закону № 922 закріплені вимоги до оформлення тендерної документації, зокрема, у ній зазначаються один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону.

Статтею 16 Закону № 922 передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Аналіз норм законодавства у сфері публічних закупівель свідчить про те, що статтею 16 Закону № 922 встановлений перелік кваліфікаційних критеріїв, що вимагаються замовником від учасників процедури закупівель, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, суб`єкт владних повноважень не може самостійно тлумачити та розширювати перелік кваліфікаційних критеріїв, які містяться у статті 16 наведеного Закону № 922, оскільки перелік таких кваліфікаційних критеріїв є вичерпним. Адже вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи саме зі специфіки предмета закупівлі.

Указані висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі № 160/16713/20 та від 08 травня 2025 року у справі № 160/17368/21.

Суд зазначає, що такий критерій, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору допомагає замовнику переконатися, що учасник вже виконував подібні договори і зможе впоратись із договором про закупівлю за оголошеним предметом.

Закупівельне законодавство не визначає чіткої кількості таких договорів та не визначає документи, які учасник може подати замовникові, аби підтвердити виконання аналогічного договору. Цей критерій допомагає замовнику переконатися, що учасник вже виконував подібні договори і зможе впоратися із договором про закупівлю за оголошеним предметом.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, та не заперечується відповідачем, ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» було документально підтверджено досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом досліджуваної закупівлі договору вимогам, які було визначено тендерною документацією. А саме учасник підтвердив наявність досвіду: впродовж останніх 5-ти років, виконання проектних робіт, виконання будівельних, електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт, об`єкти на які виконувались роботи мають клас наслідків (відповідальності) не нижче СС2, роботи виконувались на об`єктах, що відносяться до об`єктів електроенергетики та теплоенергетики.

Ураховуючи зазначене, учасником ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» наданими у складі пропозиції договорами підтверджено наявний досвід виконання аналогічного договору, саме в розумінні вимог встановлених Замовником, крім того учасником у складі пропозиції надано, копії відповідних підтверджуючих документів щодо їх виконання та позитивний лист про виконання договору №5507 від 13.06.2022, що повністю відповідає вимогам тендерної документації для підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)».

Суд уважає за необхідне зазначити, що позивач не вимагав підтвердження досвіду виконання проектних робіт окремо на об`єктах електроенергетики, окремо виконання будівельних, електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт на об`єктах електроенергетики, окремо виконання проектних робіт на об`єктах теплоенергетики, окремо виконання будівельних, електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт на об`єктах теплоенергетики, в той час, як відповідач припустився до самостійного тлумачення та трактування кваліфікаційного критерію замовника.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в даному випадку тендерна пропозиція відповідала вимогам установленим у тендерній документації позивача, а тому у нього були відсутні передбачені законом підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Кавер Енерджі Плюс».

Щодо висновку відповідача про те, що за результатами аналізу питання розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, в тому числі договору про закупівлю, встановлено порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону, а також абзацу другого пункту 10 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178, суд враховує наступне.

Відповідно до абзацу другого пункту 10 Особливостей №1178 за результатами здійснення закупівлі шляхом застосування відкритих торгів або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до цього пункту в електронній системі закупівель замовником оприлюднюється договір про закупівлю та додатки до нього відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей.

Згідно із пунктом 10 частини першої статті 10 Закону №922 замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Під час моніторингу встановлено, що в електронній системі закупівель опубліковано укладений між Замовником та ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» договір від 12.09.2024 № 09-24-426 без окремих пунктів розділу 13 «Антикорупційне застереження» (пункти 13.1-13.2), розділу 14 «Ризики знищення або пошкодження об`єкта будівництва та їх страхування» (пункти 14.1-14-4); розділу 15 «Вирішення спорів» (пункти 15.1-15.2), розділу 16 «Строк дії договору» (пункти 16.1-16.2 та 16.3), які містяться у проекті договору, що наведений у додатку до тендерної документації.

Як визнав позивач і не спростовує відповідач, що договір про закупівлю та всі додатки до нього було оприлюднено протягом трьох робочих днів з дня його укладення, але, при цьому, пропущено одну з тридцяти п`яти сторінок договору.

Згодом, уповноваженою особою було складено «Протокол щодо виправлення помилок, допущених при внесенні інформації про закупівлю» №107 від 30 вересня 2024 року, який було оприлюднено разом з копією договору, в тому числі сторінку 13, на якій міститься інформація з розділу 13 «Антикорупційне застереження» (пункти 13.1-13.2), розділу 14 «Ризики знищення або пошкодження об`єкта будівництва та їх страхування» (пункти 14.1-14-4); розділу 15 «Вирішення спорів» (пункти 15.1-15.2); розділу 16 «Строк дії договору» (пункти 16.1-16.2 та 16.3), отже технічна помилка була виправлена позивачем.

Також позивачем надано відповідачу пояснення, що договір оприлюднювався у вигляді копії сканованої з оригіналу. Тому договір спершу був відсканований, потім з метою приховання інформації про конкретне місце виконання робіт, оприлюднення якої може нести загрозу, сканкопія договору була переведена в формат «РDF» і відретушована в частині місця виконання робіт.

Водночас, на думку відповідача надані пояснення та здійснені заходи, які були спрямовані на виправлення допущеної помилки шляхом оприлюднення пропущеної сторінки договору не спростовують той факт, що договір від 12.09.2024 №09-24-426 в цілому з усіма пунктами та розділами Замовником оприлюднено в електронній системі закупівель 30.09.2024 (на 12 робочий день з дня його укладення), тобто з перевищенням встановленого Законом строку.

Стосовно таких тверджень відповідача, суд зазначає, що допущена уповноваженою особою механічна помилка при оприлюдненні договору не може ототожнюватись із порушенням щодо його цілковитого неоприлюднення у встановлений законом строк.

На думку суду, у вказаній частині відповідач допустив надмірний формалізм та не врахував те, що договір від 12.09.2024 №09-24-426 та всі додатки до нього було оприлюднено протягом трьох робочих днів з дня його укладення, а допущена технічна помилка була виправлена позивачем шляхом складення протоколу щодо виправлення помилок, допущених при внесенні інформації про закупівлю №107 від 30 вересня 2024 року, який було оприлюднено 30.09.2024 разом з копією договору, в т.ч. сторінку 13.

А тому, суд відхиляє доводи відповідача, що позивачем порушено вимоги пункту 10 частини першої статті 10 Закону, а також абзацу другого пункту 10 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178.

Щодо зобов`язальної частини спірного висновку, суд зазначає, що у постановах від 30 листопада 2023 року у справі № 160/20791/22 та у справі № 160/20811/22 Верховний Суд вказав, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі повинен обов`язково містити зобов`язання щодо усунення виявлених порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель. Зобов`язальна частина висновку може включати як заходи, направлені на виправлення виявлених порушень та приведення процедури закупівлі у відповідність до встановлених правил та стандартів, так і рекомендації, спрямовані на запобігання вчинення таких порушень у подальшому. Верховний Суд виснував, що орган державного фінансового контролю має певну свободу розсуду щодо визначення способу усунення виявлених порушень. Попри це, Верховний Суд наголосив, що визначаючи спосіб усунення порушень, з метою попередження вчинення замовником нового порушення вимог законодавства, контролюючий орган повинен чітко зазначити конкретний захід (варіант поведінки), який слід вжити замовнику для їх усунення.

Як слідує зі змісту спірного висновку, Західний офіс ДАСУ зобов`язав Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, а саме вжити заходи щодо припинення зобов`язань за укладеним за результатами процедури закупівлі договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» щодо розірвання договору,

Крім того, вжити заходи (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) щодо недопущення в подальшому порушення вимог пунктів 3, 28 Особливостей №1178, вимог абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922-VIII при складанні тендерної документації, вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону №922-VIII, а також абзацу другого пункту 10 Особливостей №1178 при розміщенні та оприлюдненні інформації про закупівлі.

Суд уважає, що наведені зобов`язання мають самостійне значення для оцінки розумності дій відповідача та пропорційності застосованого ним заходу впливу.

Так, прийняття рішень, вчинення дій повинно здійснюватися пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Принцип пропорційності зокрема передбачає, що: здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти; якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей; несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб`єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії; для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш «шкідливі» засоби.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Поряд з цим, у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/17797/20 наголосив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Суд акцентує увагу, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у Постанові КАС ВС від 20.06.2025 у справі № 480/1380/21, яку суд враховує в силу імперативних норм ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як слідує з матеріалів справи, ані під час проведення моніторингу, ані під час розгляду справи у суді відповідач не надав докази того, що виявлені порушення мали шкідливі наслідки та призвели до нецільового використання бюджетних коштів чи шкоди бюджету. Також не зазначено щодо неефективного, незаконного використання бюджетних коштів, не встановлено обставин що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням з боку учасників торгів, що, у свою чергу, слугувало б обґрунтованою підставою для застосування до таких учасників зобов`язання у вигляді розірвання договору.

Оскільки, аргументи відповідача, викладені у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, або відхилені судом, або порушення, допущені позивачем, виправлені останнім, у порядку, визначеному положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування висновку Західного офісу Державної аудиторської служби про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2024-08-09-001865-а від 04 жовтня 2024 року.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. А решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, не є необхідним надавати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Відповідно до вимог частини першої, пункту другого частини другої статті 245 КАС України під час вирішення справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що за подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Отже, поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає сума судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Докази понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, у матеріалах справи відсутні, тому їх розподіл суд не здійснює.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (вул. Д. Апостола, 1, м. Львів, 79040) до Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79007), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» (вул. Рудненська, 14а/1, м. Львів, 79052), Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, 79008) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Державної аудиторської служби про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2024-08-09-001865-а від 04 жовтня 2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79007, ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (вул. Д. Апостола, 1, м. Львів, 79040, ) 3028,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 10 листопада 2025 року.

Суддя Клименко О.М.