Справа № 580/866/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року справа № 580/866/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Абсолют Фінанс про стягнення штрафу згідно постанови №84 від 20.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся Національний банк України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Абсолют Фінанс, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Абсолют Фінанс на користь Державного бюджету України штраф у сумі 3 764 768, 00, за порушення валютного законодавства згідно постанов про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № 83-110 від 20.09.2017.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що відповідача притягнуто до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу у розмірі 141939,00 грн про що прийнято, зокрема постанову №84 від 20.09.2017. Станом на дату подання позовної заяви відповідачем вказану постанову не виконано, суму штрафу не перераховано, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 №826/15587/17 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2018 зупинено провадження у справі №826/15587/17.

На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, Київський окружний адміністративний суд передав Черкаському окружному адміністративному суду 244 справи, в тому числі і справу №826/15587/17.

Вказана адміністративна справа шляхом автоматизованого розподілу передана судді Кульчицькому С.О.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 прийнято адміністративну справу №826/15587/17 до провадження та поновлено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення штрафу за порушення валютного законодавства згідно постанов про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110 від 20.09.2017. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 27.01.2025 роз`єднано позовні вимоги в адміністративній справі №826/15587/17 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Абсолют Фінанс про стягнення штрафу та позовну вимогу Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Абсолют Фінанс про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Абсолют Фінанс на користь Державного бюджету України штрафу у сумі 141939,00 грн, за порушення валютного законодавства згідно постанови про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства №84 від 20.09.2017, виділено у самостійне провадження.

Ухвалою від 30.01.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу №580/866/25 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Абсолют Фінанс про стягнення штрафу згідно постанови №84 від 20.09.2017. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача 04.02.2025 за вх.№5655/25 до суду надійшла заява в яких зазначено, що 03.08.2022 відповідач платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №96 сплатив штрафну санкцію у сумі 141 939.00 грн за порушення валютного законодавства згідно постанови Національного банку України №84 від 20.09.2017. Водночас, оскільки у призначені платежу була допущена описка, відповідач надіслав до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві інформаційне повідомлення вих. №26/250822 від 25.08.2022 із проханням вважати призначення платежу за вищезазначеним платіжним дорученням з наступним формулюванням "*,101; 36060724; 21081000; Штрафні санкції за порушення валютного законодавства згідно Постанови НБУ №84 від 20.09.2017 року (Справа №826/12296/17);". Відтак, позивачу достеменно відомо про факт сплати відповідачем штрафних санкцій на загальну суму 141 939,00 грн за порушення валютного законодавства згідно постанови про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства №84 від 20.09.2017. Таким чином, на дату відкриття Черкаським окружним адміністративним судом провадження у справі № 580/866/25 зобов`язання відповідача було повністю виконане останнім. Тому, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

17.03.2025 за вх.№13241/25 до суду надійшли пояснення представника позивача, де вказує, що стверджуючи, що «Позивачу достеменно відомо про факт сплати Відповідачем штрафних санкцій на загальну суму 141 939,00 грн за порушення валютного законодавства згідно постанови про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства №84 від 20.09.2017», на підтвердження сплати штрафу на виконання постанови Національного банку України №84 від 20.09.2017 ТОВ «Абсолют Фінанс» долучено до матеріалів справи платіжну інструкцію № 96 від 03.08.2022, у якій зазначено призначення платежу: «Штрафні санкції за порушення валютного законодавства згідно Постанови НБУ №47 від 30.07.2018;». При цьому, представником позивача у поясненнях зазначено, що у призначенні платежу допущено помилку. Листом ТОВ «ФК Абсолют Фінанс» від 19.02.2024 інформувало Національний банк України про сплату штрафних санкцій згідно з постановами Національного банку, у тому числі № 84 від 20.09.2017. До вказаного листа, як доказ сплати штрафу на виконання постанови № 84 від 20.09.2017, долучено платіжну інструкцію № 96 від 03.08.2023, у якій зазначено призначення платежу: «Штрафні санкції за порушення валютного законодавства згідно Постанови НБУ №47 від 30.07.2018». Жодних інших документів, підтверджуючих сплату відповідачем штрафу саме на виконання постанови Національного банку № 84 від 20.09.2017, до позивача не надходило. Відповідно до листа Головного управління ДПС у м. Києві від 21.03.2024, яке надійшло на адресу Національного банку, на бюджетний рахунок за кодом класифікації бюджету 21-81000 «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» надійшли кошти від платника податків ФК Абсолют Фінанс» як сплачені штрафні санкції за порушення валютного законодавства згідно постанов Національного банку України від 20.09.2017 №№ 107, 108, 98, 97, 87, 90, 91, 96, 100, 102, 106, 92, 104, 95, 83, 103, 109, 99, 105, 86, 110, 85, 89, 101. З огляду на викладену інформацію, наразі відсутні докази сплати штрафу на виконання постанови Національного банку України № 84 від 20.09.2017, що спростовує доводи Відповідача щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову у цій справі. За вказаних обставин, просив позов задовольнити повністю.

04.04.2025 за вх.17299/25 до суду надійшла заява відповідача, в якій просить у задоволенні позову відмовити та вказує, що у листі Державної податкової служби України «Щодо підтвердження надходжень до бюджету» №26698/6/26-15-19-06-10 від 21.03.2024 (далі - «Лист ДПС»), в табличному форматі відображено сплату відповідачем штрафних санкцій за порушення валютного законодавства на підставі 27 платіжних інструкцій на загальну суму 3 643 283,00 грн. (три тисячі шістсот сорок три тисячі двісті вісімдесят три гривні 00 копійок). Позивачем 20.09.2017 було складено всього 28 постанов про притягнення Відповідача до відповідальності за порушення валютного законодавства №83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 101 та 110 на загальну суму 3 764 768,00 грн. Водночас, постанова НБУ №93 на суму 121 485,00 грн. була скасована рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №826/12315/17, та, відповідно, провадження у справі №580/879/25 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 закрито. Провівши, прості арифметичні розрахунки: 3 764 768,00 грн. - 121 485,00 грн. отримуємо суму штрафу до сплати: 3 643 283,00 грн. З огляду на зазначене, загальна сума сплаченого штрафу Відповідачем, яка відображена у Листі ДПС (3643283,00 грн.) відповідає сумі, за усіма 27 постановами НБУ. Зокрема, в таблиці ДПС зафіксовано перші три платежі з однаковим призначенням платежу, що пояснюється опискою бухгалтера у формуванні призначення платежу, однак реквізити рахунку Державного казначейства України, отримувач та суми платежів були зафіксовані вірно. Так, під другим номером у таблиці відображено платіж, здійснений на підставі платіжної інструкції кредитового переказу коштів №96 від 03.08.2022 на суму 141 939,00 грн. із призначенням платежу: «Штрафна санкції за порушення валютного законодавства згідно Постанови НБУ №47 від 30.07.2018». Як уже зазначалося у поясненнях від 04.02.2025, Відповідачем при формуванні змісту призначення платежу було допущено описку у номері та даті постанови, однак сам факт оплати підтверджується змістом цього ж Листа ДПС. Помилково зазначені у платіжному документі призначення платежу пізніше, а саме: 25.08.2022 приведені у відповідність інформаційним письмовим повідомленням, яке було надіслане Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві вих. №26/250822 (долучено до матеріалів справи №580/866/25 04.02.2025). Вказаний вище порядок дій узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у Постановах від 19.06.2018 у справі №809/34/17, від 01.07.2020 у справі №824/74/19-а. Зокрема, поняттям «уточнення призначення платежу» охоплюються вчинені після списання коштів за платіжними інструкціями дії конкретних суб`єктів господарювання (платника та отримувача коштів) з внесенням окремих несуттєвих правок, виправлення описок, надання уточнень до реквізиту «призначення платежу» платіжної інструкції, які повністю не змінюють підставу платежу. Тобто, «уточнення призначення платежу» передбачає можливість обміну платника та отримувача коштів листами-уточненнями із внесенням окремих незначних правок, виправлення описок, наданням уточнень до реквізиту «призначення платежу» виконаного платіжного доручення. Підсумовуючи усе вищевикладене, варто зазначити, що Відповідачем належним чином виконано зобов`язання зі сплати штрафної санкції на підставі Постанови №84, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №96 від 03.08.2022. ДПС Листом підтвердила факт оплати означеної санкції, а описка у призначенні платежу не змінює суті платежу.

20.05.2025 за вх.№25684/25 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, де вказано, що з метою підтвердження позиції відповідача щодо належного виконання зобов`язань зі сплати штрафу, адвокат Відповідача Попова Олена Володимирівна 04.04.2025 звернулася із адвокатським запитом №0404-1 до Національного банку України (Позивача) з проханням надати інформацію та документи, а саме: Чи притягував НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АБСОЛЮТ ФІНАНС» () до відповідальності у вигляді штрафу постановою про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства №47 від 30.07.2018 р.? Якщо так, яка сума штрафу була застосована до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АБСОЛЮТ ФІНАНС» ()? Так, листом від 11.04.2025 №25-0009/28145 «Про розгляд адвокатського запиту» Національний банк України (Позивач) повідомив про відсутність в Національному банку інформації щодо застосованого до ТОВ «ФК АБСОЛЮТ ФІНАНС» заходу впливу у вигляді накладення штрафу відповідно до постанови Національного банку про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 30.07.2018 №47. Підсумовуючи усе вищевикладене, варто зазначити, що Відповідачем належним чином виконано зобов`язання зі сплати штрафної санкції на підставі Постанови №84, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №96 від 03.08.2022. Позивач сам листом від 11.04.2025 №25-0009/28145 «Про розгляд адвокатського запиту» підтвердив, що постанова №47 від 30.07.2018 ним не складалася, відтак, призначення платежу, вказане у платіжної інструкції кредитового переказу коштів №96 від 03.08.2022 є виключно опискою, допущеною бухгалтером Відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI Перехідні положення Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Національного банку України про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 20.09.2017 №84 за порушення статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», пункту 3 розділу 1, пункту 11 розділу ІІІ, пункту 1, розділу ІV Інструкції №502 в частині здійснення торгівлі іноземною валютою з порушенням порядку та умов торгівлі валютними цінностями на міжбанківському валютному ринку України, установлених Національним банком України, згідно із статтею 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», відповідно до пункту 2.3 розділу 2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 № 49 притягнуто Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 141939,00 грн.

Вказану постанову було направлено на адресу відповідача та отримано ним 22.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №01 3.

В зв`язку із тим, що на дату подання позовної заяви до суду ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» постанову про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 20.09.2017 не виконало та суму штрафу до Державного бюджету України не перерахувало, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про Національний банк України", Національний банк виконує такі функції, зокрема: здійснює банківське регулювання та нагляд на індивідуальній та консолідованій основі, здійснює відповідно до визначених спеціальним законом повноважень валютне регулювання, визначає порядок здійснення операцій в іноземній валюті, організовує і здійснює валютний контроль за банками та іншими фінансовими установами, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій.

Згідно преамбули Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" № 15-93 від 19 лютого 1993 року (далі Декрет), цей нормативно-правовий акт установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов`язки суб`єктів валютних відносин. порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

Відповідно до пункту 1 статті 13 Декрету, Національний банк України є головним органом валютного контролю, що здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України з усіх питань, не віднесених цим Декретом до компетенції інших державних органів.

Відповідно до пункту 1.3 Положення про порядок проведення виїзних, невиїзних (камеральних) перевірок щодо дотримання банками, іншими фінансовими установами, національним оператором поштового зв`язку вимог валютного законодавства України та перевірок пунктів обміну іноземної валюти на території України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 21.09.2007 № 338 (в редакції, чинній на період здійснення перевірки), перевірки банків і фінансових установ щодо дотримання ними вимог валютного законодавства України (далі - перевірки) проводять уповноважені працівники структурного підрозділу центрального апарату Національного банку, до компетенції якого належить здійснення валютного контролю за банками, фінансовими установами, з метою дотримання банками та фінансовими установами валютного законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку. До перевірок належать виїзні та невиїзні (камеральні) перевірки.

Відповідно до вимог статті 44 Закону України «Про Національний банк України», до компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та контролю належать:

1) видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій;

2) застосовування мір відповідальності до банків, юридичних та фізичних осіб (резидентів та нерезидентів) за порушення правил валютного регулювання і валютного контролю.

Відповідно до вимог статті 56 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк видає нормативно-правові акти та розпорядчі акти. Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Таким чином, суб`єкти господарювання, в т.ч. відповідач, зобов`язані здійснювати свою діяльність в межах встановленого правового порядку, додержуючись вимог законодавства, в т.ч. своєчасно виконувати постанови Національного банку України щодо сплати штрафів за порушення валютного законодавства.

Згідно із пунктом 3.5 постанови Правління Національного банку України №49 від 08.02.2000 «Про затвердження Положення про валютний контроль», постанова, що складена за формою, наведеною в додатку 2 до цього Положення, і підписана однією з посадових осіб відповідно до вимог пункту 3.4 розділу 3 цього Положення, або рішення, що складене за формою, наведеною в додатку 3 до цього Положення, надсилається поштою з повідомленням про вручення порушнику, який протягом п`яти робочих днів після отримання постанови або рішення має перерахувати суму штрафу до Державного бюджету України. Структурний підрозділ центрального апарату Національного банку, до компетенції якого належить здійснення валютного контролю за банками, іншими фінансовими установами, національним оператором поштового зв`язку, надсилає постанову або рішення порушнику. Разом із постановою або рішенням надсилається супровідний лист на адресу порушника.

Судом встановлено, що на виконання пункту 3.5. постанови Правління Національного банку України №49 від 08.02.2000 «Про затвердження Положення про валютний контроль» Національний банк України 21.09.2017 направив постанову про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 20.09.2017 №84 на адресу TOB «Фінансова компанія Абсолют Фінанс», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (01 3). Вказана постанова вручена відповідачу 22.09.2017.

Проте, станом на дату подання позовної заяви до суду вказану постанову відповідач не виконав, грошові кошти до бюджету не сплатив.

Відповідно до статті 16 Декрету санкції, передбачені цим пунктом, застосовуються Національним банком України та за його визначенням - підпорядкованими йому установами. Оскарження дій щодо накладення стягнень провадиться у судовому порядку. Суми стягнених штрафів спрямовуються до державного бюджету України.

Судом враховано, що провадження у справі №826/15587/17 було зупинено, зокрема до набрання законної сили рішенням у справі № 826/12296/17.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №826/12296/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" про визнання протиправною та скасування постанови Національного банку України №84 від 20.09.2017 відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №826/12296/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2018 - без змін.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції підтверджено правомірність винесення постанови № 84 від 20.09.2017 про притягнення до відповідальності відповідача за порушення валютного законодавства, що в свою чергу свідчить про законність накладення штрафу у розмірі 141939,00 грн за встановлені порушення.

Стосовно посилань відповідача про те, що штраф за постановою Національного банку України про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 20.09.2017 №84, станом на час прийняття даної справи до провадження Черкаського окружного адміністративного суду, сплачено ним в повному обсязі, а у платіжній інструкції в призначенні платежу допущено описку у номері постанови, за яку сплачено штраф, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 54 статті 1 Закону України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021 №1591-IX (далі Закон № 1591-IX) платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції.

Порядок розрахунків із застосуванням платіжних доручень визначений у главі 3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 за №22 (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Інструкція).

Порядок виконання надавачами платіжних послуг кредитового переказу коштів визначений у розділі ІІ Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженій постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 № 163 (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Інструкція) (далі Інструкція №163).

Відповідно до пункту 37 розділу ІІ Інструкції №163 платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити:1) дату складання і номер; 2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; 3) найменування надавача платіжних послуг платника; 4) суму цифрами та словами; 5) призначення платежу; 6) підпис(и) платника; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

Платник заповнює обов`язкові реквізити платіжної інструкції, оформленої у паперовій формі, від руки/із застосуванням технічних засобів або надавач платіжних послуг платника за згодою платника заповнює платіжну інструкцію із застосуванням технічних засобів.

Правильність заповнення реквізитів платіжної інструкції надавачем платіжних послуг платника із застосуванням технічних засобів платник засвідчує власноручним/електронним підписом.

Отже, реквізит «Призначення платежу» є обов`язковим реквізитом платіжної інструкції.

Відповідно до пункту 38 розділу ІІ Інструкції №163 надавач платіжних послуг платника зобов`язаний отримати згоду платника на виконання кожної платіжної операції в порядку, визначеному договором між платником та надавачем платіжних послуг платника.

Платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Надавач платіжних послуг платника перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у пункті 41 розділу II цієї Інструкції, лише за зовнішніми ознаками (пункт 41 розділу ІІ Інструкції №163).

Отже, із системного правового аналізу наведених норм вбачається, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, особі, що здійснює відповідний платіж. У даному випадку таке право визначення призначення платежу належить відповідачу.

На підтвердження сплати штрафної санкції за постановою Національного банку України від 20.09.2017 № 84, відповідачем надано до суду платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №96 від 03.08.2022 з призначенням платежу: «*;101;36060724;21081000; Штрафні санкції за порушення валютного законодавства згідно Постанови НБУ №47 від 30.07.2018».

При цьому, відповідачем не заперечується, що у призначенні платежу замість постанови Національного банку України від 20.09.2017 № 84, стягнення штрафу за якою є предметом розгляду даної справи, зазначено «Штрафні санкції за порушення валютного законодавства згідно Постанови НБУ №47 від 30.07.2018».

Натомість, відповідач зазначає, що оскільки у призначенні платежу була допущена описка, він надіслав до Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві інформаційне повідомлення від 25.08.2022 за вих.№25/250822 із проханням вважати призначення платежу за вищевказаним платіжним дорученням з «*;101;36060724;21081000; Штрафні санкції за порушення валютного законодавства згідно Постанови НБУ № 47 від 30.07.2018 року;;;» та листом від 19.02.2024 за вих.№3/190224 повідомив позивача про сплату штрафних санкцій, тому вважає, що зобов`язання за постановою Національного банку України від 20.09.2017 № 84 виконано ним повністю.

Водночас, суд вважає такі твердження відповідача необгрунтованими, та зазначає, що відповідно до пункту 42 розділу ІІ Інструкції №163 платник має право відкликати платіжну інструкцію до моменту списання коштів з рахунку платника за умови погодження з надавачем платіжних послуг платника.

Порядок відкликання платіжної інструкції визначається договором між платником та надавачем платіжних послуг платника.

Відповідно до статті 45 Закону № 1591-IX платіжна інструкція може бути відкликана платником - під час дебетового або кредитового переказу до моменту списання коштів з рахунку платника, за умови погодження з надавачем платіжних послуг платника, а в разі ініціювання дебетового переказу - додатково, за умови погодження з отримувачем; платником - до настання дати валютування, за умови надання розпорядження про відкликання платіжної інструкції до кінця операційного часу, що передує даті валютування.

Після списання коштів з рахунку платника або настання дати валютування платіжної інструкції для ініціатора настає момент безвідкличності платіжної інструкції.

Платіжна інструкція може бути відкликана тільки в повній сумі.

Надавач платіжних послуг платника не має права виконувати платіжну операцію, якщо платіжна інструкція відкликана відповідно до положень цієї статті.

Для відкликання платіжної інструкції особа, яка відповідно до частини першої цієї статті має право на відкликання платіжної операції, надає надавачу платіжних послуг розпорядження за формою та в порядку, визначеними в договорі з надавачем платіжних послуг.

З відкликанням платіжної інструкції одночасно відкликається згода платника на виконання платіжної операції (за наявності), а в разі відкликання згоди платника на виконання платіжної операції - платіжна інструкція.

Тобто, до списання грошових коштів з рахунку платник наділений правом змінити реквізит «Призначення платежу» шляхом відкликання платіжного доручення.

Однак, в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі, платіжна операція вважається завершеною (частина 1 статті 49 Закону № 1591-IX).

Тобто, з моменту перерахування грошових коштів на рахунок отримувача обов`язок банку з виконання платіжної інструкції платника вважається виконаним. Внесення змін до призначення платежу такої платіжної інструкції є неможливим, а питання уточнення інформації, вказаної у реквізиті «Призначення платежу» виконаної платіжної інструкції вирішується сторонами у порядку, узгодженому між ними, без участі банку.

Згідно листа Національного Банку України від 09.06.2011 №25-111/1438-7141 «Про заміну інформації у реквізиті «Призначення платежу», після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті «Призначення платежу», вирішується між сторонами без участі банку.

Правомірність такого способу зміни інформації, вказаної в реквізиті «Призначення платежу», узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.07.2020 у справі №824/74/19-а, де, серед іншого, зазначено: «…Право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, тобто особі, що здійснює відповідний платіж. У випадку ж, якщо грошові кошти вже були списані з рахунку платника та зараховані на рахунок отримувача, переказ набуває статусу завершеного (п.30.1 ст.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»). Отже, з моменту перерахування грошових коштів на рахунок отримувача обов`язок банку з виконання доручення платника вважається виконаним. Внесення змін до призначення платежу такого платіжного доручення є неможливим. А питання уточнення інформації, вказаної у реквізиті «Призначення платежу» виконаного платіжного доручення вирішується сторонами у порядку, узгодженому між ними, без участі банку.

Суд врахував, що Інформаційне повідомлення відповідача від 25.08.2022 за вих.№25/250822, було адресовано Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві та АТ «АЛЬФА-БАНК» та містить наступний зміст: «ТОВ «ФК АБСОЛЮТ ФІНАНС» повідомляє, що здійснило платіжним дорученням № 96 від 03 серпня 2022 року перерахування коштів на рахунок UА 80 826001 з призначенням платежу «*;101;36060724;21081000; Штрафні санкції за порушення валютного законодавства згідно Постанови НБУ № 47 від 30.07.2018 року;;;», що потребує уточнення. Просимо вважати призначення платежу за вищевказаним платіжним дорученням з наступним формулюванням «*;101;36060724;21081000; Штрафні санкції за порушення валютного законодавства згідно Постанови НБУ №84 від 20.09.2017 року (Справа №826/12296/17);;;»».

При цьому, доказів направлення та отримання вказаними адресатами інформаційного повідомлення відповідача суду не надано.

Відповіді на вказане повідомлення відповідач також не надав.

Отже, суд доходить до висновку, що питання уточнення інформації, вказаної у реквізиті «Призначення платежу» виконаної платіжної інструкції від 03.08.2022 №96 залишилося не узгодженим між сторонами.

Разом із тим, відповідно до листа Головного управління ДПС України у м.Києві, від 21.03.2024 №26698/6/26-15-19-06-10 у переліку за кодом класифікації доходів бюджету 21081000 «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства за платіжною інструкцією від 03.08.2022 №96 надійшли кошти від ФК «Абсолют Фінанс» у сумі 141939,00 грн згідно Постанови НБУ №47 від 30.07.2018.

Таким чином, на переконання суду, відповідачем не підтверджено належними доказами сплату штрафної санкції за постановою Національного банку України про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 20.09.2017 №84.

З приводу посилань відповідача на те, що зміст листа Головного управління ДПС України у м.Києві, від 21.03.2024 №26698/6/26-15-19-06-10 підтверджує факт оплати, оскільки загальна сума штрафних санкцій сплачена відповідачем становить 3643283,00 відповідає сумі, за всіма 27 постановами НБУ, а також на відсутність інформації щодо застосування до відповідача заходів впливу у вигляді накладення штрафу відповідно до постанови НБУ №47 від 30.07.2018 (відповідь НБУ від 11.04.2025 №25-0009/28145), вищенаведені висновки суду не спростовують.

Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, які спростовували б доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36-В, ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 141939 (сто сорок одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять) грн 00 коп. за порушення валютного законодавства згідно постанови про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № 84 від 20.09.2017.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ