Справа № 520/24890/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року № 520/24890/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Крамної А.М.,

представника позивача Гуріна Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Національного університету цивільного захисту України до Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшов позов Національного університету цивільного захисту України до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому з урахуванням уточнень просив суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган Оксаною Василівною про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн від 28.08.2025 у виконавчому провадженні № 78408029.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган Оксаною Василівною про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн. від 28.08.2025 у виконавчому провадженні № 78408029, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Представник позивача посилався на те, що відповідачем подано відзив не у строк встановлений судом.

При цьому, суд, вважаючи не значним пропуск строку подання відзив на позов та скороченні строки розгляду справи, прийшов до висновку про долучення відзиву на позов до матеріалів справи.

Також, представник позивача посилався на те, що докази долучені відповідачем не повинні братись до уваги під час розгляду справи, з огляду на пропуск строку подання відзиву на позов.

Проте, подання відзиву на позов не є обов`язковим, а копію матеріалів виконавчого провадження надано відповідачем на вимогу ухвали суду від 09.10.2025.

Отже, витребувані у відповідача докази мають бути враховані під час розгляду даної справи по суті.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року по справі № 520/11750/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України щодо непроведення нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року. Зобов`язано Національного університету цивільного захисту України провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 - 31.12.2020 - із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 за Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та здійснити його виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів. Зобов`язано Національного університету цивільного захисту України провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 12.06.2021 - із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 за Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» та здійснити його виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі № 520/11750/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних за період з 01.01.2020 по 28.01.2020. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Викладено абзаци 2 та 3 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі № 520/11750/24, в наступні редакції: Визнати протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України щодо не проведення нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2020 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року. Зобов`язати Національного університету цивільного захисту України провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 - 31.12.2020 - із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 за Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та здійснити його виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів.

Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Національного університету цивільного захисту України провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 12.06.2021 - із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 за Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» та здійснити його виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів.

19.06.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78408029, в якій зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

04.07.2025 державним складено стосовно боржника вимогу, згідно якої вимагалось негайно виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/11750/24 від 05.06.20245, а саме: провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 12.06.2021 - із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 за Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» та здійснити його виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів, про що повідомити державного виконавця в письмовому виді наданням копії документів, які підтверджують факт виконання.

04.08.2025 державним складено стосовно боржника вимогу, згідно якої вимагалось негайно виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду№520/11750/24 від 05.06.20245, а саме: провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 12.06.2021 - із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 за Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» та здійснити його виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів., про що повідомити державного виконавця в письмовому виді наданням копії документів, які підтверджують факт виконання.

28.08.2025 державним виконавцем складено акт, згідно якого станом на 28.08.2025 боржником Національним університетом цивільного захисту України при примусовому виконанні виконавчого листа №520/11750/24 від 05.06.2025 р. Харківського окружного адміністративного суду рішення суду не виконано.

Також, 28.08.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 78408029 за невиконання рішення суду.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Пунктами 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем стосовно боржника, у разі невиконання без поважних причин останнім рішення суду.

Позивач посилався на те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі №520/11750/24 було виконано в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями № 1741 від 21.07.2025, №1742 від 21.07.2025, № 1743 від 21.07.2025 року.

При цьому, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року по справі № 520/11750/24 зокрема зобов`язано Національний університет цивільного захисту України провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 12.06.2021 - із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 за Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» та здійснити його виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів.

Тобто, вказаним рішенням суду зобов`язано Національний університет цивільного захисту України здійснити не тільки виплату спірного грошового забезпечення, а й здійснити перерахунок такого грошового забезпечення із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 за Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік».

Проте, боржником не надано в рамках виконавчого провадження доказів здійснення вказаного перерахунку, з якого б вбачалось використання прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 за Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» під час проведення такого перерахунку.

За таких обставин, боржником у межах виконавчого провадження не надано доказів повного виконання рішення суду по справі № 520/11750/24.

Також, позивач посилався на те, що 06 вересня 2025 року позивачем було направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) заяву про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з добровільним та повним виконанням виконавчого листа №520/11750/24 від 05.06.2025.

При цьому, до вказаної заяви додано платіжні доручення платіжними інструкціями № 1741 від 21.07.2025, №1742 від 21.07.2025, № 1743 від 21.07.2025 року, які на думку позивача свідчили про виконання рішення суду.

Проте, заяву про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2025 року направлено боржником до державного виконавця після винесення оскаржуваної у даній справі постанови про накладання штрафу від 28.08.2025 у виконавчому провадженні № 78408029.

Тобто, відповідач, під час винесення оскаржуваного рішення, був позбалений можливості врахувати заяву та додані документи боржника.

За таких обставин, відповідач, на час виникнення оскаржуваного рішення, діяв з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, відповідачем не порушено прав позивача, протилежного позивачем не доведено, а судовим розглядом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Національного університету цивільного захисту України (Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 8, 18034, ) до Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (проспект Хіміків, 50, м. Черкаси 18000, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 14.11.2025