Справа № 400/2769/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2769/25
Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Єщенка О.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив:

- визнати протиправними та незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- визнати протиправними та незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо направлення звернення до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області для здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити відомості про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомити Миколаївське РУП ГУНП в Миколаївській області про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 , згідно військово-облікового документу, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач зазначив, що законодавством чітко визначений порядок як має вручатись та направлятись повістка, а також перелік документів, що мають підтверджувати таке вручення, в т.ч. інформація яка має міститись в даних документах. А отже, за відсутністю повної сукупності документів та інформації, яка має в даних документах міститись, яке це визначено Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджена Постановою КМУ від 16.05.2024р. №560, така повістка не вважається належним чином направленою та врученою.

Позивач зазначив, що немає доказів реального направлення на адресу ОСОБА_1 повісток, чи інших листів, в т.ч. ні повідомлень на телефон чи в поштову скриньку з боку представників відділення АТ «Укрпошта». Немає доказів вручення повісток відповідачем.

Тому не зрозуміло, що слугувало підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушень правил військового обліку з боку позивача. Для позивача, залишається незрозумілою, як відповідач, без розгляду справи, без доведення вини, встановлення складу правопорушення, без дослідження всіх обставин, одразу записав в позивача в порушники.

Позивач зазначив, що відповідач, усвідомлюючи, що відсутній склад правопорушення, із злим умислом все одно вніс до Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення військового обліку з боку позивача.

Позивач звернув увагу на те, що в Україні діє презумпція невинуватості.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружний адміністративний суд від 15 квітня 2025р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

На підставі вказаного, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що РТЦК здійснив виклик військовозобов`язаного, відповідно до вимог Порядку, за допомогою повістки, яку військовозобов`язаний не отримав за відсутністю за місцем проживання. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що вказане відповідно до Порядку, кваліфікується як належне вручення повістки та дає право відповідачу для внесення відомостей про цей факт до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Також, суд першої інстанції вказав на те, що звернення до національної поліції щодо позивача до відповідальності, відповідач також не надсилав, а органи поліції отримали таке повідомлення автоматично відповідно до електронної взаємодії відповідних баз даних, лише за самим фактом не з`явлення військовозобов`язаного за викликом ТЦК. Факт не з`явлення позивача до ТЦК для уточнення персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, представник позивача під час судового розгляду не заперечував.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 , 1988р.н. проживає в м.Миколаєві та перебуває на обліку як військовозобов`язаний в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

16.11.2024р. ІНФОРМАЦІЯ_3 направив на адресу ОСОБА_1 повістку № НОМЕР_1 про виклик ОСОБА_1 на 28.11.2024р. о 09:00год. для уточнення даних (а.с.39).

Вказана повістка була направлена рекомендованою кореспонденцією, але не була вручена та повернута адресанту (відповідачу) у зв`язку з відсутністю адресата за зазначеною адресою (а.с.37-38).

На підставі вказаного та у зв`язку із неприбуттям позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 , 8.12.2024р. ІНФОРМАЦІЯ_5 внесені відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів про неприбуття ОСОБА_1 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк та місце зазначеній в повістці (ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Не погодившись із вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття рішення суду першої інстанції, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його незаконним та скасування, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022р. за №64/2022 в Україні введено воєнний стан, а з набранням чинності Указу Президента України від 24.02.2022р. №69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено проведення на території України загальної мобілізації людських і транспортних ресурсів, а саме військовозобов`язаних і резервістів.

Відповідно до п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ від 23.02.2022р. №154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Положеннями ст.65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Відповідно до ч.1,2 та 3 ст.17 Конституції України, захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.

Як вбачається із матеріалів справи, що громадянин ОСОБА_1 , 1988р.н., згідно відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів стоїть на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 рахується як військовозобов`язаний який порушує правила військового обліку з 3.12.2024р., оскільки він не з`явився за викликом без поважних причин та не повідомив причину неприбуття на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 28.11.2024р. о 09:00год., чим порушив вимоги п.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.4 п.21 та п. 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024р. за №560, що є порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Що стосується тверджень апелянта стосовно відсутності доказів реального направлення на його адресу повістки, то судова колегія вважає такі твердження помилковими та зазначає, що наданими доказами підтверджено, що відповідачем на адресу ОСОБА_1 було надіслано повістку засобом поштового зв`язку 16.11.2024р. з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_7 28.11.2024р. о 09:00год. для уточнення даних.

Відповідно до п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024р. №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

У поштовому повідомленні проставлена відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних, що вважається належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Згідно із п.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 №560, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Відповідно до п.23 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024р. №560, поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються:

- перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

- смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Згідно із п.24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024р. №560, у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Як вбачається із матеріалів справи, що 16.11.2024р. ІНФОРМАЦІЯ_3 направив на адресу ОСОБА_1 повістку №1234009 про виклик ОСОБА_1 на 28.11.2024р. о 09:00год. для уточнення даних (а.с.39).

Вказана повістка була направлена рекомендованою кореспонденцією, але не була вручена та повернута адресанту (відповідачу) у зв`язку з відсутністю адресата за зазначеною адресою (а.с.37-38).

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не надав належне підтвердження того, що він повідомив ІНФОРМАЦІЯ_5 про причину своєї неявки за викликом шляхом безпосереднього звернення до відповідача не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття.

Крім того, судова колегія завертає увагу на те, що ОСОБА_1 а ні в адміністративному позові, а ні в апеляційній скарзі, не зазначено яким чином та коли саме він дізнався про внесення відомостей про порушення ним правил військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та за підстав чого його адвокат робив відповідні запити до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає, що ОСОБА_1 не надав належних підтверджень того, що він повідомив ІНФОРМАЦІЯ_5 про причину своєї неявки за викликом шляхом безпосереднього звернення до відповідача не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024р. №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Як вбачається із матеріалів справи, що спірна повістка була направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача, проте, не була вручена та повернута адресанту (відповідачу) у зв`язку з відсутністю адресата за зазначеною адресою. Вказані відмітки містяться у наданій Довідці Укрпошти (а.с.37-38).

При цьому, судова колегія зазначає, що при перевірці трекінгу відправлення із системи «Укрпошта» за №185 вбачається, що дані про відправлення за номером 185 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Відповідно до п.73 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 5 березня 2009р. №270, інформація про надходження повідомлення про вручення поштового відправлення надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку.

Відповідно до п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 5 березня 2009р. №270, рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу).

У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 відповідно до абз.2 п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024р. №560, був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Крім того, судова колегія зазначає, що ОСОБА_1 не заперечує, що не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_7 у визначений день - 28.11.2024р..

Оскільки ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_7 , то він рахується як особа яка порушує правила військового обліку від 8.12.2024р. згідно відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Аналізуючи вищезазначене, судова колегія зазначає, що відповідач здійснив виклик військовозобов`язаного, відповідно до вимог Порядку, за допомогою повістки, яку військовозобов`язаний не отримав у зв`язку із відсутністю за місцем проживання. Зазначене відповідно до Порядку, кваліфікується як належне вручення повістки та дає право відповідачу для внесення відомостей про цей факт до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідач не надсилав до національної поліції будь-яких звернень про притягнення позивача до відповідальності, оскільки система Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів автоматично заносить громадян які порушують правила військового обліку, законодавства про оборону мобілізаційну підготовку та мобілізацію та саме реєстр направляє звернення до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області без будь-якого втручання відповідача, що і зазначено у наданому витязі з Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів відповідно до Постанови КМУ №523 від 10 травня 2024р., якою було затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (а.с.40).

Отже, судова колегія зазначає, що органи поліції отримали спірне повідомлення про позивач автоматично відповідно до електронної взаємодії відповідних баз даних, лише за самим фактом не з`явлення військовозобов`язаного за викликом ТЦК.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що будь-яких інших дій, а саме здійснення мобілізації, складання протоколів про адміністративне правопорушення, направлення інформації до правоохоронних органів, примусового доставлення до ТЦК, відповідач щодо позивача не вчиняв, а тому судова колегія вважає, що права позивача відповідачем жодним чином не порушено, а внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників про факт не з`явлення за належним чином врученою повісткою, було у даному випадку правомірною дією відповідача та прав позивача не порушувало.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі вказаного, колегія суддів зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді О.В. Єщенко

В.О. Скрипченко