Справа № 620/5015/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа №620/5015/25

адміністративне провадження № К/990/40272/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року

у справі №620/5015/25

за адміністративним позовом Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_1

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ріпкинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , в якому просила:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івашко С.В. відносно виконання виконавчого листа № 620/13203/24 виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 04 лютого 2025 року про зобов`язання Ріпкинську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області розглянути повторно клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування житлового будинку терміном на 10 років на земельну ділянку площею 0,0392 га на території Ріпкинської селищної ради в межах села Даничі, з урахуванням правової позиції суду, в частині застосування статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івашко С.В. від 23 квітня 2025 року ВП № НОМЕР_1 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн;

- зобов`язати державного виконавця завершити ВП НОМЕР_1 у зв`язку із його своєчасним, повним виконанням та повернути кошти, сплачені позивачем як виконавчий збір в сумі 32000 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 257,80 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у задоволенні адміністративного позову Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року апеляційну скаргу Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 8720,64 грн та викладенням прохальної частини апеляційної скарги у неналежний спосіб.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог цієї ухвали апелянтом 21 серпня 2025 року до суду апеляційної інстанції направлено заяву про усунення недоліків, до якої додано, копію платіжної інструкції від 18 серпня 2025 року № 794 про сплату судового збору в розмірі 8720,64 грн, чим виконано вимоги ухвали від 11 серпня 2025 року в частині надання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу позивача повернуто. Підставою для повернення апеляційної скарги позивача слугувало те, що вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року в частині викладення прохальної частини апеляційної скарги відповідно до положень статті 315 КАС України та чіткого зазначення в прохальній частині вимог щодо оскаржуваного рішення апелянтом не виконано.

До Суду надійшла касаційна скарга Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі №620/5015/25.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду: уточненої касаційної, в якій навести підстави касаційного оскарження із врахуванням зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали вимог; документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року отримана скаржником - 21 жовтня 2025 року о 13:44.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Абзацом другим частини шостої статті 251 КАС України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, з урахуванням зазначених норм КАС України, ухвала Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 21 жовтня 2025 року, а останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 31 жовтня 2025 року.

Станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника до Суду не надходило.

Тобто, в установлений строк недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, скаржником не усунуто.

Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись частиною 4 статті 169, статтею 330, частиною 7 статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі №620/5015/25 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А.В. Жук
Л.О. Єресько Ж.М. Мельник-Томенко