Справа № 727/11382/25
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/226/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці справу за адміністра-тивним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накла-дення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до змісту якої 29 серпня 2025 року о 21 год. 35 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 129, ОСОБА_1 , керуючи транспорт-ним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив ви-моги п.18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

В позовній заяві позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вказує, що зазначене у постанові правопо-рушення він не вчиняв.

У зв`язку з вищевказаним, просив скасувати постанову інспектора 2 взводу роти №2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Короташ М.Ф., серія ЕНА №5603150 від 29.08.2025 року, якою ОСОБА_1 було притяг-нуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, наведені ним у позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, будучи належним чи-ном повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, на-дав суду відеозапис з бодікамери інспектора поліції, запис з відеореєстратора службо-вого транспортного засобу, а також відзив, в якому зазначив, що в діях позивача, які мали місце 29.08.2025 року, - наявний склад адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, поліцейський під час розгляду даної справи з`ясував всі необхідні обставини, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чин-ним законодавством. Постанова серії ЕНА №5603150 від 29.08.2025 року є обґрунто-ваною та законною. Просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у су-довому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у су-дове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутно-сті потреби заслухати свідка чи експерта.

Заслухавши пояснення та позицію позивача по справі, ознайомившись з письмо-вим відзивом представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази долучені до позову та до відзиву, переглянувши відеозапис, що долу-чений до справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 29.08.2025 року інспектором 2 взводу роти №2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Короташ Мальвіною Федорівною було винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до даної постанови, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швид-кість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне право-порушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої роз-глядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду спра-ви; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністра-тивне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна мі-стити вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністра-тивне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Перевіряючи юридичні та фактичні підстави, які покладені відповідачем як су-б`єктом владних повноважень в основу оскаржуваної постанови про накладення адмі-ністративного стягнення від 29.08.2025 року на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Диспозицією ст.122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кі-лометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, сто-янки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нере-гульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспорт-них засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пункт 18.1 Правил дорожнього руху України передбачає обов`язок водія транс-портного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на яко-му перебувають пішоходи, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи міс-цевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відпо-відача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку ор-ган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопо-рушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміні-стративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, пока-заннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйом-ки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими до-кументами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному до-слідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про ад-міністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясу-вати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що по-м`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, під час ознайомлення з відеоматеріалами, долученими представ-ником відповідача до справи, судом не встановлено порушення з боку позивача ОСОБА_2 пункту 18.1 ПДР України.

Зокрема, під час дослідження наданого відповідачем відеозапису, судом вста-новлено відсутність факту вчинення позивачем правопорушення, оскільки з відеоза-пису вбачається, що на момент проїзду позивачем пішохідного переходу, що знахо-дився по вул. Міцкевича, пішоходи лише розпочали свій рух, при цьому знаходячись з протилежного краю проїжджої частини дороги. Таким чином, у зупинці транспортного засобу позивача не могло виникнути об`єктивної необхідності, оскільки розташування транспортного засобу останнього не могло створити перешкоди чи небезпеки по від-ношенню до пішоходів. Суд також звертає увагу, що транспортний засіб позивача вже перебував на пішохідному переході на момент, коли пішоходи розпочали рух. Не може залишитись поза увагою суду також помилкова адреса, зазначена у постанові про ад-міністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не до-ведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, за які передба-чена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому, постанова про притягнення позивача до адміністративної відпові-дальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повно-важень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для су-б`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду спра-ви.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміні-стративного правопорушення, в той час як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а та-кож на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її ко-ристь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відпо-відача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені по-дія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За та-ких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить до переконання, що адміністра-тивний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної по-ліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕНА №5603150 від 29.08.2025 року, винесену інспектором 2 взводу, 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, лейтенантом по-ліції Короташ Мальвіною Федорівною, про притягнення ОСОБА_1 -йовича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі по-дання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пі-сля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного про-вадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеля-ційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом 10 (десяти) днів з дня його підписання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну ча-стину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного су-дового рішення.

Повний текст рішення суду складено 24 жовтня 2025 року.

Суддя: О.Є.Терещенко