Справа № 600/1575/25-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1575/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просить:

встановити (здійснити) судовий контроль щодо повного та своєчасного виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №600/1575/25-a Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відповідно Конституції України, КАС України;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в особі керівника Михайло Романів повідомити Чернівецький окружний адміністративний суд про повне та фактичне виконання рішення від 30.06.2025 у справі № 600/1575/25-а в строки визначені судом. У разі невиконання зобов`язання суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (її керівником), застосувати дії та заходи передбачені ст. 382 КАС України.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №600/1575/25-a, яке набрало законної сили 18.09.2025, не виконано, у зв`язку із цим вважає, що наявні підстави для здійснення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 30.10.2025 призначено до розгляду до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 600/1575/25-a в порядку письмового провадження. Витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області наступні докази: докази виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №600/1575/25-a.

На виконання вимог ухвали суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подало до суду заяву, в якій вказувало, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі № 600/1575/25-а, з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025, ОСОБА_1 з 16.10.2025 проведено відповідний перерахунок пенсії з урахуванням покладених судом зобов`язань. Станом на 01.03.2025 розмір пенсії становив 27060,86 грн. Різниця пенсії, визначена відповідно до рішення суду, за період з 01.03.2025 по 31.10.2025 склала 19803,44 грн. Інформацію щодо наявності суми боргу за даним рішенням зареєстровано у Реєстрі судових рішень.

Розглянувши заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд звертає увагу, що процесуальним законом встановлений певний порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно із положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 1, 3 ст. 382-3 КАС України).

Таким чином, згідно ст. ст. 382, 382-3 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

За нормами ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 381-1 КАС України передбачає, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому зокрема статтею 287 цього Кодексу, а норми статті 287 КАС України регулюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Судом встановлено, що позивач не скористався своїм правом пред`явлення рішення суду у справі № 600/1575/25-а до примусового виконання шляхом подання відповідної заяви до органу державного виконавчої служби.

Більше того, суд зауважує, що звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявником не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, аналіз положень ст. ст. 382 - 382-3 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Крім того, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у даній справі є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Суд наголошує, що таких підстав судом в рамках розгляду даної заяви не встановлено.

Так, матеріалами справи підтверджується, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі № 600/1575/25-а, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та застосування понижуючих коефіцієнтів з 01.03.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025 без обмеження максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, з урахуванням суми індексації відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", з урахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення, 16.10.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провело з 01.03.2025 ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням покладених судом зобов`язань. Станом на 01.03.2025 розмір пенсії становив 27060,86 грн. Різниця пенсії, визначена відповідно до рішення суду, за період з 01.03.2025 по 31.10.2025 склала 19803,44 грн. Інформацію щодо наявності суми боргу за даним рішенням зареєстровано у Реєстрі судових рішень.

Наведені обставини підтверджується протоколом перерахунку пенсії від 16.10.2025 та розрахунком на доплату пенсії, що підлягає виплаті на виконання рішення суду.

Із змісту протоколу перерахунку пенсії від 16.10.2025 видно, що позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.03.2025 без обмеження максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, з урахуванням суми індексації, в результаті чого розмір пенсії позивача склав 27060,86 грн.

Дослідження скриншоту Реєстру судових рішень судом встановлено, що різниця пенсії, визначена відповідно до рішення суду, за період з 01.03.2025 по 31.10.2025 склала 19803,44 грн. Інформацію щодо наявності суми боргу за даним рішенням зареєстровано у Реєстрі судових рішень в сумі 19803,44 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем проведено відповідний перерахунок пенсії з урахуванням покладених на нього судом зобов`язань. Наведена обставина, на переконання суду, свідчить про фактичне виконання відповідачем судового рішення.

Більше того, враховуючи норми процесуального права та встановлені по справі обставини, суд вважає, що відсутні підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, позаяк в матеріалах справи відсутні докази невиконання відповідачем судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Оскільки рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі № 600/1575/25-а виконується відповідачем в межах бюджетних асигнувань, тому у суду відсутні підстави для застосування судового контролю за виконання судового рішення на підставі ст. 382 КАС України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 243, 248, 256, 370, 382, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 600/1575/25-а, - відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький