Справа № 620/3279/25
Суддя: Марія ДУБІНА
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року Чернігів Справа № 620/3279/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Дубіної М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про призначення експертизи судом у справі 620/3279/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказу,

У С Т А Н О В И В:

23.03.2025 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований у суді 24.03.2025), у якому просить:

визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 02.12.2024 № 832 в частині притягнення штаб-сержанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладанні дисциплінарного стягнення, передбачене пунктом «ґ» статті 48 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України «Попередження про неповну службову відповідність»;

визнати протиправним та скасувати пункт 38 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 02.12.2024 № 832 в частині позбавлення штаб-сержанта ОСОБА_1 премії за листопад 2024 року у повному обсязі;

визнати протиправним та скасувати пункт 39 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 02.12.2024 № 832 в частині притягнення штаб-сержанта ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності згідно довідки - розрахунку начальника БТ служби військової частини НОМЕР_1 (нестача 4 комплектуючих до танка Т-64БВ з/н НОМЕР_2 с/н НОМЕР_3 ), на суму 414 979, 26 грн;

визнати протиправним та скасувати пункт 40 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 02.12.2024 № 832 в частині утримання з штаб-сержанта ОСОБА_1 вартість майна БТ служби на суму 414 979, 26 грн;

визнати протиправним та скасувати пункт 43 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 02.12.2024 № 832 в частині притягнення штаб-сержанта ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності згідно довідки - розрахунку начальника БТ служби військової частини НОМЕР_1 (нестача комплектуючих до танка Т-64БВ з/н Ц04ЕТ10117 с/н 404), на суму 399 878, 68 грн;

визнати протиправним та скасувати пункт 44 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 02.12.2024 № 832 в частині утримання з штаб-сержанта ОСОБА_1 вартість майна БТ служби на суму 399 878, 68 грн;

стягнуті військовою частиною НОМЕР_1 кошти на виконання наказу командира (з основної діяльності) від 02.12.2024 № 832 повернути у власність штаб-сержанта ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 26.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказу залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 справу № 620/3279/25 прийнято до провадження судді Дубіної М.М. для продовження розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

07.11.2025 до суду від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення експертизи судом, за змістом якого представник просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис в акті технічного стану № 32 від 12.01.2024, що був поданий суду представником позивача Юрченком Олександром Володимировичем чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис в акті технічного стану № 33 від 12.01.2024, що був поданий суду представником позивача Юрченком Олександром Володимировичем чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис в акті технічного стану № 32 від 12.01.2024, що був поданий суду представником відповідача Юрченком Олександром Володимировичем чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис в акті технічного стану № 33 від 12.01.2024, що був поданий суду представником відповідача Юрченком Олександром Володимировичем чи іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центу МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).

Розглянувши подане клопотання, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої - четвертої статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Приписами статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини першої статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі - це дослідження експертом, тобто особою, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до статті 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Відповідно до статті 1 Закону України від 25.02.1994 №4038-XII «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є протиправність наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 02.12.2024 № 832, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення.

Відповідно обставинами, що входять до предмету доказування, є відповідність вказаного наказу суб`єкта владних повноважень критеріям, визначеним частини другої статті 2 КАС України, який оцінюється судом на час його прийняття.

Отже, встановлення або спростування факту дійсності підпису на актах технічного огляду №32 та №33 від 12.01.2024, вже після проведення службового розслідування під час якого позивач мав подати свої зауваження, не вплинуть на суть розгляду справи, оскільки судом у даній справі досліджується правомірність наказу відповідача щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення з іншими доказами, які у своїй сукупності дають змогу суду дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Крім того, відповідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням мети та завдань адміністративного судочинства, а також предмету та підстав позову, суд вважає, що призначення у даній справі почеркознавчої експертизи за відсутності достатніх підстав призведе до порушення розумних строків тривалості судового провадження, що в свою чергу матиме наслідком порушення права на ефективний засіб юридичного захисту.

Водночас, суд зазначає, що в силу вимог статті 104 КАС України учасник справи не позбавлений можливості подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, та який буде оцінюватись судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 72, 102, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи судом у справі 620/3279/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказу - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марія ДУБІНА