Справа № 601/3244/25
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/3244/25
Провадження № 2-а/601/216/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача Корфа Петра Казимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строків на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться адміністративна справа за позовом представника позивача Корфа Петра Казимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строків на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2025 року, позовна заява була залишена без руху, позивачеві було запропоновано подати клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності його пропуску.

12.11.2025 представником позивача Корфом П.К., що діє в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про продовження процесуального строку, в якій просив поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення № 693 від 21.04.2025, вказав, що строк було пропущено через поважну причину, а саме: ОСОБА_1 дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП лише у 09.09.2025, коли прийшов у відділ ДВС у Кременецькому районі для з`ясування обставин, щодо заблокованих коштів на банківському рахунку. Тоді він взнав, що державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. 09.09.2025 р. ОСОБА_1 звертався із заявою про визначення поточного рахунку для видаткових операцій, і вже 12.09.2025 звернувся в центр надання БВПД, де отримав доручення на здійснення ОСОБА_2 представництва в суді у справі, щодо оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 № 693 (ч.3 ст.210-1 КУпАП).

Суд, вивчивши подану заяву про усунення недоліків, дійшов висновку, що представником позивача поважності причин пропуску строку для звернення до суду не подано, а тому вважає, що позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зауважує, що поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про поновлення строку, однак доказів поважності причин пропуску строку для звернення до суду не подано, такий строк поновленню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 169, 248, 294, 295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов представника позивача Корфа Петра Казимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строків на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: