Справа № 761/36208/25
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/789/2025
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У серпні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю в порядку адміністративного судочинства надійшов даний позов.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно позовної заяви адресою проживання позивача зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвала судді від 01.09.2025 р. була двічі направлена на зазначену в позовній заяві адресу проживання позивача, але конверт повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». При цьому, електронної пошти позивача позовна заява не містить, як і не міститься доказів наявності електронного кабінету.

Станом на 10.11.2025 року позивач викладені в ухвалі від 01.09.2025 року недоліки не усунув.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Матеріали справи у справі свідчать про те, що позивач не виявив "необхідної старанності" з метою подання позову до суду, який би відповідав вимогам ст.160,161 КАС України.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2020 року (справа №640/20945/18).

Враховуючи ту обставину, що станом на 10.11.2025 року позивач викладені в ухвалі суду від 01.09.2025 року недоліки не усунув, до суду не з`являється, провадженням його справи не цікавиться, а тому відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 45, 131, 160, 161, 169, 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Осаулов А.А.