Справа № 560/1126/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1126/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області у строк 30 днів з дати ухвали суду подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2025 по справі № 560/1126/25.

В обґрунтування заяви вказує, що станом на 05.11.2025 Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області не виконало рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2025, зокрема, не нарахована і не виплачується пенсія без обмеження максимальним розміром та без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".Також, не нарахована і не виплачується заборгованість по виплаті пенсії з 01.01.2025 по 01.11.2025 та не надана копія протоколу перерахунку пенсії з 01.01.2025 згідно із судовим рішенням. Просить задовольнити заяву.

Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.

Рішенням від 18.04.2025 у справі №560/1126/25 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив частково, визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо виплати позивачу пенсії з 01.01.2025 з обмеженням максимальним розміром та з урахуванням коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити позивачу пенсію з 01.01.2025 без обмеження максимальним розміром та без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням фактично проведених виплат, у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Листом від 02.10.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило, що питання щодо виконання судового рішення від 18.04.2025 перебуває на опрацюванні і про результат прийнятого рішення повідомлять додатково.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами дугою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини 2 статті 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 3823 і 383 цього Кодексу.

Отже, способами судового контролю є не тільки зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, а й надання правової оцінки діям державного виконавця, який здійснює примусове виконання рішення суду у разі, якщо такі дії (рішення), на думку позивача у справі не відповідають вимогам законодавства.

Суд встановив, що фактичною підставою для звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/1126/25 є незгода позивача з діями пенсійного органу щодо виконання рішення суду.

Разом з тим, до заяви про встановлення судового контролю позивач додав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№79387203 від 17.10.2025 з примусового виконання виконавчого листа у справі №560/1126/25, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 25.09.2025.

У відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в процесі якого державний виконавець встановлює факт виконання рішення суду.

Тому, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі №560/1126/25 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання відсутні.

У випадку незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, вчиненими на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/1126/25, позивач має право оскаржити їх до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук