Справа № 400/12002/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2025 р. № 400/12002/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доВійськової академії (м.Одеса), дорога Фонтанська, 10,м. Одеса,65009,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містить вимогу про зобов`язання Військової академії (далі - відповідач) перерахувати та виплатити грошове забезпечення за період з 26.08.2021 до 20.05.2023.

У постанові від 21.03.2025 у справі № 460/21394/23 Верховний Суд зазначив:

"… 75. Період з 01 лютого 2020 року до 19 липня 2022 року регулюється положеннями статті 233 КЗпП України, у редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", яка визначає право особи на звернення до суду із позовом про стягнення належної їй заробітної плати [грошового забезпечення] без обмеження будь-яким строком.

76. Проте період з 19 липня 2022 року по 30 березня 2023 року регулюється вже нині чинною редакцією статті 233 КЗпП України, яка передбачає тримісячний строк звернення до суду з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

77. Судова палата частково поділяє позицію суду апеляційної інстанції щодо порядку обчислення строку звернення до адміністративного суду, зазначену у його висновку. Зокрема, слід погодитися із висновком апеляційного суду про те, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову [у частині вимог за період з 19 липня 2022 року по 30 березня 2023 року] слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, у цій справі, відбулося шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні).

78. Виходячи з цього, Судова палата вважає обґрунтованим висновок про те, що саме дата вручення позивачу зазначеного документа … є подією, з якою пов`язаний початок перебігу строку звернення до суду …".

Таким чином, за висновками Верховного Суду, початком тримісячного строку звернення ОСОБА_1 до суду з вимогами за період з 19.07.2022 є день вручення йому грошового атестата.

До позову додана заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач не вказує жодних причин пропуску строку звернення до суду, а посилається тільки на норми законів та практику Верховного Суду. Вказує, що в даному випадку мають місце тривалі правові відносини, які не підлягають правовому регулюванню статті 233 Кодексу законів про працю України.

Тобто, враховуючи позицію Верховного Суду, строк звернення до суду з вимогами за період з 19.07.2022 до 20.05.2023 закінчився 14.09.2025 (3 місяці з дня виключення зі списків особового складу).

Суд зазначає також, що до позову додано витяг з Реєстру територіальної громади про місце проживання позивача, зі змісту якого вбачається, що 04.09.2025 позивач був знятий з місця реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, позивач має подати до суду докази на підтвердження того, що позов подано з дотриманням правил територіальної підсудності.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У заяві про поновлення строку ОСОБА_1 не зазначив, які обставини об`єктивно перешкоджали йому звернутися до суду протягом трьох місяців з дня виключення зі списків особового складу Військової академії.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки причини, вказані позивачем у заяві, не є поважними.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій навести поважні причини пропуску цього строку, а також подати відповідні докази.

- докази на підтвердження того, що позов подано з дотриманням правил територіальної підсудності.

4. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви установлений судом строк є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна