Справа № 520/2221/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 листопада 2025 р. справа № 520/2221/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши в порядку письмового провадження звіт щодо виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 задоволено позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині неналежного розгляду адвокатського запиту адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни № 05/12/24 від 05.12.2024 та ненадання витребуваної інформації.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) повторно розглянути адвокатський запит адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївна ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) № 05/12/24 від 05.12.2024 та надати належну відповідь із врахуванням висновків суду.

Рішення суду набрало законної сили, судом видано виконавчі листи у справі.

Позивач 07.08.2025 подано до суду заяву в порядку ст.383 КАС України, в яком упросить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у невиконанні Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 520/2221/25;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 520/2221/25.

В обґрунтування заяви вказано, що 23.06.2025 було відкрито виконавче провадження № 78415010 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути адвокатський запит адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївна № 05/12/24 від 05.12.2024 та надати належну відповідь із врахуванням висновків суду. З метою отримання результатів виконання судового рішення адвокатом в інтересах позивача 12.05.2025 було направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням повідомити про результати виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 520/2221/25. Повідомити, чи розглянуто адвокатський запит адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни № 05/12/24 від 05.12.2024 із врахуванням висновків суду. Зазначений адвокатський запит було отримано відповідачем 14.05.2025, однак, відповіді на нього отримано не було, жодних листів від відповідача щодо виконання судового рішення та розгляду адвокатського запиту № 05/12/24 від 05.12.2024 також не було отримано.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 за результатами розгляду заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у невиконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 520/2221/25.

Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути адвокатський запит адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївна № 05/12/24 від 05.12.2024 та надати належну відповідь.

Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути адвокатський запит адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївна № 05/12/24 від 05.12.2024 та надати належну відповідь.

Від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов супровідний лист від 22.10.2025 №10389 щодо надання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 №520/2221/25 за підписом виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Суд зазначає, що судовий контроль у порядку ст.382 КАС України у цій справі не встановлювався, утім, за результатами розгляду заяви позивача у порядку ст.383 КАС України судом постановлено окрему ухвалу, на виконання якої відповідачем і подано цю заяву.

Зважаючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 надано відповідь на виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення суду у цій справі, а саме надано відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 №520/2221/25 за підписом виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження поданої відповідачем заяви про виконання рішення суду на виконання окремої ухвали суду від 13.10.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256, 374, 383 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.11.2025 про виконання рішення суду у справі №520/2221/25 поданий на виконання окремої ухвали від 13.10.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 11 листопада 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ