Справа № 157/1347/25
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1347/25
Провадження №2-а/157/112/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Плакоша Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кота С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що постановою серії ЕНА №5249799 від 18.07.2025 поліцейський Гетманчук М.В. наклала на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова мотивована тим, що Пугач І.В. 18.07.2025 на перехресті вулиць Володимира Кияна та Драй-Хмари у м. Ковель Волинської області, керуючи автомобілем, не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушила п. 9.2. «б» ПДР.

Пугач І.В. вважає постанову поліцейського незаконною, оскільки будь-якого порушення Правил дорожнього руху, що стало причиною для винесення постанови, вона не вчиняла. Сигнал правого повороту позивачка подала своєчасно та у відповідності до ПДР. Поліцейський у своїй постанові не зазначила жодних належних, допустимих і достовірних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи поліцейський на надала можливості Пугач І.В. детально ознайомитися з відеоматеріалами, не надала розумного й необхідного часу для залучення кваліфікованого адвоката з метою забезпечення належного правового захисту, відмовила в перенесенні розгляду справи на більш пізній термін для забезпечення належної підготовки захисту. Докази, які б указували на наявність у діях Пугач І.В. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5249799 від 18.07.2025 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відзиві на позов представник відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Любохинець І.С. позовні вимоги не визнав та зазначив, що 18.07.2025 поліцейською 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Гетманчук М.В. під час несення служби в м. Ковель, на перехресті вулиць Володимира Кияна та Драй-Хмари було виявлено факт порушення Правил дорожнього руху України, а саме о 05 год 46 хв водій, як було встановлено ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушила п. 9.2 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Після цього, водію цього транспортного засобу було подано сигнал про зупинку на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Зупинивши водія, поліцейська пояснила суть правопорушення, причину зупинки, підставу перевірки документів та висловила вимогу пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР, на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а. ПДР. Встановивши особу водія транспортного засобу «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1 , ким виявилася громадянка ОСОБА_1 , та встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме порушення правил користування попереджувальними сигналами, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, поліцейська прийнято рішення про розгляд адміністративної справи щодо позивачки. Під час розгляду справи ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надано можливість надавати пояснення і заявляти клопотання, знайомитися з доказами інкримінованого правопорушення. Після цього, врахувавши та дослідивши обставини справи, стосовно позивачки було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5249799 від 18.07.2025 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач відмовилася від отримання копії оскаржуваної постанови, про що в постанові зроблений відповідний запис. Копію постанови серії ЕНА №5249799 від 18.07.2025 позивачу було надіслано рекомендованим листом.

У позовній заяві позивачка зазначає, що не вважає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сигнал світловим покажчиком вона подавала. Представник відповідача не погоджується з вищенаведеними доводами позивачки та зазначає, що факт порушення позивачкою ПДР підтверджується, відеозаписом із автомобільного відеореєстратора 70МАІ, що встановлений у службовому автомобілі поліцейських, відео: 2025_0718_054346_1MP4 від 18.07.2025. Зі змісту вищевказаного відеозапису вбачається, що транспортний засіб, яким керувала позивач, рухаючись дорогою по вулиці Володимира Кияна, виїжджає на перехрещення проїзних частин дороги, при цьому здійснюючи поворот праворуч на вулицю Драй-Хмари. Під час здійснення маневру поворот на транспортному засобі позивачки відсутній увімкнений світловий сигнал повороту, що свідчить про те, що позивачка, повертаючи праворуч на перехресті доріг, позначених відповідними дорожніми знаками, не подала сигнал про поворот за допомогою світлових пристроїв. Автомобіль позивачки обладнаний світловими покажчиками повороту, які світять жовтим світлом, яке видно зі значної відстані. З таких обставин, у разі подання ОСОБА_1 відповідного сигналу про поворот праворуч, такий сигнал був би помітним та чітким, при цьому в сутінкову пору доби, коли світло від світлового покажчика повороту є більш помітним та яскравішим. Саме тому відеозапис з автомобільного відеореєстратора цілком фіксує факт порушення позивачкою Правил дорожнього руху та є допустимим і належним доказом.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що поліцейськими не дотримано порядку розгляду справи та відмовлено позивачці в реалізації передбачених законом прав. Однак поліцейською під час розгляду справи було дотримано процесуальні норми, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, які їй було оголошено. Крім того, позивачці було повідомлено відносно кого буде розглядатися справа, час, дату та місце розгляду справи, оголошено обставини події, яка мала ознаки адміністративного правопорушення, та з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення. Було заслухано пояснення ОСОБА_1 та задоволено її клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а саме з доказами вчиненого правопорушення. Невизнання позивачем обставин, зазначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є способом уникнення адміністративної відповідальності, що прямо не заборонено законом. Представник відповідача вважає позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з викладених у заяві підстав. Пояснила, що вона рухалася власним автомобілем у м. Ковелі й на перехресті вулиць Володимира Кияна та Драй-Хмари здійснила поворот праворуч на смугу одностороннього руху. Перед здійсненням маневру вона, як і водій транспортного засобу, що рухався попереду, заздалегідь ввімкнула правий покажчик повороту. Незважаючи на це, працівники поліції безпідставно зупинили її та притягнули до відповідальності за порушення правил користування попереджувальними сигналами.

Представник позивача Кот С.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що під час розгляду справи поліцейський не надав можливості Пугач І.В. скористатися правовою допомогою, внаслідок чого були порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, що привело до винесення поліцейським незаконної постанови.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Любохинець І.С. у судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейською 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Гетманчук Марії Володимирівни серії ЕНА №5249799 від 18 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Цією постановою позивача визнано винною у тому, що вона 18 липня 2025 року о 05 год 46 хв у м. Ковелі Волинської області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» моделі «Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Володимира Кияна та Драй-Хмари, здійснюючи маневр поворот праворуч, не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушила п. 9.2.б Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з пунктом 9.2.б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити, зокрема, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог пункту 9.2.б Правил дорожнього руху відповідач надав відеозапис вчинення адміністративного правопорушення (назва файлу 2025_0718_054346_1MP4), здійснений встановленим на службовому автомобілі поліції відеореєстратором. На відеозаписі зображено рух двох легкових автомобілів: «Форд Фієста» та «Фольксваген Кадді». Позивачка у судовому засіданні підтвердила, що зображеним на відеозаписі автомобілем «Фольксваген Кадді» керувала саме вона. Також на відеозаписі видно, що обидва автомобілі змінюють напрямок руху та здійснюють поворот праворуч. Проте, якість та ракурс зйомки, відстань та освітлення (обидва автомобілі рухаються з увімкненим головним світлом фар) не дозволяють чітко розрізними світлові сигнали та беззаперечно встановити наявність або відсутність роботи світлового покажчика повороту. Ракурс камери не захоплює критичні деталі для встановлення порушення, а інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто належних і достатніх доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом 18 липня 2025 року на перехресті вулиць Володимира Кияна та Драй-Хмари в м. Ковелі Волинської області.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1 та 2 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 3, 4 ст. 79 КАС України встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Про це вказує Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73700340).

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушень.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Гетманчук Марії Володимирівни від 18 липня 2025 року серії ЕНА №5249799 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривень 48 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, вулиця Залізнична, 15, м. Луцьк, Волинська область, 43005, код в .

Повне рішення суду складено 10 листопада 2025 року.

Головуючий:Б.С. Гамула