Справа № 120/11355/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Київ

справа №120/11355/24

адміністративне провадження № К/990/37922/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Бившевої Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №120/11355/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2024 року № , яким ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфера ЗЕД в сумі 6 311 485,85 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду 15.09.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №120/11355/24.

Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали податковим органом надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, уточнену касаційну скаргу, надано платіжну інструкцію від 29.09.2025 №2317, відповідно до якої сплачено 60560,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано статті 11, 12, 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», статті 44, 85 Податкового кодексу України, не враховано правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 01.06.2022 №280/597/19, від 20.05.2021 у справі №826/16627/18, від 20.06.2025 у справі №420/35627/23.

Верховний Суд зауважує, доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, посилань на практику Верховного Суду щодо обов`язку платника податків зберігати фінансово-господарські документи та надавати їх під час проведення перевірки, висловлення незгоди з наданою судами правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.

Разом з тим, контролюючим органом не обґрунтовано належними доводами, в чому полягало порушення судами попередніх інстанцій положень статей 11, 12, 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» в ході розгляду даної справи.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» повідомляло податковий орган, що здійснювало закупівлю саме в інтересах Міністерства оборони України, а тому граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, визначені в пункті 14-2 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», не поширюються відповідні на товари. При цьому, варто врахувати, що в умовах запровадженого в Україні воєнного стану та збройної агресії РФ не уся інформація стосовно закупівель в інтересах Міністерства оборони України може бути відкритою та розміщена на інформаційному ресурсі «PROZORRO». Із наявного в матеріалах справи листа Департаменту політики закупівель Міністерства оборони України від 24.02.2025 вбачається, що у Департаменту відсутня інформація щодо звернення Державної податкової служби України або Головного управління ДПС у Вінницькій області до Міністерства оборони України з приводу отримання копії вищевказаного договору. Такі висновки суду контролюючим органом не спростовано.

Верховний Суд зауважує, що невстановлення судами обставин справи від яких, як вважає скаржник, залежить правильність вирішення спору, знаходиться у площині дослідження та оцінки судом доказів у справі, що може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини 4 статті 328 та відповідним пунктом частини 2 статті 353 КАС України, однак скаржником не вказано дану підставу касаційного оскарження.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не обґрунтовано передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, отже не усунуто в повному обсязі недоліки касаційної скарги, що були підставою для залишення її без руху.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №120/11355/24 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
В.П. Юрченко Л.І. Бившева