Справа № 640/2078/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/2078/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксон Компані" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксон Компані" (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1, ДПС України), Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач-2) у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.11.2020 за №2155101/41023202 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 18.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.11.2020 за №2155103/41023202 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 18.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.11.2020 за №2155102/41023202 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 18.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.11.2020 за №2155100/41023202 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №4 від 18.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.11.2020 за №2155104/41023202 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №5 від 18.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - оскаржувані рішення).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2021 року у справі №640/2078/21 відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На виконання положень п.2 розділу ІІ 28843 та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, адміністративну справу №640/2078/21 було направлено для подальшого розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Люксон Компані" зазначило, що в межах господарської діяльності на підставі виставлених однією із сторін рахунку-фактури, поставили та передали у власність ТОВ «Промбудмеханізація» та ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» товар, про що видані видаткові накладні, складені та направлені на реєстрацію податкові накладні, реєстрація яких була зупинена. На вимогу податкового органу надали додаткові документи, але у їх реєстрації було відмовлено з підстав ненадання платником податку копій первинних документів. Такі рішення є протиправними, оскільки надані документи повністю підтверджують реальність господарських операцій як щодо придбання так і щодо реалізації товару. Просять задовольнити позовні вимоги.

ГУ ДПС у м. Києві подали відзив на позовну заяву в якому зазначили, що реєстрацію податкових накладних позивача №1 від 18.11.2019 року, №2 від 18.11.2019 року, №3 від 18.11.2019 року, №4 від 18.11.2019 року, №5 від 18.11.2019 року було зупинено, оскільки відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України обсяг постачання товару/послуги 0602, 1209, 2505, 2530, 3824, 7314, 8310, 8504, 8544 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». На вимогу податкового органу були надані додаткові документи та пояснення з яких неможливо встановити реальність здійснених господарських операцій, що знайшли відображення в спірних податкових накладних. За результатами розгляду наданих пояснень та наданих до них копій підтверджуючих документів від ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ», Комісією ГУ ДПС у м. Києві були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач подав відповідь на відзив у якій посилаючись на практику ВС КАС стверджує про протиправність рішень відповідача.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» та ТОВ «ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» здійснюється співпраця на підставі виставленого рахунку-фактури №704 від 18.11.2019 року (без укладання письмового договору) предметом якої є зобов`язання ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» поставити та передати у власність ТОВ «ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» товар, а останній оплатити його. Товар постачається покупцю орендованим транспортом постачальника за його рахунок. (т.1 а.с. 80)

Для виконання поставки товару, ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» придбало товар у ТОВ «БЕТОН КОМПЛЕКС», ТОВ «ЛЕКОРА ІНВЕСТ», ПП «ТВВ ПРОМЕТ», ТОВ «КОМПАНІЯ БОРЕО», що підтверджується відповідними договорами долученими до матеріалів справи.

ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» поставило товар ТОВ «ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», що підтверджується видатковою накладною № 704 від 18.11.2019 року на суму 280002,64 в т.ч ПДВ 46 667,64 грн про що була складена ПН № 1 від 18.11.2019 року.

Зазначена операція відображена в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 за 18.11.2019 -13.11.2020 року та карткою рахунку 361 за 18.11.2019 -13.11.2020 року. (т.1 а.с. 81)

Між ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» та ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» було укладено Договір поставки № 20/06/18-1 від 20.06.18р., предметом якого є зобов`язання ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» поставити та передати у власність товари, а ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар згідно з умовами договору. Товар постачається покупцю орендованим транспортом постачальника за його рахунок.

ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» на виконання вказаного договору поставило ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» товар відповідно до видаткових накладних:

№709 від 18.09.2019 про що була складена податкова накладна № 2 від 18.11.2019 року;

№707 від 18.11.2019 про що була складена податкова накладна № 3 від 18.11.2019 року;

№706 від 18.11.2019 про що була складена податкова накладна № 4 від 18.11.2019 року;

№708 від 18.11.2019 про що була складена податкова накладна № 5 від 18.11.2019 року.

Для виконання поставки товару, ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» придбало товар у ТОВ «БЕТОН КОМПЛЕКС», ТОВ «ЛЕКОРА ІНВЕСТ», ПП «ТВВ ПРОМЕТ», ТОВ «КОМПАНІЯ БОРЕО», ТОВ «ІМПУЛЬС ТРЕЙД ПЛЮС», ТОВ «КИЇВСПОРТБУД», та інших постачальників, що підтверджується відповідними договорами долученими до матеріалів справи.

Оплата за товар була сплачена в повному обсязі, що підтверджують платіжні доручення, банківські виписки.

Товар було відвантажено Покупцеві орендованою технікою, взятою в ТОВ «СТУДЕНТСЬКІ МЕРЕЖІ».

Для заправки техніки було придбане дизельне паливо в ТОВ «ТЕХНОЛОГІЧНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «СІТОНІЯ-ОЙЛ», що підтверджується відповідними договорами та проведеними розрахунками.

Внаслідок вищевказаних операцій позивачем було складено та подано на реєстрацію податкові накладні №1 від 18.11.2019 року, №2 від 18.11.2019 року, №3 від 18.11.2019 року, №4 від 18.11.2019 року, №5 від 18.11.2019 року на загальну суму - 3 217 371,39 грн., реєстрацію яких було зупинено відповідно пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

29.11.2019 року позивач отримав квитанцію про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 18.11.2019 року, №2 від 18.11.2019 року, №3 від 18.11.2019 року, №4 від 18.11.2019 року, а 12.12.2019 року про зупинення реєстрації ПН №5 від 18.11.2019 року з підстав відповідності пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

На виконання вказаних вимог, позивач подав до Комісії письмові пояснення та копії документів щодо вказаних податкових накладних.

За результатами розгляду наданих пояснень та наданих до них копій підтверджуючих документів від ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ», Комісією ГУ ДПС у м. Києві були прийняті рішення №2155101/41023202 від 20.11.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 18.11.2019 року, №2155103/41023202 від 20.11.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.11.2019 року, №2155102/41023202 від 20.11.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 18.11.2019 року, №2155100/41023202 від 20.11.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 18.11.2019 року, №2155104/41023202 від 20.11.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 18.11.2019 року з підстав: Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З підстав наведених у позовній заяві позивач просить задовольнити його позовні вимоги та скасувати вказані рішення відповідача.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Положеннями пункту 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню …;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Нормами пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246).

В силу п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Норми пункту 201.16 статті 201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №117), (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Положеннями пункту 5 Порядку №117 встановлено, що податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктом 6 Порядку №117 передбачено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено ПН/РК, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У відповідності до п. 7 Порядку №117, у разі коли за результатами моніторингу ПН/РК відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких ПР/НК зупиняється.

Пунктом 10 Порядку №117 визначено, що зупинення реєстрації ПН/РК критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Нормами п. 12 Порядку № 117 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно п. 13 Порядку № 117, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 14 Порядку №117 закріплено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Положення п. п. 18-20 Порядку №117 визначають, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як встановлено судом підставою для зупинення реєстрації вищезазначених податкових накладних у квитанціях зазначено наступне: «Обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій»». Запропоновано надати пояснення та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Суд зазначає, що окремими положеннями Порядку №117 не було визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість, на підставі пункту 10 цього Порядку, зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 липня 2019 року у справі №320/6312/18 зазначив наступне: «…акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України».

Отже, суд вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС України, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Суд зазначає, що саме розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної. У випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У квитанціях від 29.11.2019 та 12.12.2019 року, фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачем-1 не вказано у зазначених квитанціях конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачу.

Згідно з пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу, відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд наголошує, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної та бути обґрунтованим.

Тобто, у будь-якому випадку, контролюючий орган повинен був в оскаржуваному рішенні чітко вказати які копії документів не було надано позивачем та які з наданих документів складені з порушенням законодавства та норми якого закону порушені при складанні документів.

Матеріали справи свідчать, що позивачем на підтвердження правомірності виписування податкових накладних та на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами надано копії усіх наявних первинних документів, розрахункових документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію цих податкових накладних.

При цьому, позивач не тільки обґрунтував правомірність видання податкових накладних у відповідності до приписів ст. 187 ПКУ, але і надав докази придбання поставленої продукції у інших контрагентів, наявність матеріальної бази для виконання поставок та надання послуг.

З огляду на зазначене, доводи відповідача про те, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних стало ненадання позивачем документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію, суд вважає необґрунтованими.

Разом з тим, Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті наступні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№2155101/41023202 від 20.11.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 18.11.2019 року;

№2155103/41023202 від 20.11.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.11.2019 року;

№2155102/41023202 від 20.11.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 18.11.2019 року;

№2155100/41023202 від 20.11.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 18.11.2019 року;

№2155104/41023202 від 20.11.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 18.11.2019 року.

Підставою для прийняття вищевказаних рішень стало: «Ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності і певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, (документи, які не надано підкреслити)».

При цьому, форма вказаних рішень передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, в оскаржуваних рішеннях не підкреслено документи, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надано, що позбавляє позивача можливості надати такі документи.

Також, суд зазначає, що відповідач обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, не встановивши конкретно, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.

При цьому, суд зазначає, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 14 Порядку №117, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Тобто, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто, узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене, доводи відповідача про те, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної стало ненадання ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію є безпідставними.

На думку суду, здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу, оскільки, перевірка податкових накладних є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 20 серпня 2019 року у справі №2540//3009/18.

Щодо посилань ГУ ДПС в м. Києві, що будь-яка господарська операція має бути підтверджена належною та допустимою первинною документацією, суд зауважує, що суд не надає оцінку реальності їх здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом в даній справі, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Натомість, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Суд вважає, що оскільки встановлено, що Комісія протиправно відмовила у реєстрації ПН, а також прийнявши до уваги наявність у позивача права на реєстрацію ПН, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України їх зареєструвати.

При цьому, слід зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав позивача.

Суд зазначає, що відповідачі не довели правомірність прийнятих ними рішень, а тому вони є протиправним та підлягають скасуванню, як такі що не відповідають вимогам зазначеним у ч. 2 ст.2 КАС України.

В той же час, позивач надав суду належні та допустимі докази, виклав правові обґрунтування правомірності позовних вимог.

Щодо витрат на правничу допомогу позивач зазначив, що вони становлять 6 000,00 гривень та підтверджуються належними доказами і просить їх стягнути на свою користь.

Відповідач заперечує проти заявлених витрат та зазначає, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співмірності.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу врегульовано ст. 134 КАС України.

Судом встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу та їх обґрунтування позивачем наданий договір про надання правничої допомоги від 04.05.2020 яким визначено умови надання послуг та розрахунки між сторонами, акт приймання-передачі наданих правових послуг № 23 від 25.01.2021, копія платіжного доручення від 25.01.2021 року №1074.

Дослідивши позиції сторін стосовно витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ТОВ «Люксон Компані» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.11.2020 за №2155101/41023202 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 18.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.11.2020 за №2155103/41023202 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 18.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.11.2020 за №2155102/41023202 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 18.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.11.2020 за №2155100/41023202 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №4 від 18.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.11.2020 за №2155104/41023202 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №5 від 18.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь ТОВ «Люксон Компані» (58001, м. Чернівці, вул. Нагірна, буд. 1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 350,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.