Справа № 160/4028/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
07 листопада 2025 року справа 160/4028/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 задоволений позов Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафної санкції 3 120 060гр12к та пені 5 710 765гр19к.
На дане рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області 21.07.2025 подавалась апеляційна скарга.
Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 05.08.2025 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з відсутністю коштів.
Також від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 08.08.2025 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції №2134 без дати на підтвердження сплати судового збору. Проте, платіжна інструкція №2134 до клопотання не додавалась.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 відмовлено у відстроченні сплати судового збору та апеляційна скарга повернута в зв`язку з несплатою судового збору.
З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 набрало законної сили.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області 08.10.2025 знову подана апеляційна скарга.
Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 27.10.2025 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.
Статтями 295 297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.
Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, зокрема не сплачує судовий збір та не виконує вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то при повторному зверненні до суду посилання на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк є безпідставними оскільки при першій подачі апеляційної скарги не була дотримана встановлена КАС України процедура.
Право на апеляційне оскарження не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та в такому випадку не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.
В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Подання апеляційної скарги та платіжної інструкції про сплату судового збору через чотири місяці після прийняття оскаржуваного рішення ніяк не пов`язано з особливими і непереборними обставинами.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.
Керуючись статтею 248 КАС України, суд
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко