Справа № 395/1457/25
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/1457/25 Провадження № 2-а/395/21/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа: Заступник начальника відділу протидії корупції Кіровоградського управління ДВБ НПУ майор поліції Філатьєв Володимир Юрійович про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що заступником начальника відділу протидії корупції Кіровоградського управління ДВБ НПУ 22.07.2025 року винесено постанову серії БАД № 809513 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП України.

Позивач не згодна з даною постановою та вважає, що в її діях порушення Правил дорожнього руху не було, так як 02.07.2025 року о 12 годині 04 хвилин вона не здійснювала практичну підготовку навчання керуванню транспортними засобами категорії В, гр.. ОСОБА_2 на спеціалізованому навчальному автомобілі, тому в її діях не може бути склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, відповідно просила суд скасувати дану постанову.

25 серпня 2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що 02 липня 2025 року о 12 год. 04 хв. по вул. Соборності в м. Новомиргород спеціаліст Давиденко А.Ю. використовуючи транспортний засіб Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Новомиргородському НЗ ТСОУ, здійснювала практичну підготовку Печоріної Л.В. з використанням зазначеного транспортного засобу, обладнаного розпізнавальним знаком «у» (учбовий) на даху легкового автомобіля, що не відповідає вимогам п.п. 24.8, к) 30.3 ПДР та відсутності спереду та ззаду на транспортному засобі рівностороннього трикутника, в який вписано літеру «н» (навчальний), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 127-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З матеріалів адміністративної справи, а саме з фото та відеозапису вбачається, що на автомобілі Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Новомиргородському НЗ ТСОУ, виявлено два порушення: на даху автомобіля встановлено розпізнавальний знак «У» невстановленого зразка, а саме: рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру "У" (має бути літера «Н») чорного кольору. (Фототаблиця) та відео «0000000__0002» (0:00:07-0:00:26); на капоті та багажному відділенні (спереду і ззаду) автомобіля зображено літеру «У» червоного кольору (має бути рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру "Н" чорного кольору (сторона - не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони)).

Згідно інформації, внесеної до Єдиного державного реєстру МВС за кваліфікованим електронним підписом директора Новомиргородського НЗ ТСОУ Любові Кваші, громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 14 березня по 23 травня 2025 року пройшла повний курс навчання з практичної підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В» у складі навчальної групи № 197 за результатами якої 23.05.2025 отримала свідоцтво про закінчення практичної підготовки РРТ№ .

Згідно з Витягом ЄДРПОУ вбачається, що Новомиргородський навчальний заклад товариства сприяння оборони України, , є організацією об`єднання громадян, що здійснює надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, директором (керівником, підписантом) якої з 28.09.2017 є ОСОБА_1 , тобто вона є посадовою особою та, відповідно, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 127-3 КУпАП та відповідно, 22 липня 2025 року о 10 год. 30 хв. по вул. Віктора Чміленка, буд. №41, що в м. Кропивницький, Кіровоградської області, заступником начальника відділу протидії корупції Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Філатьєвим Володимиром Юрійовичем винесено постанову серії БАД № 809513 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 яка є директором «Новомиргородського навчального закладу товариства сприяння оборони України».

Зазначають, що порушень з боку майора поліції Філатьєва В.Ю. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 127-3 КУпАП та винесення Філатьєвим В.Ю. постанови стосовно ОСОБА_1 за статтею 127-3 КУпАП не вбачається.

Просили суд відмовити у задоволення позову.

В судове засіданння позивач та представник позивача не з`явилися. До суду від позивача надійшла заява в якій остання просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. До суду від представника відповідача надійшла заява в якій остання просила розглянути справу без їх участі, заперечила щодо задоволення позову та просила відмовити у його задоволенні.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та просить відмовити у задоволенні позову.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Судом встановлено, що у відповідності до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №809513 від 22.07.2025 року - 02.07.2025 року о 12 годині 04 хвилин в м. Новомиргород по вул. Соборності спеціаліст Давиденко А.Ю. здійснювала практичну підготовку Печоріної Л.В. з використанням навчального т/з Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаного розпізнавальним знаком «У» (учбовий) на даху легкового автомобіля, що не відповідає вимогам п.п. 248, к)30.3 ПДР та відсутності спереду і ззаду рівностороннього трикутника, в який вписано літеру «Н» (навчальний), чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штраву у розмірі 13600 гривень.

Відповідно до протоколу № 17 засідання акредитаційної комісії РСЦ ГЦС МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 24 липня 2025 року ОСОБА_2 закінчила практичну підготовку в навчальному закладі Новомиргородський НЗ ТСОУ 23.05.2025 та цього ж дня отримала свідоцтво про закінчення практичної підготовки серії РРТ №, 02.07.2025 о 12:04 по вул. Соборності в м. Новомиргород Кіровоградської області навчання з практичної підготовки не проводилось, транспортний засіб Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже обладнаний відповідно до вимог п.24.8 та п.п. «к» п.30.3 ПДР. Інформація про закінчення навчання та отримання свідоцтва про закінчення підготовки ОСОБА_2 підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру МВС, окрім того 22.07.2025 на адресу РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях надійшла заява директора Новомиргородського НЗ ТСОУ, до якої долучено фотографії транспортного засобу Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаного відповідно до вимог п.24.8 та п.п. «к» п.30.3 Правил дорожнього руху.

Крім цього, відповідно до копії Свідоцтва про закінчення практичної підготовки серії РРТ № ОСОБА_2 в навчальному закладі Новомиргородський НЗ ТСОУ у період з 14.03.2025 року до 23.05.2025 року пройшла 40.5 годинну практичну підготовку для отримання права на керування транспортним засобом категорії «В» і на іспиті відповідно до протоколу від 23.05.2025 року № 197 одержала оцінку добре.

Відповідно до 2.2. Правил дорожнього руху,затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 24.5. Правил дорожнього руху України встановлено, що навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Пунктом 24.8. ПДР України закріплено, що транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки "Навчальний транспортний засіб" відповідно до вимог підпункту "к" пункту 30.3 цих Правил.

Теоретична і практична підготовка, перепідготовка і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, що експлуатуються на вулично-дорожній мережі загального користування, проводяться закладом, що закріплений за територіальним сервісним центром МВС за його місцезнаходженням (п.3 Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 487).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, станом на 02.07.2025 ОСОБА_2 закінчила навчання з практичної підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В».

Даним підтверджується факт, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 вже закінчила навчання ще понад місяць тому, і відповідно ні в яких правовідносинах з Новомиргородським НЗ ТСОУ не перебувала.

В ході судового розгляду у справі не доведено, та будь-якими доказами не підтверджено факт, що позивачеві, як директору навчального закладу було відомо, що 02.07.2025 року о 12 годині 04 хвилин в м. Новомиргород по вул. Соборності спеціаліст ОСОБА_4 передавала керування навчальним автомобілем Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 , як директору Новомиргородський НЗ ТСОУ станом на момент складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо неї було беззаперечно відомо, що ОСОБА_2 закінчено практичну підготовку в очолюваному нею закладі.

Отже, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-3 КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі частини перша, друга і четверта статті 126, стаття 127-3 (порушення порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів), частини перша і друга статті 127-4 (порушення порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, атестації їх спеціалістів та порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами, оформлення та видачі посвідчення водія). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідо до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Однак матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП, оскільки не було доведено, що їй, як директору школи було відомо, що 02.07.2025 року о 12 годині 04 хвилин в м. Новомиргород по вул. Соборності спеціаліст ОСОБА_4 передавала керування навчальним автомобілем Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Будь-яких доказів, які б спростовували вказані, встановлені в судовому засіданні обставини представником відповідача до суду не надано.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в порушення зазначених вище вимог законодавства щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не було надано суду достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, та які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні справи суд виходить з того, що відповідачем не було надано жодних доказів, які б об`єктивно вказували на вину позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, тобто порушення ним ст. 127-3 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне поновити позивачеві строк звернення до суду, оскільки строк звернення до суду про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення нею було пропущено з поважних причини, фактичне отримання копії постанови ОСОБА_1 - 22 липня 2025 року.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що постанова серії БАД №809513 від 22.07.2025 року є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 241-245, 246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа: Заступник начальника відділу протидії корупції Кіровоградського управління ДВБ НПУ майор поліції Філатьєв Володимир Юрійович про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 809513 від 22 липня 2025 року винесену о 10 годині 30 хвилин в м. Кропивницький вул. Віктора Чміленка - 41, заступником начальника відділу протидії корупції Кіровоградського управління ДВБ НПУ майором поліції Філатьєвим Володимиром Юрійовичем про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 127-3 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600 гривень як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 12 листопада 2025 року.