Справа № 279/6232/25
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/6232/25
Провадження № 2-а/279/85/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Марченко Артем Михайлович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якого діє представник-адвокат Марченко А.М. звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог зазнчив, що він тривалий період часу перебуває на обліку

в ІНФОРМАЦІЯ_2 та має відповідний статус "Військовозобов`язаний". 06.06.2025 року оновив застосунок "Резерв+" та побачив відмітку про нібито порушення ним правил військового обліку, при цьому у застосунку не відображено чим саме порушив вказані правила. Жодним чином правила військового обліку не порушував, повісток від відповідача не отримував. З відповіді на адвокатський запит стало відомо, що 10.03.2025 року на його адресу була нібито направлена повістка №2904224 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10.00 год. 26.03.2025 року для уточнення даних. У зв`язку з його неявкою за вказаною повісткою було внесено відомості до ЄДРП, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" інформацію про порушення ним правил військового обліку, що відповідно також відображно у застосунку "Резерв+". Однак, жодних повісток про виклик для уточнення даних не отримував. 15.08.2025 року при оновленні зстосунку "Резерв+" дізнався про те, що перебуває у розшуку, підстави розшуку ТЦК та СП є " ІНФОРМАЦІЯ_4 за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_5 ", дата початку розшуку 09.05.2025 року. Відносно нього не було складено протокол про адміністративне правопорушення і не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Натомість, до його електронного кабінету надійшло сповіщення про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності №R99081, ОСОБА_2 і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.. Просив визнати вказану постанову протиправною, та закрити провадження у справі, стягнути понесені судові витрати. Також просив зобов`язати відповідача внести відповідні відомості до ЄДРП, військовозобов`язаних та резервістів про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Представник позивача в заяві до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов, заперечень, клопотань не подав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 та має відповідний статус " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", що підтверджується військово-обліковим документом із застосунку «Резерв+» від15.08.2025. Позивач має номер в реєстрі «Оберіг» 9, вказана адреса проживання: АДРЕСА_1 , номер телефону та те, що дані уточнено вчасно. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З даних із застосунку "Резерв+" слідує, що ОСОБА_1 не прибув за повісткою до ТЦК та СП, з 09.05.2025 року перебуває в розшуку.

В повістці № 2904224 від 10.03, якою ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ) на 26.03.2025 року о 10.00 год. зазначена адреса проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . З даних трекінгу Укрпошти дані про відправлення за номером 718 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Постановою №R99081 від 28.09.2025 року винесеною ОСОБА_2 - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальнсоті за ч.3 ст.210-1 КУпАП (за неприбуття за повісткою до ТЦК та СП) у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн., що стверджується роздруківкою з даних особистого кабінету позивача (а.с.48-49).

Позивачем не долучено до позову копії протоколу відносно нього і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21.10.2025 докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.3 КУпАП витребувані у відповідача, але суду надані не були, ухвалу не виконано.

Частиною 3 ст.210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, яка зокрема тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В примітці до статті 210 КУпАП зазначено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), зокрема визнаються хвороба громадянина, або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк.

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до пункту 41 Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно з п.82 «Правил надання послуг поштового зв`язку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 вбачається, що рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Разом з тим, в силу п.41 Порядку №560 датою належного оповіщення призовника, військовозобов`язаного або резервіста, у разі, якщо останній не оновив свої персональні дані і повістка була направлена поштою - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Отже, позивач не є належним чином оповіщеним у розумінні п.41 Порядку №560 про виклик для уточнення даних на 26.03.2025 року - 10.00 год., однак відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови вказана обставина не була врахована.

Обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висвітленою у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі №760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі №686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі №486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі №815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі №804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

30 січня 2020 року Верховний Суд у справі №482/9/17 та у справі №308/12552/16-а досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності та вказав, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Зміст обов`язку уповноваженої посадової особи щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Зазначені доводи відповідачем не спростовані, в матеріалах справи відсутня копія повістки із особистим підписом позивача про її отримання, відеозапис процесу вручення повістки чи ознайомлення з її змістом, акт про відмову від її отримання, повідомлення (зворотне повідомлення) від установи поштового зв`язку про її надсилання та отримання також у справі відсутні.

За встановлених судом обставин, з урахуванням відсутності належного оповіщення позивача, суд вважає, що в даному випадку неявка ОСОБА_1 за викликом для уточнення даних по повістці №2904224 на 26.03.2025 не свідчить про порушення вимог ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не була дотримана процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого останній був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, що є суттєвим порушенням. Не подано відповідачем і доказів на підтвердження самого факту вчинення позивачем правопорушення.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, наслідком чого є її скасування.

З урахуванням наведеного позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Водночас, вимога щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Безумовно обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення повинно бути виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення). Основними процесуальними засобами забезпечення виконання судом виконання судового рішення є: роз`яснення судового рішення (ст.254); судовий контроль за виконанням судового рішення (ст.ст. 382, 383); заміна сторони виконавчого провадження (ст.379); поновлення пропущеного з поважних причин строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (ст.376); відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміна чи встановленняспособу і порядку виконання (ст.378); зупинення виконання судових рішень лише у виключних випадках (ст.375); застосування як преюдиційних обставин, встановлених у судовому рішенні, що набуло законної сили, під час судового розгляду іншої справи (ст.78).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ч.1 ст.139 КАС України, яка передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 14, 16, 72-77, 79, 132, 139, 241-246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову №R99081 від 28.09.2025 року винесену ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривни 48 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача Марченко Артем Михайлович, адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя: Невмержицька О.А.