Справа № 523/17574/25
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/165/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У застосунку «Резерв+» Позивач побачив, що він знаходиться у розшуку, після чого на наступний день відразу з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , задля отримання інформації щодо причини такого розшуку, що також вбачається із повідомлення самого Позивача від 06.08.2025 року, яке було зареєстровано Відповідачем за вх. № 4743 від 06.08.2025 року.

06.08.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 було винесено протиправну постанову № 3553 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП щодо притягнення Позивача до відповідальності та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Дану постанову Позивач отримав 15.08.2025 року, що вбачається із змісту самої постанови у розділі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності».

З даною постановою Відповідача категорично не погоджуємось, вважаємо її протиправною та незаконною, та такою, яка підлягає скасуванню, на підставі нижчевикладеного.

Обґрунтовуючи свою постанову, Відповідач зазначає, що нібито Позивач не прибув вчасно за повісткою ТЦК та СП, у зв`язку із чим перебуває у розшуку поліції за зверненням № Е2761076 від 07.07.2025 року.

Позивач стверджує, що він не отримував ані особисто, ані засобами поштового зв`язку, ані в будь-який інший спосіб від Відповідача повістки/розпорядження/виклику та/або будь-якого іншого повідомлення з вимогою з`явитися до вказаного органу в зазначений час.

Більше того, після того, як Позивач побачив, що він знаходиться у розшуку та прибувши до приміщенням ІНФОРМАЦІЯ_4 самостійно, йому не було вручено та повідомлено про наявність такої повістки, не було вказано на яку саме дату він викликався до ІНФОРМАЦІЯ_5 та як наслідок лише винесено протиправну постанову, оскільки підстав для її винесення не було. А відтак Позивач вважає, що дана повістка уповноваженим органом не виготовлялась та не надсилалась Позивачу у законодавчо визначений спосіб, що підтверджується дійсними обставинами даної справи, адже про існування даної повістки Позивача не було повідомлено.

З огляду на вищевикладене, постанова № 3553 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП щодо притягнення Позивача до відповідальності є протиправною, винесена в порушення законодавчих норм та адміністративної процедури, а відтак підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, позивач просить:

1.Визнати протиправною та скасувати постанову № 3553 по справі про адміністративне правопорушення, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 06.08.2025 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за ч. З ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.

2.Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за ч. З ст. 210-1 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рух справи.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд» 26.08.2025р.

Ухвалою суду від 27.08.2025р. судом було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.09.2025р. о 15.00.

В судове засідання з`явився позивач, проте представника відповідача не з`явились, у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення судового повідомлення розгляд справи був перенесений на 16.09.2025р.

16.09.2025р. розгляд справи не відбувся у зв`язку з хворобою судді та отримання лікарняного листка.

Наступне судове засідання було призначено 11.11.2025р

В судове засідання 11.11.2025р. представники сторін не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, представники відповідача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка повідомлення про отримання судової повістки.

Відзив або будь-які небудь письмові пояснення представники відповідача до суду не направляли, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 полковника ОСОБА_3 №3553 від 06.08.2025р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

У постанові встановлено, що громадянин ОСОБА_1 в порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, у тому числі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених Постановою КМУ від 30.12.2023р. № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» не прибув вчасно за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку з чим, перебуває у розшуку поліції за зверненням №Е2761076 від 07.07.2025р.» . У зв`язку з чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляд штрафу у розмірі 17000 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених Постановою КМУ від 30.12.2023р. № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2023р. № 1487 районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки:організовують оповіщення та у разі потреби можуть здійснювати безпосередньо через військових посадових осіб, військовослужбовців, державних службовців, працівників, визначених рішенням керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання тощо) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (додаток 11) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям.

Позивач стверджує, що він не отримував жодної судової повістки, у також у нього є застосунок «Резерв+», з якого він не бачив, що його викликають до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Необхідно відзначити, що Відповідачем не було надано доказів того, що на адресу Позивача були направлені повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та матеріали справи 02.09.2025р., представники Відповідача мали можливість направити до суду відзив у справі, або пояснення з наявними доказами, але цього не зробили. Окрім того, у разі наявності поважних причин, з яких подати відзив у справі своєчасно неможливо, мали можливість про дану обставину повідомити суд завчасно, але цього не зробили. У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості оцінити доводи відповідача.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно із ст. 251 КУпАП, доказами по справі є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.

Однак, відповідачем не надано до суду достатніх та беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити в його діях складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані позивачем докази в їх сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП не була доведена «поза розумним сумнівом».

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 полковника ОСОБА_3 № 3553 від 06.08.2025р. по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 слід задовольнити.

У зв`язку з чим, необхідно визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 полковника ОСОБА_3 № № 3553 від 06.08.2025р. по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 та накладення штрафу в сумі 17000,00 грн..

Окрім того, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 провадженням слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Окрім того, в порядку розподілу судових витрати необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10,38,, 245, 247, 251, 280 КУпАП ст.ст. 5-10, 14, 20, 22, 72-79, 134, 139, 205, 211, 229, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРИШІВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 полковника ОСОБА_3 № № 3553 від 06.08.2025р. по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та накладення штрафу в сумі 17000,00 грн..

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.К. Кисельов

Рішення складено та підписано 11.11.2025р.