Справа № 160/23172/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом Східного офісу Держаудитслужби до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -
12.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Східного офісу Держаудитслужби до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, з вимогами:
- зобов`язати Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради виконати пункт 2 вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 21.04.2025 №040417-15/2573-2025 «Про усунення виявлених порушень».
В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що УКГБ Павлоградської міської ради було направлено обов`язкову вимогу про усунення виявлених порушень від 21.04.2025 №040417-15/2573-2025, зокрема п.2 цієї вимоги зазначено щодо необхідності забезпечення ( стягнення) на користь Управління матеріальної шкоди ( збитків), заподіяної внаслідок прийняття від ТОВ «БК Новострой» та оплати завищеної вартості виконаних підрядних робіт в розмірі 2 688 390,60грн. із врахуванням вимог ст. 193,199, 218, 222 Господарського кодексу України, ст. 22, 611, 833 Цивільного кодексу України з подальшим перерахуванням коштів в дохід місцевого бюджету. Вимогою зобов`язано відповідача надати інформацію про вжиті заходи в строк до 09.05.2025 року, а в подальшому інформацію надавати щомісячно до 20 числа місяця до повного усунення порушень. На виконання вимоги Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради 09.05.2025р. та 23.06.2025 року надавались листи про початок претензійної роботи, однак в подальшому відповідачем не надавалась інформація про виконання вимоги. Відтак, пункт 2 вимоги не виконаний, у зв`язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
26.08.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначає, що пункт 2 вимоги від 21.04.2025 №040417-15/2573-2025 виконано в повному обсязі та 09.05.2025 року відповідачем було направлено претензію до ТОВ «БК-Новострой» про відшкодування збитків, а також надано копію протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями про розподіл справи про стягнення заборгованості за договором підряду. Таким чином вважає, що вказаний пункт вимоги виконаний в повному обсязі, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
01.09.2025 року Східним офісом Держаудитслужби надано відповідь на відзив проти позову, в якій позивач звертає увагу, що у встановлений строк відповідач не надав інформацію щодо виконання вимоги, зокрема, не надав жодних відомостей про звернення до Господарського суду, а також до моменту звернення позивача до адміністративного суду, а саме до 07.08.2025 не надав копії позовної заяви до ТОВ «БК- Новострой» про стягнення коштів за договором підряду, як не надав будь яких інших додаткових відомостей, які б свідчили про виконання обов`язкової вимоги Східного офісу Держаудитслужби. Окрім наведеного зазначає, що за справою ( згідно наданого протоколу розподілу справи про стягнення заборгованості) позовну заяву залишено без руху.
05.09.2025 року Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради подано заперечення на відповідь на відзив, в якій представник відповідача зазначає про повне та своєчасне виконання вимоги позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За змістом приписів п.3 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, пункту 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби від 02 червня 2016 року №23 з змінами, наказу Східного офісу Держаудитслужби «Про призначення перевірки закупівель» від 29.01.2025 №17 фахівцями Офісу проведено перевірку закупівель Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради щодо дотримання вимог законодавства під час проведення Управлінням процедури закупівлі «Реконструкція гуртожитку по вулиця Промислова, 9/2 у м. Павлоград Дніпропетровської області ( житло для внутрішньо переміщених осіб)» ( ID: UA 2024-05-08-009320-а), укладання договору та його виконання, якою встановлено порушення законодавства на загальну суму 2 688 390,60грн., що відображені в акті перевірки від 06.03.2025 №040417-25/26.
Перевіркою закупівлі встановлені порушення законодавства на загальну суму 2 688 390,60грн.
Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради було направлено обов`язкову вимогу про усунення виявлених порушень від 21.04.2025 №040417-15/2573-2025, зокрема п.2 цієї вимоги зазначено щодо необхідності забезпечення ( стягнення) на користь Управління матеріальної шкоди ( збитків), заподіяної внаслідок прийняття від ТОВ «БК Новострой» та оплати завищеної вартості виконаних підрядних робіт в розмірі 2 688 390,60грн. із врахуванням вимог ст. 193,199, 218, 222 Господарського кодексу України, ст. 22, 611, 833 Цивільного кодексу України з подальшим перерахуванням коштів в дохід місцевого бюджету.
Вимогою зобов`язано Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради надати вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення виявлених порушень разом із завіреними належним чином копіями підтверджених первинних документів, розпорядчих та інших документів на адресу Східного офісу Держаудитслужби в строк до 09 травня 2025 року, а в подальшому інформацію надавати щомісячно до 20 числа місяця до повного усунення виявлених порушень.
На адресу Офісу 09.05.2025 року надійшов лист від начальника Управління Завгороднього Андрія за вих. №01-07/623 від 09.05.2025р. про те, що на виконання вимоги щодо забезпечення ( стягнення) на користь Управління матеріальної шкоди ( збитків), заподіяної внаслідок прийняття від ТОВ «БК Новострой» та оплати завищеної вартості виконаних підрядних робіт в розмірі 2 688 390,60грн. у порядку ст. 222 ГК України, було розпочато претензійно позовну роботу, а також повідомлено, що про стан виконання претензії №01-07/622 від 09.05.2025 Офіс буде повідомлено додатково.
23.06.2025 року від Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради надійшов лист №01-09/891 від 23.06.2025р., яким повідомлено про початок ведення претензійно позовної роботи, 12.06.2025 року ними була отримана відповідь на претензію від ТОВ «БК Новострой» та зазначено, що про результати претензійно позовної роботи Офіс буде повідомлено додатково.
Відповідно до змісту вимоги начальником Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради мало в чергове проінформувати Офіс про усунення порушень до 20.07.2025, однак у встановлені строки відповідачем не було надано інформацію на виконання вимоги.
Вважаючи, що відповідачем у встановлений строк не було виконано покладені вимогою зобов`язання, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.
За приписами частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За правилами частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до статті 1 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Частина перша статті 2 Закону № 2939-XII передбачає, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення № 43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Згідно з пунктом 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Пунктом 2 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550), визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Пунктами 4, 5 Порядку № 550 передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону та цього Порядку. Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.
За приписами частини першої статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
У силу пункту 6 Положення № 43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.
Вказані положення кореспондуються з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону № 2939-XII, за приписами яких органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
У частині другій статті 15 Закону № 2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Згідно з пунктом 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
В ході розгляду адміністративної справи судом встановлено та метаріалами справи підтверджено, що відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, пункту 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби від 02 червня 2016 року №23 з змінами, наказу Східного офісу Держаудитслужби «Про призначення перевірки закупівель» від 29.01.2025 №17 фахівцями Офісу проведено перевірку закупівель Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради щодо дотримання вимог законодавства під час проведення Управлінням процедури закупівлі «Реконструкція гуртожитку по вулиця Промислова, 9/2 у м. Павлоград Дніпропетровської області ( житло для внутрішньо переміщених осіб)» ( ID: UA 2024-05-08-009320-а), укладання договору та його виконання, якою встановлено порушення законодавства на загальну суму 2 688 390,60грн., що відображені в акті перевірки від 06.03.2025 №040417-25/26.
Перевіркою закупівлі встановлені порушення законодавства на загальну суму 2 688 390,60грн.
Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради було направлено обов`язкову вимогу про усунення виявлених порушень від 21.04.2025 №040417-15/2573-2025, зокрема п.2 цієї вимоги зазначено щодо необхідності забезпечення ( стягнення) на користь Управління матеріальної шкоди ( збитків), заподіяної внаслідок прийняття від ТОВ «БК Новострой» та оплати завищеної вартості виконаних підрядних робіт в розмірі 2 688 390,60грн. із врахуванням вимог ст. 193,199, 218, 222 Господарського кодексу України, ст. 22, 611, 833 Цивільного кодексу України з подальшим перерахуванням коштів в дохід місцевого бюджету.
Вимогою зобов`язано Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради надати вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення виявлених порушень разом із завіреними належним чином копіями підтверджених первинних документів, розпорядчих та інших документів на адресу Східного офісу Держаудитслужби в строк до 09 травня 2025 року, а в подальшому інформацію надавати щомісячно до 20 числа місяця до повного усунення виявлених порушень.
На адресу Офісу 09.05.2025 року надійшов лист від начальника Управління Завгороднього Андрія за вих. №01-07/623 від 09.05.2025р. про те, що на виконання вимоги щодо забезпечення ( стягнення) на користь Управління матеріальної шкоди ( збитків), заподіяної внаслідок прийняття від ТОВ «БК Новострой» та оплати завищеної вартості виконаних підрядних робіт в розмірі 2 688 390,60грн. у порядку ст. 222 ГК України, було розпочато претензійно позовну роботу, а також повідомлено, що про стан виконання претензії №01-07/622 від 09.05.2025 Офіс буде повідомлено додатково.
23.06.2025 року від Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради надійшов лист №01-09/891 від 23.06.2025р., яким повідомлено про початок ведення претензійно позовної роботи, 12.06.2025 року ними була отримана відповідь на претензію від ТОВ «БК Новострой» та зазначено, що про результати претензійно позовної роботи Офіс буде повідомлено додатково.
Відповідно до змісту вимоги начальником Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради мало в чергове проінформувати Офіс про усунення порушень до 20.07.2025, однак у встановлені строки відповідачем не було надано інформацію на виконання вимоги.
У відзиві проти позову Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради зазначено, що в повному обсязі виконано вищезазначену вимогу, зокрема надано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Дніпропетровської області, згідно якого справа №904/4676/25 за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК- Новострой» 21.08.2025 року передано для розгляду судді Кеся Н.Б.
Відповідно до змісту вимоги начальником Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради мало в чергове проінформувати Офіс про усунення порушень до 20.07.2025, однак у встановлені строки відповідачем не було надано інформацію на виконання вимоги.
Разом із відзивом проти позову відповідачем також не було надано доказів інформування позивача про виконання вимоги від 21.04.2025 року та не надано доказів повідомлення Східного офісу Держаудитслужби про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором підряду.
Також суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази оскарження вимоги про усунення виявлених порушень від 21.04.2025 №040417-15/2573-2025 Східного офісу Держаудитслужби, тобто на час розгляду адміністративної справи вказана вимога є чинною та викладені у ній зобов`язання є обов`язковими для відповідача.
Однак, до матеріалів справи не надано достатніх доказів, що свідчили про її виконання, а також не надано доказів інформування Східного офісу Держаудитслужби відповідачем про вжиті заходи з метою усунення виявлених порушень.
За вказаних обставин, суд констатує, що відповідачем в повному обсязі та належними доказами не було доведено виконання вимоги Східного Держаудитслужби у вказані у вимозі строки, а отже адміністративний позов підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Враховуючи докази, що надані сторонами на підтвердження своїх правових позицій, доводів та пояснень суд доходить висновку про підстав для задоволення адміністративного позову Східного офісу Держаутислужби
Керуючись ст.ст.9, 72-77, 242-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Східного офісу Держаудитслужби до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.
Зобов`язати Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради виконати пункт 2 вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 21.04.2025 №040417-15/2573-2025 «Про усунення виявлених порушень».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук