Справа № 240/21856/24
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з`явився)

13 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/21856/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у проведенні перерахунку призначеної пенсії, як працюючому пенсіонеру та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок призначених пенсійних виплат як працюючому пенсіонеру.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року відкрито спрощене провадження у справі.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року призначено адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 10 липня 2025 року 11:00.

Ухвалу про призначення справи до судового розгляду та повістку про виклик до суду в адміністративній справі направлено позивачу на вказану у позовній заяві адресу. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території Житомирської області, судове засідання, призначене на 10.0.2025 по справі № 240/21856/24 знято з розгляду. Наступне судове засідання призначено на 21.08.2025 року о 10:00 год.

Повістку про виклик до суду в адміністративній справі направлено позивачу на вказану у позовній заяві адресу.

Позивач до суду 21.08.2025 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без його участі до суду не подавав. У зв`язку з неявкою позивача, розгляд справи перенесено на 04.09.2025 о 10:00.

Повістку про виклик до суду в адміністративній справі направлено позивачу на вказану у позовній заяві адресу. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Позивач до суду 04.09.2025 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без його участі до суду не подавав. У зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи перенесено на 02.10.2025 о 10:30.

Повістку про виклик до суду в адміністративній справі направлено позивачу на вказану у позовній заяві адресу. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Позивач до суду 02.10.2025 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без його участі до суду не подавав. У зв`язку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 23.10.2025 о 10:30.

Повістку про виклик до суду в адміністративній справі направлено позивачу на вказану у позовній заяві адресу. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній».

Позивач до суду 23.10.2025 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без його участі до суду не подавав.

Ухвалою від 23.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Частиною 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, два рази поспіль, без поважних причин або без повідомлення про причини неявки, не прибув у судове засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч.1 ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписами частини 5 статті 44 КАС України регламентовано, що учасники справи, зокрема, зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.119 КАС України суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 21.08.2025, 0409.2025, 02.10.2025, 23.10.2025 не з`явивсясь без поважних причин.

Жодних клопотань та доказів на підтвердження обставин, що створюють об`єктивні перешкоди прибуття представників на призначені судові засідання позивачем не надано.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин 3 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З огляду на викладене та те, що позивач двічі не з`явився в судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, клопотання про відкладення розгляду справи не обґрунтував належним чином та не подав доказів неможливості явки в судові засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева

13.11.25