Справа № 240/16884/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 240/16884/20

адміністративне провадження № К/990/38935/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Геша Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом скаргу ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - ГУ НП в Житомирській області) №97 дск від 14 серпня 2020 року, в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; визнати протиправним і скасувати наказ ГУ НП в Житомирській області №34 дск о/с від 31 серпня 2020 року про звільнення позивача; поновити позивача на посаді начальника 8-го відділу управління оперативної служби ГУ НП в Житомирській області з 01 вересня 2020 року; стягнути з відповідача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу; допустити судове рішення до негайного виконання та стягнути витрати на правничу допомогу.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 16 вересня 2024 року, яке залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 травня 2025 року, відмовив у задоволенні позову.

Позивач оскаржив постанову суду апеляційної інстанції до Верховного Суду.

Ухвалами від 11 липня та 19 серпня 2025 року Верховний Суд повернув касаційні скарги Геша І.Ю., подані в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року в справі №240/16884/20, особі, яка їх подала.

23 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла втретє касаційна скарга адвоката Геша І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скаржник також просив поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою від 13 жовтня 2025 року Верховний Суд визнав неповажними підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження, залишив цю касаційну скаргу без руху та установив скаржникові десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, а також надання відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин; уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року скаржник подав до суду уточнену касаційну скаргу, із зазначенням передбачених статтею 328 КАС України підстав касаційного оскарження (пункти 3, 4 частини четвертої цієї статті), наведенням міркувань щодо виняткового значення цієї справи для позивача (підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України), а також клопотання (у прохальній частині касаційної скарги) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року в цій справі.

Спершу Суд вважає за потрібне вирішити питання щодо поважності наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

На обґрунтування своїх доводів заявник касаційної скарги вказує, що неодноразово подавав касаційні скарги в передбачений процесуальним Законом 30-денний строк без зайвих зволікань, проте ухвалами від 11 липня та 19 серпня 2025 року Суд повернув ці касаційні скарги з мотивів незазначення у них підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Скаржник доводить, що на цей час усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги, тому, оскільки таке повернення не позбавляє права на повторне звернення з касаційною скаргою, просить поновити строк на оскарження постанови апеляційного суду.

Оцінюючи вказані обставини, Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання касаційної скарги.

Отже, у випадку пропуску строку на касаційне оскарження підставами для прийняття касаційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно. При цьому, приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, а тому ця обставина сама по собі не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Неодноразове повернення касаційної скарги у зв`язку з неналежним оформленням касаційної скарги зазначеним критеріям поважності не відповідає, адже такі обставини були наслідками волевиявлення скаржника. Суд наголошує, що приведення касаційної скарги відповідно до вимог КАС України є процесуальним обов`язком сторони.

Судом з`ясовано, що ухвалу Верховного Суду від 19 серпня 2025 року (про повернення касаційної скарги) доставлено до електронного кабінету позивача та представника позивача 19 серпня 2025 року о 20:33.

Наступну після цього (третю) касаційну скаргу заявник скерував до Верховного Суду 22 вересня 2025 року (надійшла о 20:52 та була зареєстрована 23 вересня 2025 року), тобто за 35 днів після повернення Верховним Судом, що свідчить про неналежне користування своїми процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків.

Суд повторює, що повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Наведені обставини не можуть бути визнані як своєчасне та належне виконання скаржником його процесуальних обов`язків.

Суд наголошує, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження є неповажними.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Беручи до уваги наведене, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Геша І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року в справі №240/16884/20.

Зважаючи на наведене, Суд не має підстав оцінювати решту наведених скаржником на виконання ухвали від 13 жовтня 2025 року доводів.

Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ

Визнати неповажними підстави пропуску адвокатом Гешем Іваном Юрійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строку на оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року в справі №240/16884/20.

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Геша Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року в справі №240/16884/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Геша Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом скаргу ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

М.В. Білак

М.І. Смокович

Судді Верховного Суду