Справа № 160/31824/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року Справа № 160/31824/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Горбенко Інни Василівни до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 30.10.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо включення на військовий облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у Єдиний державний у реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- визнати протиправною бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не внесення в Єдиний державний у реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів актуальних відомостей військового квитка НОМЕР_1 про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 внести достовірні відомості про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати та послуги на правничу допомогу.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , довгий час проживав, працював у м. Кривий Ріг Центрально-міський район міста та перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 . Позивач має військово-обліковий документ військовий квиток НОМЕР_1 та проходив строкову службу як рядовий, солдат. 27.10.2011 року був виключений по досягненню граничного віку перебування в запасі, про що має відмітку на аркуші 33 військового квитка. Штам «ВИКЛЮЧЕНИЙ» та підпис начальника Центрально-міського військомату наявний. Весь час мав статус невійськовозобов`язаного. Доказ: Військовий квиток НОМЕР_1 . В липні 2025 року на за місцем працевлаштування почали приходити повістки про явку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , який викликав позивача як військовозобов`язаного для уточнення даних. Позивач ніколи не перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 , ніколи не звертався до них, не відвідував їх приміщення, тому не розумів чому викликається. Заяву про добровільне постановлення на військовий облік не направляв. В рамках надання правової допомоги направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_9 про постановку на облік та з якої причини викликається ОСОБА_1 . Як виходить з відповіді № 4/5682 від 18.08.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_10 поновив ОСОБА_1 на військовому обліку та він став віднесений до категорії «військовозобов`язаний». Також, повідомили, що позивач був поновлений на військовому обліку автоматично. Відповідь містила неточності, що ОСОБА_1 нібито поновлений як засуджений за тяжкий злочин, що не відповідає дійсності, тому скеровано повторно адвокатський запит про те, щоб перевірили інформацію і виключили відомості про позивача з реєстру, оскільки це не ОСОБА_1 і не звертався про постановлення на облік. Згодом як стало відомо, з повторної відповіді № 4/5705 від 05.09.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_7 передав відомості про поновленого на обліку ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_11 і нам стало відомо, про те, що тепер він перебуває як військовозобов`язаний в останньому ІНФОРМАЦІЯ_12 . Тим самим здійснив самоусунення від вчинення дій, попередньо вчинивши протиправні дії щодо поновлення особи на обліку без персональних даних та особистого прибуття особи із заявою до приміщення ТЦК та СП, проходження ВЛК. Для захисту порушеного права позивача скеровано адвокатський запит № 1031 від 13.08.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_11 про надання копій документів та інформації, а саме: підтвердити відомості про виключення з військового обліку позивача 27.10.2011 року, копії наказів та інші документи з цього питання. Доказ: копія адвокатського запиту №1031 від 13.08.2025 року та інформація про направлення. Відповіді не надійшло. Також, після того, як стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_12 передав військово-облікову справу, яку він завів на позивача після поновлення його на військовому обліку, направлено адвокатський запит № 1160 від 17.10.2025 р.м до ІНФОРМАЦІЯ_11 з вимогою виправити помилку його відомостей у військовому обліку та виключити з обліку в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Постановка на військовий облік здійснюється за заявою військовозобов`язаних, які подають її до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (колишні військкоми) за місцем проживання. Військовозобов`язані подають заяву про взяття на військовий облік особисто. Позивач не звертався до відділів ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_11 із особистою заявою про постановлення його на облік. Отже, невідомо з яких причин ІНФОРМАЦІЯ_7 без явки, згоди позивача використав його персональні дані, без проходження військово-лікарської комісії на ступінь придатності до військової служби, не за місцем проживання (позивач зареєстрований та проживає у Центрально- міському районі міста Кривого Рогу) вніс недостовірні відомості до реєстру ОБЕРІГ для військового обліку. Позивач помилково почав обліковуватися у як військовозобов`язаний і про це не знав до липня 2025 року, як надійшла перша повістка за місцем роботи. Після отримання відповідачем адвокатського запиту № 1160 від 17.10.2025 року, яким просили внести актуальні відомості щодо ОСОБА_1 та виправити дані в рядку реєстру «Оберіг» у графі «Категорія обміну», замінивши значення «Військовозобов`язаний» на «Не військовозобов`язаний», не виконано звернення. Відповіддю від 21.10.2025 року №10161 ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_1 повідомлено, що обліковується на військовому обліку і для уточнення даних повинен з`явитися. І додано представнику (адвокату) повістку про виклик для уточнення даних. Наразі, підтвердженням протиправної бездіяльності та не виправлення актуальних відомостей є витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, де вбачається постановлення військовий облік як рядового у ІНФОРМАЦІЯ_12 та присвоєно номер у ОБЕРІГ 1. На цей час позивач внаслідок протиправної бездіяльності відповідача обліковується в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів як військовозобов`язаний та повинен виконувати правила військового обліку. ОСОБА_1 як рядовий, солдат, наказом ІНФОРМАЦІЯ_15 був виключений по досягненню граничного віку перебування в запасі, має штамп та відмітку, актуальні відомості позначені у військовому квитку НОМЕР_1 . Фактичним підтвердженням виключення з військового-обліку у ІНФОРМАЦІЯ_11 є печатка та запис у військовому квитку. Оскільки ОСОБА_1 27 жовтня 2011 року був виключений з військового обліку як особа , яка досягла граничного віку перебування в запасі, відповідно до пп.4 п.6 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», то з цієї дати він є звільненим від виконання військового обов`язку як особа, що в силу закону вважається непридатною до проходження військової служби. Факт виключення позивача з військового обліку свідчить про те, що ОСОБА_1 більше не є військовозобов`язаним та, відповідно, не може бути призваний на військову службу під час мобілізації відповідно до частини 1 статті 39 Закону №2232-ХІІ та статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 06.11.2025 року передана судді Пруднику С.В.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Горбенко Інни Василівни до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 11 грудня 2025 року за адресою: 49089, 1м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України витяг із наказу про виключення із списків із особового складу ОСОБА_1 ;

- інформацію про те, чи направлялася повістка до ОСОБА_1 ;

- інформацію про те, чи складалися протокол та постанова про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ;

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України усі письмові докази, які слугували підставою задля внесення відомостей відносно ОСОБА_1 народження до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про взяття на військовий облік.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 11 грудня 2025 року.

Суд попереджає ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник