Справа № 136/1583/25
Суддя: Шпортун С. В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1583/25
провадження № 2-а/136/38/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Шпортун С.В., за участю секретаря судового засідання Белінської С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі відповідач 1), начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 (далі відповідач 2), обґрунтовуючи позов тим, що 08.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову за №2035, якою його, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., у зв`язку із порушенням вимоги абзацу 3 частини 10 статті 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу", абзацу 2 частини 1 статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", та підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022, а саме із неявкою його 25.03.2025, у строк вказаний у розпорядженні №198 від 11.03.2025 до Другою відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 та не повідомлення про причини не прибуття.

Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку із допущеними відповідачем порушення норм матеріального та процесуального права при складанні матеріалів, винесенні оскаржуваної постанови, зокрема:

- неналежного його оповіщення про явку до Другою відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 на визначений день та час, про що він дізнався від працівників поліції та добровільно з`явився, відтак відсутній умисел на ухилення за викликом, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення;

- відповідач маючи доступ до його персональних даних шляхом електронної інформаційної взаємодії з органами державної влади не зазначив ні у протоколі, ні в оскаржуваній постанові, які саме дані він не уточнив, не долучено відомостей щодо здійснення перевірки функціональної системи військового обліку громадян України, тощо з приводу відсутності інформації щодо нього, як такого що не перебуває на обліку;

- протокол про адміністративне правопорушення відносно нього в його присутності не складався, його копія йому не вручалась, про день та час розгляду справи його не було повідомлено, чим грубо порушено його права, передбачені ст..268 КУпАП та Конституцією України, позбавлено можливості скористатись правовою допомогою.

У позові позивач вказує, що 07.08.2025 у порядку виконання оскаржуваної постанови державним виконавцем було заблоковано його банківські картки, тоді як копію постанову від 08.04.2025 було отримано його представником 12.08.2025, а з 03.04.2025 він проходить військову службу, відтак вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних об`єктивних причин, відтак він підлягає поновленню.

Наведені обставини послугували підставою звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 21.08.2025 було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210 КУпАП (постанова №2035 від 08.04.2025, тощо).

01.10.2025 через систему Електронний суд від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява, у якій ініційовано клопотання про продовження строку для подання відзиву, просили подовжити строк надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

01.10.2025 ухвалою суду заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково, продовжено процесуальний строк для подання витребовуваних судом документів відповідно до ухвали суду від 21.08.2025, в іншій частині заяви відмовлено, оголошено перерву в судовому засіданні до 06.11.2025.

27.10.2025 через систему Електронний суд відповідачем подано відзив, докази направлення позивачеві відсутні.

Судом встановлено, що заява по суті подана відповідачем із пропуском строку, питання про продовження визначеного судом строку стороною не ініціювалось, відтак в силу положень ст..121 КАС України, суд залишає її без розгляду.

Інші заяви по суті учасниками процесу не подавались.

У визначений судом строк відповідачі заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не надали, тому суд здійснює розгляд справи у порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зі змісту справи про адміністративне правопорушення №2/308 судом встановлено, що 11.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 в адресу ТОВ «Берлінек Інвест» було направлено розпорядження за №198 (а.с.44 на звороті), відповідно до п.2 якого з метою уточнення облікових даних та за потреби проходження військово-лікарської комісії начальник просив організувати та забезпечити явку військовозобов`язаних, які працюють у ТОІ «Берлінек Інвест» до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 25.03.2025 о 09:00 годині згідно додатком №1 до розпорядження.

Відповідно до Додатку №1 до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 за №198 від 11.03.2025 у списку осіб за №4 значиться ОСОБА_1 , 1981 року народження (а.с. 43 на звороті).

Вказане розпорядження отримано адресатом 17.03.2025 о 17:15 год, про що вказана відмітка.

18.03.2025 генеральним директором ТОВ «Берлінек Інвест» було видано наказ за №25-2 «Про оповіщення працівників про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.43) відповідно до якого наказано ОСОБА_3 менеджеру з персоналу, відповідальній за ведення військового обліку оповістити про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення облікових даних та за потреби проходження військово-лікарської комісії осіб, до переліку яких входить ОСОБА_1 .

Згідно відмітки до наказу із ним ознайомлено було ОСОБА_1 18.03.2025 про що проставлено у графі відповідний підпис (а.с.49).

31.03.2025 за №709 начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 звернувся до ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області зі зверненням щодо доставлення гр.. ОСОБА_1 , 1981 року народження, який вчинив адміністративне правопорушення для складання протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.45).

02.04.2025 головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 було складено протокол за №308 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно до якого було встановлено порушення останнім вимог абзацу 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацу 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та підпункту 2 п. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 р., а саме згідно отриманого розпорядження №198 від 11.03.2025 року та наказу №25-а від 18.03.2025 року був належним чином оповіщений про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год. 25.03.2025 року, однак громадянин ОСОБА_1 не прибув за викликом, що є порушенням мобілізаційного законодавства.

У протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 08.04.2025 о 10:00 годині в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що під підпис повідомлено ОСОБА_1 , який просив про розгляд справи за його відсутності, будь-яких заяв та клопотань ОСОБА_1 не заявляв.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.04.2025 (а.с.39), останній пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає. Вчасно не прибув за розпорядженням 25.03.2025 на 09:00 годину, оскільки не був проінформований.

08.04.2025 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено Постанова за №2035 (далі - Постанова №2035), якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Зі змісту зазначеної постанови слідує, що у строк вказаний у розпорядженні, ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 та не повідомив про причини не прибуття, чим порушив абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та підпункту 2 п. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 р.

Постанова не містить відмітки про вручення її ОСОБА_1 .

Позивач звернувся до суду із даним позовом, вказуючи на протиправність зазначеного рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП полягає у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказані норми є банкетними і передбачають вказівку на порушення вимог інших нормативно-правових актів.

Згідно абз. 3 ч. 10. ст. 1 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу» (надалі Закон України №2232-ХІІ), що передбачає обов`язок громадянина прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію встановлено обов`язок громадина з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Абз.7 ч.3 ст.22 Закону України Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 р, що передбачає, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів

У п 21. «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України, від 16.05.2024 № 560, (далі Порядок) передбачено, що за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Згідно п. 23. Порядку, поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У пп. 1 п. 27 Порядку вказано, що під час мобілізації громадян викликають до ТЦК та СП з метою: взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки); призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Виклик громадян до ТЦК та СП здійснюють через вручення (надсилання) повістки, форму якої наведено в додатку 1. Реєстраційний номер повістки фіксується в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п. 31 Порядку № 560, повістки мають право вручати, зокрема представники підприємств, установ, організацій на території підприємств (установ, організацій) та в місцях виконання працівниками робіт (обов`язків).

У п. 13. «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України, від 16.05.2024 № 560, передбачено дії керівників підприємств, установ, організацій з отриманням розпорядження відповідного голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування.

Згідно абз.3 п.47 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», якщо особа підлягає оповіщенню відповідно до розпорядження голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування, їй вручається повістка.

З огляду на наведені норми та у співставленні до зібраних доказів слід констатувати, що керівником ТОВ «Берлінек Інвест» було дотримано положень Постанови № 560 видано наказ про проведення оповіщення військовозобов`язаних, у якому зазначено підстави та мета видання, перелік осіб, які підлягають оповіщенню, дата, час та місце їх прибуття, способи доставки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який надіслав розпорядження, відповідальні особи за здійснення оповіщення, вказаний наказ був оголошений позивачеві, організовано порядок вручення повісток.

Отож зібрані у справі докази підтверджують вручення позивачеві повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 09:00 годину 25.03.2025, утім на визначений день та час він не прибув, що є порушенням вимоги мобілізаційного законодавства та задокументовано шляхом складання протоколу за №308 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Зібрані у справі докази спростовують доводи позивача в частині необізнаність про день та час на який слід було з`явитись. Суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки позивача у визначений день та час до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В Україні особливий період розпочався 18 березня 2014 року відповідно до Указу Президента України № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого встановленим порядком, оголошено часткову мобілізацію. Указом Президента України від 26 вересня 2016 року № 411/2016 «Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, призваних під час третьої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2015 року №15» ухвалено рішення про звільнення в запас військовослужбовців служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, крім тих, які висловили бажання продовжувати військову службу. Відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу Президент України не ухвалював.

Верховним Судом однозначно сформулювно правову позицію щодо тлумачення поняття «особливий період» в постанові від 25.04.2018 у справі № 205/1993/17-ц (касаційне провадження № 61-1664св17). У постанові зазначено, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан. Указом Президента України № 69/2022 "Про загальну мобілізацію" від 24.02.2022 було оголошено про загальну мобілізацію на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомленням про отримання повістки засобами поштового зв`язку, а також іншими документами.

Статтею 65 Конституції України встановлює, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Згідно статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Судом встановлено, що до відома позивача було доведено в належний спосіб дату та час розгляду справи шляхом зазначення її у протоколі та ознайомлення позивача під підпис, відповідачем забезпечено завчасне повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яке в розумінні Конвенції є кримінальним обвинуваченням, надано достатній час для підготовки до розгляду справи, гарантовано позивачу отримання часу і можливості, необхідних для підготовки свого захисту, які регламентовані пунктом «b» частини 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 08.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 який приступив до обов`язків по посаді згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 102 від 13.05.2022 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 2035 від 08.04.2025.

Таким чином, за встановлених судом вище обставин, з урахуванням наявності належного оповіщення позивача, суд вважає, що в даному випадку неявка військовозобов`язаного ОСОБА_1 за викликом свідчить про порушення ним вимог абз. 3 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», абз. 2 ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та пп. 2, п. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ст..268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 ст.210-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Зібрані у справі докази підтверджують, що позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, висловив бажання про розгляд справи за його відсутності, будь-яких доказів на спростування висунутого обвинувачення не надавав, отож правових підстав для відкладення розгляду справи не було встановлено.

Тоді як посилання позивача на докази: довідку №2/7486 від 11.08.2025 про те, що ОСОБА_1 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.04.2025 №295 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації в особливий період та направлений для проходження військової служби до ВЧ НОМЕР_1 (а.с.13) та довідку з ВЧ НОМЕР_2 від 16.07.2025 №2343 про те, що рядовий ОСОБА_1 з 12.07.2025 по теперішній час проходить військову службу в ВЧ НОМЕР_2 (а.с.14), жодним чином не спростовують правомірності проведеного розгляду справи у відсутність позивача, оскільки правилами ст..268 КУпАП обов`язкової участі особи, яка притягується до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП не передбачено.

Оспорювана постанова ухвалена уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки, стягнення накладено в межах санкції статті та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення.

Отож відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, судом не встановлено порушень, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного та у контексті норм, що регулюють вирішення даного спору, суд дійшов висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження перевіреними судом доказами, а оскаржувана позивачем постанова винесена із дотриманням правової процедури в межах та спосіб визначених діючим законодавством, відтак позов не підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень, що ініційовано позивачем, суд виходить з наступного.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_6 виніс постанову № 2035 від 08.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто було до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому доводи відповідача щодо обізнаності відповідача про день та час розгляду справи, можливість своєчасного отримання постанови позивачем, не спростовують обов`язку відповідача направити копію постанови протягом трьох днів з дня її винесення особі, щодо якої її винесено, що не було дотримано відповідачем у даному випадку, а судом іншого не встановлено.

Отож пропущений позивачем строк звернення до суду із позовом підлягає поновленню.

Вирішуючи питання судових витрат суд керується ст.139 КАС України, а оскільки в задоволенні позову відмовлено, відтак судові витрати, які позивач поніс у вигляді судового збору суд відносить на його рахунок.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 139, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України) безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники процесу:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 );

ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_2 );

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя Світлана ШПОРТУН