Справа № 340/1750/25
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 340/1750/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року

у справі №340/1750/25

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, в якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо надання недостовірних даних про додаткові види грошового забезпечення в довідці від 11.10.2024 №9/3-3121, а саме: надбавку за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень та премії для здійснення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023;

- зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, врахувавши посадовий оклад та оклад за звання, вказаних в довідці від 22.10.2024 №9/3-3188, обрахувавши з них додаткові види грошового забезпечення та премію враховуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та наказу Міністерства Юстиції від 28.03.2018 №925/5 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України» у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» для здійснення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2023.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвала суду мотивована наявністю судового рішення, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, з тим самим предметом спору та з однакових підстав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд помилково ототожнив спір, розглянутий у справі №340/3918/24 із заявленим позовом. Скаржник вказує на те, що видана на виконання судового рішення довідка про розмір грошового забезпечення містила складові, розраховані з порушенням законодавства, що й слугувало підставою для нового звернення до суду.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У спірному випадку, підставою для звернення до суду стало те, що у складеній та на направленій до пенсійного органу на виконання рішення суду довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 відповідач включив щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії у зменшеному грошовому виразі.

В той же час, суд першої інстанції, проаналізувавши предмет позову, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №340/3918/24.

Виходячи з підстав заявленого позову, обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, суд апеляційної інстанції не погоджується з судом першої інстанції, що розгляд поданого позову буде передбачати надання правової оцінки порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №340/3918/24, і спір у справі №340/3918/24 є тотожним спору у цій справі № 340/1750/25, оскільки виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 340/3918/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено і, зокрема, зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградські області довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.02.2023 із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного 2023 року, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, та врахувавши додаткові види грошового забезпечення та премії станом на 01.01.2023, вказані в довідці від 26.04.2024 №9/3-1380.

Отже, в межах справи №340/39/18/24 вирішено питання про застосування показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб при розрахунку грошового забезпечення станом на 01.01.2023, але виключно щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням.

Що стосується щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, питання про їх обчислення не вирішувалось. Кіровоградський окружний адміністративний суд в рішенні від 23.09.2024 у справі №340/3918/24 обмежився лише обов`язком відповідача зазначити в довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2023 відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2023 пенсії позивача.

В поданому позові у цій справі оскаржуються неправомірні дії відповідача, що не були предметом дослідження судом у справі №340/3918/24.

Частиною першою статті 383 КАС України, на яку посилається суд першої інстанції, передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, КАС України передбачений такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справа, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані вище положення Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

У даному випадку така умова не виконується, оскільки позивач звернувся до суду з новим позовом, який не містить вимог, що аналогічні вимогами у справі №340/3918/24.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у суду першої інстанції не було підстав вважати, що позивач повинен звертатись до суду в порядку ч.1 ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду та застосовувати положення п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України і відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи зазначене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ст.320 КАС України.

Керуючись ст.311, 315, 317, 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі №340/1750/25 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров