Справа № 440/13963/25
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Провадження №2-а/552/155/25
У Х В А Л А

12.11.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Нестеренко Наталія Миколаївна,

відповідач Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області,

представник відповідача Срібна Євгенія Станіславівна,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про оскарження рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 30.09.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про оскарження рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 30.09.2025.

В поданій до суду позовній заяві просив визнати протиправним та скасувати рішення Київського відділу у місті Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області «Про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства» №019518 від 30.09.2025 про примусове повернення громадянина російської федерації, ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 20925 року справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 24 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просила суд витребувати у Першої полтавської державної нотаріальної контори наступну інформацію та документи:

1. Чи відкривалася спадкова справа на майно померлої, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Чи подавав (надсилав) її син, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2 ?

Якщо так, просила надати належним чином завірені копії відповідних документів.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами частини 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На обов`язок суду офіційного з`ясування всіх обставин справи неодноразово звертав увагу Верховний Суд, зокрема у постанові від 28 лютого 2020 року у справі № 520/3678/19.

Тому, керуючись принципом офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, з метою встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Однією із підстав позову позивач зазначив тривале проживання в Україні на правових підставах та наявність у нього житла.

Також послався на те, що 14 грудня 2005 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було складено заповіт, яким усе належне їй майно ОСОБА_2 заповідала синові ОСОБА_1 .

Після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , позивач намагався звернутися до нотаріуса з метою подання заяви про прийняття спадщини. Однак, у зв`язку з воєнним станом та тим, що він є громадянином російської федерації, йому було відмовлено у прийнятті документів особисто, у зв`язку з чим він направив таку заяву засобами поштового зв`язку. Попри це, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі він не отримав.

Оскільки саме на ці обставини позивач посилається як на одну із підстав своїх позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів щодо прийняття спадщини позивачем.

Оскільки предметом розгляду в даній справі не є спадкові права позивача, суд вважає достатнім одержання відповідної інформації від нотаріуса щодо прийняття спадщини позивачем. Підстави для витребування підтверджуючих даний факт документів (як то копії заяви позивача, тощо) відсутні.

У зв`язку з цим клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.2, 9, 72, 77, 94 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, адвоката Нестеренко Н.М. задовольнити частково.

Витребувати у Першої полтавської державної нотаріальної контори докази, а саме:

довідку зі Спадкового реєстру з інформацією чи відкривалася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якщо спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 заведена Першою полтавською державною нотаріальною конторою, надати відомості чи звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2 ?

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.11.2025.

Головуючий О.А.Самсонова