Справа № 209/5925/25
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 209/5925/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 15 серпня 2025 року (суддя Решетник Т.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Каращука Сергія Леонідовича про визнання протиправними дії старшого лейтенанта поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Каращука Сергія Леонідовича про визнання протиправними дії старшого лейтенанта поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5345681 від 29 липня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнено до штрафу в розмірі 340,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 15 серпня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. Суд не врахував, що спірна постанова не містить жодних доказів на підтвердження позивачем вимог дорожнього знаку 2.2. (проїзд без зупинки заборонено) та 3.41 (контроль), а відповідно і відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 8.4 ПДР України порушення вимог дорожні знаків, що передбачено ст. 122 ч. 1 КпАП.

На відеозапису відсутнє будь-яке порушення ОСОБА_1 , у т.ч. щодо не виконання вимог дорожнього знаку 2.2. (проїзд без зупинки заборонено) та 3.41 (контроль). Відео файл фіксує розмову, на якій не зафіксовано жодного порушення.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5345681 від 29 липня 2025 року, винесеної старшим лейтенантом поліції Каращук Сергієм Леонідовичем Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, та встановлено, що 29 липня 2025 року на трасі М30 958 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. - «Проїзд без зупинки заборонено» та 3.41 «Контроль», чим порушив п.8.4.ПДР «Порушення вимог дорожніх знаків», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та притягнено до штрафу в розмірі 340,00 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачами правомірність оскарженої постанови було доведено.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відеозапис, який долучено до матеріалів справи, через систему «Електронний суд», на якому чітко видно, водія ОСОБА_1 , та транспортний засіб «Audi» сірого кольору, дозволяє зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими.

Наданим відеозаписом не зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху, а тільки складення та вручення працівником поліції постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про скасування оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, оскільки докази, на які посилався відповідач, не підтверджують постановленого позивачу у провину адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 15 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Каращука Сергія Леонідовича про визнання протиправними дії старшого лейтенанта поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5345681 від 29 липня 2025 року за закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш