Справа № 569/19274/25
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника позивача адвоката - Скрипнюка В.Р.

представника відповідача - Бикова О.В., Івашинюти І.О.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Куліша Віталія Юрійовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Куліша Віталія Юрійовича, УПП в Рівненській області ДПП про скасування постанови.

Просив скасувати постанову серії ВАД № 124625 від 02.09.2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 605.60 грн. Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції понесені ним судові витрати на правничу допомогу у відповідності до ст.139 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 вересня 2025 року о 15 год. 25 хв. інспектором взводу №1 роти ТОР УПП в Рівненській обл. ДПП капітаном поліції Куліш Віталієм Юрієвичем розглянуто адміністративну справу та винесено постанову серії ВАД № 124625 від 02.09.2025 року , якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.178 КУпАП чим накладено стягнення у виді штрафу розміром 119 грн.

Постанову вважає такою, що складена у порушення норм матеріального права та за недотримання норм процесуального права. 02.09.2025 року позивач вживав слабоалкогольний напій (пиво) на території магазину по вул. Дворецькій 143 на спеціально облаштованій магазином для таких цілей ділянці (столик). При цьому, в магазині продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволено відповідним органом місцевого самоврядування. В цей момент до нього підсів незнайомий йому чоловік одягнений у військову форму. Цей чоловік повідомив йому про те, що він є військовослужбовцем та проходить лікування в Рівненському військовому госпіталі. Чоловік попросив ОСОБА_2 дозволу присісти біля нього за столиком щоб випити горілчаний виріб. Невдовзі після випитого, незнайомець черезмірно захмелів та візуально потребував допомоги у пересуванні. Так, як незнайомцю необхідно було потрапити в госпіталь, а неподалік зупинилась патрульна поліція, позивач звернувся до патрульних поліцейських з проханням допомогти військовому та доставити його до госпіталя. Прохання відбувалось в чемній формі та без порушень правопорядку. Після спілкування поліцейських з військовим та перевірки документів військового і позивача поліцейські викликали ще один екіпаж патрульних. В подальшому військового помістили в один патрульний автомобіль та повезли у невідомому позивачу напрямку а позивача, надівши на руки кайданки помістили в інший патрульний автомобіль та привезли у медичний заклад за адресою м. Рівне, вул. Дубенська 64.

За таких обставин, на думку позивача в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП а оскаржувані постанова та протокол складені у невідповідності до норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача адвокат Скрипнюк В.Р., який діє згідно ордеру ВК № 1188467 від 11.09.2025, у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позові. Пояснив, що ОСОБА_2 вживав спиртне у спеціально відведеному для цього магазином , де продається спирте на розлив, місці. Вважає, що вулиця не є громадським місцем. Повідомив, що після оголошення рішення ним буде подано заяву про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу. Уточнив, що у прохальній частині позовної заяви допущена описка в номері оскаржуваної постанови, просив задовольнити позов, скасувати постанову ГАБ № 143536 від 02.09.2025.

Представник відповідача Івашинюта І.О. в судовому засіданні позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Свою правову позицію обґрунтовують тим, що відповідно до змісту Постанови ГАБ № 143536, 02.09.2025 о 14:21 в м. Рівне по вул. Дворецька, 143, біля магазину "Дворецький" гр. ОСОБА_2 розпивав горілку "Немирівська", ємністю 0.5 л та перебував у п`яному вигляді у громадському місці, де грубо вигукував, безцільно пересувався з місця на місце, його хода при цьому була хитка, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП інспектор виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень. З відеозапису встановлено, що позивач, будучи за адресою вул. Дворецька, поблизу території магазину, а згодом і на вулиці (в момент, коли підійшов до поліцейських) перебував у п`яному вигляді, що, зокрема, вбачається з поведінки останнього, його розмови з працівниками поліції, некоректними висловлюваннями в сторону працівників поліції. Наданий відеозапис є належним та допустимим доказом в розумінні ст.73,74 КАС України про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАГІ. Вина особи у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, повністю підтверджується також, протоколом від 02.09.2025 року про скоєння Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вважають, що всупереч ст. 77 КАС України позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які могли б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність. Щодо доводів позивача про допущення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що виразилось у тому, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовлено у можливості надати пояснення щодо вчиненого адмінправопорушення та позбавлено позивача всіх, гарантованих законом прав, в тому числі, і щодо реалізації права на захист, на їх переконання ї є безпідставними, з огляду на те, що певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

У позовній заяві зазначено, що попередній розрахунок судових витрат становить 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок сплачених за надання правової допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надається Позивачу представником адвокатом Скрипнюком Віталієм Радіоновичем.

До позовної заяви додано копію ордеру/свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової допомоги, акт виконаних робіт. На Позивача, відповідно до Постанови від 02.09.2025 року, накладено адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме штраф у розмірі 119 гривень. Заявлені представником Позивача витрати на професійну правничу допомогу розмірі 5000 грн. в рази перевищують суму штрафу. З огляду на вищесказане повідомляють, що зазначена вартість наданих послуг є безпідставною з огляду на предмет спору у справі незначної складності, а саме оскарження Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі. Залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Інспектор взводу №1 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП капітан поліції Куліш В.Ю. у судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що його дії були правомірними.

Ухвалою суду від 12.09.2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду . Відкрите провадження, ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 26.09.2025 призначено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 з повідомленням сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши подані сторонами письмові документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що 02 вересня 2025 року інспектором взводу №1 роти ТОР УПП в Рівненській обл. ДПП капітаном поліції Кулішем Віталієм Юрієвичем винесено постанову серії ГАБ № 143536 , якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 02.09.2025 о 14:21 в м. Рівне по вул. Дворецька, 143, біля магазину "Дворецький" гр. ОСОБА_2 розпивав горілку "Немирівська", ємністю 0.5 л та перебував у п`яному вигляді у громадському місці, де грубо вигукував, безцільно пересувався з місця на місце, його хода при цьому була хитка, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Відеофіксація велась на тех. пр. 476611.

З оглянутого судом відеозапису, наданого представником відповідача з місця адміністративного правопорушення від 02.09.2025 року, що було зафіксовано інспектором на боді камеру та записане на носій інформації DVD-R диск, яке містить чітке відображення відомостей щодо вчиненого правопорушення, а також містить процесуальну послідовність ухвалення оскаржуваної постанови, яке відбувалося на вулиці, вбачається, що позивачу було роз`яснено його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі право на правничу допомогу. ОСОБА_2 будь-яких клопотань не заявляв, від отримання копії постанови відмовився. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 , перебував за адресою м.Рівне, вул.Дворецька, поблизу магазину, вийшов на вул.Дворецьку та підійшов до патрульного автомобіля. З поведінки та мови позивача вбачається, що він перебував у нетверезому стані, в ході розмови вживав некоректні висловлювання та нецензурні слова. Також з даного відеозапису підтверджується, що безпосередньо на вулиці біля магазину у місці де стоїть стіл та лавки, позивач вживав спиртне, так як на столі була пляшка з-під горілки, при усному спілкуванні позивач не заперечував даний факт.

Судом були оглянуті письмові докази надані представником позивача, а саме: фотографії з місця події.

Вказану оскаржувану постанову суд визнає правомірною з наступних підстав. Законодавством України визначено, що громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, також це дитячі майданчики.

Згідно статті 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пункт 1 Статуту патрульно-постової служби міліції визначає, що її діяльність ведеться на вулицях, площах, у парках, на транспортних магістралях, у портах, аеропортах та інших громадських місцях.

Перелік громадських місць наводиться також в Інструкції про єдиний облік злочинів. Так, згідно з графою 22 розділу 1 Статистична картка на виявлений злочин, громадським місцем є: вулиця, площа, парк, сквер, міський громадський транспорт, ринок, інші місця, а для транспортних підрозділів потяг далекого прямування, літак, пароплав, приміській потяг, вокзал, станція, аеропорт, річний, морський порт, інші місця.

Таким чином, під ознаку громадського місця, окрім іншого, підпадають і вулиці, що спростовує твердження позивача про те, що вулиця, двір не належать до громадських місць.

Позивачем не надано, а судом не встановлено належних та допустимих доказів, які підтверджують, що ОСОБА_2 вживав спиртне у місці, яке на його думку, не є громадським.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що доводи на які посилався позивач у позовній заяві не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскаржувана постанова була винесена інспектором з дотриманням вимог закону . Доказів відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення судом не встановлено, позивачем суду не надано належних та достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.

Згідно ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позову, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 139, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову до інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Куліша Віталія Юрійовича, УПП в Рівненській області ДПП про скасування постанови.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Інспектор взводу №1 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП капітан поліції Куліш Віталій Юрійович, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14А.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14А, .

Повний текст рішення виготовлено 13.11.2025

Суддя О.В.Панас