Справа № 400/13566/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2025 р. № 400/13566/23

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з позовною заявою

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005
доОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення податкового боргу у сумі 233 038,99 грн,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 233038,99 гривень.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що на підставі вказаного Акту перевірки від 25.04.2017 №295/14-29-13-04/ Головним управлінням ДПС у Миколаївській області 08.06.2017 були прийняті податкові повідомлення-рішення: №, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з військового збору в сумі 9688,19 грн, з яких 7750,55 грн за податковим зобов`язанням, 1937,64 грн - штрафних санкцій; №, яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання зі штрафних санкцій з військового збору в сумі 47,99 грн; №, яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 129585,29 грн, з яких 103668,23 грн за податковим зобов`язанням та 25917,06 грн - штрафних санкцій; №, яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання зі сплати штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб в сумі 391,86 грн; №7, яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання зі сплати штрафних санкцій в сумі 510 грн. Крім того, згідно долученого до позову розрахунку податкового боргу відповідачу також нарахована пеня по військовому збору на суму 86581,73 грн. та по податку на доходи фізичних осіб на суму 6464,68 грн.

Одночасно з позовними позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити його.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. В письмовому відзиві, зокрема, просив визнати не поважними причини пропуску строку звернення до суду та залишити позовну заяву без розгляду, спираючись на висновки Верховного Суду від 16.08.2023 по справі №200/9648/21. Також, відповідач зазначає, що обставини пропуску строку позовної давності щодо вимог, які є предметом розгляді цієї справи, встановлені судовим рішенням по справі №400/2198/21.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг ОСОБА_1 , датовані від 08.06.2017 року, та були отримані відповідачем 08.06.2017 року, про що свідчить підпис відповідача на цих рішеннях з проставленою датою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням наведених норм, податковим органом пропущений строк звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача сум податкових зобов`язань, нарахованих на підставі зазначених податкових повідомлень-рішень від 08.06.2017 року.

При цьому, суд не вважає поважними підстави, зазначені позивачем у позовній заяві, оскільки податковий борг ОСОБА_2 виник до внесення наведених змін до п. 52-2 Перехідних положень Податкового кодексу України.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, суд, відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,160, 161, ч. 13- 15 ст. 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду відмовити.

2. Позовну заяву Головне управління ДПС у Миколаївській області залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко