Справа № 759/21814/25
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21814/25

пр. № 2-а/759/310/25

12 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1619 від 30.07.2024 року, винесеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення на Позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Позивача на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що постанова є протиправною, оскільки справа розглянута за відсутності позивача та без належного повідомлення його про дату, час і місце розгляду.

Відповідач виніс дві взаємовиключні постанови щодо одного і того ж діяння: постанова № 1619 про накладення штрафу та постанова № 4536 від 04.09.2025 року про закриття справи.

Належне оповіщення про виклик на 11.07.2024 року (повістка № 205 ) не відбулося, оскільки на копії повістки відсутній особистий підпис Позивача

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 жотвня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Судом встановлено, що 30 липня 2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову № 1619 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (порушення законодавства про мобілізацію) на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн.

Підставою для притягнення до відповідальності, згідно з постановою № 1619, стала неявка позивача у зазначений термін за повісткою на 11.07.2024 року о 9:00. У постанові зазначено, що Позивач був оповіщений 06.07.2024 року о 17:10 належним чином.

Оскаржувана постанова № 1619 від 30.07.2024 року була фактично відправлена відповідачем на адресу представника позивача лише 07 вересня 2025 року, що підтверджується датованим штампом Укрпошти на конверті.

Позивач та його представник отримали копію оскаржуваної постанови 10 вересня 2025 року як відповідь на адвокатський запит. До цієї дати позивачу не було відомо про існування вказаної постанови.

У матеріалах справи відсутні докази належного та своєчасного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що відбувся 30.07.2024 року, що свідчить про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що відповідач щодо позивача виніс дві взаємовиключні постанови за одне й те саме діяння - неявку за повісткою на 11.07.2024 року: Постанова № 1619 від 30.07.2024 року про накладення штрафу. Постанова № 4536 від 04.09.2025 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якій прямо зазначено, що позивач "мав з`явитися по повістці № 205 11.07.2024 року", але справу закрито у зв`язку з пропуском терміну притягнення до відповідальності (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Обставиною, що стала підставою для притягнення до відповідальності, є неявка за повісткою № 205 від 06.07.2024 року.

Надана відповідачем копія повістки № 205 від 06.07.2024 року не містить особистого підпису позивача про її отримання, що спростовує факт належного оповіщення.

З наданих доказів також вбачається, що 11 липня 2024 року (дата, на яку інкримінується неявка) позивач фактично прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де отримав під підпис іншу повістку для проходження військово-лікарської комісії 29.07.2024 року. Цей факт прямо спростовує твердження Відповідача про неявку Позивача 11.07.2024 року.

Станом на дату винесення оскаржуваної постанови (30.07.2024 року) позивач не перебував у розшуку, оскільки, згідно з листом ГУ НП у м. Києві, звернення відповідача про порушення законодавства було зареєстровано в системі ІПНП лише 02.04.2025 року.

Суд наголошує, що згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з головних гарантій захисту прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є її право на участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності. Розгляд за відсутності особи можливий лише за умови наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів (повісток про виклик на розгляд справи, поштових повідомлень, актів відмови) про те, що позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про розгляд справи, призначеної на 30.07.2024 року.

Таким чином, розгляд справи та винесення постанови № 1619 відбулося з порушенням процедури, що гарантує право особи на участь у справі та надання правової допомоги (ст. 59 Конституції України), що є підставою для скасування постанови.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем щодо ОСОБА_1 за одне й те саме діяння, а саме неявку 11.07.2024 року по повістці № 205 було винесено дві постанови:

Постанова № 1619 від 30.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 25 500 грн.

Постанова № 4536 від 04.09.2025 року про закриття справи про адміністративне правопорушення.

У постанові № 4536 від 04.09.2025 року відповідач сам підтвердив, що справа стосується тієї ж неявки 11.07.2024 року , але дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з пропуском терміну притягнення до відповідальності (три місяці з моменту виявлення).

Наявність різних постанов, які регулюють той самий спірний факт, свідчить про незаконність, необґрунтованість та внутрішню суперечність дій суб`єкта владних повноважень.

Оскаржувана постанова ґрунтується на тому, що позивач не з`явився 11.07.2024 року, оскільки був оповіщений 06.07.2024 року о 17:10 належним чином.

Згідно з пп. 1 п. 41 Порядку КМУ № 560, належним підтвердженням оповіщення є особистий підпис про отримання повістки.

Надана відповідачем копія повістки № 205 від 06.07.2024 року, за невиконання якої позивача притягнуто до відповідальності, не містить особистого підпису позивача про її отримання.

Таким чином, відповідачем не доведено факт належного оповіщення позивача, що унеможливлює настання відповідальності за неявку.

Встановлені судом обставини свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виключає можливість провадження у справі.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 605 грн 60 коп. підлягають стягненню на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, згідно зі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.2,5,7,126,245,251,252,254,256,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2,5,10,71-77,90,241,246,250,264 КАСУ суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1619 від 30.07.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко