Справа № 480/8599/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
12 листопада 2025 року м. Суми Справа № 480/8599/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''БОДІНФІТ'' від 11.11.2025 про забезпечення позову.
11.11.2025 до суду надійшла заява ТОВ ''БОДІНФІТ'' про забезпечення позову, в якій товариство просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом аборони Державній службі України з безпеки на транспорті в особі Управління та відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області вчиняти дії спрямовані на примусове виконання постанови від 07.10.2025 № ОШП 077187 до ухвалення судового рішення.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне для захисту прав, свобод та інтересів позивача, адже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а саме постанова винесена з порушеннями, позивач добровільно не сплатив штраф та звернувся до суду з позовом.
Одночасно із заявою про забезпечення позову було подано позов. Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 07.10.2025 № ОШП 077187.
Суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову розглядається судом до моменту відкриття провадження у справі та дослідження матеріалів позову, оскільки питання відкриття провадження вирішується протягом 5 днів, а про забезпечення позову - 2 дні.
Висновки суду та їх мотиви.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Відповідно до норми ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Приписом п.2 ч.1 ст.151 КАС України встановлено вид забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами. Суд звертає увагу, що будь-яке забезпечення позову у справі застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
2. Щодо очевидних ознак протиправної поведінки відповідача.
До самої заяви про забезпечення позову, яка розглядається окремо від позову, жодних додатків, окрім доказів сплати судового збору, не надано. Суд не має права досліджувати докази, які додаються до позовної заяви та покласти їх в основу вирішення питання про забезпечення позову, яке розглядається до дослідження позовної заяви взагалі.
Тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову з наданням відповідних доказів покладається саме на позивача, який ініціює таке клопотання.
Доведення наявності зазначених підстав, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову.
Таким чином, заявником не доведено жодним доказом очевидних ознак протиправності спірної постанови.
Для визначення того, що така постанова є протиправною позивач і звернувся до суду з відповідним позовом. Тому саме під час розгляду справи по суті судом буде перевірятися правомірність такої постанови, в тому числі надання правової оцінки доказам, за результатами чого судом буде ухвалене рішення.
3. Щодо неможливості ефективного захисту прав без забезпечення позову.
Суд зазначає, що забезпечення позову, крім іншого, повинно гарантувати, що такий захід дійсно захистить можливість реального виконання рішення або захисту прав.
Позивач не стверджує про відкрите виконавче провадження на виконання спірної постанови. Суду не надано доказів на підтвердження такого, в тому числі покладення на позивача витрат виконавчого провадження, виконавчого збору та накладення на рахунки та майно позивача арешту, застосування виконавцем штрафів тощо.
Суд звертає увагу на те, що навіть наявність відкритого виконавчого провадження (у разі доведення такої обставини) саме по собі ще не свідчить про обставини, що унеможливлять або істотно ускладнять виконання рішення суду.
Отже, заявником наведено твердження, які не обґрунтованими, в тому числі, в контексті ефективності забезпечення позову (реальність його безпосереднього виконання і впливу).
4. Висновок суду.
Таким чином, підстав для забезпечення позову відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.150 КАС України судом не встановлено. Тому заява є необгрунтованою і задоволенню не підлягає. Суд повідомляє заявника, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового процесу, однак в будь-якому разі заявник повинен обгрунтувати таку заяву і повинні існувати обгрунтовані ризики, а не ймовірні, оскільки забезпечення позову застосовується у виключних випадках.
Тому після зміни обставин (у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови, тощо), за наявності ризику та підтвердження цього відповідними доказами, заявник не позбавлений права звернутись повторно до суду із заявою про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''БОДІНФІТ'' від 11.11.2025 про забезпечення позову - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.
Суддя А.І. Сидорук