Справа № 160/11565/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2025 рокуСправа №160/11565/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

- змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року в адміністративній справі №160/11565/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та встановити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплаченої суддівської винагороди за період з 01.01.2021 року по 16.03.2021 року у розмірі 23 780,42 грн. з урахування передбачених законом податків та обов`язкових платежів, шляхом безспірного списання коштів з рахунків такого державного органу в межах відповідних бюджетних призначень за бюджетною програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» по КЕКВ 2113 (Суддівська винагорода).

В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішення суду в частині виплати суддівської винагороди за період з 01.01.2021 року по 16.03.2021 року у розмірі 23 780,42 грн. не виконано. В свою чергу позивач наголошує, що рішення суду в даному випадку можливо виконати у добровільному порядку за бюджетною програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» у межах наявних бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

20.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено дану заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановлено Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Державній судовій адміністрації України п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання пояснень щодо заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

21.10.2025 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поясненнями щодо заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

У вказаних поясненнях зазначено, що оскільки у головного розпорядника бюджетних коштів Державної судової адміністрації України наявна окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів»), виконання судових рішень на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя здійснюється саме з цієї бюджетної програми.

Державна судова адміністрація України отримала копію ухвали суду від 20.10.2025 року 21.10.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідач-2 у встановлений судом строк пояснень щодо заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду до суду не подав.

Вирішуючи по суті заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

27.06.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зокрема, визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 в період з 01.01.2021 року по 16.03.2021 року: суддівської винагороди, відпускних за час перебування у черговій щорічній відпустці, допомоги на оздоровлення у зв`язку з черговою щорічною відпусткою та компенсації за невикористанні дні чергової щорічної відпустки та додаткової оплачуваної відпустки, обчислених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2 102,00 грн.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 року по 16.03.2021 року суддівської винагороди, відпускних за чергову щорічну відпустку тривалістю 3 календарних дня за період з 08.02.2021 року по 10.02.2021 року включно, допомоги на оздоровлення у зв`язку з черговою щорічною відпусткою, компенсації за невикористанні 56 днів чергової щорічної відпустки та додаткової оплачуваної відпустки, на підставі статті 130 Конституції України, статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 року у розмірі 2 270,00 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати ОСОБА_1 за період з січня 2021 року по 16.03.2021 року суддівської винагороди, відпускних за чергову щорічну відпустку тривалістю 3 календарних дня за період з 08.02.2021 року по 10.02.2021 року включно, допомоги на оздоровлення у зв`язку з черговою щорічною відпусткою, компенсації за невикористанні 56 днів чергової щорічної відпустки та додаткової оплачуваної відпустки, виходячи із встановленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року набрало законної сили 09.08.2024 року.

Як встановлено судом з листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №5348/24 від 10.10.2024 року, відповідачем-1 здійснено перерахунок суддівської винагороди позивача та заборгованість, яка виникла на виконання рішення суду, складає 23 780,42 грн.

Згідно з ч.1, 3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній з 19.12.2024 року, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Таким чином в контексті вказаних правовідносин існує загальна умова, наявність якої обумовлює зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме: наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі №281/1820/14-а, від 16.05.2018 року у справі №556/2609/14-а.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду із зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 року по 16.03.2021 року суддівської винагороди на підставі статті 130 Конституції України, статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 року у розмірі 2 270,00 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів, на стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди за період з 01.01.2021 року по 16.03.2021 року у розмірі 23 780,42 грн.

Щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення коштів з рахунків такого державного органу в межах відповідних бюджетних призначень за бюджетною програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» по КЕКВ 2113 (Суддівська винагорода), суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року (далі по тексту Порядок №845), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно п.25 Порядку №845 у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Як встановлено судом, у головного розпорядника бюджетних коштів Державної судової адміністрації України наявна окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів»), а отже списання заборгованості на користь позивача в даному випадку має здійснюватися в межах даної окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду.

В свою чергу, суд звертає увагу, що стаття 378 КАС України допускає зміну способу і порядку виконання рішення в межах визначених законом порядку і способу виконання рішення суду.

Проте, в даному випадку зміна способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення коштів з рахунків такого державного органу в межах відповідних бюджетних призначень за бюджетною програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» по КЕКВ 2113 (Суддівська винагорода) фактично суперечить Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення коштів в межах відповідних бюджетних призначень за конкретною бюджетною програмою.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року по справі №160/11565/24 із зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 року по 16.03.2021 року суддівської винагороди на підставі статті 130 Конституції України, статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 року у розмірі 2 270,00 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів, на стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди за період з 01.01.2021 року по 16.03.2021 року у розмірі 23 780,42 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський