Справа № 387/771/25
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/771/25
Номер провадження по справі 2-а/387/18/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши в письмовому провадженні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2-го взводу 2-ої роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Лещенко Д.Р., Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду в інтересах позивача до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якійзазначив, що 19.02.2025 поліцейський Управління патрульної поліції в Одеській області сержант поліції Лещенко Д.Р., виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4104971 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною, а тому вимушена її оскаржити в судовому порядку.

Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 26 травня 2025 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач поліцейський 2-го взводу 2-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержант поліції Лещенко Д.Р., про день, час та місце слухання справи повідомлявся.

Представник управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав до суду відзив згідно якого просив залишити позов без задоволення, так як вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства України, спрямованими на намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності за вичнене ним адміністративне правопорушення, факт вчинення позивачсем адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП підтверджується відеозаписами з портативного відеореєстратора патрульного поліцейського, прилад №470678 ( відеозапис з якого був в наявності в межах строку його зберігання), строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів становить 30 діб, станом на день надходження ( у тому числі на день винесення ухвали) до УПП в Одеській області ДПП матеріалів відеозапис відсутній у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. В обгрунтування власної позиції позивачем не було надано належних та допустимих, а в сукупності достатніх доказів, які б спростували факт вчинення адміністративного правопорушення, що виражалось у керуванні транспортним засобомбез використання засобів пасивної безпеки, а саме ременів безпеки.

Відповідач Головне управління Національної поліції України в Одеській області про день, час та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідач Департамент патрульної поліції про день, час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження дослідивши наявні докази, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4104971 поліцейський Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Лещенко Д.Р., притягнув до адміністративної відповідальності за за ч.5 ст.121 КпАП України, 19.02.2025 о 11 :03:44/дорога М-05 Київ-Одеса 452/ водій керував транспортним засобом обладнаним засобом пасивної безпеки та був непристебнутий ремнем безпеки, чим порушила п.п.2.3 в ПДР України.

До постанови про накладення адміністративного стягнення вносяться, дані про особу яка її винесла, в даному випадку це поліцейський Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Лещенко Д.Р.

Додатком 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, затверджено бланк Постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до пункту 7 резулятивної частини бланку - постанову підписує саме особа, яка винесла постанову.

Відповідно до абзацу 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Оскільки Лещенко Д.Р. є інспектором поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, то оскаржувану постанову було складено уповноваженою особою відповідно до вимог статті 283 КпАП України.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1 ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Позивач отримав оскаржувану постанову лише 07.05.2025 у виконавчій службі після блокування ними його карткового рахунку. Також адреса проживання позивача, зазначена в оскаржуваній постанові, є неправильною: він проживає у селі Добровеличківка за адресою вул. Незалежності, 25/9, а в протоколі вказано адресу: село Добровеличківка, пров. Колгоспний, 2. Достатніх, належних та допустимих доказів того, що позивачу було відомо про існування оскаржуваної постанови раніше суду, не надано. Відтак потрібно поновити позивачу строк для оскарження цієї постанови.

Пунктом п. 2.3 в Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП). Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Позивач в позовній заяві, мотивуючи неправомірність оскаржуваної постанови, посилається на те, що 19.02.2025 близько 11 години під час керуванням автомобілем з вантажем зерна на блок посту перед м.Одеса його автомобіль зупинили поліцейські, для перевірки автомобіля та вантажу. Ніяких зауважень зі сторони поліції не було , надалі він продовжив рух до місця призначення. Вважає, що винесена поліцейським постанова, яка є предметом оскарження, не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки, зокрема, не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відсутність належних та допустимих доказів правопорушення не дає можливості прийти до однозначного висновку про те, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху України.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні не діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувану постанову потрібно визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Оскаржувана постанова така, що прийнята не у відповідності до вимогч. 2ст. 2 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, може бути Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області Лещенко Д.Р.

При цьому, суд також зауважує, що Управління патрульної поліції в Одеській області не є самостійною юридичною особою, а структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, зі складу співвідповідачів, до яких пред`явлено позов позивачем, неналежними відповідачами є Головне управління Національної поліції України в Одеській області та інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області Лещенко Д.Р.

Належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого інспектором винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

З наведеного вбачається відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо неналежних відповідачів, та необхідність задовольнити позов щодо належного відповідача - Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст. 9, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №4104971 від 19.02.2025 яка складена поліцейським 2-го взводу 2-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Лещенко Д.Р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень, як такий, що пропущено з поважних причин.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4104971 від 19.02.2025 , яка складена поліцейським 2-го взводу 2-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Лещенко Денисом Руслановичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень, а справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селище Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Відповідач: поліцейський 2-го взводу 2-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Лещенко Денис Русланович ( м.Одеса вул.Європейська,12);

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Одеській області ( м.Одеса вул.Європейська,12);

Відповідач :Департамент патрульної поліції (03048, місто Київ, Солом`янський район, вулиця ФедораЕрнста, 3, Код ).

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.