Справа № 448/513/25
Суддя: Кічак Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/513/25
Провадження № 2-а/448/15/25
У Х В А Л А

про призначення судової товарознавчої експертизи

(повний текст)

05.11.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

з участю представника позивача адвоката Стець Р.Я.,

представника відповідача - Сліпенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0182/UA209000/2025 від 19.03.2025р.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0182/UA209000/2025 від 19.03.2025р.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стець Р.Я. скерував на адресу суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Необхідність призначення експертизи мотивує наступними доводами: згідно відкритих відомостей з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз; у висновку СЛЕД Держмитслужби відсутні будь-які відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, що дає підстави стверджувати про сумнівність та необ`єктивність змісту такого документу, хоча зазначення таких прямо передбачено та вимагається п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5. Зазначає, що підстави не довіряти експертному висновку відсутні у випадку, коли дослідження було проведено кваліфікованим фахівцем, попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. До таких висновків дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах від 11.02.2021 у справі № 826/13842/17 та від 19.07.2022 у справі № 810/1722/17; у такому документі не зазначено, які саме стандарти та технічні умови до даного виду товару експерт використовував, не вказано коду товару УКТЗЕД, не надані відомості з митних баз Держмитслужби щодо подібних (аналогічних) товарів, які імпортуються в Україну; не вказано, яка інформація використовувалась для визначення вартості товару, а саме не надано належного обґрунтування щодо того, що товар ввозився з території іншої країни, тобто співставлення вартості з врахуванням даного критерію; вартість товарів визначена відомчою експертною установою Держмитслужби України - Львівським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень, тобто заінтересованим органом, який перебуває у підпорядкуванні Львівської митниці, що дає підстави недовіряти висновку такої установи. З урахуванням наведеного, сторона відповідача вважає, що для з`ясування питань, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, є всі достатні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі до одержання її результатів.

Представник позивача щодо заявленого клопотання надав заперечення, в якому зазначив, що згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 515 Митного кодексу України встановлено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Вказує, що призначена експертиза в справі про порушення митних правил № 0182/UA209000/2025 не є судовою експертизою, а отже такий висновок не має відповідати Інструкції про призначення та проведення судових експертиз. Стверджує, що такий висновок виконаний у відповідності з чинними нормативно-правовими та підзаконними актами, якими СЛЕД Держмитслужби керується у своїй діяльності. Вказує, що нормами права щодо провадження у справах про порушення митних правил, визначеними частиною другою статті 515 МК України, встановлено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень (тобто СЛЕД Держмитслужби) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику (тобто Державної митної служби України), його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Наголошує, що код в реєстрі КВЕД є статистичним інструментом та не визначає вичерпних повноважень органу чи установи. У Висновку наведені всі необхідні відомості які мають у ньому наводитись згідно вимог, що поширюються на такі висновки, а представником позивача не наведено жодної норми яка, на його думку, порушена при виконанні такого (позивач посилається на Інструкцію але такі посилання є недоречними як зазначено у відзиві на позов та вище у цьому запереченні). Львівське управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби не є підпорядкованим Львівській митниці органом. Зазначене слідує з назви установи та з самого клопотання представника позивача. СЛЕД Держмитслужби є самостійною юридичною особою, має інакший від Львівської митниці та Держмитслужби код ЄДРПОУ та ніяким чином не підпорядковується митниці. З урахуванням викладеного, вважає, що висновок від 13.03.2025 № 0170 складений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом.

Позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, однак його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Стець Р.Я.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стець Р.Я. у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Покликався на те, що в матеріалах справи відсутня судова експертиза, а наявне експертне дослідження, яке на їхнє переконання є неповним і необ`єктивним, враховуючи те, що воно проводилося без необхідних матеріалів, зокрема рахунків, які були в розпорядженні позивача і надавалися ним під час митного огляду, але не враховувалися при проведенні експертного дослідження, натомість експерт вказав у висновку, що відсутні документи щодо походження товару, його якості, ціни. Вважає, що оскільки такі документи не використовувалися при експертному дослідженні, це свідчить про неповний, необ`єктивний розгляд, зважаючи на те, що міра покарання залежить від вартості даного товару. Зазначив, що експерти самостійно здійснювали збір матеріалів, що заборонено, а не заявляли клопотання про надання таких в сторони, яка і ініціювала проведення експертного дослідження. Крім того, просив врахувати також інші доводи, що наведені ним у відповідному письмовому клопотанні. З огляду, на що вважає, що такий висновок не може бути належним доказом, який би слугував підставою для визначення розміру штрафу. Щодо другого питання, заявленого у клопотанні, заявник просив його зняти, оскільки відсутня необхідність у його вирішенні, та воно помилково було продубльоване в клопотанні.

Представник відповідача Львівської митниці Сліпенко С.В. в судовому засіданні зазначив, що до матеріалів справи не було долучено жодних документів щодо вартості товару, а сам висновок є належним та допустимим доказом; вважає, що при вирішенні справи про порушення митних правил питання визначення митної вартості є недоречним, оскільки митна вартість визначається при декларуванні товарів при переміщенні через митний кордон України, при належному декларуванні. Митна вартість відрізняється за своїм поняттям від поняття вартості товарів. Митна вартість це вартість, яка використовується для нараховування митних платежів, вона відповідним чином визначається, дійсно може ґрунтуватися на інвойсах, фактурах та інших документах, що свідчать про факт купівлі продажу даного товару, туди включаються витрати на переміщення товару та інше. Стверджує, що визначення митної вартості є не тільки не недоцільним, а й суперечить логіці, а тому не може ставитися питання щодо визначення митної вартості, оскільки правильним є визначення ринкової вартості - вартості можливої реалізації товару. Вказує, що ринкова вартість визначена правильно та у відповідності до норм Митного кодексу України і саме ця вартість має братися при розрахунку суми штрафу, який накладається на особу, що притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи доводи наведені стороною відповідача раніше у відзиві, додаткових поясненнях та запереченнях на клопотання вважає, що проведення даної експертизи є недоцільним.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин має бути справедливе, неупереджене та своєчасне з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 5 ст. 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Виходячи з визначення ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

При цьому, відповідно пп. 1.2.4 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема товарознавча, проведення якої для вирішення спірних питань у даній справі суд першої інстанції і призначив для проведення експертизи.

Згідно з Розділом ІV Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основним завданням товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

За приписами ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить скасувати постанову заступника начальника Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Хомутянського В.В. в справі про порушення митних правил №0182/UA209000/2025 від 19.03.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.2 ст. 471 МК України. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 746590,30 гривень, визначеної висновком експерта Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 13.03.2025 № -0170.

Таким чином, предметом доказування у даній справі є вартість товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0182/UA209000/2025 від 10.02.2025 року.

Згідно позовної заяви, відповіді на відзив стороною позивача заперечується вартість вилученого товару, визначена висновком експерта Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 13.03.2025 № -0170, з посиланням на те, що у висновку не вказано, яка інформація використовувалась для визначення вартості товару, саме не надано належного обґрунтування щодо того, що товар ввозився з території іншої країни, тобто співставлення вартості з врахуванням даного критерію, не зазначено, які саме стандарти та технічні умови до даного виду товару експерт використовував, не вказано коду товару УКТЗЕД, не надані відомості з митних баз Держмитслужби щодо подібних (аналогічних) товарів, які імпортуються в Україну та вартість товару безпосередньо впливає на суму адміністративного стягнення.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що були покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень та обставин, що мають значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, з метою визначення вартості товару, враховуючи те, що надані сторонами докази містять різні відомості, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи в адміністративній справі.

Частинами четвертою та п`ятою статті 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 3 ст.102 КАС України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як убачається із поданого клопотання, сторона позивача просить проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС. Заперечення з приводу обраної представником позивача експертної установи для проведення експертизи, представником відповідача не висловлені. Інших питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, відповідачем суду запропоновано не було. Позивач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, в разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

З урахування того, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.102, 103, 229, 236, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стець Ростислава Ярославовича про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0182/UA209000/2025 від 19.03.2025р. - судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Яка вартість товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0182/UA209000/2025 від 10.02.2025 на момент вилучення, без врахування мита, податку на додану вартість та інших обов`язкових митних платежів, що належать до сплати в Україні?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи ЄУН 448/513/25 (провадження 2-а/448/15/25).

Зобов`язати Львівську митницю надати доступ експертам для огляду і дослідження товарів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №0182/UA209000/2025 від 10.02.2025 року.

Провадження у справі № 448/513/25 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.11.2025 року.

Суддя Кічак Ю.В.