Справа № 160/21633/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/21633/24

Головуючий суддя І інстанції Захарчук-Борисенко Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 в адміністративній справі №160/21633/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 280 340,27 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було задоволено.

Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 280 340.27 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що останній не отримував від податкового органу податкових повідомлень-рішень, на підставі яких було сформовано суму податкового органу, що в свою чергу свідчить про неузгодженість визначених ним сум податкових зобов`язань.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, в інтегрованих картках платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 обліковується незаявлений до суду податковий борг у сумі 280 340,27 грн., а саме:

1. Заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (Дніпровська територіальна громада), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 6 297,47 грн. згідно:

- Податкового повідомлення-рішення № 0-0462-UA0033698 від 08.09.2023 року на суму 2931,92 грн.;

- Податкового повідомлення-рішення № 0-0462-UA0033698 від 08.09.2023 року на суму 1544,83 грн.;

- Податкового повідомлення-рішення № 0-0462-UA0033698 від 08.09.2023 року на суму 1820,72 грн.;

2. Заборгованість на податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (покровська територіальна громада), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 296 092,56 грн., згідно:

- Податкового повідомлення-рішення № 0-0462-UA0039979 від 08.09.2023 року на суму 137 007,00 грн.;

- Податкового повідомлення-рішення № 0-0462-UA0039979 від 08.09.2023 року на суму 76 723,92 грн.;

- Податкового повідомлення-рішення № 0-0462-UA0039979 від 14.09.2023 року на суму 55 361,64 грн.;

3. Заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 4950,24 грн., згідно:

- Податкового повідомлення-рішення № 0-0462-UA0043499 від 08.09.2023 року на суму 2846,55 грн.;

- Податкового повідомлення-рішення № 0-0462-UA0043499 від 08.09.2023 року на суму 2103,69 грн.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано податкову вимогу №0-0436 від 29.01.2024 року та направлено на адресу відповідача.

Зважаючи на несплату відповідачем у добровільному порядку грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, податковий орган звернувся з даним позовом до суду на виконання наданих ПК України повноважень.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 280 340,27 грн. та здійснення всіх передбачених чинним законодавством заходів щодо стягнення такого податкового боргу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

Згідно п. 58.2 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Відповідно до п. 59.1, п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно пунктів 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За правилами пункту 95. 4 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту зазначених правових приписів слідує, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як свідчать встановлені обставини справи, податкова вимога від 29.01.2024 року № 0-0436 , яка була сформована на ім`я відповідача, була направлена на адресу: АДРЕСА_1 , та повернута контролюючому органу з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Між тим, згідно витягу з реєстру територіальної громади, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 10.07.2023 є АДРЕСА_2 .

В свою чергу, податковим органом не надано доказів того, що відповідач, станом на момент направлення податкової вимоги, мав податкову адресу: АДРЕСА_1 (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивачем не надано доказів дотримання обов`язкової передумови для стягнення коштів з платника податків направлення податкової вимоги в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, та сплив 30 календарних днів з дня її надіслання (вручення) такому платнику, що свідчить про передчасність заявлених позовних вимог.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справ у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 в адміністративній справі №160/21633/24 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко