Справа № 360/1689/25
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/1689/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом адвоката Єфімік Олени Олександрівни (далі представник позивача, Єфімік О.О.) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач 1, ГУ ПФУ в Миколаївській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ у Київській області), з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії з 20.03.2025 року, без урахування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 18.02.2022 року, на підставі положень підпункту 14-6.2 пункту 14-6 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та провести відповідний перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив таке.

ОСОБА_1 , 20.03.2025 року подала заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 18.02.2022 року до Пенсійного фонду України через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України. ЇЇ заяву було направлено на розгляд до Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_1 було відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах. На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі 360/721/25, УПФУ в Миколаївській області повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії від 20.03.2025, з урахуванням правових висновків суду, викладених у цьому рішенні, зарахувавши до пільгового стажу позивача , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, періоду роботи з 28.06.1990 по 31.05.1998 респіраторником 2-го взводу 7-го воєнізованого гірничорятувального загону, та розглянути питання щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до положень статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Як стверджує представник позивача, на запит ОСОБА_1 про виконання ст. 8 ЗУ України "Про престижність шахтарської праці", чому їй не призначено пенсію відповідно до цієї статті як шахтарю та чому не з 50 років, було отримано відповідь що не має підстав.

Представник позивача вважає таку бездіяльність протиправною.

16.09.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі №360/721/25, що набрало законної сили 12.07.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 28.03.2025 № 72.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 20.03.2025, з урахуванням правових висновків суду, викладених у цьому рішенні, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, періоду роботи з 28.06.1990 по 31.05.1998 респіраторником 2-го взводу 7-го воєнізованого гірничорятувального загону, та розглянути питання щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до положень статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Інших зобов`язання не покладено.

На виконання рішення від 11.06.2025 Головним управління зараховано зазначені періоди роботи до пільгового стажу роботи та повторно розглянуто заяву про призначення пенсії за віком з урахуванням положень ст.114 Закону № 1058 та з 20.03.2025 призначено позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до положень ст.114 Закону № 1058.

Після виконання Головним управлінням Рішення від 11.06.2025, з урахуванням норм пункту 4.10 Порядку 22-1, електронну пенсійну справу Позивача передано для подальшого обліку та виплати пенсії до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем реєстрації заяви позивача, тобто, до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Оскільки, подальший облік електронної пенсійної справи, в тому числі, нарахування, перерахунок та виплата пенсії позивача здійснюється територіальним органом Пенсійного фонду України за місцем реєстрації пенсіонера, то, на думку представника відповідача, у ГУ ПФУ в Миколаївській області відсутні правові підстави для проведення розрахунку та виплати пенсії позивачу з урахуванням вимог статті 28 Закону №1058.

Крім того, представник відповідача стверджує, що відсутні документи щодо підпорядкованості 7-го воєнізованого гірничорятувального загону до Міністерства вугільної промисловості України та Міністерства палива та енергетики України.

Представник ГУ ПФУ в Миколаївській області, вважаємо вимоги позовної заяви такими, що не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість. Одночасно, дії відповідача вважаємо такими, що в повному обсязі відповідають нормам чинного законодавства.

01.10.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на адресу суду надійшов відзив на позову заяву, в якому заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю, виходячи з такого.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області з 20.03.2025 та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі- Закон № 1058).

01.08.2025 позивач звернулася через веб - портал електронних послуг Пенсійного фонду України зі зверненням щодо непризначення пенсії відповідно до ст. 8 Закону України Про престижність шахтарської праці.

Головним управлінням розглянуто звернення Позивача та 14. 08.2025 за вих. № 22032-23820/С-02-/8-1000/25 надано відповідь що призначення пенсії на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі №360/721/25.

У ході опрацювання звернення встановлено, що 20.03.2025 позивач звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 18.02.2022.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі №360/721/25, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 20.03.2025, з урахуванням правових висновків суду, викладених у цьому рішенні, зарахувавши до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах робота за Списком № 1, періоду роботи з 28.06.1990 по 31.05.1998 респіраторником 2-го взводу 7-го воєнізованого гірничорятувального загону та розглянути питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до положень статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виконано в межах зобов`язань.

На виконання рішення суду, позивачу зараховано до пільгового стажу період роботи з 28.06.1990 по 31.05.1998 респіраторником 2-го взводу 7-го воєнізованого гірничорятувального загону та призначено пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 114 Закону № 1058-IV з 20.03.2025.

Представник відповідача звертає увагу суду, що Головним Управлінням Пенсійного фонду України у Київській області заява про призначення пенсії не розглядалася, рішення про відмову не приймалося.

Будь - які зобов`язання щодо призначення пенсії чи зарахування стажу до пільгового за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі №360/721/25 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, відсутні.

У статті 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці» зазначено, що мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Відповідно до ст. 44 Закону № 1058 призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

20.03.2025 позивач звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою встановленого зразку про призначення пенсії за віком та надала відповідні документи.

На виконання рішення суду Позивачу зараховано до пільгового стажу період роботи з 28.06.1990 по 31.05.1998 респіраторником 2-го взводу 7-го воєнізованого гірничорятувального загону та призначено пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 114 Закону № 1058 з 20.03.2025 ( з моменту подачі заяви про призначення пенсії).

Судом по справі вчинено наступні процесуальні дії:

-ухвалою суду від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно даних КП «ДСС» вбачається, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 360/721/25, яке набрало законної сили 12.07.2025, позов адвоката Котік Олесі Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 28.03.2025 № 72.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 20.03.2025, з урахуванням правових висновків суду, викладених у цьому рішенні, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, періоду роботи з 28.06.1990 по 31.05.1998 респіраторником 2-го взводу 7-го воєнізованого гірничорятувального загону, та розглянути питання щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до положень статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На виконання рішення суду від 11.06.2025 у справі № 360/721/25 позивачу було призначено пенсію за віком з 20.03.2025 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», про що свідчить рішення № 72 від 31.07.2025 та протокол за пенсійною справою ОСОБА_1 від 30.07.2025.

Відповідно до протоколу за пенсійною справою позивача від 30.07.2025 вбачається, що страховий стаж (неповний) - 29 років 1 місяць 11 днів, страховий стаж до 01.01.2004 10 років 0 місяців 13 днів, страховий стаж після 01.01.2004 12 років 0 місяців 28 днів, додаткові роки за список 1 7 років 0 місяців 0 днів, у тому числі: робота за списком №1 - 7 років 11 місяців 4 дні.

Відповідачами не заперечується, що пенсію ОСОБА_1 було призначено без врахування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам, якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 1058-IV).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону № 1058-ІV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 9 Закону № 1058-ІV визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються у т. ч. пенсія за віком.

Частиною 4 статті 24 Закону № 1058-ІV визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та членів їх сімей.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

У відповідності з абзацом 3 частини 1 статті 28 Закону №1058 мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Отже, необхідною умовою для набуття права на отримання пенсії в порядку передбаченому Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» є зайнятість на підземних роботах за списком № 1 повний робочий день не менш як 7,5 року для жінок.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що пільговий стаж позивача за списком № 1 складає більше 7,5 років, що дає їй право для перерахунку розміру пенсії у відповідності до приписів статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Водночас, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області при призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах і обчисленні її розміру, не застосовано ці норми, що є порушенням прав позивача на отримання пенсії у розмірі, установленому законом та свідчить саме про протиправність дій відповідача, а не його бездіяльність.

Стосовно доводів ГУ ПФУ в Миколаївській області, що ним виконано рішення суду від 11.06.2025 у справі № 360/721/25і цим рішенням інших зобов`язань не покладено, у тому числі врахувати саме положення статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», то суд їх до уваги не приймає, оскільки предметом спору у цій справі є не виконання судового рішення, а розмір пенсії позивача, який обчислений відповідачем на виконання рішення суду.

Суд також зауважує, що позивач не повинен був звертатись до відповідача з окремою заявою відповідно до п. 1.1 Порядку

подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2025 № 22-1, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Порядок 22-1), оскільки її право на обчислення призначеної пенсії з урахуванням особливостей, передбачених статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», чинним законодавством не ставиться в залежність від подання такої заяви, а випливає безпосередньо з приписів зазначених правових норм, які пенсійний орган повинен був застосувати при обчисленні та призначенні пенсії позивачу.

Таким чином, ГУ ПФУ в Миколаївській області протиправно не застосовано при обчисленні розміру та призначенні пенсії позивачу з 20.03.2025 обов`язкові для виконання приписи статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушених прав, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно із загальними засадами права, дії суб`єкта владних повноважень це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, а бездіяльність це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень. Як дії, так і бездіяльність можуть мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Як вже було встановлено судом, ГУ ПФУ в Миколаївській області при призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах і обчисленні її розміру, не було застосовано приписи статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», чим допущено протиправну бездіяльність.

Оскільки судом встановлено, що порушення права позивача допущено саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яким було здійснено (за принципом екстериторіальності) призначення пенсії позивача на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі №360/721/25, суд дійшов висновку, що саме на цей орган Пенсійного фонд України має бути покладений обов`язок із відновлення порушених прав позивача.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо нездійснення ОСОБА_1 розрахунку розміру пенсії за віком із застосуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити розрахунок та перерахунок розміру пенсії за віком ОСОБА_1 із врахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення, тобто з 20.03.2025, із виплатою різниці суми недоотриманої пенсії.

У межах спірних правовідносин судом не встановлено порушення будь-яких прав позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, тому у задоволенні вимог, сформованих позивачем до цього відповідача, слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі обранням належного та ефективного способу захисту порушених прав позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1937,92 грн.

Зважаючи на те, що спір виник внаслідок протиправної бездіяльності саме Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань цього відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1937,92 грн.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 241-246, 226, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд.1), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо нездійснення ОСОБА_1 розрахунку розміру пенсії за віком із застосуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити розрахунок та перерахунок розміру пенсії за віком ОСОБА_1 із врахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення, тобто з 20.03.2025, із виплатою різниці суми недоотриманої пенсії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1937,92 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень 92 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.О. Кисельова