Справа № 520/20937/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2025 р.Справа № 520/20937/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 в справі № 520/20937/24

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, в якому просив: визнати неправомірною бездіяльність Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради щодо не вклеювання нового бланку з відповідними записами до посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни, серія НОМЕР_1 від 30.05.2019; зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради продовжити ОСОБА_1 посвідчення особи з інвалідністю серія НОМЕР_1 внаслідок війни на термін до 01.05.2027, а саме вклеїти новий бланк з відповідними записами.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 по справі № 520/20937/24 скасовано; ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано неправомірною бездіяльність Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради щодо не вклеювання нового бланку з відповідними записами до посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни серія НОМЕР_1 від 30.05.2019; зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради продовжити ОСОБА_1 посвідчення особи з інвалідністю серія НОМЕР_1 внаслідок війни на термін до 01.05.2027, а саме вклеїти новий бланк з відповідними записами.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви ОСОБА_1 та Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025, у якій просили роз`яснити судове рішення, а саме з якої дати підлягає продовженню ОСОБА_1 посвідчення особи з інвалідністю серія НОМЕР_1 внаслідок війни на термін до 01.05.2027.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяви ОСОБА_1 та Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту заяв ОСОБА_1 та Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про роз`яснення судового рішення, заявники просять роз`яснити з якої дати підлягає продовженню ОСОБА_1 посвідчення особи з інвалідністю серія НОМЕР_1 внаслідок війни на термін до 01.05.2027.

Дослідивши текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025, яку просять роз`яснити ОСОБА_1 та Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, суд апеляційної інстанції вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 та Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025, оскільки вказана постанова є зрозумілою, так як не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Керуючись ст. ст. 229, 254, 292, 293, 294, 295, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 та Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 в справі № 520/20937/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 в справі № 520/20937/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.