Справа № 280/1788/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 280/1788/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року в адміністративній справі №280/1788/25 (головуючий суддя першої інстанції - Чернова Ж.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Запорізький тепловозоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.03.2025 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №12568762/40297125 від 03.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 31.12.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку - податкову накладну №12 від 31.12.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем направлено для реєстрації в ЄРПН спірну податкову накладну, проте отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в якій зазначено, що документ прийнято, але його реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної послугував пункт 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач вважає, що ним були надані усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарської операції. Позивач вказував на те, що рішення, яким відмовлено в реєстрації спірної накладної є формальним та не містить жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації спірної накладної.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ГУ ДПС у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним дослідженням доказів та встановленням обставин справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що оскаржуване рішення є правомірним, обґрунтованим та таким, що винесено відповідно до вимог чинного законодавства. Квитанція про зупинення реєстрації спірної податкової накладної містить детальне та чітке посилання на критерій ризиковості платника податку, якому відповідала подана позивачем податкова накладна, а комісія не має а ні повноважень, а ні можливості визначати конкретний перелік документів по кожному випадку зупинення реєстрації ПН/РК індивідуально для кожного платника податку. Зауважує, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Зазначає, що ненадання/ часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення, стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення у зв`язку із тим, що позивачем не спростовано наявні у контролюючого органу сумнівів щодо реальності господарської операції та дійсності первинних документів.

Позивач та відповідач -ДПС України відзиви на апеляційну скаргу не подали, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 26.05.2025 року по 09.06.2025 року головуючий суддя Юрко І.В. та суддя Білак С.В. перебували у відпустці. У період з 26.05.2025 року по 13.06.2025 року суддя Чабаненко С.В. перебувала у відпустці. У період з 25.07.2025 року по 29.07.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.

У період з 24.09.2025 року по 11.11.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» () є юридичною особою, зареєстроване як юридична особа з 24.02.2016 року. Основним видом діяльності позивача є: ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів (КВЕД 33.17). (а.с.107-112)

Відповідачі - Головне управління ДПС у Запорізькій області, Державна податкова служба України є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між позивачем та Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» було укладено договір №773/11/647BO від 18.12.2024, відповідно до якого «Виконавець» приймає на себе зобов`язання надати послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги, код ДК 021:2015-5022, а саме виконати поточний ремонт в обсязі ПР 1 тепловоза ТЕМ2-1145. «Замовник» в свою чергу зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до пп. 1.3. Договору об`єктом ремонту є тепловоз марки ТЕМ2, заводський номер 1145.

Загальна вартість виконання робіт з поточного ремонту ПР-1 тепловоза ТЕМ2 зав.№1145 згідно договору №773/11/647BO від 18.12.2024 року склала 680000,00 грн., в т.ч. ПДВ 113333,33 грн..

По факту виконання робіт з поточного ремонту тепловоза ТЕM2 зав.№1145 підписано акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №154 від 31.12.2024 на суму 680000,00 грн., в т.ч. ПДВ 113 333,33 грн., що відображено в картці рахунку 361.

Відповідно до пп. 201.1, 201.10 Податкового кодексу України по факту підписання акту здачі-приймання робіт була виписана податкова накладна №12 від 31.12.2024 року на суму 680000,00 грн., в тому числі ПДВ 113333,33 грн., яка відправлена на реєстрацію в ЄРПН 14.01.202 року (а.с.11).

Згідно із квитанцією від 14.01.2025 року реєстрація податкової накладної зупинена із зазначенням: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (а.с.12-13).

Позивач скористався своїм правом та направив до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №12 від 31.12.2024 року в ЄРПН (а.с.14-27).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснення та копій докуметів, Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №12544823/40297125 від 25.02.2025 року, в якому зазначено, що для розгляду питання прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №12 від 31.12.2024 року пропонується надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/ розрахунку коригування: «письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; Додаткова інформація: Відповідно до пп. 4.6 п.4 договору №773/11/647ВО від 18.12.2024 року - відсутня інформація щодо відрядження працівників на виконання робіт до Замовника; відповідно до пп.4.3, пп 4.13, пп. 4.15, пп.4.9 п.4 договору №773/11/647ВО від 18.12.2024 року - відсутня інформація та підтверджуючі документи; відстуний кошторис/калькуляція на викоанні роботи, відсутне оборотно-сальдова відомість по рахунку: рахунок обліку ТМЦ викорастинах при виконанні робіт, 10,11 (а.с.28-30).

Позивач скористався своїм правом та надав вих. №26-02/2025-5 від 26.02.2025 року додаткові пояснення та копії первинних документів, де зазначив, що згідно п. 4.6 договору №773/11/647ВО від 18.12.2024 проведення робіт з поточного ремонту тепловозу, повинні проводитися на території Замовника, а саме Смолiнська шахта ДП «СхiдГЗК», смт. Смолiне, Новоукраїнський район, Кiровоградська область; на виробничій дільниці підприємства працюють машиністи, електромонтери 4-6 розряду, слюсарі РПС 4-6 розряду, токар 6 розряду, крановий машиніст, електрозварювальники 6 розряду та інші, які відповідають кваліфікаційним вимогам, щодо ремонту рухомого складу на підприємстві. Тому для проведення робіт з поточного ремонту тепловозу було залучено кваліфікованих робітників підприємства, яких було направлено до виробничої бази «Замовника». На підтвердження зазначеного факту до пояснення додається: Наказ товариства про відрядження працівників № 171-К від 18.12.2024 року. Відповідно до пп. 4.3. п 4 Договору Виконавець надає послуги з поточного ремонту тепловоза відповідно до нормативних документів зазначених в п.2.1 Договору, та вiдповiдно до Вимог до надання послуги з поточного ремонту в обсязі ПР-1 тепловоза TEM2-1145, викладених у Додатку №2. Так як ПР-1 виконується для відновлення основних експлуатаційних характеристик i працездатності тепловозів шляхом ревiзiї, ремонту i заміни окремих вузлів, деталей та агрегатів, а також часткового регулювання i випробування, існують основні роботи при виконанні ПР, які і регламентуються відповідними постановами, правилами та порядками. Відповідно до цих правил проводиться перевірка по дизелю i допоміжному обладнанню (без розбирання складаних одиниць) стану картера, цилiндро-поршневої групи i розподільного механізму дизеля, вимірювання зазорів у підшипниках колінчатого вала, робочих клапанів дизеля, повітряних нагнiтачiв, ревiзiя форсунок, очищення та замiна елементiв фiльтрiв (оливи, палива i повiтря); перевірка по електричному обладнанню (без розбирання складаних одиниць) та інше. Тобто, працівники підприємства проводять роботи відповідно до технічного завдання, порядків, правил та постанов, чітко слідуючи умовам Договору. Згідно пп 4.9. п 4 Контроль при наданні послуг здійснюється Замовником періодично протягом ремонту i з обов`язковою присутністю Замовника при випробуваннях тепловоза з оформленням актів випробування. Проведення обкатувальних або реостатних випробувань притаманно капітальному ремонту, під час проведення поточних ремонтів дані випробування не проводяться, відповідно і акти не складаються та не підписуються Сторонами. Це ж стосується пп. 4.15 п. 4 Договору.

Позивачем були додатково додані до пояснень наступні документи: ОСВ 11, ОСВ 10, наказ на відрядження №171/К від 18.12.2024.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №12568762/40297125 від 03.03.2025 року відмовлено в реєстрації ПН №12 від 31.12.2024 року в ЄРПН у зв`язку з «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку» (а.с.35-36).

Не погодившись з рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач оскаржив таке рішення до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що в квитанції до спірної податкової накладної контролюючий орган не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо підстав віднесення позивача до ризикових платників податку відповідно до пункту 8 Критеріїв, а також вказана квитанція не містить інформації (конкретного переліку) документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної, в результаті чого позивач потрапив у стан правової невизначеності. Суд зазначив, що відповідачем недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенні, як не обгрунтовано і того, чому подані позивачем документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН та дійшов висновку, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №12 від 31.12.2024 року датою її направлення на реєстрацію.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Як зазначалось вище, підставою зупинення реєстрації спірної податкової накладної контролюючим органом зазначено відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 8 Додатку 1 до Порядку №1165 Критерії ризиковості платника податку на додану вартості зазначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/ невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку №1165).

Згідно із додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Крім того, відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/ розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається зі змісту спірного рішення про відмову в реєстрації поданої позивачем податкової накладної, підставою для відмови слугувало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у спірній податковій накладній.

Разом з тим, у графі «Додаткова інформація» спірного рішення не зазначено будь-якої конкретної інформації чи вичерпного переліку документів, які не надані позивачем.

Будь-яких доказів віднесення позивача до переліку ризикових платників податку на момент розгляду цієї справи скаржником не надано.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення, стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення у зв`язку із тим, що надаючи оцінку копіям документів, які були надані позивачем, відповідачі вважали, що Товариством буде спростовано наявні сумніви, які знайшли своє відображення у Повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень від 25.02.2025.

Колегія суддів вважає такі доводи скаржника безпідставними, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів, надання яких виключить будь-які сумніви контролюючого органу в реальності та законності господарських операцій.

Позивач подав контролюючому органу необхідні первинні документи на підтвердження здійснення господарської діяльності та виконання договірних зобов`язань, зокрема по спірній податковій накладній. Проте, контролюючим органом не вказано ані в рішенні про відмову в реєстрації ПН, ані в апеляційній скарзі конкретних недоліків, які мають надані позивачем документи, та які саме первинні документи не подані позивачем.

Спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийняте з підстав ненадання/часткового надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН містить посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, проте апеляційний суд звертає увагу, що скаржником не надано належних доказів в обґрунтування того, що у податкового органу була наявна податкова інформація, яка підтверджує наведені у рішенні підстави для відмови в реєстрації зазначеної податкової накладної.

Податковим органом ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій та не доведено, що існують підстави для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

У повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №12544823/40297125 від 25.02.2025 не визначено, які конкретно документи слід надати платнику податків та чому відсутність саме цих документів викликає у контролюючого органу сумніви щодо правомірності складання податкової накладної .

Крім того, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган під час витребування від платника податків документів, має визначити їх перелік, платник податку має чітко розуміти, що саме від нього вимагає орган владних повноважень та мати можливість передбачати наслідки своєї поведінки в залежності від виконання чи не виконання вимоги контролюючого органу. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не довільно, на власний розсуд. Відсутність чіткої вимоги податкового органу до платника податків стосовно надання певного документу виключає можливість визнання правомірним застосування до такого платника негативних наслідків через невиконання такої вимоги.

Матеріалами справи підтверджено надання позивачем податковому органу пояснень та копій первинних документів, які підтверджують та розкривають зміст операції, зазначеної в податковій накладній (а.с.16-27, 31-34).

В постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року у справі №1740/2004/18 зазначено, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

За таких обставин оскаржуване рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування.

Колегія суддів зазначає, що питання щодо реальності чи не реальності господарської операції по договору може бути предметом перевірки платника податків, в той час як реєстрація податкової накладної не є в розумінні Податкового кодексу України перевіркою платника податків, оскільки податкова накладна відображає лише частину самої господарської операції (отримання грошей або поставку товару) та погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірного рішення податкового органу.

Щодо зобов`язання зареєструвати спірну податкову накладну датою її фактичного отримання, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до пп.14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних/розрахунків коригування ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами

При цьому, згідно із нормами п.19, п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних, яке набрало законної сили, такі податкові накладні реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України, до якої з 21 серпня 2019 року перейшли повноваження ДФС України.

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірну податкову накладну в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Оскільки за приписами ч.1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, справа згідно із ч.4 ст.257 КАС України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції згідно із п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року в адміністративній справі №280/1788/25 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року в адміністративній справі №280/1788/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко