Справа № 600/3310/25-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3310/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною відмову Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №22399 від 02.07.2025 р. про відмову у виключенні відомостей про боржника ОСОБА_2 , з Єдиного реєстру боржників;

- зобов`язати Кіцманський ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про боржника ОСОБА_2 , з Єдиного реєстру боржників.

1.2. Ухвалою суду від 14.07.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

1.3. Ухвалою суду від 23.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. Згідно змісту позовної заяви, представник позивача вважає протиправними дії Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо відмови у виключенні відомостей про боржника ОСОБА_2 , з Єдиного реєстру боржників, що оформлена листом №22399 від 02.07.2025 р., з огляду на наступне.

2.2. Так вказує, що згідно Інформації із Єдиного державного реєстру боржників станом на 22.03.2024 р., ОСОБА_2 знаходиться в даному реєстрі відповідно до наявних виконавчих проваджень: №54600447, 55630883.

2.3. 26.10.2017 року виконавче провадження №54600447 щодо стягнення з ОСОБА_2 па користь ПАТ «ПриватБанк» боргу завершено керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ повернуто через відсутність майна, на яке можна звернути стягнення, на момент перевірки).

2.4. 13.06.2017 року виконавче провадження № 55630883 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу завершено керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ повернуто через відсутність майна, відсутність майна на яке можна звернути стягнення, на момент перевірки). Стягнення за даними виконавчими провадження не проводилось.

2.5. На даний час ОСОБА_1 повністю закрито заборгованість перед AT КБ «ПриватБанк», що підтверджується відповідною довідкою від 25.10.2024 р. та договором від 24.10.2024 року про врегулювання заборгованості за договором №CVFOAU00030271 від 26.11.2007 року. Відповідно, відсутні підстави для перебування її як боржника в Єдиному реєстрі боржників, оскільки провадження відносно неї завершені, керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність на день перевірки майна, на яке можна звернути стягнення), а боргу перед стягувачем (AT КБ «ПриватБанк») - немає.

Позиція відповідача

2.7. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, хоча ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі було надіслано відповідачу в його електронний кабінет у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. У зв`язку із цим, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вирішує справу за наявними матеріалами.

2.8. Водночас суд звертає увагу на положення частини 4 статті 159 КАС України, згідно змісту якої неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, які суд застосовує у цій справі, виходячи із повної процесуальної пасивності відповідача.

Позиція третьої особи

2.9. 15.09.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення по справі від представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", згідно яких стверджує, що в даний час заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк" нею повністю погашена та надала письмові докази (довідка від 25.10.2024р. та договір від 24.10.2024р. про врегулювання заборгованості за договором), що отримані у Банку, які підтверджують дану обставину. Що стосується прийняття рішення судом по заявлених позовних вимог ОСОБА_1 про протиправні дії відповідача та зобов`язання Відповідача про виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників - АТ КБ "ПриватБанк" повністю покладається на розсуд суду.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що Кіцманським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відкрито виконавчі провадження №54600447 та №55630883 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «ПриватБанк».

3.2. 26.10.2017 року державним виконавцем у рамках виконавчого провадження №54600447 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

3.3. 13.06.2017 року державним виконавцем у рамках виконавчого провадження №55630883 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

3.4. У відповідь на подану позивачем заяву від 12.06.2025 року відповідачем листом №22399 від 02.07.2025 року було повідомлено, що виконавче провадження № 54600447 завершено 26.12.2017 та виконавче провадження №55630883 було завершено 13.0б.2028 керуючись п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та за виконавчим провадженням є залишок нестягнутої суми боргу та виконавчого збору, підстав для виключення боржника ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників немає.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього позову є дії Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо відмови у виключенні відомостей про боржника ОСОБА_2 , з Єдиного реєстру боржників, що оформлена листом №22399 від 02.07.2025 р.

Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеним діям відповідача оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

4.2. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

4.3. У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

4.4. Відповідно до статті 2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

4.5. Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

4.6. Згідно статті 9 Закону №1404-VІІІ, Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Нотаріуси, органи, що здійснюють реєстрацію майна, державні реєстратори речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до яких з метою вчинення правочину щодо відчуження у будь-який спосіб майна звернувся боржник, внесений на день звернення до Єдиного реєстру боржників, у разі відсутності у них інформації про накладення арешту виконавцем на кошти або майно боржника зобов`язані відмовити у вчиненні реєстраційних дій та в день звернення боржника повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця про майно, щодо відчуження якого звернувся боржник.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, та направити відповідну постанову нотаріусу, органам, що здійснюють реєстрацію майна, не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Єдиний реєстр боржників містить такі відомості: 1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи; 2) найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ; 3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця; 4) номер виконавчого провадження; 5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо).

4.7. Частиною 7 статті 9 Закону №1404-VІІІ передбачено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

4.8. У свою чергу, пунктами 1, 3, 11 частини 1 статті 37 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа (пункт 1); стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (пункт 3); запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру (пункт 11).

4.9. Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 (далі Положення № 2432/5).

4.10. Відповідно до п.2 розділу І Положення № 2432/5, Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

4.11. Згідно до пунктів 1, 2, 6 Розділу XI Положення №2432/5 Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу.

В Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Системі після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;

- про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

4.12. Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за № 489/20802, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

4.13. Наказом Міністерства юстиції № 5223/5 від 23.11.2022 року розділ III зазначеної Інструкції доповнено пунктом 23, згідно якого, за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

- при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

- після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

- після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

- відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

Заява боржника та додані до неї документи, а також документи за результатом розгляду такої заяви приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, в межах якого виноситься постанова про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

У разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а також у випадку коли таке виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

4.14. У цій справі судом встановлено, що згідно листа №22399 від 02.07.2025 р. представник відповідача вказує на те, що підстави для вилучення інформації про позивача, як боржника, з Єдиного реєстру боржників, відповідних записів відсутні, адже виконавчі документи було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону №1404-VІІІ, а не як передбачено частиною 7 статті 9 цього Закону, на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону,

4.15. У даному контексті суд зазначає, що Законом №1404-VІІІ та Положенням №2432/5 визначені підстави, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною 4 статті 40 цього Закону.

4.16. Частиною 7 статті 9 Закону№1404-VІІІ (в редакції станом на момент винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу) було передбачено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

4.17. У цій справі судом встановлено, що виконавчі документи в рамках виконавчих проваджень №54600447 та №55630883 було повернуто стягувачу ПАТ КБ "Приват Банк" на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону №1404-VІІІ (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

4.18. Тобто, на момент винесення державним виконавцем постанов про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчих провадженнях №54600447, 55630883 підстави для одночасного вилучення відомостей про боржника ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників були відсутні.

4.19. В свою чергу, станом на момент звернення позивача до Кіцманського відділу державної виконавчої служби із заявою про вилучення відомостей з Єдиного реєстру боржників (12.06.2025 року), вже було врегульовано питання вилучення записів з Єдиного реєстру боржників шляхом прийняття державним виконавцем відповідної постанови за наявності, зокрема, такої підстави, як: після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає).

4.20. Слід наголосити, що на час звернення позивача до державної виконавчої служби Гаврилюк Аллою Ярославівною повністю закрито заборгованість перед AT КБ «ПриватБанк», що підтверджується відповідною довідкою від 25.10.2024 р. та договором від 24.10.2024 року про врегулювання заборгованості за договором №CVFOAU00030271 від 26.11.2007 року. Такі обставини підтверджує представник AT КБ «ПриватБанк» згідно поданих до суду письмових пояснень (див. пункт 2.9 цього рішення).

4.21. На переконання суду, мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

4.22. З наданої позивачем копії довідки ПАТ КБ "Приват Банк" від 25.10.2024 р. №AG370QPEOLUSTPL7 вбачається, що заборгованість погашена, тобто позивач перестав бути боржником у вказаних виконавчих провадженнях №54600447 та №55630883. Однак, наразі позивач досі залишається боржником у цих виконавчих провадженнях, що очевидно порушує її законні права та інтереси.

4.23. Вказані обставини Кіцманським відділом державної виконавчої служби не враховано та будь-яких дій, направлених на вирішення питання щодо прийняття постанов про виключення з Єдиного реєстру боржників записів щодо виконавчих проваджень №54600447 та №55630883 за поданою позивачем заявою, не вчинив, чим допустив протиправну бездіяльність.

4.24. Окремо суд зауважує, що у листі №22399 від 02.07.2025 року Кіцманським відділом державної виконавчої служби було повідомлено, що за виконавчим провадженням є залишок як нестягнутої суми боргу так і виконавчого збору.

4.25. Водночас, враховуючи пасивну поведінку відповідача у цій справі, останнім не повідомлено жодних обставин щодо залишку нестягнутого виконавчого збору, натомість доводи про наявність суми боргу спростовуються встановленими у цій справі обставинами на підставі наданих позивачем доказів.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.2. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у виключенні відомостей про боржника ОСОБА_2 , з Єдиного реєстру боржників за виконавчими провадженнями №54600447 та №55630883.

5.3. При цьому, з метою логічності та зрозумілості рішення суду його резолютивна частина буде викладена дещо в іншому формулюванні ніж заявлені позовні вимоги, однак вказане не впливатиме на зміст останніх та обсяг їх задоволення.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанції №1064-3875-2594-7811 від 20.07.2025 року.

6.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача,- Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо відмови, яка оформлена листом №22399 від 02.07.2025 р., у виключенні відомостей про боржника ОСОБА_2 , з Єдиного реєстру боржників за виконавчими провадженнями №54600447 та №55630883.

3. Зобов`язати Кіцманський відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити з Єдиного реєстру боржників відомості стосовно ОСОБА_2 як боржника у виконавчих провадженнях №54600447 та №55630883.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №1064-3875-2594-7811 від 20.07.2025 року судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Кіцманський відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Чернівецька обл., Чернівецький р-н., м. Кіцмань, вул. І.Миколайчука, буд. 1, ).

Третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ).

Суддя О.В. Анісімов