Справа № 520/5027/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2025 року

м. Київ

справа №520/5027/24

адміністративне провадження №К/990/44197/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі №520/5027/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 28.10.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі №520/5027/24

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просила суд:

- скасувати податкову вимогу №2631-10 від 26.02.2020 на суму 614157,90 грн, складену Головним управлінням ДПС у Сумській області;

- скасувати податкові повідомлення-рішення, складені Головним управлінням ДПС у Сумській області: за 2017 рік (№1 від 21.04.2017 на суму 7387,26 грн.; №1 від 21.04.2017 на суму 6061,28 грн.; №1 від 21.04.2017 на суму 164875,88 грн.; №00 від 05.07.2017 на суму 5718,19 грн.), за 2018 рік (№-1819 від 30.06.2018 на суму 6061,28 грн.; №-1819 від 30.06.2018 на суму 7387,26 грн.; №-1819 від 30.06.2018 на суму 164875,88 грн.), за 2019 рік (№3-1819 від 07.05.2019 на суму 6061,28 грн.; №3-1819 від 07.05.2019 на суму 7387,26 грн.; №3-1819 від 07.05.2019 на суму 164875,88 грн.), за 2020 рік (№15507-5433-1819 від 24.02.2020 на суму 164875,88 грн.; №15508-5433-1819 від 24.02.2020 на суму 6061,28 грн.; №15509-5433-1819 від 24.02.2020 на суму 7387,26 грн.), за 2021 рік (№-1819 від 08.02.2021 на суму 7387,26 грн.; №-1819 від 08.02.2021 на суму 164875,88 грн.; №-1819 від 08.02.2021 на суму 6061,28 грн.), на загальну суму 897340,29 грн.;

- скасувати податкові повідомлення-рішення, складені Головним управлінням ДПС у Харківській області за 2019 рік: (№0-2030 від 14.04.2020 на суму 1379,59 грн.; №0-2030 від 14.04.2020 на суму 1432,80 грн.; №0-2030 від 14.04.2020 на суму 23624,19 грн.; №0-2030 від 14.04.2020 на суму 50,91 грн.; №0-2030 від 14.04.2020 на суму 10114,73 грн.), на загальну суму 36602,22 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано податкову вимогу №2631-10 від 26.02.2020 на суму 540691,45 грн, складену Головним управлінням ДПС у Сумській області. Скасовано податкові повідомлення-рішення складені Головним управлінням ДПС у Сумській області: за 2017 рік (№1 від 21.04.2017 на суму 7387,26 грн.; №1 від 21.04.2017 на суму 6061,28 грн.; №1 від 21.04.2017 на суму 164875,88 грн.; №1 від 05.07.2017 на суму 5718,19 грн.), за 2018 рік (№-1819 від 30.06.2018 на суму 6061,28 грн.; №-1819 від 30.06.2018 на суму 7387,26 грн.; №-1819 від 30.06.2018 на суму 164875,88 грн.), за 2019 рік (№3-1819 від 07.05.2019 на суму 6061,28 грн.; №3-1819 від 07.05.2019 на суму 7387,26 грн.; №3-1819 від 07.05.2019 на суму 164875,88 грн). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі № 520/5027/24 залишено без змін.

Фактично на користь позивача розглянуто позовні вимоги на суму 1081382,90 грн, на користь відповідача - на суму 466717,51 грн.

Податковим органом зауважено, що з урахуванням приписів статей 257, 263 КАС України суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково, оскільки предметом розгляду справи є правомірність податкових повідомлень-рішень на загальну суму 897340,29 грн, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 року по справі № 520/5027/24 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою залишити позов ОСОБА_1 без розгляду в частині визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №1 від 21.04.2017 №1 від 21.04.2017, №1 від 21.04.2017, №1 від 05.07.2017, №-1819 від 30.06.2018, №-1819 від 30.06.2018, №-1819 від 30.06.2018, №3-1819 від 07.05.2019, №3-1819 від 07.05.2019, №3893721- 5413-1819 від 07.05.2019 та податкової вимоги від 26.02.2020 №2631-10.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про неправильне застосування судом апеляційної інстанції частини 1 статті 121, частини 3 статті 122, статті 123 КАС України, пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.09.2021 у справі №825/1109/16, від 21.04.2021 у справі №640/25046/18, від 20.04.2022 у справі №807/627/16.

На думку скаржника, суд першої інстанції 01.07.2024 прийняв необґрунтовану ухвалу про відмову Головному управлінню ДПС у Сумській області у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском визначеного законом строку на судове оскарження. При цьому судом апеляційної інстанції не було надано належної та вичерпної оцінки доводам Головного управління ДПС у Сумській області, висловленим щодо незгоди з мотивами зазначеної ухвали Харківського окружного адміністративного суду під час апеляційного перегляду судового рішення.

Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду.

Касаційну скаргу подано вдруге, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, зазначено, що вперше касаційну скаргу подано в межах процесуального строку, повторно касаційну скаргу подано після усунення недоліків, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання скаржника про поновлення процесуального строку та поновити Головному управлінню ДПС у Сумській області строк касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі №520/5027/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі №520/5027/24.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду