Справа № 160/30416/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року Справа № 160/30416/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

21.10.2025 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області

в якій позивач, з урахуванням уточнень від 03.11.2025 року, просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 13 год. 57 хв., о 14 год. 04 хв., о 18 год. 30 хв., о 22 год. 01 хв., о 22 год. 24 хв. та о 22 год. 43 хв. - 01.08.2025 року про порушення моїх прав, що стались на території Слобожанської селищної ради, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:013:0038 в Дніпропетровській області та зобов`язати керівника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () вибачитись в засобах масової інформації перед ОСОБА_2 за вчинену його підлеглими бездіяльність щодо невиконання вимог закону;

визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 13 год. 57 хв., о 14 год. 04 хв., о 18 год. 30 хв., о 22 год. 01 хв., о 22 год. 24 хв. та о 22 год. 43 хв. - 01.08.2025 року про порушення моїх прав, що стались на території Слобожанської селищної ради, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:013:0038 в Дніпропетровській області та зобов`язати керівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вибачитись в засобах масової інформації перед ОСОБА_2 за вчинену його підлеглими бездіяльність щодо невиконання вимог закону;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () щодо ненадання в порядку Закону України «Про звернення громадян» відповіді про результати розгляду звернення (скарги) від 25 серпня 2025 року ОСОБА_2 на бездіяльність про подію на території Слобожанської селищної ради, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:013:0038 в Дніпропетровській області та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області () надати з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» відповідь про результати розгляду звернення (скарги) від 25 серпня 2025 року ОСОБА_2 про подію на території Слобожанської селищної ради, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:013:0038 в Дніпропетровській області від 01.08.2025 року (о 13 год. 56 хв.) ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 );

стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) спричинену моральну шкоду в розмірі 83460 (вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят) гривень;

стягнути з Департаменту патрульної поліції () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) спричинену моральну шкоду в розмірі 83460,00 (вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят) гривен;

судові витрати позивача за розгляд справи покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

03.11.2025 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви. Надано уточнений позов із вказаними вище вимогами.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів позову вбачається, що у тому числі спірні правовідносини між сторонами виникли щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 13 год. 57 хв., о 14 год. 04 хв., о 18 год. 30 хв., о 22 год. 01 хв., о 22 год. 24 хв. та о 22 год. 43 хв. - 01.08.2025 року про порушення моїх прав, що стались на території Слобожанської селищної ради, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:013:0038 в Дніпропетровській області та зобов`язання керівника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () вибачитись в засобах масової інформації перед ОСОБА_2 за вчинену його підлеглими бездіяльність щодо невиконання вимог закону та невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 13 год. 57 хв., о 14 год. 04 хв., о 18 год. 30 хв., о 22 год. 01 хв., о 22 год. 24 хв. та о 22 год. 43 хв. - 01.08.2025 року про порушення моїх прав, що стались на території Слобожанської селищної ради, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:013:0038 в Дніпропетровській області та зобов`язання керівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вибачитись в засобах масової інформації перед ОСОБА_2 за вчинену його підлеглими бездіяльність щодо невиконання вимог закону.

У позові позивач вказує про те, що у т.ч. «01 серпня 2025 року близько 10:00 год. на земельну ділянку яку я орендую приїхала група поліцейських, серед яких був і лейтенант поліції ОСОБА_3 (офіцерський жетон 0185157) який повідомив мені, що він прибув для того, щоб на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 року по справі №175/9071/25 провести огляд земельної ділянки в межах кримінального провадження 0000399 від 05.06.2025 року. Разом із поліцейським ОСОБА_3 приїхали дільничний офіцер поліції ОСОБА_4 (офіцерський жетон 0129672), старший дільничний офіцер поліції Каширін Дмитро Євгенович (офіцерський жетон 0108375), державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища придніпровського округу Кравченко Владислав Вадимович, старший сержант поліції ОСОБА_5 (спеціальний жетон 0047215), а також іще декілька цивільних осіб які були в статусі «понятих». 01 серпня 2025 року була сонячна і жарка погода, і якраз жара починалась після 10:00 години, тобто після приїзду поліцейських. Після того як мені передали ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 року по справі №175/9071/25, поліцейський Карелін Є.Д. сказав, що він не тільки проведе огляд, а і забере все, що побаче на цій земельній ділянці. У період часу, коли приїхав поліцейський Карелін Є.Д. (приблизно з 10:00 год.) до 11:06 год., коли почалась слідча дія «огляд земельної ділянки», відео фіксація поліцейськими того, що відбувалось не проводилась. Відеофіксація почалась лише з початком проведення огляду. Вся ця компанія поліцейських і цивільних пройшла до земельної ділянки з кад/номером :01:013:0038 де вони побачили не діючу, покинуту водяну свердловину за координатами згідно Google Maps 48.6100448; 34.8762210. Поліцейський ОСОБА_3 під час огляду земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0038 і площею 3,52 га. почав оглядати не діючу, покинуту водяну свердловину за координатами згідно Google Maps 48.6100448; 34.8762210, що розташована на території Слобожанської ОТГ Дніпропетровського району. І нібито саме з цієї водяної скважини за координатами згідно Google Maps 48.6100448; 34.8762210, невстановлена особа «порушує встановлені правила використання надр» (це фабула з Витягу «Єдиного реєстру досудових розслідувань» у кримінальному провадженні 0000399 від 05.06.2025р.) Кримінальне провадження 0000399 від 05.06.2025р. було порушено на підставі рапорту ДОП СП відділення поліції №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області. Дільничний офіцер поліції Висоцький Р.А. який і написав цей рапорт, доказів використання покинутої водяної скважини за координатами згідно Google Maps 48.6100448; 34.8762210, що розташована на території Слобожанської ОТГ Дніпропетровського району до рапорту не додав, бо рапорт написаний на підставі припущень ОСОБА_4 ……. «Вистава» з бездоказовим порушенням кримінального провадження, за фактом …. якого ніхто не бачив і проведенням огляду це ціле направлений, свавільний, прогнозований тиск на мене, як на таку яка єдина не платить данину «мінтам» за те, щоб вони мене не «трусили». І це факт який не потребує доказування це просто факт !!! Поліцейський ОСОБА_3 нічого не пояснював а майже без перестанку розмовляв по телефону. Навколо моєї техніки, тракторів, сівалок і іншого ходили якісь люди і ходили по полю в тому числі. Я, жінка пенсійного віку, і я самотужки не в змозі була все оце контролювати, а бачила як мене обкрадають і псують вирощений врожай……. закінчення огляду домагались силоміць вилучити у мене належні мені речі якими я обробляю орендовані паї, застосовували до мене силу, нищили (витоптували) вирощені мною насадження. Оператором лінії «102» після встановлення у телефонному режимі моєї особи. шляхом опитування мене про мої прізвище, ім`я, по-батькові, про мою дату народження, про моє офіційне місце проживання, прийнято від мене звернення, зареєстровано його і повідомлено мені, що це звернення передадуть в Дніпропетровську область, де його передадуть до відділення поліції яке безпосередньо має прислати до мене наряд поліції. Наряд поліції не приїхав ні через 20 хвилин, ні через годину, ні через дві наряд поліції не приїхав взагалі ! Другий виклик ! 01 серпня 2025 року о 14 год. 04 хв. Я повторно, зателефонувала на лінію «102» і знову викликала наряд поліції для захисту свого майна, своїх прав від того свавілля яке вчинялось зі мною і моїм майном, вирощеними овочами і ін. Я повідомляла оператору лінії «102», що я вже робила виклик поліції о 13 год. 57 хв., однак наряд поліції не приїхав. Оператором лінії «102» знову встановлювали мою особу, шляхом опитування мене про мої прізвище, ім`я, по-батькові, про мою дату народження, про моє офіційне місце проживання, далі було прийнято від мене звернення, зареєстровано його і повідомлено мені, що це звернення передадуть в Дніпропетровську область, де його передадуть до відділення поліції яке безпосередньо має прислати до мене наряд поліції. Наряд поліції не приїхав ні через 20 хвилин, ні через годину, ні через дві наряд поліції не приїхав взагалі ! Третій виклик ! 01 серпня 2025 року 0 18 год. 30 хв. Я, вже коли прийшла до тями після приїзду швидкої допомоги, знову зателефонувала на лінію «102» і викликала наряд поліції для захисту свого майна, своїх прав від осіб одягнених у поліцейську форму, які приїхали на орендовану мною земельну ділянку, після закінчення огляду домагались силоміць вилучити у мене належні мені речі якими я обробляю орендовані паї, застосовували до мене силу, нищили (витоптували) вирощені мною насадження. …. Оператором лінії «102», знову було встановлення у телефонному режимі моєї особи. шляхом опитування мене про мої прізвище, ім`я, по-батькові, про мою дату народження, про моє офіційне місце проживання, прийнято від мене звернення, зареєстровано його і повідомлено мені, що це звернення передадуть в Дніпропетровську область, де його передадуть до відділення поліції яке безпосередньо має прислати до мене наряд поліції. Я знайома із свавіллям поліцейських які або не приїжджають за викликом взагалі, або ж приїжджають не у виділені їм законодавством 20 хвилин, а через годину або пізніше…….»…….

Згідно із приписами частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суд зазначає, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

При цьому, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 статті 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтями 303-307 КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, тощо.

За приписами пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Також за приписами статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Як зазначено в пункті 4.2 рішення Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001 року, кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не можуть бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.2011 року у справі № 19-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. В цьому ж рішенні Конституційний Суд наголосив, що здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб`єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ.

Таким чином, органи досудового розслідування під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, здійснення заходів під час досудового розслідування в кримінальних провадження виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".

Слід вказати про те, що зміст заявлених вимог позивача та викладених обставин фактично звернуті на захист позивача як ймовірного потерпілого у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, розгляд вимог позивача в частині, зокрема:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 13 год. 57 хв., о 14 год. 04 хв., о 18 год. 30 хв., о 22 год. 01 хв., о 22 год. 24 хв. та о 22 год. 43 хв. - 01.08.2025 року про порушення моїх прав, що стались на території Слобожанської селищної ради, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:013:0038 в Дніпропетровській області та зобов`язати керівника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () вибачитись в засобах масової інформації перед ОСОБА_2 за вчинену його підлеглими бездіяльність щодо невиконання вимог закону;

визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 13 год. 57 хв., о 14 год. 04 хв., о 18 год. 30 хв., о 22 год. 01 хв., о 22 год. 24 хв. та о 22 год. 43 хв. - 01.08.2025 року про порушення моїх прав, що стались на території Слобожанської селищної ради, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:013:0038 в Дніпропетровській області та зобов`язати керівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вибачитись в засобах масової інформації перед ОСОБА_2 за вчинену його підлеглими бездіяльність щодо невиконання вимог закону;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) спричинену моральну шкоду в розмірі 83460 (вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят) гривень;

стягнути з Департаменту патрульної поліції () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) спричинену моральну шкоду в розмірі 83460,00 (вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят) гривен, які ґрунтуються на незгоді позивача з діями (бездіяльністю) відповідачів стосовно неналежного виїзду на її виклики має здійснюватись в рамках кримінального процесуального законодавства, а не адміністративного.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку, що вимоги, заявлені позивачем не належать до юрисдикції адміністративного суду, оскільки не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Дослідивши матеріали позову в частині заявлених вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () щодо ненадання в порядку Закону України «Про звернення громадян» відповіді про результати розгляду звернення (скарги) від 25 серпня 2025 року ОСОБА_2 на бездіяльність про подію на території Слобожанської селищної ради, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:013:0038 в Дніпропетровській області та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () надати з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» відповідь про результати розгляду звернення (скарги) від 25 серпня 2025 року ОСОБА_2 про подію на території Слобожанської селищної ради, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:013:0038 в Дніпропетровській області від 01.08.2025 року (о 13 год. 56 хв.) ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), встановлено, що порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі ««Занд проти Австрії» (Zand v. Austria) від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Поряд із цим, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі, в частині заявлених позовних вимог позивача, зокрема:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 13 год. 57 хв., о 14 год. 04 хв., о 18 год. 30 хв., о 22 год. 01 хв., о 22 год. 24 хв. та о 22 год. 43 хв. - 01.08.2025 року про порушення моїх прав, що стались на території Слобожанської селищної ради, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:013:0038 в Дніпропетровській області та зобов`язати керівника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () вибачитись в засобах масової інформації перед ОСОБА_2 за вчинену його підлеглими бездіяльність щодо невиконання вимог закону;

визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 13 год. 57 хв., о 14 год. 04 хв., о 18 год. 30 хв., о 22 год. 01 хв., о 22 год. 24 хв. та о 22 год. 43 хв. - 01.08.2025 року про порушення моїх прав, що стались на території Слобожанської селищної ради, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:013:0038 в Дніпропетровській області та зобов`язати керівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вибачитись в засобах масової інформації перед ОСОБА_2 за вчинену його підлеглими бездіяльність щодо невиконання вимог закону;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) спричинену моральну шкоду в розмірі 83460 (вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят) гривень;

стягнути з Департаменту патрульної поліції () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) спричинену моральну шкоду в розмірі 83460,00 (вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят) гривен, слід відмовити.

При цьому, частиною 7 статті 170 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На виконання вищенаведеної норми суд роз`яснює позивачеві, що заявлений до розгляду спір може бути поданий до місцевого загального суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 170, 242, 248, 256,257, 260, 262 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області в частині позовних вимог, зокрема:

«визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 13 год. 57 хв., о 14 год. 04 хв., о 18 год. 30 хв., о 22 год. 01 хв., о 22 год. 24 хв. та о 22 год. 43 хв. - 01.08.2025 року про порушення моїх прав, що стались на території Слобожанської селищної ради, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:013:0038 в Дніпропетровській області та зобов`язати керівника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () вибачитись в засобах масової інформації перед ОСОБА_2 за вчинену його підлеглими бездіяльність щодо невиконання вимог закону;

визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 13 год. 57 хв., о 14 год. 04 хв., о 18 год. 30 хв., о 22 год. 01 хв., о 22 год. 24 хв. та о 22 год. 43 хв. - 01.08.2025 року про порушення моїх прав, що стались на території Слобожанської селищної ради, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:013:0038 в Дніпропетровській області та зобов`язати керівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вибачитись в засобах масової інформації перед ОСОБА_2 за вчинену його підлеглими бездіяльність щодо невиконання вимог закону;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) спричинену моральну шкоду в розмірі 83460 (вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят) гривень;

стягнути з Департаменту патрульної поліції () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) спричинену моральну шкоду в розмірі 83460,00 (вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят) гривень».

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/30416/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Ільковим В.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати до суду разом з відзивом на позов належним чином засвідчені копії таких документів, а саме:

- звернення (скарги) від 25 серпня 2025 року ОСОБА_2 на бездіяльність про подію на території Слобожанської селищної ради, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:013:0038 в Дніпропетровській області;

- відомості/інформацію щодо надання в порядку Закону України «Про звернення громадян» відповіді про результати розгляду звернення (скарги) від 25 серпня 2025 року ОСОБА_2 ;

- всі наявні докази щодо суті спору.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя В.В. Ільков