Справа № 420/36185/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
12 листопада 2025 року м. Одеса
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" довідки про розмір грошового забезпечення №33/42-Б-173 о/п від 11.01.2022 року станом на листопад 2019 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на підставі виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" довідки про розмір грошового забезпечення №33/42-Б-173 о/п від 11.01.2022 року станом на листопад 2019 року, здійснити, починаючи з 01.12.2019 року, перерахунок і виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням проведених виплат.
Ухвалою судді від 28.10.2025 позовну заяву залишено без руху із наданням 10-денного строку для подачі заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.
Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом 23.10.2025 з приводу відмови у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" довідки про розмір грошового забезпечення №33/42-Б-173 о/п від 11.01.2022 року станом на листопад 2019 року.
07.11.2025 на виконання вищезазначеної ухвали представником позивача до суду надано заяву, в якій останній просить поновити позивачу строк на звернення до суду із даними вимогами.
В обґрунтування заяви зазначено, що у лютому 2022 року позивач звертався до Відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії, однак відповідачем було відмовлено у його здійсненні, дані обставини вбачаються з відповіді ГУ ПФУ в Херсонській області, яка була надана позивачу від 23 лютого 2022 року. В подальшому Позивач планував звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів однак з 24.02.2022 року введено військовий стан, м. Херсон було окуповане, тому об`єктивної можливості для звернення до суду не було. Крім того, можливості пересуватись в окупованому місті не було, Херсонський окружний адміністративний суд припинив свою роботу, також припинив свою роботу відповідач - ГУ ПФУ в Херсонській області, його працівники виїхали на не окуповану частину України. Також хочу наголосити, що Позивач є колишнім працівником органів внутрішніх справ, які були пріоритетними цілями для російських окупантів, тому в даному випадку Позивач частину документів, з яких вбачалось його колишнє місце роботи, вивіз та заховав в іншому місці. Мережа Інтернет в момент окупації за місцем проживання була відсутня. Херсон почали деокуповувати силами ЗСУ 11.11.2022 року, а свою роботу ГУ ПФУ в Херсонській області в м. Херсон відновив лише навесні 2023 року, однак не повідомляв про це (його працівники працювали дистанційно). В грудні 2022 року розпочались постійні масовані обстріли міста, які тривають й досі, можливість доступу до вивезених документів з`явилась лише в вересні 2025 року, що стало підставою для повторного звернення до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії. Тобто у Позивача була відсутня пасивна поведінка, позивач до повномасштабного вторгнення вживав всіх дієвих заходів, що були направлені на захист його порушених прав. Також хочу звернути увагу суду на той факт, що у відповідності до свідоцтва про хворобу №735р/нс, Позивач має віддалені наслідки закритої черепно-мозкової травми, неправильне зростання шийки правої плечової кістки, посттравматичний хронічний остеомеліт, контрактуру плечового суглобу зі значним порушенням функції. Вищевказані обставини стали підставою для зняття з військового обліку. Більше того, позивач потребує постійного обліку та лікування у невропатолога, окупація та відсутність ліків призвела також до погіршення стану здоров`я Позивача, останній був змушений більшу частину займатись власним здоров`ям, здійснювати пошуки ліків, тощо. В місті, яке постійно перебуває під обстрілами в пріоритеті є власне життя та життя близьких осіб. Також зазначає, що у зв`язку із вищевказаними подіями Позивач постійно перебував у стані стресу, повної моральної та фізичної виснаженості, був зосереджений саме на збереженні життя його та членів сім`ї, що істотно перешкоджало позивачу вчасно реалізувати право на звернення до суду. При цьому наголошую, що до повномасштабного вторгнення Позивач мав такі наміри. Позивач з початку повномасштабного вторгнення не покидав місто Херсон. Позивачем строк на звернення до суду пропущено з поважних причин; наголошує на тому, що у відповідності до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 року місто Херсон є територією де ведуться активні бойові дії.
Оцінюючи доводи та пояснення позивача, наведені у клопотанні про визнання причин пропущення строку на звернення до суду із даним позовом поважними, суд виходить з наступного.
Вирішуючи порушене стороною позивача питання щодо поновлення строку на звернення до суду із даними вимогами, суд виходить з наступного.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).
Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться у прямому причинному зв`язку з такими обставинами.
Крім того, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 06 лютого 2025 року у справі №990/29/22, строк звернення до суду існує не для того, щоб надавати можливість суб`єкту владних повноважень уникнути відповідальності. Триваюче право повинно бути захищено, а триваюче порушення - припинено, тобто протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває. В іншому разі суб`єкт владних повноважень отримав би легітимацію з боку держави у формі забезпечення можливості зловживання правом та безкінечне продовження протиправної поведінки з огляду на відсутність дієвого механізму спонукання до виконання обов`язку.
Отже, строк на звернення до суду позивача із даними вимогами, з урахуванням сукупності повідомлених позивачем обставин підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин. Інакший судовий розсуд призвів би до порушення базового права людини на доступ до правосуддя, гарантований як Конституцією України, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності, у зв`язку із чим справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 257, 260, 261, 262 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк