Справа № 572/2428/25
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/2428/25
Провадження № 2-а/572/38/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - Ведяніної Т.У О.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/2428/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконною та скасування постанови №458 від 28.04.2025 року про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП. і накладено адміністративне стягнення в розмірі 17000 грн., закрити провадження та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 28 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 відповідачем була винесена постанова №458 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, в зв`язку з тим, що він порушив правила військового обліку, саме будучи належним чином оповіщеним про явку на 14 грудня 2024 року, не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних. Позивач зазначає, що повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримував, в період часу з 06 листопада 2024 року по 24 грудня 2024 року перебував за кордоном. Також, всі облікові дані він оновив вчасно, пройшов військово-лікарську комісію, має відстрочку від призову на військову службу до 08 травня 2025 року. ні в протоколі, ні в постанові не наведено доказів вчиненого ним правопорушення, які саме дані ним не уточнені. Оскаржувана постанова була винесена в той самий день як і протокол, що не дало йому можливості підготуватися до справи. під час розгляду справи йому не були роз`яснені права. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова були складені офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , який в одному й тому самому кабінеті оформляв обидва документи, які після їх складання були йому вручені. Коли він з ними ознайомився, виявив, що оскаржувана постанова винесена від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3 , що не відповідає дійсності. Просив скасувати постанову та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

09 червня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позов відповідно до якого позовні вимоги не визнають повністю зазначають, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності позивача з дотриманням чинних норм законодавства та роз`яснено йому права та обов`язки. Під час складання протоколу ОСОБА_1 під особистий підпис було доведено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год.00 хв. 28 квітня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 будь яких пояснень з приводу вчинення адміністративного правопорушення, не надав та до протоколу не заносив. будь-яких клопотань, зауважень та заяв, зокрема і про долучення до справи доказів не заявляв та не надавав, хоча справа розглядалась у його присутності із роз`ясненням прав та обов`язків, що підтверджується наявністю його власноручних підписів в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові. Посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 діяли в межах та спосіб визначений Законодавством.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

Дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку .

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

24.02.2022 відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні встановлено ввести воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. Згодом строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено.

Судом встановлено, що офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 старшим лейтенантом ОСОБА_2 28 квітня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №461 відповідно до якого ОСОБА_1 , не прибув за викликом 14 грудня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 без поважних причин за повісткою створеною автоматично, для уточнення облікових даних, що є порушенням підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487) та частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» і тягне за собою відповідальність згідно статті 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

На підставі даного протоколу начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 28 квітня 2025 року винесено відносно ОСОБА_1 постанову №458 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою порушення ОСОБА_1 вимог законодавства полягають в тому, що він без поважних причин не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних.

Відповідно до ч.3 ст.210 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період.

«Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних» додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних затвердженого Постановою КМ України від 30.12.2022 року №1487 передбачено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до вимог ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Позивач заперечуючи вчинення ним адміністративного правопорушення, вказав, що не отримував повідомленням та повісток для з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних.

Позивач в позові вказав, що в період з 06.11.2024 року по 24.12.2024 року перебував за кордоном, уточнив свої облікові дані через Резерв+ у визначений законом строк.

Із наданого позивачем копії закордонного паспорта НОМЕР_1 , із відміток в паспорті вбачається, що ОСОБА_1 виїхав за межі України 06 листопада 2024 року і повернувся в Україну 24 грудня 2024 року.

Із витягу з Резерв+ вбачається, що він сформований 28 квітня 2025 року , дата уточнення даних 20 квітня 2025 року. Крім того, військовозобов`язаний ОСОБА_1 має відстрочку до 08 травня 2025 року. пройшов ВЛК 24 вересня 2024 року.

Також, суд зазначає, що ні в протоколі, ні в постанові не зазначено, на котру годину мав з`явитися , яким чином був сповіщений ОСОБА_1 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто не розкрито конкретно суті вчиненого ним правопорушення, хоча формулювання обвинувачення повинне бути конкретним, оскільки є важливою умовою справедливого та об`єктивного розгляду справи та є необхідним для підготовки до захисту.

Крім того, відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 28 квітня 2025 року, тобто через чотири місяці з дня коли мав з`явитися позивач по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач не надав відомостей про спосіб направлення (вручення) повістки, повідомлення військовозобов`язаному, зокрема, відеозапису процесу вручення повістки чи ознайомлення з її змістом, акт про відмову від її отримання, відеозапису доведення акта відмови від отримання повістки.

Таким чином, відповідачем не доведено, що у позивача виник обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк, зазначений у постанові, і що від виконання цього обов`язку ОСОБА_1 ухилився.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши подані позивачем докази в сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 210 КУпАП, не була доведена «поза розумним сумнівом», а тому постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч. 3ст. 210 КУпАП є безпідставною.

Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача рішення, суд приходить до висновку про скасування постанови із закриттям провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Що стосується вимоги позивача про визнання постанови незаконною, суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. З огляду на те, що суд не наділений повноваженнями визнавати постанову незаконною, в цій частині позов не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищезазначеної норми чинного законодавства, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн. , який сплатив позивач при подачі до суду позовної заяви.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.7, 9, 77, 210-1, 247, 254, 256, 258, 268, 278, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.241-246,255,286,293,295,297КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови №458 від 28.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП- задовільнити.

Скасувати постанову №5458 від 28 квітня 2025 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., провадження у справі закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судові витрати на користь ОСОБА_1 , а саме витрати по оплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: