Справа № 160/24989/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2025 р.Справа № 160/24989/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Самарівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі за позовом Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Перещепинської міської ради та Відділу освіти Перещепинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Перещепинський ліцей Перещепинської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Перещепинської міської ради та Відділу освіти Перещепинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Перещепинський ліцей Перещепинської міської ради, в якій позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність Перещепинської міської ради та Відділу освіти Перещепинської міської ради щодо не оформлення правовстановлюючих документів та права комунальної власності на будівлі і споруди Перещепинського ліцею Перещепинської міської ради (, юридична адреса: 51220, Дніпропетровська область, Самарівський район, місто Перещепине, вул. Калинова, будинок 5);

-зобов`язати Перещепинську міську раду та Відділ освіти Перещепинської міської ради вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів та право комунальної власності на будівлі і споруди Перещепинського ліцею Перещепинської міської ради (, юридична адреса: 51220, Дніпропетровська область, Самарівський район, місто Перещепине, вул. Калинова, будинок 5).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Від позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, яке обгрунтовано тим, що згідно інформації, розміщеної в Державному реєстрі речових прав (інформаційна довідка №451480264) державним реєстратором Чернеччинської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області Сідаш Т.О. 16.10.2025 проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно закінчений будівництвом об`єкт, а саме будівлю загальною площею 5011.5 кв.м., що розташована по вулиці Калинова, будинок 5, Самарівського району, Дніпропетровської області (ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3535025.4901702.20250923.20.0000.53) власником якої є Перещепинська міська рада ().

Вказаною будівлею є Перещепинський ліцей Перещепинської міської ради (), що підтверджується наявним в матеріалах реєстраційної справи технічним паспортом (реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності № ТІ01:7882-9168-3169-2486), виготовленим 16.10.2025 КП «Самарівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ДОР на замовлення Відділу освіти Перещепинської міської ради ().

Копія технічного паспорту № ТІ01:7882-9168-3169-2486, а також інформаційна довідка 451480264 від 11.11.2025 є письмовими доказами - документами, які містять відповідні дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення даного спору, зокрема підтверджують той факт, що оскаржувана бездіяльність суб`єктів владник повноважень, в ході розгляду справи припинила існування, у зв`язку з виправленням відповідачами оскаржуваного триваючого правопорушення шляхом вжиття останніми заходів, пов`язаних з оформленням правовстановлюючих документів та права комунальної власності на будівлі і споруди Перещепинського ліцею Перещепинської міської ради.

Розглянувши дану заяву, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на те, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Самарівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Перещепинської міської ради та Відділу освіти Перещепинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Перещепинський ліцей Перещепинської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями295та297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська