Справа № 826/9415/18
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року ЛуцькСправа № 826/9415/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Купалової Т. В.,

за участю представника відповідача Тутика О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айронтрейд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айронтрейд» (далі ТзОВ «Айронтрейд», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі ГУ ДФС у м. Києві, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2018 №2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 398957,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ТзОВ «Айронтрейд» отримало Акт від 26.03.2018 №162/26-15-14-02-04/38348243 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Айронтрейд» податкового законодавства за період з 01.1.2015 по 30.09.2017, валютного за період з 01.01.2015 по 30.07.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 15.08.2012 по 30.09.2017.

Перевіркою встановлено порушення підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 322275,00 грн, в т.ч. за 2015 рік на суму 15552,00 грн, за 2016 рік 306723,00 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.04.2018 №2, яким було збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 398957,75 грн, з яких збільшення за податковим зобов`язанням 322275,00 грн та 76680,75 штрафні санкції.

З оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням товариство не погоджується та вважає його безпідставним, з огляду на те, що під час перевірки відповідачем досліджено документи щодо реальності господарської діяльності ТзОВ «Айронтрейд», а висновки акту перевірки гуртується на доводах щодо господарської діяльності контрагентів позивача, по яких порушено справи з приводу фіктивності підприємств.

Крім того, позивач вказує, що визнання засновника ТзОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ» винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України не спростовує факту, що контрагент має належний правовий статус та дане підприємство могло займатися законною діяльністю. Наявність вироку ніяким чином не висвітлює взаємовідносини між позивачем та контрагентом, а тому не може мати преюдиційного значення.

З урахуванням наведеного просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.04.2018 №2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 398957,75 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №826/9415/18 (т.1, а.с. 1).

У відзиві на позовну заяву (т.3, а.с.101-103) представник відповідача позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення прийнятого на підставі акту перевірки від 26.03.2018 №162/26-15-14-02-04/38348243, яким зафіксовані допущені платником порушення вимог податкового законодавства.

Станом на 15.12.2022 день набрання чинності Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX), адміністративну справу № 826/9415/18 Окружним адміністративним судом міста Києва не було розглянуто.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №826/9415/18 та замінено у справі відповідача Головне управління ДФС у м. Києві () на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) (т.3, а.с. 145-146).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 постановлено розгляд справи №826/9415/18 проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 14:30 14.05.2025 (т.3, а.с. 149).

14.05.2025 підготовче засідання за клопотанням представника відповідача було відкладено на 14:30 16.06.2025, а 16.06.2025 підготовче засідання за клопотанням представника позивача відкладено на 14:30 01.07.2025.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 05.08.2025 (т.3, а.с. 188).

У судовому засіданні 30.09.2025 оголошено перерву до 11:00 15.10.2025.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 витребувано у відповідача ГУ ДПС у м. Києві розрахунок нарахованих податкових зобов`язань та штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення від 10.04.2018 №2 в розрізі кожного з контрагентів позивача; докази на підтвердження висновків, викладених в акті перевірки від 26.03.2018 №162/26-15-14-02-04/38348243, щодо наявності ознак фіктивності у діях ТзОВ «Кордон Трейд» та ТзОВ «Іствуд груп» (протоколи допиту, обвинувальні висновки, вироки суду тощо) (т.3, а.с. 203).

21.10.2025 відповідач ГУ ДПС у м. Києві, на виконання ухвали суду від 15.10.2025 про витребування доказів, подав до суду ряд витребуваних документів (т.3, а.с. 213-229).

Представник позивача в судове засідання 03.11.2025 не з`явився. В судовому засіданні 03.11.2025 представник відповідача проти задоволення позовних вимог позивача заперечив, просив в їх задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Айронтрейд» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.08.2012 та здійснює наступні види діяльності КВЕД: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний) (т.1, а.с. 69).

На підставі направлень від 26.02.2018 за №243/26-15-14-02-04, №244/26-15-14-02-04, №493/26-15-14-06-04, №618/26-15-14-03-02, від 01.3.2018 №1128/1128/26-15-14-09, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік, на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 09.02.2018 №2126, проведена планова виїзна перевірка ТзОВ «Айронтрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.1.2015 по 30.09.2017, валютного за період з 01.01.2015 по 30.07.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 15.08.2012 по 30.09.2017, за результатами якої складено акт від 26.03.2018 №162/26-15-14-02-04/38348243 (т.1, а.с. 30-60).

Актом від 26.03.2018 №162/26-15-14-02-04/38348243 встановлено порушення:

- підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 322275,00 грн, в т.ч. за 2015 рік на суму 15552,00 грн, за 2016 рік 306723,00 грн;

- пункту 201.10 статті 201 ПК України щодо своєчасності реєстрації податкових накладних;

- пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі Закон № 2464-VI), щодо несвоєчасного подання звітності з ЄСВ за серпень 2016 року;

- пункту 46.1 статті 46, підпункту 47.1.1 пункту 47.1 статті 47, пункту 51.1 статті 51, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 ПК України, підпункту 2.1, 2.3 пункту 2 «Порядку заповнення та подання агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 №49 та Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 щодо подання не у повному обсязі та з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого ІІ квартал 2016 року;

- підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 168.1.5 пункті 168.1 статті 168, підпункту 170.5.4 пункту 170.5 статті 170 ПК України, в результаті чого несвоєчасно перераховано (сплачено), утримані суми ПДФО за квітень-травень 2015 року та січень-лютий 2016 року;

- підпункту 1.1.161, 1.2.161, 1.3.161, 1.4.161, 1.5.161, 1.6.161 пункту 1.161 статті 161 підрозділу Х розділу ХХ ПК України, в результаті чого несвоєчасно перераховано (сплачено), утримані суми військового збору у січні-липні 2015 року, січні-лютому 2016 року та січні 2017 року

На підставі висновків акту перевірки від 26.03.2018 №162/26-15-14-02-04/38348243 ГУ ДФС у м. Києві прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.04.2018 №2 (форми «Р»), яким збільшено податкове зобов`язання з податку на прибуток на 322275,00 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 76680,75 грн (т.1, а.с. 68).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Абзацом першим пункту 44.2 статті 44 ПК України встановлено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до положень підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Пунктом 135.1. статті 135 ПК України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон № 996-XIV.

Згідно із частинами першою, другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Водночас порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету, встановлюється Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 (далі - Положення №88).

За вимогами пункту 1.2 Положення №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Пунктом 2.1 Положення №88 передбачено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2.4 Положення №88).

Відповідно до пункту 2.5 Положення №88 документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Згідно із пунктом 2.13 Положення №88 керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера або особи, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства, щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів. Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна.

Зі змісту наведених норм слідує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами.

При цьому потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарської операції, її справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарської операції, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) такої операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Судом встановлено, що за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірку ТзОВ «Айронтрейд» ГУ ДФС у м. Києві було складено акт від 26.03.2018 №162/26-15-14 (т. 1, а.с. 30-60), яким, серед іншого встановлено порушення позивачем вимог підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 322275,00 грн, в т.ч. за 2015 рік на суму 15552,00 грн, за 2016 рік 306723,00 грн.

Суд зауважує, що фактичною підставою для проведення позивачу донарахувань згідно із оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням став висновок контролюючого органу про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТзОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ», ТзОВ «ІСТВУД ГРУП» та ТзОВ «КОРДОН ТРЕЙД».

В ході розгляду справи судом встановлено, що на підтвердження господарської операції з ТзОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ» позивачем надано видаткову накладну від 11.08.2016 №РН-0000554 на загальну суму 672015,00 грн (т.1, а.с. 132), рахунок-фактуру від 09.08.2016 №СФ-0000788 (т.1, а.с. 133), платіжні доручення від 10.08.2016 №62 на суму 22085,00 грн, від 09.08.2016 №54 на суму 449930,00 грн (т.1, а.с. 134), від 09.08.2016 №52 (т.1, а.с. 135), а також складені та зареєстровані податкові накладні від 09.08.2016 №63 (т.1, а.с. 136-138), від 10.08.2016 №64 (т.1, а.с. 139-140) та картки по рахунку 281 (т.1, а.с. 141-168).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТзОВ «ІСТВУД ГРУП» позивачем надано: видаткову накладну від 01.04.2016 №РН-0000144 на загальну суму 50000,00 грн (т.1, а.с. 169), рахунок-фактуру від 18.03.2016 №СФ-0000196 (т.1, а.с. 170), платіжне доручення 18.03.2016 №76 (т.1, а.с. 171), оборотно-сальдову відомість по рах. 281 (т.1, а.с. 172-178).

По взаємовідносинах з ТзОВ «КОРДОН ТРЕЙД»: видаткову накладну від 15.01.2016 №РН-0000010 на загальну суму 315000,00 грн (т.1, а.с. 73), рахунок-фактуру від 13.01.2016 №СФ-0000012 (т.1, а.с. 74), виписку за особовим рахунком від 14.01.2016 (т.1, а.с. 75), складені та зареєстровані податкові накладні від 14.01.2016 №4 (т.1, а.с. 76-77), картка рахунку 281 (т.1, а.с. 78-94), оборотно-сальдову відомість по рах. 281 (т.1, а.с. 95-102).

Крім того, ТзОВ «Айронтрейд» також надано копії документів стосовно придбання реалізованого товару, поставку товару (ТТН, договори, рахунки-фактури), тощо.

Однак, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень, карток по рахунку, не є достатніми доказами, які б свідчили про реальність здіснення господарских операцій між ТзОВ «Айронтрейд» та ТзОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ», ТзОВ «ІСТВУД ГРУП» та ТзОВ «КОРДОН ТРЕЙД».

Між тим, позивач стверджує, що у матеріалах справи є копії всіх первинних документів, які на його думку є достатніми для підтвердження фактичного вчинення господарських операцій з контрагентами.

Суд зазначає, що за певних інших обставин названі документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Водночас потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В іншому випадку, первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно податкового обліку.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень є вирок Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року у справі №757/56710/17-к, яким встановлено, що на початку червня 2016 року в невстановлену слідством дату, час та невстановленому слідством місці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав від невстановленої досудовим слідством особи на ім`я ОСОБА_6 , пропозицію перереєструвати на своє ім`я підприємство (юридичну особу) в органах державної влади за грошову винагороду у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) гривень щомісячно після спливу двох місячного терміну з дня перереєстрації підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності. В подальшому у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_5 із невстановленою слідством особою громадянином на ім`я ОСОБА_6 , а останній познайомив ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , з метою забезпечення останнім перереєстрації підприємства на ім`я ОСОБА_5 з метою прикриття незаконної діяльності. ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перереєстрацію на його ім`я, як засновника та службової особи (директора та головного бухгалтера) підприємства, в органах державної влади юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ОБ`ЄКТ» (код 40139145) (далі по тексту ТОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ» або товариство) за грошову винагороду, без наміру здійснювати законну господарську діяльність та з метою прикриття незаконної діяльності.

Після перереєстрації ТзОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ» на ім`я ОСОБА_5 , виступивши засновником, директором та головним бухгалтером підприємства, останній самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, не укладав будь-яких угод з суб`єктами господарювання - резидентами України жодних робіт з будівництва житлових та не житлових будівель, споруд, доріг і автострад, здійснення будівельно-монтажних робіт та спеціалізованих будівельних робіт, отриманням та наданням фінансової допомоги у будь-якому вигляді, наданням різноманітних послуг та здійснення іншої фінансово-господарської діяльності визначеної в статуті підприємства не здійснював та нікого на це не уповноважував, жодних договорів про фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ» із суб`єктами господарювання - резидентами України не укладав, документів по взаємовідносинам із вищевказаними контрагентами не складав та не підписував, не користувався печаткою підприємства, не використовував банківських рахунків підприємства, не здійснював перерахування безготівкових грошових коштів по рахункам підприємства, не призначав та не звільняв з посад працівників, а реєстраційні, установчі документи та печатку зазначеного підприємства передав ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися у пособництві фіктивному підприємництву, тобто в сприянні іншим співучасникам створити суб`єкт підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та в обіцянці приховувати фіктивне підприємництво, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2017 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (реєстраційний номер 82215056) Печерським районним судом м. Києва у справі №757/9222/19-к винесено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн.

Вироком встановлено, що ОСОБА_4 на початку 2015 року став учасником злочинної діяльності, виконуючи функції організатора злочину, який здійснювався невстановленими особами. Мета незаконної діяльності ОСОБА_4 полягала в отриманні незаконного доходу від зайняття фіктивним підприємництвом, тобто організації створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) для прикриття незаконної діяльності та здійснення незаконної діяльності, а саме проведення безготівкових коштів у готівкові під виглядом легальних фінансово-господарських операцій з купівлі-продажу товарів та послуг. Протиправна діяльність створених та придбаних підприємств полягала в отриманні від суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки на поточні рахунки підконтрольних підприємств ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Крок Актив", ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Оріон Моторс", ТОВ Ювелін" грошових коштів нібито за надання послуг або купівлі товарів, що безпідставно утворювало у контрагентів податковий кредит з податку на додану вартість та одночасно призводило до накопичення податкових зобов`язань по сплаті такого податку на підконтрольних підприємствах.

ОСОБА_4 розробив план злочинної діяльності, направлений на незаконне отримання доходів, організував придбання, перереєстрацію та незаконну діяльність підприємств ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Крок Актив", ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ Оріон Моторс", ТОВ "Ювелін".

Після перереєстрації ТОВ "Укрбуд Об`єкт" на ім`я ОСОБА_1 , ТОВ "Крок Актив" на ім`я ОСОБА_3 , останні самостійно підприємницьку діяльність не здійснювали, не укладали будь-які угоди з суб`єктами господарювання, жодних товарно-матеріальних цінностей або робіт (послуг) не придбавали (купували), не зберігали та не відчужували (продавали), нікого на це не уповноважували, договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей або робіт (послуг) не укладали та нікого на це не уповноважували, не користувалися печатками підприємств, не використовували банківські рахунки підприємств, не здійснювали перерахування безготівкових грошових коштів по рахункам підприємств.

Отримавши від невстановленої слідством особи статутні документи ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Крок Актив", ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Оріон Моторс" ТОВ "Ювелін", ОСОБА_4 в період 2015-2016 років організував незаконну діяльність вищезазначених Товариств, направлену на сприяння суб`єктам господарювання реального сектору економіки в обготівкуванні безготівкових грошових коштів у не обліковану готівку, вчинення фінансових операцій та інших угод з грошовими коштами та іншим майном, здобутих завідомо злочинним шляхом та мінімізації податкових зобов`язань шляхом формування податкового кредиту з податку на додану вартість, валових витрат внаслідок відображення фіктивних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Крок Актив", ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Оріон Моторс", ТОВ "Ювелін" згідно розробленого ОСОБА_4 злочинного плану.

З наданих судом матеріалів та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вироками Печерського районного суду м. Києва, які набрали законної сили, встановлено фіктивний характер діяльності ТзОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ» та ТзОВ «ІСТВУД ГРУП».

Таким чином, встановлені вироками обставини мають преюдиційне значення для даної справи та свідчать, що у 2016 році ТОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ» і ТОВ «ІСТВУД ГРУП» фактично не здійснювали реальної фінансово-господарської діяльності, а були створені та використовувалися з метою прикриття незаконних фінансових операцій.

Окрім того, на підтвердження доводів щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТзОВ «КОРДОН ТРЕЙД» відповідач в акті перевірки посилається на наявність кримінального провадження № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.3 ст.212 КК України.

Водночас, суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 у справі №826/9563/17, яка розглядалася за участю того ж контрагента ТзОВ «КОРДОН ТРЕЙД», та з огляду на тотожність контрагента та аналогічність правовідносин, встановлені в справі обставини підлягають урахуванню при вирішенні даної справи.

У зазначеній постанові Верховний Суд, крім іншого, також посилається на наявність кримінального провадження №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 та ч.3 ст. 212 КК України, в межах якого як свідок була допитана директор ТзОВ «КОРДОН ТРЕЙД» ОСОБА_1 , яка повідомила, що зареєструвала на своє ім`я ТзОВ «КОРДОН ТРЕЙД» з метою отримання грошової винагороди та мети здійснення фінансово-господарської діяльності не мала. При цьому, згідно даних вказаного протоколу директора ТзОВ «КОРДОН ТРЕЙД» пояснила, що їй не відомо для чого створювалось це товариство, чим займалось та де знаходилось; контрагенти, покупці та постачальники товариства їй також невідомі, документи по взаємовідносинам з ними вона не підписувала та не складала; податкову, фінансову звітність ТзОВ «КОРДОН ТРЕЙД» також не складала, не підписувала та не подавала до контролюючого органу.

У постановах Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №804/1053/17 та Верховного Суду України від 05.03.2012 № 21-421а11, від 01.12.2015 № 21-1661а15, від 02.12.2015 № 21-3849а15 зазначено, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.

Суд бере до уваги також правову позицію Верховну суду, викладену у постанові від 16.01.2018 №2а-7-75/12/2670, що всі первинні документи контрагента є неналежними, якщо вони підписані особою, яка значилась як засновник та директор товариства, проте фактично ніякого відношення до вказаного підприємства не мала, фінансово-господарською діяльністю не займалася, адміністративно - розпорядчі функції керівника підприємства не виконувала.

Отже, первинні документи, які стали підставою для формування даних податкового обліку та виписані контрагентами, не можуть в даному випадку вважатись належно оформленими та підписаними звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Суд наголошує, що право платника податку на формування витрат та податкового кредиту виникає лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Такі обставини як наявність кримінального провадження та заперечення керівників контрагентів позивача щодо участі у створенні та господарській діяльності товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, а тому, виписані від імені таких постачальників податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів та послуг, не могли бути не враховані судом під час розгляду справи, оскільки, статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами. Первинні документи, які виписані фіктивним підприємством, не можуть вважатися належно оформленими документами, що підтверджують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту є безпідставним.

Отже, суд наголошує, що первинні документи, підписані від імені осіб, які не брали участі у створенні та діяльності контрагентів платника податків не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому не дають права їхнє відображення у податковій звітності - є обґрунтованими та такими, що відповідають установленій судовій практиці Верховного Суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що досліджені в процесі розгляду справи первинні документи не підтверджують фактичне придбання позивачем у контрагента послуг та свідчать про безтоварність проведених операцій.

Суд зауважує, що за спірними операціями позивача з указаним контрагентом лише оформлялися окремі первинні документи без фактичного виконання обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених обставин справи та враховуючи факт ненадання первинних документів чи письмових доказів в спростування виявлених відповідачем порушень нереальності господарських операцій з ТзОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ», ТзОВ «ІСТВУД ГРУП» та ТзОВ «КОРДОН ТРЕЙД», суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні податкового повідомлення-рішення від 10.04.2018 №2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 398957,75 грн діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому, в задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 243 ч. 3, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Айронтрейд (02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, 7, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Суддя О. О. Андрусенко

Повний текст судового рішення складено 12.11.2025.