Справа № 160/9667/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2025 рокуСправа №160/9667/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.,

секретаря судового засідання Кропової К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/9667/22 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу з платника податків фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №160/9667/22, яким позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету податковий борг у сумі 14 899 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн 82 коп.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист, який направлено позивачу супровідним листом 26.09.2025.

28.10.2025 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/9667/22.

Заява обґрунтована тим, що 17.10.2025 до канцелярії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист у справі №160/9667/22 про стягнення податкового боргу на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 14899,82 грн, виданий 26.09.2025 зі строком пред`явлення до 05.09.2023 (включно). Тобто, виконавчий лист надійшов поза межами строку його пред`явлення до виконання, що фактично унеможливлює його пред`явлення до виконання і, на думку заявника, є поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/9667/22 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 03.11.2025 прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 160/9667/22; призначено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 160/9667/22 на 12.11.2025 на 16:00 год.

У призначене судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялись повістками-повідомленнями.

За змістом ч. 3 ст. 376 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд розглянув заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частинами 1, 3 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд установив, що 26.09.2025 на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено виконавчий лист в адміністративній справі №160/9667/22 про стягнення з ОСОБА_1 суми податкового боргу у розмірі 14899 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн 82 коп. Вказаний виконавчий лист був отриманий позивачем 17.10.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також суд установив, що у виконавчому листі вказаний строк для пред`явлення його до виконання до 05 вересня 2023 року.

Враховуючи викладене, суд уважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, відповідно, заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Під час розгляду цієї заяви суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, якою було висвітлено питання виконання судових рішень. Зокрема, у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», з одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б нерозумно, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, і публічний розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать верховенству права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на викладене, а також те, що стягувачем у цій справі є державний орган, суд зазначає про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №160/9667/22 до виконання на три місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 243, 248, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 160/9667/22 задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №160/9667/22 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили 12.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12.11.2025.

Суддя Н.В. Кучугурна