Справа № 520/28440/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 листопада 2025 року справа № 520/28440/25

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2,,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,17, 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок (індексацію) та виплату пенсії відповідно до частини другої статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн. на коефіцієнти з 01.05.2025 року у розмірі 1,17, 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії з 01.05.2025 року.

Ухвалою суду від 03.11.2025р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту її отримання. Вказану ухвалу було отримано представником позивача до Електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" 04.11.2025р., що підтверджується відповідною довідкою, сформованою у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", з урахуванням чого строк на усунення недоліків завершився 09.11.2025р.

Станом на12.11.2025р. недоліки позовної заяви не усунуто.

04.11.2025р. представником позивача до суду було подано клопотання про зменшення судового збору, згідно якого було зазначено, що предметом позову в нашій справі є захист соціальних прав, що відповідає п.3 ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір; судовий збір в розмірі 6782,72 грн. є надто непомірним для позивача, оскільки позивач є пенсіонером і розмір її пенсії, відповідно до матеріалів справи, дорівнює 5178.12 грн. (тобто розмір судового збору дорівнює приблизно 11% річного доходу позивача).

Дослідивши зазначене клопотання, слід вказати, що статтею 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України "Про судовий збір", при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Згідно рішення ЄСПЛ "Kniat v. Poland" від 26.07.2005р. (пункт 44), рішення ЄСПЛ "Jedamsky and Jedamska v. Poland" від 26.07.2006р., (пункти 63-64), оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення її розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановити наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку, тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду у справі № 761/28034/16 від 30.01.2019р., № 4-с/490/12901/14 від 10.01.2019р.

Суд зазначає, що наведені позивачем обставини можуть свідчити на про те, що позивач не отримує значного доходу, однак суд констатує, що заявником разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору не надано жодного доказу на підтвердження доводів стосовно розміру сукупного доходу за минулий рік. Посилання на наявність доказів про розмір пенсії в зв`язку з наведеним не є переконливими.

Таким чином, в аспекті наведених вище вимог щодо оцінки майнового стану особи, неможливо стверджувати, що реальний сукупний дохід позивача складає суму, що не надає йому можливість сплатити судовий збір.

З урахуванням викладеного подане клопотання є необґрунтованим, формальним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, у строк, наданий судом для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров