Справа № 337/1884/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 337/1884/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку пимьмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на додаткове рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2025 в адміністративній справі №337/1884/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява (клопотання) представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сухорукової Н.М. про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі в частині стягнення витрат на правничу допомогу, яку вона мотивує тим, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2025 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи позивачу надавалась професійна правнича допомога адвокатом Сухоруковою Н.М. на підставі договору б/н від 25.02.2025. Відповідно до умов цього договору та додатку до нього, вартість складання позовної заяви становить 4 000,00 грн.; участь у судових засіданнях 1 500,00 грн за одне засідання. 05.05.2024 сторони договору підписали детальний опис робіт (наданих послуг) та акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого адвокатом були виконані роботи (надані послуги) складання позовної заяви від 16.04.2025 № б/н та участь у судових засіданнях 24.04.2025 та 05.05.2025 на загальну суму 7000,00 грн. 05.05.2025 позивачем сплачено адвокату 7000,00 грн, що підтверджується прибутковим касовим ордером №4 від 05.05.2025. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. У позовній заяві позивач заявляв клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу. Під час судового засідання 05.05.2025 представником також було зазначено про стягнення витрат на правничу допомогу. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про повернення позивачу понесених витрат на професійну правничу допомогу. Просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Встановлено, що рішенням Хортицього районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2026 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №489-24п від 04.12.2024 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1, ч.3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1, ч.3 ст.210 КУпАП закрито. Крім того, вказаним судовим рішенням за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір 605,60 грн. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2025 в адміністративній справі №337/1884/25 вимоги представника позивача - ОСОБА_2 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце мешкання: АДРЕСА_2 ) понесені витрати на правову допомогу в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 КАС України. Відповідно до частини 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Склад та обсяг судових витрат визначено у частині 3 статті 134 КАС України, згідно з якою для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат відповідно до вимог частини сьомої цієї статті покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат підлягає оцінці кожен окремий доказ надання правової допомоги та у їх сукупності співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката, а також заперечення суб`єкта владних повноважень щодо обґрунтованості їх розміру.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача надав суду: договор про надання правничої допомоги б/н від 25.02.2025 з додатком №1, який містить розміри гонорару адвоката, ордером АР №1231291 від 10.04.2025 та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП 002937, детальним описом робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі та актом приймання-передачі наданих послуг від 05.05.2025 на суму 7000,00 грн. (у т.ч. складання позовної заяви 4000,00 грн, участь у судових засіданнях 24.04.2025, 05.05.2025 3000,00 грн.), копією прибуткового касового ордеру №4 від 05.05.2025 на суму 7000,00 грн.

Так, в постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин.

Хоча справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є складними, це не може бути безумовною підставою для відмови у стягненні витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що загальний розмір витрат на правову допомогу є завищеним, не відповідає критерію розумності та справедливості, виходячи з обставин справи та враховуючи, що розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З огляду на вказане, виходячи з принципів справедливості, пропорційності та верховенства права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача шляхом ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення, а додаткове рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2025 в адміністративній справі №337/1884/25 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун