Справа № 136/2151/25
Суддя: Шпортун С. В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/2151/25
провадження № 2-а/136/54/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора Відділу поліції №4 (м. Липовець) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Довгаленко Віталія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

У порушення вимог ст.25, 26 КАС України, у позові відсутні обґрунтування щодо вибору позивачем підсудності, оскільки адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

До позовної заяви всупереч вищевказаним вимогам, не додано жодних документів, які б підтверджували зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації позивача.

Також судом встановлено, що позов не відповідає у повній мірі вимогам ст.160, 161 КАС України, з огляду на таке.

У порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

На виконання вимог п.5 ч.5 ст.160 КАС України, позивач виклавши у позові обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначає докази на їх підтвердження та у порушення ч.4 ст.161 КАС України, не надає їх до позову.

Окрім цього апаратом суду було складено Акт від 07.11.2025 за №11369 про відсутність документів, що додані до позову, який направлений в адресу позивача.

На противагу п.8 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів.

Положеннями ст.161 КАС України, передбачено необхідність надання до позовної заяви документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі або документу на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Обов`язок сплати судового збору за позовами щодо оскарження правомірності постанови у справі про адміністративне правопорушення виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року становить 3028 гривень.

Отже, за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Липовець/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0002880; Код класифікації доходів бюджету 22030101, платіжний документ про що має бути долучений до позову, в іншому випадку слід надати докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Окрім цього, зі змісту позову встановлено, що позивач оскаржує постанову винесену посадовою особою суб`єкта владних повноважень від 06.08.2025, тоді як до суду звернувся 07.11.2025.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, для ухвалення судом рішення про поновлення строку звернення до суду, необхідно навести реальні фактичні обставини, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду.

Варто зауважити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

На противагу наведеним нормам позивач не ініціює питання про поновлення строку для звернення до суду із даним позовом, не наводить доказів об`єктивності поважних причин її неотримання у день її винесення, що відповідає нормам КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позивачеві необхідно виконати вимоги даної ухвали суду шляхом надання позовної заяви у новій редакції, із долученням до неї усіх доказів на виконання вказівок суду та відповідно до кількості учасників справи та для суду. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись статтями 2, 5, 122, 123, 160, 161, 169, 171 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора відділу поліції №4 (м. Липовець) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Довгаленко Віталія Сергійовича про скасування постанови серії ЕНА №5411301 від 06.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, - залишити без руху, надавши позивачеві строк у десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН