Справа № 200/7795/25
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача у справу

13 листопада 2025 року Справа №200/7795/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Фінансового відділу Часовоярської міської ради про залучення його в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та клопотання представника Акціонерного товариства «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» про залучення в якості співвідповідача по справі - Фінансового відділу Часовоярської міської ради за позовною заявою Акціонерного товариства «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» до відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дії та стягнення 15 344 602,15 грн. надміру сплачених сум грошових зобов`язань з плати за землю за 2022 рік та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо неприйняття («сторнування») сформованих Головним управлінням ДПС у Донецькій області, на виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2024 р. по справі № 200/2129/24, електронних висновків від 05.03.2025 р. про повернення Акціонерному товариству «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» надміру сплачених сум грошових зобов`язань з плати за землю за 2022 р. та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 р. на загальну суму 15 344 602,15 грн.

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на користь Акціонерного товариства «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» 15 344 602,15 гривень надміру сплачених сум грошових зобов`язань з плати за землю за 2022 р. та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 рік.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлений відповідачу строк для надання на адресу суду: відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів на підтвердження зазначеного у ньому. Встановлений третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача строк для надання на адресу суду: письмових пояснень по суті спірних правовідносин.

На адресу суду, на виконання вищезазначеної ухвали від відповідача надійшов відзив. У своєму відзиві відповідач зазначив: - «Бюджетним та Податковим Кодексами України визначені умови та механізм повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань. За змістом приписів ч.2 ст. 78 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. На виконання статей 43, 45, 78 та 112 Бюджетного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України розроблено Порядок повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства Фінансів України від 03.09.2013 № 787(далі - Порядок 787). Порядком 787 зазначено, що у разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, до Казначейства подається висновок відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/ або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 60 (далі - Порядок 60). Порядок 60 визначає механізм інформаційного обміну між ДПС, територіальними органами ДПС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, між територіальними органами ДПС та місцевими фінансовими органами в процесі погодження електронних висновків про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами. Відповідно до Порядку 60 електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім платежів, які сплачені у 2016 році до місцевих бюджетів населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, перелік яких затверджений Кабінетом Міністрів України), направляються до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами. Відповідний місцевий фінансовий орган погоджує такий електронний висновок шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису посадової (уповноваженої) особи та кваліфікованої електронної печатки такого місцевого фінансового органу. Казначейство забезпечує їх автоматичну обробку під час якої здійснює перевірку кваліфікованих електронних підписів посадових (уповноважених) осіб, кваліфікованої електронної печатки відповідного територіального органу ДПС та повноти платіжних реквізитів електронних висновків. На кожний отриманий електронний висновок Казначейство формує та надає ДПС квитанцію про отримання/відмову у прийнятті та результати обробки такого електронного висновку. Згідно з Порядком 60 інформаційна взаємодія ДПС та Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань здійснюється з використанням каналів зв`язку спеціальної інформаційно комунікаційної системи органів виконавчої влади, яка входить до складу Національної системи конфіденційного зв`язку. Ця система є програмним продуктом Казначейства і відповідно квитанції про прийняття або відмову у прийнятті висновків Головним управлінням не направляються. Електронні висновки про повернення коштів АТ «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» з місцевого бюджету Часовоярської міської територіальної громади від 03.03.2025 № 5RS/0599 на суму 504 014,85 грн. за кодом 18010400 - Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості; № 7RS/0599 на суму 13 800,37 грн. за кодом 18010100 - Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості; № 8RS/0599 на суму 13 600 238,11 грн. за кодом 18010500 - Земельний податок з юридичних осіб; № 6RS/0599 на суму 1 226 548,82 грн. за кодом 18010500 - Земельний податок з юридичних осіб - після автоматичної перевірки Казначейством кваліфікованих електронних підписів посадових (уповноважених) осіб та кваліфікованої електронної печатки ГУ ДПС у Донецькій області стали доступними до перегляду Головним управлінням 05.03.2025 року. При опрацюванні та перевірки Головним управлінням вищезазначених висновків про повернення коштів з місцевого бюджету на наявність вимогам діючого законодавства щодо обов`язкового погодження місцевим фінансовим органом та наявності кваліфікованого електронного підпису посадової особи та кваліфікованої електронної печатки місцевого фінансового органу, встановлено, що висновки не погоджено фінансовим відділом Часовоярської міської ради (відсутні кваліфікований електронний підпис посадової особи та кваліфікована електронна печатка), в зв`язку з чим 05.03.2025 були сторновані.».

Представник Фінансового відділу Часовоярської міської ради надаючи клопотання на адресу суду про залучення його в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, зазначив: - «Тобто, в даному випадку, дії відповідача щодо повернення ("сторнування") позивачу сформованих Головним управлінням ДПС у Донецькій області на виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2024 р. по справі № 200/2129/24 електронних висновків від 05.03.2025 р. надміру сплачених сум грошових зобов`язань з плати за землю за 2022 р. та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 р. на загальну суму 15 344 602,15 грн. вмотивовані непогодженням місцевим фінансовим органом, яким є Фінансовий відділ Часовоярської міської ради цих висновків. […]. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 111 Бюджетного кодексу України Місцеві фінансові органи здійснюють контроль за дотриманням бюджетного законодавства на кожній стадії бюджетного процесу щодо місцевих бюджетів. Міністерство фінансів України та місцеві фінансові органи у встановленому законодавством порядку одержують від центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, банків та інших фінансових установ усіх форм власності пояснення, матеріали та інформацію з питань, що виникають під час складання, розгляду, затвердження і виконання бюджетів та звітування про їх виконання. Фінансовий відділ Часовоярської міської ради було створено рішенням Часовоярської міської ради від 02.12.2020 № 7/2-11 як виконавчий орган Часовоярської міської ради у статусі юридичної особи публічного права. Розпорядженням начальника Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області від 23.12.2023 №216рр було затверджено тимчасову структуру виконавчих органів Часовоярської міської ради на 2024 рік. В структурі Часовоярської міської ради затверджено Фінансовий відділ як самостійний відділ виконавчих органів Часовоярської міської ради. Відповідно до Положення про Фінансовий відділ міської ради, затвердженого рішенням Часовоярської міської ради від 02.12.2020 №7/2-11, до функцій відділу відноситься складання прогнозів місцевих бюджетів, складання, виконання місцевих бюджетів, контролю за витрачанням коштів розпорядниками бюджетних коштів, а також інші функції, пов`язані з управлінням коштами місцевого бюджету. В межах своїх повноважень фінансовий відділ взаємодіє з територіальними органами Державної податкової служби України, а також з іншими службами та органами. Також Положенням про фінансовий відділ передбачено узгодження повернення податкової знижки, повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені по результатах перерахунків органами ДПС. Отже, враховуючи вищезазначене, Фінансовий відділ Часовоярської міської ради, має виключні повноваження здійснювати діяльність в якості місцевого фінансового органу. […]. Оскільки вказаний позов і майбутнє рішення в справі безпосередньо стосується прав та обов`язків Фінансового відділу Часовоярської міської ради (84551, Донецька область, Бахмутський р-н, м. Часів Яр, вул. Незалежності, 1 ), тому просимо суд залучити до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної Казначейської Служби України в Донецькій області, в особі представника Разборського Ігоря Анатолійовича, який діє за довіреністю, яка сформована як в паперовому вигляді так і в електронному вигляді засобами Електронного суду (додається).».

Представником позивача на адресу суду було надіслано клопотання, в якому він просив залучити в якості співвідповідача по справі - Фінансовий відділ Часовоярської міської ради.

Суд розглянувши вищезазначені клопотання зазначає наступне.

У відповідності до приписів ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Приписами ч.4 та ч.5 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

В свою чергу, відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд може залучити відповідача у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд зауважує, що приписами ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Приписами ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки предметом розгляду цієї справи є повернення Акціонерному товариству «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» надміру сплачених сум грошових зобов`язань з плати за землю за 2022 р. та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 р. на загальну суму 15 344 602,15 грн., в свою чергу як зазначає відповідач по справі у своєму відзиві на позовну заяву, що відповідний місцевий фінансовий орган погоджує такий електронний висновок шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису посадової (уповноваженої) особи та кваліфікованої електронної печатки такого місцевого фінансового органу, та саме в даному випадку місцевим фінансовим органом є - Фінансовий відділ Часовоярської міської ради (юридична адреса: 84551, Донецька область, Бахмутський р-н, м. Часів Яр, вул. Незалежності, 1, ), що не заперечується самим представником з наданого ним клопотання.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що з метою всебічного та повного з`ясування обставин у справі, а також належного і ефективного захисту порушеного права позивача (у разі, якщо суд за наслідками розгляду справи по суті дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог), суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Фінансовий відділ Часовоярської міської ради.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, зміст якого зобов`язує адміністративний суд до активної ролі в судовому розгляді.

Суд повинен з`ясовувати всі обставини у справі під час дослідження зібраних у справі доказів, відсутність яких унеможливлює встановлення фактичних обставин для правильного вирішення даного спору.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати наступні докази у відповідача 2: Фінансового відділу Часовоярської міської ради: відзив на позовну заяву та усі наявні докази на підтвердження зазначеного у відзиві.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням наведеного, клопотання представника Фінансового відділу Часовоярської міської ради про залучення його в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача підлягає частковому задоволенню.

В свою чергу, клопотання представника Акціонерного товариства «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» про залучення в якості співвідповідача по справі - Фінансовий відділ Часовоярської міської ради слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 14, 48, 49, 72, 73, 80, 241, 243, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» до відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дії та стягнення 15 344 602,15 грн. надміру сплачених сум грошових зобов`язань з плати за землю за 2022 рік та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік, у якості другого відповідача - Фінансовий відділ Часовоярської міської ради (юридична адреса: 84551, Донецька область, Бахмутський р-н, м. Часів Яр, вул. Незалежності, 1, ).

Розгляд адміністративної справи №200/7795/25 розпочати спочатку.

Копію ухвали направити сторонам, копії заяв по суті надісланих учасниками справи разом з додатками направити до Фінансового відділу Часовоярської міської ради для ознайомлення та можливості надати відзив на позовну заяву.

Встановити відповідачу 2: Фінансовому відділу Часовоярської міської ради п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання на адресу суду:

- відзиву на позовну заяву та усі наявні докази на підтвердження зазначеного у відзиві.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.О. Голошивець