Справа № 340/3924/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

12 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3924/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про зняття ОСОБА_1 з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 15.03.2016. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про зняття ОСОБА_1 з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 15.03.2016. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі у сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

03.10.2025 вказане рішення суду набрало законної сили.

03.11.2025 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі №340/3924/25, у якій заявник просить роз`яснити виконання зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про зняття ОСОБА_1 з військового обліку, оскільки у Реєстрі відсутній технічний функціонал для внесення інформації про зняття з військового обліку з наведених у рішенні суду підстав.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не є розпорядником, чи держателем Реєстру, а отже не має повноважень самостійно додавати нові підстави для зняття з військового обліку або змінювати технічні параметри Реєстру. Відтак відповідачу не зрозуміло, яким чином має бути виконана резолютивна частина рішення суду, тому просить роз`яснити подальші його дії по виконанню.

03.11.2025 представник позивача подала суду заперечення на заяву про роз`яснення рішення суду, просила відмовити у її задоволенні.

Ухвалою суд від 05.11.2025 розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заявником заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої - третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, вони є оціночними, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо тлумачення статті 254 КАС України неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 21.12.2020 у справі № 369/5489/18, від 29.12.2020 у справі № 826/1285/16, від 26.01.2021 у справі № 2а-1586/11/0970, від 28.04.2021 у справі №0940/2217/18, від 27.06.2025 №440/10247/24, від 10.07.2025 №440/18227/23.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Крім того, роз`яснення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подану в порядку статті 254 КАС України заяву позивач фактично мотивує необхідністю роз`яснення технічного механізму виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду. Зокрема, просить роз`яснити, яким чином відповідач має виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 за відсутності у діючому функціоналі Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів технічної можливості внести інформацію про «зняття з військового обліку» позивача з наведених у рішенні суду підстав.

Тобто, твердження позивача зводяться до вирішення питання роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не його суті, що суперечить вимогам статті 254 КАС України.

Правова позиція щодо неможливості надання судом роз`яснень щодо порядку виконання судових рішень у межах процедури, врегульованої статтею 254 КАС України, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №240/4937/18.

Зі змісту судового рішення вбачається, що предметом спору є бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про зняття ОСОБА_1 з військового обліку.

Відповідно до частини 8 статті 5 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" від 16.03.2017 №1951-VIII органами ведення Реєстру є Міністерство оборони України, районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Поряд з цим, згідно частини 1 статті вказаного Закону Держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154 затверджено Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі положення №154).

Пунктом 3 Положення №154 встановлено, що районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Безпосереднє керівництво територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки і контроль за їх діяльністю здійснюють відповідні оперативні командування, а загальне - ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке узгоджує основні питання діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з відповідними структурними підрозділами Генерального штабу Збройних Сил та Міноборони.

Діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки координується та спрямовується Міноборони.

Відтак, порядок взаємодії територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки як органів ведення Реєстру з адміністратором реєстру урегульовано нормами відповідного законодавства та не може бути предметом роз`яснення судового рішення.

Відповідач не позбавлений можливості звернутися до держателя/адміністратора Реєстру для вирішення питання впровадження відповідного технічного функціоналу.

Знову ж таки суд звертає увагу, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини 1 статті 254 КАС України.

Таким чином, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі №340/3924/25 є зрозумілим, не містить неповноти, неточностей чи суперечностей і не викликає можливості подвійного тлумачення його змісту, у тому числі й резолютивної частини.

На цій підставі суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 в адміністративній справі №340/3924/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 12 листопада 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК