Справа № 460/3978/24
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 460/3978/24 пров. № А/857/18286/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Шевчук С.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року з питань відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (суддя Щербаков В.В., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Рівне, дата складання повного тексту 30.04.2025),

в адміністративній справі №460/3978/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просила: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної позивачу пенсії відповідно до виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 09.02.2024 №12/1/хг16540/1257 про розмір грошового забезпечення позивача для обчислення пенсії з 01.01.2023 з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислу років та додаткових видів грошового забезпечення; 2) зобов`язати відповідача здійснити з 01.02.23 перерахунок пенсії позивача, обрахованої з основного розміру пенсії 70% грошового забезпечення відповідно до наданої нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 09.02.2024 №12/1/хг16540/1257 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2023 виходячи з додаткових видів грошового забезпечення, з врахуванням виплачених раніше сум.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 09.02.2024 №12/1/хг16540/1257. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести з 01.02.23 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 09.02.2024 №12/1/хг16540/1257 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , виходячи з основного розміру призначеної пенсії 70% сум основних, додаткових видів грошового забезпечення та з врахуванням виплачених раніше сум.

Це рішення суду набрало законної сили 20.06.2024.

13.04.2025 на адресу суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду, в частині зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію на стягнення заборгованості з пенсії у розмірі 6257,71 грн..

Головне управління ПФУ в Рівненській області подало до суду пояснення, в яких щодо задоволення заяви заперечило. Просило у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 заяву позивача про зміну способу виконання рішення суду у справі - залишено без задоволення.

З цією ухвалою суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржувана ухвала суду суперечить нормам матеріального права, без дотримання норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що основною причиною звернення позивача до суду першої інстанції щодо зміни способу виконання судового рішення є довготривала існуюча заборгованість з невиплаченої пенсії Головним управлінням скаржнику за період з 01.02.2023 по 30.06.2024 року у розмірі 6257,21 грн, яка нарахована в частині на виконання рішення суду від 20.05.2024 у справі №460/3978/24 та майже понад дев`ять місяців не виплачується відповідачем. Вважає скаржниця, що суд першої інстанції, вирішуючи питання зміни способу виконання судового рішення, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустився помилки в частині неправильного застосування норм матеріального права, а саме залишив поза увагою приписи абзацу 2 ч.3 ст.378 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024, а тому дійшов помилкового висновку у відсутності правових підстав для задоволення заявлених вимог позивача.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 30.04.2025 та ухвалити нове рішення, яким заяву про зміну способу виконання рішення суду задовільнити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та доводам апеляційної скарги із врахуванням норм законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №460/3978/24, яке набрало законної сили 20.06.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести з 01.02.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 09.02.2024 №12/1/хг16540/1257 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , виходячи з основного розміру призначеної пенсії 70% сум основних, додаткових видів грошового забезпечення та з врахуванням виплачених раніше сум.

На виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №460/3978/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням раніше виплачених сум, про що відповідач на підставі звернення повідомив позивача листом 05.07.2024 за №7957-6559/К-04/8-1700/24 (а.с.30).

Згідно відомостей, які містяться в цьому листі, заборгованість пенсії, нарахованої відповідачем на виконання рішення суду у справі №460/3978/24 за період з 01.02.2023 року по 30.06.2024 року в сумі 6257,71 грн було внесено до Реєстру судових рішень.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що згідно із частиною 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

19.12.2024 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21.11.2024 №4094-IX (далі - Закон №4094-IX), відповідно до якого у статті 378 КАС України частину третю доповнено абзацом другим такого змісту: Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Апеляційний суд враховує, що під встановленням способу або порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення. При цьому встановлення способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті, самого судового рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується під час виконання судового рішення. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій боржником.

Для встановлення способу чи порядку виконання судового рішення обставиною, що перешкоджає його виконанню, є те, що в судовому рішенні не визначено способу та порядку виконання судового рішення.

Як слідує з матеріалів справи відповідач в межах своєї компетенції вчинив дії на виконання рішення суду у справі №460/3978/24 щодо проведення з 01.02.2023 перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 09.02.2024 №12/1/хг16540/1257 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , виходячи з основного розміру призначеної пенсії 70% сум основних, додаткових видів грошового забезпечення та з врахуванням виплачених раніше сум. Перерахунок пенсії проведено.

Проте її невиплата зумовлена виключно відсутністю необхідних бюджетних асигнувань, які мали б бути виділені з державного бюджету на цю мету. Оскільки виконання рішення суду у вказаній справі залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не може призвести до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості по пенсії позивачу.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду обгрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 20.05.2024 у справа №460/3978/24 заявниця зазначила, що це рішення суду з дати набрання законної сили в частині виплати нарахованих заборгованих коштів ОСОБА_1 протягом 9 місяців відповідачем не виконано. Сума заборгованих коштів не є спірною та до часу звернення із заявою до суду в частині виплати заборгованих коштів ОСОБА_1 відповідачем не виконується. Згідно розрахунку на доплату на виконання рішення суду пенсійним органом було лише розраховано суму доплати за період з 01.02.2023 по 30.06.2024 року, яка становить 6257,71 грн, проте вона не виплачена.

Згідно доводів відповідача дана сума доплати буде виплачена після виділення коштів на ці цілі з Державного бюджету України, оскільки статтею 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено, що виплата пенсій забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

У зв`язку із змінами, що були внесені до ч.3 ст.378 КАС України, самостійною підставою для зміни і порядку виконання рішення суду визначено невиконання зі сторони суб`єкта владних повноважень судового рішення щодо пенсійних виплат протягом двомісячного строку.

З метою забезпечення виконання судового рішення ГУ ПФУ в Рівненській області створено відповідний запис в підсистемі «Реєстр судових рішень». Суми пенсії, нараховані на виконання судових рішень, що виплачуються за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійного фонду України на цю мету, обліковуються в автоматизованих системах пенсійної документації.

Виплата сум, нарахованих на виконання судових рішень, здійснюється за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України в порядку черговості виплат, що визначається датою набрання рішенням законної сили.

Отже, з метою виконання рішення суду в справі №460/3978/24 від 20.05.2024 відповідач ГУ ПФУ в Рівненській області здійснив конкретно визначені дії: провів перерахунок пенсії позивача, забезпечив нарахування суми доплати та включення такої доплати до відповідного реєстру.

Фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення територіальним органом Пенсійного фонду України можливе за умови наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Суд зазначає, що виділення коштів із Державного бюджету на погашення заборгованості з виплати пенсії не залежить від волевиявлення територіального органу Пенсійного фонду України.

Суд зауважує, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Оскільки виконання рішення суду у цій справі залежить виключно від бюджетного фінансування, то як вірно зазначив суд першої інстанції, його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості по пенсії позивачу.

При цьому, заявник не надав доказів того, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату або що пенсійний орган створює перешкоди для виконання судового рішення.

Враховуючи, що фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті пенсії, безпідставними є аргументи заявника, наведені в його заяві про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду від 20.05.2024 в адміністративній справі №460/3978/24.

В частині доводів апелянта про неправильне застосуванням судом ч.3 ст.378 КАС України колегія суддів враховує, що буквальний зміст цієї норми вказує саме на невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, у відповідній категорії справ (тобто, відсутність будь-яких дій на виконання рішення суду).

У розглядуваному випадку рішення суду виконується зі сторони ГУ ПФ України в Рівненській області, а виплата нарахованої заборгованості буде проведена після надходження відповідного бюджетного фінансування.

У свою чергу, невиконання судового зобов`язання в частині виплати нарахованої доплати на виконання рішення суду через відсутність відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, в суду першої інстанції були відсутніми достатні і належні підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №460/3978/24 на підставі ч.3 ст.378 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону.

За наведеного правового регулювання та обставин справи колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з урахуванням фактичних обставин справи, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 378 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року з питань відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №460/3978/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
С. М. Шевчук