Справа № 420/38008/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Київської районної адміністрації Одеської міської ради в частині не укладення листа-рішення щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, яким підтверджується відповідність намірів щодо місця розташування елемента вуличної торгівлі площею 4 кв. метри ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради виконати приписи передбачені рішенням ОМР від 09.10.2013 №3961-VI «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у м. Одесі» розділом 13, пунктом 13.7, а саме письмово листом розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, яким підтверджується відповідність рішенням проінформувати Заявника щодо можливості намірів щодо місця розташування елемента вуличної торгівлі площею 4 кв. метри ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем у змісті позову визначено ОСОБА_1 . При цьому позивач зазначив, що звертається до суду саме як фізична особа, громадянин України, оскільки станом на дату подачі позовної заяви він не здійснює господарську діяльність у вказаному місці.

Разом з тим, згідно з копіями долучених до позову листів відповідача, Київська районна адміністрація Одеської міської ради відмовляла у розміщенні елемента торгівлі на запропонованому місці фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Отже належним позивачем по справі є саме фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Водночас, згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: - визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; - визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (ст.5 КАС України).

Позивач звернув до відповідача позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо не укладення листа-рішення про можливість розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці.

Разом з тим, до позову позивачем долучено копії листів-рішень Київської районної адміністрації Одеської міської ради про відмову у розміщенні елементу вуличної торгівлі №646/01-35 від 05.11.2025, №616/01-35 від 30.10.2025, №544/01-35 від 16.10.2025, №353/01-35 від 13.10.2025, а також листів №504/01-35 від 15.09.2025, №477/01-35 від 28.08.2025 року, якими позивачу відмовлено в погодженні реалізації наміру розміщення елементу вуличної торгівлі, лотку за адресою вул. Ак. Корольова, 90, м. Одеса.

Згідно з п.13.7 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради №3961-VI від 09.10.2013 року, відповідність намірів щодо місця розташування елемента торгівлі положенням діючого законодавства, державним стандартам та актам органів місцевого самоврядування м. Одеси визначає відповідна районна адміністрація Одеської міської ради, яка протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви та доданих до неї документів зобов`язана письмово листом - рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, або надати мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та повернути всі подані ним документи.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Суд вважає, що позивач фактично оскаржує не бездіяльність Київської районної адміністрації Одеської міської ради, а прийняті нею індивідуальні акти - листи-рішення, якими позивачу відмовлено у погодженні розміщення елемента вуличної торгівлі. Такі листи мають ознаки рішень суб`єкта владних повноважень, що відповідають визначенню індивідуального акта, наведеному у п.19 ч.1 ст.4 КАС України.

Отже, у даному випадку належним способом судового захисту є вимоги про визнання протиправними та скасування відповідних рішень.

Також згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вказаних вимог документу про сплату судового збору позивач не надав.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» фізичні особи-підприємці за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру сплачують ставку судового збору у вигляді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 3028 грн.

Однак вимога про визнання протиправним окремого акту, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати не чинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акту, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, позивачу необхідно викласти позовні вимоги та в залежності від їх викладення сплатити судових збір у розмірі 3028 грн за кожну вимогу немайнового характеру, і надати до суду належні докази його сплати.

Натомість позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки позивач не надав жодних доказів тяжкого матеріального становища, суд дійшов висновку про відсутність умов, передбачених ст.8 вказаного Закону, для відстрочення сплати судового збору.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір в залежності від викладених позовних вимог.

Крім того відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач зазначає, що 7 разів звертався до відповідача із заявами про розміщенні елемента торгівлі на запропонованому місці, проте копії вказаних заяв із долученими до них документам до позову не долучив, що не відповідає ч.4 ст.161 КАС України.

Крім того, позивачем не надано до суду копію його паспорту на підтвердження адреси реєстрації та РНОКПП, відомості про який є обов`язковим реквізитом при оформленні виконавчого листа.

Згідно з ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду: 1) належним чином оформленого позову; 2) доказів сплати судового збору; 3) доказів в обґрунтування позовних вимог.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім`я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, відправляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

У разі неотримання судом матеріалів на виконання ухвали суду та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку суд буде вирішувати питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва