Справа № 400/12011/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2025 р. № 400/12011/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1

доРегіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), вул. Академіка Корольова, 5,м. Одеса,65114,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позові позивач пояснює, що звертався до відповідача із заявою щодо розміру грошового забезпечення та мотивує позов тим, що у виданій відповідачем довідці про грошове забезпечення розмір додаткових видів грошового забезпечення вказано у неналежному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо невнесення в довідку про розмір грошового забезпечення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у відсотковому розмірі. Проте, позивачем не конкретизовано які саме види забезпечення він має на увазі.

Також, позивач просить зобов`язати відповідача підготувати довідку про розмір грошового забезпечення позивача, в якій визначити розміри надбавки за особливості проходження служби - 50 % від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років та премії 195 % від посадового окладу.

Дослідивши додані позивачем до позову докази, суд встановив, що видана відповідачем довідка про розмір грошового забезпечення позивача містить відомості про надбавку за особливості проходження служби - 50 %.

Отже, позовні вимоги позивачем викладено неналежним чином. А тому позивач має подати до суду уточнений позов, у якому вказати які саме додаткові види грошового забезпечення він має на увазі у першому пункті позовних вимог. Враховуючи відсутність підтвердження спору стосовно визначення відсоткового значення надбавки за особливості проходження служби, позивач має уточнити позовні вимоги, що вказані у пункті другому позовних вимог.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви з урахуванням доводів, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна