Справа № 600/4927/25-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4927/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Переміл" про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Переміл" (відповідач), з такими позовними вимогами:

стягнути кошти з банківських рахунків та за рахунок готівки Товариства з обмеженою відповідальністю "Переміл" () в рахунок погашення податкового боргу на суму 433609,09 грн до відповідних бюджетів відповідно до Бюджетного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що за відповідачем обліковується заборгованість у сумі 433609,09 грн. Вказана сума грошового зобов`язання вважається узгодженою, проте у добровільному порядку несплаченою.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.10.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи на 09:15 год 11.11.2025.

Вказана ухвала отримана відповідачем 21.10.2025, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Представник позивача в судове засідання призначене на 11.11.2025 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Відповідач в судове засідання призначене на 11.11.2025 не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 та ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд і вирішення справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Переміл", (в період з 01.09.2015 по 07.02.2022 ТОВ "Торговий дім будівельних матеріалів") зареєстроване як суб`єкт господарювання та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Чернівецькій області. Адреса платника податків: вул. Горіхівська, 50, м. Чернівці, Чернівецька область, 58004, .

Судом встановлено, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість на загальну суму 433609,09 грн, яка нарахована на підставі:

з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (крім лікарських засобів; тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну):

- податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 13.12.2021 №16/7.2-19 на загальну суму 77823,93 грн;

антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання:

- податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 07.10.2021 №14/7.2-19 на загальну суму 353745,16 грн;

податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства:

- податкового повідомлення-рішення форми "ПС" від 20.06.2023 №000004913/Ж10/24-13-04-19 на загальну суму 2040,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялися контролюючим органом на адресу відповідача поштовим відправленням.

Крім того, заборгованість відповідача підтверджується розрахунком заборгованості, обліковою карткою платника податку, відповідно до яких за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 433609,09 грн.

Податковим органом на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми "Ю" від 06.06.2025 №0-2413 на суму 433609,09 грн.

Оскільки відповідач в добровільному порядку суму податкового боргу не сплатив, Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до суду з даним позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-17 (далі - ПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1 Митного кодексу України (далі - МКУ) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами з питань оподаткування.

Відповідно до ч.1 ст.303 МКУ у разі несплати або неповної сплати митних платежів у порядку і строки, встановлені цим Кодексом та Податковим кодексом України, несплачена сума митних платежів вважається податковим боргом особи, визначеної відповідно до ч. 1 або ч. 2 ст. 293 цього Кодексу, та стягується у порядку і строки, встановлені Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-17 (далі - ПК України).

Згідно з ч.2 ст.293 МКУ особою, на яку покладається обов`язок із сплати донарахованих митних платежів - грошового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Частиною 1 ст.295 МКУ визначено, що митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування покладається на митні органи.

Відповідно до п.п.41.1.2 п.41.1 ст.41 ПК України митні органи є контролюючими органами щодо дотримання законодавства з питань митної справи та оподаткування митом акцизним податком, податком на додану вартість, іншими податками та зборами, які відповідно до податкового, митного та іншого законодавства справляються у зв`язку із ввезенням (пересиланням) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенням (пересиланням) товарів з митної території України або території вільної митної зони.

Так, Чернівецькою митницею проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання відповідачем вимог законодавства України з питань митної справи щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.09.2018 по 30.06.2021, за результатами якої 24.09.2021 складено акт №7/7.2-19/39982600.

На підставі виявлених порушень Чернівецькою митницею прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 07.10.2021 №14/7.2-19 на загальну суму 353745,16 грн та форми "Р" від 13.12.2021 №16/7.2-19 на загальну суму 77823,93 грн.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області проведено камеральну перевірку відповідача щодо неподання податкової звітності з податку на прибуток підприємств, за результатами якої 30.05.2023 складено акт №3766/Ж5/24-13-04-09/39982600.

На підставі виявлених порушень, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "ПС" від 20.06.2023 №000004913/Ж10/24-13-04-19 на загальну суму 2040,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно з п.41.4 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, а саме податкові органи, що уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах свої повноважень.

Відповідно до п.14.1.175 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 433609,09 грн, яка нарахована на підставі податкових повідомленнь-рішень.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Однак, як вбачається із матеріалів справи у визначений в п.57.3 ПК України строк, відповідачем не сплачено вказаної суми грошових зобов`язань, податкові повідомлення-рішення в судовому порядку не скасовані, що свідчить про те, що така заборгованість є узгодженою.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконання п.59.1. ст.59 ПК України податковим органом на адресу відповідача було направлено податкову вимогу. На момент утворення заборгованості зазначена податкова вимога не була відкликана, відтак, податкове зобов`язання є узгодженим.

Згідно інтегрованої картки платника податків за відповідачем рахується узгоджене, проте не сплачене податкове зобов`язання на загальну суму 433609,09 грн.

Згідно з п.95.1. ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3. ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.87.1. ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Таким чином, судом встановлено, що за відповідачем рахується узгоджена заборгованість на загальну суму 433609,09 грн.

Станом на день розгляду даної справи в суді вказана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не погашена, а тому наявні підстави для її стягнення за рішенням суду.

Крім того, суд звертає увагу, що в даній справі вимогами заявленого контролюючим органом позову є саме стягнення податкового боргу, тобто предметом доказування є обставини, що свідчать про наявність чи відсутність правових підстав з якими закон пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, у той час як питання правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, як і питання правильності визначення у них суми відповідного податкового зобов`язання не є предметом даного спору.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладеною в постанові від 19.02.2019 справа №824/399/17-а (провадження №К/9901/53274/18).

Також слід зазначити, що у межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань. Оцінка податкового правопорушення, встановленого, зокрема, за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №300/2859/22.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поряд з цим, суду не надано належних доказів оскарження або ж скасування (в адміністративному чи судовому порядку) податкових рішень, що стосуються нарахованих податкових зобов`язань, а отже такі на момент судового розгляду у цій справі є чинними.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу, відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, і наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність задоволення позову повністю.

Згідно із п.4 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, враховуючи ненадання відповідачем доказів відсутності або погашення ним заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язаних з залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність витрат позивача - суб`єкта владних повноважень пов`язаних з залученням свідків та проведенням експертиз, суд не вирішує питання про їх стягнення з відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Переміл" про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

2. Стягнути кошти з банківських рахунків та за рахунок готівки товариства з обмеженою відповідальністю "Переміл" () в рахунок погашення податкового боргу на суму 433609,09 грн до відповідних бюджетів відповідно до Бюджетного кодексу України.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200 А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58006, );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Переміл" (вул. Горіхівська, 50, м. Чернівці, Чернівецька область, 58004, ).

Суддя В.О. Григораш