Справа № 160/14585/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 листопада 2025 року Справа №1234зв-25/160/14585/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання рішення суду від 14.10.2024р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування рішення №98 від 03.05.2024р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024р. у справі №160/14585/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування рішення №98 від 03.05.2024р., зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неврахування при обчисленні ОСОБА_1 пенсії за віком згідно Закону України Про державну службу довідки від 23.01.2024 №68 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) за період з 01.01.2019 по 31.12.2023;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком згідно Закону України "Про державну службу" №889-VІІІ з урахуванням довідки від 23.01.2024 №68 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) за період з 01.01.2019 по 31.12.2023, починаючи з 26.01.2024р. та з у рахуванням виплачених сум;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

24.07.2025р. через систему "Електронний суд" від представника заявниці (Сагайдак Н.В.) до суду надійшла заява, в якій останній просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року по справі № 160/14585/24; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.10.2024 року по справі № 160/14585/24; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.10.2024 року по справі № 160/14585/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025р. у цій справі було частково задоволено заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024р. у справі №160/14585/24 та застосовано судовий контроль за виконанням наведеного рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати звіт про виконання судового рішення у цій справі в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком згідно Закону України "Про державну службу" №889-VІІІ з урахуванням довідки від 23.01.2024 №68 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) за період з 01.01.2019 по 31.12.2023, починаючи з 26.01.2024р. та з у рахуванням виплачених сум, у 3-х місячний строк з дня отримання наведеної ухвали суду, виходячи з норм ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України

03.11.2025р. засобами поштового зв`язку від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до суду надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому останнє просить прийняти наведений звіт посилаючись на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 14.10.2024р. у справі №160/14585/24 було виконане та пенсійна справа опрацьована в підсистемі ППВП в категорії "згідно рішень суду" лише згідно довідки №68 від 23.01.2024р., однак після проведеного розрахунку розмір пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" становить 6974,22 грн., та є меншим від розміру пенсії заявниці станом на 01.03.2025 - 7314,64 грн.

Відповідно до ч.1 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За викладеного, питання про прийняття звіту підлягає вирішенню у порядку письмового провадження.

Так, розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання судового рішення у цій справі, суд приходить до висновку, що у прийнятті зазначеного звіту відповідачеві-2 слід відмовити, виходячи з наступного.

За приписами ч.1, ч.2 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Як встановлено судом зі змісту звіту та наявних матеріалів справи, рішення суду від 14.10.2024р. у цій справі виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області не належним чином, виходячи з наступного.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024р. у справі №160/14585/24 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неврахування при обчисленні ОСОБА_1 пенсії за віком згідно Закону України Про державну службу довідки від 23.01.2024 №68 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) за період з 01.01.2019 по 31.12.2023;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком згідно Закону України "Про державну службу" №889-VІІІ з урахуванням довідки від 23.01.2024 №68 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) за період з 01.01.2019 по 31.12.2023, починаючи з 26.01.2024р. та з у рахуванням виплачених сум;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приймаючи наведене рішення суду, суд дійшов висновку про те, що "...з огляду на те, що позивачка зверталася до пенсійного органу із заявою про переведення на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" разом з довідками, встановленого зразка, при обчисленні позивачці пенсії за віком на підставі ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII відповідач-2 мав врахувати довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, видані Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №67, №68 від 23.01.2024...".

При цьому, зі змісту наведеного рішення суду вбачається, що предметом розгляду у даній справі було саме неврахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області при обчисленні позивачеві пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу» довідки від 23.01.2024 №68 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) за період з 01.01.2019 по 31.12.2023.

Та відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача в частині зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок пенсії за віком згідно Закону України "Про Державну службу" №889-VІІІ позивачеві з 26.01.2024 на підставі довідки від 23.01.2024 №67 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) станом на січень місяць 2024 року, суд виходив із того, що така довідка була врахована відповідачем-2 при призначенні та обчисленні позивачеві пенсії за віком згідно Закону №889, що підтверджується змістом роздруківки листа ГУ ПФУ в Закарпатській області №0700-0306-9/28983 від 03.05.2024р., наявною у справі.

З аналізу наведеного, вбачається, що в мотивувальній частині рішення судом зроблено висновок про те, що для розрахунку пенсії позивачки мали враховуватися як довідка №67, так і довідка №68.

Разом з тим, на підтвердження того, що пенсія позивачеві, на виконання рішення суду у цій справі, була обчислена з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, виданих Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №67, №68 від 23.01.2024, відповідачем-2 до звіту не додано, а навпаки, у звіті зазначено, що пенсійна справа опрацьована в підсистемі ППВП лише згідно довідки №68 від 23.01.2024р., що не може бути визнано судом належним виконання м рішення суду у цій справі.

Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Отже, суд дійшов висновку про не виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024р. у справі №160/14585/24.

За викладеного, у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання зазначеного судового рішення слід відмовити.

Окрім того, згідно ч.3 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи відсутність у суду повних відомостей про керівника відповідача (що унеможливлює накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду), суд вважає за необхідне витребувати у Головного управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області ці відомості а також встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області новий строк для подання звіту 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024р. у справі №160/14585/24 відмовити.

Зобов`язати Головне управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відомості про керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; відомості про зареєстроване місце його проживання.

Наведені відомості слід надати суду протягом 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024р. у справі №160/14585/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком згідно Закону України "Про державну службу" №889-VІІІ з урахуванням довідки від 23.01.2024 №68 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) за період з 01.01.2019 по 31.12.2023, починаючи з 26.01.2024р. та з у рахуванням виплачених сум, а саме: перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 слід здійснити з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, виданих Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №67, №68 від 23.01.2024р., протягом 30 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, виходячи з приписів ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295, ч.1 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва