Справа № 127/25560/25
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/221/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі: секретаря Бойчук Я. П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солошенка Станіслава Сергійовича, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 05.08.2025 поліцейським офіцером громади (ПОГ) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Солошенко С. С. винесено стосовно ОСОБА_1 постанову ГBA № 173523 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП України. У постанові відповідач стверджує, що позивачем здійснено неправдивий виклик на лінію "102".

Позивач зазначає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. При цьому зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України: «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.»

Так, 05.08.2025, близько 14:40 год., позивач звернувся до магазину "YABLUKA", де йому відмовили у повернені йому навушників AirPods 3 Lightning Charging Case (MPNY3), серійний номер: SHD99YQL7NC, які були надані 21.02.2025 для гарантійного сервісного огляду в даний магазин.

У зв`язку із викладеним, позивач просить визнання протиправною та скасувати постанови про адміністративне правопорушення серії ГBA №173523 за ст. 183 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 19.08.2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.10.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 , у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, надав до суду письмовий відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності (а.с. 28, 34-37).

Вислухавши позиції учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи (у тому числі відеозапис та звукозапис), оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до такого висновку.

Так, статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, характеризується виключно умисною формою вини, про що свідчить використання слова «завідомо».

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом установлено, що 05.08.2025 року поліцейський офіцер громади (ПОГ) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Солошенко С. С., виніс постанову серії ГВА № 173523 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 05.08.2025 року о 14.45 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції на лінію «102» та повідомив про обставини, які не знайшли свого підтвердження.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами наявності у діянні позивача ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, тобто на завідомо неправдивий виклик поліції.

Натомість, з дослідженої у судовому засіданні сукупності доказів (відеозапису події), вбачається, що 05.08.2025 року у м. Вінниці по вул. М. Оводова, 51, дійсно відбулася конфліктна ситуація, у тому числі, за участі позивача ОСОБА_1 , внаслідок якої за невстановлених обставин його навушники AirPods 3 Lightning Charging Case (MPNY3) серійний номер: SHD99YQL7NC, які були надані 21.02.2025 для гарантійного сервісного огляду в магазин повертати власнику не бажали, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 викликав працівників поліції, а тому виклик поліції неможливо кваліфікувати як завідомо неправдивий.

Також суд звертає увагу, що суб`єктивне сприйняття особою певної конфліктної ситуації як кримінального правопорушення, адміністративного правопорушення або іншої події, про які така особа повідомляє поліцію, виключає кваліфікацію її дій як завідомо неправдивого виклику поліції з огляду на відсутність суб`єктивної сторони даного складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскаржувана постанова була прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова поліцейського офіцера громади (ПОГ) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Солошенко С. С. від 05.08.2025 року серії ГВА № 173523 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки.

Разом з тим, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне та можливе надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - ГУНП у Вінницькій області, враховуючи зміст ч. 2 ст. 9 КАС України, згідно якої суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі ст. 62 Конституції України, ст. ст. 10, 183 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 139, 159, 205, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову поліцейського офіцера громади Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Солошенка Станіслава Сергійовича від 05.08.2025 року серії ГВА № 173523 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до ГУНП у Вінницькій області.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12.11.2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , поліцейський офіцер громади Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції, адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4-А.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 10; ).

Суддя: