Справа № 140/1457/25
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

11 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 140/1457/25 пров. № А/857/38311/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя -Глушка І. В.
суддів -Затолочного В. С.
Судової-Хомюк Н. М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зупинення провадження у справі № 140/1457/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі № 140/1457/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі № 140/1457/25, покликаючись на наявність передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України підстав, до часу набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі №320/2229/25, а також винесення Верховним Судом рішень у справах №140/2543/25, №140/2813/25, №140/2163/25.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 відкрито провадження у справі № 320/2229/25 щодо визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абз.1 п.1 постанови КМ України № 1 від 03.01.2025 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану в частині застосування до пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та які перевищують 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідних коефіцієнтів.

Також зазначає, що судові рішення суду касаційної інстанції у справах №140/2543/25, №140/2813/25, №140/2163/25 впливатимуть на формування правозастосовчої практики при вирішенні спорів щодо правомірності застосування органами Пенсійного фонду України Постанови №1.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заявленого клопотання, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

З огляду на вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

У свою чергу, об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, які мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що п.3 ч.1 ст.236 КАС України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як з`ясовано апеляційним судом, у розглядуваній справі предметом оскарження є дії територіального органу Пенсійного фонду України щодо застосування передбаченого п.1 постанови КМ України № 1 від 03.01.2025 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану обмеження розміру пенсії, призначеної відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

При цьому, колегією суддів установлено, що у межах справи № 320/2229/25 оскаржуються окремі положення постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану, яка є нормативно-правовим актом.

На цей час ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 відкрито провадження у справі № 320/2229/25 щодо визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абз.1 п.1 постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану в частині застосування до пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та які перевищують 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідних коефіцієнтів.

Заявник вважає, що рішення за результатами розгляду адміністративної справи №320/2229/25 може вплинути на наслідки розгляду справи № 140/1457/25, оскільки предмет спору у вказаній справі безпосередньо стосується правовідносин, з приводу яких позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду. Тобто, предмет судового розгляду у справі № 140/1457/25 пов`язаний з результатом розгляду адміністративної справи №320/2229/25.

Варто зазначити, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

В даному випадку, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 140/1457/25 з мотивів, наведених заявником, відсутні.

Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/2229/25 та вважає, що спір може бути вирішено незалежно від наслідків розгляду справи №320/2229/25.

Також не заслуговують на увагу доводи заявника про наявністьінших підстав для зупинення провадження у розглядуваній справі, оскільки:

- по-перше, в силу приписів п.5 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; в даному випадку у справах, на які покликається заявник, такої умови не встановлено;

-по друге, у справах №140/2543/25, №140/2163/25 станом на дату відкриття апеляційного провадження у справі №140/1457/25 Верховним Судом вже ухвалено судові рішення.

Тому, надавши юридичну оцінку заявленому позивачем клопотанню у справі №140/1457/25, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення та зупинення провадження у справі відповідно до п.3 ч.1, п.5 ч.2 ст.236 КАС України.

Керуючись статтями 236, 243, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зупинення провадження у справі № 140/1457/25 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді В. С. Затолочний
Н. М. Судова-Хомюк