Справа № 240/17383/23
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Київ

справа №240/17383/23

адміністративне провадження № К/990/40170/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 240/17383/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирського військового інституту імені С. П Корольова щодо невиплати індексації грошового забезпечення за період з лютого 2017 року до лютого 2018 року, з урахуванням базового місяця - січень 2008року;

- зобов`язати Житомирський військовий інститут імені С. П. Корольова нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з лютого 2017 року до лютого 2018 року, з урахуванням базового місяця - січень 2008 року, з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації за період з лютого 2017 року до лютого 2018 року з урахуванням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року.

Зобов`язано Житомирський військовий інститут імені С. П. Корольова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з лютого 2017 року до лютого 2018 року з урахуванням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року та з урахуванням виплачених сум.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року касаційну скаргу Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі №240/17383/23 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання документа про сплату судового збору.

Верховний Суд ухвалою від 17 грудня 2024 року на підставі частини другої статті 332 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України касаційну скаргу Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 240/17383/23 повернув особі, яка її подала.

02 жовтня 2025 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 240/17383/23.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року касаційну скаргу Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 6 травня 2024 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі №240/17383/23 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку із наданням відповідних доказів, уточненої касаційної скарги із обґрунтуванням наявності підстав передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, документа про сплату судового збору та зазначення обґрунтованих посилань на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Роз`яснено, що неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (пункт 4 частини першої статті 333 КАС України).

Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 21 жовтня 2025 року надіслано скаржнику через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" до його електронного кабінету.

Пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з повідомленням про доставку електронного листа через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету скаржника 21 жовтня 2025 року о 21:20 год.

Частиною шостою статті 251 КАС України встановлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ураховуючи викладене, ухвала про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою 22 жовтня 2025 року, а тому скаржник мав усунути недоліки касаційної скарги відповідно до встановленого судом строку не пізніше 03 лирстопада 2025 року.

Беручи до уваги наведене вище, у встановлений судом строк та станом на 11 листопада 2025 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконано, а саме не надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку із наданням відповідних доказів, уточненої касаційної скарги із обґрунтуванням наявності підстав передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, документа про сплату судового збору та зазначення обґрунтованих посилань на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював правову позицію про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (зокрема, у рішенні у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) від 16 лютого 2017 року, заява № 18986/06).

Будь-яких матеріалів, у тому числі і клопотання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги у разі його пропуску з поважних причин, від скаржника не надходило.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 251, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 240/17383/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач СуддіІ.В. Желєзний М.В. Білак В.Е. Мацедонська