Справа № 620/3115/25
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3115/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н.П.

Суддів: Кобаля М.І., Мельничука В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі №620/3115/25, наведені Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області в заявленому клопотанні про поновлення строку та зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження визначений ст. 295 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

10 листопада 2025 року від Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі №620/3115/25.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі №620/3115/25 у розмірі 1816,80 грн згідно платіжної інструкції №6949 (внутрішній номер 443668626) від 26 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним нормативно-правовим актом є Закон України «Про судовий збір», стаття 7 якого містить вичерпний перелік умов повернення судового збору ухвалою суду, серед яких відсутня така умова, як помилкова сплата судового збору.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 7 вказаного закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, враховуючи те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення судового збору у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 143, 243, 321 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі №620/3115/25 - задовольнити.

Повернути Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області (пр. Перемоги, 74, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14000; ) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1816,80 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 80 копійок), сплачений згідно платіжної інструкції №6949 (внутрішній номер 443668626) від 26 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Мельничук В.П.