Справа № 760/27293/24
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/786/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

07 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕГА № 1572442 від 02.10.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕГА №1572442 від 02.10.2024.

28 жовтня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

30 жовтня 2024 року ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано Позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

10 січня 2025 року до суду надійшло клопотання Позивача про усунення недоліків разом із новою редакцією адміністративного позову з позовними вимогами до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕГА № 1572442 від 02.10.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що інспектором 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві рядовим поліції Міхнюком В.О. було складено постанову серії ЕГА № 1572442 від 02.10.2024 за вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КпАП України, тобто за завідомо неправдивий виклик поліції, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Позивач вказує на те, що дії Відповідача є протиправними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки не підкріплена жодними доказами. Окрім того, Позивач зазначає, що його виклик поліції не був неправдивим, оскільки на момент виклику тривало порушення його прав патрульною поліцією, його незаконно утримували на місці зупинки без належних підстав за відсутності доказів адміністративного правопорушення. Крім того Позивач зазначив, що він не може двічі притягуватися до відповідальності за одне й те саме правопорушення, оскільки інший патруль склав протокол за тією ж ст.183 КУпАП, який має розглядатися в Печерському районному суді м. Києва.

20 січня 2025 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30 травня 2025 року до суду від представника Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якій Відповідач проти задоволення позову заперечував, наполягаючи на тому, що працівники патрульної поліції обгрунтовано зупинили транспортний засіб Позивача, оскільки ним було допущено порушення правил дорожнього руху, на вимогу ОСОБА_1 йому було продемонстровано відеофіксацію вчиненого ним порушення, а тому Позивач не мав жодних підстав для виклику поліції через гарячу лінію «102».

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.183 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2024 року інспектором 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві рядовим поліції Міхнюком В.О. було складено постанову серії ЕГА № 1572442 від 02.10.2024 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за те, що 02.10.2024 о 09:36 год в м. Києві на вул. Михайла Бойчука 35, він, керуючи автомобілем Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3., а під час розгляду справи здійснив виклик на спецлінію 102 та повідомив про незаконну зупинку, що є завідомо неправдивим викликом поліції.

Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного іншим працівником Управління патрульної поліції Старшим лейтенантом Козієм І.В .

Відповідно до ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи судом встановлено, що 02.10.2024 близько 09 год. 36 хв. екіпажем патрульної поліції (в складі інспекторів Козія, Михнюка) під час патрулювання Печерського району по вул. Михайла Бойчука 35, було зупинено транспортний засіб Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 , водій якого - ОСОБА_1 - перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, у зв`язку з чим відносно водія була винесена постанова серії ЕНА №3177561 від 02.10.2024, якою на Позивача накладено адміністративний штраф у вигляді 340 грн.

Судом досліджено відеозапис нагрудної камери працівника патрульної поліції, з якої вбачається, що після повідомлення Позивача про причину зупинки той здійснив виклик на гарячу лінію «102». Як вбачається з кратки виклику, Позивач повідомив, що поліцейські зупинили його, бо він порушив ПДР на авто НОМЕР_1 , перетнув суцільну смугу, доказів не показують, його не відпускають.

Водночас, з відеозапису нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається, що після зупинки Позивача ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки, запропоновано надати водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб, що Позивач робити відмовився. При цьому з відеозапису також вбачається, що водію неодноразово на його прохання надавалася для огляду відеофіксація скоєного ним правопорушення, що суперечить інформації, наданій Позивачем на гарячу лінію під час виклику наряду поліції.

Таким чином, здійснення Позивачем виклику поліції не було обумовлене об`єктивними обставинами, ОСОБА_1 володів достатньою інформацією щодо причин його зупинки працівником патрульної поліції, а тому його дії слід розцінювати як недобросовісні.

Згідно зі ст.6, ст.19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, забезпечує публічний порядок та безпеку, що закріплено у ст.2 Закону України «Про Національну поліцію».

Разом з тим, відповідно до покладених на поліцію повноважень, що визначено ст.23 Закону, поліція, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє такі виявлені правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення та події, зокрема, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 183 КпАП України, є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу правопорушника, який повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Взявши до уваги викладене вище, суд приходить до висновку про те, що Позивач на транспортному засобі був законно зупинений працівником патрульної поліції, його було повідомлено про причину зупинки, а також надано для огляду докази вчинення ним правопорушення, у зв`язку з чим висновок працівника патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, є цілком обгрунтованим та законним.

Задоволення позову в такому випадку, на переконання суду, стороннім спостерігачем сприймалося б як заохочення подібних дій в аналогічних випадках, що призвело б до розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на безпідставні виклики поліції та, відповідно, до браку часу для концентрації зусиль на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень.

Таким чином, підстав для скасування постанови від 02.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КпАП України суд не вбачає.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 257, 262 КАС України, суд вирішив:

1.У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач-1: Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9;

Відповідач-2: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя: