Справа № 308/8919/25
Суддя: Крегул М. М.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8919/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Бегені В.В., представника позивача Макеєва В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Ужгород у режимі відеоконференціїї , матеріали адміністративної справи за позовною заявою адвоката Макеєва Валерія Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Макеєв В.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №002737Е від 19.06.2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.06.2025 року начальником відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено оскаржувану постанову зі місту якої слідує, що о 16 год. 45 хв. 17 червня 2025 року на напрямку 348 прикордонного знаку на відстані 100 метрів до державного кордону України (Чопська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області), прикордонним нарядом "Група реагування" був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1 , який порушив прикордонний режим, а саме перебував та пересувався в межах прикордонної смуги без дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби України, а саме: НОМЕР_2 прикордонного загону. Своїми діями порушив вимоги п. 7 "Положення про прикордонний режим" затвердженого постановою КМУ від 27.07.1998 №1147. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 202 КПК України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1700,00 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, зокрема зазначає, що відповідачем порушено процедуру складання протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення позивачу не вручався, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП. Відсутні свідки при складанні постанови. Жодних свідків чи понятих не залучено, хоча обставини мали би бути засвідчені відповідно до ст. 258 КУпАП. Відсутній склад правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не мав наміру порушувати прикордонний режим, у нього не було жодного мотиву для спроб перетину кордону, поза як він мав відстрочку і міг би, за потреб, перетнути кордон у законний спосіб. Місце перебування ОСОБА_1 не було обмежено, ним не вчинено жодних активних дій з перетину кордону. ОСОБА_1 вбачає, що саме адміністративне правопорушення було сфабриковано особами із недобрими намірами щодо ОСОБА_1 , поза як , сам позивач ніколи не був на Закарпатті. Попросив таксиста відвезти його до відомого курорта Солотвіно. Той привіз його, як з`ясувалось , не до ОСОБА_3 , а до ОСОБА_4 , де , через 5 хв. Після від`їзду «таксиста» - Скаржника зустріли прикордонники. Стверджує, що зазначене вказує на те, що вказана особа свідомо привезла позивача не в те місце, що просив позивач. Таксист же «безслідно зник», не був затриманий прикордонниками, що вказує на те, що вказані дії носили зумисний, провокаційний характер.

Також представник позивача у позовній заяві зазначає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснено процесуальні права. Не було роз`яснено його права, гарантовані ст. 268 КУпАП (право давати пояснення, мати захисника, подавати докази).

У зв`язку з наведеним у позові, просить суд скасувати постанову ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №002737Е від 19.06.2025 року та закрити провадження у справі.

28.07.2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, доводи якого зводяться до того, що позивач був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на напрямку 348 прикордонного знаку на відстані 100 метрів до державного кордону України в прикордонній смузі яка безпосередньо встановлюється в здовж державного кордону України де діють відповідно до законодавства спеціальні правила в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України, без відповідного дозволу НОМЕР_2 прикордонного загону та не зміг пояснити і підтвердити свою мету перебування в прикордонній смузі під час дії правового режиму воєнного стану, представникам НОМЕР_2 прикордонного загону.

Також вказує на безпідставність посилання позивача на статтю 256 КУпАП, оскільки дана норма регламентує загальні вимоги до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, нормами КУпАП, зокрема статті 258, не передбачено обов`язкової присутності чи залучення свідків під час винесення постанови про адміністративне правопорушення в подібних випадках.

Щодо обставин правопорушення, вказує, що даний факт підтверджено затриманням у прикордонній смузі, що не спростовано самим позивачем. Позивачем не подано жодних доказів неправомірності дій уповноважених осіб чи фальсифікації. Посилання на те що він «не знав де перебуває», не звільняє його від обов`язку дотримуватися встановленого прикордонного режиму, який публічно доведеним через систему знаків, меж огороджень інформативних документів.

У зв`язку з наведеним відповідач просить суд залишити постанову про накладення адміністративного стягнення №002737Е від 19.06.2025 року винесену начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Також, 28.07.2025 року від представника позивача адвоката Макеєва В.Ф. через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення. Зазначає, про пропущення відповідачем строку на подання відзиву і відсутність клопотання про поновлення такого строку.

Крім того вказує, що протокол протягом 24 годин не складався. Із долученого «протоколу», вбачається, що від датований 18 червням, та не вказано годину складання протоколу. Що вказує на вірогідність «складання протоколу» зі спливом 24 годин.

Також відповідачем не було надано розписку про вручення позивачеві копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол не підписувався ані особою, що притягується до відповідальності, ані свідками. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від отримання чи підписання протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис на останній сторінці протоколу, який засвідчує своїм підписом та підписами двох свідків. Підписи, що стоять на Протоколі та Постанові - різні, не містять Прізвище , ім`я та по батькові особи, написаних власноруч, для ідентифікації підписанта.

Разом з тим, повістка чи розписка, інше офіційне повідомлення Позивачеві щодо часу та місця розгляду правопорушення - не вручалось. Сам протокол не долучено до матеріалів справи.

Позивача не було забезпечено можливістю отримання правничої допомоги, центр безоплатної правничої допомоги не повідомлявся.

Решта пояснень щодо затримання позивача не стосуються предмету даного позову.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Представник позивача адвокат Макеєв В.Ф. у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та просив такі задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача Макеєва В.Ф., дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.06.2025 року заступником начальника ВІПС Соломоново, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 004233Е, зі змісту якого слідує, що останній 17.06.2025 року о 16 год. 45 хв., на напрямку 348 прикордонного знаку на відстані 100 метрів до державного кордону України (Чопська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області), прикордонним нарядом "Група реагування" був виявлений та затриманий громадянин, який порушив прикордонний режим, а саме перебував та пересувався в межах прикордонної смуги без дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби України, а саме: НОМЕР_2 прикордонного загону. Своїми діями порушив вимоги п. 7 "Положення про прикордонний режим" затвердженого постановою КМУ від 27.07.1998 №1147, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 202 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: ПІБ особи, дата та місце народження, місце проживання, місце роботи (тимчасово не працює). Особу було встановлено на підставі паспорта НОМЕР_3 , виданого Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області, 03.03.1998 року.

Особі, що притягається до адміністративної відповідальності були роз`яснені її права передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, на підтвердження чого, у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Також протокол про адміністративне правопорушення містить відмутку про те, що ОСОБА_1 українською мовою володіє, послуг захисника не потребує.

У суду відсутні будь-які підстави вважати, що дані підписи є підробленими чи зроблені вході якого-небудь тиску на особу. Доказів заперечень ОСОБА_1 щодо вказаних обставин чи звернення останнього до правоохоронних органів з даного питання до матеріалів справи не долучено.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19.06.2025 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином.

19.06.2025 року начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ОСОБА_2 , за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , були розглянути матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 .

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 002737Е від 19.06.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 202 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн.

Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 було визнано винним за те, що він 16 год. 45 хв. 17 червня 2025 року на напрямку 348 прикордонного знаку на відстані 100 метрів до державного кордону України (Чопська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області), прикордонним нарядом "Група реагування" був виявлений та затриманий громадянин, який порушив прикордонний режим, а саме перебував та пересувався в межах прикордонної смуги без дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби України, а саме: НОМЕР_2 прикордонного загону. Своїми діями порушив вимоги п. 7 "Положення про прикордонний режим" затвердженого постановою КМУ від 27.07.1998 №1147.

Зміст постанови було доведено до відома ОСОБА_1 , на зрозумілій йому мові, копію якої ним отримано, про що у відповідній графі постанови міститься його підпис.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 24 ЗУ «Про державний кордон України» визначає в`їзд, перебування, проживання, провадження робіт і пропуск у прикордонну смугу.

Відповідно до «Положення про прикордонний режим», затвердженого Постановою КМУ від 27 липня 1998 року №1147, прикордонна смуга - ділянка місцевості, яка встановлюється безпосередньо вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках або вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм, завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, але не може бути меншою від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд.

Згідно п. 7 Положення, громадяни України, іноземці та особи без громадянства в`їжджають, перебувають, проживають, проваджують роботи і пропускаються у прикордонну смугу з дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби, який безпосередньо виконує завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону у визначеній зоні відповідальності, за наявності документів, що посвідчують їх особу. У період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом воєнного стану громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років також зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (у паперовій або електронній формі).

Судом встановлено та неоспорено сторонами, що ОСОБА_1 був виявлений на відстані 100 м до лінії державного кордону України, тобто в межах прикордонної смуги, без дозволу на перебування у прикордонній смузі.

З аналізу норм діючого законодавства вбачається, що під час перебування ОСОБА_1 у прикордонній смузі, останній повинен був мати при собі документ, який посвідчує його особу та відповідний дозвіл, натомість останній такого дозволу не мав.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сукупність досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу позову та враховуючи вищенаведене суд дійшов до висновку про безпідставність заявлених вимог позивача, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Щодо тверджень викладених позивачем у позовній заяві про відсутність у нього мотиву вчиняти правопорушення, оскільки, в останнього наявна відстрочка від призову і він має можливість перетнути державний кордон у законний спосіб, суд відхиляє такі доводи, оскільки, ОСОБА_1 було визнано винним не за спробу незаконного перетину чи перетин державного кордону, а за перебування та пересування в межах прикордонної смуги без відповідного дозволу органу Державної прикордонної служби України.

На підставі ст. 202, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77,139,210,241,243,294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовнної заяви адвоката Макеєва Валерія Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2025 року № 002737Е - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 . представник позивача : Макеєв Валерій Федорович, РНОКПП НОМЕР_5 , м.Черкаси , а/с 97.

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 12.11.2025 року о 16 годині 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул