Справа № 591/11719/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/591/123/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача Попович Юлії Олександрівни, діючи в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Попович Ю.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № R18319 від 15.08.2025, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 15 жовтня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі, вирішено розглядати справу в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

12 листопад 2025 року представником позивача подана заява про забезпечення позову, яку мотивує тим, що державним виконавцем Зарічного ВДВС у м.Суми Писарєвим В.В. відкрито виконавче провадження № 79214078 з примусового виконання постанови № R18319 від 15.08.2025. Вважає, що незабезпечення позову може призвести до ускладнення та неефективності поновлення його порушених прав. Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №R18319 від 15.08.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 17000 грн. до набрання законної сили рішенням у справі 591/11719/25 про визнання її протиправною та скасування, зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності винесення оскаржуваної постанови № R18319 від 15.08.2025.

Суд вважає доцільним застосувати вжити такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вона є виконавчим документом. Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим невжиття вказаного заходу забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом або подальшого подання заяв про збільшення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Попович Ю.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 295-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Попович Юлії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №R18319 від 15.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 17000 грн., до набрання судовим рішенням у справі № 591/11719/25 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження : АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя О.О. Ніколаєнко