Справа № 990/338/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2025 року

м. Київ

справа №990/338/23

адміністративне провадження №П/990/338/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

головуючого судді - Смоковича М. І.,

суддів: Загороднюка А. Г., Мацедонської В. Е., Мельник-Томенко Ж. М., Радишевської О. Р.,

секретаря судового засідання - Бориcевича О. Ю.,

за участі:

представників позивача - адвокатів Чекмана М. П., Караговніка А.Ю., Шульженка Д. Ю., Ковальчука Я. В.,

представників відповідача - Саввіна С. С., Байдаченко О. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представників позивача про відвід судді Радишевської Олесі Ростиславівни від розгляду справи за позовом Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (чоловічий монастир) Української Православної Церкви до Президента України Зеленського В. О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним і нечинним Указу (в частині) та

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду є справа за позовом Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (чоловічий монастир) Української Православної Церкви (далі - Монастир) до Президента України Зеленського В. О., у якому, зважаючи на уточнення позовних вимог (які представник позивача подав 02 січня 2024 року на виконання ухвали суду від 26 грудня 2023 року) про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 01 грудня 2022 року № 820/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01 грудня 2022 року «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пунктів 1, 2, 3 згаданого в цьому Указі рішення Ради національної безпеки і оборони України.

На судовому засіданні 11 листопада 2025 року представники позивача - адвокат Ковальчук Я. В., якого підтримали також адвокати Чекман М. П., Караговнік А.Ю., Шульженко Д. Ю., заявив відвід судді Радишевській О. Р. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Це клопотання його автори пояснили тим, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи (№ 990/338/23) від 10 листопада 2025 року, для визначення учасника колегії суддів замість судді Мартинюк Н. М. участь у повторному розподілі брала тільки одна суддя - Радишевська О. Р. Тобто, з погляду заявників, у цій ситуації не було іншої альтернативи вибору судді, аніж суддя Радишевська О. Р., що не узгоджується з принципом випадковості у визначенні складу суду.

З покликанням на частину першу статті 31 КАС України, пункти 2.3.4, 2.3.9, 2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (далі - Положення про автоматизовану систему документообігу суду) представник позивача підкреслив, що під час повторного автоматизованого розподілу справи (10 листопада 2025 року) автоматизована система не забезпечила об`єктивного і неупередженого розподілу справи між суддями в аспекті дотриманням принципу випадковості.

З погляду заявників, суддя Радишевська О. Р., участь якої у розгляді цієї справи (у складі колегії) є наслідком повторного автоматизованого розподілу, проведеного з описаними вище порушеннями, тобто з-поміж однієї судді, підлягає відводу, адже за цих умов тільки так можна забезпечити об`єктивний і неупереджений (безсторонній) склад суду.

Для з`ясування повідомлених у заяві про відвід обставин щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 990/338/23 Суд оголосив перерву до 12 листопада 2025 року.

На судовому засіданні 12 листопада 2025 року Суд продовжив розгляд заяви про відвід судді Радишевської О. Р. з мотивів, які написані вище.

Під час постановлення цієї ухвали Суд керувався таким.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 36 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з частинами десятою, одинадцятою статті 31 КАС України для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина дев`ятнадцята статті 31 КАС України).

Згідно з пунктом 130 розділу VI «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС: визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду; .

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

За текстом підпункту 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду [затвердженого рішення Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39], постійно діюча колегія суддів - колегія суддів, що складається з основного складу та резервних суддів, а також Велика Палата Верховного Суду, що є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, до складу якого входить двадцять один суддя Верховного Суду; основний склад постійно діючої колегії - визначений процесуальним законодавством кількісний склад суддів, які здійснюють розгляд справи по суті; резервний суддя (резервні судді) постійно діючої колегії - суддя (судді), який (які) залучаються на заміну судді (суддів) - члена (членів) основного складу постійно діючої колегії (за винятком головуючого, судді- доповідача) у разі неможливості останнім (останніми) здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді (продовжувати розгляд) судових справ.

Відповідно до пунктів 2.3.4, 2.3.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно з пунктами 2.3.10, 2.3.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно діючих колегій суддів.

Відповідно до пункту 2.3.18 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Згідно з пунктом 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу цієї колегії. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії суддів та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Результатом автоматизованого визначення складу колегії суддів є протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно з пунктом 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.

Згідно з рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 13 (зі змінами), у судовій палаті з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян (Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду) утворено (зокрема, для розгляду справ як судом першої та апеляційної інстанцій) три постійних колегії суддів, одна з яких має такий персональний склад: Уханенко С. А., Радишевська О. Р., Кашпур О. В., Смокович М. І., Мельник-Томенко Ж. М.; резервні судді (для цієї колегії): Мартинюк Н. М., Мацедонська В. Е., Жук А. В.

Повертаючись до обставин, які передували та, у наслідку, спонукали представників позивача заявити відвід судді Радишевській О. Р., то з цього приводу Суд зазначає, що з уваги на відпустку у зв`язку з вагітністю і пологами судді Мартинюк Н. М. (накази № 3040/0/5-25 від 15 липня 2025 року, № 3521/0/5-25 від 28 липня 2025 року), яка визначена у складі колегії суддів для розгляду справи № 990/338/23 (згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 25 грудня 2023 року), на підставі службової записки судді-доповідача від 10 листопада 2025 року, тобто напередодні чергового судового засідання, призначеного для розгляду справи № 990/338/23, відбувся повторний автоматизований розподіл, у результаті якого суддю Мартинюк Н. М. замінено (у складі колегії суддів) на суддю Радишевську О. Р.

Отож склад Суду для розгляду справи № 990/338/23 тепер такий: Смокович М. І. (суддя-доповідач), Мацедонська В. Е., Загороднюк А. Г., Радишевська О. Р., Мельник-Томенко Ж. М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи [№ 990/338/23] між суддями від 10 листопада 2025 року, у розподілі брала участь лише суддя Радишевська О. Р., у зв`язку з чим представники позивача висловили думку про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, адже за таких умов не міг діяти згадуваний у цій статті принцип випадковості. У цьому зв`язку автори заяви про відвід зауважили, що на дату повторного автоматизованого розподілу справи - відповідно до згадуваного протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями - були й інші судді, зокрема резервні, участі яких в повторному розподілі справи чомусь не було забезпечено.

Щодо цього Суд зазначає, що на дату повторного автоматизованого розподілу справи, який відбувся 10 листопада 2025 року, до складу суду, визначеного для розгляду цієї справи, входили: Смокович М. І. (суддя-доповідач), судді: Мацедонська В. Е., Мельник-Томенко Ж. М., Загороднюк А. Г., Мартинюк Н. М.

Спираючись на згадуване вище рішення зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 13 (зі змінами), можна побачити, що з цього [визначеного автоматизованою системою] складу суду тільки двоє суддів, тобто Смокович М. І. та Мельник-Томенко Ж. М., входять до однієї постійної колегії суддів, а підстави щодо заміни учасника складу колегії виникли щодо однієї судді (Мартинюк Н. М.), яка - стосовно зазначеної вище постійної колегії, до складу якої входить суддя-доповідач - визначена в числі резервних суддів.

З уваги на наведені вище приписи як процесуального закону, так і Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Суд зазначає, що участь у повторному автоматизованому розподілі цієї справи, який відбувся 10 листопада 2025 року, тільки однієї судді Радишевської О. Р. зумовлено тим, що ця суддя входить до основного складу постійної колегії, персональний склад якої затверджений рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 13 (зі змінами), й на згадувану дату інших суддів зі складу цієї постійної колегії (до якої входить суддя-доповідач Смокович М. І.) не було.

Зокрема, судді Кашпур О. В. та Уханенко С. А. у період з 10 по 14 листопада перебувають у відпустках (накази від 03 листопада 2025 року № 3951/0/6-25, від 04 листопада 2025 року № 3960/0/6-25), а суддя Мельник-Томенко Ж. М. уже входить до складу суду, визначеного для розгляду цієї справи.

Як уже мовилося, судді Мацедонська В. Е. та Мартинюк Н. М. - з числа резервних суддів для постійної колегії, до складу якої входить суддя-доповідач (у цій справі) Смокович М. І. Водночас, для заміни судді у складі постійної колегії суддів автоматизована система, відповідно до пункту 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, обирає суддів передусім з числа суддів постійного складу цієї колегії.

Тільки якщо неможливо визначити склад колегії з числа суддів постійної колегії суддів, автоматизована система визначає суддів, щодо яких, приміром, виникли підстави для заміни, з числа резервних суддів цієї колегії. Варто зауважити також, що наявність хоча б одного судді з числа постійної колегії може трактуватися як достатня умова для проведення повторного автоматизованого розподілу, якщо для формування належного складу суду необхідно визначити / замінити одного суддю. З цією метою одночасно обирати / визначати суддю (як-от, для заміни судді) як з числа суддів постійної колегії, так із числа резервних суддів цієї колегії автоматизована система не може.

З уваги на те, що, відповідно до службової записки судді-доповідача від 10 листопада 2025 року, заміні підлягала одна суддя (Мартинюк Н. М.), а станом на 10 листопада 2025 року з числа постійної колегії суддів, до складу якої входить суддя-доповідач Смокович М. І., була тільки суддя Радишевська О. Р., то тільки суддя Радишевська О. Р. й могла брати участь в повторному автоматизованому розподілі цієї справи. У цій ситуації автоматизований розподіл не передбачав (не допускав) участі інших суддів (тобто, не з числа постійної колегії суддів) для заміни судді Мартинюк Н. М., зокрема й з числа резервних суддів, з-поміж яких на зазначену дату міг бути - знов-таки, якщо було б неможливо визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів - тільки суддя Жук А. В. (адже суддя Мацедонська В. Е. як «резервна» суддя уже є в складі суду).

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що представники позивача заявили відвід судді Радишевській О. Р. на судовому засіданні 11 листопада 2025 року, тобто після того, як у справі відбувся повторний автоматизований розподіл справи, то, відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підсумовуючи наведене, позаяк під час повторного автоматизованого розподілу справи автоматизована система визначає склад колегії передусім з числа суддів основного складу цієї колегії (пункти 2.3.43, 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду), у повторному автоматизованому розподілі цієї справи, який відбувся 10 листопада 2025 року, закономірно (передбачувано) брала участь лише суддя Радишевська О. Р.

З цих та інших міркувань, які наведені вище, Суд не має обґрунтованих підстав вважати, що за описаних обставин було порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, з якою представники позивача пов`язують відвід судді Радишевській О. Р. з метою забезпечення належного і незалежного складу суду.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Радишевської Олесі Ростиславівни від розгляду справи № 990/338/23 за позовом Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (чоловічий монастир) Української Православної Церкви до Президента України Зеленського В. О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним і нечинним Указу (в частині) відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Смокович

Судді А. Г. Загороднюк

В. Е. Мацедонська

Ж. М. Мельник-Томенко

О. Р. Радишевська