Справа № 620/12793/24
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року Чернігів Справа № 620/12793/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Житняк Л.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання нечинним наказу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати нечинним наказ начальника військової частини НОМЕР_1 про звільнення з військової служби, та виключення зі списків особового складу і зняття з всіх видів забезпечення від 21.12.2017 №451-ОС з урахуванням нових юридичних фактів, які були встановлені судом та містяться у мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2024 у справі № 620/7248/23.

Суд ухвалою від 03.04.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

11.11.2025 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Житняк Л.О. у справі №620/12793/24, яка мотивована тим, що суддя безпідставно затягує розгляд справи, і вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Житняк Л.О. під час розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає таке.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідної до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, частиною 1 вказаної статті визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що обставини, вказані позивачем у заяві про відвід судді ґрунтуються на припущеннях щодо безпідставного затягування розгляду справи та направлення скарг до Вищої ради правосуддя, що відповідно до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, суд не встановив передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді Житняк Л.О., що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність передачі заяви для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву позивача про відвід судді у справі №620/12794/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання нечинним наказу.

Заяву позивача про відвід судді Житняк Л.О. у справі №620/12793/24 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Повне судове рішення складено 11.11.2025

Суддя Лариса ЖИТНЯК