Справа № 520/13550/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 р. Справа № 520/13550/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/13550/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ясний"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МК М`ясний" (далі ТОВ "МК М`ясний", позивач, підприємство) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі ПМУ ДПС по роботі з ВПП, податковий орган, відповідач, апелянт), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення відмову від 10 квітня 2025 року № 27/35-00-04-03-38 у врахуванні повідомлення «про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів» ТОВ «МК М`ясний»;

- стягнути з ПМУ ДПС по роботі з ВПП на користь ТОВ «МК М`ясний» сплачений судовий збір

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року адміністративний позов ТОВ "МК М`ясний" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення відмову від 10 квітня 2025 № 27/35-00-04-03-38 у врахуванні повідомлення «про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів» ТОВ «МК М`ясний».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ПМУ ДПС по роботі з ВПП на користь ТОВ "МК М`ясний" сплачений судовий збір в сумі 3028 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом фактичних обставин, що мають значення для належного вирішення справи, неправильне та неповне дослідження наявних у справі доказів, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 по справі № 520/13550/25 та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт, наполягаючи на правомірності прийнятого ним рішення відмови від 10 квітня 2025 № 27/35-00-04-03-38 у врахуванні повідомлення «про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів», стверджує про невідповідність позивача вимогам, встановленим підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки, місце здійснення господарської діяльності ТОВ «МК «М`ясний» у м. Харків не віднесено до території активних бойових дій та/або окупованої території України, що не дає право платнику податків на застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлених вказаною нормою. Крім того, подання підприємством податкової та фінансової звітності за квітень та травень 2024 року, у тому числі з наростаючим підсумком, за твердженням відповідача, спростовує факт втрати (знищення) всієї документації бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2019 по 04.05.2024 та знищення серверного обладнання.

Зазначив, що у повідомленні про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів від 09.09.2024 позивачем вказано про знищення, зокрема, документів по інвентаризації запасів, необоротних активів підприємства, наказів, протоколів, відомостей за період з 01.01.2019 по 04.05.2024. Однак, як зауважує апелянт, в наданому позивачем Сертифікаті про форсмажорні обставини (обставини непереборної сили) Харківської торгово промислової палати від 15.07.2024 № 343/63.01-6 зазначено, що його видано, зокрема, відповідно до копії наказу ТОВ «МК «М`ясний» від 29.04.2024 № 1-24 щодо проведення повної інвентаризації основних засобів, товарно матеріальних цінностей, грошових коштів та нематеріальних цінностей (документів бухгалтерського та податкового обліку) для перевірки їх фактичної наявності даним бухгалтерського обліку та документальним підтвердженням станом на 29.04.2024, копії інвентаризаційного опису товарно матеріальних цінностей від 29.04.2024 року № б/н, складеного ТОВ «МК «М`ясний».

Також податковий орган вважає, що наданий позивачем Сертифікат про форсмажорні обставини (обставини непереборної сили) Харківської торгово промислової палати від 15.07.2024р. № 343/63.01-6 не може слугувати підставою для підтвердження обставин втрати первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, оскільки його видано на конкретний податковий обов`язок нарахування податкових зобов`язань, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 198.5 ст. 198, п. 32-1 п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок знищення товарно матеріальних цінностей підприємства/втрату їх споживчих властивостей.

За твердженням відповідача, знаходження первинних документів на територіях, на яких велися бойові дії не є автоматичною підставою неможливості їх пред`явлення, у т.ч. в електронному вигляді.

Апелянт вважає неправомірним висновок суду першої інстанції про те, що податкове законодавство не потребує використання відомостей щодо територій, що затверджені Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», для підтвердження втрати документів, які були знищені через агресію російської федерації, адже обидві підстави для неможливості пред`явлення первинних документів до контролюючого органу, що визначені в підпункті 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, потребують підтвердження провадження діяльності платника податків саме на територіях, визначених вказаним наказом.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Обставини, наведені відповідачем в апеляційній скарзі вважає безпідставними та такими, що не можуть бути покладені в основу рішення про відмову ТОВ «МК М`ясний» у врахуванні повідомлення «про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів». Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що з аналізу абз. 2 пп. 69.28 28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України слідує, що, якщо на територіях хоча б велися (в минулому) бойові дії, то підприємство має право на застосування до нього спеціальних правил передбачених п. 69.28 ПК України. Законодавцем надається альтернатива - «ведуться» або «велися» бойові дії. ТОВ «МК М`ясний» фактично провадив господарську діяльність в орендованому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Хотомлянська, 26-А, тобто в межах Харківської територіальної громади, яка відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», з 15.09.2022 входить до переліку територій можливих бойових дій, що в свою чергу входить до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії.

Посилання апелянта на факт подання позивачем звітності за І квартал та за І півріччя 2024 року та інших необхідних документів, свідчить лише про бухгалтерську та податкову дисципліну останнього. Висновок контролюючого органу про те, що подача звітності спростовує знищення документів нічим не підтверджено. Зауважив, що звітність подавалась до моменту знищення обладнання, сервісних та первинних документів.

Також позивач зазначив, що сертифікат № 6300-24-1347 про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданий Харківською ТПП від 15.07.2024 надавався на підтвердження факту існування форс-мажорної обставини пожежі в наслідок бойових дій, знищення ТМЦ, первинних документів, тощо, а не з метою засвідчення неможливості виконати якесь конкретне податкове зобов`язання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 308 , п.3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

09 вересня 2024 року за вихідним номером №777 ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» направило до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомлення про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів, в якому зазначило, що в будівлі за адресою: м. Харків, вул. Хотомлянська, 26-А зберігалась вся документація бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2019 по 04.05.2024, яка була повністю знищена (втрачена).

ДПС також було повідомлено, що відновити бухгалтерський облік та програму 1С за період з 2019 по травень 2024 року неможливо, так як повністю знищено сервісне обладнання.

У зв`язку із зазначеним ТОМ «МК М`ясний» просило ДПС підтвердити його право на збереження витрат, податкового кредиту з податку на додану вартість, без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість введення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, та не проведення контролюючим органом перевірок за період з 2019 по 04.05.2024.

На зазначене повідомлення, ТОВ «МК М`ясний» отримав рішення відмову у врахуванні повідомлення «про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів» від 20 вересня 2024 № 2876/6/35-00-04-03-22, в якому контролюючий орган повідомив позивачу, що йому відмовлено у врахуванні повідомлення «про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів» відповідно до п. 69.28 підрозділу ХХ ПК України.

16.01.2025 рішенням Харківського окружного адміністративного суду (залишеним в силі постановою Другого адміністративного апеляційного суду) по справі №520/31693/24 було визнано протиправним та скасовано рішення відмову у врахуванні повідомлення «про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів» ТОВ «МК М`ясний» () від 20 вересня 2024 №2876/6/35-00-04-03-22. Зобов`язано ПМУ ДПС по роботі з ВПП повторно розглянути заяву ТОВ «МК М`ясний», щодо застосування до нього положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу та підтвердження права на збереження витрат, податкового кредиту з податку на додану вартість, без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість введення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку за період з 2019 по 04.05.2024, та не проведення контролюючим органом перевірок за період з 2019 по 04.05.2024, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

На виконання вказаного рішення суду ПМУ ДПС по роботі з ВПП було повторно розглянуто заяву ТОВ «МК М`ясний» від 09.09.2024 № 777 та винесено рішення відмову у врахуванні повідомлення «про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів» вих. № 7/35-00-04-03-38 від 10.04.2025 (далі по тексту рішення відмова).

В такому рішенні контролюючий орган повідомив позивачу, що йому відмовлено у врахуванні повідомлення «про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів» відповідно до п. 69.28 підрозділу ХХ ПК України.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо відмови йому у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, позивач звернувся суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності рішення відмови від 10 квітня 2025 № 27/35-00-04-03-38 у врахуванні повідомлення «про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів» ТОВ «МК М`ясний», винесено відповідачем, оскільки позивачем підтверджено факт того, що внаслідок бойових дій підприємство зазнало руйнувань, а отже воно має право на застосування положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу.

При цьому, суд вказав на помилкове тлумачення відповідачем положень п. 69.28 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу, наслідком чого стало прийняття протиправного рішення-відмови.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням, наведеними у підпунктах 14.1.36 та 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України).

Відповідно до положень пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок (крім перевірок, визначених статтею 200 цього Кодексу) переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

У разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з положеннями пунктів 6.2, 6.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88) первинні документи та регістри бухгалтерського обліку, що пройшли обробку, бухгалтерська та інша звітність до передачі їх до архіву підприємства, установи повинні зберігатися в бухгалтерській службі у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером. Зберігання первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, що пройшли обробку і були підставою для складання звітності, а також бухгалтерської та іншої звітності, оформлення і передачу їх до архіву забезпечує головний бухгалтер підприємства, установи або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства.

Водночас, як виключення із загального правила, відповідно до положень пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Згідно положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Отже, підставами звернення платника податків до податкового органу з приводу застосування підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України є:

1) втрата первинних документів (знищення чи зіпсуття) за умови провадження діяльності платника податків на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України;

2) знаходження первинних документів на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75 затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року. Перелік у подальшому змінювався станом на відповідну дату.

06 грудня 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» згідно із якою, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року № 309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф.

Наказ від 22.12.2022 № 309 набрав чинності з 27.12.2022.

Відповідно до пункту 1 "Території можливих бойових дій" розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії" чинного Переліку: Харківська міська територіальна громада (код території за Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад (UA0028556) віднесена до території можливих бойових дій; дата виникнення можливості бойових дій - 15.09.2022; дата припинення можливості бойових дій ще не визначена.

Згідно з пунктом 2 "Території активних бойових дій" розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії" чинного Переліку: Харківська міська територіальна громада (код території за Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад (UA0028556) віднесена до території активних; дата початку бойових дій - 24.02.2022; дата завершення бойових - 15.09.2022.

Матеріалами електронної справи підтверджено, що місцезнаходження (юридична адреса) ТОВ «МК М`ясний» - Харківська область , Богодухівський район. М. Богодухів, вул Підлісна, 2. Для ведення господарсько-фінансової діяльності ТОВ «МК М`ясний» використовує нерухоме майно, що знаходиться за адресами: місто Харків, вул. Хотомлянська, 26-А., провулок Саблєва, 13, 15, провулок Саблєва, 19, на підставі договору оренди нерухомого майна від 01.06.2023 №1, укладеного з фізичною особою ОСОБА_1 .

Тобто, адреси, за якими здійснює свою діяльність позивач перебувають у населеному пункті, який знаходиться на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії.

Так, як зазначалось вище, 09.09.2024 ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» направив до ПМУ ДПС по роботі з ВПП повідомлення про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів, мотивоване тим, що будівля за адресою м. Харків, вул. Хотомлянська, 26-А, де зберігалась вся документація бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2019 по 04.05.2024 року, була повністю знищена (втрачена).

На підтвердження вказаних обставин підприємством було надано:

Акт про пожежу від 06.05.2024, складений представниками ВЗНС по Індустріальному району ХМТГ ХРУГУ ДСНС України в Харківській області, щодо пожежі, пов`язаної з проведенням бойових (воєнних) дій, яка виникла 04.05.2024 на об`єкті виробничо-складського комплексу орендаря - ТОВ «МК М`ЯСНИЙ», за адресою: м. Харків, провул. Саблєва, 13. 15, 19, пров. Дробицький. 1, вул. Хотомлянська, буд. 26А; пожежею знищено: нежитлова будівля літ «А-1», «В-1» м. Харків, провул. Саблєва, 19; нежитлові будівлі літ. «23-1». «33-1» м. Харків, провул. Дробицький, 1; нежитлова будівля з обладнанням літ «АГ-1» м. Харків, провул. Саблєва, 13, 15; виробничий цех літ. «Г-1», нежитлові будівлі літ. «Д-1», «Ж-3», адміністративна будівля літ. «3-1» з документацією (бухгалтерська, кадрова, податкова, звіти, трудові книжки), сервер, адміністративно-виробничі нежитлові приміщення літ. «А-1» м. Харків, вул. Хотомлянська, 26-А; спеціалізований рабочий одяг Limdstream, продукція у кількості 490 тонн;

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0000578, дата реєстрації провадження: 04.05.2024, згідно з яким 04.05.2024 мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил та інших відомств російської федерації, що полягали у здійсненні ракетного обстрілу по території ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» за юридичною адресою: м. Харків, вул, Хотомлянська, буд. 26А, внаслідок чого поранено 5 цивільних осіб та пошкоджено виробничо-складський комплекс та адміністративні будівлі за адресами: м. Харків, вул. Хотомлянська, буд. 26А, провул. Саблєва, 13, 15, 19 та провул. Дробицький, 1, які орендуються ТОВ «МК М`ЯСНИЙ». Крім того, внаслідок вищевказаного обстрілу знищена сировина та готова продукція, а також кадрова документація, первинна документація бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «МК М`ЯСНИЙ»;

Сертифікат Харківської торгово-промислової палати № 6300-24-1347 від 15.07.2024, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану; воєнні (бойові) дії на території: Україна, Харківська область, м. Харків, вул Хотомлянська, 26-А; провулок Саблєва, 13, 15, провулок Саблєва, 19, внаслідок чого були знищені товарно-матеріальні цінності ТОВ «МК М`ЯСНИЙ», втративши свої споживчі властивості.

Не зважаючи на надані ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» документи, відповідачем прийнято рішення-відмову у врахуванні повідомлення «про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів» від 10 квітня 2025 року № 27/35-00-04-03-38, мотивоване, зокрема, тим, що згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 (що діє з 27.12.2022) Харківська міська територіальна громада віднесена до територій можливих бойових дій. Тобто, місце здійснення господарської діяльності ТОВ «МК «М`ясний» у м. Харків не віднесено до території активних бойових дій та/або окупованої території України, що не дає право платнику податків на застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

Наведене твердження податкового органу колегія суддів сприймає як помилкове, оскільки зі змісту абзаців другого та третього наведеної вище норми пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України вбачається, що підстави та обставини її застосування (втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів та/або неможливість вивезення первинних документів в зв`язку із знаходженням їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації) пов`язані законодавцем сполучником та/або, що, в свою чергу, вказує на те, що вони можуть існувати як кожна окремо, так і в сукупності.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідач не надав ані до суду першої, ані апеляційної інстанції жодних доказів того, що втрата (знищення) документів позивача, про які вказано у повідомленні, не пов`язана із проведенням бойових дій на території м.Харкова (здійснення ракетного обстрілу по території ТОВ «МК М`ясний» за адресою місто Харків, вул Хотомлянська, 26-А., провулок Саблєва, 13, 15, провулок Саблєва, 19).

Твердження апелянта про те, що подання ТОВ «МК «М`ясний» податкової та фінансової звітності за І квартал та за І півріччя 2024 року, у тому числі з наростаючим підсумком спростовує факт втрати (знищення) всієї документації бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2019 по 04.05.2024 та знищення серверного обладнання, якими податковий орган, поміж іншого, мотивує оскаржуване рішення, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки, по-перше, як стверджує позивач та не заперечує відповідач, вказана звітність була складена ним до події, що сталася 04.05.2024 (пожежа), і до цього часу не дивлячись на бойові дії, обстріли тощо підприємство виконувало свої податкові зобов`язання в повному обсязі.

По-друге, сам по собі факт подання податкової звітності жодним чином не свідчить про наявність чи відсутність у суб`єкта господарювання первинних документів. Хоча формування податкової звітності і відбувається на підставі первинних документів, це не означає, що фізичний доступ до оригіналів таких документів з метою пред`явлення зберігається.

Наведені в оскаржуваному рішенні обставини щодо невідповідності, зазначеної ТОВ «МК «М`ясний» інформації із відомостями, вказаними у сертифікаті про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили) Харківської торгово промислової палати від 15.07.2024 № 343/63.01-6, а саме посилання у сертифікаті на інвентаризаційні документи, датовані 29.04.2024, в той час, як у поданому позивачем повідомленні від 09.09.2024 повідомлено про знищення, зокрема, документів по інвентаризації запасів, необоротних активів підприємства, наказів, протоколів, відомостей за період з 01.01.2019 по 04.05.2024, колегія суддів не приймає, оскільки сам факт того, що у сертифікаті ТПП міститься посилання на внутрішні документи підприємства не свідчить про те, що сертифікат ґрунтується виключно на цих документах або що такі документи обов`язково повинні бути збережені на момент його видачі. ТПП при видачі сертифіката оцінює комплекс поданих відомостей та підтверджень, зокрема пояснення, акти огляду, повідомлення органів ДСНС, матеріали фото- чи відеофіксації, довідки поліції тощо.

Посилання апелянта на те, що сертифікатом, виданим Харківською торгово промисловою палатою від 15.07.2024 № 343/63.01-6 не засвідчено форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо втрати (знищення) первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, яка на одну з підстав для прийняття оскаржуваного рішення-відмови від 10 квітня 2025 року № 27/35-00-04-03-38, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки зі змісту вказаного сертифіката вбачається, що його видано відповідно до, у т.ч., але не виключно: - копії наказу від 29.04.2024 № 1-24, щодо проведення повної інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та нематеріальних цінностей (документів бухгалтерського та податкового обліку) для перевірки їх фактичної наявності даним бухгалтерського обліку та документальним підтвердженням станом на 29.04.2024, - копії наказу від 06.05.2024 № 2-26, щодо проведення повної інвентаризації основних засобів, товарно матеріальних цінностей, грошових коштів та нематеріальних цінностей (документів бухгалтерського та податкового обліку) станом на 06.05.2024, що зберігаються за адресами: м. Харків, вул. Хотомлянська, 26А, м. Харків, вул. Саблєва, 13, 15, м. Харків, вул. Саблєва, 19, м. Харків, пров. Дробицький, 1, - копії інвентаризаційного опису товарно матеріальних цінностей від 06.05.2024 № б/н, складеного ТОВ «МК «М`ЯСНИЙ», що знаходяться м. Харків, Оптовий склад приймання продукції, - копії Протоколу інвентаризаційної комісії, складеного ТОВ «МК «М`ЯСНИЙ» 06.05.2024 за № б/н, щодо результатів проведеної інвентаризації наявності товарно матеріальних цінностей після пожежі, що сталася 04.05.2024 внаслідок ракетного удару по території підприємства за адресою: м. Харків, вул. Хотомлянська, 26-А, м. Харків, вул. Саблєва, 13, 15, м. Харків, вул. Саблєва, 19, м. Харків, пров. Дробицький, 1, у зв`язку з чим встановлена нестача (повне знищення) товарно матеріальних цінностей, яка підлягає подальшому списанню з бухгалтерського обліку.

Тобто, засвідчуючи настання форс-мажорних обставин, торгово-промислова палата, послуговувалась, зокрема, документами, в яких зафіксовано обставини знищення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «МК «М`ЯСНИЙ», пов`язані з воєнним станом, що свідчать про неможливість позивача виконувати податкові обов`язки.

Вказівка в сертифікаті про те, що його видано щодо обов`язку (зобов`язання) нарахування податкових зобов`язань, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 198.5 ст. 198, п. 32-1 п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, на переконання колегії суддів, не може обмежувати дію його використання виключно щодо неможливості виконання позивачем вказаних податкових зобов`язань, адже, як зазначено вище, таким сертифікатом засвідчено форс-мажорні обставини, внаслідок яких втрачено, пошкоджено, знищено первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, що в цілому свідчить про неможливість позивача виконувати податкові обов`язки.

Посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на те, що знаходження первинних документів на територіях, на яких велися бойові дії, не є підставою неможливості їх пред`явлення, у т.ч. в електронному вигляді, колегія суддів відхиляє та вважає такими, що вказують на неповне дослідження податковим органом, наданих підприємством документів, оскільки в Акті про пожежу від 06.05.2024 , поміж іншого, зазначено, що під час пожежі, пов`язаної з проведенням бойових (воєнних) дій, яка виникла 04.05.2024 року на об`єкті виробничо-складського комплексу орендаря - ТОВ «МК М`ЯСНИЙ», була знищена адміністративна будівля літ. «3-1» з документацією (бухгалтерська, кадрова, податкова, звіти, трудові книжки), а також сервер. Таким чином, у позивача не було доступу до первинних документів в електронному вигляді, з огляду на знищення сервера, на якому останні зберігались.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, колегія суддів вважає, що позивачем при зверненні до контролюючого органу з повідомленням про втрату документів дотримано вимоги підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

При цьому, конструкція норми п.п.69.28 дає підстави стверджувати, що заява платника податків про втрату документів, не потребує будь-яких доказів, зокрема документів, актів, фото, відео, свідчень очевидців та ін. Діє презумпція правдивості заяви платника податків, доти поки не буде спростовано протилежне. У разі незгоди з можливістю застосування до платника податків положень п.69.28, саме контролюючий орган повинен надавати докази на підтвердження своєї позиції. У цьому випадку, контролюючий орган жодним чином не спростував повідомлення платника податків про те, що первинні документи були знищені на території м. Харкова (здійснення ракетного обстрілу по території ТОВ «МК М`ясний» за адресою місто Харків, вул Хотомлянська, 26-А., провулок Саблєва, 13, 15, провулок Саблєва, 19), де здійснює господарську діяльність ТОВ «МК «М`ЯСНИЙ», а лише переклав обов`язок доказування на платника податків.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано оцінки поданим додаткам до повідомлення, а також підставам визначеним у повідомленні для застосування положень пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнання протиправним та скасування рішення відмови від 10 квітня 2025 № 27/35-00-04-03-38 у врахуванні повідомлення «про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів» ТОВ «МК М`ясний».

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 по справі № 520/13550/25.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують

Враховуючи, що колегія суддів не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року по справі № 520/13550/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін