Справа № 160/32205/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.
04 грудня 2024 року Комунальне підприємство "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради звернулось до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Одеса), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 20.11.2024 № 76477779, винесену заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Одеса).
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська КП «ДОКОД» ДОР» не отримувало у відповідності до ч.2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець пояснила, що 07.11.2024 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 7647779, постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2024 було направлено КП «ДОКОД» ДОР» через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, проте після перевірки державним виконавцем разом з представником було з`ясовано, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2024 не доставлена.
КП «ДКОД» ДОР» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. КП «ДОКОД» ДОР» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 22.02.2024.
Доказів отримання постанови про відкриття виконавчого провадження Укрпоштою особисто представником КП «ДОКОД» ДОР» також відсутні.
Державним виконавцем складено акт від 12.12.2024 про невиконання КП «ДОКОД» ДОР» рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2024 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді медичного директора з стаціонарної допомоги КП «ДОКОД» ДОР», в якому представник КП «ДОКОД» ДОР» зазначив про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2024.
12.11.2024 на електрону пошту позивача надійшла від відповідача постанова про накладення штрафу від 12.11.2024, по виконавчому провадженню № 76477779 у розмірі 5100,00 грн.
Постанову про накладення штрафу від 12.11.2024, по виконавчому провадженню № 76477779 у розмірі 5100,00 грн, позивач вважав протиправною та оскаржив її до Дніпропетровської окружного адміністративного суду.
17.12.2024 на офіційну електронну адресу суду, також, надійшли пояснення представника відповідача, в яких зазначено, що 11.11.2024 боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 76477779 та на виконання вимог ч.1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» заступник начальника відділу 12.11.2024 року здійснено виїзд за місцем знаходження керівного органу Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради з мстою перевірки виконання рішення суду про поновлення па роботі стягувана ОСОБА_1 .
При проведені виконавчих дій щодо перевірки виконання боржником вимог виконавчого документа встановлено, що станом на 12.11.2024 наказ про поновлення па робот і ОСОБА_1 на посаді медичного директора з стаціонарної допомоги КН "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" відсутній, вимоги виконавчого документа боржником не виконані, про що складено відповідний акт. Представник боржника юридичної особи Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради Дутошкіним І.В, до акту були внесені зауваження, в яких він зазначив, про те що «постанову про відкриття виконавчого провадження боржником не отримано ні в електронному ні в паперовому вигляді, трекінг Укришити, який наданий державним виконавцем перевіряється та з`ясовується особа яка отримала постанову».
При проведені виконавчих дій встановлено, що станом на 19.11.2024 наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді медичного директора з стаціонарної допомоги КП "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" відсутній. Вимоги виконавчого документа боржником не виконані повторно.
Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
У задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Ухвалою від 19 грудня 2024 року суд замінив Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра.
Суд переніс розгляд справи на 26.12.2024 о 11:00 год.
Судове засідання суд призначив на 09.10.2025
Суд переніс розгляд справи на 04.11.2025, 11.11.2025.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється ( ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2024 у справі №204/11132/23 провадження №2/204/2467/24 вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (адреса місцезнаходження: м.Дніпро,вул.Гавриленка,буд.1, код ЄРДПОУ 02007265) про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер «Дніпропетровської обласної ради» від 29.06.2023 року № 18 про звільнення ОСОБА_1 з посади медичного директора з стаціонарної допомоги КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді медичного директора з стаціонарної допомоги КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер».

Стягнуто з Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер «Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 537496 грн. 44 коп, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Стягнуто з Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер «Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судовий збір за подачу позову в розмірі 1073 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 18 500 грн., а всього 21 573 грн. 60 коп.

Допущено по справі негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді медичного директора з стаціонарної допомогиКП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер».

Стягнуто з Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер «Дніпропетровської обласної ради» на користь держави судові витрати у розмірі 7 522 грн. 16 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.10.2024 у справі №204/11132/23 провадження №22-ц/803/8248/24 рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2024 змінено в частині правового обґрунтування часткового задоволення позову.

Постановою заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 07.11.2024 відкрито виконавче провадження № 76477779, також зазначено про те, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 3 (трьох) робочих днів.

12.11.2024 при проведенні виконавчих дій щодо виконання вимог виконавчого листа №204/11123/23 заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) встановлено, що станом на 12.11.2024 наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді медичного директора з стаціонарної допомоги КП "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" відсутній, про що складено акт державного виконавця від 12.11.2024.

Представник боржника юридичної особи Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради Лутошкіним І.В. до акту були внесені зауваження, в яких він зазначив, про те що «постанову про відкриття виконавчого провадження боржником не отримано ні в електронному ні в паперовому вигляді, трекінг Укрпошти, який наданий державним виконавцем перевіряється та з`ясовується особа яка отримала постанову».

Постановою заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії накладено на Комунальне підприємство «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Постанова про накладання штрафу від 12.11.2024 № 76477779, винесену заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Одеса) оскаржена позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

19.11.2024 заступником начальника з метою перевірки виконання боржником вимог виконавчого листа № 204/11132/23 від 07.05.2024 в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді медичного директора з стаціонарної допомоги КП "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" повторно здійснено вихід за адресою боржника.

При проведені виконавчих дій встановлено, що станом на 19.11.2024 наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді медичного директора з стаціонарної допомоги КП "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" відсутній. Вимоги виконавчого документа боржником не виконані повторно.

20.11.2024 року винесено постанову про накладення на боржника штрафу в межах виконавчого провадження № 76477779 за повторне не виконання без поважних причин у встановлений строк рішення у розмірі 10200, 00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі № 160/30910/24 позовну заяву Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради (вул. Ребініна лікаря, буд. 1, м. Дніпро, 49061; ІК в ) до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Старокозацька, буд. 56, м. Дніпро, 49000; ІК в ) про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Одеса) від 12.11.2024 про накладання штрафу у сумі 5100,00 грн у виконавчому проваджені № 76477779.

Не погоджуючись з постановою про повторне накладення штрафу від 20.11.2024 у ВП № 76477779 у розмірі 10200,00 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, відповідно статті 1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, у тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 6 зазначеної статті за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами 1, 2 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до приписів статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена Постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19 та від 15 квітня 2020 року у справі №811/1324/18.

Суд встановив, що позивач має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, дата реєстрації 22.02.2024.

Постановою заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 07.11.2024 відкрито виконавче провадження №76477779.

Як зазначив представник відповідача у зв`язку з технічною неможливістю направлення постанови про відкриття виконавчого провадження до електронного кабінету боржника в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі остання була направлена на адресу боржника, що зазначена у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням за №116.

Відповідно до трекінгу поштових відправлень на офіційному веб-сайті АТ "УкрПошта" рекомендоване поштове відправлення №116 було вручено адресату 11.11.2024.

12.11.2024 при проведенні виконавчих дій щодо виконання вимог виконавчого листа № 204/11123/23 заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було встановлено, що станом на 12.11.2024 наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді медичного директора з стаціонарної допомоги КП "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" відсутній, про що складено відповідний акт державного виконавця від 12.11.2024.

У зв`язку з невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. від 12.11.2024 у межах виконавчого провадження №76477779.

19.11.2024 заступником начальника відділу Григорян Н.А. з метою перевірки виконання боржником вимог виконавчого лист № 204/11132/23 від 07.05.2024 в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді медичного директора з стаціонарної допомоги КП "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" повторно здійснено вихід за адресою боржника.

При проведені виконавчих дій представник відповідача встановив, що станом на 19.11.2024 наказ про поновлення па роботі ОСОБА_1 на посаді медичного директора з стаціонарної допомоги KП "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" відсутній. Вимоги виконавчого документа боржником не виконані повторно.

Заступником начальника відділу 20.11.2024 року винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10 200,00 грн в межах виконавчого провадження № 76477779 за повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії постанову про накладання штрафу за вих. 162053 від 20.11.2024 направлено рекомендованим листом па адресу боржника (номер рекомендованого відправлення 4).

Аналіз вищезазначених норм права та обставин справи дають підстави для висновку, що державний виконавець мав не тільки встановити факт невиконання, але й пересвідчитись у поважності причин невиконання боржником рішення суду у встановлений виконавцем строк.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення, потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року по справі №821/1568/16.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі № 160/30910/24 постанова заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Одеса) від 12.11.2024 про накладання штрафу у сумі 5100,00 грн у виконавчому проваджені № 76477779 визнана протиправною та скасована. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року залишено без змін.

Відповідно до правової позиції, викладеної у справі № 160/30910/24 суди встановили, що «на момент прийняття постанови від 12.11.2024 про накладення штрафу у сумі 5100 грн не сплинув вставлений строк для добровільного виконання рішення, що не може свідчити про ухилення боржника від виконання рішення чи про невиконання рішення суду без поважних причин».

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й пересвідчитись в отриманні боржником цього документа згідно із частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Якщо боржник самостійно не виконав рішення суду без поважних причин, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує накладення штрафу на боржника. Боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

У разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 31.07.2019 року у справі № 554/13475/15-ц.

Доказів, що позивач не виконав рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2024 у справі № 204/11132/23 провадження №2/204/2467/24 в добровільному порядку, відповідач суду не надав.

Суд з`ясував, що 04.08.2025 КП «ДОКОД» ДОР» поновило ОСОБА_2 на посаді медичного директора зі стаціонарної допомоги наказом № 209-ос.

09.09.2025 ОСОБА_1 звернувся з заявою про його звільнення за власним бажанням.

09.09.2025 на підставі наказу № 23-ос, ОСОБА_1 був звільнений за угодою сторін.

Таким чином, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року виконано у повному обсязі, а виконавче провадження № 76477779 завершено.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова винесена органом державної виконавчої служби необґрунтовано, протиправно, не у межах повноважень та не у спосіб визначений Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд зробив висновоку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 3028,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією № 5656 від 02.12.2024.

За результатами розгляду справи суд зробив висновок про задоволення позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради (вул. Гавриленка, буд. 1, м. Дніпро, 49061, ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.56, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 20.11.2024 № 76477779, винесену заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Одеса).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.56, ) на користь Комунального підприємства "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради (вул. Гавриленка, буд. 1, м. Дніпро, 49061, ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук