Справа № 480/8136/25
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року Справа № 480/8136/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. Валентини Крицак, буд. 6, м. Херсон, Херсонська область, 73028), і просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не зарахування до страхового стажу періоду роботи з 01.06.2005 по 30.11.2006 в товаристві з обмеженою відповідальністю «Підставки» зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до страхового стажу що дає право на призначення дострокової пенсії за віком період роботи з 01.06.2005 по 30.11.2006 рік в ТОВ «Підставки» та внести відповідні зміни до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не зарахування до страхового стажу періоду військової служби з 01.02.2023 по 31.03.2025 один місяць за три зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до страхового стажу що дає право на призначення дострокової пенсії за віком період перебування на військовій службі з 01.02.2023 по 31.03.2025.

Ухвалою суду від 27.10.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У подальшому, до суду надійшов відзив, у якому представник відповідача також просить про залучення в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, мотивоване тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області є органом Пенсійного фонду за місцем реєстрації та фактичного місця проживання позивача, і саме до цього органу він звертався із заявою про призначення дострокової пенсії за віком.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно із ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

За визначенням, наданим в п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, залучення до участі в справі співвідповідача можливо у разі якщо є підстави для заміни первісного відповідача, і позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, або якщо від позивача надійшло вмотивоване клопотання про залучення співвідповідача, а також за умови, що позивач до подання позову у справі не знав або не міг знати про підстав для залучення такого співвідповідача.

Як встановлено судом, позивач звернувся до територіального управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії, що підтверджується відповідачем у відзиві.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.

За результатами розгляду заяви позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії.

Відтак, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у спірних правовідносинах є Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву позивача про призначення пенсії.

Отже, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову в призначенні пенсії, а позивачем в адміністративному позові не заявлені позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення співвідповідачем Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 48, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про залучення в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька