Справа № 280/3707/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 280/3707/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року (суддя Калашник Ю.В.) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 22.04.2025: № 10, № 11, № 12.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішенням, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що виявлене порушення в повній мірі підтверджується матеріалами справи, сам позивач ані під час перевірки, ані під час розгляду матеріалів перевірки не надав інформацію, що він не є особою, яка ввела в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на підставі наказу від 03.04.2025 № 18 проведено плановий захід зі здійснення державного ринкового нагляду у магазині «MAXSTROY», за результатом якого складено Акт перевірки характеристик продукції від 11.04.2025 № 17.

В Акті перевірки описані виявлені порушення, а саме, надання продукції на ринку, яка не відповідає встановленим вимогам:

1. На продукції тепловентилятор Crown, модель: HF 1705, new model professional, 1000/2000W, 220V-50Hz, виробник не зазначений, вартість 525 грн, на залишку 4 шт., на її маркуванні, пакуванні відсутня інформація про виробника та імпортера, а саме: не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника та імпортера, не зазначено єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані не наведені згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Електрообладнання не супроводжується інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Знак відповідності технічним регламентам не нанесено на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним, також не нанесено знак відповідності технічним регламентам на пакування та на супровідні документи.

Зазначене свідчить про порушення пунктів 13, 18, 19, 21, 27, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, пунктів 18, 23, 24, 26, 31, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077, пунктів 14, 19, 25, 27, 32, 41, 42, 43 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 139, пункту 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184.

2. На продукції електричний подовжувач помаранчевого кольору Luchy hawk, 2г-2г- 3м, штриховий код згідно наліпки: К 29422, made in China, вартість 150 грн, на залишку 1 шт., на її маркуванні, пакуванні відсутня інформація про виробника та імпортера, а саме: не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника та імпортера. Не зазначено єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані не наведені згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Електрообладнання не супроводжується інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Знак відповідності технічним регламентам не нанесено на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним, також не нанесено знак відповідності технічним регламентам на пакування та на супровідні документи.

Зазначене свідчить про порушення пунктів 13, 18, 19, 21, 27, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту № 1067, пунктів 18, 23, 24, 26, 31, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту № 1077, пунктів 14, 19, 25, 27, 32, 41, 42, 43 Технічного регламенту № 139, пункту 1 Опису знака відповідності № 1184.

3. На продукції іграшка лялька Defa Lucy Racer, No: 8462, made in China, вартість 370 грн, К 22660, 3+, на залишку 2 шт., на її маркуванні, пакуванні відсутня інформація про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Іграшка не супроводжується інструкцією або інформацією щодо безпечності, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. На іграшку, етикетку, упаковку або супровідну листівку не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Зазначене свідчить про порушення пунктів 6, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 37, 38, 44, 45, 46, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151 (далі - Технічний регламент № 151), пункту 1 Опису знака відповідності № 1184.

Також 11.04.2025 відповідачем складений протокол № 5 про виявлені порушення та прийняті рішення №№ 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Докази оскарження рішень про вжиття обмежувальних заходів матеріали справи не містять.

Відповідач листом за вих. №-5.1-08.1-10/1169 від 14.04.2025 запросив ФОП ОСОБА_1 22.04.2025 на розгляд матеріалів планової перевірки.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області 22.04.2025 прийняті постанови про накладення на позивача штрафу № 10, № 11, № 12, згідно з якими за порушення ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на позивача накладено штраф у розмірі 51 000,00 грн за кожною постановою.

Підставою для їх прийняття стало не надання ФОП ОСОБА_1 протягом строку проведення перевірки видаткових накладних, які містять обов`язкові реквізити, що мають містити первинні документи бухгалтерського обліку та відповідно до яких не можливо ідентифікувати постачальника продукції. Відтак ФОП ОСОБА_1 вважається особою, який ввів продукцію в обіг, за що передбачена відповідальність згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Названі постанови є предметом оскарження в цій справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI, статтею 1 якого визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 23 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суб`єкт перевірки має бути достеменно обізнаний про її проведення до її початку, в іншому випадку у контролюючого органу не виникає право на її проведення.

Апелянт зазначає, шо про початок перевірки ФОВ ОСОБА_1 було повідомлено через меседжер Вайбер, проте суд апеляційної інстанції не вважає ці доводи обґрунтованими, адже жодна норма чинного законодавства не визначає такий спосіб повідомлення, як належний.

У свою чергу суд враховує, що матеріали справи містять докази 11.04.2025 вручення направлень на перевірки, надіслані поштовим засобом зв`язку, про що також зазначає в апеляційній скарзі відповідач.

Відтак, станом на момент проведення перевірки позивач не був обізнаний про її проведення, а тому не міг надати особам, які проводили перевірку, будь-які документи, що спростовують висновки, наведені в Акті перевірки, у тому числі повідомити про належного суб`єкта, який допустив до обігу товар.

У свою чергу судом першої інстанції вірно враховано, що ФОП ОСОБА_2 09.04.2025 надіслав на адресу відповідача заяву із доказами, що товар (тепловентилятор, лялька та електричний подовжувач) закуповувався саме ФОП ОСОБА_2 .

Доводи апелянта, що ці документи не стосуються матеріалів перевірки щодо ФОП ОСОБА_1 , є нерозсудливими, адже відповідно до наказу № 18 від 03.04.2025 було призначено проведення планового заходу у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , а не конкретно ФОП ОСОБА_1 .

Відтак обставини, встановлені під час перевірки, були відомі відповідачу та мали бути враховані під час розгляду матеріалів перевірки щодо ФОП ОСОБА_1 незалежно від того, чи повідомляв позивач додатково про належного суб`єкта, який допустив обік товарів.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що ФОП ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Зворотного апелянтом не доведено.

При прийнятті оскаржуваних постанов відповідач не дотримався принципів, визначених статтею 5 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зокрема, об`єктивності, неупередженості та додержання прав суб`єкта господарювання (в частині бути своєчасно повідомленим про контрольний захід), а тому оскаржувані постанови носять протиправний характер та підлягають скасуванню.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року в адміністративній справі № 280/3707/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 11 листопада 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 11 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров