Справа № 592/15695/25
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/258/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

з участю позивача ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач просить скасувати постанову відповідача серії ЕНА № 5749124 від 18.09.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач вважає постанову незаконною. Так згідно постанови він 18.09.2024 о 12 год. 47 мін. 15 с. на регульованому перехресті вул. Харківська у м.Суми керуючи транспортним засобом Kia Soul, номерний знак НОМЕР_1 , нібито здійснив проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофору. Проте вважає, що не порушував правил. Зібрані поліцейським докази не дають підстав визначити порушень правил.

Відповідач надав відзив і просив залишити позов без задоволення. Заперечення проти позову мотивував тим, що 18.09.2025 близько 12 год. 47 хв. в м. Суми вул. Харківська поблизу будинка № 1 був виявлений та зупинений транспортний засіб Kia Soul, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом на регульованому перехресті здійснив рух на забороняючий рух сигналу світлофору, а саме жовтий чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR та Motorola Solutions № 471616, По підсумкам розгляду на позивача було накладене стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що поліцейський мав право розглянути справу та накласти стягнення, адже вчинення правопорушення підтверджені достатніми доказами.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору який став мигати. Також пояснив, що оскільки на дорозі була вода він не мав можливості зупинитися перед перехрестям.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду представник не з`явився, натомість подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановив, що 18.09.2025 близько 12 год. 47 хв. в м. Суми вул. Харківська поблизу будинка № 1 позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Soul, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР.

Після цього зазначений транспортний засіб був зупинений поліцейськими. За кермом зупиненого транспортного засобу був позивач.

18.09.2025 на місці зупинки поліцейський пред`явив позивачу докази порушення, отримав його пояснення, роз`яснив права та розглянув справу

По підсумкам розгляду поліцейський виніс постанову серії ЕНА № 5749124 від 18.09.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 18.09.2025 близько 12 год. 47 хв. в м. Суми вул. Харківська поблизу будинка № 1 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Soul, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR та Motorola Solutions № 471616. До постанови додаються відеозаписи з відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR та Motorola Solutions № 471616.

У постанові дії позивача кваліфіковані, як правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 510 грн..

Події порушення про які зазначено у постанові та момент зупинки транспортного засобу зображені на відеозаписах з відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR та Motorola Solutions № 471616.

З відеозапису з відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR вбачається, що 18.09.2025 близько 12 год. 47 хв. в м. Суми вул. Харківська поблизу будинка № 1 транспортний засіб Kia Soul, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору.

З відеозапису вбачається, що в поле зору відеореєстратора поліцейського автомобіля попало регульоване перехрестя. Світлофор змінив сигнал на жовтий сигнал світлофору й через кілька хвилин на зустріч по напрямку руху патрульного автомобіля проїхав перехрестя транспортний засіб Kia Soul, номерний знак НОМЕР_1 . Темп руху транспортного засобу, інтервал від попереднього перед ним транспортним засобом вказує на те, що транспортний засіб Kia Soul, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Водій такого транспортного засобу мав можливість зупинитися на такий сигнал до перехрестя.

З відеозапису з відеореєстратора Motorola Solutions № 471616 вбачається, що транспортним засобом Kia Soul, номерний знак НОМЕР_1 , керував позивач. Його було повідомлено про причину зупинки, пред`явлено відеозапис порушення, повідомлено про розгляд справи, роз`яснені права й забезпечено право надати пояснення.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст. 9, 122, 251, 276, 277-2, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України (ПДР), що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених доказів та наведених положень закону вбачається, що за наведених обставин поліцейський мав право зупинити позивача. Вчинення правопорушення останнім при обставинах наведених у постанові підтверджується наявними доказами, зазначеними відеозаписами з наведеним змістом.

Позивач у обґрунтування позову зазначав, що проїхав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, також вважав, що за дорожніх умов, а саме через наявність води на поверхні дороги не мав можливості зупинитися перед перехрестям.

На таке суд зазначає, що з встановлених обставин, які наведені вище, вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Таке порушення не викликає сумніву, адже на записі видно, що позивач мав достатньо часу щоб переконатися у зміні режимів роботи світлофора, завчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки ту зупинитися перед перехрестям. Зокрема згідно з п. 2.3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи зміст п. 2.3. «б» ПДР позивач мав також враховувати стан дорожнього покриття та відповідно вживати достатніх заходів для безпечного керування транспортним засобом, у тому числі без порушень правил дорожнього руху.

Ураховуючи наведене доводи позивача повністю спростовані. Також немає об`єктивних підстав вважати, що відповідачем порушені вимоги ст. 9, 122, 251, 276, 277-2, 280, 283, 293 КпАП України при розгляду справи.

В цілому вбачається, що поліцейський не вчинив якихось порушень прав по позивача, які могли бути підставою сумніватися у законності його дій. Досліджені докази підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

На підставі зазначеного суд вважає, що постанова винесена поліцейським обґрунтовано і законно, а тому слід її залишити без змін, а заявлений позов без задоволення.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м.Київ, вул. Федора Ернста, 3 ) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанову ЕНА № 5749124 від 18.09.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Владислав КОСТЕНКО