Справа № 520/1876/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 р.Справа № 520/1876/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків, по справі № 520/1876/22

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (далі - заявник) звернулось до суду з заявою в порядку ст.378 КАС України, в якій заявник просив суд змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року по справі №520/1876/22 на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену доплату до пенсії у розмірі 8992 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року у справі №520/1876/22 та встановлено спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня 2021 року у розмірі 8992 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) rpн.

Відповідач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 року та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що у зв`язку з окупацією було унеможливлено роботу органів місцевого самоврядування. З моменту окупації був втрачений зв`язок Куп`янської територіальної громади з неокупованими територіями. Поштовий, мобільний та Інтернет зв`язок був відсутній. У цей час здійснювався судовий розгляд справи без участі представника Управління. Про результати розгляду справи Управління повідомлено не було. Управління відновило свою роботу з 01 грудня 2022 року. З цього часу також ніяких повідомлень стосовно зобов`язань Управління по виплаті ОСОБА_1 будь-яких коштів не надходило, що унеможливлювало добровільне виконання рішення. Про існування вказаного зобов`язання Управлінню стало відомо лише після надходження постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 квітня 2025 року на підставі виконавчого листа № 520/1876/22 виданого 15 квітня 2025 року. Одразу, після того, як стало відомо про існування зазначеного рішення суду та на його виконання управлінням 22 квітня 2025 року винесено рішення про донарахування грошової допомоги згідно ч.4 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (в редакції Закону України №367 від ХГУ від 25.12.1998 року) у розмірі 8992 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн. Гр-ці ОСОБА_1 був направлений лист, в якому викладена суть прийнятого рішення та роз`яснено порядок виконання, а також додана копія рішення Управління. До Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації подана заявка на виділення коштів з державного бюджету на 2025 рік на виконання рішення суду. Відповідач зазначає, що Управлінням, в межах своєї компетенції, виконанні усі вимоги зазначені у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року.

Крім того, відповідач зазначає, що в ухвалі суду вказано, що Управлінням заперечень до заяви не подавалось. Сторони у судове засідання з розгляду заяви не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У дійсності Управління про дату, час та місце розгляду заяви повідомлено не було, внаслідок чого Управління було позбавлено можливості представляти свої інтереси у судовому засіданні. Крім того, не надано можливості подати письмове заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, оскільки після надходження зазначеної заяви (16.09.2025 року) одразу (18.09.2025 року) була винесена ухвала. Судове засідання не призначалося, судові повістки не направлялися.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області (вул. 1 Травня, буд. 6,м. Куп`янськ, Харківська область, 63701, ) в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області () в частині відмови донарахувати та виплатити ОСОБА_1 , щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі, відповідно до ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року № 3551-XII, як особі з інвалідністю внаслідок війни 3 групи, а саме - сім мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області () донарахувати та виплатити ОСОБА_1 , до 5 травня інвалідам війни виплату разової грошової допомоги за 2021 рік у розмірах: інвалідам війни З групи - сім мінімальних пенсій за віком у відповідності до ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року № 3551-ХІІ, за вирахуванням раніше сплаченої суми у розмірі 3 391 (три тисячі триста дев`яносто одна ) грн., а саме: 8992 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №520/1876/22 частково задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області щодо нарахування та виплатити ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі, відповідно до ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року № 3551-XII, як особі з інвалідністю внаслідок війни 3 групи, а саме - сім мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі, відповідно до ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року № 3551-XII, як особі з інвалідністю внаслідок війни 3 групи, а саме - сім мінімальних пенсій за віком, з врахуванням виплаченої суми.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №520/1876/22 набрало законної сили 22.07.2022 та Харківським окружним адміністративним судом 15.04.2025 видано виконавчі листи.

Згідно з рішенням від 22.04.25 року, складеного Управлінням праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області невиплачена нарахована сума грошової допомоги склала 8992 грн.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання відповідачем рішення суду в частині виплати нарахованої заборгованості в сумі 8992 грн. протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

19.12.2024 набув чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Так, частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання інших соціальних виплат, допомоги, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Судовим розглядом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №520/1876/22 набрало законної сили 22.07.2022.

Харківським окружним адміністративним судом 15.04.2025 видано виконавчі листи.

Згідно з рішенням від 22.04.25 року, складеного Управлінням праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області невиплачена нарахована сума грошової допомоги склала 8992 грн.

Тобто, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №520/1876/22, яке набрало законної сили 22.07.2022, не виконується більше трьох років, з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №520/1876/22, шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня 2021 року у розмірі 8992 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) rpн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначені вище приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Отже, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №520/1876/22.

Разом з тим, апеляційна скарга відповідача мотивована, зокрема, тим, що, в порушення норм процесуального права, судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду заяви повідомлено не було, внаслідок чого управління було позбавлено можливості представляти свої інтереси у судовому засіданні, а також не було надано можливості подати письмове заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, оскільки після надходження заяви (16.09.2025 року) одразу (18.09.2025 року) була винесена ухвала. Судове засідання не призначалося, судові повістки не направлялися.

Так, у відповідності до положень ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Тобто, заява про зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Як встановлено судовим розглядом, 16.09.2025 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції до суду з заявою в порядку ст.378 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року заяву задоволено та змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року у справі №520/1876/22.

Тобто, розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року у справі №520/1876/22 на відповідну дату та час судом першої інстанції не призначався.

У свою чергу, як правильно зазначено апелянтом, матеріали справи не містять доказів направлення на адресу Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області копії заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення з додатками.

Отже, відповідач взагалі не був обізнаний щодо поданої Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції заяви в порядку ст.378 КАС України.

На думку колегії суддів, норми статті 378 КАС України по відношенню до норм статті 12 КАС України є спеціальними, а тому сам факт розгляду справи №520/1876/22 у порядку спрощеного позовного провадження не міг бути підставою для розгляду заяви, поданої в порядку ст. 378 КАС України, без повідомлення стягувача та боржника.

Відповідно до п. п. 3, 7 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, зокрема, якщо, справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, або суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що хоча дана справа розглядалася в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін і судове засідання не проводилося, з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.08.2021 у справі № 657/1284/16-а, положення п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України слід тлумачити розширено, з метою забезпечення права особи на участь у справі, а не лише в судовому засіданні.

Отже, у зв`язку з неналежним повідомленням Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області щодо розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, відповідач був позбавлений можливості реалізувати усі свої процесуальні права, зокрема, право на подання відзиву на заяву, право заявити клопотання про розгляд справи за його участю в судовому засіданні, і як наслідок - взяти участь у ньому, що є підставою для скасування судового рішення на підставі п. п. 3, 7 ч. 3 ст. 317 КАС України.

З огляду на те, що заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в порушення вимог ч. 2 ст. 378 КАС України, не розглянуто у передбачений законом спосіб, а саме без призначення заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення у судове засідання та без повідомлення стягувача та боржника про дату, час і місце судового засідання, і саме ця обставина покладена в основу апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність обов`язкових підстав для скасування ухвали суду від 18.09.2025 та постановлення судом апеляційної інстанції нового судового рішення за результатами розгляду заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

Відповідно до вимог ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність його скасування та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 по справі № 520/1876/22 скасувати.

Прийняти постанову, якою задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року у справі №520/1876/22 та встановити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня 2021 року у розмірі 8992 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гpн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій

Повний текст постанови складено 12.11.2025 року