Справа № 480/8575/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
12 листопада 2025 року м. Суми Справа № 480/8575/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос Трейд" та ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Клопотання сторін. Процесуальні дії суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника (голови ліквідкомісії) ТОВ "Лотос Трейд" - Макара Владислава Ігоровича. Позовна заява надійшла до суду 10.11.2025.
10.11.2025 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. Судом призначено судове засідання на 11.11.2025 на 14 год. 00 хв.
11.11.2025 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надано відповідачу строк для усунення недоілків, а саме шляхом подання до суду заяви про поновлення позивачу пропущеного ним строку звернення з доказами, що засвідчують поважність причини пропуску процесуального строку.
12.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 11.11.2025 про перенесення призначеного засідання 11.11.2025 об 14 год. 00 хв. на іншу дату. Вказана заява залишається судом без розгляду, оскільки така заява надійшла до суду 12.11.2025. Станом на момент надходження такої заяви засідання не призначено, оскільки судом постановлена ухвала про залишення позову без руху.
12.11.2025 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про поновлення строку звернення.
Висновки суду та їх мотиви.
Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні та залишенні позову без розгляду з огляду на таке.
По-перше, щодо строків звернення до суду (норми).
Відповідно до ч.1 ст.298-2 КАС України у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.
Частиною 2 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.
Відповідно до норми ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, контролюючий орган чи інші суб`єкти владних повноважень не можуть самостійно "збільшувати" строки, визначені законом. Це прямо пов`язано з тим, що суб`єкт владних повноважень обмений чинним законодавством і діє лише у межах строків, які таким законодавством визначені.
Встановлення строків звернення до суду з позовом законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
По-друге, щодо порушення позивачем строків звернення (факти).
Як встановлено судом, про це вже зазначалось в ухвалі від 11.11.2025 про залишення позовної заяви без руху, 18.02.2020 позивачем направлено на податкову адресу ТОВ "Лотос Трейд" податкову вимогу № 3922-49 форми ''Ю'' на суму 59 352,59 грн.
Як зазначає позивач і це підтверджується наданими до пояснень доказами, сума податкового боргу ТОВ "Лотос Трейд" понад 1 млн гривень виникла 26.08.2021, а саме донараховано штрафні санкції згідно з п. 120 1 1, 120 1 2 ст. 120 1 ПКУ за актом поточного року податкове повідомлення-рішення (форма "Н") № 00/9844/18-06 від 19.07.2021, код операції № 61, сума 1 178 206,93 грн.
Суд погоджується, що право на звернення пов`язане з виникненням боргу понад 1 мільйон, а такий борг виник саме 26.08.2021, тому суд і приймає саме цю дату для відрахунку строку. Тим більше, саме цю дату позивач підтверджує відповідним розрахунком.
Суд ще раз звертає увагу позивача, що норма ст.298-2 КАС України, якою передбачено право позивача на звернення до суду з таким позовом, набрала чинності 01.01.2022.
Отже, позивач мав право звернутись з даним позовом у тримісячний строк після закінчення 240 календарних днів з моменту виникнення у ТОВ "Лотос Трейд" боргу 1 млн грн (26.08.2021), після набрання чинності нормою ст.298-2 КАС України, тобто у період з 24.04.2022 до 23.07.2022, оскільки до моменту закінчення 240 календарних днів, з моменту виникнення у ТОВ"Лотос Трейд" боргу 1 млн грн, вже набула чинності норма ст.298-2 КАС України. Натомість позивач звернувся до суду поза межами строку звернення. Строк звернення порушено позивачем більше ніж на 3 роки, що є істотним.
По-третє, щодо аргументів позивача, які містяться у клопотанні про поновлення строку.
Суд не приймає до уваги аргументів позивача, що строк зверненння 1095 днів не закінчився. Вказані позивачем строки стосуються стягнення податкового боргу, а не застосування спеціальних заходів. Повноваження податкового органу щодо стягнення податкового боргу та щодо інших заходів впливу на платника податків з метою погашення податкового боргу законом чітко розмежовуються, що виключає можливість їх ототожнення. За своєю правовою природою ці повноваження є різними, як з огляду на підстави їх виникнення, так і юридичні наслідки. До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.06.2022 у справі № 280/5400/19.
Зазначення позивачем про призупинення строків, встановлених податковим законодавством, не впливає на право звернення позивача до суду у порядку спеціальних норм, передбачених КАС України (стосовно процедури). КАС України не містить норм про призупинення строків.
Суд не погоджується із доводами податкового органу про те, що до спірних правовідносин не розповсюджуються будь які строки звернення до суду, оскільки такі доводи не ґрунтуються на нормах закону. ПК України та КАС України не містять випадків, коли строки звернення до суду у позовах податкового органу не застосовуються.
У постанові Верховного Суду від 31.03.2025 у справі № 160/5655/22, на яку посилається позивач, позивач звернувся до суду 18.04.2022, оскільки норма ст.298-2 КАС України набрала чинності 01.01.2022, натомість у даній справі позивач звернувся до суду лише у 2025 році, а не у 2022 році.
По-четверте, висновки суду щодо клопотання позивача та щодо позовної заяви (оцінка).
Оскільки позивачем суттєво порушено строк звернення до суду (більше ніж на 3 роки), а клопотання позивача не містить належних аргументів та доказів, які б могли підтвердити поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, то суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення.
Відповідно до п.8 ч. 1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з п.15 ст.171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Окільки позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу час для усунення недоліків, проте позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення, в задоволенні якого судом відмовлено, оскільки позивачем не доведено поважних причин пропуску строку звернення, то суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд звертає увагу, що при постановленні даної ухвали судом не досліджується питання, які підлягають дослідження під час розгляду справи по суті. Зокрема стосовно відповідача - ОСОБА_1 , а також того, чи є поняття "керівник" та "голова ліквідаційної комісії" тотожними, в розумінні ст. 289-2 КАС України, та чи можливо застосовувати такі обмеження саме до голови ліквідаціної комісії. Не досліджується і питання стосовно того, чи порушувались вказаною особою відповідні права позивача, що призвело, на думку позивача, до звернення до суду з позовом. На переконання суду, позивач самостійно визначив відповідача у позові і лише при розгляді справи по суті суд повинен з`ясовувати всі вказані вище обставини.
Також питання звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів та врахування таких фактів, про які зазначається у клопотанні про відкладення розгляду справи відповідачем, не стосується даної справи, оскільки судом не здійснюється розгляд справи по суті, а вирішується питання стосовно дотримання позивачем строків звернення до суду з відповідним позовом, а такі строки порушенні.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 240, 248, 256, 289-2, 295 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.11.2025 про поновлення строку звернення - відмовити.
2 Позовну заяву від 05.11.2025 Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос Трейд" та ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.І. Сидорук