Справа № 520/28754/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 листопада 2025 р. справа № 520/28754/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 27.10.2025 року № 52-РС в частині переведення солдата ОСОБА_1 механіка 3-ї ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону Військової частини НОМЕР_1 на посаду водія взводу забезпечення ремонтно-відновлювального батальйону вказаної частини;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року у справі № 520/3376/25 видати наказ та припис про звільнення солдата ОСОБА_1 з посади водія - заправника взводу автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 для переведений для подальшого несення військової служби на посаду хіміка транспортного відділення військової частини НОМЕР_3 на виконання наказу від 15.12.2024р. № 1747-РС начальника Генерального штабу Збройних Сил України;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України утриматись від вчинення будь-яких дій щодо переведення, переміщення чи будь-яким іншим способом солдата ОСОБА_1 , крім виконання наказу від 15.12.2024р. № 1747-РС начальника Генерального штабу Збройних Сил України про звільнення з посади водій - заправник взводу автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 для переведений для подальшого несення військової служби на посаду хіміка транспортного відділення військової частини НОМЕР_3 .

Відповідно до п.4 ч.1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч.1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025р. по справі №520/3376/25 визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України щодо невиконання наказу начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 15.12.2024 року № 1747-РС в частині звільнення солдата ОСОБА_1 - водія - заправника автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 з займаної посади та переведення для подальшого несення військової служби на посаду хіміка транспортного відділення військової частини НОМЕР_3 ;

зобов`язано військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України виконати наказ начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 15.12.2024 року № 1747-РС в частині звільнення солдата ОСОБА_1 - водія-заправника автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 з займаної посади та переведення для подальшого несення військової служби на посаду хіміка транспортного відділення військової частини НОМЕР_3 .

Рішення суду набрало законної сили 13.05.2025р.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами другою, третьою статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною восьмою вказаної статті КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу наведених положень вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287).

Зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.

Верховний Суд у постанові від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 зазначив, що правові норми КАС України стосовно судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом встановлено, що за своєю суттю даний спір, в частині позовних вимог про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року у справі № 520/3376/25 видати наказ та припис про звільнення солдата ОСОБА_1 з посади водія - заправника взводу автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 для переведення для подальшого несення військової служби на посаду хіміка транспортного відділення військової частини НОМЕР_3 на виконання наказу від 15.12.2024р. № 1747-РС начальника Генерального штабу Збройних Сил України, виник у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року у справі № 520/3376/25 .

Отже, фактично спір щодо вищевказаних позовних вимог в даній справі полягає у з`ясуванні обставин щодо виконання/невиконання судового рішення, а той факт, що позивач вважає неправильним спосіб виконання відповідачем судового рішення не свідчить про те, що між сторонами виник новий спір.

Таким чином, у разі невиконання, неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України.

Невиконання, неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а та від 06.02.2019 у справі №816/2016/17, а також Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №580/3376/20, від 27.04.2021 у справі №460/418/20, від 28.05.2021 у справі №540/942/20, від 02.12.2021 у справі №808/1156/18.

Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаних судових рішень порушувалися його права чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти нову позовну заяву.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою суду від 30.07.2025р. у справі за №520/3376/25 заяву позивача, подану в порядку статті 382 КАС України задоволено та зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 протягом 60 днів з дня набрання чинності цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025р. по справі №520/3376/25.

Ухвалою суду від 21.10.2025р. по справі за №520/3376/25 замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду виданого 20.05.2025р. по справі №520/3376/25, а саме: Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України на правонаступника - Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Тобто, наразі у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа №520/3376/25, в якій розглядається питання судового контролю за виконанням рішення суду, про виконання якого позивач просить також в поданій позовній заяві у цій справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосовно зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України вчинити дії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року у справі № 520/3376/25 спрямовані на виконання іншого судового рішення, а тому даний спір має вирішуватися в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 19, 47, 170, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії щодо частини позовних вимог, які стосуються зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року у справі № 520/3376/25 видати наказ та припис про звільнення солдата ОСОБА_1 з посади водія - заправника взводу автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 для переведення для подальшого несення військової служби на посаду хіміка транспортного відділення військової частини НОМЕР_3 на виконання наказу від 15.12.2024р. № 1747-РС начальника Генерального штабу Збройних Сил України.

Роз`яснити позивачу, що зазначений спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства шляхом подачі заяви про визнання протиправними рішень дій чи бездіяльності відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, строк на оскарження обчислюється з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Григоров