Справа № 640/14771/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зім Кепітал Груп», Державної інспекції архітектури та містобудування України, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київмістобудування), треті особи: Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ», Державне підприємство обслуговування повітряного руху України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державна авіаційна служба України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зім Кепітал Груп», Державної інспекції архітектури та містобудування України, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київмістобудування), треті особи: Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ», Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, в якому просила:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Зім Кепітал Груп» виконати рішення Державної авіаційної служби України від 04.05.2019 № 209;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Зім Кепітал Груп» знести самочинне будівництво за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, буд. 2е;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (Київмістобудування) в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, буд. 2е та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київмістобудування) щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 12.07.2018 № 598 по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, буд. 2е та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, буд. 2е та скасувати їх.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Державна авіаційна служба України вказала, що на підставі Акта перевірки стану приаеродромної території аеродрому «Київ» (Жуляни) від 08.02.2019 № 7.4-12/1-18, В.о. Голови Державіаслужби 05.04.2019 прийнято рішення № 209 про припинення будівництва з моменту винесення такого рішення за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2е, що здійснюється ТОВ «Зім Кепітал Груп» (03680, м. Київ, пров. Охтирський, буд. 7, корп. 3, офіс 3-101, ідентифікаційний код 37782076).

У зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Зім Кепітал Груп» у добровільному порядку вказаного рішення, Державна авіаційна служба України звернулася з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16 липня 2024 року № 3863-IX, пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX викладено в такій редакції, зокрема:

- «Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом» (абзац четвертий пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»);

- «Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд» (абзац шостий пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).

На виконання вимог Закону № 2825-IX, Дніпропетровському окружному адміністративному суду розподілено не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва справи, зокрема і справу № 640/14771/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2025 року прийнято адміністративну справу № 640/14771/19 до провадження; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року перейдено зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 640/14771/19 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна авіаційна служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Державна авіаційна служба України посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Державною інспекцією архітектури та містобудування України, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київмістобудування), подано відзиви на апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України, в яких просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відзиву інших учасників справи на апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників Позивача, Відповідачів - Державної інспекції архітектури та містобудування України, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київмістобудування), дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, що комісією у складі: голови комісії - ЗГД з розвитку аеропортового комплексу та сертифікації Спатар С.А., секретаря - Провідного інженера підрозділу з погодження будівництва аеродромної служби Савоскула В.М., членів комісії - Начальника СКБП та АНЗ старшого штурмана аеропорту Любицького О.Л., Начальника аеродромної служби Костюка В.П., Начальника служби ЕСТЗП Носова В.М., Начальника підрозділу з погодження будівництва аеродромної служби Бурлакова Л.М., Заступника головного механіка служби головного механіка Самосненка О.В. 29.01.2019 проведено обстеження приаеродромної території на предмет виявлення фактів будівництва з порушенням вимог Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року № 721, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2012 року за № 2147/22459. При проведенні перевірки стану приаеродромної території, зокрема за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е Комісією встановлено, що ведеться будівництво житлового будинку. Будівельний майданчик обнесено забором. Інформаційні щити відсутні. Замовник будівництва ZIM Capital Group. Документи на погодження даного будівництва до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) не надходили.

За результатами обстеження приаеродромної території аеродрому «Київ» (Жуляни) щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України складено акт від 08.02.2019 № 7.4-12/1-18 (т. 1, а.с. 56-59).

За результатами проведеного обстеження Комісія вважала за необхідне:

- підготувати звернення до Державної авіаційної служби України про виявлені непогоджені будівництва з наданням акту обстеження приаеродромної території аеропорту «Київ» (Жуляни);

- копії звернення направити до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Прокуратури міста Києва.

11 лютого 2019 року Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) направило до Державіаслужби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Прокуратури міста Києва лист № 5.2-1.7-166 з повідомленням про те, що при перевірці стану приаеродромної території аеродрому «Київ» (Жуляни) постійно діючою комісією з погодження будівництва на приаеродромній території у січні 2019 року виявлено виконання будівельних робіт розпочатих без погодження з Державною авіаслужбою України, зокрема за адресою м. Київ, вул. Сергія Колосова, 2 е.

З метою забезпечення безпеки польотів та дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України» від 06.12.2017 № 954, Положення про використання повітряного простору України та ст. 69 Повітряного кодексу України Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) просило сприяти виконанню забудовниками порядку здійснення діяльності на приаеродромній території згідно з встановленими законами України порядком.

05 квітня 2019 року, на підставі вищезазначеного Акта перевірки Державіаслужбою прийнято рішення № 209 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 ПК України) на приаеродромній території, яким зобов`язано:

- негайно припинити будівництво за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2е, які виконуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Зім Кепітал Груп» (03680, м. Київ, пров. Охтирський, буд. 7, корп.3, офіс 3-101, ідентифікаційний код 37782076) до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства;

- Керівнику або уповноваженій особі зазначеної юридичної особи невідкладно вжити заходів щодо погодження місця розташування та висоти об`єкта на приаеродромній території у відповідності до вимог пунктів 56, 57, 60 Положення про використання повітряного простору України та у спосіб, передбачений Порядком погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року № 721, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2012 року за № 2147/22459.

У вказаному рішенні зазначено, що воно є обов`язковим до виконання. У разі невжиття відповідних заходів, Державіаслужба у встановленому законом порядку вживатиме заходи для припинення будівництва та знесення самочинно збудованого об`єкта з компенсацією витрат, пов`язаних з таким знесенням, приведення у первинний стан.

У зв`язку з невиконанням вищевказаного рішення, Державна авіаційна служба України звернулася до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що місце розташування і висота будівель «Будівництво індивідуального житлового будинку (садибного типу)» за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е, не підлягала погодженню з Державіаслужбою та Міноборони, оскільки такий об`єкт не відноситься до об`єктів заввишки 45 і більше метрів відносно контрольної точки аеродрому в радіусі до 50 кілометрів.

Крім того, зі змісту Акта обстеження приаеродромної території аеродрому «Київ» (Жуляни) щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України від 08.02.2019 № 7.4-12/1-18 вбачається, що перевіркою не було досліджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки «Будівництво індивідуального житлового будинку (садибного типу)» за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е, та не було надано оцінки висоти зазначеної будівлі при здійсненні виїзду на об`єкт будівництва.

Зокрема, у вказаному Акті відсутні відомості щодо висотності об`єкта будівництва із замірами, факту знаходження такого об`єкта на приаеродпромній території із зазначенням відстані від межі аеродрому, а також будь-яке обґрунтування чим забудова земельної ділянки «Будівництво індивідуального житлового будинку (садибного типу)» за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е, впливає на безпеку польотів чи роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації.

Таким чином, Позивач без належної оцінки технічних документів, які визначають межі приаеродромної території, та без встановлення фактичних обставин при здійсненні виїзду на об`єкт будівництва передчасно та необґрунтовано прийшов до висновку про встановлення факту будівництва з порушенням вимог Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації № 721, без узгодження з експлуатантом аеродрому, провайдером аеронавігаційного обслуговування, без погодження Державіаслужби України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для припинення будівництва за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е, що здійснюється ТОВ «Зім Кепітал Груп», до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові основи діяльності в галузі авіації встановлено Повітряним кодексом України, згідно із преамбулою якого державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах.

Відповідно до частини 1 статті 4 Повітряного кодексу України Україна як держава, що приєдналася до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, несе відповідальність за виконання міжнародних зобов`язань, що випливають із цієї Конвенції, та за гарантії і створення умов безпеки для суспільства, захисту інтересів під час провадження діяльності в галузі цивільної авіації та використання повітряного простору України.

Державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України полягає у формуванні державної політики та стратегії розвитку, визначенні завдань, функцій, умов діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, застосуванні заходів безпеки авіації, прийнятті загальнообов`язкових авіаційних правил України, у здійсненні державного контролю за їх виконанням та встановленні відповідальності за їх порушення (частина друга статті 4 Повітряного кодексу України).

Згідно з частиною 5 статті 4 Повітряного кодексу України державне регулювання у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України здійснюють у межах повноважень: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації (далі уповноважений орган з питань цивільної авіації); національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту.

Повноваження Державіаслужби України у спірних правовідносинах регулюються зокрема Повітряним кодексом України, Положенням про Державну авіаційну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 № 520 (далі Положення № 520), Порядком погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року № 721, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2012 року за № 2147/22459 (далі - Порядок № 721).

Пунктом 1 Положення № 520 визначено, що Державіаслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

До основних завдань Державіаслужби України відповідно до пункту 3 Положення № 520 належать, зокрема погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.

Порядок розгляду та надання Державіаслужбою України погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації відповідно до Повітряного кодексу України визначено Порядком № 721, пунктом 1.2 якого передбачено, що дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, які займаються будівництвом об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, провайдерів аеронавігаційного обслуговування та експлуатантів аеродромів (вертодромів).

Згідно з пунктом 3.5 Порядку № 721 за результатом розгляду матеріалів Державіаслужба приймає рішення про погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації, або обґрунтовану відмову у наданні такого погодження.

Відповідно до частини 10 статті 69 Повітряного кодексу України органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Отже, Державіаслужба України є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, до повноважень якого належить погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постановах від 06 лютого 2019 року у справі № 810/3046/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 810/2763/17, аналіз положень статті 69 Повітряного кодексу України у взаємозв`язку з нормами Положення № 520 та Порядку № 721 дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, Державіаслужба України приймає рішення про припинення будівництва до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства, яке є обов`язковим для органів виконавчої влади, юридичних та фізичних осіб незалежно від форми власності, які допустили це порушення.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частин 1, 2 статті 69 Повітряного кодексу України будівлі і природні об`єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден.

На приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належить, зокрема, будівництво.

Визначення поняттю «приаеродромна територія» надано в пункті 84 частини першої статті 1 Повітряного кодексу України, відповідно до якого такою є обмежена регламентованими розмірами місцевість навколо зареєстрованого згідно із встановленим порядком аеродрому (вертодрому) або постійного злітно-посадкового майданчика, до якої встановлені спеціальні вимоги щодо розташування різних об`єктів, а їх висота контролюється з урахуванням умов безпеки маневрування, зльоту та заходу на посадку повітряних суден.

Пунктом 1.5 Порядку № 721 встановлено, що для аеродромів класів А, Б, В, Г приаеродромна територія визначається колом з радіусом 50 км від контрольної точки аеродрому (КТА); класів Д, Е і некласифікованих - 25 км від КТА, вертодромів 12 км від КТА, для злітно-посадкових майданчиків 2,5 км від контрольної точки злітно-посадкового майданчика (КТМ).

Порядок організації та використання повітряного простору України юридичними і фізичними особами користувачами повітряного простору, а також органами, що здійснюють контроль за дотриманням порядку використання повітряного простору, управління використанням повітряного простору та обслуговування повітряного руху визначено Положенням про використання повітряного простору України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року № 401 (далі - Положення № 401).

Відповідно до п. 1 Положення № 401 діяльність державних органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і підпорядкування, пов`язана з використанням повітряного простору, яка може загрожувати безпеці польотів повітряних суден та інших літальних апаратів, провадиться відповідно до вимог цього Положення в частині, що стосується порядку використання повітряного простору.

Пунктом 146 Положення № 401 встановлено, що умови розташування, будівництва, реконструкції та маркування об`єктів, що можуть створити загрозу безпеці повітряного руху, погоджуються з Міноборони, Державіаслужбою, Украерорухом та районним диспетчерським центром (РДЦ). Розташування та будівництво об`єктів, дійсна висота яких перевищує 50 метрів, погоджуються з Міноборони, Державіаслужбою, Украерорухом.

Згідно з пунктом 147 Положення № 401 в Державіаслужбі України підлягає погодженню вибір майданчиків для проектування, будівництва, розширення, реконструкції і технічного переобладнання: 1) аеродромів, постійних та тимчасових злітно-посадкових майданчиків; 2) об`єктів у межах смуг повітряних підходів до аеродромів, а також поза межами цих смуг у радіусі 10 кілометрів від контрольної точки аеродрому (КТА); 3) об`єктів заввишки 50 метрів і більше стосовно висоти аеродрому на відстані від 10 до 30 кілометрів від КТА; 4) ліній зв`язку, електропередачі, вибухонебезпечних, радіотехнічних, світлотехнічних та інших об`єктів (залізничних колій, автомобільних шляхів, кар`єрів тощо), які можуть створити перешкоди в функціонуванні аеродрому, його радіотехнічних засобів або радіотехнічних пристроїв повітряних трас незалежно від їх розміщення; 5) об`єктів заввишки 50 метрів і більше незалежно від їх розміщення; 6) об`єктів з викидом відкритого полум`я, газів та диму, діяльність яких може призвести до погіршення видимості в районах аеродромів незалежно від їх розміщення; 7) вибухонебезпечних об`єктів незалежно від їх розміщення.

Відповідно до пункту 150 Положення № 401 підприємства, установи та організації, заінтересовані в розміщенні об`єктів у районах аеродрому, повинні погоджувати таке розміщення з відповідними державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, яким належать або підпорядковані ці аеродроми.

Отже, вимогами Положення № 401 був передбачений обов`язок державних органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і підпорядкування здійснювати погодження з уповноваженими органами умов розташування, будівництва, реконструкції та маркування об`єктів, що можуть створити загрозу безпеці повітряного руху, у випадках, якщо такі відповідають встановленим критеріям, зокрема, перевищення висоти об`єкта будівництва.

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2017 року № 954 визнано таким, що втратило чинність Положення № 401 та затверджено нове Положення про використання повітряного простору (далі - Положення № 954), відповідно до якого Позивач рішенням від 05.04.2019 № 209 зобов`язав ТОВ «Зім Кепітал Груп» отримати погодження місця розташування та висоти об`єкта на приаеродромній території.

Так, згідно з пунктом 56 Положення № 954 місце розташування і висота об`єктів на приаеродромній території та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, погоджуються з керівником експлуатанта аеродрому, Державіаслужбою або Міноборони (відповідно до компетенції).

Дія такого Положення поширюється на фізичних та юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми та підпорядкованості за напрямами діяльності у галузі авіації, використання повітряного простору та діяльність яких створює або потенційно може створювати небезпеку повітряному руху, перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження.

Відповідно до пункту 57 Положення № 954 погодженню з Державіаслужбою та Міноборони підлягають місце розташування і висота таких об`єктів будівництва та реконструкції:

- аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків;

- об`єктів, що перетинають поверхні обмеження перешкод аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків;

- об`єктів заввишки 45 і більше метрів відносно контрольної точки аеродрому в радіусі до 50 кілометрів;

- повітряних ліній електрозв`язку та електропостачання, вибухонебезпечних, радіотехнічних, світлотехнічних та інших об`єктів (залізничних колій, автомобільних шляхів, об`єктів з викидом відкритого полум`я, газів та диму, діяльність яких може призвести до погіршення видимості в районах аеродромів, тощо), які можуть створити загрозу безпеці повітряного руху або перешкоджати роботі аеродрому чи засобів зв`язку, навігації та спостереження (радіотехнічного забезпечення), незалежно від їх розміщення;

- об`єктів незалежно від їх розміщення заввишки 100 і більше метрів над земною поверхнею.

Згідно з пунктом 60 Положення № 954 підприємства, установи та організації, заінтересовані в розміщенні об`єктів на приаеродромній території, повинні погоджувати таке розміщення з експлуатантом аеродрому, відповідними державними органами, органами місцевого самоврядування та дотримуватися умов погодження будівництва.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 721 погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, здійснює Державіаслужба України з урахуванням висновку експлуатанта аеродрому (вертодрому) щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, з умовами, що забезпечують необхідний рівень безпеки польотів у районі аеродрому та на приаеродромних територіях, форма якого наведена в додатку 2 до цього Порядку, а також висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, форма якого наведена в додатку 3 до цього Порядку, які повинні бути отримані заявником.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що погодження місця розташування та висотності здійснюється Державіаслужбою щодо тих об`єктів будівництва, які розміщені на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації. При цьому до таких об`єктів, зокрема, відносяться об`єкти, що перетинають поверхні обмеження перешкод аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків, об`єктів заввишки 45 і більше метрів відносно контрольної точки аеродрому в радіусі до 50 кілометрів, об`єктів незалежно від їх розміщення заввишки 100 і більше метрів над земною поверхнею.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах від 18 травня 2021 року у справі № 260/888/19, від 20 липня 2021 року у справі № 260/867/19, від 24 листопада 2021 року у справі № 260/868/19, від 09 лютого 2022 року у справі № 260/863/19.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи та встановлено судом першої інстанції, в Акті обстеження приаеродромної території аеродрому «Київ» (Жуляни) щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України від 08.02.2019 № 7.4-12/1-18 вказано про виявлення фактів будівництва з порушенням вимог Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, а саме були здійснені виїзди на об`єкти будівництва, що ведуться без узгодження з експлуатантом аеродрому, провайдером аеронавігаційного обслуговування, без погодження, серед яких, за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е, вид об`єкта «Житловий будинок», забудовник ТОВ «Зім Кепітал Груп».

На підставі Акта обстеження приаеродромної території аеродрому «Київ» (Жуляни) щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України від 08.02.2019 № 7.4-12/1-18, враховуючи здійснення будівництва на приаеродромній території аеродрому «Київ» (Жуляни) без попереднього погодження місця розташування і висоти такого об`єкта будівництва з експлуатантом аеродрому, відповідними державними органами, місцевого самоврядування, Державіаслужбою (Позивачем) було прийнято оскаржуване рішення від 05.04.2019 № 209 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території, яким Державіаслужба вимагала негайно припинити будівництво за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е, що здійснюється ТОВ «Зім Кепітал Груп», до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Рішенням Державіаслужби від 05.04.2019 № 209 ТОВ «Зім Кепітал Груп» зобов`язано негайно припинити будівництво за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е, а також невідкладно вжити заходи щодо погодження місця розташування та висоти об`єкта на приаеродромній території відповідно до вимог пунктів 56, 57, 60 Положення № 954 та у спосіб, передбачений Порядком № 721.

Колегія суддів звертає увагу, що попереднє погодження місця розташування і висоти об`єкта будівництва з експлуатантом аеродрому, відсутність якого слугувало підставою для прийняття оскаржуваного рішення, необхідне за наступних умов: висоти об`єкта 45 і більше метрів та його розташування відносно контрольної точки аеродрому в радіусі до 50 кілометрів.

Так, забудова земельної ділянки «Будівництво індивідуального житлового будинку (садибного типу)» за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е, знаходиться в радіусі до 50 кілометрів відносно контрольної точки аеродрому.

Разом з тим, як вбачається з містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки «Будівництво індивідуального житлового будинку (садибного типу)» за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е, загальна площа земельної ділянки 0,0818 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Граничнодопустима висотність 17,795 м, поверховість не повинна перевищувати 4 поверхів, огорожа ділянки не повинна виступати за червоні лінії вулиць та межі земельної ділянки.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з урахуванням вимог пункту 57 Положення № 954, місце розташування і висота будівель «Будівництво індивідуального житлового будинку (садибного типу)» за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е, не підлягала погодженню з Державіаслужбою та Міноборони, оскільки такий об`єкт не відноситься до об`єктів заввишки 45 і більше метрів відносно контрольної точки аеродрому в радіусі до 50 кілометрів, з чим погоджується і колегія суддів.

Щодо інших критеріїв, передбачених пунктом 57 Положення № 954, колегія суддів звертає увагу, що Державіаслужбою не надано доказів, що Об`єкт являється аеродромом, вертодромом чи злітно-посадковим майданчиком. Крім того, відсутні будь-які докази того, що: Об`єкт перетинає поверхні обмеження перешкод аеродрому; Об`єкт являється повітряною лінією електрозв`язку чи електропостачання, вибухонебезпечним, радіотехнічним або світлотехнічним об`єктом.

Також, колегія суддів зазначає, що рішення від 05.04.2019 № 209 Державіаслужбою прийнято виключно на підставі відомостей Акта обстеження, складеного комісією за участю експлуатанта аеродрому.

Таким чином, Позивач без належної оцінки технічних документів, які визначають межі приаеродромної території, та без встановлення фактичних обставин при здійсненні виїзду на об`єкт будівництва передчасно та необґрунтовано прийшов до висновку про встановлення факту будівництва з порушенням вимог Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації № 721, без узгодження з експлуатантом аеродрому, провайдером аеронавігаційного обслуговування, без погодження Державіаслужби України.

Крім того, Позивачем не надано доказів того, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Зім Кепітал Груп» проводило будівельні роботи, отримувало дозвільні документи по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2е, у зв`язку із чим у останнього відсутній обов`язок виконати рішення Державіаслужби № 209 від 05.04.2019.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для припинення будівництва за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е, що здійснюється ТОВ «Зім Кепітал Груп», до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Щодо адміністративного позову про визнання протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (Київмістобудування) в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, буд. 2е та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; визнання протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київмістобудування) щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 12.07.2018 № 598 по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, буд. 2е та скасувати їх, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 05 березня 2024 року у справі № 826/11281/17, з аналізу положень Порядку № 721 вбачається, що Заявником на отримання відповідного погодження у компетентних органів є підприємство, яке займається будівництвом, а не Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу КМДА. Отже, саме Забудовник має звертатися із заявою про погодження об`єкта будівництва.

Також, Верховний Суд вказав, що в частині порушення вимог містобудівного законодавства Департаментом не порушено вимоги законодавства, а навпаки Департамент виконав свій обов`язок щодо видачі спірних містобудівних умов на підставі Детального плану території мікрорайону Жуляни, затвердженого рішенням Київради від 14 червня 2007 року № 796/1457 перевіривши їх відповідність до законодавства. Також зазначено, що подальші можливі порушення замовником будівництва будівельних норм, правил і стандартів або вимог вихідних даних, допущені при розробленні проектної документації чи при будівництві відповідного об`єкту, являються підставою для притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, проте не являються визначеною законом підставою для скасування вихідних даних на проектування та будівництво такого об`єкту, зокрема, містобудівних умов та обмежень.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київмістобудування), з чим погоджується і колегія суддів.

Щодо адміністративного позову про визнання протиправними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, буд. 2е та скасувати їх, колегія суддів зазначає наступне.

Позовні вимоги не містять жодних реквізитів відповідних дозвільних документів, виданих Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Крім того, як було зазначено Державною архітектурно-будівельною інспекцією України у відзиві на позовну заяву, у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчуються прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо видачі/реєстрації документів, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: вул. Сергія Колоса, 2е у Солом`янському районі міста Києва.

Таким чином, Позивачем, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України видавала Товариству з обмеженою відповідальністю «Зім Кепітал Груп» документи дозвільного характеру, які надають право на виконання будівельних робіт за адресою: вул. Сергія Колоса, 2е у Солом`янському районі міста Києва, та такі відсутні в матеріалах даної адміністративної справи.

Щодо доводів Позивача, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України не здійснювала контроль за виконанням будівельних робіт за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2е, колегія суддів звертає увагу, що заявлені вимоги до Державної архітектурно-будівельної інспекції України стосуються скасування дозвільних документів, але не факту здійснення/не здійснення інших її повноважень.

Враховуючи викладене вище, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Позивач не довів належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених позовних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відтак, беручи до уваги встановлені за результатами дослідження наявних у даній адміністративній справі доказів обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову Державної авіаційної служби України повністю.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Державної авіаційної служби України, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст складено 12.11.2025 року.