Справа № 120/13068/25
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

13 листопада 2025 р. Справа № 120/13068/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 22.09.2025 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 5-ти денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви з уточнюючим суб`єктним складом учасників справи та/або змістом позовних вимог у кількості відповідно до визначених учасників справи.

Зокрема, було звернуто увагу представниці позивача на те, що несвоєчасна виплата недоотриманих позивачем сум додаткової винагороди за період лікування відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 №168 була здійснена позивачу саме Військовою частиною НОМЕР_1 . Наголошено на тому, що така виплата була здійснена 21.08.2025, тобто вже після звільнення позивача зі ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на грошовому забезпеченні у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно стороні позивача було запропоновано уточнити склад відповідачів та/або зміст заявлених позовних вимог.

29.09.2025 на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі від 22.09.2025. Зокрема, представницею позивача суду надано оновлену редакцію позовної заяви, в якій остання залишила незмінним склад відповідачів, навела додаткові обґрунтування обрання саме такого складу відповідачі. Крім тог, стороною позивача було внесено зміни до прохальної частини позовної заяви, зокрема, заявлено ідентичні позовні вимоги стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати як до ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і до Військової частини НОМЕР_1 .

Зокрема, представниця позивача просила визнати протиправною бездіяльність обох відповідачів щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої додаткової винагороди за період лікування, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 за №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу , поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 14.03.2023 по день фактичної виплати додаткової винагороди у повному обсязі 21 серпня 2025 року, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 за №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» включно за весь час затримки виплати, а також просила стягнути з обох відповідачів відповідні суми компенсації.

Дослідивши зміст заявлених позовних вимог в редакції від 29.09.2025 констатовано, що відповідне формулювання позовних вимог не дає змогу чітко встановити, хто саме, на переконання сторони позивача, порушив права ОСОБА_1 , та хто саме повинен компенсувати понесені позивачем втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

В зв`язку з цим, стороні позивача ухвалою від 01.10.2025 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зокрема, в ухвалі зазначено про необхідність уточнення позовних вимог викладених в оновленій редакції позовної заяви, а саме конкретизувати, до кого саме він спрямовує позовні вимоги в частині ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої додаткової винагороди за період лікування, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 за №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу , поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 14.03.2023 по день фактичної виплати додаткової винагороди у повному обсязі.

Крім того, повторно запропоновано визначитись із суб`єктним складом відповідачів за позовними вимогами пов`язаними із виплатою середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, з врахуванням того, вина якого суб`єкта, на переконання позивача, зумовила несвоєчасну виплату відповідних сум додаткової винагороди за період лікування.

10.11.2025 представницею позивача через підсистему "Електронний суд" подано заяву про виконання ухвали суду, в якій лише висловлено прохання долучити до матеріалів справи надану на її адвокатський запит копію листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.09.2025 за №952/10/17644, до якого долучено Довідку ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.09.2025 за №10/57/1299 про розміри отриманого позивачем в квітні та травні 2025 року грошового забезпечення.

Дослідивши надані стороною позивача документи, вважаю, що такі не усувають недоліків позовної заяви, на які було звернуто увагу представниці позивача в ухвалах від 22.09.2025 та від 01.10.2025, позаяк не усувають того факту, що частина ідентичних позовних вимог одночасно заявлена до різних відповідачів.

Ба більше, стороною позивача не наведеного належного обґрунтування визначення в якості одного з відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_5 , з огляду на те, що несвоєчасну виплату грошового забезпечення, за наведеними в позовній заяві твердженнями позивача, було здійснено Військовою частиною НОМЕР_1 , за період проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_2 .

Таким чином, у запропонований судом термін позивач вимоги ухвал від 22.09.2025 та від 01.10.2025 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвал суду від 22.09.2025 та від 01.10.2025 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 13.11.2025, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, вважаю за потрібне роз`яснити позивачу, що, відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна