Справа № 440/9409/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 р. Справа № 440/9409/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 (головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова) по справі № 440/9409/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 38 від 20 червня 2025 року про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву від 12.06.2025 про призначення пенсії за віком відповідно до п. 5 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до страхового стажу не зараховані періоди роботи відображені в трудових книжках НОМЕР_1 від 02.08.1986 року, № 4/50 від 20.02.1997 року та до пільгового стажу періоди роботи:

- з 01 березня 1996 року по 31 грудня 1997 року дояркою , оператором машинного доїння в ТОВ БОБРИК АГРО; - з 01 січня 2003 року по 08 грудня 2009 року, з 01 червня 2012 року по 03 березня 2014 року, з 01 травня 2015 року по 31 березня 2016 року оператором машинного доїння в СТОВ КАЛИНА; -з 01 квітня 2016 року по 31 листопада 2017 року оператором машинного доїння в ТОВ МРІЯ ;- з 01 грудня 2017 року по теперішній час оператором машинного доїння в ТОВ ВЕПРИК ПЛЮС.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 20.06.2025 № 38 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.5ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховані періоди роботи відображені в трудових книжках НОМЕР_1 від 02.08.1986 та №4/50 від 20.02.1997, до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи дояркою, оператором машинного доїння з 01.03.1996 до 30.01.1998, 01.01.2003 до 08.12.2009, з 01.06.2012 по 03.03.2014, з 01.05.2015 по 31.03.2016, з 01.04.2016 по 31.11.2017 з 01.12.2017 по теперішній час.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не погодившись із рішенням суду в частині задоволення позову, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що періоди роботи відображені в трудових книжках не враховано, оскільки відсутнє повне підтвердження зміни прізвища ОСОБА_2 .

До того ж, періоди роботи на посаді оператора машинного доїння (доярка) згідно з довідками №63, №64 від 23.05.2025р. виданими ТОВ «ВЕПРИК ПЛЮС», №42 від 27.05.2025р. виданою СТОВ «КАЛИНА», №12 від 30.05.2025р. виданою ТОВ «МРІЯ», правомірно не враховані оскільки в довідках не зазначено встановлену норму обслуговування тварин для позивача.

Також, період роботи дояркою, оператором машинного доїння згідно з довідкою №12 від 18.04.2025р. виданою ТОВ «БОБРИК АГРО», не враховано , оскільки в довідці не зазначено встановлену норму обслуговування тварин для позивача.

Позивач правом подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст. 311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 12.06.2025 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначенням пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п.5 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За принципом екстериторіальності структурним підрозділом для прийняття рішення за результатами поданої заяви визначено ГУ Пенсійного фонду у Харківській області.

20.06.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області прийнято рішення № 38 про відмову в призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах.

Підставою відмови зазначено відсутність необхідного страхового стажу.

До страхового стажу не зараховані періоди роботи відображені в трудових книжках НОМЕР_1 , №4/50 від 20.02.1997, оскільки відсутнє повне підтвердження зміни прізвища ОСОБА_2 ; на посаді оператора машинного доїння (доярка) згідно з довідками №63, №64 від 23.05.2025р. виданими ТОВ «ВЕПРИК ПЛЮС», №42 від 27.05.2025р. виданою СТОВ «КАЛИНА», №12 від 30.05.2025р. виданою ТОВ «МРІЯ», оскільки в довідках не зазначено встановлену норму обслуговування тварин для заявниці; - на посаді доярка, оператор машинного доїння згідно з довідкою №12 від 18.04.2025р. виданою ТОВ «БОБРИК АГРО», оскільки не зазначено встановлену норму обслуговування тварин для заявниці.

Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернулася з позовною заявою до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходи з того, що рішення пенсійного органу прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та з метою належного захисту прав позивача, зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача та зарахувати до страхового стажу спірні періоди роботи відображені в трудових книжках , на посаді доярки, оператора машинного доїння.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV (в подальшому - Закон № 1058-IV), пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 1058, виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються види пенсійного забезпечення, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення.

Згідно зі п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно вимог ч. 4 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

До набрання чинності Законом №1058-IV діяв Закон України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-ХІІ встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з п. 1 Порядку № 637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Додатково в довідці наводяться такі відомості, зокрема, стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить, що умовами для призначення жінці пільгової пенсії за віком, яка працювала дояркою (операторам машинного доїння), свинаркою-операторам в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства є досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 7, згідно з яким до доярок належать працівники, які оформлені на роботу доярками, свинарками, мають відповідні посвідчення, які постійно зайняті протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Дояркам, свинаркам, які відпрацювали повний польовий період на колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, доярки та свинарки яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії "доярка" та свинарка, запроваджена в 1961 році.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання роботи доярки, оператора машинного доїння, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.

Вищевказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 21.11.2019 у справі №701/1232/16-а.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач не зараховано спірні періоди роботи позивача відображені в трудових книжках НОМЕР_1 , №4/50 від 20.02.1997, оскільки відсутнє повне підтвердження зміни прізвища ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає такі твердження відповідача помилковими, з огляду на наступне.

Так, дівочим прізвищем позивача є ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про народження.

Зі змісту записів титульної сторінки трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 07.04.1969 встановлено, що прізвище позивача " ОСОБА_3 " виправлено на " ОСОБА_4 " .

Судом встановлено, що підставу здійснення такого виправлення, зазначено, а саме вказано документ його дату та номер, а саме згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 04.06.1995.

Зі змісту записів титульної сторінки трудової книжки колгоспника позивача серії №4/50 від 20.02.1997 встановлено, що прізвище позивача " ОСОБА_4 " виправлено на " ОСОБА_5 ".

Як встановлено судом, 01.07.1995 -11.11.1997 позивач перебувала в шлюбі з ОСОБА_6 , та відповідно змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №7 від 10.06.2025.

Після розірвання шлюбу, відповідно до повторного свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 25.06.2025 позивач змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ».(а.с.14)

Згідно з свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 від 06.02.1999 позивач змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_5 ».(а.с.15).

Вказані документи надавалися позивачем до пенсійного органу, проте безпідставно не враховані останнім.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені документи підтверджують зміну прізвища позивача, що знайшло своє відображення на титульних сторінках трудових книжок .

Наказом Міністерства праці України № 58 від 29 липня 1993 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110, затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі -Інструкція № 58).

Відповідно до пункту 1.1 "Загальні положення" Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до пп. 2.11 п. 2 Інструкції № 58, відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.

За приписами пп. 2.12 п. 2 Інструкції № 58 після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Відповідно до пп. 2.4. п.2 Інструкції № 58 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Аналіз вищенаведених положень дозволяє дійти висновку, що відповідальним за заповнення трудової книжки, у тому числі внесення до неї записів, є підприємство роботодавець.

Суд зазначає, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповненням роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести і негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

У постанові від 30.09.2021р. по справі №300/860/17 Верховний Суд дійшов висновку, що загальним правилом відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, якій ця трудова книжка належить, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Таким чином, законодавцем покладено обов`язок ведення трудових книжок на адміністрацію підприємств, тому її не належне ведення не може позбавити позивача права на включення спірного періоду роботи до його страхового стажу і на отримання пенсії з його врахуванням.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 10.10.2019 року у справі №234/4585/17, від 25.04.2019 року у справі №159/4178/16-а.

Щодо періодів роботи з 01.03.1996 по 31.12.1997, з 01.01.2003 по 08.12.2009, з 01.06.2012 по 03.03.2014, з 01.05.2015 по 31.03.2016, з 01.04.2016 по 30.11.2017 з 01.12.2017 по 02.05.2018, з 03.05.2018 по теперішній час, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідачем не зараховані зазначені періоди, оскільки в уточнюючих довідках не зазначено встановлену норму обслуговування тварин для заявниці.

Колегія суддів зазначає, що спірний період роботи позивача на посаді доярки (оператора машииного доїння) відображений в трудових книжках та довідках від 18.04.2025 № 12 виданою ТОВ «Бобрик Агро», від 27.05.2025 № 42, видана СТОВ «Калина», від 23.05.2025 №63,64, виданих ТОВ «Веприк Плюс».

Зазначені довідки містять відомості, що ОСОБА_1 працювала повний робочий на відповідних підприємствах та безпосередньо була зайнята у виробництві сільськогосподарської продукції за професією, посадою доярка, оператор машинного доїння, повністю виконувала встановлені норми обслуговування тварин.

Отже, зазначені докази є належними в підтвердження наявності пільгового стажу доярки з виконанням встановлених норм обслуговування тварин, тобто у вказані періоди часу позивач працювала на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, та виконувала встановлені норми обслуговування.

Вказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 07.02.2019 №699/155/17.

Доводи апелянта, щодо не зазначення в довідках норму обслуговування тварин для заявниці, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки довідки містять запис: повністю виконувала встановлені норми обслуговування тварин.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що трудовою книжкою колгоспника № НОМЕР_5 від 20.02.1997, трудовою книжкою НОМЕР_6 від 01.02.2012 та Довідками: від 18.04.2025 №12, виданої ТОВ «Бобрик Агро»; від 27.05.2025 № 42, виданої СТОВ «Калина»; від 30.05.2025 №12, виданої СТОВ «Мрія»; від 23.05.2025 №63,64, виданих ТОВ «Веприк Плюс» підтверджено наявність у позивачки стажу роботи дояркою, та підтверджено виконання позивачем встановлених норм обслуговування тварин протягом всього періоду роботи.

Отже, матеріалами справи підтверджено наявність пільгового стажу доярки (оператора машинного доїння) з виконанням встановлених норм обслуговування тварин, тобто у вказані періоди часу позивач працювала на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, та виконувала встановлені норми обслуговування.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не визначення порядку встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам (свинаркам) пенсії за віком на пільгових умовах, та не затвердження (та як наслідок відсутність відповідних підтверджуючих документів) норм обслуговування тварин для доярок та свинарок господарства за вищевказані роки на підприємстві, де працювала позивач, на думку суду, не може свідчити про невиконання нею таких норм та не спростовує факту виконання позивачем повний робочий день робіт за посадою доярка, в тому числі по догляду за тваринами, що перебували в її обслуговуванні.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений у постановах Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 709/1360/17, від 07.02.2019 у справі № 699/155/17.

Доказів того, що позивачка не виконувала норми обслуговування, зокрема, у зв`язку з чим притягувалася до дисциплінарної відповідальності, відповідачем не надано.

Суд зазначає, що право особи на пенсійне забезпечення, не може ставитись в залежність від існування конкретного документу, позаяк збереження таких відомостей не може контролюватися пенсіонером, а значить на нього не може покладатись відповідальність за їх відсутність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 20.06.2025 № 38 прийняте відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені законодавством України, без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд першої інстанції обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушених прав позивача дійшов вірного висновку про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.5ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховані періоди роботи відображені в трудових книжках НОМЕР_1 від 02.08.1986 та №4/50 від 20.02.1997, до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи дояркою, оператором машинного доїння з 01.03.1996 до 30.01.1998, 01.01.2003 до 08.12.2009, з 01.06.2012 по 03.03.2014, з 01.05.2015 по 31.03.2016, з 01.04.2016 по 31.11.2017 з 01.12.2017 по теперішній час.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення відповідача про відмову в призначенні позивачу пенсії необґрунтоване та правомірно скасовано, а також з обраним судом способом захисту прав позивача.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 по справі № 440/9409/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц Я.В. П`янова