Справа № 160/685/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/685/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року

у справі №160/685/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - Єрьомна Вікторія Анатоліївна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/685/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 160/685/24 набрало законної сили 28.06.2024, а тому з цієї дати воно є обов`язковим для відповідача і підлягає виконанню ним на всій території України. Разом з тим, з дати набрання законної сили (28.06.2024) по теперішній час, відповідачем рішення суду не виконано в повному обсязі.

Згідно листа відповідача від 24.10.2024 на виконання рішення суду пенсійним органом лише розраховано суму доплати за період з лютого 2022 року по жовтень 2024 року, яка складає 74720,88 грн, проте ця сума не виплачена. Посилаючись на абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України, заявник вважає, що лише шляхом зміни способу та порядку рішення суду у даній справі вдасться забезпечити ефективний захист порушеного права позивача, який є метою вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року заява представника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/685/24 залишено без задоволення.

Суд виходив з того, що зміна способу виконання судового рішення в цій справі із зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачеві утворену заборгованість, яка не була визначена у судовому рішенні, призведе до зміни рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та до вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував, що згідно абз.2 ч.3 ст.378 КАС України у редакції, чинній з 19.12.2024, при виконанні судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є встановлення факту невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Наполягає на невиконанні відповідачем рішення суду у цій справі в повному обсязі, а саме: в частині виплати донарахованих сум.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/685/24, яке набрало законної сили 28.06.2024, визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3/1667 від 23.08.2023, оформлену листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №58660-47175/М-01/8-0400/23 від 24.11.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2022 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3/1667 від 23.08.2023 про розмір грошового забезпечення з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, і здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

13.11.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу представника позивача, супровідним листом за вих. №85436/24 направлено виконавчі листи №160/685/24.

Згідно з листом відповідача від 24.10.2024 на виконання означеного рішення суду розраховано суму доплати за період з лютого 2022 по жовтень 2024, що складає 74720,88 грн, втім вказана сума позивачу не виплачена, що пенсійним органом не заперечується.

За позицією пенсійного органу виплата донарахованої суми може бути здійснена за наявності відповідного фінансування з державного бюджету.

З огляду на фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України в редакції на час звернення представника позивача до суду із заявою про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/685/24 передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У спірному випадку судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що зобов`язальне рішення суду, ухвалене на користь позивача, відповідачем в повному обсязі не виконано в частині виплати донарахованих сум протягом двох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Вказані обставини, з огляду на положення ч.3 ст.378 КАС України, є самостійними та достатніми підставами для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З цих підстав суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду і зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2022 у справі №160/685/24 про зобов`язання відповідача вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми у розмірі 74720,88 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви представника позивача про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/685/24, не врахував внесені до ст.378 КАС України зміни, послався на правові позиції Верховного Суду у постановах від 10.07.2018 у справі № 755/7078/16-а та від 13.02.2018 у справі № 279/7584/15, які не можуть застосовуватись до норми ч.3 ст.378 КАС в редакції після внесених Законом № 4094-IX від 21.11.2024 змін.

З огляду на викладене, судом першої інстанції надано неправильну оцінку встановленим у справі обставинам та неправильно застосовано норми чинного законодавства, що регулюють спірне питання, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття рішення по суті спірних відносин.

Керуючись ст.311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року у справі №160/685/24 - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення по справі №160/685/24 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 160/685/24 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нарахованих виплат у розмірі 74720,88 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров