Справа № 420/37035/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у загальному розмірі 1 301 244,63 грн, а саме: - по військовому збору, що сплачується за результатами річного декларування у розмірі 100 095,74 грн; - з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 1 201 148,89 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Залишаючи позов без руху, суд дійшов висновку про невідповідність позову вимогам ст.160.161.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до розрахунку заборгованості, довідки - розрахунку заборгованості та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість відповідача, яка підлягає стягненню складає 1 301 244,63 грн, яка виникла у зв`язку з нарахуванням грошових зобов`язань контролюючим органом за податковими повідомленнями-рішеннями на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки №21096/15-32-24-04-15 від 01.05.2025 року.

Згідно з копією акту перевірки №21096/15-32-24-04-15 від 01.05.2025 року, долученою до позову, контролюючий орган дійшов висновку про отримання відповідачем впродовж 2020 року доходів, оскільки листом АТ «АЛЬФА БАНК» від 07.06.2021 за вх.№42774/6 фізична особа-платник податків ОСОБА_1 у другому кварталі 2020 року отримала дохід, як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту), прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства до закінчення строку позовної давності у сумі 5 338 439,48 грн.

Всупереч ч.4 ст.161 КАС України позивач не долучив до позову копії листа АТ «АЛЬФА БАНК» від 07.06.2021 за вх.№42774/6.

Також в акті зазначено, що позивачем подавалась податкова декларація за 2020 рік проте її копії до позову не долучено.

При цьому у п.п.14.1.47 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Згідно з п.8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» ПК України не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Верховний Суд у постановах від 26.03.2020 у справі №817/1670/16, від 18.04.2019 у справі №815/6886/15, від 15.03.2019 у справі №818/1102/16 дійшов висновку, що оподатковуваним доходом позивача є лише основна заборгованість за кредитом, прощена (анульована) банком. Прощені (анульовані) банком проценти за користування кредитом, комісії та/або штрафні санкції (пеня) не є доходом платника податків, а тому база оподаткування повинна визначатись лише з суми, прощеної (анульованої) банком, яку позивач фактично отримав за банківським кредитом, без врахування таких платежів.

ГУ ДПС не виклав у позові відомостей про склад прощених кредитором АТ «АЛЬФА БАНК» боржнику ОСОБА_1 у 2020 році сум боргу за кредитним договором, а саме: яку суму із анульованих (прощених) банком 5 338 439,48 грн складає сума основного боргу (сума, прощеної (анульованої) банком, яку особа фактично отримала за банківським кредитом), відсотків та/або штрафних санкцій (пені) та при наявності інших нарахувань.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважав необхідним залишити позов без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснив, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову та належних доказів в обґрунтування позовних вимог.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій просить продовжити строк на усунення недоліків позову, оскільки представник ГУ ДПС, який супроводжує цю справу у суді, знаходиться на лікарняному.

Суд вважає можливим продовжити строк на усунення недоліків позову на десятиденний строк, враховуючи те, що ГУ ДПС є суб`єктом владних повноважень, у структурі якого функціонує юридичний відділ, начальник якого має право доручити іншому уповноваженому працівникові ведення відповідної судової справи.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва