Справа № 160/6641/25
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/6641/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 в адміністративній справі №160/6641/25 за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства "Веселий Кут" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Веселий Кут" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118658) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.11.2024 року №2535 щодо відповідності Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛИЙ КУТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 30852073) критеріям ризиковості платника податку та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Селянське (фермерське) господарство «ВЕСЕЛИЙ КУТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 30852073) з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 в адміністративній справі №160/6641/25 позов задоволено.

27.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про вирішення судом питання стягнення судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 в адміністративній справі №160/6641/25 заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо компенсації судових витрат на правничу допомогу задоволена частково.

Стягнуто на користь Селянського (фермерське) господарства «ВЕСЕЛИЙ КУТ» судові витрати на правову допомогу у сумі 3000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідач, - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви відмовити повністю.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Згідно з частиною 1 цієї статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами наявними в матеріалах справи, що на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу останнім надано:

- ордер про надання правничої допомоги від 24.02.2025р.;

- договір про надання професійної правничої допомоги від 19.02.2025р. №1902/25-УЗ;

- акт здачі-прийняття правничої допомоги від 28.03.2025р.;

- детальний опис робіт (наданих послуг) від 04.04.2025р.

Так, за долученим до матеріалів справи актом здачі-прийняття правничої допомоги від 28.03.2025р. адвокатське бюро «Костянтина Потапова «Легіс ЮНІОН» надав Селянському (фермерське) господарству наступні послуги:

1. Складено, підписано та подано в інтересах Клієнта до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області адвокатський запит адвоката Потапова К.О. вих. №2202/25-1 від 22.02.2025 року щодо уточнення приналежності рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.11.2024 року №2535 до Селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛИЙ КУТ». Із метою складення та підписання Виконавцем адвокатського запиту адвоката Потапова К.О. вих. №2202/25-1 від 22.02.2025 року витрачено 1 (одна) година, вартість роботи становить - 2500 гривень 00 копійок із розрахунку 2500 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (2500,00 грн. x 1 годин = 2500,00 грн.).

2. Складено, підписано та подано в інтересах Клієнта до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов, предметом якого є визнання протиправним скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.11.2024 року №2535 та зобов`язання виключити Селянське (фермерське) господарство «ВЕСЕЛИЙ КУТ (ідентифікаційний код юридичної особи 30852073) з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. i Із метою складення та підписання Виконавцем Адміністративного позову витрачено 5 (п`ять) години, вартість роботи становить - 12500 гривень 00 копійок із розрахунку 2500 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (2500,00 грн. x 5 годин = 12500,00 грн.).

3. Складено, підписано та подано в інтересах Клієнта до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про подання доказів розміру понесених витрат у зв`язку із розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Із метою складення та підписання вказаної заяви витрачено 0,5 годин (тридцять хвилин), вартість роботи становить 1250 гривень 00 копійок із розрахунку 2500 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (2500,00 грн. х 0,5 годин = 1250,00 грн.).

4. Складено, підписано та подано в інтересах Клієнта до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідь Клієнта на відзив Головного управління ДПС У Дніпропетровській області у справі №160/6641/25.

Із метою складення та підписання Виконавцем відповіді Клієнта на відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/6641/25 витрачено 3 (три) години, вартість роботи становить - 7500 гривень 00 копійок із розрахунку 2500 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (2500,00 грн. х 3 годин - 7500,00 грн.).

5.Складено, підписано та подано в інтересах Клієнта до Дніпропетровського окружного адміністративного суду пояснення Клієнта на заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №160/6641/25.

Із метою складення та підписання Виконавцем пояснення Клієнта на заперечення Головного управління ДІС у Дніпропетровській області щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №160/6641/25 витрачено 1 (одна) година, вартість роботи становить - 2500 гривень 00 копійок із розрахунку 2500 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (2500,00 грн. х 1 годин = 2500,00 грн.).

Верховний Суд у постановах від 24.11.2021 року у справі №420/1109/20, від 29.11.2021 року у справі №420/13285/20, від 03.12.2021 року у справі №1.380.2019.000502 вказав, що, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України", заява №19336/04).

Дослідивши надані представником позивача докази, враховуючи наведені норми права, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що беручи до уваги предмет спору, складність справи та обсяг адвокатських послуг, що був необхідним для захисту інтересів позивача в суді у зв`язку з розглядом цієї справи, витрати позивача на правову допомогу підлягають зменшенню до 3000 грн і що такий розмір відповідатиме вимогам розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому будь-яких обгрунтованих доводів та підстав для відмови повністю у задоволенні вимог щодо стягнення судових витрат, порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили відповідну оцінку суду, відповідачем не зазначено. Крім того, залишено апелянтом поза увагою висновки суду щодо зменшення витрати на професійну правничу допомогу та відповідний аналіз фактичних обставин, які слугували підставою для таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 в адміністративній справі №160/6641/25, - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 в адміністративній справі №160/6641/25, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає за виключенням випадків, встановлених цим пунктом.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко