Справа № 401/3006/25
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3006/25
Провадження № 2-а/401/55/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яковенко Олександр Васильович, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: старший інспектор батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області, капітан поліції Білокінь Едуард Олексійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 року представник позивача, що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: старший інспектор батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області, капітан поліції Білокінь Едуард Олексійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до постанови серії ЕНА № 5620223 від 01 вересня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.. В обґрунтування вказаної постанови зазначається, що 01 вересня 2025 року о 10 год. 20 хв. у м. Кременчук по вул. Чумацький Шлях (Сербиченка Олександра), 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що бере участь в дорожньому перевезенні небезпечних вантажів (дизпаливо), та не пройшов передрейсовий медичий огляд, чим порушив вимоги Наказу 65/80 МВС/МОЗ від 31 січня 2013 року та ст. 30 Закону України "Про автомобільний транспорт". Позивач не погоджується зі складеною постановою та вважає , що вона підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, оскільки відомості про проходження позивачем 01 вересня 2025 року щозмінного передрейсового медичного огляду та запис про те, що він за результатами такого огляду допущений до керування транспортним засобом, містяться в журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв СТОВ "Говтва". (а.с. 2-4)

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року відкрито спрощене провадження без виклику сторін, призначено розгляд справи на 25 вересня 2025 року. (а.с. 17-18)

Розгляд справи, призначений на 25 вересня 2025 року, відкладено за клопотанням представника відповідача до 04 листопада 2025 року. (а.с. 26)

01 жовтня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти адміністративного позову, посилаючись на дотримання норм законодавства при винесенні постанови, вказує на те, що доводи представника позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що додана до позовної заяви копія Журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів не містить підпису водія. Крім того, відеозаписом із портативного нагрудного відеореєстратора підтверджується, що на запитання інспектора щодо проходження передрейсового медичного огляду, водій повідовим, що в них його немає. Просив в задоволенні позову відмовити. (а.с. 35-42)

16 жовтня 2025 року представником позивача подано відповідь на відзив в якому зауважив, що твердження, які викладені представником відповідача у відзиві на позовну заяву є безпідставними та необґрунтованими. (а.с. 49-51)

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.(а.с. 57-58)

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с. 30)

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової повістки. (а.с. 47, 48)

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до копії постанови серії серії ЕНА № 5620223 від 01 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 01 вересня 2025 року о 10 год. 20 хв. у м. Кременчук по вул. Чумацький Шлях (Сербиченка Олександра), 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що бере участь в дорожньому перевезенні небезпечних вантажів (дизпаливо), та не пройшов передрейсовий медичий огляд, чим порушив вимоги Наказу 65/80 МВС/МОЗ від 31 січня 2013 року, ст. 30 Закону України "Про автомобільний транспорт". (а.с. 5)

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із пп. а) п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов`язаний забезпечувати проведення щозмінного передрейсового та після рейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів.

За правилами ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного перед рейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення перед рейсового контролю технічного стану транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 1.4 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 31 січня 2013 року № 65/80, щозмінному перед рейсовому та після рейсовому медичним оглядам підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб-підприємців, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів.

Відповідно до п. 4.6 Положення, результати проведеного перед рейсового та після рейсового медичного огляду заносяться до Журналу щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв (далі - Журнал) за формою згідно з додатком 3 до цього Положення. Медичний працівник власноруч заповнює усі графи Журналу, а водій ставить свій підпис у графі "Підпис водія про відсутність скарг". За наявності дорожнього листа медичним працівником робиться запис у ньому про результат контролю стану здоров`я водія автотранспортного засобу.

Судом встановлено, що в Журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичного оглядів водіїв СТОВ "Говтва" немає підпису позивача ОСОБА_1 (а.с. 8-10).

Згідно із п. п. 1, 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого Постановою КМУ від 25 лютого 2009 року № 207, для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, та для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб необхідним, зокрема, є також дорожній лист з відмітками про проведення перед рейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Із відеозапису, долученого представником відповідача до відзиву на позовну заяву, встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача інспектор представився та озвучив причину зупинку. Інспектор повідомив про початок розгляду справи, як того передбачає ст. 279 КУпАП, роз`яснив позивачу його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Жодних заяв чи клопотань від позивача на місці зупинки транспортного засобу не надходило. Позивачу також роз`яснено положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст. ст. 287-289 КУпАП, тобто право на захист не порушено.

Окрім того, як встановлено із відеозапису, позивач надав інспектору для огляду дорожній лист у якому відсутня відмітка про проведення щозмінного передрейсового медичного огляду водія (час 10:14:01).

Дослідивши матеріали справи та надані докази суд встановив факт того, що позивач надав послуги перевезення вантажів не маючи при собі дорожнього листа з відмітками лікаря про проходження передрейсового медичного огляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку доведено факт порушення позивачем ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, що свідчить про наявність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи не надано і судом таких обставин не встановлено. У зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, ст. ст. 73, 77, 241, 243, 246, 268 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яковенко Олександр Васильович, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: старший інспектор батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області, капітан поліції Білокінь Едуард Олексійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05 грудня 1997 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , місце знаходження за адресою: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048;

третя особа: старший інспектор батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області, капітан поліції Білокінь Єдуард Олексійович, місце знаходження за адресою: 39600, Полтавська область, ст. Кременчук, вул. Захисників Азовстслі, проїзд 3.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова