overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/6862/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2025 рокуСправа №160/6862/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про повернення судового збору у справі № 160/6862/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача, суд зазначає, зокрема про таке.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ст.1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.4 цього ж Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У силу вимог п.2 ч.1 ст.7 вказаного Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення позовної заяви або скарги.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи.

За таких обставин, позивачу слід повернути сплачений судовий збір за подання позову.

Керуючись ст. ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити повністю.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1211 ( одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. згідно з квитанцією від 21.02.2025 року № 4017-7522-2129-0791, яка міститься в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/32334/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2024 року Справа 160/32334/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в особі головуючого - судді Єфанової О.В., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-АГРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-АГРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду відкрито провадження, розгляд адміністративної справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносини та предмет доказування даної справи не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного, всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.248, 256, 262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/6138/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини скорочене рішення )
12 листопада 2025 рокуСправа № 160/6138/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: за участі: представника позивача: представника відповідача: Мартіросян Г.А., Смолова К.В., Фіцай Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/6138/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Відповідно до ст.ст. 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.
Судові витрати покласти на позивача згідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя В.В. Ільков
Справа № 160/32388/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2025 рокуСправа № 160/32388/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши у місті Дніпрі заяву представника відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Державне підприємство «Інфоресурс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник Міністерства освіти і науки України із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №160/32388/24, в якій просить суд:

- визнати виконавчий документ, який видано для примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 справі № 160/32388/24 в частині зобов`язання Міністерства освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України „Про освіту», а саме: в розділі „На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України „Про освіту вказати „Так, не порушує, таким, що не підлягає виконанню Міністерством освіти і науки України з урахуванням зміни позивачем/стягувачем ОСОБА_1 під час виконавчого провадження 79312255 з примусового виконання рішення суду у справі 160/32388/24 обставини свого навчання.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, за Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2025 року о 09 год. 40 хв., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/24044/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2025 рокуСправа №160/24044/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №160/24044/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 прийнято заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/24044/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час друкування ухвали судом було зроблено описку в даті та часі призначення до розгляду у судовому засіданні, а саме замість правильної дати та часу «25.11.2025 року о 10:40 год.» вказано «27.11.2025 року о 13.00 год»

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025, вказавши замість неправильної дати та часу «27.11.2025 року о 13.00 год», правильну - «25.11.2025 року о 10:40 год.».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/7550/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року Справа №160/7550/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

04.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частин 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю - задовольнити.

Встановити судовий контроль у справі №160/7550/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання судового рішення від 28.05.2025 у справі №160/7550/24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/29261/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2025 року Справа 160/29261/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Міністерства освіти і науки України про поновлення строку для подання відзиву у справі №160/29261/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Міністерства освіти і науки України, відповідач-2: Державне підприємство «Інфоресурс» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

05 листопада 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від представника відповідача-1 в підсистемі «Електронний Суд». Серед іншого, відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву у зв`язку з великим навантаженням

Вирішуючи вказане клопотання по суті суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами адміністративного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав відповідача, здійснення повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на викладені відповідачем підстави для пропуску строку на подання відзиву, суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити та продовжити йому строк на подання відзиву до дати його фактичного подання.

Водночас, згідно ч. 1, 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк продовжується, в той час як встановлений законом строк може бути поновлений, в зв`язку з чим клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

В зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Міністерства освіти і науки України про поновлення строку для подання відзиву у справі №160/29261/25 - задовольнити частково.

Продовжити Міністерству освіти і науки України строк для подання відзиву у справі до дати його фактичного подання.

Прийняти відзив Міністерства освіти і науки України у справі №160/29261/25.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/19368/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
представника позивача 1 представника позивача 2 представника відповідача Скосарева І.Д. Ховрич О.А. Коваленко О.М.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/15430/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2025 року Справа 160/15430/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/15430/21,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин дану заяву слід призначити до розгляду.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді.

Керуючись ст. ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2025 року о 10:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 6.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Боженко Н.В.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/13066/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2025 року Справа 160/13066/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/13066/25,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року розглянуто справу №160/13066/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: Комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

06 листопада 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Заява обґрунтована необхідністю розподілу судових витрат в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. До заяви додано докази її направлення відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, зазначену заяву належить призначити до розгляду в порядку письмового провадження із встановленням відповідачу строку для надання заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді.

Керуючись ст. ст. 134, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/13066/25 до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для надання суду письмових заперечень щодо поданої заяви - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко