Справа № 580/9873/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року справа № 580/9873/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Глийової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Уманського національного університету до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся Уманський національний університет (далі - позивач) з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмили Олексіївни від 20.08.2025 про накладення на Уманський національний університет (ідентифікаційний код юридичної особи: 00493787) штрафу у розмірі 5 100,00 грн за невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 в справі 580/7048/21 у виконавчому провадженні 74538002.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у провадженні старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - «Відповідач») Сидоренко Людмили Олексіївни перебуває виконавче провадження 74538002 щодо примусового виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 в справі 580/7048/21. Згідно наказу Міністерства освіти і науки України «Про перейменування Уманського національного університету садівництва та його відокремлених структурних підрозділів» 463 від 17.03.2025 (засвідчена належним чином копія додається) Уманський національний університет садівництва (ідентифікаційний код юридичної особи: 00493787) було перейменовано в Уманський національний університет. Таким чином, Позивач є боржником у виконавчому провадженні 74538002. Вказаною Постановою було застосовано заходи реагування до Уманського національного університету садівництва за місцем провадження господарської діяльності: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Інститутська, 1, (будівлі навчально-культурного центру, навчальних корпусів 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, навчально-виробничих майстерень, складські будівлі), вул. Глібка, 1 (профілакторій), вул. Глібка, 3 (гуртожиток 1), вул. Глібка, 8 (гуртожиток 2), вул. Інтернаціональна, 2-а (гуртожиток 4), вул. Глібка, 5 (гуртожиток 5), вул. Глібка, 1-а (гуртожиток 6) у вигляді повної заборони експлуатації будівель об`єкту, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 10 червня 2021 року 98. Позивач у межах виконавчого провадження 74538002 з моменту його відкриття і до моменту звернення до Суду з даним позовом неодноразово вчиняв дії, направлені на виконання Постанови. Крім того, Позивач неодноразово звертався до Міністерства освіти і науки України з проханнями надати додаткове фінансування, яке надало б Позивачу можливість у повному обсязі виконати Постанову. Однак жодних грошових коштів Позивачу надано не було. У зв`язку з цими обставинами Постанова була виконана в тих межах, які могли бути виконані Позивачем з огляду на обсяг його фінансування. Старший державний виконавець Сидоренко Людмила Олексіївна залишила поза увагою вказані вище обставини та 20.08.2025 прийняла постанову про накладення штрафу, якою наклала на Позивача штраф у розмірі 5 100,00 грн за невиконання Постанови в межах виконавчого провадження 74538002. Позивач вважає, що оскаржувана постанова від 20.08.2025 у виконавчому провадженні N9 74538002 була прийнята старшим державним виконавцем Сидоренко Людмилою Олексіївною з порушенням вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», передчасно та необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому не відповідає критеріям правомірності рішення, передбаченим у ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим вона с протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказу сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання на 09 год 30 хв 10 жовтня 2025 року, витребувано у відповідача завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження 74538002.

Відповідач проти позову заперечив. 09.10.2025 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у відповідності до вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області та виконавчого листа 580/7048/21 від 12.03.2024, що виданий Черкаським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування до Уманського національного університету садівництва за місцем провадження господарської діяльності: 20300, Черкаська обл. м. Умань вул. Інститутська, 1, (будівлі навчально- культурного центру, навчальних корпусів 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, навчально- виробничих майстерень, складські будівлі), вул. Глібка, 1 (профілакторій), вул. Глібка, З (гуртожиток N91), вул. Глібка, 8 (гуртожиток 2), вул. Інтернаціональна, 2-а (гуртожиток 4), вул. Глібка, 5 (гуртожиток 5), вул. Глібка, 1-а (гуртожиток 6) у вигляді повної заборони експлуатації будівель об`єкту, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 10 червня 2021 р 98, 26.03.2024 старшим державним виконавцем Сидоренко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій надано 10-ти денний термін для виконання рішення суду, яку направлено позивачу - до відома, боржнику - до виконання. 09.04.2024 при виході за адресою м. Умань вул. Інституцька, 1 встановлено, що рішення суду виконано частково, але не в повному обсязі, про що складено відповідний акт. 16.07.2024 року Уманським національним університетом садівництва до Відділу надано акт від 17.06.2024 складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду ГУ ДСНС України у Черкаській області про часткове виконання рішення суду, а саме, недоліки усунуто по об`єктах по вул.. Інституцька, 1 та вул.. Єднання, 2-а. 5.08.2024 до Відділу ДВС надійшла Ухвала Черкаського окружного адміністративного суду про відстрочення виконання судового рішення до 21.12.2024 року. 04.01.2025 року Уманським національним університетом садівництва до Відділу надано акт від 12.12.2024 складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду ГУ ДСНС України у Черкаській області про часткове виконання рішення суду, а саме, недоліки усунуто по об`єктах по вул.. Оранжерейна, 1, вул. Глібка, 3, 5, 8, 17. 05.08.2025 державним виконавцем вкотре на адресу боржника направлено вимогу про зобов`язання виконання виконавчого листа 580/7048/21 від 12.03.2024, що виданий Черкаським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування до Уманського національного університету садівництва за місцем провадження господарської діяльності: 20300, Черкаська обл. м. Умань вул. Інститутська, 1, (будівлі навчально-культурного центру, навчальних корпусів 2, З, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, навчально-виробничих майстерень, складські будівлі), вул. Глібка, 1 (профілакторій), вул. Глібка, 3 (гуртожиток 1), вул. Глібка, 8 (гуртожиток 2), вул. Інтернаціональна, 2-а (гуртожиток 4), вул. Глібка, 5 (гуртожиток 5), вул. Глібка, 1-а (гуртожиток 6) у вигляді повної заборони експлуатації будівель об`єкту, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 10 червня 2021 р 98, та призначено перевірку виконання на 11.08.2025. При перевірці виконання рішення суду встановлено, що рішення суду не виконано, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

10.10.2025 року закрито стадію підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.10.2025 року.

17.10.2025 року оголошено перерву для виготовлення та проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

27.10.2025 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Просив розгляд справи проводити без їх участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Застосовано заходи реагування до Уманського національного університету садівництва за місцем провадження господарської діяльності: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Інститутська, 1, (будівлі навчально-культурного центру, навчальних корпусів 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, навчально-виробничих майстерень, складські будівлі), вул. Глібка, 1 (профілакторій), вул. Глібка, 3 (гуртожиток 1), вул. Глібка, 8 (гуртожиток 2), вул. Інтернаціональна, 2-а (гуртожиток 4), вул. Глібка, 5 (гуртожиток 5), вул. Глібка, 1-а (гуртожиток 6) у вигляді повної заборони експлуатації будівель об`єкту, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 10 червня 2021 року 98.

Згідно наказу Міністерства освіти і науки України «Про перейменування Уманського національного університету садівництва та його відокремлених структурних підрозділів» 463 від 17.03.2025 Уманський національний університет садівництва (ідентифікаційний код юридичної особи: 00493787) було перейменовано в Уманський національний університет.

Таким чином, Позивач є боржником у виконавчому провадженні 74538002.

Позивач неодноразово звертався до Міністерства освіти і науки України з проханнями надати додаткове фінансування, яке надало б Позивачу можливість у повному обсязі виконати Постанову, що підтверджується листом Уманського національного університету садівництва 01-10/615 від 13.08.2020, листом Уманського національного університету садівництва 01-10/658 від 09.09.2021, листом Уманського національного університету садівництва 876/01-10 від 03.12.2021, листом Уманського національного університету садівництва 611/01-10 від 08.08.2023, листом Уманського національного університету садівництва 614/01-10 від 08.08.2023, листом Уманського національного університету садівництва 612/01-10 від 08.08.2023 та листом Уманського національного університету садівництва 538/01-10 від 25.06.2024.

Направлення вказаних листів, свідчить про те, що Позивач бажав добровільно усунути всі можливі порушення нормативів та вимог техногенної та протипожежної безпеки, які в подальшому стали предметом розгляду справи 580/7048/21.

Однак, як вказує позивач, жодних грошових коштів Позивачу надано не було. У зв`язку з цими обставинами Постанова була виконана в тих межах, які могли бути виконані Позивачем з огляду на обсяг його фінансування.

Матеріалами справи підтверджено, що 09.04.2024 при виході за адресою м. Умань вул. Інституцька, 1 встановлено, що рішення суду виконано частково, але не в повному обсязі, про що складено відповідний акт.

16.07.2024 року Уманським національним університетом садівництва до Відділу надано акт від 17.06.2024 складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду ГУ ДСНС України у Черкаській області про часткове виконання рішення суду, а саме, недоліки усунуто по об`єктах по вул.. Інституцька, 1 та вул.. Єднання, 2-а.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 року клопотання Уманського національного університету садівництва про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі 580/7048/21 задоволено. Відстрочено виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у адміністративній справі 580/7048/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Уманського національного університету садівництва про застосування заходів реагування до Уманського національного університету садівництва за місцем провадження господарської діяльності: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Інститутська, 1, (будівлі навчально-культурного центру, навчальних корпусів 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, навчально-виробничих майстерень, складські будівлі), вул. Глібка, 1 (профілакторій), вул. Глібка, 3 (гуртожиток 1), вул. Глібка, 8 (гуртожиток 2), вул. Інтернаціональна, 2-а (гуртожиток 4), вул. Глібка, 5 (гуртожиток 5), вул. Глібка, 1-а (гуртожиток 6) у вигляді повної заборони експлуатації будівель об`єкту шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 10 червня 2021 року 98, до 21 грудня 2024 року.

04.01.2025 року Уманським національним університетом садівництва до Відділу надано акт від 12.12.2024 складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду ГУ ДСНС України у Черкаській області про часткове виконання рішення суду, а саме, недоліки усунуто по об`єктах по вул.. Оранжерейна, 1, вул. Глібка, 3, 5, 8, 17.

05.08.2025 державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу про зобов`язання виконання виконавчого листа 580/7048/21 від 12.03.2024, що виданий Черкаським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування до Уманського національного університету садівництва за місцем провадження господарської діяльності: 20300, Черкаська обл. м. Умань вул. Інститутська, 1, (будівлі навчально-культурного центру, навчальних корпусів 2, З, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, навчально-виробничих майстерень, складські будівлі), вул. Глібка, 1 (профілакторій), вул. Глібка, 3 (гуртожиток 1), вул. Глібка, 8 (гуртожиток 2), вул. Інтернаціональна, 2-а (гуртожиток 4), вул. Глібка, 5 (гуртожиток 5), вул. Глібка, 1-а (гуртожиток 6) у вигляді повної заборони експлуатації будівель об`єкту, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 10 червня 2021 р 98, та призначено перевірку виконання на 11.08.2025.

В подальшому, старший державний виконавець Сидоренко Людмила Олексіївна 20.08.2025 прийняла постанову про накладення штрафу, якою наклала на Позивача штраф у розмірі 5 100,00 грн за невиконання Постанови в межах виконавчого провадження 74538002.

Вважаючи постанову про накладення штрафу від 20.08.2025 протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 1404-VIII (далі Закон 1404-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Загальний порядок виконання рішень судів про стягнення боргу врегульований положеннями статтями 48-62 Закону 1404-VIII, а порядок виконання рішень немайнового характеру нормами статей 63-67 вказаного Закону.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 13 Закону 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону 1404-VIII).

Частиною 1 ст. 18 Закону 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону 1404-VIII виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання тощо.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно частини 4 вказаної статті вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно пункту 6 частини 5 статті 19 Закону 1404-VIII боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Частиною 1 статті 28 Закону 1404-VIII передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як зазначено вище, порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений статтею 63 Закону 1404-VIII.

Так, згідно частини 1 вказаної статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ст. 75 Закону 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вказаних норм свідчить, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже штраф за невиконання судового рішення може бути застосований лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 у справі 0840/3476/18, від 19.09.2019 у справі 686/22631/17 та від 07.11.2019 у справі 420/70/19.

Судом встановлено, що Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Застосовано заходи реагування до Уманського національного університету садівництва за місцем провадження господарської діяльності: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Інститутська, 1, (будівлі навчально-культурного центру, навчальних корпусів 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, навчально-виробничих майстерень, складські будівлі), вул. Глібка, 1 (профілакторій), вул. Глібка, 3 (гуртожиток 1), вул. Глібка, 8 (гуртожиток 2), вул. Інтернаціональна, 2-а (гуртожиток 4), вул. Глібка, 5 (гуртожиток 5), вул. Глібка, 1-а (гуртожиток 6) у вигляді повної заборони експлуатації будівель об`єкту, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 10 червня 2021 року 98.

Отже вказане судове рішення є рішенням зобов`язального характеру та повинно виконуватись у порядку, визначеному статтею 63 Закону 1404-VIII.

Згідно з статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, щодо суб`єктів, визначених статтею 65 цього Кодексу, здійснює заходи державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок земельних ділянок, будинків, будівель, споруд, у тому числі тих, що будуються, їх комплексів та/або частин будь-якого призначення та будь-якої форми власності.

Відповідно до частин першої, другої статті 68 Закону України Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту населення України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду.

Звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду можливе у випадках визначених законом. Наведені положення статті 70 Кодексу цивільного захисту України є одним з тих випадків, коли орган контролю може (якщо для цього є підстави) застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування тільки шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування таких заходів реагування, як-от зупинення роботи підприємств чи їхніх окремих об`єктів. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

Виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у цьому випадку - на Головне управління ДСНС України у Черкаській області.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень, немає підстав залучати до виконання судового рішення (щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) органи державної виконавчої служби і покладати на них виконати це судове рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону 1404-VIII.

Та обставина, що заходи реагування (у визначених законом випадках) застосовуються на підставі судового рішення не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема контролюючого органу, який на виконання закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування.

У цих правовідносинах Управління ДСНС діє не як орган, на який покладено виконання судового рішення (за Законом 1404-VIII), а як суб`єкт владних повноважень, який застосовує/реалізовує санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року по справі 809/421/17, провадження К/9901/23622/18, яка в силу ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У даній справі спір виник у зв`язку з тим, що державний виконавець виніс постанову про накладення на Уманський національний університет садівництва - боржника у виконавчому провадженні 74538002 - штрафу за невиконання судового рішення при примусовому виконанні виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, виконання якого покладено на відповідне управління ДСНС, та не може бути об`єктом примусового виконання органами ДВС.

Застосування штрафу на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем реалізується з урахуванням оцінки причин, які перешкоджали боржнику виконати рішення, що випливає з гіпотези зазначеної норми.

В даному випадку державний виконавець фактично перебрав на себе повноваження органу ДСНС та зафіксував факт не усунення позивачем порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, які були підставою для звернення ГУ ДСНС у Черкаській області та зупинення експлуатації будівель позивача.

Тобто, оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф не за невиконання без поважних причин виконавчого документа, а за наявність у позивача порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, які підлягали усуненню для відновлення експлуатації будівель.

Однак, при викладених вище обставинах та з урахуванням правової позиції Верховного Суду державний виконавець не є уповноваженою та компетентною особою в питанні, яке охоплює здійснення державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, і в першу чергу потребує надання оцінки виконання судового рішення в аспекті зупинення експлуатації нежитлових приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суд також враховує, що Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 року застосовано заходи реагування у вигляді повної заборони експлуатації будівель об`єкту, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Тобто, вказані у судовому рішенні будівлі не можуть експлуатуватись за призначенням, водночас в позивача наявний обов`язок усунути наявні порушення законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, що, очевидно, вимагає виконання відповідних робіт у таких приміщеннях.

В матеріалах справи та в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що позивачем експлуатуються вказані у виконавчому документі будівлі за їх цільовим призначенням чи в інших цілях, не пов`язаних з роботами по усуненню порушень законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки. Тому відсутні підстави вважати, що позивачем не виконано виконавчий документ.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначений спеціально-дозвільний принцип діяльності органів державної влади покликаний забезпечити ефективне та прогнозоване функціонування всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, оскільки зобов`язує їх діяти виключно у визначених Конституцією та законами України межах і лише у закріплений ними спосіб.

Практичне застосування вказаного принципу є необхідною передумовою забезпечення прав і свобод людини і громадянина, оскільки пов`язує державу та її органи правом, зобов`язуючи їх діяти у правових межах, у правових формах та правовими способами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене суд вважає, що оскаржувана постанова від 20.08.2025 ВП 74538002 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн прийнята не у спосіб, що визначений Конституцією України та законами України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмили Олексіївни від 20.08.2025 про накладення на Уманський національний університет (ідентифікаційний код юридичної особи: 00493787) штрафу у розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) грн за невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 в справі 580/7048/21 у виконавчому провадженні 74538002.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення складено, з урахуванням перебування головуючого судді на лікарняному у період з 28.10.2025 до 11.11.2024, у перший робочий день після виходу з лікарняного 12.11.2025.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ