Справа № 280/3866/25
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 280/3866/25
(суддя Богатинський Б.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі № 280/3866/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оліс ЛТД» до Запорізької митниці про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оліс ЛТД» 13 травня 2025 року звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці згідно з яким, просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA112030/2025/000001/2 від 14.04.2025;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112030/2025/000051.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що надані до митного оформлення товару документи належним чином підтверджували заявлену митну вартість товару, тому відповідач протиправно прийняв рішення про визначення митної вартості товарів за другорядним методом визначення митної вартості 2-ґ.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що при розгляді справи митницею не було доведено правомірність оскарженого рішення та картки відмови.

Декларант надав відповідачу всі необхідні документи із поданням митної декларації, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за ціною контракту. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі викладає свою правову позицію по справі, фактичні обставини справи, норми матеріального права, зазначає про не надання належної оцінки твердженням відповідача про наявність розбіжностей в наданих позивачем документах.

Посилається на те, що розмір судового збору при поданні позову мав би становити 4844,80 грн.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить у її задоволені відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 18 грудня 2024 року між компанією GUANGZHOU RED TOMATO INDUSTRIAL CO., LTD (Гуанчжоу, Китай) (продавець), та товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛІС ЛТД» (м. Запоріжжя, Україна) (покупець), укладено Контракт № 1812/24 (далі - контракт), згідно з яким продавець продає, а покупець приймає і оплачує товар томатну паста урожаю 2024 року, найменування якого погоджується сторонами в специфікаціях до контракту, далі - «товар» (п.1.1 контракту).

Кількість товару погоджуються сторонами в специфікаціях до контракту. Відхилення від узгодженої у специфікаціях кількості допускається в межах +/- 5% (п.2.1 Контракту). Кількість Товару визначається в місці навантаження Товару на транспортний засіб коносаментом та пакувальним листом у місці завантаження Товару згідно з пунктом 3.1. (п.2.2 Контракту).

Ціна одиниці Товару погоджується Сторонами в Специфікаціях до Контракту. В ціну Товару включено: продукція, тара, етикетка, вартість пакувальних матеріалів, та робіт з пакування, вартість робіт із завантаження. Ціна Товару включає вартість доставки Товару до моменту його передачі визначеного в п. 3.1 цього Контракту, подальша доставка Товару відбувається за рахунок Покупця (п.4.1 Контракту).

Загальна вартість контракту складається з сум вартостей партій Товару, вказаних в Специфікаціях до цього Контракту (п.5.1 Контракту).

Якісні характеристики «Товару» вказані в п. 2.3 Контракту. Продавець надає на Товар, зокрема, сертифікат походження Товару, сертифікат якості Товару; сертифікат здоров`я, виданий і підписаний компетентним органом, який засвідчує, що Товар, що експортується, придатний для споживання людиною (п.8.2 Контракту).

В Контракті визначаються також вимоги до пакування та маркування (п.3.4 Контракту).

Поставка Товару здійснюється на умовах FOB - Xingang, Tianjin Sea Port Китай (п.3.1 Контракту).

Право власності, ризик втрати чи пошкодження на партію Товару переходить від Продавця до Покупця відповідно до базису поставки погодженого Сторонами у відповідній Специфікації до даного Контракту (п.3.6 Контракту).

Покупець зобов`язаний здійснити 100% передоплату вартості Товару. Оплата вартості партії Товару, проводиться шляхом перерахування частинами, на наступних умовах (якщо Сторони не погодили інші умови у Специфікації):

перерахування авансового платежу в розмірі 30% від суми інвойсу проводиться до відвантаження, після виставлення рахунку;

проведення оплати залишку вартості партії Товару, в розмірі 70%, проводиться після дати завантаження Товару на судно та надання Покупцеві електронною поштою повного комплекту документів про відвантаження, та коносаменту або морської накладної (п.7.1 Контракту).

Всі комісії в банку покупця - за рахунок покупця; всі комісії в банку продавця - за рахунок продавця (п.7.3 Контракту), валютою контракту є долар США (п.6.1 Контракту).

Датою поставки Товару є дата відвантаження Товару за адресою місця поставки зазначеною в п. 3.1. цього Контракту, якщо Сторони не погодили інші умови в Специфікації.

18.12.2024 року сторонами узгоджена Специфікація №1 до контракту № 1812/24 від 18.12.2024 року, згідно з якою товар «томатна паста 36-38 брикс, фасування асептичний пакет, пакування бочка металева, урожай 2024 р.»; кількість палет - 20 шт., кількість упаковок/ бочок - 80, кількість штук асептичних пакетів - 80, вага нето/ - 19 793,00 кг; вага бруто з палетами - 20833,00 кг; ціна - 0.78 USD за 1 кг.

Загальна сума 15438,54 USD (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять вісім доларів 54 центів).

Умови оплати: 4586,40 USD передоплата до відвантаження; 10852,14 USD доплата після отримання копії коносаменту.

Зміст Проформи Інвойс № 1 від 18.12.2024 до Контракту, Інвойсу № 1 від 18.12.2024 до Контракту повністю відповідає даним Специфікації №1 від 18.12.2024 до контракту.

Також зазначено умови поставки FOB - Xingang, Tianjin Sea Port China. Вантажовідправник GUANGZHOU RED TOMATO INDUSTRIAL CO., LTD; Вантажоотримувач FIRM «OLIS LTD» LLC.

Згідно з Платіжною інструкцією № 60 від 27.12.2024 року в іноземній валюті позивач сплатив Продавцю 4586,40 USD за контрактом № 1812/24 від 18.12.2024; платіжною інструкцією № 62 від 16.01.2025 року в іноземній валюті позивач сплатив Продавцю 10852,14 USD за контрактом № 1812/24 від 18.12.2024.

Згідно з Коносаментом SHNGB25052726, вантажовідправник GUANGZHOU RED TOMATO INDUSTRIAL CO., LTD, вантажоодержувач ТОВ ФІРМА «ОЛІС ЛТД»; Контейнер MSKU7424618, Пломба CN6208648, Вага брутто 20 833 кг, Об`єм 20 м2, Упаковка 80 бочок, Consol Ref: C00053181. Дата завантаження на судно: 15 січня 2025 року. Порт навантаження: Тяньцзінь, Китай. Порт вивантаження: Чорноморськ, Україна. Перевізник ULIX (NINGBO) SUPPLY CHAIN CO., LTD.

Згідно з Рахунком-фактури (інвойсу) 1812/24 від 10.01.2025 товар « 80 бочок томатної пасти, BRIX 36-38%, холодного віджиму, врожай 2024 року, придатна для споживання людиною», кількість Товару 19 793 кг, ціна за одиницю FOB Сянган, Китай - 780 дол./т, сума 15 438,54 дол. США.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «ОЛИМП А.С.» (Експедитор) був укладений договір № 080520 від 08.05.2020, за яким Експедитор зобов`язується організувати за рахунок Замовника транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних вантажів на території України та в міжнародному сполучені, а також надання інших послуг Замовнику згідно ст. 8 Закону «Про транспортно- експедиторську діяльність» за погодженням сторін.

Підписанням Заявки на надання послуг від 08.01.2025 року до Договору № 080520 від 08.05.2020 сторони погодили умови надання послуг, зокрема, тип 20 GP та кількість контейнерів 1шт. MSKU7424618, умови поставки FOB, Tianjin, China; відправник GUANGZHOU RED TOMATO INDUSTRIAL CO., LTD; отримувач FIRM «OLIS LTD» LLC за вказаною адресою. Вартість послуг 5 760,00 USD.

Директором ТОВ «ОЛИМП А.С.» надано довідку про транспортні витрати щодо доставки томатної пасти згідно з Коносаментом SHNGB25052726, контейнер MSKU7424618, за маршрутом порт TIANJIN CHINA - порт Чорноморськ Україна.

ТОВ фірма «ОЛІС ЛТД» 31.03.2025 до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку згідно зі ст. 257 Митного кодексу України електронну митну декларацію (далі - ЕМД), режим ІМ 40 ДЕ, якій присвоєно №25UA12U4 (гр. А митної декларації) на товар, що зазначений в гр. 31 ЕМД:

« 1. Томатна паста з вмістом сухої речовини понад 30%. Товар з комерційною назвою ТОМАТНА ПАСТА 36-38 брикс, являє собою однорідну масу мазкої консистенції, без темного вкраплення, залишків шкірочки, насіння та інших грубих частинок плодів, темно-червоного кольору, із смаком та запахом, властивим концентрованій томатній пасті, без гіркоти та пригару. Масова частка сухих речовин 34,0 мас.%. Масова частка розчинних сухих речовин (Brix) - 37%. Без вмісту хлоридів (кухонної солі), крохмалю/продуктів розщеплення крохмалю, цукрози, оцтової кислоти, етилового спирту, гірчиці підсолоджувальних та ароматизувальних речовин, спецій або приправ. Не є концентрованим соком, не є гомогенізованими овочами. Фасування асептичний пакет, пакування бочка металева - 80 шт. - 19793 кг. Не містить ГМО. Урожай2024 р. Для використання у харчовій промисловості. Виробник: GUANGZHOU RED ТОМАТО INDUSTRIAL СО, LTD Країна виробництва: CN.».

Декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Сертифікат якості (Certificate of quality) 225N6001 від 10.01.25; пакувальний лист (Packing list) від 10.01.25; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №1812/24 від 10.01.2025; Коносамент (Bill of lading) №SHNGB25052726 від 13.01.2025; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №00110947 від 26.03.2025; Декларація про походження товару (Declaration of origin) №1812/24 від 10.01.2025; Висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №-0119 від 10.04.2025; Банківські платіжні документи, що стосується товару CITI-1 27.12.2024, CITI- 1 від 16.01.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі- продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №1812/24 від 18.12.2024, доповнення № 1 від 18.12.2024; Договір про надання послуг митного брокера № 3 від 01.08.2019; Договір № 080520 від 08.05.2020, Заявка на надання послуг від 08.01.2025 року до Договору№ 080520 від 08.05.2020, Довідка о транспортних витратах.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару, посадовою особою митниці на адресу позивача направлено електронне повідомлення в якому зазначено, зокрема, що при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне.

В інвойсі від 10.01.2025 № 1812/24 відсутнє посилання на реквізити зовнішньоекономічного контракту, на виконання якого здійснюється поставка заявленої партії товару. Згідно з загальноосвітньою практикою, в рахунку-фактурі зазначаються реквізити зовнішньоекономічної угоди, відповідно до якого здійснюється поставка, реквізити відвантажувального документа, платіжні реквізити та інші відомості, тощо.

В зазначеній копії митної декларації країни відправлення від 11.01.2025 № 00011893 вантажовідправником є Guangzhou Honqfanminq Industrial Co., Ltd., однак відповідно до коносаменту від 13.01.2025 № SHNGB25052726 та CMR від 26.03.2025 № 00110947 вантажовідправник - Guangzhou Red Томато Industrial Со., Ltd.. Також, в наданій копії митної декларації країни відправлення зазначено порт доставки Одеса, проте згідно наданого коносамента від 15.01.2025 № SHNGB25052726 порт доставки - Чорноморськ. Разом з цим, в декларації країни відправлення міститься посилання на коносамент №248722317, який до митного оформлення не надавався.

У наданій до митного оформлення довідці про транспортні витрати від 31.03.2025 № 3103-1 зазначено суму морського фрахту TIANTIN-CHORNOMORSK, також в додатково наданій заявці на перевезення від 08.01.2025 б/н в графі 5 «Умови поставки» зазначено FOB, TIANTIN, CHINA. Однак, згідно з наданим до митного оформлення інвойсом від 10.01.2025 № 1812/24 умови поставки - FOB CN Xinqanq. Отже, встановлено невідповідність між даними в поданих до митного оформлення документах, що викликало сумніви у достовірності декларування сум транспортних витрат.

Відповідно до п. 4.2 Договору від 08.05.2020 № 080520 передбачено, що за фактом надання послуги Експедитор направляє на адресу Замовника рахунок-фактуру, акт про надання послуг.

В наданій CMR від 26.03.2025 № 00110947 (наявна печатка) зазначено перевізника ТОВ «ТРАНСКОН АВТО», але до митного оформлення надано договір від 08.05.2020 № 080520 між ТОВ Фірма "ОЛІС ЛТД" та ТОВ «ОЛИМП А.С.». До митного оформлення не надано договір з перевізником. Відсутнє документальне підтвердження договірних відносин між покупцем та безпосереднім перевізником, що не дає змоги перевірити складову митної вартості товару.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунку-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Згідно з положенням п. 2 ч. 2 ст. 55 МК України, у відповідності до заходів передбачених Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДМСУ від 01.07.2021 № 476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт».

В зв`язку з цим, згідно вимог ч. 3 ст. 53 МК України протягом 10 календарних днів брокера зобов`язано надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також повідомлено, що згідно ч. 6 ст. 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.».

14.04.2025 позивачем додатково надані наступні документи: комерційна пропозиція від 14.10.2024 №00380RT24634-24; висновок Запорізької ТПП від 14.04.2025 № ОИ-3034.

14.04.2025 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA112030/2025/000001/2 від 14.04.2025 та видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA112030/2025/000051.

За результатами здійснення контролю відповідачем в оскаржуваному рішенні №UA112030/2025/000001/2 від 14.04.2025 зазначено: ціна товару 15438,54 USD, розрахована декларантом митна вартість товару 20298,54 USD, курс USD 41,4787; що дорівнює сумі 841 957,05 грн; коригування загальна сума 30483, 20 USD, вартість за одиницю 1,5401 USD.

Таким чином, різниця між митною вартістю товару, заявленою позивачем (20298,54 USD x 41,4787 (курс USD) = 841 957,05 грн) та визначеною відповідачем (30483,20 USD x 41,4787 (курс USD) = 1 264 403,51 грн) становить 433 446,46 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картки відмови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач приймаючи спірне рішення та картку відмови діяв протиправно.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, щодо перегляду справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Зідно з оскарженим рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів, підставою для його прийняття є те, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митниця дійшла висновку про те, що надані на підтвердження заявленої митної вартості документи містять розбіжності та вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) В інвойсі від 10.01.2025 № 1812/24 відсутнє посилання на реквізити зовнішньоекономічного контракту, на виконання якого здійснюється поставка заявленої партії товару. Згідно з загальносвітової практики, в рахунку-фактурі зазначається реквізити зовнішньоекономічної угоди, відповідно до якого здійснюється поставка, реквізити відвантажувального документа, платіжні реквізити та інші відомості, тощо;

2) В зазначеній копії митної декларації країни відправлення від 11.01.2025 №00011893 вантажовідправником є Guangzhou Hongfanming Industrial Co., Ltd., однак відповідно до коносаменту від 13.01.2025 № SHNGB25052726 та СMR № 00110947 від 26.03.2025 вантажовідправник - Guangzhou Red ^мато Industrial Ltd.. Також, в наданій копії митної декларації країни відправлення зазначено порт доставки Одеса, проте згідно з наданим коносаментом від 15.01.2025 № SHNGB25052726 порт доставки - Чорноморськ. Разом з цим, в декларації країни відправлення міститься посилання на коносамент №248722317, який до митного оформлення не надавався;

3) У наданій до митного оформлення довідці про транспортні витрати від 31.03.2025 № 3103-1 зазначено суму морського фрахту TIANJIN - CHORNOMORSK, також в додатково наданій заявці на перевезення б/н від 08.01.2025 в графі 5 «Умови поставки» зазначено FOB, TIANJIN, CHINA. Однак, згідно з наданим до митного оформлення інвойсом № 1812/24 від 10.01.2025 умови поставки - FOB CN Xingang. Отже встановлено невідповідність між даними в поданих до митного оформлення документах, що викликає сумніви у достовірності декларування сум транспортних витрат. Відповідно до Договору від 08.05.2020 №080520 п. 4.2 передбачено, що за фактом надання послуги Експедитор направляє на адресу Замовника рахунок-факту, акт про надання послуг;

4) В наданій СMR № 00110947 від 26.03.2025 (наявна печатка) зазначено перевізника ТОВ «ТРАНСКОН АВТО», але до митного оформлення надано договір від 08.05.2020 №080520 між ТОВ Фірма "ОЛІС ЛТД" та ТОВ «ОЛИМП А.С.». До митного оформлення не надано договір з перевізником. Відсутнє документальне підтвердження договірних відносин між покупцем та безпосереднім перевізником, що не дає змоги перевірити складову митної вартості товару.

В зв`язку з цим декларанту запропоновано надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

14.04.2025 декларантом додатково надані наступні документи: 1. Комерційна пропозиція №00380RT24634-24 від 14.10.2024; 2. Висновок Запорізької ТПП № ОИ-3034 від 14.04.2025.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи наступне.

Так, інвойс № 1812/24 від 10.01.2025, хоча й не містить прямого посилання на номер зовнішньоекономічного контракту, проте був поданий позивачем у складі пакету документів разом із зовнішньоекономічним договором, транспортними документами, платіжними документами та іншими підтверджуючими матеріалами, які в сукупності дозволяли відповідачу ідентифікувати поставку як таку, що здійснюється в межах конкретного контракту, а тому надані документи у своїй сукупності є достатніми для підтвердження заявленої митної вартості.

Щодо доводів митниці про те, що в копії митної декларації країни відправлення від 11.01.2025 № 00011893 зазначено вантажовідправника Guangzhou Hongfanming Industrial Co., Ltd., що не відповідає коносаменту та CMR, суд першої інстанції правильно з`ясував, що наданий позивачем переклад цієї митної декларації свідчить, що у перекладі вантажовідправником вказано Guangzhou Red Tomato Industrial Co., Ltd., що повністю збігається з даними коносамента від 13.01.2025 №SHNGB25052726 та CMR №00110947 від 26.03.2025.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив про те, що у перекладі митної декларації країни відправлення, зробленому декларантом, зазначено порт доставки Чорноморськ, що повністю узгоджується з даними коносаменту від 15.01.2025 №SHNGB25052726. При цьому згадування в митній декларації країни відправлення коносамента № 248722317 не має визначального значення, оскільки фактичне митне оформлення здійснюється на підставі повного пакету документів, наданого декларантом.

Коносамент, на підставі якого здійснювалося ввезення та оформлення товару в Україні це №SHNGB25052726, і саме він є чинним документом, який підтверджує транспортування товару в межах конкретної поставки. Наявність іншого коносамента в документах країни відправлення пов`язана з внутрішніми транзитними чи логістичними процедурами та не впливає на достовірність заявленої митної вартості.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу відповідача на те, що за змістом частини другої статті 53 МК України митна декларація країни відправлення не є основним документом, яким підтверджують митну вартість товарів. Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 53 МК України копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Водночас здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком підприємства-продавця, тобто позивач не впливає на заповнення експортної декларації, тому форма та зміст залежить тільки від продавця. Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.

Щодо доводів митниці про те, що в інвойсі № 1812/24 від 10.01.2025 зазначено умови поставки FOB CN Xinqanq, а у заявці на перевезення б/н від 08.01.2025 зазначено FOB, Tianjin, China. Суд першої інстанції правильно вказав, що вказані формулювання не суперечать одне одному, оскільки порт Xingang є частиною порту Tianjin - одного з найбільших портових комплексів Китаю.

Порт Xingang, також відомий як Tianjin Xingang, є основною частиною порту Тяньцзінь (Port of Tianjin) - найбільшого порту на півночі Китаю та головного морського шлюзу до Пекіна. Згідно з інформацією з відкритих джерел, порт Тяньцзінь поділений на дев`ять портових районів, серед яких три основні Beijiang, Nanjiang та Dongjiang утворюють ядро порту Xingang навколо фарватеру Xingang.

Таким чином, терміни «FOB Tianjin» та «FOB Xingang» можуть використовуватися як взаємозамінні, оскільки Xingang є складовою частиною порту Тяньцзінь. Це підтверджує, що зазначення в інвойсі умов поставки як «FOB CN Xingang» є еквівалентним «FOB Tianjin» і не свідчить про розбіжності в документах.

Такі відмінності у формулюваннях не свідчать про зміну умов поставки чи їхню недостовірність, а є еквівалентними за змістом.

Водночас враховуючи факт перевезення оцінюваного товару на умовах FOB морським транспортом, суд першої інстанції правильно підсумував, що ціна витрат на навантаження товару до названого порту відвантаження, а також витрати, пов`язані з митним очищенням товару для цілей експорту, були понесені продавцем та включені до контрактної вартості, відтак не підлягають доказуванню позивачем для цілей визначення митної вартості товару.

Позивачем надано повний пакет документів, що підтверджують транспортні витрати, а саме: коносамент SHNGB25052726, довідка про транспортні витрати, договір № 080520 від 08.05.2020.

При цьому, щодо оформлення послуг експедитора згідно з Договором від 08.05.2020 № 080520, суд першої інстанції обґрунтовано врахував те, що пункт 4.2 вказаного договору передбачає складання рахунку-фактури та акта наданих послуг. Відсутність рахунку чи акта на момент первинного оформлення не свідчить про недостовірність вже наданої довідки, яка містить підтвердження суми фрахту, маршрут та дату. Довідка оформлена на офіційному бланку з підписом та печаткою, що робить її належним доказом понесених витрат.

Крім того, митним органом не доведено, що сума транспортних витрат є завищеною або недійсною, як цього вимагає частина третя статті 54 МК України у випадку сумнівів у достовірності декларування, а отже подані позивачем документи містять повну та узгоджену інформацію про умови поставки та витрати на транспортування.

Також, судом першої інстанції, щодо зауважень митниці про те, що в наданій CMR № 00110947 від 26.03.2025 (наявна печатка) зазначено перевізника ТОВ «ТРАНСКОН АВТО», але до митного оформлення надано договір від 08.05.2020 №080520 між ТОВ ФІРМА «ОЛІС ЛТД» та ТОВ «ОЛИМП A.C.» правильно зазначив, що у міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) № 00110947 від 26.03.2025 вказано перевізника ТОВ «ТРАНСКОН АВТО», при цьому документ належним чином оформлений і містить печатку, що підтверджує його достовірність.

Факт залучення ТОВ «ТРАНСКОН АВТО» як безпосереднього перевізника не спростовує ні умов договору, ні витрат, понесених у межах зовнішньоекономічної операції, оскільки перевезення здійснювалося у межах зобов`язань експедитора перед замовником. Наявність CMR з відповідними відмітками, маршрутом та датами транспортування підтверджує реальність виконання послуги.

Таким чином, участь ТОВ «ТРАНСКОН АВТО» у здійсненні перевезення є логічним та допустимим елементом виконання договірних зобов`язань експедитором.

Усі документи в сукупності підтверджують виконання перевезення та є підставою для врахування транспортних витрат при формуванні митної вартості.

Також, суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності зауважень митниці до висновку Запорізької ТПП № 0И-3034 враховуючи наданий судом першої інстанції аналіз зауважень відповідача, як таким, що жодним чином не впливають на заявлену митну вартість товарів, а тому не можуть бути підставою як для витребування додаткових документів так і для коригування митної вартості товарів. Саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Щодо використання відповідачем наявної у нього інформації щодо раніше визнаних митних вартостей за іншими ЕМД, слід зазначити, що оскільки сам по собі факт відмінності ціни, яка наводиться декларантом від ціни наявної у базах митного органу, а саме наявної інформації щодо раніше визнаних митними органами митних декларацій на аналогічні товари, не може беззастережно свідчити про її невірне визначення декларантом, так як ціна товару є результатом домовленості продавця і покупця та залежить від багатьох факторів і в господарських правовідносинах звичайною практикою є встановлення різної ціни на один і той самий товар.

З наведеного випливає, що подані декларантом до митного органу документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що зазначені митницею у повідомленні декларанту та рішенні про коригування митної вартості зауваження та розбіжності, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття спірного рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості, оскільки вони носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує на наявність підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товару.

Враховуючи правильне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та надання спірним правовідносинам правильної оцінки, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару позивача за ціною договору.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування оскарженого рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA112030/2025/000001/2 від 14.04.2025 та похідної від нього картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112030/2025/000051.

Щодо доводів відповідача зазначених в апеляційній скарзі, які є аналогічні доводам викладеним у відзиві на позов, слід зазначити, що під час розгляду справи суд першої інстанції дослідив та правильно вирішив усі основні питання віднесені на його розгляд та аргументи сторін, тому підстав для повторного вирішення цих аргументів у зв`язку з їх викладенням в апеляційній скарзі немає.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи відповідача про помилкове визначення судом першої інстанції розміру судового збору, який мав би становити 4844,80 грн, замість 7625 грн стягнутих судом першої інстанції, враховуючи заявлення позивачем вимоги як майнового так і не майнового характеру з урахуванням правильного визначення ціни позову у розмірі - 433446,46 грн та застосуванню коефіцієнту 0,8 при поданні позову через систему «Електронний суд».

Відносно інших доводів відповідача, які викладені в апеляційній скарзі та які зводяться до незгоди з судовим рішенням слід зазначити, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці - залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі № 280/3866/25 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов