Справа № 560/16861/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 560/16861/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

11 листопада 2025 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову у справі № 560/16861/25, в якій просить: вжити заходи забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частина НОМЕР_1 про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними, скасування рішення суб`єктів владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом заборони переведення ОСОБА_1 з Військової частини НОМЕР_1 до будь-якої іншої військової частини до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за його позовом.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Позивач вважає, що його мобілізація є незаконною, оскільки рішення військово-лікарської комісії про визначення ступеня придатності до військової служби є помилковим. У разі переведення ОСОБА_1 з Військової частини НОМЕР_1 до іншої військової частини до ухвалення судового рішення, навіть у випадку задоволення позову, відновлення його прав буде вкрай утрудненим або фактично неможливим. Тому позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони командуванню Військової частини НОМЕР_1 переміщувати його до вирішення справи по суті. Вважає, що забезпечення позову є необхідним та обґрунтованим для збереження існуючого становища та забезпечення реального виконання майбутнього судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

За приписами пункту 2 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправними та скасування рішень і дій ІНФОРМАЦІЯ_1 та військової частини НОМЕР_1 , а також зобов`язання вчинити певні дії. Зокрема, позовні вимоги стосуються визнання протиправною та скасування довідки військово-лікарської комісії № 2025-0901-1704-2937-7 від 01.09.2025 року, призначення переогляду ОСОБА_1 , визнання протиправними дій щодо його призову (мобілізації) на військову службу, скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про мобілізацію, а також скасування наказу командування військової частини НОМЕР_1 у частині зарахування позивача до списків особового складу.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить шляхом заборони переведення ОСОБА_1 з Військової частини НОМЕР_1 до будь-якої іншої військової частини до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за його позовом. При цьому, позивач не оскаржує у позові дії військової частини щодо переміщення позивача до інших військових частин, військових формувань або у зону проведення бойових зіткнень. Такі дії відповідача не є предметом заявленого спору.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти вказані вище дії щодо направлення/переведення позивача по службі не відповідає порушеному праву позивача за захистом якого він звернувся до суду.

Водночас з моменту призову позивача на військову службу під час мобілізації та відправку в військову частину останній змінив свій статус з військовозобов`язаного на військовослужбовця.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан був неодноразово продовжений і триває, у точу числі, на момент розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом з цим, Законом України "Про внесення зміни до частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України щодо забезпечення позову у виді зупинення наказу або розпорядження командира (начальника) під час воєнного стану чи в бойовій обстановці" від 08.07.2022 № 2359-IX внесені зміни до положень Кодексу адміністративного судочинства України, що регулює питання забезпечення адміністративного позову.

Зокрема, частина третя статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України доповнена пунктом 10, відповідно до якого не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Отже, процесуальний закон містить пряму заборону вживати заходи забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Таким чином, обраний заявником спосіб забезпечення позову за своїм змістом є фактично забороною вчиняти дії щодо виконання відповідних наказів, які можуть бути видані командиром в майбутньому, що відповідно до пункту 10 частини третьої статті 151 КАС України, не допускається в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк