Справа № 477/2491/25
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2491/25
Провадження №2-аз/477/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якого просив визнати протиправною та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП №1940 від 04 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні №779534903, відкритому головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вівсяною Л.І. на підставі постанови №1940 від 04 вересня 2025 року, виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

В обгрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову не змінить обсягу прав та обов`язків сторін, а лише тимчасово, до набрання законної сили рішенням суду зупинить стягнення з нього штрафу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має значення наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

На думку суду, необхідність застосування заходів забезпечення випливає із фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що їх незастосування призведе до ускладнення ефективного поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

Разом з тим, ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не навів обставин, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у адміністративній справі, не обґрунтував причини неможливості захисту або поновлення його прав, свобод та інтересів після набрання рішенням суду законної сили без вжиття таких заходів.

За вказаного, суд дійшов висновку про те, що наведені заявником обґрунтування не свідчать про існування підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 151-154, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.М. Семенова