Справа № 500/4922/25
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №500/4922/25

11 листопада 2025 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" в особі експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи, за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання функціонального стану особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 25 лютого 2025 року №ЦО-4019 щодо визнання рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 III (третьої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання, необґрунтованим.

Позивач вказане рішення оскаржує за двома підставами: порушення процедури прийняття рішення, в тому числі права особи на участь в процесі прийняття рішення, зокрема проведення повного медичного обстеження і прийняття неправильного рішення по суті.

В позовній заяві зазначає, що 15.12.2022 пройшла повторний огляд у Тернопільській міськрайонній МСЕК, за результатами якого їй встановлено III групу інвалідності, що підтверджується Довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ №238160. Згідно із Довідкою група інвалідності встановлена до 01.01.2026, дата чергового переогляду - 15.12.2025. Причина інвалідності - загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату.

В подальшому отримала Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 25.02.2025 за №ЦО-4019.

У пункті 9 Витягу Обґрунтування рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги записано: "Команда вивчила медико-експертну справу та прийшла до висновку, що група інвалідності встановлена необґрунтовано. Згідно з документів справи, мають місце легкі патологічні зміни з боку опорно-рухового апарату. Ступені функціональних порушень та ступені обтяження життєдіяльності не відповідають критеріям встановлення жодної з груп інвалідності з 15.12.2022р. Підстава: Постанова КМУ 1317 від 03.12.2009р."

У Витягу зазначено, що перевірку обґрунтованості прийняття рішення розпочато 16.01.2025 та завершено 07.02.2025.

Згідно із підпунктом 6.1 Витягу підставою для ініціювання перевірки обґрунтованості рішення є "постанова слідчого, прокурора, ухвала слідчого судді стосовно особи, зазначеної в постанові слідчого, прокурора або ухвала слідчого судді", а у підпункті 6.2 вказано реквізити документа на підставі якого ініційовано перевірку обґрунтованості рішення: "№287/07-01 від 13.01.2025".

У Витягу відсутнє прізвище особи, яка його сформувала, в нижній частині документа є лише відтиск печатки Центру оцінювання функціонального стану особи та рукописний напис, який може бути підписом невідомої особи.

Згодом позивачу стало відомо, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області у зв`язку з надходженням Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 25.02.2025 за №ЦО-4019 припинено виплату пенсії по інвалідності та нараховано переплату за період з 01.01.2023 по 31.05.2025 в сумі 86498,25 грн (лист Головного управління ПФУ в Тернопільській області від 23.05.2025 №1900-0403-8/24505).

В ухвалі суду від 20.08.2025 про відкриття провадження у справі відповідно до статей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Також зобов`язано відповідача подати суду докази, які стали підставою для прийняття оскарженого рішення.

Ухвала суду від 20.08.2025 про відкриття провадження у справі №500/4922/25 була надіслана одержувачу відповідачу по справі Державній установі "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" в його електронний кабінет 20.08.2025, про що секретарем судового засідання складено довідку про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

У встановлений судом строк, відповідач відзиву на позовну заяву не подав, з клопотанням про продовження процесуального строку для його подання не звертався. Інших заяв, в тому числі по суті справи на адресу суду не надходило.

Ознайомившись з мотивами позову та доказами долученими до матеріалів справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів на підтвердження правомірності прийнятого спірного рішення Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" в особі експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи, за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання функціонального стану особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 25 лютого 2025 року №ЦО-4019 щодо визнання рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 III (третьої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання, необґрунтованим.

Частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною третьою статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною п`ятою статті 159 КАС України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відсутність документів, які були на розгляді відповідача та стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення унеможливлює встановлення судом усіх обставин, які мають значення для вирішення спору по суті.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини дев`ятої статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, коли у суду відсутні достатні докази для з`ясування усіх обставин у справі через ненадання їх відповідачем по справі та вжиття заходів для їх витребування, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи, але не більш як на тридцять днів.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" надати суду всі документи, які були на розгляді експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи, за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання функціонального стану особи або рішення медико-соціальної експертної комісії та стали підставою для прийняття Витягу від 25.02.2025 №ЦО-4019 щодо позивача ОСОБА_1 .

Продовжити строк розгляду адміністративної справи на строк до 30 /тридцяти/ днів.

Попередити Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої, пунктів 1, 3 частини другої статті 49 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

За повторне чи систематичне невиконання процесуальних обов`язків; повторне чи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2025 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.