Справа № 640/10359/21
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

13 листопада 2025 року м. Житомир справа № 640/10359/21

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, в.о. голови Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації Алєксєєнко Ірини Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд", Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , Фізична особа підприємець ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

установив:

До Житомирського окружного адміністративного суду у порядку, визначеному статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської міської державної адміністрації Уличка Віталія Володимировича, виконуючого обов`язки голови Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації Алєксєєнко Ірини Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд", Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , Фізична особа підприємець ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року прийнято до провадження справу № 640/10359/21.

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року зобов`язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати суду, протягом 10 (десяти днів) з моменту отримання цієї ухвали, копії паспортів прив`язок споруд, по яким укладено договори щодо пойової участі №7593 з ФОП ОСОБА_5 , №9960 з ТОВ "Дніпро втор ресурс", №9509 з ТОВ "Трейд", №12682 з ФОП ОСОБА_3 , попереджено Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України та зупинено провадження у справі до дати отримання судом витребуваних доказів.

Зазначену ухвалу надіслано Департаменту в Електронний кабінет та доставлено 25 квітня 2025 року о 10:48.

Ухвалою суду від 14 серпня 2025 року поновлено провадження у справі.

Окремою ухвалою від 14 серпня 2025 року доведено до відома Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича виявлений судом факт невиконання Департаментом містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судового рішення для вжиття відповідних заходів реагування.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року повернуто апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року з усіма доданими до неї матеріалами.

Станом на 13 листопада 2025 року витребуваних доказів до суду не надано.

Ураховуючи встановлені обставини, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналогічна правова норма закріплена у частині 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до частинами 3, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин 6 - 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Ураховуючи, що ухвала суду від 24 квітня 2025 року отримана Департаментом містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заздалегідь і він мав достатньо часу для її виконання або повідомлення суду причин неможливості виконати таку ухвали у відповідній частині вимог суду, однак відповідних дій не вчинив, суд уважає за необхідне накласти штраф на Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028,00 грн за неповідомлення суду про неможливість подати витребовувані докази або неподання таких доказів без поважних причин.

Керуююись статтею 9, 80, 149, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ухвалив:

Застосувати до Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягнути в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) штраф у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Строк пред`явлення цієї ухвали суду до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем (за цією ухвалою, яка є виконавчим документом) є Державна судова адміністрація України (, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5).

Боржником (за цією ухвалою, яка є виконавчим документом) є Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Хрещатик, будинок 32).

Попередити Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що відповідно до частини 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Попередити Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що відповідно до частини 3 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис

Повне судове рішення виготовлено