Справа № 160/11349/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року Справа №160/11349/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №160/11349/20,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі № 160/11349/20 скасовано та прийнято нове рішення.

Позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , викладене в листі від 14.02.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 з 19.03.2018 пенсію за віком у розмірі відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та здійснювати виплату пенсії на вказаний нею банківський рахунок.

В решті позову відмовлено.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

В обгрунтування заяви зазначено, що представник позивача неодноразово звертався до відповідача про добровільне виконання постанови від 07.02.2022, однак станом на теперішній час відповідачем не розпочато виплату пенсії позивачу. Разом з тим, представник позивача звернувся до відділу примусового виконання рішень суду, оскільки незважаючи на численні звернення представника позивача до відповідача про добровільне виконання постанови від 07.02.2022, останні не призвели до виконання зазначеного судового рішення. 04.06.2024 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 75199634 та 18.11.2024 було отримано від державного виконавця постанову про накладення штрафу на відповідача в розмірі 5100 грн. від 05.11.2024 за невиконання постанови від 07.02.2022. За відсутності заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Оскільки постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі №160/11349/20 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від їх виконання, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача протягом тримісячного строку з моменту отримання копії даної ухвали суду, подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі №160/11349/20.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №160/11349/20 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі № 160/11349/20.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі №160/11349/20.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова