Справа № 320/31864/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Київ справа №320/31864/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЩЕРІН ФУД ПРОЦЕСІНГ» про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, електронна адреса: ) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЩЕРІН ФУД ПРОЦЕСІНГ» (; Україна, 02660, місто Київ, вулиця Вінстона Черчилля, будинок 75), у якому просить суд прийняти рішення на користь Головного управління ДПС у м. Києві, яким стягнути кошти платника податків з усіх розрахункових рахунків на суму податкового боргу у розмірі 321154,97 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується заборгованість за штрафними санкціями за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, який виник внаслідок прийняття податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року відкрите провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Станом на час прийняття даного рішення по справі, відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЩЕРІН ФУД ПРОЦЕСІНГ» не надходив. В матеріалах справи наявні відомості про направлення позовної заяви (відправлення № 733) та ухвали про відкриття провадження (відправлення № 910) на юридичну адресу відповідача.

Відтак 15-ти денний строк, з урахуванням часу поштового перебігу, сплинув.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕЩЕРІН ФУД ПРОЦЕСІНГ» («ПФП») () перебуває на обліку в органах ДПС та є платником податків за основним місцем обліку.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків, ТОВ «ПФП» () на момент звернення до суду обліковується заборгованість на загальну суму - 321154,97 грн, а саме: за платежем: пеня за порушення термінів розрахування у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.

Вказана заборгованість за платежем: пеня за порушення термінів розрахування у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства виникла на підставі проведених контрольно-перевірочних заходів за наслідками яких винесено податкове повідомлення - рішення, а саме податкове повідомлення - рішення форма «С» № 000091406 від 03.01.2018 на загальну суму - 321154,97 гривень.

Слід зазначити, що не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням №000091406 від 03.01.2018 ТОВ «ПФП», використавши право на судове оскарження, звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2022 по справі №826/5608/18 адміністративний позов ТОВ «ПФП» до ТУ ДПС у м. Києві задоволено.

Не погоджуючись з рішення Окружного адміністративного суду від 12.07.2022 по справі 826/5608/18, ГУ ДПС у м. Києві здійснило апеляційне оскарження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 по справі № 826/5608/18, апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві задоволено, рішення першої інстанції скасовано.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 28.03.2023 року № 0-2615, яка була направлена поштою та повернута у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Контролюючим органом були вжиті заходи по стягненню податкового боргу, а саме, сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 05.04.2023 року № 0-2615, яка була направлена поштою та повернута у зв`язку з закінченням терміну зберігання згідно з відправленням №715.

Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що грошове зобов`язання в сумі 321154,97 грн є узгодженим.

Відповідно до вимог підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу відповідача, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу.

Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов`язання та наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість примусового стягнення податкового боргу (несплата податкового боргу після отримання податкової вимоги).

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути до бюджету з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЩЕРІН ФУД ПРОЦЕСІНГ» (; Україна, 02660, місто Київ, вулиця Вінстона Черчилля, будинок 75), відкритих у банках, що обслуговують такого платника, податковий борг у розмірі 321154,97 грн (триста двадцять одна тисяча сто п`ятдесят чотири гривні, 97 копійок).

Позивач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження Україна, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕЩЕРІН ФУД ПРОЦЕСІНГ» (; Україна, 02660, місто Київ, вулиця Вінстона Черчилля, будинок 75).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.11.2025.

Суддя Панченко Н.Д.