Справа № 480/1424/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 р. Справа № 480/1424/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2025, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, повний текст складено 06.06.25 у справі № 480/1424/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 480/1424/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 25.11.2022 № 77.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ, на підставі документів, доданих до заяви.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судові витрати в сумі 1073,60 гривень.

11.04.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила встановити контроль за виконанням судового рішення у справі № 480/1424/23 шляхом подання Головним управлінням ПФУ в Сумській області звіту про його виконання. Заява мотивована тим, що незважаючи на те, що рішення суду в цій справі набрало законної сили, воно не виконане відповідачем. Крім того, оскільки відповідач не виконав рішення суду в добровільному порядку, позивачка звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою про примусове виконання рішення. Постановою державного виконавця від 22.07.2024 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 480/1424/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 30 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 07.11.2023 у справі № 480/1424/23.

14.05.2025 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов звіт про виконання рішення суду від 07.11.2023 у справі № 480/1424/23 та клопотання про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від сплати штрафу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 480/1424/23 відмовлено.

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено та звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 480/1424/23.

Встановлено Головному управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк для подання звіту про виконання постанови від 07.11.2023 у справі № 480/1424/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 90 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 480/1424/23.

Не погодившись із ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року в частині відмови у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення суду від 07.11.2023 у справі № 480/1424/23, встановлення Головному управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нового строку для подання звіту про виконання постанови від 07.11.2023 у справі № 480/1424/23 та зобов`язання відповідача протягом 90 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 480/1424/23, ГУ ПФУ в Хмельницій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість позиції суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року в зазначеній частині та ухвалити постанову, якою визнати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.05.2025 № 2200-0803-8/36095 таким, що підтверджує виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 480/1424/23.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник указує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що з урахуванням обставин, викладених в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 480/1424/23, Головним управлінням відповідно до наданих до заяви від 18.11.2022 документів до стажу державної служби зараховано періоди роботи: з 01.11.1983 по 14.10.1999 в Роменській районній державній адміністрації Сумської області; з 21.02.2000 по 01.05.2016 в Роменській районній раді Сумської області. Тривалість стажу державної служби станом на 01.05.2016 становить 32 роки 1 місяць 26 днів. Розрахунок пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» проведено без урахування довідок про складові заробітної плати від 10.11.2022 № 03-19/124, № 03-19/125, оскільки вони видані Роменською районною радою Сумської області, яка відноситься до органів місцевого самоврядування. Рішенням суду не покладено на органи Пенсійного фонду України в Хмельницькій області жодних зобов`язань щодо обчислення розміру пенсії з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця. Враховуючи зазначене, станом на листопад 2022 року розмір пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» становить - 2027,00 грн, що є меншим за розмір пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування 8315,44 грн. Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 480/1424/23 виконано в межах наданих повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка погоджується з висновками, викладеними судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Вважає судове рішення в оскаржуваній частині законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом установлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 480/1424/23, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ, на підставі документів, доданих до заяви.

Зі змісту наданого до суду звіту про виконання судового рішення встановлено, що відповідачем на виконання рішення суду винесено рішення від 08.04.2024 про відмову у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ у зв`язку з відсутністю не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених відповідних категорій посад державної служби. Розрахунок пенсії за віком згідно Закону України "Про державну службу" проведено без урахування довідок про складові заробітної плати від 10.11.2022 № 03-19/124, № 03-19/125, оскільки вони видані Роменською районною радою Сумської області, яка відноситься до органів місцевого самоврядування. Рішенням суду не покладено на органи Пенсійного фонду України в Хмельницькій області жодних зобов`язань щодо обчислення розміру пенсії з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

Приймаючи ухвалу про відмову у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 480/1424/23, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 07.11.2023 не можна вважати виконаним, оскільки покладені рішенням суду на відповідача обов`язки не виконані.

Разом із тим суд першої інстанції на підставі ч.ч. 3, 5 ст. 382-3 КАС України звільнив керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від сплати штрафу та встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 07.11.2023 у справі № 480/1424/23, зобов`язавши відповідача протягом 90 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 480/1424/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Також Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 за №4094-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень (далі також - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції та доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

За змістом наданого до суду звіту про виконання судового рішення встановлено, що відповідачем на виконання рішення суду винесено рішення від 08.04.2024 про відмову у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ у зв`язку з відсутністю не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених відповідних категорій посад державної служби. Розрахунок пенсії за віком згідно Закону України "Про державну службу" проведено без урахування довідок про складові заробітної плати від 10.11.2022 № 03-19/124, № 03-19/125, оскільки вони видані Роменською районною радою Сумської області, яка відноситься до органів місцевого самоврядування. Рішенням суду не покладено на органи Пенсійного фонду України в Хмельницькій області жодних зобов`язань щодо обчислення розміру пенсії з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

Разом із тим колегія суддів зауважує, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 480/1424/23, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ, на підставі документів, доданих до заяви.

Долучене до звіту рішення від 08.04.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком не може свідчити про виконання рішення суду, оскільки зазначене рішення відповідача вже було досліджено судом при розгляді заяви про встановлення судового контролю та не є доказом.

При цьому, як вже зазначалось, рішенням суду зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача на підставі документів, доданих до заяви. Жодного рішення за результатами розгляду такої заяви до суду не надано.

Отже, станом на дату розгляду звіту відповідача доказів того, що рішення суду було виконано в повному обсязі, та відповідачем вчинено всі дії для його виконання, не подано.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що Головним управлінням відповідно до наданих до заяви від 18.11.2022 документів до стажу державної служби позивачки зараховано певні періоди роботи, не підтверджує виконання всіх дій відповідачем на виконання рішення суду.

Відтак, зважаючи на те, що покладені рішенням суду на відповідача обов`язки не виконані, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що рішення суду від 07.11.2023 не можна вважати виконаним, а отже поданий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом.

Разом із тим згідно з ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому наведені вище приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

За встановлених обставин, з огляду на приписи частини одинадцятої статті 382-3 КАС України, колегія суддів уважає правильними висновки суду першої інстанції про встановлення нового строку для подання звіту, зобов`язавши відповідача протягом 90 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 480/1424/23.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.

Разом із тим аналіз статті 382 КАС України дозволяє дійти висновку, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), а тому для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення, це саме стосується і питання щодо накладення штрафу.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17.

З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги про ухвалення постанови, якою визнати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.05.2025 №2200-0803-8/36095 таким, що підтверджує виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 480/1424/23, колегія суддів уважає такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки вирішення таких вимог у розумінні статті 382 КАС України віднесено до компетенції суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, яким у даному випадку є Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Зважаючи на результати апеляційного розгляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 у справі № 480/1424/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц