Справа № 140/4776/25
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 140/4776/25 пров. № А/857/30370/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року, головуючий суддя Дмитрук В.В., ухвалене у м. Луцьк, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «ЕКОВІСТ» звернулося в суд з позовом до Хмельницької митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 10.12.2024 року №UA400030/2024/000114/2; від 11.12.2024 року №UA400030/2024/000120/2; від 10.12.2024 року №UA400030/2024/000118/2; від 10.12.2024 року №UA400030/2024/000117/2; від 10.12.2024 року №UA400030/2024/000119/2.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару уповноваженою ним особою були подані передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України необхідні документи, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України (тобто чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця), у зв`язку з чим давали можливість відповідачу визначити митну вартість товару за ціною договору (за основним методом). Відтак, відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товарів, ознаки підробки та вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 10.12.2024 року №UA400030/2024/000114/2; від 11.12.2024 року №UA400030/2024/000120/2; від 10.12.2024 року №UA400030/2024/000118/2; від 10.12.2024 року №UA400030/2024/000117/2; від 10.12.2024 року №UA400030/2024/000119/2.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Хмельницька митниця оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що під час контролю правильності визначення митної вартості оцінюваних товарів у митного органу були обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів, передбачених статтею 53 МК України, та коригування митної вартості цих товарів відповідно до положень статей 55, 64 МК України.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11.10.2024 року між ТзОВ «ЕКОВІСТ» (покупець) та фірмою Omnia Europe S.A. (продавець) було укладено контракт №2 (далі - контракт), згідно якого продавець - фірма Omnia Europe S.A. (Румунія) зобов`язувалося постачати і передати у власність ТзОВ «ЕКОВІСТ» як покупця, а Покупець прийняти і оплатити, на умовах цього Контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 150, OmniBond 150, OmniCat 145A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі «Товар».

Валюта контракту Євро. Ціна товару за цим контрактом встановлюється в Євро і вказується в специфікаціях до цього контракту.

Товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту.

Умови оплати 100% передплата. За домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінені, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях. Оплата здійснюється в євро шляхом банківського переказу грошових коштів з рахунку покупця на рахунок продавця, зазначений у даному контракті.

27.11.2024 року сторони підписали специфікацію №4 до контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Cor starch OmniBond 150 в кількості 700 т, за ціною 355 Євро за 1 т на загальну суму 248 500,00 Євро, модифікований катіонний крохмаль (modified cationic corn starch) OmniCat 145 А в кількості 44 т, за ціною 765 Євро за 1 т на загальну суму 33 660,00 Євро та кукурудзяний крохмаль Corn starch Ecovist 100 в кількості 110 т, за ціною 355 Євро за 1 т на загальну суму 39 050,00 Євро. Загальна сума специфікації №4 становить 321 210,00 Євро.

Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата товару. Згідно п. 4 специфікації поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA - Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕР МС-2020.

На виконання умов контракту та специфікації №4 від 27.11.2024 року до контракту позивач по справі здійснив за 264 тон кукурудзяного крохмалю на загальну суму 93 720,00 євро. В подальшому, 10.12.2024 року декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного контракту та специфікації №4 від 27.11.2024 до контракту було подано Хмельницькій митниці МД №24UA64U7 та пакет документів для митного оформлення ввезеного територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки біг-бег по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.

До митної декларації додано: пакувальний лист (Packing list) б/н від 06.12.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №OI-010418 від 06.12.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) А 000158 від 06.12.2024 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №Y 0037978 від 06.12.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №241205/000128758 від 05.12.2024 року; калькуляція транспортних витрат б/н від 09.12.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №5 від 09.12.2024 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.11.2024 року; додаткова угода №1 від 04.11.2024 року; специфікація №4 від 27.11.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №2 Omnia від 11.10.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023 року; договір (контракт) про перевезення №31/24/ЛВ від10.09.2024 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023 року; декларація ексклюзивного дистр. від 11.10.2024 року; лист щодо стат. вартості у екс. від30.10.2023 року; лист-опис від 06.09.2023 року; сертифікат аналізу від 06.12.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970X21334B0 від 06.12.2024 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA57U0 від 10.12.2024 року.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №24UA64U7 від 06.12.2024 року та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 06.12.2024 року №UA400030/2024/000114/2.

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- в довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів;

- відповідно до декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 року ТзОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.11.2024 року №4 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 355 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Також, у зв`язку з винесенням рішення, Хмельницькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №U400030/2024/000258 від 06.12.2024 року.

Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є митна декларація від 06.12.2024 року №24UA29U2.

Також декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі вищезазначеного контракту та специфікації №4 від 27.11.2024 року до нього було подано Хмельницькій митниці МД від 11.12.2024 року декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного контракту та специфікації №4 від 27.11.2024 року до контракту було подано Хмельницькій митниці МД №24UA29U1 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТзОВ «ЕКОВІСТ», серед іншого, були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 06.12.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №OI-010429 від 06.12.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 794582 від 06.12.2024 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №Y 0037984 від 07.12.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №241205/000128758 від 05.12.2024 року; калькуляція транспортних витрат №700-СТ від11.12.2024 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.11.2024 року; додаткова угода №1 від 04.11.2024 року; специфікація №4 від 27.11.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №2 Omnia від 11.10.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №13/24/ЛВ від 22.02.2024 року; договір (контракт) про перевезення №KM/A1336/24 від 01.10.2024 року; договір (контракт) про перевезення TI/D1176/24 05.12.2024 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023 року; декларація ексклюзивного дистр. від 11.10.2024 року; лист щодо стат. вартості у екс. від 30.10.2023 року; лист-опис від 06.09.2023 року; сертифікат аналізу від 06.12.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970B21398B1 від 07.12.2024 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA15U0 від11.12.2024 року.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №24UA29U1 від 11.12.2024 року та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 11.12.2024 року №UA400030/2024/000120/2.

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; -

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- до митного оформлення подано міжнародну товарно-транспортну транспортну накладну СМR неналежної якості (неякісна копія, відомості написані від руки та не зрозумілим почерком), що унеможливлює прочитати вказаний документ. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

- зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

- відповідно до декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 року ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього.

Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.11.2024 №4 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 року №2 Omnia, в якій зазначено ціну 355,00 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Також, у зв`язку з винесенням рішення, Хмельницькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №U400030/2024/000268 від 11.12.2024.

Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є митна декларація від 09.12.2024 року №24UA83U0.

В подальшому, 10.12.2024 року декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного контракту та специфікації №4 від 27.11.2024 до контракту було подано Хмельницькій митниці МД №24UA79U7 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.

На підтвердження заявленої у МД митної вартості позивачем були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 06.12.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №OI-010428 від 06.12.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 205491 від 06.12.2024 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №Y 0037983 від 08.12.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №241205/000128758 від 05.12.2024 року ; калькуляція транспортних витрат 20/1к від 09.12.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 20 09.12.2024 року прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.11.2024 року; додаткова угода №1 від 04.11.2024 року; специфікація №4 від 27.11.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №2 Omnia від 11.10.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023 року; договір (контракт) про перевезення №65/24/ЛВ від 04.12.2024 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023 року; декларація ексклюзивного дистр. 11.10.2024 року; лист щодо стат. вартості у екс. від 30.10.2023 року; лист-опис від 06.09.2023 року; сертифікат аналізу 06.12.2024 року ; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970О21418В5 від 08.12.2024 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA69U2 від 10.12.2024 року.

За результатами розгляду поданої декларантом МД №24UA79U7 від 10.12.2024 та доданих до неї документів, Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 10.12.2024 року №UA400030/2024/000118/2. У графі 33 вказаного Рішення, зокрема, зазначено наступне:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- до митного оформлення подано міжнародну товарно-транспортну транспортну накладну СМR неналежної якості (неякісна копія, відомості написані від руки та не зрозумілим почерком), що унеможливлює прочитати вказаний документ. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів;

- зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

- відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 року ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.11.2024 року №4 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 року №2 Omnia, в якій зазначено ціну 355,00 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Хмельницькою митницею, також, прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №U400030/2024/000266 від 10.12.2024.

Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є митної декларації від 09.12.2024 року №24UA83U0.

Також, 10.12.2024 року декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації №4 від 27.11.2024 року до контракту було подано Хмельницькій митниці митну декларацію типу №24UA73U2 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки біг-бег по 1000 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.

До МД ТзОВ «ЕКОВІСТ» подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 07.12.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №OI-010432 від 07.12.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 231662 від 07.12.2024 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №Y 0037985 від 08.12.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №241205/000128758 від 05.12.2024 року; калькуляція транспортних витрат №09/12/2024/1 від 09.12.2024 року прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.11.2024 року; додаткова угода №1 від 04.11.2024 року; специфікація №4 від 27.11.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №2 Omnia від 11.10.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023 року; договір (контракт) про перевезення №66/24/ЛВ від 04.12.2024 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023 року; декларація ексклюзивного дистр. від 11.10.2024 року; лист щодо стат. вартості у екс. від 30.10.2023 року; лист-опис від 06.09.2023 року; сертифікат аналізу 07.12.2024 року; копія митної декларації країни відправлення 24ROCT1970U21423B0 від 08.12.2024 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA66U5 від10.12.2024 року.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №24UA73U2 від 10.12.2024 року та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 10.12.2024 року №UA400030/2024 року/000117/2. У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення.

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- в довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат та транспортування.

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

- відповідно до декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 року ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.11.2024 року №4 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 року №2 Omnia, в якій зазначено ціну 355,00 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Крім того, у зв`язку з винесенням рішення, Хмельницькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №U400030/2024/000265 від 10.12.2024 року.

Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є митна декларація від 06.12.2024 року №24UA29U2.

10.12.2024 року декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного контракту та специфікації №4 від 27.11.2024 року до контракту було подано Хмельницькій митниці митну декларацію типу №24UA88U2 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «ЕКОВІСТ», серед іншого, були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 06.12.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №OI-010427 від 06.12.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 680289 від 06.12.2024 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №Y 0037982 від 08.12.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №241205/000128758 від 05.12.2024 року; калькуляція транспортних витрат №10122024-2 від 10.12.2024 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.11.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); додаткова угода №1 від 04.11.2024 року; специфікація №4 від 27.11.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №2 Omnia від 11.10.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023 року; договір (контракт) про перевезення №12/23/ЛВ від 19.01.2024 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023 року; декларація ексклюзивного дистр. від 11.10.2024 року; лист щодо стат. вартості у екс. від 30.10.2023 року; лист-опис від 06.09.2023 року; сертифікат аналізу від 06.12.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970D21420B6 від 08.12.2024 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA70U5 від 10.12.2024 року.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №24UA88U2 від 10.12.2024 року та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 10.12.2024 року №UA400030/2024/000119/2. У графі 33 вказаного Рішення, зокрема, зазначено наступне:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення.

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- в довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат та транспортування;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

- відповідно до декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 року ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.11.2024 року №4 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 року №2 Omnia, в якій зазначено ціну 355 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

У зв`язку з винесенням рішення, Хмельницькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №U400030/2024/000267 від 10.12.2024 року.

Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є митна декларація від 17.10.2024 року №24UA45U0.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до положень пунктів 23, 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України (далі МК України) митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Частинами першою та другою статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено у частині третій статті 53 МК України.

Частиною першою статті 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За змістом частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертійстатті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним углаві 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина друга статті 58 МК України).

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях (постанови, від 12.03.2019 року у справі №826/2313/16, від 27.03.2020 року у справі №540/2605/18, від 25.11.2020 року у справі №1.380.2019.001657, від 15.04.2021 року у справі №804/14964/15, від 02.05.2024 року у справі №520/22458/23) звертав увагу на те, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребовування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Водночас повноваження контролюючого органу витребовувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Не надання декларантом витребовуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Неподання декларантом документів, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, не тягне для нього безумовних негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли у митниці будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

При перевірці судом у разі оскарження декларантом рішення про коригування митної вартості підлягають встановленню обставини та відомості, щодо яких у митного органу виникли сумніви, обґрунтованість причин та підстав витребовування додаткових документів, неможливості визначення митної вартості за обраним декларантом методом та поданими й додатково витребовуваними документами.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару.

Дослідивши подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України наявні у нього документи, які подавалися із митними деклараціями, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості є безпідставними.

Як слідкує з матеріалів справи, до МД №24UA64U7 декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 06.12.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №OI-010418 від 06.12.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) А 000158 від 06.12.2024 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №Y 0037978 від 06.12.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №241205/000128758 від 05.12.2024 року; калькуляція транспортних витрат б/н від 09.12.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №5 від 09.12.2024 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.11.2024 року; додаткова угода №1 від 04.11.2024 року; специфікація №4 від 27.11.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №2 Omnia від 11.10.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №31/24/ЛВ від10.09.2024 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023 року; декларація ексклюзивного дистр. від 11.10.2024 року; лист щодо стат. вартості у екс. Від 30.10.2023 року; лист-опис від 06.09.2023 року; сертифікат аналізу від 06.12.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970X21334B0 від 06.12.2024 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA57U0 від 10.12.2024 року.

До МД №24UA29U1 декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 06.12.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №OI-010429 від 06.12.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 794582 від 06.12.2024 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №Y 0037984 від 07.12.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №241205/000128758 від 05.12.2024 року; калькуляція транспортних витрат №700-СТ від 11.12.2024 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.11.2024 року; додаткова угода №1 від 04.11.2024 року; специфікація №4 від 27.11.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №2 Omnia від 11.10.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №13/24/ЛВ від 22.02.2024 року; договір (контракт) про перевезення №KM/A1336/24 від 01.10.2024 року; договір (контракт) про перевезення TI/D1176/24 05.12.2024 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023 року; декларація ексклюзивного дистр. від 11.10.2024 року; лист щодо стат. вартості у екс. від 30.10.2023 року; лист-опис від 06.09.2023 року; сертифікат аналізу від 06.12.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970B21398B1 від 07.12.2024 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA15U0 від11.12.2024 року.

До МД №24UA79U7 декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 06.12.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №OI-010428 від 06.12.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 205491 від 06.12.2024 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №Y 0037983 від 08.12.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №241205/000128758 від 05.12.2024 року ; калькуляція транспортних витрат 20/1к від 09.12.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 09.12.2024 року прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.11.2024 року; додаткова угода №1 від 04.11.2024 року; специфікація №4 від 27.11.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №2 Omnia від 11.10.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023 року; договір (контракт) про перевезення №65/24/ЛВ від 04.12.2024 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023 року; декларація ексклюзивного дистр. 11.10.2024 року; лист щодо стат. вартості у екс. від 30.10.2023 року; лист-опис від 06.09.2023 року; сертифікат аналізу 06.12.2024 року ; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970О21418В5 від 08.12.2024 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA69U2 від 10.12.2024 року.

До МД №24UA73U2 декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 07.12.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №OI-010432 від 07.12.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 231662 від 07.12.2024 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №Y 0037985 від 08.12.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №241205/000128758 від 05.12.2024 року; калькуляція транспортних витрат №09/12/2024/1 від 09.12.2024 року прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.11.2024 року; додаткова угода №1 від 04.11.2024 року; специфікація №4 від 27.11.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №2 Omnia від 11.10.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023 року; договір (контракт) про перевезення №66/24/ЛВ від 04.12.2024 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистр. від 11.10.2024 року; лист щодо стат. вартості у екс. від 30.10.2023 року; лист-опис від 06.09.2023 року; сертифікат аналізу 07.12.2024 року; копія митної декларації країни відправлення 24ROCT1970U21423B0 від 08.12.2024 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA66U5 від10.12.2024 року.

До МД №24UA88U2 декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 06.12.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №OI-010427 від 06.12.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 680289 від 06.12.2024 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №Y 0037982 від 08.12.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №241205/000128758 від 05.12.2024 року; калькуляція транспортних витрат №10122024 року-2 від 10.12.2024 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.11.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); додаткова угода №1 від 04.11.2024 року; специфікація №4 від 27.11.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №2 Omnia від 11.10.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023 року; договір (контракт) про перевезення №12/23/ЛВ від 19.01.2024 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява-ГМО від 06.09.2023 року; декларація ексклюзивного дистр. від 11.10.2024 року; лист щодо стат. вартості у екс. від 30.10.2023 року; лист-опис від 06.09.2023 року; сертифікат аналізу від 06.12.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970D21420B6 від 08.12.2024 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA70U5 від 10.12.2024 року.

Заявлена декларантом за першим методом митна вартість оцінюваного товару підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару, при цьому товарно-супровідні документи не містять відомостей, що відповідно до визначених сторонами контракту умов позивач має нести інші витрати.

Разом з тим, за правилами частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 5).

Згідно з пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.

Для підтвердження транспортних витрат відповідачу було надано договори про організацію перевезень автомобільним транспортом, заявки на перевезення, договори про транспортно-експедиційні послуги, довідки про транспортно-експедиційні витрати та калькуляції.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 року у справі №804/16553/14 зазначив, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.10.2024 року у справі №520/6058/24.

Суд апеляційної інстанції зазначає, висновки відповідача в оскаржуваних рішеннях щодо непропорційності понесених витрат на транспортування товару є лише суб`єктивними припущеннями митного органу. Колегія суддів зазначає, що митний орган не уповноважений у рішенні про коригування митної вартості товарів перевіряти економічну доцільність визначення вартості перевезення товару до митного кордону України та вартість такого перевезення товару до пункту призначення, оскільки такі складові загальної вартості перевезення товару самостійно визначаються сторонами договору перевезення.

Разом з тим, відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовували б розмір понесених позивачем витрат на перевезення вантажу та які вказували б на їх заниження, відтак, такі зауваження відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

Водночас подані позивачем документи у сукупності повністю підтверджують складові митної вартості товару щодо понесених витрат з поставки товару та не містять суперечностей між собою, відтак у спірному випадку декларант надав митному органу документи про вартість транспортування, які зазначені вище.

Щодо доводів відповідача про те, що митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, то суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної товариством вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості схожих товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товару, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Більше того, наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари розмитнено у попередні періоди за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 16.07.2020 у справі №815/6833/17.

Аналізуючи вищенаведене, сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Тому, доводи митного органу про те, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю товару, є безпідставними.

Дослідивши документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, колегія суддів дійшла висновку, що такі містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом, а відповідачем в рішенні про коригування митної вартості не обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності і неточності впливають на митну вартість товару чи її складових.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості. Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

При цьому, сам лише факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.

Суд наголошує, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 року по справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Враховуючи вищенаведені норми закону та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товарів, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі №140/4776/25 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
Т. В. Онишкевич