Справа № 120/8188/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 листопада 2025 р. Справа № 120/8188/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Свистун Н.Л.,

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: Наталюка Н.М.,

представника ДПС України: Захарова К.С.,

представника ГУДПС у Вінницькій області: Лисцевої Л.В.,

представника ГУДПС у Вінницькій області: Покорук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборону застосування обмежень

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборону застосування обмежень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 26.03.2014 №677-о "Про звільнення". Зобов`язано Державну податкову службу України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Окрім того, вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.03.2014 по 18.11.2021 в сумі 682207,02 грн. (шістсот вісімдесят дві тисячі двісті сім гривень дві копійки).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області та в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 7205,17 грн. (сім тисяч двісті п`ять гривень сімнадцять копійок), з відрахуванням при її виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів, звернуто до негайного виконання.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 апеляційну скаргу Державної податкової служби України задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2021 скасовано. Прийнято нову постанову, відповідно до якої позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 26.03.2014 № 677-о про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Міндоходів у Вінницькій області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області з 27.03.2014. Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.03.2014 по 06.07.2022. В іншій частині позову відмовлено.

19.08.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом видано два виконавчих листи про: "Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.03.2014 по 06.07.2022" та про: "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області з 27.03.2014".

10.10.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем до суду подано заяву про заміну сторони боржника у виконавчих листах у справі № 120/8188/21 з Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Ухвалою від 13.10.2025 призначено до розгляду заяву про заміну сторони боржника у виконавчих листах на 10.11.2025 року о 10:00 год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

24.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшов відзив (пояснення) на відповідну заяву, у яких представник наголосив, що Головне управління ДПС у Вінницькій області не було стороною у справі, не уповноважено виконувати рішення суду, тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

03.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від ДПС України надійшла заява, у якій представник просить відмовити заявнику у задоволенні його заяви, оскільки підстави для заміни боржника у виконавчих листах відсутні, звертаючи увагу суду на численну практику Верховного суду у подібних правовідносинах.

В судовому засіданні, 10.11.2025, представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду заяви про заміну боржника у виконавчих листах.

У свою чергу, представники сторін проти задоволення такого клопотання не заперечували.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тому, слід враховувати, що згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, заявнику, як ініціатору процесу, законодавцем надано широке коло процесуальних прав щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи при цьому зловживань.

Клопотання про залишення без розгляду позову, є одним із різновидів таких заяв та клопотань.

Водночас, КАС України не передбачає залишення без розгляду заяви, поданої після ухвалення судового рішення.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування (ч. 6 ст. 7 КАС України).

Відтак, враховуючи зазначене, суд вважає за можливе клопотання представника заявника про залишення без розгляду заяви про заміну боржника у виконавчих листах у справі № 120/8188/21-а задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 44, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчих листах у справі № 120/8188/21-а залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна