Справа № 440/5363/24
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 листопада 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/5363/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської територіальної громади до Полтавської міської ради, третя особа: Приватне підприємство "Автолідер", Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту додатку до рішення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської територіальної громади звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, третя особа: Приватне підприємство "Автолідер" про визнання протиправним та скасування пункту 58 додатку до рішення сорок дев`ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 26.01.2024 «Про внесення змін в додаток до рішення п`ятнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 24.05.2018 «Про заходи щодо організації земельних торгів (аукціонів) у м. Полтава».

Ухвалою суду від 07.05.2024 позовну заяву залишено без руху.

14.05.2024 прокуратурою надано до суду копію платіжної інструкції про сплату судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.11.2024 залучено до участі у справі №440/5363/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради.

Ухвалою від 04.12.2024 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/2984/21.

Ухвалою від 06.10.2025 поновлено провадження у справі. Призначено підготовче засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 09:20 12 листопада 2025 року.

11.11.2025 від Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі. В обгрунтуванні заяви зазначено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 року у справі №440/2984/21 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року по справі №440/2984/21 скасовано. Прийнято постанову, якою в задоволенні позову Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області до Полтавської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення відмовлено. Тобто, у суді встановлено та доведено, що цільове призначення земельної ділянки пл. 0,2200 га., кадастровий номер :18:012:0229 по вул.. Польська у м. Полтава з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, код КВЦПЗ 12.04, сформованої на підставі Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки виготовленого ТОВ Науково-виробничий інститут «ЗЕМРЕСУРС», відповідає плану зонування території м.Полтава (зонінг), розробленого Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М.Білоконя. Крім того 11.07.2024 року відбулися земельні торги (склад лота): Продаж права оренди строком на 5 років земельної ділянки несільскогосподарського призначення пл. 0,2200 га., кадастровий номер :18:012:0229 по вул.. Польська у м. Полтава. Переможець земельних торгів Приватне підприємство «АВТОЛІДЕР» . У зв`язку із цим 17.07.2024 року ПП «АВТОЛІДЕР» зареєстровало право оренди земельної ділянки. Отже пункт акту органу місцевого самоврядування вичерпав свою дію фактом його виконання. Оскаржуване прокурором рішення сорок дев`ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 24.05.2018 року «Про заходи щодо організації земельних торгів (аукціонів) у м. Полтава» п.58 додатку до даного рішення, вичерпало свою дію в частині регулювання правовідносин з винесення земельної ділянки на торги і не підлягає скасуванню.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати учасників справи, свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справи в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи заяву третьої особи про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Ознайомившись із заявою третьої особи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини на які Департамент посилається для закриття провадження у справі відсутні в статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як відсутні докази й того, що рішення, дії або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що оскаржуться в даній справі виправлені суб`єктом владних повноважень.

Суд враховує, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, як визначено частиною першою статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд враховує, що з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України, провадження у справі може бути закрито виключно у разі не підсудності спору адміністративному суду, тобто коли такий спір належить розглядати за правилами іншого (цивільного, господарського, конституційного, кримінального судочинства), або відповідний спір взагалі не підлягає розгляду у суді.

Натомість відсутність предмета спору у силу пункту 1 частини першої статті 238 КАС України не є підставою для закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене вище, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, визначені частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 180, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради про закриття провадження у справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської територіальної громади до Полтавської міської ради, третя особа: Приватне підприємство "Автолідер", Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту додатку до рішення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 07 січня 2026 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва