Справа № 580/5225/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2025 року Справа № 580/5225/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, рішення і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

12.05.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не виключення його з військового обліку, попри наявність законних підстав та документів;

визнання протиправним рішення відповідача (листів-відповідей на його звернення від 27.09.2024, 11.11.2024 та 02.01.2025) про відмову у виключенні його з військового обліку;

зобов`язання відповідача виключити його з військового обліку, внести відповідні зміни до усіх його облікових даних, у тому числі в застосунку «Резерв +», надати йому письмове підтвердження виконання вказаних дій.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач, порушуючи чинне законодавство, відмовив у виключенні його з військового обліку.

13 травня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження. Вказану ухвалу відповідач отримав 13.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його електронний кабінет.

14.07.2025 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення про часткове задоволення позову. Визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття рішення за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 від 27.09.2024, від 11.11.2024 та від 02.01.2025 про виключення його з обліку військовозобов`язаних. Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) повторно розглянути з дотриманням порядку, меж, строку та способу дій, визначених законом, заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 27.09.2024, від 11.11.2024 та від 02.01.2025 щодо виключення його з обліку військовозобов`язаних, та за результатами їх розгляду прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням вказаних судом мотивів у цьому рішенні. У задоволенні інших позовних вимог відмовив. Присудив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення позовною заявою до адміністративного суд в сумі 1211,20грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

02.10.2025 суд постановив ухвалу відмовити повністю у задоволенні заяви вх.№48592/25 Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, рішення і зобов`язання вчинити дії.

06.11.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява (далі - Заява), в якій просить відповідно до вимог ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановити судовий контроль за виконання судового рішення у цій справі та:

витребувати у боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 письмові пояснення щодо причин невиконання рішення суду та відсутності будь-яких дій;

установити боржнику конкретний строк для виконання рішення суду з урахуванням розумного терміну (наприклад, не більше 10 днів з дати винесення ухвали);

у разі встановлення судом ознак умисного невиконання рішення розглянути можливість направлення відповідних матеріалів до органів Національної поліції України для вирішення питання про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за статтею 382 Кримінального кодексу України;

зобов`язати державного виконавця інформувати суд про хід виконання рішення щомісяця до моменту його повного виконання.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач всупереч закону не виконав судове рішення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.

Суд урахував, що відсутні будь-які докази вчинення відповідачем дій, вказаних, як обов`язок, у резолютивній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1 КАС України)

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У ч.2 ст.370 КАС України встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. То ж судовий контроль має бути ефективним.

Врахувавши вказані вище норми законодавства, суд вирішив розглянути Заяву позивача в порядку письмового провадження.

Виконуючи завдання адміністративного суду, визначене в ст.2 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість Заяви щодо наявності достатніх підстав вважати доцільним установлення судового контролю за виконанням рішення та зобов`язання відповідача надати суду звіт. Зважаючи на воєнний стан в Україні для належного його оформлення, зібрання та надання суду доказів, що пояснюватимуть вказані в ньому обставини і факти, ураховуючи, що невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, утворює склад кримінального порушення, та має довготривалий характер, суд вважає достатнім для відповідача місячний строк для подання звіту про виконання судового рішення з дня отримання цієї ухвали.

Клопотання про витребування доказів не обґрунтоване відповідно до ст.80 КАС України, оскільки відсутні докази вжиття позивачем дій на отримання їх самостійно. Крім того, питання притягнення до відповідальності за невиконання рішення на етапі вирішення клопотання про встановлення судового контролю передчасне згідно з положеннями ст.382-1 КАС України.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 381-1-382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву вх. від 06.11.2025 ОСОБА_1 частково.

Установити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 в цій справі, що набрало законної сили.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 подати у місячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду. Звіт має бути своєчасно поданим і відповідати вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст.382-2 КАС України.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала суду набирає законної сили з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ