Справа № 607/14600/25
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2025 Справа №607/14600/25 Провадження №2-а/607/621/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з Гоцак І.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Тернополя адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Чортківського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Чортківського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ №000365 від 27.06.2025, згідно якої директора Тернопільської філії АТ «Укртелеком» Бенько С.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175, ч.2 ст. 175-3, ч.3 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що у оскаржуваній постанові вказано дату, час, місце вчинення і суть адміністративних правопорушення, а саме: «02.05.2025 під час комплексного обстеження протирадіаційного укриття № 72973, розташованого за адресою: Тернопільська обл., Чортківський р-н, Товстенська ТГ, вул. Українська, 90 допустив порушення, встановлені законодавством вимоги, щодо дотримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що привело до неготовності його використання за призначенням відповідно до законодавства». Однак, всупереч вимогам ст. 258 КУпАП, 02.05.2025 провідний фахівець відділу цивільного захисту Чортківського РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області Кравчук Р.А., не склав ні постанови у справі про адміністративне правопорушення, ні протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Ухвалюючи оскаржувану постанову провідний фахівець відділу цивільного захисту Чортківського РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області Кравчук Р.А., розглянув протокол від 23.06.2025 серія ТЕ № 001029, який не був складений на місці вчинення правопорушення. Протокол від 23.06.2025 серія ТЕ № 001029 був складений без його присутності та надісланий йому поштою (копія протоколу з конвертом та доказом вручення 01.07.2025 додається). Іншу копію протоколу від 23.06.2025 серія ТЕ № 001029 йому вручено 27.06.2025 у м. Заліщики безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 258 КУпАП, провідний фахівець відділу цивільного захисту Чортківського РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області Кравчук Р.А. також порушив вимоги ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, при складанні протоколу від 23.06.2025 серія ТЕ № 001029 у ньому передчасно вказано, що 27.06.2025 йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтями 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Однак особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, при складенні протоколу, про що робиться відмітка у протоколі. Фактично йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтями 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, 27.06.2025 у м. Заліщики безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Однак його було позбавлено законного права під час складання протоколу, тобто 23.06.2025, подати пояснення. Можливість подати пояснення до протоколу була надана лише безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у м. Заліщики. Крім цього, всупереч вимогам ст. 279 КУпАП, провідний фахівець відділу цивільного захисту Чортківського РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області Кравчук Р.А., ухвалюючи оскаржувану постанову, не врахував, що: 1) ст. 223 КУпАП визначено, що від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, розглядати справи про адміністративні правопорушення (за порушення, передбачені ст. 175, 2 і 3 ст. 175-3 КУпАП) і накладати адміністративні стягнення мають право лише Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а не провідний фахівець відділу цивільного захисту Чортківського РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області: 2) протокол від 23.06.2025 серія ТЕ № 001029 про адміністративне правопорушення складено з порушенням положень КУпАП, що позбавило його прав, визначених ст. 268 КУпАП, зокрема, на подання доказів, доданих ним до Акту обстеження фонду захисних споруд цивільного захисту від 02.05.2025 № 151, про те, що підвал, який належить АТ «Укртелеком» і знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Чортківський р-н, селище Товсте, вул. Українська, 90, помилково обліковується як протирадіаційне укриття № 72973; 3) стосовно протирадіаційного укриття № 72973, яким помилково обліковується підвал АТ «Укртелеком» відсутній паспорт захисної споруди, який безпосередньо визначає її статус як протирадіаційне укриття, а також відсутній жодний документ, який би підтверджував факт закінчення будівництва/реконструкції та введення в експлуатацію протирадіаційного укриття № 72973 згідно з вимогами ДБН А.3.1-9-2000 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом захисних споруд цивільної оборони та їх утримання», які затверджені наказом Держбуду України від 13.10.2000 № 229; 4) не з`ясовано, яким чином і хто прийняв рішення про постановку на облік підвалу АТ «Укртелеком» (Тернопільська обл., Чортківський р-н, селище Товсте, вул. Українська, 90) як захисної споруди (протирадіаційне укриття № 72973), хоча орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має право витребувати необхідні додаткові матеріали, однак провідний фахівець відділу цивільного захисту Чортківського РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області Кравчук Р.А. цим правом не скористався; 5) з огляду на відсутність підписаного керівником експлуатуючої організації і представником управління (відділу) паспорта захисної споруди, яким визначається статус (протирадіаційне укриття) захисної споруди та її основні технічні характеристики, відсутні підстави вважати, що ним, як керівником балансоутримувача підвалу, порушено вимоги щодо утримання та експлуатації об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності його використання за призначенням відповідно до законодавства. Оскільки підвал, який належить АТ «Укртелеком» і знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Чортківський р-н, селище Товсте, вул. Українська, 90, помилково обліковується як протирадіаційне укриття № 72973, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 175, ч.2 ст.175-3 КУпАП, відповідно його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за прийнятою з порушеннями норм КУпАП постановою від 27.06.2025 серія ТЕ № 000365, тому просить позов задовольнити, а постанову -скасувати.

21.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Представники відповідачів Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Чортківського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області у судове засідання повторно не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали.

За наявності вказаних обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників відповідачів Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Чортківського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, який будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином в судове засідання повторно не з`явилися, при цьому не повідомивши суд про поважність причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані документи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом встановлено, що 02 травня 2025 року провідним фахівцем відділу цивільного захисту Чортківського РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області Кравчук Р.А., складено Акт обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту №151.

Надалі, 23 червня 2025 року провідним фахівцем відділу цивільного захисту Чортківського РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області Кравчук Р.А., складено протокол про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 001029. Зі змісту вказаних протоколів вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2025 о 09.00 год. по вул. Українська, 90, смт. Товсте Чортківський район Тернопільська область, являючись балансоутримувачем під час комплексного обстеження протирадіаційного укриття №72973 порушив вимоги щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захист, які затверджені наказом МВС України від 09.07.2018 №579, а саме: відсутність формування (відповідальної особи) з обслуговування захисної споруди (підстава додаток 13, основні недоліки в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності); знаходження захисної споруди у незадовільному стані (підстава додаток 13, основні недоліки в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності); протирадіаційне укриття не забезпечено засобами пожежогасіння, за що передбачена відповідальність за ст. 175, ч.2 ст. 175-3 КУпАП.

Постановою провідного фахівця відділу цивільного захисту Чортківського РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області Кравчук Р.А., серії ТЕ №000365 від 27.06.2025 директора Тернопільської філії АТ «Укртелеком» Бенько С.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175, ч.2 ст. 175-3, ч.3 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн. Обставини, викладені в Постанові, аналогічні обставинам, які установлені в протоколі.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Суб`єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Водночас, неналежний суб`єкт адміністративного правопорушення, тобто особа, яка не відповідає критеріям суб`єкта правопорушення, визначеним законом, призводить до відсутності складу цього правопорушення.

Відповідальність, передбачена статтею 175 КУпАП настає за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням

Частина 2 статті 175-3 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства.

Так, відповідно до ст. 223 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, порушенням встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, завідомо неправдивим викликом пожежно-рятувального підрозділу (частини), невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, або створенням перешкод у їх діяльності, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (статті 77, 77-1, 120, 175, 175-2, частини друга і третя статті 175-3 (у частині порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства), статті 183, 185-14, 188-8).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Водночас, у матеріалах справи відсутня посадова інструкція провідного фахівця відділу цивільного захисту Чортківського РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області Кравчук Р.А., що підтвердила б повноваження останнього на розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення в даній категорії справ.

Проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, з врахуванням відсутності відзиву на позовну заяву, суд вважає, що провідний фахівець відділу цивільного захисту Чортківського РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області Кравчук Р.А., не є уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ №000365 від 27.06.2025 щодо Бенько С.В.

Крім цього, за приписами ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи 02 травня 2025 року провідним фахівцем відділу цивільного захисту Чортківського РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області Кравчук Р.А., складено Акт обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту №151, за результатами проведення комплексного обстеження протирадіаційного укриття №72973, що в селищі Товсте по вул. Українська, 90 Товстенської територіальної громади Чортківського району Тернопільської області, балансоутримувачем якого є Тернопільська філія АТ «Укртелеком» та виявлено ряд порушень вимог законодавства з їх описом, під час якого був присутній директор Тернопільської філії АТ «Укртелеком» Бенько С.В., однак протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 001029 не був складений у цей день, а лише 23 червня 2025 року.

Також, зі змісту описаного вище протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений провідним фахівцем відділу цивільного захисту Чортківського РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області Кравчук Р.А., у відсутності директора Тернопільської філії АТ «Укртелеком» Бенько С.В. та без належного його сповіщення про день та час його складання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Всупереч наведеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 001029 від 23 червня 2025 року, зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтями 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП 27 червня 2025 року, тобто після його фактичного складання.

Крім цього, в день отримання копії протоколу, тобто 27 червня 2025 року, провідним фахівцем відділу цивільного захисту Чортківського РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області Кравчук Р.А., було складено оскаржувану постанову серії ТЕ №000365, за якою директора Тернопільської філії АТ «Укртелеком» Бенько С.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175, ч.2 ст. 175-3, ч.3 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що діями провідного фахівця відділу цивільного захисту Чортківського РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області Кравчук Р.А., порушені права ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 268 КУпАП, що у свою чергу свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, адже Бенько С.В. був позбавлений можливості реалізувати в повному обсязі свої права щодо заявлення клопотань, надання пояснень та отримання правової допомоги.

При цьому суд враховує постанову Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 524/3644/17, з якої випливає, що ненадання особі можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року по справі № 524/9827/16а.

Також відповідачем до суду не подано відзиву на позов чи будь-яких заперечень, які могли б спростовувати твердження позивача, наведені у позовній заяві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведеного, інші доводи ОСОБА_1 , не мають правого значення для вирішення справи по суті.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом постанови від 08.07.2020 у справі 463/1352/16-а Верховний Суд звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що з урахуванням положень вказаної вище норми, рішення суб`єкта владних повноважень не потребує окремого визнання його протиправним, оскільки така протиправність підтверджується шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи встановлені судом обставини, з огляду на наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що постанову серії ТЕ №000365 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 175, ч.2 ст. 175-2, ч.2 ст. 36 КУпАП від 27.06.2025 слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно з вимогами ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню на його користь солідарно з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Чортківського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 72, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 19, 247, 251, 252, 286 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Чортківського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ №000365 від 27.06.2025, згідно якої директора Тернопільської філії АТ «Укртелеком» Бенько С.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175, ч.2 ст. 175-3, ч.3 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн задовольнити, наведену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області та в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань з Чортківського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, , адреса місця знаходження: вул. Л. Українки,6, м. Тернопіль, 46011.

Відповідач: Чортківське районне управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, , адреса місця знаходження: вул. Шевченка,27 м. Чортків Тернопільська область, 48500.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан