overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/14612/24
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

11 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 140/14612/24 пров. № А/857/16783/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Іщук Л. П.
суддів -Обрізка І. М.
Пліша М. А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі № 140/14612/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі № 140/14612/24.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до частини 1 статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 2 цієї статті закріплено можливість апеляційного суду у виняткових випадках, з урахуванням особливостей розгляду справи, продовжити строк розгляду справи.

Разом із тим, рішенням Вищої ради правосуддя №3237/0/15-20 від 24.11.2020 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Відповідно до рекомендованих показників середній час, необхідний для розгляду апеляційним адміністративним судом судової справи, становить 405 хв, окремих процесуальних питань 176 хв.

Впродовж 2024 року в провадження судді Іщук Л.П. надійшло понад 1400 судових справ. За період з січня 2025 року по жовтень 2025 року в провадження судді Іщук Л.П. надійшло понад 1600 справ.

Вказане свідчить про об`єктивну неможливість розглянути справу протягом додаткового п`ятнадцятиденного строку, передбаченого частиною 2 статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, а також рекомендації Ради суддів України судам щодо організації роботи в умовах воєнного стану, періоди перебування суддів у відпустці, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне для повного та всебічного встановлення обставин справи продовжити строк розгляду апеляційної скарги поза встановленим строком та її розгляд здійснити впродовж розумного строку.

Керуючись статтями 309, 243, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду адміністративної справи № 140/14612/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
М.А. Пліш
Справа № 420/34742/24
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа №420/34742/24

адміністративне провадження №К/990/34128/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши заяву Одеської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайтленд» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи - Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі №420/34742/24.

Ухвалою від 20.10.2025 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

До Верховного Суду надійшла заява Одеської міської ради про повернення судового збору, сплаченого на підставі платіжної інструкції №357 від 25.07.2025 на суму 9689,60 грн.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Заяву Одеської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Одеської міської ради судовий збір в сумі 9689 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок, що був сплачений згідно з платіжною інструкцією №357 від 25.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук
Справа № 240/3964/24
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа №240/3964/24

адміністративне провадження №К/990/49730/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Гриціва М.І.,

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі №240/3964/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про повернення судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції №4559 від 04.12.2024 за подання до суду касаційної інстанції даної касаційної скарги.

Так, за приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі №240/3964/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про повернення судового збору.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №4559 від 04.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик

М.І. Гриців
Справа № 240/24670/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа №240/24670/23

адміністративне провадження №К/990/50554/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Гриціва М.І., Коваленко Н.В.,

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі№240/24670/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про повернення судового збору в розмірі 2 147 грн 10 коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції №5195 від 19.12.2024 за подання до суду касаційної інстанції даної касаційної скарги.

Так, за приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі№240/24670/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про повернення судового збору.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області судовий збір у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 10 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №5195 від 19.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко
Справа № 280/9612/24
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа №280/9612/24

касаційне провадження №К/990/37076/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 280/9612/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 280/9612/24 у розмірі 11981,15 грн.

Заявник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 27.10.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений за подання касаційної скарги судовий збір підлягає поверненню.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 280/9612/24, сплачена скаржником сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 280/9612/24 задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області судовий збір, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 17.06.2025 № 2195 (внутрішній номер 430470020) у розмірі 11981,15 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІрина ГОНЧАРОВА Ігор ОЛЕНДЕР Раїса ХАНОВА
Справа № 240/34133/22
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Київ

справа №240/34133/22

адміністративне провадження №К/990/29841/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши заяву Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі № 240/34133/22 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Житомирська обласна клінічна дитяча лікарня" Житомирської обласної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі № 240/34133/22 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Житомирська обласна клінічна дитяча лікарня" Житомирської обласної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку.

До Верховного Суду надійшла заява скаржника про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжною інструкцією № 605 від 23 квітня 2025 року в розмірі 4962,00 грн, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, задовольнити.

Повернути Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області судовий збір у розмірі 4962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні), що був сплачений згідно з платіжною інструкцією № 605 від 23 квітня 2025 року.

СуддіІгор ЖЕЛЄЗНИЙ Мирослава БІЛАК Вікторія МАЦЕДОНСЬКА
Справа № 140/13958/24
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа №140/13958/24

касаційне провадження №К/990/43825/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі №140/13958/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Івано-Франківській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 24.10.2025 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2025.

Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17, від 06.05.2025 у справі № 460/12099/23, від 18.12.2018 у справі № 820/4895/18, від 11.01.2024 у справі № 420/12275/22, від 25.06.2025 у справі №280/1996/23, від 30.07.2024 у справі № 380/6314/24, від 09.09.2025 у справі № 600/5677/24-а. Крім того, як підставу касаційного оскарження вказує пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме пункти 1 та 4 частини другої статті 353 КАС України.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права та необхідність відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 330- 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі №140/13958/24.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали справи з Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду
Справа № 400/3622/24
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа №400/3622/24

касаційне провадження №К/990/43830/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ІСТ ТРЕЙД" (далі - Товариство) на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі №400/3622/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ІСТ ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство 24.10.2025 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025.

Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08.07.2025 у справі №640/31479/21, від 01.02.2023 у справі №560/12697/21, від 25.06.2024 у справі №806/1899/18, від 30.01.2024 у справі №120/2765/23, від 28.09.2022 у справі №1.380.2019.004529, від 10.07.2025 у справі №815/5012/15, від 03.06.2025 у справі №320/18126/23. Крім того, як підставу касаційного оскарження вказує пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме пункти 1 та 4 частини другої статті 353 КАС України.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права та необхідність відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 330- 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ІСТ ТРЕЙД" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі №400/3622/24.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали справи з Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду