Справа № 160/6399/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/6399/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року

у адміністративній справі № 160/6399/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Самарівської міської ради та Управління соціального захисту населення Самарівської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні поданої ОСОБА_1 27.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви до виконавчого комітету Самарівської міської ради та Управління соціального захисту населення Самарівської міської ради про визнання протиправною їх бездіяльності внаслідок ненадання достовірної та несуперечливої інформації Управлінням соціального захисту населення і неналежного розгляду виконавчим комітетом Самарівської міської ради скарги ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України Про адміністративну процедуру, а також про зобов`язання Управління соціального захисту населення Самарівської міської ради надати чітку, достовірну та несуперечливу відповідь щодо наявності чи відсутності системи електронного документообігу в установі протягом 10 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду, і про зобов`язання виконавчого комітету Самарівської міської ради розглянути скаргу ОСОБА_1 від 13 лютого 2025 року відповідно до Закону України Про адміністративну процедуру протягом 10 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду, та про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав її незаконності та необґрунтованості у зв`язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, зокрема: Конституції України, Законів Про доступ до публічної інформації та Про адміністративну процедуру, Конвенції про захист прав людини, положень ст.77 та ст.9 КАС України, а також неповного дослідження доказів і обставин справи та ігноруванням міжнародних конвенцій, ратифікованих Україною, тому просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність УСЗН СМР у ненаданні достовірної, точної та несуперечливої інформації щодо системи електронного документообігу та протиправною бездіяльність виконкому СМР в частині неналежного розгляду його скарги від 13 лютого 2025 року, а також зобов`язати УСЗН СМР надати достовірну відповідь про наявність/відсутність системи електронного документообігу протягом 10 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням, а виконком СМР зобов`язати розглянути мою скаргу від 13 лютого 2025 року відповідно до Закону України Про адміністративну процедуру протягом 10 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням, та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі вказують на законність та обґрунтованість судового рішення у цій справі та просять залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та відзиву відповідачів, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки і застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача виходячи з нижченаведеного.

Як встановлено за матеріалами справи, з позовом у цій справі позивач звернувся оскаржуючи протиправність бездіяльності відповідачів по справі, проявленої:

-Управлінням соціального захисту населення Самарівської міської ради внаслідок розгляду його (позивача) звернення 27.12.2024 року на підставі ст.34 Конституції України, ст.10 Європейської конвенції з прав людини, Закону України Про інформацію, Закону України Про доступ до публічної інформації, Закону України Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації з вимогою надати у встановлений Законом України 5-ти денний термін, наступну інформацію: надати інформацію про систему електронного документообігу управління соціального захисту населення у місті Самар;

-та виконавчим комітетом Самарівської міської ради за результатом розгляду його (позивача) звернення 13.02.2025 року до міського голови міста Самар з вимогою на виконання положень ч.4 ст.85 Закону України «Про адміністративну процедуру», ст.19 Конституції України і Постанови Кабінету Міністрів України №55 від 17.01.2018 р. «Деякі питання документообігу в органах виконавчої влади» належним чином зареєструвати його заяву та повідомити йому реєстраційний номер, провести розгляд його (позивача) скарги згідно закону про адміністративну процедуру, і вказати на неприпустимість зволікання службою діловодства канцелярії УСЗН СМР в частині відсутності впровадження системи електронного документообігу ЕДО, а також роз`яснити працівникам службі діловодства канцелярії УСЗН СМР, що відсутність системи електронного документообігу ЕДО порушує право не цифрову доступність та бар`єрність і може в майбутньому бути підставою для звернення до суду, та як наслідок зайвого перевантаження судової системи України, а також провести повторне ознайомлення працівників службі діловодства УСЗН СМР з їхніми посадовими обов`язками та необхідністю діяти виключно в межах Конституції та законів України, як передбачено ст.19 Конституції України та зобов`язати працівників служби діловодства канцелярії зробити впровадження системи електронного документообігу ЕДО, а розгляд цієї скарги провести за його особистої участі, повідомивши його про причини правопорушення та дисциплінарну відповідальність до якою притягнуто винуватців в порушенні моїх прав та через дії яких він був вимушений особисто звертатись з цією скаргою.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції також встановлено, і під час апеляційного перегляду справи колегією суддів підтверджено, що у відповідь на звернення позивача, відповідачами надавалися відповіді, а саме:

- листом від 31.12.2024 року за вих. №588/0/22-24 Управління соціального захисту населення Самарівської міської ради повідомило позивача про розгляд його звернення від 27.12.2024 року стосовно системи електронного документообігу управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради, а на обґрунтування поставлених у зверненні питань було роз`яснено, що відповідно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для сприймання його змісту людиною. Створення електронного документа завершується накладанням електронного підпису для ідентифікації автора електронного документа. Стаття 9 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначає, що електронний документообіг (обіг електронних документів) - це сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та у разі необхідності з підтвердженням факту одержання таких документів. Перевірка цілісності електронного документа здійснюється за допомогою перевірки електронного цифрового підпису. При цьому, з приводу наявності погодженої умови для використання електронного документообігу було зазначено, що чинне законодавство не містить прямої норми про обов`язкову наявність цієї умови, і таким чином в управлінні соціального захисту населення Новомосковської міської ради відсутній електронний документообіг у зв`язку з відсутністю технічної можливості та прямої норми обов`язкового впровадження останнього в установах, організаціях закладах.

- листом від 26.02.2025 року за вих. ЗВГ №1650/12-25 виконавчий комітет Самарівської міської ради повідомив позивача, що його звернення від 13.02.2025 вих. №РЄЗСО-093, зареєстрований за № М-242 від 14.02.2025 щодо положень ст.19 Конституції України, які зобов`язують посадових осіб органів місцевого самоврядування, до яких належить і УСЗН СМР, дотримуватись вимог законодавства України, у тому числі постанови Кабінету Міністрів України № 55 від 17.01.2018 р. «Деякі питання документування управлінської діяльності» було розглянуто. Цим же листом У даному листі виконавчий комітет роз`яснив заявнику про те, що система електронного документообігу «ДОК ПРОФ» автоматизує весь комплекс потоків документообігу: введення у систему документів, їх реєстрацію, розподіл і розсилання, редагування, оперативне збереження, пошук і перегляд, відтворення, контроль виконання, розмежування доступу до документів, прискорення термінів опрацювання документів, удосконалення механізмів зберігання та виконання документів, тощо, і відповідно, в управлінні соціального захисту населення Самарівської міської ради впроваджена та активно використовується в роботі система електронного документообігу, таким чином Управління діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Відтак, тому виконавчий комітет Самарівської міської ради не вбачає підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, відповідальних за ведення діловодства в управлінні соціального захисту населення Самарівської міської ради.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, правильно керуючись положеннями: ст.19, ст.40 Конституції України; ст.ст.1, 3, 5, п.1 ч.3 ст.10, п.6 ч.1 ст.14, ст.19, ч.1 ст.20, ч.1 ч.3 ч.6 ч.7 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; ч.1 ст.15 Закону України «Про звернення громадян»; ст.42 Закону України «Про адміністративну процедуру; п.127, п.142, п.147 Інструкції з діловодства в управлінні соціального захисту населення Новомосковської міської ради, затвердженої наказом управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради від 15.01.2023р. № 38-ОД - суд першої інстанції з урахуванням детально досліджених фактичних обставин виниклого у цій справі спору, дійшов на переконання колегії суддів цілком обґрунтованого висновку про те, що розгляд звернень громадян в Управлінні соціального захисту населення Самарівської міської ради здійснюється відповідно до вимог наведених норм, у тому числі і положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Інструкції з діловодства в управлінні соціального захисту населення Новомосковської міської ради, затвердженої наказом управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради від 15.01.2023р. №38-ОД

Як правильно зазначено судом першої інстанції, 27.12.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління соціального захисту населення Самарівської міської ради Горбач Г.М. і посилаючись на положення ст.34 Конституції України, ст.10 Європейської конвенції з прав людини, Закону України Про інформацію, Закону України Про доступ до публічної інформації, Закону України Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації просив надати у встановлений Законом України 5-ти денний термін інформацію про систему електронного документообігу управління соціального захисту населення у місті Самар, у відповідь на вказане звернення позивача Управління соціального захисту населення Самарівської міської ради листом від 31.12.2024 року за вих. №588/0/22-24 повідомило як про систему електронного документообігу управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради так і роз`яснило змістовно положення Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", з зазначенням про те, що чинне законодавство не містить прямої норми про обов`язкову наявність погодженої умови для використання електронного документообігу і про відсутність в управлінні соціального захисту населення Новомосковської міської ради електронного документообігу у зв`язку з відсутністю технічної можливості та прямої норми обов`язкового впровадження останнього в установах, організаціях закладах. Отже, позивачу було роз`яснено про відсутність в Управлінні система електронного документообігу, що інтегрується із системою взаємодії, завдяки якій забезпечується проходження електронних документів і їх електронних копій, а також взаємозв`язок із системами електронного документообігу інших установ, тобто система електронного документообігу, в розумінні зовнішнього документообігу, саме у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

Оскільки під час розгляду даної справи є беззаперечно встановленим, що запит позивача Управлінням соціального захисту населення Самарівської міської ради розглянуто і надано відповідь по суті спірного питання, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про безпідставність заявлених позивачем у цій справі вимог про визнання протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Самарівської міської ради у ненаданні достовірної, точної та несуперечливої інформації щодо наявності/відсутності системи електронного документообігу в установі та зобов`язати Управління соціального захисту населення Самарівської міської ради надати чітку, достовірну та несуперечливу відповідь щодо наявності чи відсутності системи електронного документообігу в установі протягом 10 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Обговорюючи вимоги позивача в іншій частині, які стосуються протиправної бездіяльності виконавчого комітету Самарівської міської ради та зобов`язання вчинити певні задля проведення розгляду його скарги згідно закону про адміністративну процедуру і вжиття заходів до працівникам службі діловодства канцелярії УСЗН СМР та тощо, суд першої інстанції дослідивши зміст наданої позивачу виконавчим комітетом Самарівської міської ради відповіді листом від 26.02.2025 року за вих. ЗВГ №1650/12-25 розглянув звернення позивача від 13.02.2025 вих. №РЄЗСО-093, зареєстрований за № М-242 від 14.02.2025 суд першої інстанції спираючись на положення ст.5 КАС України обґрунтовано виснував, що в своїй позовній заяві ОСОБА_1 жодним чином не зазначив та не вмотивував які ж саме права позивача порушено виконавчим комітетом Самарівської міської ради, і якими безпосередньо діями чи бездіяльністю цього суб`єкта владних повноважень права порушуються.

При цьому, аналізуючи положення розділу ІV Закону України «Про адміністративну процедуру», оскільки позивач вимагає зобов`язати виконавчий комітет Самарівської міської ради розглянути його скаргу від 13.02.2025 року саме у відповідності до вказаного Закону, суд першої інстанції правильно підсумував, що ініційовані позивачем у скаргах питання не підлягають вирішенню саме в порядку Закону України «Про адміністративну процедуру» тим більш, що у зверненні ОСОБА_1 №РЄЗСО-093 від 13.02.2025 року відсутні будь-які посилання на адміністративний акт (номер, дата прийняття, зміст) при прийнятті чи виконанні якого було порушено його права, свободи чи законні інтереси, також як і не зазначалося в чому саме проявляється негативний вплив на його права, свободи чи інтереси з боку процедурного рішення, дії чи бездіяльності адміністративного органу.

Отже, оскільки у спірній ситуації жодного адміністративного акту в розумінні Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративним органом, яким є виконавчий комітет Самарівської міської ради прийнято не було, а вирішувати звернення №РЄЗСО 093 від 13.02.2025 року виконавчий комітет Самарівської міської ради саме в порядку Закону України «Про адміністративну процедуру» не мав правових підстав, відповідно звернення позивача було правильно розглянуто та вирішено в порядку Закону України «Про звернення громадян», що в свою чергу свідчить про відсутність у даному випадку будь-яких порушень з боку виконавчого комітету Самарівської міської ради та відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині.

З урахування не встановлення судом протиправності дій чи бездіяльності та відповідно будь-яких порушень ними прав чи свобод, інтересів позивача, суд першої інстанції керуючись положеннями ст.53 Конституції України і ст.23, ст.1167 Цивільного кодексу України обґрунтовано також відмовив у задоволені вимог позивача про стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 100 000 грн, на підтвердження заподіяння якої позивач суду не надав жодного доказу.

Підсумовуючи вищевикладене та виходячи з того, що доводами апеляційної скарги позивача не спростовуються висновки суду першої інстанції, які колегія суддів визнає законними та обґрунтованими, керуючись ст.ст. 248, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун