Справа № 260/4742/25
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2025 року м. Ужгород№ 260/4742/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі представника Еременчуцького Єгора Анатолійовича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у виплаті допомоги за листом непрацездатності 31578160-1.1 від 22.04.2025 та зобов`язати здійснити відповідну виплату на суму 33114 грн 06 коп за реквізитами вказаними в заяві-розрахунку № -2025-3 від 22.05.2025, а також судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.04.2025 року комунальним підприємством «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради відкрито листок непрацездатності 31578160-1.1 відносно застрахованої особи ОСОБА_1 , причина непрацездатності: «Вагітність і пологи». Зазначає, що допомога по вагітності та пологах застрахованим особам (у тому числі тим, які здійснюють підприємницьку чи іншу діяльність та одночасно працюють на умовах трудового договору) надається за основним місцем роботи (діяльності) та за місцем роботи за сумісництвом (наймом) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з урахуванням особливостей для страхових випадків, передбачених абзацом третім частини третьої статті 36 цього Закону. Так, 22.05.2025 подала через портал Пенсійного фонду України відповідну заяву-розрахунок -2025-3, до якої долучила квитанцію про сплату ЄСВ за квітень 2025 року, витяг з реєстру територіальної громади, витяг з реєстру застрахованих осіб та пояснення в яких вказано що сплата ЄСВ за минулі місяці здійснювалися за основним місцем роботи. Однак, 23.05.2025 року отримано відповідь про відхилення з текстом "Вами реалізовано право на отримання допомоги по вагітності та пологах за основним місцем роботи". Позивачка вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують її конституційні права на соціальний захист.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, хоча ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі було направлено йому через підсистему «Електронний суд» та вручено18.06.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У зв`язку із цим, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вирішує справу за наявними матеріалами.

Водночас суд звертає увагу на положення частини 4 статті 159 КАС України, згідно змісту якої неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, які суд застосовує у цій справі, виходячи із повної процесуальної пасивності відповідача.

Відповідно до положень ч. 5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що З 22.08.2023 ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність.

22.04.2025 комунальним підприємством «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради відкрито листок непрацездатності 31578160-1.1 відносно застрахованої особи ОСОБА_1 , причина непрацездатності: «Вагітність і пологи». Дата закриття листка 25.08.2025.

ФОП ОСОБА_1 здійснила сплату єдиного соціального внеску за місяць, в якому настав страховий випадок, тобто за квітень 2025, що підтверджується відповідною квитанцією.

В інших місяцях звітного періоду сплата єдиного соціального внеску здійснювалася за основним місцем роботи, з вересня 2024 року Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради, а також не здійснювалася у зв`язку з пільговим періодом на час ведення військового стану, що підтверджується відповідною довідкою ОК-7. Заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску відсутня, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляннями яких покладено на контролюючі органи від 01.05.2025.

17.04.2025 ФОП ОСОБА_1 подано довідкову податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи підприємця з додатком 1 Відомості про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску. Факт подачі вказаної декларації та додатку підтверджено відповідною квитанцією.

22.05.2025 ОСОБА_1 через портал Пенсійного фонду України подано заяву-розрахунок -2025-3. До відповідної заяви долучено квитанцію про сплату ЄСВ за квітень 2025 року, витяг з реєстру територіальної громади, витяг з реєстру застрахованих осіб та пояснення в яких вказано що сплата ЄСВ за минулі місяці здійснювалися за основним місцем роботи.

23.05.2025 отримано відповідь про відхилення з текстом "Вами реалізовано право на отримання допомоги по вагітності та пологах за основним місцем роботи".

Як вбачається із відповіді №0700-0314-8/33966 від 06.06.2025 року Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, заяву-розрахунок позивачки було розглянуто Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Сумській області.

Разом з тим, із вказаної відповіді вбачається, що Управління освіти, культури, молоді і спорту Кремінської міської ради за період з вересня 2024 року по квітень 2025 року сплатив за позивачку щомісячний єдиний соціальний внесок у розмірі більшому ніж мінімальний страховий внесок, а тому позивачка як фізична особа-підприємець в квітні 2025 року не платником соціального внеску, відтак права на отримання допомоги по вагітності та пологам за рахунок коштів пенсійного фонду України не має.

Вирішуючи спірні правовідносини, що склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-XIV (в редакції після 04.04.2025) (далі Закон № 1105), право на страхові виплати за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності мають застраховані особи - громадяни України, іноземці, особи без громадянства та члени їхніх сімей, які проживають в Україні, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Це право виникає з настанням страхового випадку в період роботи (включаючи час випробування та день звільнення), зайняття підприємницькою та іншою діяльністю, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону №1105 одним з видів страхових виплат за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності є допомога по вагітності та пологах.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Закону №1105 встановлено що сума допомоги по вагітності та пологах у розрахунку на місяць не повинна перевищувати розмір максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, з якої сплачувалися страхові внески, та не може бути меншою за розмір допомоги, обчислений із мінімальної заробітної плати, встановленої на час настання страхового випадку.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону №1105 призначення та здійснення страхових виплат за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності страхова виплата у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності застрахованим особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту), гіг-контракту, іншого цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених законом, призначається та здійснюється за основним місцем роботи (діяльності).

Допомога по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), допомога по вагітності та пологах застрахованим особам (у тому числі тим, які здійснюють підприємницьку чи іншу діяльність та одночасно працюють на умовах трудового договору) надається за основним місцем роботи (діяльності) та за місцем роботи за сумісництвом (наймом) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з урахуванням особливостей для страхових випадків, передбачених абзацом третім частини третьої статті 36 цього Закону.

Отже, з 04 квітня 2025 року відновлюється право сумісників на оплату лікарняних як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом.

Позивачка вказує на те, що станом на 09.06.2025 року виплати допомоги за листом непрацездатності нею так і не отримано, доказів звротнього відповідачем суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо відмови у виплаті позивачці допомоги за листком непрацездатності слід визнати протиправними.

Що стосується позовної вимоги в частині здійснити виплату на суму 33114,06 грн за реквізитами вказаними в заяві-розрахунку від 22.05.2025 року, то суд вказує на те, що така вимога є передчасною, оскільки вказана сума відповідачем не нарахована, відтак у задоволенні такої вимоги слід відмовити.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, зважаючи на встановлення у справі не виконання відповідачем при розгляді заяви позивача власних повноважень в належному і повному обсязі, суд дійшов висновку, що ефективним способом відновлення порушених відповідачем прав позивачки буде зобов`язання нарахувати та виплатити допомогу допомогу за листком непрацездатності №31578160-1.1 від 22.04.2025 року.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Як вказувалося вище, статтею 159 частиною 4 КАС України визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У даному спорі неподання відповідачем відзиву на позов суд розцінює як визнання позову. Поважності причин неподання такого відзиву судом не здобуто.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, наявність правових підстав для задоволення позову частково, із зазначених у рішенні підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 по справі №620/1116/20.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 43, код ЄДРПОУ - 21108013) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у виплаті допомоги за листком непрацездатності №31578160-1.1 від 22.04.2025 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 43, код ЄДРПОУ - 21108013) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) допомогу за листком непрацездатності №31578160-1.1 від 22.04.2025 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 43, код ЄДРПОУ - 21108013) судові витрати у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяС.А. Гебеш