Справа № 580/7117/25
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7117/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження заяву представника третьої особи - Коркіяйнен Оксани Сергіївни про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Грибан І.О., суддів: Ключковича В.Ю. та Кузьмишиної О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго» до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Центр-монтаж-енерго» звернулося з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 від 24 квітня 2025 року щодо винесення постанови від 10 червня 2025 року про накладення штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. під час примусового виконання виконавчого листа №705/2159/19 2/710/183/25 виданого 02.04.2025, Шполянським районним судом у виконавчому провадженні НОМЕР_1, визнати її незаконною та скасувати зазначену постанову;

- повернути неправомірно стягнуті кошти в сумі 10200,00 грн. на рахунок приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову від 10.06.2025 про накладення штрафу в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

- в іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, третя особа - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2025 року.

В той же час, 07 листопада 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника третьої особи - Коркіяйнен Оксани Сергіївни надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., Ключковича В.Ю. та Кузьмишиної О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року та передано судді-доповідачу 11 листопада 2025 року.

Вказана заява мотивована тим, що апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року представником третьої особи ОСОБА_1 подано ще 17 серпня 2025 року, однак, колегія суддів в межах п`яти днів не винесла жодного судового рішення, що визначено процесуальним законодавством. Окрім того, заявник зазначає, що між представником апелянта та суддею В.Ю. Ключковичем існує конфлікт, який стався з підстав грубого порушення права на ефективний судовий захист під час розгляду іншої справи. Вказане на переконання заявника свідчить про упередженість складу суду.

На підставі службової записки судді Грибан І.О. від 11.11.2025 №580/7117/25/13391/2025 та наказу №220 к/тм від 22.10.2025 про перебування судді Кузьмишиної О.М. у відпустці здійснено заміну судді - члена колегії Кузьмишину О.М. у справі № 580/7117/25 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Грибан І.О., Ключковича В.Ю., Парінова А.Б.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів виходить наступного.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згадане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що, відповідно до усталеної практики Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Отже, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, слід зазначити, що учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Як було вказано вище, заява представника третьої особи - Коркіяйнен Оксани Сергіївни про відвід колегії суддів мотивована тим, що остання в межах п`яти днів не винесла жодного судового рішення, що визначено процесуальним законодавством. Окрім того, заявником зазначено, що між представником апелянта та суддею В.Ю. Ключковичем існує конфлікт, який стався з підстав грубого порушення права на ефективний судовий захист під час розгляду іншої справи. Вказане на переконання заявника свідчить про упередженість складу суду.

Щодо строку ухвалення процесуальних рішень, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга Коркіяйнен Оксани Сергіївни надійшла до ШААС 18.08.2025р., а 21.08.2025 суддею-доповідачем постановлено процесуальну ухвалу про витребування адміністративної справи із суду першої інстанції, яка надійшла на адресу ШААС 22.09.2025. Справу передано судді-допівадачу 23.09.2025. Отже ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху постановлено в межах п`ятиденного терміну, а доводи заяви про відвід є надуманими.

Крім того, колегія суддів вважає, що наведені доводи не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, зокрема через те, що, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними з діями/рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником не доведено та колегією суддів не встановлено наявності будь-якої з підстав, визначених статтею 36 КАС України, для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., Ключковича В.Ю., Кузьмишиної О.М., а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не може бути задоволеною.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи - Коркіяйнен Оксани Сергіївни про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Грибан І.О., суддів: Ключковича В.Ю. та Кузьмишиної О.М. визнати необґрунтованою.

Передати справу № 580/7117/25 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов