Справа № 420/12605/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт представника відповідача виконанням рішення суду по справі №420/12605/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/12605/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 06.08.2024 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 вирішено відмовити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії позивача у відповідності до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01 березня 2021 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році» від 22 лютого 2021 року №127, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01 березня 2022 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16 лютого 2022 року №118, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01 березня 2023 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24 лютого 2023 року №168, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01 березня 2024 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23 лютого 2024 року №185 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 22 жовтня 2023 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за період з 01 березня 2021 року по 21 жовтня 2023 року залишити без розгляду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () судові витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та касаційної скарги у загальному розмірі 4844 грн 80 коп (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн 80 коп.).

25.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача (вх. №100525/25) в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №420/12605/24; зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області надати звіт про виконання рішення суду у справі №420/12605/24; за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 06.10.2025 постановлено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №420/12605/24, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

07.11.2025 від представника відповідача надійшов звіт (вх. №118284/25), в якому зазначено, що на виконання вищезазначеного рішення суду, Головне управління рішенням від 28.08.2025 № 68 здійснило перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року, шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796, починаючи з 22 жовтня 2023 року. та Сума доплати згідно зазначеного рішення з 22.10.2023 по 30.09.2025 склала 77644,88 грн. Суму боргу виплачено в жовтні 2025 шляхом зарахування на поточний рахунок в банківській установі АТ «ОЩАДБАНК» в повному обсязі. В підсистемі «Реєстр судових рішень» Головним управлінням створено реєстраційну картку по постанові Верховного Суду України від 17.04.2025 по справі №420/12605/24. До реєстраційної картки долучено всі необхідні скан копії документів. З урахуванням вищевикладеного постанову Верховного Суду України від 17.04.2025 по справі №420/12605/24 Головним управлінням виконано в повному обсязі.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий частини першої статті 382 КАС України).

Статтею 382-2 КАС України визначено порядок розгляд звіту про виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За приписами частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Судом встановлено, що звіт Головного управління ПФУ в Одеської області відповідає вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Розглянувши звіт Головного управління ПФУ в Одеської області про виконання рішення суду в порядку статті 382-2 КАС України, суд встановив таке.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2025 в адміністративній справі №420/12605/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії позивача у відповідності до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01 березня 2021 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році» від 22 лютого 2021 року №127, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01 березня 2022 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16 лютого 2022 року №118, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01 березня 2023 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24 лютого 2023 року №168, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01 березня 2024 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23 лютого 2024 року №185 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 22 жовтня 2023 року.

Вказане рішення набрало законної сили 17.04.2025.

Рішенням Головного управління №56 від 28.08.2025 проведено розрахунок пенсії ОСОБА_1 , вид перерахунку Макетна обробка, підстава опрацювання рішення суду, а саме:

- з 22.10.2023 розмір пенсії склав 9703,73 грн, у тому числі: - 7753,71 грн розмір пенсії за віком (ст.27) (18388,10 грн х 0,42167); - 205,44 грн доплата за понаднормовий стаж (за 12 років) згідно зі статтею 28 Закону №1058; - 1744,58 грн підвищення ст. 29 ч. 3 (7753,71 грн х 22,5%);

- з 01.01.2024 розмір пенсії склав 9703,73 грн, у тому числі: - 7753,71 грн розмір пенсії за віком (ст.27) (18388,10 грн х 0,42167); - 205,44 грн доплата за понаднормовий стаж (за 12 років) згідно зі статтею 28 Закону №1058; - 1744,58 грн підвищення ст. 29 ч. 3 (7753,71 грн х 22,5%);

- з 01.03.2024 розмір пенсії склав 10459,79 грн, у тому числі: - 8370,90 грн розмір пенсії за віком (ст.27) (18388,10 грн х 0,42167); - 205,44 грн доплата за понаднормовий стаж (за 12 років) згідно зі статтею 28 Закону №1058; - 1744,58 грн підвищення ст. 29 ч. 3 (7753,71 грн х 22,5%);

- з 01.04.2024 розмір пенсії склав 10459,79 грн, у тому числі: - 8370,90 грн розмір пенсії за віком (ст.27) (18388,10 грн х 0,42167); - 205,44 грн доплата за понаднормовий стаж (за 12 років) згідно зі статтею 28 Закону №1058; - 1883,45 грн підвищення ст. 29 ч. 3 (8370,90 грн х 22,5%);

- з 01.01.2025 розмір пенсії склав 10459,79 грн, у тому числі: - 8370,90 грн розмір пенсії за віком (ст.27) (18388,10 грн х 0,42167); - 205,44 грн доплата за понаднормовий стаж (за 12 років) згідно зі статтею 28 Закону №1058; - 1883,45 грн підвищення ст. 29 ч. 3 (8370,90 грн х 22,5%);

- з 01.04.2025 розмір пенсії склав 11154,86 грн, у тому числі: - 8910,35 грн розмір пенсії за віком (ст.27) (18388,10 грн х 0,42167); - 205,44 грн доплата за понаднормовий стаж (за 12 років) згідно зі статтею 28 Закону №1058; - 2004,83 грн підвищення ст. 29 ч. 3 (8910,35 грн х 22,5%).

З наведеного вбачається, що на виконання постанови Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №420/12605/24, Головним управлінням проведено індексацію пенсії позивачки з 22.10.2023 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах: 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796.

Після проведеного перерахунку, сума боргу за період з 22.10.2023 по 30.09.2025 що підлягає виплаті за рішенням (постановою) суду становить 77644,88 грн.

За твердженням представника Головного управління, суму боргу виплачено в жовтні 2025 шляхом зарахування на поточний рахунок в банківській установі АТ «ОЩАДБАНК» в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, Головним управлінням виконано постанову Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №420/12605/24 в повному обсязі.

При цьому суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04 липня 2023 року по справі № 200/3958/19-а, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням (п. 40).

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.02.2022 року у справі № 160/13013/19.

Відповідач вказує, що виконав рішення суду та здійснив перерахунок пенсії позивача у сумі 77644,88 грн на поточний рахунок в банківській установі АТ «ОЩАДБАНК».

В свою чергу, станом на дату розгляду звіту про виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів щодо належного виконання постанови Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №420/12605/24, а саме в частині виплати заборгованості.

Враховуючи викладені норми, а також зміст звіту про виконання судового рішення, суд вважає, що відповідачем наведені достатні факти та обставини, що підтверджують вжиття ним певних заходів з метою виконання зазначеного рішення суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять доказів повного виконання відповідачем постанови суду, частково постанову суду вже виконано, а отже наявні підстави для прийняття звіту та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №420/12605/24 у повному обсязі, зобов`язавши відповідача у 30-денний строк з дати отримання копії цієї ухвали надати докази виконання рішення суду та/або докази вжиття дієвих заходів щодо виконання рішення суду в повному обсязі.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від (вх. №118284/25 від 07.11.2025) про виконання постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №420/12605/24.

Встановити новий строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №420/12605/24, а саме протягом 30 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА