Справа № 569/22505/25
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Рівненської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Управління патрульної поліції Рівненської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Одним з принципів адміністративного судочинства є принцип офіційності.

Так, відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2025 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3539520 від 24.11.2024, з пропуском встановленого строку звернення до суду - більше як через 10 місяців від дня винесення оскаржуваної постанови.

03.11.2025 від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, до якої долучено копію оскаржуваної постанови серії ЕНА №3539520 від 24.11.2024.

Так, згідно копії оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 отримав копію постанови та йому роз`яснено права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП, що підтверджується підписом останнього у постанові.

Ухвалою суду від 03.11.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Рівненської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 навести поважні причини пропуску ним строку звернення до суду з позовом, про що подати відповідну заяву до суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху

В заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду від 03.11.2025, додатковою підставою щодо поважності пропуску строку для звернення до суду представник позивача вказав ту обставину, що під час зупинки ОСОБА_1 24.11.2024 працівниками поліції було повідомлено йому про те, що відносно нього складається постанова за перевищення швидкості. Саме тому ОСОБА_1 був переконаний, що документ стосується притягнення його до відповідальності саме за перевищення швидкості, як йшлося у текстовому формулюванні постанови (за ч.1 ст.122 КУпАП - перевищення швидкості).

Оскільки ОСОБА_1 не має юридичної освіти, то не зрозумів, що у постанові фактично працівники поліції зазначили інший склад правопорушення (іншу статтю), ніж описано в її текстовій частині. Тому ОСОБА_1 не усвідомив, що його притягають за зовсім іншою статтею КУпАП і не звернувся до суду у встановлений законом строк.

29.09.2025 року, після ознайомлення з матеріалами справи в Шевченківському районному суді міста Києва (справа №761/40173/25), ОСОБА_1 стало відомо про те, що Постановою серія ЕНА №3539520 від 24.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка складена ОСОБА_2 , рядовим поліції, батальйон 2, рота 1, Управління патрульної поліції в Рівненській області, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що передбачає відповідальність за керування транспортним засобом без відповідних документів. При цьому, по тексту постанови поліція зазначила, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП, а фактично кваліфікували за іншою частиною ч.2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, фактично, працівники поліції неправильно кваліфікували дії ОСОБА_1 , визначили неправильну норму закону, повідомивши ОСОБА_1 іншу фабулу, за які дії його притягують до відповідальності, скориставшись юридичною необізнаністю позивача.

Проте, наведені вище доводи представника позивача про поважність пропуску строку для звернення до суду є непереконливими.

У відповідності до вимог с. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3539520 від 24.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позивачу роз`яснено його права визначені ст.268 КУпАП та строк оскарження постанови визначений ст. 289 КУпАП, копію постанови він отримав, про що останній засвідчив особистим підписом.

Відтак, суд вважає, що позивач про існування оскаржуваної у цій справі постанови дізнався 24.11.2024, а твердження представника Мирончука Антона Анатолійовича про те, що позивач не має юридичної освіти та відповідно не усвідомив, що його притягають за зовсім іншою статтею КУпАП і не звернувся до суду у встановлений законом строк, не заслуговують на увагу та спрямовані на уникнення відповідальності.

Відтак, зазначені вище обставини свідчать про відсутність підстав вважати, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з поважних причин .

Відповідно до висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних обов`язків.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 123, 169 КАС України, суд визнає вказані представником позивача підстави для поновлення строку звернення до суду неповажними, тому позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду.

Керуючись ст. 123, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Рівненської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та підписана 12.11.2025.

Суддя О. Левчук