Справа № 420/24227/25
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Київ

справа №420/24227/25

адміністративне провадження № К/990/39356/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон" про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 11 вересня 2025 року П`ятий апеляційний адміністративний суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернув скаржникові його апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року в цій справі.

25 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 13 жовтня 2025 року залишив цю касаційну скаргу без руху, відмовивши скаржникові у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та установив йому десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду: касаційної скарги в новій редакції та її копій відповідно до кількості інших учасників справи, у якій навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); документу про сплату судового збору або доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

23 жовтня 2025 року на виконання вимог ухвали від 13 жовтня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій він просив звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, додавши до заяви відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період січень 2024 року - лютий 2025 року, за попередній календарний рік (тобто за 2024 рік), а також відомості щодо сум отримуваної пенсії за попередній календарний рік (2024 рік).

Згідно із частиною першою статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у цій справі з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року та поданої на їх виконання заяви, Суд керується таким.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Суд, зокрема, вказав, що процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень. У касаційній скарзі заявник не зазначив і не обґрунтував в чому саме полягає порушення норм процесуального права, яку допустили, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій при постановленні оскаржуваних судових рішень, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам статті 330 КАС України.

За змістом касаційної скарги, у ній лише процитовано положення частини першої і частково частини другої статті 353 КАС України.

В заяві про усунення недоліків, скаржник так само не обґрунтував в чому саме полягає порушення норм процесуального права, яку допустили, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій при постановленні оскаржуваних судових рішень, отже вимоги ухвали в цій частині не виконав.

Іншою підставою для залишення касаційної скарги без руху була несплати судового збору за її подання та недоведеність наявності підстав для звільнення від його сплати. Зокрема, касаційний суд зауважив, що відповідно до частини третьої статті 8 Закону України "Про судовий збір" при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи. На підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржником додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 24 вересня 2025 року за період з липня 2024 року до липня 2025 року. Отже, з наданої інформації немає можливості пересвідчитись у розмірі отриманого доходу позивачем за повний 2024 рік, що передував року подання касаційної скарги (2025), а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Як уже зазначалося, у своїй заяві про усунення недоліків скаржник просив звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, додавши до цієї заяви відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період січень 2024 року - лютий 2025 року, за попередній календарний рік (тобто за 2024 рік), а також відомості щодо сум отримуваної пенсії за попередній календарний рік (2024 рік).

Так, за приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено умови за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наданих заявником разом із заявою про усунення недоліків касаційної скарги відомостей убачається, що 5 відсотків розміру його річного доходу за 2024 рік становить 2514 грн 50 коп.

За змістом ухвали від 13 жовтня 2025 року, належна до сплати сума судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду в цій справі становить 2422 грн 40 коп., тобто не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік скаржника.

Суд звернув увагу, що статтями 8 Закону України "Про судовий збір" та 133 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду звільнити особу за наявних умов від сплати судового збору. При цьому саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору.

Отже, у цьому випадку скаржник не довів наявності підстави, з якою Закон України «Про судовий збір» пов`язує право суду звільнити від його сплати. Водночас заяв про зменшення цієї суми, її розстрочення чи відстрочення скаржник до Суду не подавав.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Наявність наведених недоліків, які заявник в установлений судом строк не усунув, унеможливлює прийняття касаційної скарги до розгляду та зумовлює повернення цієї касаційної скарги особі, яка її подала.

Суд роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон" про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції у порядку, установленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду