Справа № 160/29852/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

12 листопада 2025 року

м. Київ

справа №160/29852/24

адміністративне провадження №К/990/43299/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року (колегія у складі суддів Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Коршуна А.О.)

у справі № 160/29852/24

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу, яка винесена начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тригубенка Валерія Олександровича № ПС/ДН/32416/РН/0418/ПТ/ПС від 30.10.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Надалі Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 23.09.2025, задовольнивши апеляційну скаргу позивача, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 12.05.2025 та прийняв нове - про задоволення позовних вимог.

29.09.2025 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просив відшкодувати йому витрат на вказану допомогу у розмірі 64 000 грн.

Третій апеляційний адміністративний суд додатковою постановою від 14.10.2025 задовольнив частково заяву позивача, ухвалив додаткове судове рішення, яким вирішено стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

22.10.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 , в якій останній з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції процесуальних норм права просить скасувати додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 в частині відмови у задоволення заяви та ухвалити у цій відповідній частині нове судове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 59 000 грн.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставами касаційного оскарження судового рішення скаржник заявляє п. 1, абз. 6 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи їх неправильним застосування судом апеляційної інстанції норм ст. 23, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також порушенням ним приписів ст.ст. 134, 139 КАС України при вирішенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без урахування висновків щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, від 01.10.2025 у справі № 320/20387/24, від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 (зокрема, про те, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами).

У взаємозв`язку із цим скаржник стверджує, що суд залишив поза увагою те, що відповідач фактично не обгрунтував у своєму клопотанні наявність підстав для зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Більш того апеляційний суд всупереч норм КАС України за своєю ініціативою зменшив судові витрати.

Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання ним приписів процесуального права при прийнятті оскаржуваної додаткової постанови.

Скарга подана у строк, встановлений у ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, а тому підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/29852/24.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання відповідачем цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб