Справа № 160/5681/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/5681/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року (суддя Савченко Артур Владиславович) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТРАНС »

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТРАНС » звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових Накладних від 24.12.2024 № 12248916/43690926, від 24.12.2024 № 12248913/43690926, від 24.12.2024 № 12248912/43690926, від 24.12.2024 № 12248914/43690926, від 24.12.2024 № 12248909/43690926, від 24.12.2024 № 12248911/43690926, від 24.12.2024 № 12248910/43690926, від 24.12.2024 № 12248917/43690926, від 24.12.2024 № 12248918/43690926, від 24.12.2024 № 12248915/43690926, від 24.12.2024 № 12248919/43690926 винесені ГУ ДПС у Дніпропетровській області; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні від 04.09.2024 № 12, від 05.09.2024 № 3, від 10.09.2024 № 4, від 10.09.2024 № 8, від 20.09.2024 № 19, від 20.09.2024 № 21, від 26.09.2024 № 24, від 26.09.2024 № 25, від 30.09.2024 № 29, від 30.09.2024 № 30, від 30.09.2024 № 31, подані ТОВ «ЛОГІСТРАНС» для реєстрації в ЄРПН, датою подання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року, позов задоволено повністю.

Після ухвалення рішення, представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просив стягнути з відповідачів на користь ТОВ «ЛОГІСТРАНС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500,00 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТРАНС» про ухвалення додаткового рішення в справі № 160/5681/25 задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТРАНС» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 750,00 грн. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТРАНС» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 750,00 грн. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні відповідної вимоги. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними з предметом розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин 3-6 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги № 2/29 від 29.01.2025; акт виконаних робіт до договору № 2/29 від 13.02.2025; рахунок № 2/29 від 29.01.2025; платіжну інструкцію № 1351 від 29.01.2025 на суму 8500,00 грн.

Дослідивши подані документи, суд першої інстанції, беручи до уваги предмет спору, складність справи та обсяг адвокатських послуг, що був необхідним для захисту інтересів позивача в суді у зв`язку з розглядом цієї справи, дійшов висновку, що витрати позивача на правову допомогу підлягають зменшенню до 3500 грн і що такий розмір відповідатиме вимогам розумності та справедливості.

Суд апеляційної інстанції погоджується з розміром присуджених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останній є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, підтверджений належними доказами. Зворотного апелянтом не доведено.

Відтак, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року в адміністративній справі № 160/5681/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 11 листопада 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 11 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров