Справа № 640/24746/20
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 листопада 2025 року Справа № 640/24746/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСТАР-КР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБК РЕМПРОЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент освіти і науки виконкому Криворізької міської ради з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСТАР-КР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБК РЕМПРОЕКТ» , в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 09 вересня 2020 року №16985-р/пк-пз.

2. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та залучення до участі у справі в якості третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТАР-КР» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК РЕМПРОЕКТ» ().

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

17.02.2025 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.02.2025 справа розподілена судді Войтович І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 адміністративну справи прийнято до провадження, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження одноособово суддею Войтович І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 03.10.2025 о 12:00 год. про що сторони повідомлені належним чином.

У підготовче судове засідання призначене на 03.10.2025 о 12:00 год представник позивача не прибув, та з цих підстав суд відклав розгляд справи на 12.11.2025 о 09:30 год про що сторони повідомлені належним чином.

12.11.2025 позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового засідання, у зв`язку з неявкою представника позивача представник відповідача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

Дану заяву просив розглянути в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищезазначене, повторну неявку представника позивача у судові засідання, неповідомлення суд про причини такої неявки, наявність клопотання представника Антимонопольного комітету України про залишення позву без розгляду, суддя вирішує справу у письмовому провадженні та зазначає наступне.

Про дату та час проведення судових засідань призначених на 03.10.2025 о 12:00 год та 12.11.2025 о 09:30 год, позивач був повідомлений засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, повістка на 03.10.2025 вручена позивачу, що підтверджується трекінгом № 140, повістка на 12.11.2025 була повернута на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення № 789.

Суд зазначає, що позивач не повідомив суд про причини неявки в судові засідання його уповноваженого представника, заяв чи клопотань із проханням відкласти розгляд справи до суду не надходило.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відтак, розгляд справи призначеної судом до розгляду за правилами загального позовного провадження має відповідно встановлені процесуальним кодексом строки такого розгляду.

Суд зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Згідно з приписами ч.3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Приписами ч. 5, ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду позивач в першу чергу повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

З огляду на наведені вище обставини та положення процесуального закону, суд фіксує неявку представника позивача в судове засідання, враховуючи не повідомлення про причини неприбуття, визнає таку неявку неповажною.

Таким чином, позивач явку свого уповноваженого представника у судові засідання на 03.10.2025 о 12:00 год та 12.11.2025 о 09:30 год, не забезпечив, відповідно, представник повторно не прибув у судове засідання.

Судом не встановлено наявність поважних причин для неприбуття представника позивача у судові засідання.

Разом з тим, судом встановлено, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи.

Із врахуванням повторного неприбуття представника позивача у судове засідання, клопотання представника відповідача із проханням залишити позов без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити та залишити дану позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 9, 44, 205, 240, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

1. Клопотання представника Антимонопольного комітету України про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСТАР-КР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБК РЕМПРОЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Войтович І. І.