Справа № 460/9361/25
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Глушка І.В.
суддів: Затолочного В.С., Судової-Хомюк Н.М.,
за участю секретаря судового засідання: Вербінець Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Валерія-2 про розподіл судових витрат, понесених у справі №460/9361/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Валерія-2 про зупинення видаткових операцій, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року позов задоволено.

Зупинено видаткові операції на рахунках / електронних гаманцях ТОВ "Валерія - 2" шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності ТОВ "Валерія - 2", що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Валерія-2 задоволено частково, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року - скасовано та адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Валерія-2 про зупинення видаткових операцій залишено без розгляду.

Після закінчення апеляційного провадження представником відповідача подано до суду апеляційної інстанції заяву про розподіл понесених відповідачем у зв`язку із оскарженням судового рішення у розглядуваній справі витрат на сплату судового збору (3633,60 грн).

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту в) частини четвертої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Питання розподілу судових витрат у заявленій представником позивача частині постановою суду апеляційної інстанції від 07 жовтня 2025 року не вирішувалось.

Так, згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, не вирішені основним рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення, не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним.

Відповідно до п.27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно із ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства Україниу разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки документально підтвердженими судовими витратами відповідача є сплачений судовий збір, розмір якого є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у сумі 3633,60 грн, а позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», то відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені відповідачем витрати про сплату судового збору за подання апеляційної скарги компенсуються заявнику за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 310, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Валерія-2 про розподіл судових витрат, понесених у справі №460/9361/25, задовольнити.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю Валерія-2 () за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати в розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп., понесені за подання апеляційної скарги, згідно з квитанцією №2487-5117-1733-5624 від 10.09.2025.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді В. С. Затолочний
Н. М. Судова-Хомюк