Справа № 240/14089/25
Суддя: Леміщак Дмитро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

13 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/14089/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Леміщака Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, яка полягає у незастосуванні при нарахуванні ОСОБА_1 індексації за період з 01.01.2024 по 24.02.2025 коефіцієнтів індексу споживчих цін, обчислених наростаючим підсумком, починаючи з листопада 2015 року;

- зобов`язати Департамент боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України перерахувати та доплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2024 по 24.02.2025, обчисливши таку індексацію із застосуванням коефіцієнтів індексу споживчих цін, обчислених наростаючим підсумком, починаючи з листопада 2015 року.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що Департамент боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України () постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 № 131 ліквідовано як юридичну особу публічного права. З 07.06.2023 департамент перебуває в стані припинення, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 002042619. Функції та повноваження ліквідованого департаменту забезпечує Національна поліція України. ОСОБА_1 проходив службу в центральному органі управління Національної поліції України з 20.11.2023 по 28.02.2025, а не в Департаменті боротьби з наркозлочинністю як окремій юридичній особі. Адвокатський запит представника позивача Дубка С.М. від 05.05.2025 № 05/05/25/29 направлено до Національної поліції України. Відповідь листом від 19.05.2025 № 73530-2025 надано від імені Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України як структурного підрозділу центрального органу управління поліції.

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно зі ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 4 та 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Залучення Національної поліції України як другого відповідача є необхідним з метою недопущення порушення прав позивача ОСОБА_1 , оскільки в іншому випадку існує ризик неможливості ефективного захисту прав позивача на отримання належної індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2024 по 24.02.2025, обчисленої з базовим місяцем листопадом 2015 року, що суперечить принципам адміністративного судочинства, передбаченим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема забезпеченню судового захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, залучення другого відповідача забезпечить повне і всебічне з`ясування обставин справи та винесення законного і обґрунтованого рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Станом на день постановлення цієї ухвали питання про розгляд справи по суті не може бути вирішено з огляду на відсутність необхідних для цього документів.

З огляду на викладене протягом визначеного статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципів змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів уважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що якість правосуддя не можна ототожнювати з простою продуктивністю. Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд уважає за необхідне продовжити строк розгляду справи, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути всі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Залучити Національну поліцію України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ) до участі у справі № 240/14089/25 як другого відповідача.

Направити Національній поліції України копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання копії відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідач у строк, встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий розумний термін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя Д.М. Леміщак