Справа № 420/6759/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/6759/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Єщенка О.В.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії та скасування рішень та вимоги,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач, ГУ ДПС в Одеській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати:

1) податкові повідомлення-рішення форми «Ф»:

- від 27.05.2017 № 1120-13 та № 1121-13;

- від 11.04.2018 № 0-1502 та № 0-1502;

- від 16.05.2019 № 0-1502 та № 0-1502;

- від 12.05.2020 № 0-1502 та № 0-1502;

- від 26.05.2021 № 0-1502 та № 0-1502;

- від 19.07.2022 № 0-1502 та № 0-1502;

- від 24.04.2023 № 1-1502 та № 1-1502;

2) податкову вимогу форми «Ф» від 10.02.2021 №29620-13, якою зобов`язано сплатити податковий борг у розмірі 561 649,41 грн.;

3) рішення від 06.01.2022 № 42/15-32-13-05 про опис майна, що перебуває у власності платника податків ОСОБА_1 у податкову заставу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «Ф»:

- № 1120-13 від 27.05.2017 на суму 33 286,97 грн.;

- № 1121-13 від 27.05.2017 на суму 46 328,36 грн.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу форми «Ф» від 10.02.2021 в частині суми, що перевищує за кодом класифікації доходів 18010300 суму 480811,88грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, в тій частині якою суд відмовив у задоволених позову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «Ф» від 27.05.2017 № 1120-13 на суму 33 286,97 грн. та № 1121-13 на суму 46 328,36 грн. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області форми «Ф» від 10.02.2021 в сумі 79 615,33 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору та вартості судово-почеркознавчої експертизи у загальному розмірі 31952,30 грн. (тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 30 коп.).

27 жовтня 2025 року П`ятим апеляційним адміністративним судом отримано заяву ОСОБА_1 , в якій заявник просить постановити ухвалу, якою виправити описку у резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025р. по справі № 420/6759/24, вказавши, що судові витрати зі сплати судового збору та вартості судово-почеркознавчої експертизи у загальному розмірі 31952,30 грн. (тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 30 коп.) підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 з Головного управління ДПС в Одеській області.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегією суддів встановлено, що в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року допущено описку, а саме: в сьомому абзаці резолютивної частини постанови суду помилково зазначено, що стягненню підлягають судові витрати зі сплати судового збору та вартості судово-почеркознавчої експертизи у загальному розмірі 31952,30 грн. (тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 30 коп.) з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, замість Головного управління ДПС в Одеській області.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів приходить до висновку, що в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 253, 328 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року, виклавши сьомий абзац постанови у наступній редакції: «Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору та вартості судово-почеркознавчої експертизи у загальному розмірі 31952,30 грн. (тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 30 коп.)».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко О.В. Єщенко