Справа № 160/32137/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій позивач просить:
зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повернути за заявою про повернення надміру сплаченої суми грошового зобов`язання від 01.10.2024 року ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , наявні після смерті дружини ОСОБА_2 , 1950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесятого) року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (шістнадцятого червня дві тисячі двадцять другого) року, надміру сплачені суми грошового зобов`язання - переплати, яка станом на 01 березня 2024 року складає 263 681 (двісті шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят одну) гривню 81 копійку, в тому числі:
- по технологічному коду класифікації єдиного внеску 71010000 «Єдиний внесок, що нараховується роботодавцями на суми заробітної плати, винагород за договорами ЦПХ, допомозі з тимчасової непрацездатності» - 9353 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят три) гривні 11 копійок;
- по технологічному коду класифікації єдиного внеску 71040000 «Єдиний внесок для фізичних осіб - підприємців, у тому числі, які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність» - 3 788 (три тисячі сімсот вісімдесят вісім) гривень 88 копійок;
- по коду класифікації доходів бюджету 19010100 «Екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) - 35 (тридцять п`ять) гривень 01 копійка;
- по коду класифікації доходів бюджету 18010900 «Орендна плата з фізичних осіб» - 83 716 (вісімдесят три тисячі сімсот шістнадцять) гривень 93 копійки;
- по коду класифікації доходів бюджету 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» - 200 (двісті) гривень 00 копійок;
- по коду класифікації доходів бюджету 18010300 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» - 11 245 (одинадцять тисяч двісті сорок п`ять) гривень 98 копійок;
- по коду класифікації доходів бюджету 14060100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» - 155 291 (сто п`ятдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто одна) гривна 90 копійок;
- по коду класифікації доходів бюджету 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» - 50 (п`ятдесят) гривень 00 копійок,
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина та за заявою її чоловіка ОСОБА_1 приватним нотаріусом видано позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого до складу спадщини входить залишок коштів (переплата) на загальну суму 263681,81 грн
Однак, на звернення позивача, отримав листа від 01.11.2024 року з відповіддю, що на даний час в ІКС «Податковий блок» відсутня можливість формування електронних висновків на повернення ОСОБА_1 , як спадкоємцю згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № НТМ 688178 від 20.08.2024, переплат, які обліковуються в ІКП померлої ФОП ОСОБА_2 .
Відповідач надав відзив на позовну заяву в якій зазначив перелік норм чинного законодавства щодо повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань.
Щодо повернення позивачу переплати по податкам то у відзиві відсутнє нормативне та фактичне обґрунтування підстав для неповернення таких платежів.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача, - ОСОБА_2 , 1950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесятого) року народження, яка за життя мала статус фізичної особи підприємця.
Після її смерті, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, на підставі статті 1261 Цивільного кодексу України 12 серпня 2024 року видала свідоцтво по право на спадщину за законом, котрим посвідчила, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , 1950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесятого) року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (шістнадцятого червня дві тисячі двадцять другого) року, є її чоловік, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає/зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі з урахуванням 2/3 (двох третіх) часток, від яких відмовились син, ОСОБА_4 , та дочка, ОСОБА_5 .
Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з: права вимоги на отримання надміру сплаченої суми грошового зобов`язання - переплати, яка станом на 01 березня 2024 року складає 263681 (двісті шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят одну) гривню 81 копійку. Свідоцтво містить деталізований переліку сум переплат за кожним видом податку.
01.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся з заявою на ім`я Начальника Кам`янської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у котрій просив виконати вимогу закону, та на підставі свідоцтва по право на спадщину за законом від 12 серпня 2024 року (Справа № 29/2022, за реєстровим № 1341) що видане ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, та перерахувати надмірно сплачені суми грошового зобов`язання у розмірі 263681 (двісті шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят одну) гривню 81 копійку на його рахунок: НОМЕР_2 відділення ПУМБ м. Кам`янське.
Однак, отримав листа від 01.11.2024 року з відповіддю, що на даний час в ІКС «Податковий блок» відсутня можливість формування електронних висновків на повернення ОСОБА_1 , як спадкоємцю згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № НТМ 688178 від 20.08.2024, переплат, які обліковуються в ІКП померлої ФОП ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 вважає такі дії контролюючого органу протиправними, та просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії щодо перерахування надмірно сплаченої суми грошового зобов`язання.
Відповідно до підпункту 14.1.115. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України під надмірно сплаченими грошовими зобов`язаннями, розуміють суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Статтею 43 Податкового кодексу України визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені.
Зокрема згідно пункту 43.1. статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Не підлягають поверненню помилково та/або надміру сплачені суми грошових зобов`язань та пені платникам податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій.
Крім цього, відповідно до пункту 43.2 статті 43 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на рахунок такого платника податків у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Отже, аналізуючи наведене, слід прийти до висновку, що підставою для неповернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені платникам податку є:
- якщо відносно платника податків (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій;
- якщо за платником податків рахується податковий борг, до його повного погашення.
Як вбачається з листа відповідача від 01.11.2024 року, то за ФОП ОСОБА_2 обліковується заборгованість по земельному податку з фізичних осіб в розмірі 2929,61 грн.
Отже, до вирішення питання про погашення існуючої заборгованості платника податків підстави для повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у податкової служби відсутні.
Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на вищевикладене, позовна заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова