Справа № 200/8670/25
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

13 листопада 2025 року Справа № 200/8670/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Черникова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не розгляду заяви-розрахунку № -2025-7 по листку непрацездатності серії АДУ № 122560 за період з 18.09.2020 року по 21.01.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву-розрахунок № -2025-7 по листку непрацездатності серії АДУ № 122560 за період з 18.09.2020 року по 21.01.2021 року, з урахуванням висновків суду.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до приписів частини 5 статті 171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Згідно відповіді від 13 листопада 2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є: місто Харків.

З огляду на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Волинського окружного адміністративного суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд іншого адміністративного суду.

Так, згідно з ч.астиною 1 статті 125 Конституції України, частини 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності.

За змістом пункту 3 статті 4 КАС України адміністративний суд це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом в розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене і враховуючи те, що вирішення адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не належить до юрисдикції Донецького окружного адміністративного суду, суд доходить висновку про необхідність передачі цієї справи за підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду зважаючи на адресу реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Натомість, відповідно до ст. 318 КАС України, прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу, є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви 29458/04 та № 29465/04, пункт 24, фраза «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Вирішуючи справу «Занд проти Австрії», рішення від 12 жовтня 1978 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «суд, встановлений законом» передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, з метою дотримання вимог закону, що визначають правила підсудності адміністративних справ, а також для забезпечення прав учасників справи на розгляд справи «судом, встановленим законом», цю адміністративну справу належить передати на розгляд іншого адміністративного суду на підставі пункту 2 частини 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому враховуються положення частини 5 статті 29 КАС України, згідно з якими питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 25, 29, 30, 171, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати до Волинського окружного адміністративного суду (місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Словацького, буд. 3).

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова