Справа № 160/26720/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

12 листопада 2025 рокуСправа №160/26720/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника позивача Аксьонова Сергія Олександровича про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Аксьонова Сергія Олександровича до відповідача-1: Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України», відповідача-2: медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України», відповідача-3: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 17.09.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Аксьонова Сергія Олександровича до відповідача-1: Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України», відповідача-2: медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України», відповідача-3: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати свідоцтво про хворобу від 14.08.2025 року №305-с/НПУ, видане медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1108 о/с від 18.08.2025 року про «По особовому складу» про звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за станом здоров`я (через хворобу)) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0107700), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1231 о/с від 12.09.2025 про «По особовому складу» в частині внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1108 о/с від 18.08.2025 року про «По особовому складу», що стосується ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 23.08.2025 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу виходячи з середньоденного грошового забезпечення в розмірі 765,73 грн. з 23.08.2025 року (включно) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів;

- стягнути з відповідачів витрати на правничу професійну допомогу.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 року зазначена вище справа розподілена та 19.09.2025 року передана судді Пруднику С.В.

23.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України», медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України», Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документів, які стали підставою для оформлення свідоцтва про хворобу від 14.08.2025 року №305-с/НПУ, видане медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» на ім`я ОСОБА_1 ; засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1108 о/с від 18.08.2025 року про "По особовому складу" про звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за станом здоров`я (через хворобу)) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0107700), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 та свідоцтва про хворобу від 14.08.2025 року №305-с/НПУ, видане медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» на ім`я ОСОБА_1 ; довідку про середній заробіток із зазначенням середньоденної заробітної плати за період червень-липень 2025 року ОСОБА_1 (як без відрахування податків та зборів так і з відрахуванням податків і зборів); засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію службового розслідування від 13.05.2025 року №618; засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію особової справи ОСОБА_1 . Судом зобов`язано витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 21.10.2025 року. Судом попереджено Державну установу «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України», медичну (військово-лікарську) комісію Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України», Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

10.10.2025 року від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-3 заперечив щодо задоволення позовних вимог.

20.10.2025 року від представника позивача Аксьонова С.О. до суду надійшла відповідь на відзив щодо позовної заяви, в якому представником зазначено про те, що відповідач-3 не подав будь-якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.

21.10.2025 року від представника Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-1 заперечив щодо задоволення позовних вимог.

27.10.2025 року від представника позивача Аксьонова С.О. до суду надійшла відповідь на відзив щодо позовної заяви, в якому представником зазначено про те, що відповідач-2 не подав будь-якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.

07.11.2025 року від представника позивача Аксьонова Сергія Олександровича до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літ.«А», ) інформацію про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , які здійснювалися, із зазначенням дати і часу, типу з`єднань, їх тривалості, маршрутів передавання, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет з прив`язкою до місцезнаходження у момент кожного з`єднання за допомогою системи GPS (GlobalPositioningSystem) у всесвітній системі координат,інформацію про базову станцію (її унікальний номер та поштову адресу місцезнаходження), а також - інформацію про азимут (орієнтованість на місцевості) сектора такої базової станції (приймально передавальних антен), які були задіяні при встановленні успішного з`єднання за номером +79 у мережі lifecell за 14.08.2025 року.

Аргументи даного клопотання зводяться до того, що 21.10.2025 Державною установою «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву з медичними документами відносно ОСОБА_1 , що були підставою для видачі Свідоцтва про хворобу № 305-с/НПУ. Одним з таких документів є протокол про проходження попереднього, періодичногота позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин від 14.08.2025 року, відповідно до якого дата проведення огляду - 14.08.2025 року, час проведення огляду - 10 год.00 хв. Однак, позивач заперечує факт проведення огляду лікарем-психіатром 14.08.2025 року та Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» він не відвідував 14.08.2025 (тобто в день оформлення оскаржуваного свідоцтва про хворобу). Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 18.04.2022 року № 651 Інструкцію щодо заповнення форми первинної облікової документації № 100-1/о «Протокол про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №_____» (далі - Інструкція) та Порядок проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин (далі - Порядок). Відповідно до п. 4, 5 цієї Інструкції у пункті 1 зазначається дата проведення огляду, у пункті 2 зазначається час проведення огляду. Відповідно до п. 8, 9 Порядку для проходження Огляду особа має подати документи, що посвідчують особу. Лікар-психіатр, перед початком психіатричного огляду та забору біологічного матеріалу для проведення лабораторного тестування, здійснює встановлення особи згідно з наданими нею документами, що її посвідчують. У разі незгоди особи з результатами Огляду вона може пройти додаткове обстеження амбулаторно або в умовах стаціонару. За результатами додаткового обстеження рішення приймає комісія лікарів-психіатрів. Тобто, даним порядком передбачено обов`язкову присутність особи, що проходить психіатричний огляду та наявність у неї права на оскарження результатів у судовому порядку або шляхом проведення додаткового обстеження. У зв`язку з цим, було направлено ряд адвокатських запитів про надання інформації. ОСОБА_1 є користувачем та власником мобільного номеру НОМЕР_1 приблизно з 2010 року. Даний номер мобільного телефону зазначено в позовній заяві та акті медичного огляду № 305-с/НПУ. Листом від 04.11.2025 року №5189д ТОВ «Лайфселл» на адвокатський запит № 29/10/2025-1 від 29.10.2025 року повідомило, що номер НОМЕР_2 обслуговується в мережі lifecell на умовах передоплати та знеособлено (анонімно), без укладання договору про надання електронних комунікаційних послуг в письмовій формі та без ідентифікації (реєстрації) кінцевого користувача (абонента) у постачальника електронних комунікаційних послуг. У ТОВ «Лайфселл» відсутня інформація про належність номеру НОМЕР_2 будь-якому користувачу. У зв`язку з цим, у наданні інформації відмовлено. Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області листом № від 04.11.2025 року повідомило, що час прибуття 14.08.2025 року на робоче місце ОСОБА_1 , а також час його відсутності на робочому місці у цей день у відділенні поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП можливо встановити лише шляхом аналізу відеозаписів з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження, розташованих у вищезазначеному відділенні поліції. Сервер для зберігання відеозаписів відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП зберігає відеозапис не більше 30 діб. У зв`язку зі спливом строку зберігання, проаналізувати відеозаписи з камер спостереження, розташованих в адміністративній будівлі відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП не надалось можливим. ДУ «Східне ТМО МВС» листом № 33/2436/39АЗ25 від 04.11.2025 року повідомило, що на вимогу суду, були спрямовані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду акт медичного огляду № 305-с/НПУ, Свідоцтво про хворобу № 305-с/НПУ та медичні документи ОСОБА_1 , що були підставою для видачі Свідоцтва про хворобу № 305-с/НПУ. На думку представника позивача, в матеріалах справи відсутні будь-які документи від лікаря-психолога (клінічного психолога) ЗОЗ МВС, в томі числі висновок патопсихологічного обстеження №1848 від 18.07.2025 року про який зазначено ДУ «Східне ТМО МВС» у відзиві на позовну заяву. Також, інформація про наявність даного висновку відсутня і в акті медичного огляду. Відсутність даного документу було встановлено і під час ознайомлення з матеріалами даної справи позивачем. Під час написання відповіді на відзив ДУ «Східне ТМО МВС» було допущено помилку та визнано наявність даного висновку як такого, що виданий лікарем лікарем-психофізіологом (лікар з функціональної діагностики). Оскільки позивач дізнався про існування даного документу лише після надання відзиву на позовну заяву відповідачем-1 і позивачем вжито всіх можливих заходів для спростування проходження огляду у лікаря-психіатра 14.08.2025 року, та отримано відмову, є необхідність звернення до суду із клопотанням про витребування інформації від ТОВ «Лайфселл» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літ.«А», ).

Надаючи оцінку клопотанню про витребування доказів, суд враховує наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Правова позиція щодо визначення предмету спору викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 01.08.2019 у справі № 916/1743/18.

Згідно з частиною 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Предметом спору у цій справі є : 1) визнання протиправним та скасування свідоцтва про хворобу від 14.08.2025 року №305-с/НПУ, видане медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» на ім`я ОСОБА_1 ; 2) визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1108 о/с від 18.08.2025 року про «По особовому складу» про звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за станом здоров`я (через хворобу)) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0107700), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1; 3) визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1231 о/с від 12.09.2025 про «По особовому складу» в частині внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1108 о/с від 18.08.2025 року про «По особовому складу», що стосується ОСОБА_1 ; 4) поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 23.08.2025 року; 5) стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу виходячи з середньоденного грошового забезпечення в розмірі 765,73 грн. з 23.08.2025 року (включно) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів;

Суд зазначає, що вимоги до клопотання про витребування доказів є вичерпними та обов`язковими. Водночас, ознайомившись зі змістом клопотання представника позивача про витребування доказів, судом встановлено, що останнє не містить у собі обґрунтованих підстав для витребування зазначених у клопотанні документів.

Разом з тим, матеріали долучені позивачем до позову та відповідачами до відзивів на позовну заяву є достатніми для повного та об`єктивного розгляду даної справи.

Інші матеріали які просить витребувати позивач не входять до предмету дослідження та не мають впливу, як засіб доказування в межах розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 80, 241-243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Аксьонова Сергія Олександровича про витребування доказів - відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Прудник