Справа № 380/16067/25
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року справа №380/16067/25

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Тварковської Я.А.,

з участю представника позивача: Мандзиняк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітвел» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (далі позивач, ГУ ДПС у Львівській області) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітвел» (далі відповідач-1, ТзОВ «Бітвел»), в якому просить стягнути з відповідача до бюджету кошти з рахунків платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг, обслуговуючих такого платника податків, в розмірі 9 724 558 грн 15 к.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно до карток особових рахунків та довідки про податкову заборгованість станом на 10.07.2025 заборгованість підприємства, яка складається із сум податкових зобов`язань по податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання та мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, становить 9 724 558 грн 15 к. Відповідно до вимог Податкового кодексу України відповідачу виставлено податкову вимогу форми «Ю» від 23.09.2020 №271406-54. Несплата відповідачем заборгованості до бюджету у добровільному порядку зумовила звернення контролюючого органу в суд з даним позовом.

Ухвалою від 08.08.2025 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Підготовче засідання призначено на 26.08.2025.

Відповідно до трекінгу з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» із штрих кодом №215 відбулась невдала спроба вручення ухвали від 26.08.2025.

Надіслана рекомендованою кореспонденцією відповідачу ухвала про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі та судова повістка на 26.08.2025 повернулася на вказану у позовній заяві адресу, яка відповідає відомостям з єдиного державного реєстру, повернулася з відміткою поштового відділення на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Відповідачу роз`яснено право подання відзиву на позов з посиланням на докази, якими такий обґрунтовується.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень статті 126 КАС України відповідач вважається таким, що його повідомлено про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 262 КАС України судом вирішено справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд у підготовчому засіданні, що призначене на 26.08.2025, оголосив перерву до 11.09.2025 для з`ясування додаткової інформації.

Ухвалою від 11.09.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 02.10.2025.

Позивачем подано 01.10.2025 заяву про виправлення описки у судовому рішенні (вх. №78657) та 02.10.2025 клопотання про долучення доказів (вх. №78756).

Судове засідання, що призначене на 02.10.2025 відкладено до 21.10.2025 у зв`язку із неявкою відповідача.

Ухвалою від 03.10.2025 виправлено описку в ухвалі суду від 08.08.2025.

Судове засідання, що призначене на 21.10.2025, відкладено до 11.11.1025 у зв`язку із неявкою сторін.

Позивачем 04.11.2025 (вх. №87987) подано заяву про уточнення формулювання позовних вимог.

Надіслані рекомендованою кореспонденцією відповідачу судові повістки на 11.09.2025, на 02.10.2025 та на 21.10.2025 повернулися на вказану у позовній заяві адресу, яка відповідає відомостям з єдиного державного реєстру, повернулася з відміткою поштового відділення на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Суд, заслухавши позивача та з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТзОВ «Бітвел» зареєстроване як юридична особа та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань із присвоєнням коду .

Відповідно до наданої контролюючим органом інформації у ТзОВ «Бітвел» () наявні відкриті рахунки в установах банків.

Львівською митницею Державної митної служби України проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ «БІТВЕЛ» з питань дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями від 13.12.2019 №UA305160/2019/101027, від 29.11.2019 №UA305200/2019/058711, від від 28.11.2019 №UA305200/2019/058466, від 15.12.2019 №UA305160/2019/101477, від 20.12.2019 №UA305160/2019/102529, за результатами якої складено акт від 28.10.2021 №22/7.4-19/ 42943692.

На підставі висновків акту перевірки від 28.10.2021 №22/7.4-19/42943692 Львівською митницею 24.11.2021 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0000058/7.4-19 на суму 1 380 168 грн 89 к.

- № 0000059/7.4-19 на суму 6 198 024 грн 80 к.

Львівською митницею Державної митної служби України проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ «БІТВЕЛ» з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за митними деклараціями від 25.11.2019 №UA305200/2019/057794 та від 07.12.2019 №UA305200/2019/060372, за результатами якої складено акт від 10.03.2025 №30/25/7.4-19/42943692.

На підставі висновків акту перевірки від 10.03.2025 №30/25/7.4-19/42943692 Львівською митницею 14.03.2025 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № UA59 на суму 101 534 грн 01 к;

- № UA60 на суму 1 336 783 грн 41 к.

Згідно з довідкою ГУ ДПС у Львівській області про податкову заборгованість ТзОВ «Будівельна компанія «БІТВЕЛ» станом на 30.09.2025 від 01.10.2025 №10256/5/13-01-13-02 за відповідачем рахується заборгованість в сумі 9 724 558 грн 17 к., яка складається із сум податкових зобов`язань по податку податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання та мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання.

Структура боргу складає: основний платіж 7 213 208 грн 89 к., штрафні санкції 1 803 302 грн 22 к., та пені 708 047 грн 06 к.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України податковий орган сформував та направив на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 23.09.2020 №271406-54.

Докази, які б підтверджували, що вказані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога відповідачем оскаржувались, у справі відсутні.

Наявність податкового боргу зумовила звернення податкового органу до суду з цим позовом.

При вирішення справи суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 293 Митного кодексу України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант, крім випадку, визначеного абзацом другим цієї частини.

У разі якщо декларування товарів здійснюється (здійснювалося) непрямим митним представником, особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є утримувач митного режиму.

У разі якщо декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником шляхом подання реєстрів (тимчасових та/або додаткових), особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є оператор поштового зв`язку, експрес-перевізник.

Особою, на яку покладається обов`язок із сплати донарахованих митних платежів - грошового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Згідно до частини 1 статті 295 Митного кодексу України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на митні органи.

Відповідно до частини 1 статті 303 Митного кодексу України у разі несплати або неповної сплати митних платежів у порядку і в строки, встановлені цим Кодексом та Податковим кодексом України, несплачена сума митних платежів вважається податковим боргом особи, визначеної відповідно до частини першої або другої статті 293 цього Кодексу, та стягується у порядку і строки, встановлені Податковим кодексом України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс).

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно до статті 16 Податкового кодексу платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із статтею 41 Податкового кодексу контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є органи доходів і зборів.

Пунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язанням та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом на підставі наявних в матеріалах справи належних та допустимих доказів встановлено, що податковий борг ТзОВ «Бітвел» виник у зв`язку із несплатою визначених контролюючим органом податкових повідомлень-рішень сум податкових зобов`язань.

Судом не здобуто доказів оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень від 24.11.2021 № 0000058/7.4-19 та № 0000059/7.4-19, від 14.03.2025 №UA59 та №UA60.

Сума податкового боргу 9 724 558 грн 15 к. відповідачем у встановлені строки до бюджету не сплачена.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних положень Податкового кодексу ГУ ДПС у Львівській області надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 23.09.2020 №271406-54.

Погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95).

Позивачем дотримано вимоги пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу щодо строку звернення до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Докази вжиття ТзОВ «Бітвел» заходів щодо погашення податкової заборгованості в сумі 9 724 558 грн 15 к. в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ГУ ДПС у Львівській області, тому позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» і такий фактично не сплачувався, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79026, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітвел» (вул. Любінська, буд. 92, кв. 4, м. Львів, 79054, РНОКПП 42943692) про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітвел» (вул. Любінська, буд. 92, кв. 4, м. Львів, 79054, РНОКПП 42943692) до бюджету кошти з рахунків платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг, обслуговуючих такого платника податків в розмірі 9 724 558 (дев`ять мільйонів сімсот двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) грн 15 к.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 12 листопада 2025 року.

Суддя О. П. Хома