Справа № 200/2893/25
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року Справа№200/2893/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства "Державний університет "Київський авіаційний інститут" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного некомерційного підприємства "Державний університет "Київський авіаційний інститут", в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» в особі в.о. Президента Семенової Ксенії Ігорівни щодо несвоєчасного надання відповіді на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 28.01.2025;

притягнути в.о. Президента Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» Семенову Ксенію Ігорівну до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за несвоєчасне надання відповіді на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 28.01.2025.

За змістом викладеного в позові, позивач звернувся до відповідача із запитом на надання публічної інформації, який відповідач отримав 28.01.2025, втім, відповідь надано позивачу несвоєчасно - 25.02.2025, що суперечить Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI.

Так, відповідно до частин першої, четвертої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, датування листа «30.01.2025 № 235/6.01» не свідчить про надання відповіді вчасно, оскільки к «30.01.2025 № 235/6.01», електронний підпис представника відповідача в.о. Президента Семенової Ксенії Ігорівни проставлено 24.02.2025 о 18.29, що, на думку позивача, доводить несвоєчасність надання відповіді на запит та порушення п`ятиденного строку на його надання.

У наданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позову, зауважив, що вина в.о. Президента ОСОБА_2 у наданні відповіді у такий строк відсутня, оскільки відповідно до внутрішніх процедур університету документ мав пройти погодження в наступній послідовності: заступником начальника юридичного відділу (виконавцем документа), потім начальником юридичного відділу, а потім першим проректором. Через налаштування системи в.о. президента не мала технічної можливості побачити та підписати документ до завершення процедури погодження всіма визначеними особами. Відповідно до журналу погоджень заступник начальника юридичного відділу погодив документ своєчасно (30.01.2025). Потім начальник юридичного відділу погодив документ з затримкою в межах строку наданні відповіді (04.02.2025). При цьому, перший проректор погодив документ несвоєчасно (24.02.2025). Процедуру погодження було завершено 24.02.2025, після чого, того ж дня, в.о. президента негайно наклала кваліфікований електронний підпис та надіслала відповідь позивачу. Таким чином, затримка в наданні відповіді позивачу сталася не з вини в.о. президента, а через несвоєчасне виконання своїх обов`язків іншими працівниками університету в процедурі погодження. Фактично, з боку керівництва не було допущено порушень у процедурі розгляду запиту. Навпаки, запит був своєчасно зареєстрований та переданий на виконання. Відповідь було підготовлено з випередженням встановленого строку (30.01.2025 замість кінцевого строку 04.02.2025). Запитувана інформація була надана позивачу в повному обсязі, що підтверджує відсутність наміру ухилитися від виконання вимог законодавства про доступ до публічної інформації. Підстав для притягнення в.о. президента до адміністративної відповідальності за статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення немає, оскільки не вчинено відповідного правопорушення.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 26.05.2025 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 11.11.2025 закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про притягнення в.о. Президента Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за несвоєчасне надання відповіді на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 28.01.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Позивач, ОСОБА_1 , 28.01.2025 звернувся із запитом про надання інформації (вхідний 41-Н від 28.01.2025) до відповідача, Державного некомерційного підприємства "Державний університет "Київський авіаційний інститут".

У запиті позивач просив надати йому:

- копію рахунку-фактури № 69 від 06.11.2024 щодо оплати Національним авіаційним університетом послуг приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко С.Ю.;

- копію договору № 360 про надання нотаріальних послуг від 06.11.2024 укладеним між Національним авіаційним університетом та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко С.Ю.;

- копію документа, що підтверджує перерахування бюджетних коштів визначених розділом 2 договору № 360 про надання нотаріальних послуг від 06.11.2024 укладеним між Національним авіаційним університетом та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко С.Ю.

Відповідь на звернення позивача (лист № 235/6.01) датовано 30.01.2025, відповідь містить додатки, надана за підписом в.о. президента Семенової К.

До відповіді на запит додано протокол перевірки КЕП/ЕЦП, згідно з яким документ відправлено «18:29 24.02.2025», електронний підпис «18:29 24.02.2025, ЄДРПОУ/ІПН: 45853942, Юр. назва: ДНП "ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ "КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ", В.о. президента: Семенова Ксенія Ігорівна, Час перевірки КЕП/ЕЦП: 18:29 24.02.2025», електронна печатка «18:29 24.02.2025, ЄДРПОУ/ІПН: 45853942, Юр. назва: ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ, Власник ключа: ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ, Час перевірки КЕП/ЕЦП: 18:29 24.02.2025».

Відповідач у відзиві не заперечував підписання в.о. президента Семеновою К.І. листа позивачу (вих. від 30.01.2025 № 235/6.01) у відповідь на його звернення №41-Н від 28.01.2025 саме 24.02.2025, зазначив, що вказане було здійснено після завершення процедури погодження відповіді на звернення 24.02.2025 того ж дня, про що надав суду документ «Історія внутрішнього погодження документа», згідно з яким документ «Про надання відповіді» завантажено 30.01.2025, водночас, погоджено 24.02.2025 о 17:12:32.

НОРМИ ПРАВА, ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає цей Закон.

Згідно ст. 1 цього Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 12 Закону № 2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;

5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

Віднесення відповідача до осіб, що визнаються розпорядниками інформації для цілей цього Закону, а інформації, що запитувалась позивачем у зверненні від 28.01.2025 до публічної, не є спірним між сторонами, а відтак вказані обставини в силу частини 1 статті 78 КАС України доказуванню не підлягають.

У пункті 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Положеннями статті 23 Закону № 2939-VI визначено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не лише право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

Суд зазначає, що з аналізу статті 20 Закону № 2939-VI вбачається, що у цьому випадку належним виконання обов`язків з надання публічної інформації, передбаченого ст. 14 вказаного Закону, є надання відповіді на запит на інформацію. Відтак, само по собі формування відповіді, завантаження її до програми внутрішнього обігу документів, здійснення процедури погодження, неналежне виконання працівниками відповідача свої обов`язків в цій частині (як посилається відповідач у відзиві на позов) не є виконанням обов`язку з надання відповіді на запит на публічну інформацію.

З системного аналізу приписів Інструкція з діловодства у Національному авіаційному університеті (СМЯ НАУ ІД 01.01-02-2013), затвердженої Наказом Національного авіаційного університету 09.10.2013 №284/од, вбачається, що документи, які видаються університетом, мають містити підпис.

Відповідно до п. 1.2 Статуту Державного некомерційного підприємства "Державний університет "Київський авіаційний інститут" Університет відповідно до розподільчого балансу є правонаступником прав та обов`язків Національного авіаційного університету, який згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2023 № 921-р (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.09.2024 № 851-р) «Про реорганізацію Національного авіаційного університету» реорганізовано шляхом його поділу на державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» та Українську державну льотну академію.

Згідно з п. 6.1 Статуту безпосереднє управління діяльністю Університету здійснює Президент. Його права, обов`язки та відповідальність визначаються законодавством України, Статутом Університету та контрактом. Президент є представником Університету у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених Законом України «Про вищу освіту» і Статутом Університету.

Зважаючи, що відповідь відповідача № 235/6.01 від 30.01.2025 на запит позивача на публічну інформацію від 28.01.2025 підписано 24.02.2025 та надіслано йому того ж дня, що визнає відповідач, суд дійшов висновку, що саме після надіслання позивачу відповіді відповідачем виконано обов`язок по надання позивачу публічної інформації на його запит.

Відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про те, що запит, зокрема, відповідно до ст. 20 Закону № 2939-VI, потребував продовження розгляду на строк до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Не повідомлено про таке відповідачем і суд у відзиві. До того ж, відповідь датовано 30.01.2025.

Таким чином, відповідачем порушено встановлений ст. 20 Закону № 2939-VI 5-денний строк надання відповіді на запит публічної інформації.

В силу приписів пункту 5 частини другої статті 23 Закону № 2939-VI позивач як запитувач інформації, попри фактичне надання відповіді на запит відповідачем, має право на оскарження несвоєчасного надання інформації, і, звертаючись до суду із цим позовом, він вважав порушеними свої права внаслідок недотримання встановленого законом строку надання інформації на запит.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач надав позивачу запитувану інформацію (позивач не висловлює зауважень до цього та не заперечує отримання запитуваної інформації із листом від 30.01.2025 № 235/6.01, підписаним 24.02.2025), проте, не надавши відповідь на запит у встановлений Законом № 2939-VI п`ятиденний строк, допустив протиправну бездіяльність, то захистити порушене право позивача на своєчасне отримання інформації можливо саме шляхом визнання протиправною відповідної бездіяльності відповідача.

Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 800/369/17.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» щодо несвоєчасного надання відповіді на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 28.01.2025 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частин 1, 3, 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно квитанції про сплату судового збору №8315-8960-0574-4841 від 23.04.2025 позивач сплатив 2 422,40 грн, тобто, за дві позовні вимоги по 1211,20 грн. Водночас, провадження в цій справі закрито в частині другої позовної вимоги, а позов задоволено в частині іншої позовної вимоги повністю.

Враховуючи задоволення позову повністю, сплачені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (за задоволену позовну вимогу) підлягають стягненню на його користь з бюджетних асигнувань відповідача повністю.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства "Державний університет "Київський авіаційний інститут" про визнання протиправною бездіяльності, задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» щодо несвоєчасного надання відповіді на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 28.01.2025.

Стягнути з Державного некомерційного підприємства "Державний університет "Київський авіаційний інститут" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

позивач, ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач, Державне некомерційне підприємство "Державний університет "Київський авіаційний інститут" , місцезнаходження: 03058, м. Київ, проспект Любомира Гузара, будинок 1.

Суддя А.С. Михайлик