Справа № 553/4594/25
Суддя: Подмаркова Ю. М.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 553/4594/25
Провадження № 2-аз/553/1/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої - судді Подмаркової Ю.М.

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Говтвяниці М.В. про забезпечення позову у адміністративній справі № 553/4594/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

03.11.2025 адвокат Говтвяниця М.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогами:

- скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 5331 від 10.09.2025, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн;

- справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

12.11.2025 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення (вчинення виконавчих дій) у межах виконавчого провадження № 79415998, відкритого 22.10.2025 начальником Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихоновим О.О. про примусове виконання постанови № 5331 від 10.09.2025, виданої т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача посилається на те, що на підставі оскарженої ним в межах цієї справи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності виконавчої службою здійснюються заходи примусового виконання, арештовано рахунки ОСОБА_1 , тобто існує реальна загроза правам та інтересам позивача, зазначений вид та спосіб забезпечення позову безпосередньо пов`язаний з предметом спору, спрямований на захист та збалансованість інтересів сторін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю..

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За приписами п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом

Предметом позову у цій справі є оскарження постанови № 5331 від 10.09.2025, виданої т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Вказана постанова є виконавчим документом і на її підставі відбувається примусове стягнення.

Так, постановою начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихонова О.О. від 22.10.2025 відкрито виконавче провадження № 79415998 з примусового виконання постанови № 5331 від 10.09.2025, виданої т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000 грн.

Постановою начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихонова О.О. від 22.10.2025 накладено арешт на грошові кошти боржника.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа, а саме постанови № 5331 від 10.09.2025 не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду вказаної справи по суті.

Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, невжиття заходів забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови.

Вжиття заходу забезпечення позову не призведе до понесення відповідачем, як стягувачем, додаткових витрат унаслідок його застосування та не впливатиме негативно на матеріальний стан стягувача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Говтвяниці М.В. про забезпечення позову у адміністративній справі № 553/4594/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення (вчинення виконавчих дій) у межах виконавчого провадження № 79415998, відкритого 22.10.2025 Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове виконання постанови № 5331 від 10.09.2025, виданої т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення із ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн., до набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити для виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Головуюча Ю.М. Подмаркова