Справа № 380/24081/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 380/24081/24 пров. № А/857/42596/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б.
суддів -Бруновської Н. В.
Шавеля Р. М.

перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 380/24081/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейлз хаб" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сейлз хаб до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у м. Києві, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП № 11663299/43837185 від 20.08.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 271 від 27.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати податкову накладну № 271 від 27.03.2024 року, зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 271 від 27.03.2024 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

19 лютого 2025 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сейлз хаб до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнив частково.

15 жовтня 2025 року Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 380/24081/24.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків, встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 21 жовтня 2025 року до електронного кабінету користувача підсистеми Електронний суд, що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржник до суду подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що первинну апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження, однак така була повернута у зв`язку з несплатою судового збору.

Проаналізувавши матеріали справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року первинну апеляційну скаргу повернуто Головному управлінню ДПС у Львівській області, оскільки апелянт не усунув недоліку апеляційної скарги.

Повторно Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до суду з апеляційною скаргою 14 жовтня 2025 року.

Хоч повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з апеляційною скаргою, проте строки на апеляційне оскарження автоматично не можуть бути поновленими.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Строк на апеляційне оскарження, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і цей строк не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що скаржник при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції посилається лише на те, що первинну апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження та військову агресію рф проти України, що є форс-мажорною обставиною.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для суб`єкта владних повноважень без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого суб`єкта, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його поновлення/продовження.

Жодних обставин, які б були у причинно-наслідковому зв`язку між обставиною введення воєнного стану і пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, які б мали місце у період з 19 лютого 2025 року (дата ухвалення рішення судом першої інстанції) і до 14 жовтня 2025 року (дата подання апеляційної скарги) скаржник не зазначив.

Доказів того, що обставина введення воєнного стану мала прямий вплив на подання апеляційної скарги через тривалий час, після повернення, апелянт не надав.

Необхідно також зазначити, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права.

Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відтак, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Зазначена скаржником причина пропуску строку на апеляційне оскарження - повернення йому своєчасно поданої апеляційної скарги, не свідчить про пропуск строку з поважної причини, оскільки недотримання вимог КАС України при поданні апеляційної скарги, що стало наслідком її повернення, не підтверджує наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована, виключно своєчасним поданням первинної апеляційної скарги та воєнним станом, суд вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в заяві Головного управління ДПС у Львівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження від 14 жовтня 2025 року

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження Головного управління ДПС у Львівській області від 14 жовтня 2025 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 380/24081/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлз хаб» до Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель