Справа № 280/3338/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 280/3338/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року (суддя Калашник Ю.В.) в адміністративній справі

за позовом Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області»

до Державної аудиторської служби України

третя особа Приватне підприємство «РІАЛБУД»

про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі від 15.04.2025 № UA-2025-02-10-009270-a.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзивах на апеляційну скаргу позивач та третя особа просять відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» виступило замовником відкритих торгів по закупівлі UA-2025-02-10-009270-a: «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області (у межах підконтрольних територій України) згідно з ДК 021:2015 код 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь».

В результаті процедури закупівлі переможцем було визначено Приватне підприємство «РІАЛБУД», з яким 06.03.2025 укладено договір № 06/03-ЕУЗП.

Пропозиція іншого учасника ТОВ «Автомагістраль-Південь», відхилена.

Державною аудиторською службою України було проведено моніторинг закупівлі UA-2025-02-10-009270-a, за результатами якого 15.04.2025 складено висновок, який є предметом оскарження в цій справі.

В оскаржуваному Висновку зазначено, що замовник необґрунтовано відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Автомагістраль-Південь», яким у повній мірі були усунені зауваження щодо не надання:

1) скан-копії посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, що видані відповідним навчальним закладом на працівників учасника та/або субпідрядника/співвиконавця, які вказані в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якості водіїв, трактористів, машиністів та дорожніх робітників;

2) копії документа, що підтверджує компетентність випробувальної лабораторії, що видала паспорти або сертифікати радіаційної якості на щебнево-піщану суміш С-7, що буде використовуватися при наданні послуг, у сфері випробування будівельних матеріалів саме за показником радіаційної безпеки;

3) копії документів, що підтверджують акредитацію або атестацію випробувальної лабораторії у сфері підтвердження відповідності властивостей асфальтобетонної (-их) суміші (-ей) саме вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011;

4) банківської гарантії, яка відповідає наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628.

За результатом моніторингу закупівлі зобов`язано Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за визначенням п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Приписами статті 22 названого Закону встановлено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (ч. 1).

Частина 2 цієї статті містить перелік відомостей, які зазначаються в тендерній документації.

Частиною 3 статті 22 передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зауваження до документів, поданих учасником ТОВ «Автомагістраль-Південь» ґрунтувалась на вимогах тендерної документації, що не спростовано відповідачем.

У постановах Верховного Суду 03 серпня 2023 року у справі № 640/1056/21, від 14 грудня 2023 року у справі № 160/563/20, від 09 січня 2024 року у справі № 640/1449/19 наведено правовий висновок, згідно з яким саме замовник наділений повноваженнями щодо розроблення на основі вимог Закону № 922-VIII тендерної документації, якою визначаються конкретні умови закупівлі та, зокрема, визначаються кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 згаданого Закону, а також спосіб їх підтвердження.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що підпункт 1.3.2 пункту 1.3 додатка 1 до тендерної документації чітко передбачає, що учасник має надати скан-копії посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, виданих відповідним навчальним закладом на працівників учасника та/або субпідрядника/співвиконавця, які вказані в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Не є спірним у цій справі, що ТОВ «Автомагістраль-Південь» така вимога не виконана.

Доводи відповідача, що законодавством передбачений альтернативний спосіб підтвердження знань з питань охорони праці, суд апеляційної інстанції не вважає слушними, адже замовник, керуючись наданими законом повноваженням, прямо визначив документи, які мають бути надані учасником. Ненадання учасником визначених документів свідчить про їх невідповідність тендерній документації.

Такий самий підхід необхідно застосувати й до висновків, пов`язаних з ненаданням банківської гарантії, яка відповідає наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628.

Відповідна вимога закріплена у підпункті 5.1.4 пункту 5.1 розділу 5 додатку 1 до тендерної документації, проте банківська гарантія, надана ТОВ «Автомагістраль-Південь», таким вимогам не відповідає, адже не містить інформацію щодо «ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону», а також не містить ім`я та по батькові особи, що підписала гарантію.

Також є обґрунтованим та підтвердженим матеріалами справи висновок замовника процедури закупівлі щодо не надання учасником ТОВ «Автомагістраль-Південь» копії документів, що підтверджують акредитацію або атестацію випробувальної лабораторії у сфері підтвердження відповідності властивостей асфальтобетонної (-их) суміші (-ей) саме вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011, вимога щодо якої встановлена підпунктом 3.3.1 пункту 3.3 розділу 3 додатку 1 до тендерної документації.

Не є слушними доводи апелянта, що на відповідність ДСТУ Б В.2.7-119:2011 асфальтобетонну суміш та асфальтобетон випробовують згідно з ДСТУ Б В.2.7-306:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016, а тому випробувальна лабораторія ТОВ «Автомагістраль-Південь» є такою, що підтвердила компетентність (атестацію) у сфері підтвердження відповідності властивостей асфальтобетонної (-их) суміші (-ей) вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011.

Суд звертає увагу, що ДСТУ Б В.2.7-119:2011 у своїй структурі не містить посилання на ДСТУ Б В.2.7-306:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016, а тому доводи апелянта не ґрунтуються на нормах матеріального права. До того ж суд звертає увагу, що ДСТУ Б В.2.7-306:2015 втратив чинність 01.02.2025, тобто не діяв на час проведення процедури закупівлі UA-2025-02-10-009270-a.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з пп. 3.3.4 п. 3.3 розділу 3 додатка 1 до тендерної документації учасником надаються паспорти або сертифікати радіаційної якості на щебенево-піщані суміші та пісок природний (у разі включення їх до найменування основних матеріальних ресурсів), що будуть використовуватися при наданні послуг, які підтверджують їх відповідність І або ІІ класу радіаційної безпеки (для всіх видів будівництва без обмежень), що видані (-і) компетентною на момент проведення випробувань випробувальною лабораторією (компетентність випробувальної лабораторії має бути підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством (надати копію документу), компетентність випробування будівельних матеріалів за показником радіаційної безпеки).

ТОВ «Автомагістраль-Південь» у складі тендерної пропозиції було надано: копію протоколу (паспорту) № 01/02.01.25 радіаційної якості породи гірської скельної дробленої для виробництва щебню для будівельних робіт від 02.01.2025; копію атестату про акредитацію від 04.07.2021 № 201350; копію додатку до атестата про акредитацію № 201350 від 04.07.2021.

Суд першої інстанції підтвердив правильність доводів позивача, що подані учасником закупівлі ТОВ «Автомагістраль-Південь» документи не містять інформації, що виробнича випробувальна лабораторія Товариства з додатковою відповідальністю «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД» є компетентною у сфері випробування будівельних матеріалів саме за показником радіаційної безпеки, адже зазначення у додатку до атестата про акредитацію № 201350 про те, що виробнича випробувальна лабораторія названого товариства є компетентною у сфері випробування щебню на предмет визначення ефективної сумарної питомої активності природних радіонуклідів, ніяк не свідчить про те, що така виробнича випробувальна лабораторія є компетентною у сфері випробування будівельних матеріалів за показником радіаційної безпеки, оскільки чинні нормативні акти України не містять положень, які б ототожнювали зміст понять «радіаційна безпека» і «ефективна сумарна питома активність природних радіонуклідів».

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що відповідно до інформаційних джерел, наявних у відкритому доступі, радіаційна безпека це дотримання норм допустимого радіаційного впливу на людей та довкілля, тоді як питома активність природних радіонуклідів це кількісна характеристика вмісту природних радіоактивних речовин у матеріалах (наприклад, будівельних), що безпосередньо впливає на безпеку.

Тобто, дослідження питомої активності природних радіонуклідів є елементом дослідження радіаційної безпеки, таким чином виробнича випробувальна лабораторія Товариства з додатковою відповідальністю «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД», яка є компетентною у сфері випробування щебню на предмет визначення ефективної сумарної питомої активності природних радіонуклідів, вважається такою, що є компетентною у сфері випробування будівельних матеріалів за показником радіаційної безпеки.

Водночас, помилковий висновок суду першої інстанції у цій частині не призвів до ухвалення неправильного рішення, адже в цілому висновки замовника закупівлі про невідповідність окремих документів вимогам тендерної документації знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.

За усталеною правовою позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема, але не виключено, у постановах від 29.06.2021 у справі № 640/17426/19, від 03.08.2023 у справі № 640/1056/21, від 1412.2023 у справі № 160/563/20, від 09.01.2024 у справі № 640/1449/19, від 02.07.2024 у справі № 320/23115/23, умови, які закріплені в тендерній документації, відповідно до Закону № 922-VIII мають обов`язковий характер та повинні бути дотримані як самим замовником, так і іншими учасниками процедури закупівлі. У випадку, якщо пропозиція учасника процедури закупівлі не відповідає умовам тендерної документації, то така пропозиція має бути відхилена замовником.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність оскаржуваного висновку Державної аудиторської служби України.

Натомість рішення суду першої інстанції підлягає зміні в окремій частині мотивів його прийняття.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року в адміністративній справі № 280/3338/25 змінити в частині висновків щодо не надання ТОВ «Автомагістраль-Південь» копії документа, що підтверджує компетентність випробувальної лабораторії, що видала паспорти або сертифікати радіаційної якості на щебнево-піщану суміш С-7, що буде використовуватися при наданні послуг, у сфері випробування будівельних матеріалів саме за показником радіаційної безпеки.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 11 листопада 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 11 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова