Справа № 260/5976/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/5976/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), військової частини НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пересоляк Олександр Іванович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_4 , яким просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 у частині не направлення рапорту ОСОБА_1 від 03.01.2025р. щодо звільнення з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4, абзацу 16 пункту 3 частини 12 статті 26 статті Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з додатками до нього до Військової частини НОМЕР_2 .

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_4 направити рапорт ОСОБА_1 від 03.01.2025р. щодо звільнення його з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4, абзацу 16 пункту 3 частини 12 статті 26 статті Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з додатками до нього до Військової частини НОМЕР_2 .

3. Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 розглянути з врахуванням висновків суду рапорт ОСОБА_1 від 03.01.2025р. щодо звільнення його з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4, абзацу 16 пункту 3 частини 12 статті 26 статті Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з додатками до нього..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

21 липня 2025 року на виконання вимог ухвали суду представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску строку звернення до суду із даною позовною заявою. Позивач позивача зазначає, що лист військової частини НОМЕР_4 від 05.01.2024 року №78, не містить відмови в задоволенні рапорту позивача про звільнення. У вказаному листі військова частина НОМЕР_4 повідомляє про неможливість розглянути рапорт позивача і реалізувати його право на звільнення, що з вище згаданих підстав не є відмовою у задоволенні рапорту в розумінні Порядку організації роботи з рапортами військовослужбовців у системі Міністерства оборини України, затвердженого Наказом МОУ від 06 серпня 2024 року №531. Разом з тим зазначаємо, що порушення відповідача, яке виражається у вигляді бездіяльності, а саме: не розгляд рапорту позивача - триває по сьогоднішній день. Станом на дату подання позовної заяви рапорт позивача не розглянутий належним чином.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На адресу суду 29 серпня 2025 року від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечив проти задоволення позову.

Крім того, представником відповідача 1 подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду, оскільки згідно із частиною п`ятою статті 122 КАС України позов може бути подано в місячний строк звернення до адміністративного суду. При цьому вказано, що предметом розгляду у даній справі є начебто бездіяльність відповідача щодо не розгляду рапорта позивача про звільнення, який поданий до відповідача та зареєстрований 04.01.2025 року.

Оскільки військова служба, на якій перебуває позивач є різновидом публічної служби і строк звернення до адміністративного суду у справах вказаної категорії становить один місяць, враховуючи, що з моменту подання рапорта до військової частини НОМЕР_4 (04.01.2025 року) до дати звернення до суду (04.07.2025 року) пройшло шість місяців, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

09 вересня 2025 року до суду від представника позивача надійшли письмові заперечення щодо клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду. Вказує, що предметом спору у даній справі є бездіяльність військової частини НОМЕР_4 щодо розгляду звернення (рапорт) позивача. Бездіяльність полягає в тому, що жодного рішення військовою частиною НОМЕР_4 прийнято не було, у розумінні Порядку організації роботи з рапортами військовослужбовців у системі Міністерства оборони України, затвердженого Наказом МОУ від 06 серпня 2024 року №531, зареєстрованого в МЮУ 07 серпня 2024р. за №1214/42559 (п.2. Командири (начальники) надають відповідь на паперовий рапорт військовослужбовця шляхом накладення резолюції). Разом з тим, у згаданому Порядку організації роботи з рапортами військовослужбовців у системі Міністерства оборони України не передбачено процедури призупинення розгляду рапортів. Таким чином, має місце саме бездіяльність військової частини НОМЕР_4 у частині не розгляду рапорту, а позовні вимоги стосуються визнання протиправною бездіяльність щодо не розгляду рапорту та зобов`язання розглянути даний рапорт. Представник позивача зазначає, що лист військової частини НОМЕР_4 від 05.01.2024р. №78 не містить відмови в задоволенні рапорту позивача про звільнення. У вказаному листі військова частина НОМЕР_4 повідомляє про неможливість розглянути рапорт позивача і реалізувати його право на звільнення, що не є відмовою у задоволенні рапорту в розумінні Порядку організації роботи з рапортами військовослужбовців у системі Міністерства оборони України, затвердженого Наказом МОУ від 06 серпня 2024 року №531. Разом з тим, порушення відповідача, яке виражається у вигляді бездіяльності, а саме: не розгляд рапорту позивача триває по сьогоднішній день. Станом на дату подання позовної заяви рапорт позивача не розглянутий по суті належним чином. Просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Вивчивши мотиви поданого клопотання з урахуванням матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження в справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином для залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суду необхідно встановити факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважним причин.

Відповідно до частини шостої 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як обумовлено частинами першою, другою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У контексті наведеного суд ураховує, що статтею 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в ухвалі суду від 12.08.2025 року суд поновив строк звернення до суду позивачеві, встановив, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 КАС України та позов подано у строк, встановлений законом. Такий висновок зроблений на підставі заяви представника позивача, матеріалів позовної заяви та письмових доказів доданих до неї виходячи з наступних доводів і міркувань.

Предметом даного спору є визнання бездіяльності військової частини НОМЕР_2 і військової частини НОМЕР_4 щодо не звільнення з військової служби позивача на підставі підпункту г пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» згідно з поданим рапортом від 03.01.2025 року.

Так солдат, ОСОБА_1 , 03.01.2025 року звернувся до командира військової частини НОМЕР_4 з рапортом про звільнення з лав ЗСУ за сімейними обставинами, що є предметом розгляду.

Механізм оформлення, подання, реєстрації, розгляду, прийняття та повідомлення рішення за результатами розгляду рапортів військовослужбовців у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту визначено Порядком організації роботи з рапортами військовослужбовців у системі Міністерства оборони України, затвердженим Наказом Міністерства оборони України від 06 серпня 2024 року №531 (далі - Порядок №531).

Згідно з п.п.2-4 Розділу ІІІ Порядку №531 командири (начальники) надають відповідь на паперовий рапорт військовослужбовця шляхом накладення резолюції.

Резолюція повинна містити відомості, визначені у додатку 1 до цього Порядку.

Відмова у задоволенні рапорту має бути вмотивованою.

Як слідує з додатку 1 до Порядку №531 (вимоги до оформлення резолюції (рішення) до рапорту військовослужбовця), в разі не погодження рапорту, зазначається правова підстава та обґрунтування.

Разом з тим, отримавши відповідь від відповідача НОМЕР_4 , яка, на думку представника позивача, вказує на протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень військової частини НОМЕР_4 та порушують його права щодо розгляду поданого рапорту про звільнення з лав ЗСУ, останній 17.03.2025 року звернувся із заявою №08-11/23-2 через Міністерство Оборони України направлено відповідачу 2 медичні документи і обґрунтуванням поважності причин відсутності позивача в місцезнаходженні військової частини НОМЕР_4 та проханням розглянути його рапорт на звільнення з військової служби. Однак жодної відповіді стосовно поданої представником позивача заяви надано не було, жодних заходів щодо розгляду рапорту позивача вжито не було.

Суд зауважує, що для звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, матеріали справи містять докази перебування позивача на стаціонарному лікуванні з 23.04.2024 року.

Отож саме на підставі вищенаведених доказів суд дійшов висновку, що строк звернення до суду не пропущений, а тому підстав для подачі заяви про його поновлення та надання суду поважних причин його пропуску не вбачається.

На думку суду у цій справі відсутні правові підстави для застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду після відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач такий строк не пропустив.

З огляду на наведене, клопотання відповідача, військової частини НОМЕР_2 , про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1, військової частини НОМЕР_2 про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), військової частини НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СуддяЯ. М. Калинич