Справа № 160/25548/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу "Слобожанський центр культурних послуг" Слобожанської селищної ради в особі директора Коцарь Лілії Володимирівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
08.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комунального закладу "Слобожанський центр культурних послуг" Слобожанської селищної ради в особі директора Коцарь Лілії Володимирівни (далі - відповідач), в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу «Слобожанський Центр Культурних Послуг» Слобожанської селищної ради в особі директора Коцарь Лілії Володимирівни щодо надання неповної та не по суті відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 05 березня 2025 року;
- зобов`язати Комунальний заклад «Слобожанський Центр Культурних Послуг» Слобожанської селищної ради в особі директора Коцарь Лілії Володимирівни повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 05 березня 2025 року та надати повну, точну і достовірну інформацію, а саме:
- по п. 2 запиту: чітку відповідь щодо наявності чи відсутності інших, окрім місцевого бюджету, джерел надходжень (субвенції, грантів тощо);
- по п. 4.1 запиту: кількість штатних працівників у розрізі кожної категорії (керівники, спеціалісти, робітники, техперсонал) із зазначенням конкретних посад;
- по п. 4.2 запиту: надати безпосередньо у відповіді (а не відсиланням до Prozrro) повний перелік проведених закупівель із зазначенням предмету, суми, дати та назви постачальника по кожній;
- по п. 4.3, 5.3, 6, 7 запиту: надати інформацію, яка була повністю проігнорована у відповіді № 68 від 09.04.2025, а саме: перелік укладених договорів з їх реквізитами; перелік інших витрат; залишок невикористаних бюджетних коштів; інформацію про плани використання бюджетних коштів на 2025 рік.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивач звернувся до Комунального закладу «Слобожанський Центр Культурних Послуг» Слобожанської селищної ради (надалі Відповідач) із запитом від 05 березня 2025 року на отримання публічної інформації щодо використання бюджетних коштів у 2025 році. 09 квітня 2025 року позивач отримав відповідь на свій запит, в якому на думку позивача не було надано вичерпну відповідь на питання, що було поставлено у запиті від 05.03.2025. Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує його право на доступ до публічної інформації позивач звернувся з цим позовом до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 позовна заява була залишена без руху та у встановлений судом строк недоліки позовної заяви були усунуті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 23.10.2025, відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою надано відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та витребувано матеріали, що були на розгляді при прийнятті спірного рішення.
24.10.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечує проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що відповідач листом від 09.04.2025 №68 надав повну, точні і достовірну відповідь згідно поставлених позивачем питань в інформаційному запиті від 05.03.2025.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.03.2025 звернувся до Комунального закладу "Слобожанський центр культурних послуг" Слобожанської селищної ради в особі директора Коцарь Лілії Володимирівни згідно ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати таку публічну інформацію:
«1. Загальна сума бюджетних коштів, отриманих Комунальним закладом «Слобожанський центр культурних послуг» (далі КЗ «СЦКП») у 2025 році з місцевого бюджету Слобожанської селищної ради або з інших джерел бюджетного фінансування.
2. У відповіді вкажіть будь ласка, джерела надходження (наприклад, місцевий бюджет, субвенції, гранти тощо) та суми по кожному джерелу.
3. Яка загальна сума використаних бюджетних коштів КЗ «СЦКП» у 2025 році станом на дату надання відповіді.
4. Детальний розподіл використаних бюджетних коштів за такими категоріями:
Виплати по заробітній платі:
Загальна сума, витрачена на оплату праці працівників КЗ «СЦКП».
Кількість штатних працівників, яким здійснювалися виплати, із зазначенням посад.
Середній розмір заробітної плати по кожній категорії працівників (наприклад, керівництво, бухгалтерія, технічний персонал).
Перелік проведених закупівель за бюджетні кошти у 2025 році.
Предмет закупівель (товари, роботи, послуги) із зазначенням конкретних найменувань (наприклад, обладнання для музейної кімнати, канцелярські товари, ремонтні роботи тощо).
Сума кожної закупівлі та дата її здійснення.
Назви постачальників або підрядників (якщо інформація не є конфіденційною відповідно до Закону України «Про захист персональних даних»).
Виплати за договорами:
Перелік укладених договорів (цивільно-правових, господарських тощо) за бюджетні кошти.
Предмет договорів (наприклад, надання послуг з прибирання, реставрація експонатів тощо).
Загальна сума виплат за кожним договором.
Контрагенти (найменування юридичних осіб або ФОП, якщо це не суперечить законодавству).
Витрати на комунальні послуги (електроенергія, опалення, водопостачання тощо) із зазначенням суми по кожній категорії.
Витрати на утримання та збереження музейних фондів (наприклад, консервація, маркування експонатів).
Інші витрати, не включені до попередніх категорій, із зазначенням їх призначення та суми.
6. Залишок невикористаних бюджетних коштів станом на дату надання відповіді.
7. Плани використання бюджетних коштів на 2025 рік (якщо такі плани затверджені):
Яка загальна сума запланованих витрат.
Основні напрямки витрат (наприклад, проведення заходів тощо).»
Комунальний заклад «Слобожанський центр культурних послуг» Слобожанської селищної ради повідомив позивача листом від 12.03.2025 №49 про продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів у зв`язку з необхідністю підготовки.
Відповідачем на запит позивача від 05.03.2025 було надано відповідь від 09.04.2025 №68 на запит б/н від 05.03.2025, в якій зазначено наступне:
«Загальна сума бюджетних коштів, отриманих КЗ «Слобожанським центром культурних послуг» ССР у 2025 році станом на 01.03.2025 року становить 3 819 620,32 грн.
Джерела надходжень коштів місцевий бюджет
Загальна сума використаних бюджетних коштів КЗ «Слобожанським центром культурних послуг» ССР станом на 01.03.2025 року році становить 3 811 920,15 грн., а саме:
Детальний розподіл використаних бюджетних коштів:
Оплата праці і нарахування на заробітну плату станом на 01.03.2025 року становить 3 499 977,04 грн.
- Штатна чисельність станом на 01.03.2025 року становить 81,75 штатних одиниць додаток 1 додається
- Середній розмір заробітної плати по кожній категорії працівників, а саме:
Керівники 25 616,45 грн.
Спеціалісти 18 232,57 грн.
Робітники 11 805,45 грн.
Технічний персонал 13 174,17 грн.
- Процедури закупівель станом на 01.03.2025 року не проводились, а договори про закупівлю, укладені без використання електронної системи закупівель наведені в таблиці, а більш детальну інформацію можна переглянути на сайті Prozorro, за посиланням наведеним у таблиці.» (наведено таблицю з переліком ідентифікаторів закупівель та ID контракту).
«Договори про закупівлю, укладені без використання електронної системи закупівель в якому зазначений предмет договору, сума, дата договору, назви постачальників, та оплата по ним наведені в додатку 2.
- Витрати на комунальні послуги станом на 01.03.2025 р., становлять:
Оплата теплопостачання - 11 371,52 грн.
Оплата електроенергії - 182 541,88 грн.
Оплата природного газу та розподілу газу - 2971,56 грн.
Оплата інших енергоносіїв та інших комунальних послуг - 2659,15 грн.
- Витрати на утримання та збереження музейних фондів - відсутній вид діяльності згідно статуту.
Використання бюджетних коштів проходить згідно кошторисних призначень протягом року.
Додатки додаються: Додаток 1-2 арк.; Додаток 2-1 арк.; Додаток 3-1 арк.»
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач отримав відповідь від 09.04.2025 №68 на свій запит від 05.03.2025, та не оскаржує це.
Вважаючи, що відповідачем було не в повному обсязі надано відповідь на запитувану інформацію, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес.
Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Стаття 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації здійснюється на принципах:
1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень;
2) вільного отримання, поширення будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом;
3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.
Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Відповідно до частини статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до частини 2 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.
Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, частиною другою статті 6 Закону передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог («трискладовий тест»):
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошення інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
3 огляду на вищевказане відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник на запит вказує якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. В іншому випадку така відмова надати запитувану інформацію є необґрунтованою та такою, що суперечить Закону.
Аналізуючи вищенаведені норми, суд зазначає, що розпорядник інформації повинен надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації, при цьому, такий повинен бути повним, достовірним та точним або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Щодо змісту відповіді наданої позивачу, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію від 05.03.2025 відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі запит від 05.03.2025). Відповідач у відповіді від 09.04.2025 вказав, що «процедури закупівель станом на 01.03.2025 року не проводились, а договори про закупівлю, укладені без використання електронної системи закупівель наведені в таблиці, а більш детальну інформацію можна переглянути на сайті Prozorro, за посиланням наведеним у таблиці.» (наведено таблицю з переліком ідентифікаторів закупівель та ID контракту)
З наведеного суд доходить висновку, що відповідач у відповідь на запит про доступ до публічної інформації запропонував позивачу самостійно ознайомитись із запитуваною інформацією в електронній системі публічних закупівель Prozorro, що прямо заборонено частиною другою статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Таким чином, відповідач протиправно не розглянув запит позивача у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», що є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного розгляду запиту в частині запитуваної інформації щодо «закупівель»:
«Перелік проведених закупівель за бюджетні кошти у 2025 році.
Предмет закупівель (товари, роботи, послуги) із зазначенням конкретних найменувань (наприклад, обладнання для музейної кімнати, канцелярські товари, ремонтні роботи тощо).
Сума кожної закупівлі та дата її здійснення.
Назви постачальників або підрядників (якщо інформація не є конфіденційною відповідно до Закону України «Про захист персональних даних»).»
За таких обставин, підлягає задоволенню позовна вимога щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути запит позивача від 05.03.2025 в частині запитуваної інформації щодо «закупівель».
Позовна вимога «по п. 2 запиту: чітку відповідь щодо наявності чи відсутності інших, окрім місцевого бюджету, джерел надходжень (субвенції, грантів тощо)» не підлягає задоволенню, оскільки відповідач надав на питання №2 вичерпну відповідь. На питання позивача, зазначеному у запиті останнього від 05.03.2025: «2. У відповіді вкажіть будь ласка, джерела надходження (наприклад, місцевий бюджет, субвенції, гранти тощо) та суми по кожному джерелу», відповідач зазначив, що джерела надходжень коштів «місцевий бюджет» та загальна сума бюджетних коштів, отриманих КЗ «Слобожанським центром культурних послуг» ССР у 2025 році станом на 01.03.2025 року становить «3 819 620,32 грн.» Суд зауважує, що у цьому питанні позивач не просив надати інші відомості окрім вказаних.
На позовну вимогу «по п. 4.1 запиту: кількість штатних працівників у розрізі кожної категорії (керівники, спеціалісти, робітники, техперсонал) із зазначенням конкретних посад», які у своєму запиті від 05.03.2025 позивач виклав як «4. Детальний розподіл використаних бюджетних коштів за такими категоріями: Виплати по заробітній платі: Загальна сума, витрачена на оплату праці працівників КЗ «СЦКП»; Кількість штатних працівників, яким здійснювалися виплати, із зазначенням посад; Середній розмір заробітної плати по кожній категорії працівників (наприклад, керівництво, бухгалтерія, технічний персонал)», відповідач надав вичерпну відповідь наступного змісту: «Детальний розподіл використаних бюджетних коштів: Оплата праці і нарахування на заробітну плату станом на 01.03.2025 року становить 3 499 977,04 грн. Штатна чисельність станом на 01.03.2025 року становить 81,75 штатних одиниць (додаток 1 додається). Середній розмір заробітної плати по кожній категорії працівників, а саме: Керівники 25 616,45 грн, Спеціалісти 18 232,57 грн, Робітники 11 805,45 грн, Технічний персонал 13 174,17 грн.»
У додатку №1 до відповіді від 09.04.2025 №68 позивач навів перелік всіх посад із зазначенням штатних одиниць, що не є відповідає запиту щодо кількості штатних працівників.
Таким чином, як вбачається з викладеного, відповідач не надав відповідь на питання позивача в частині «Кількість штатних працівників, яким здійснювалися виплати, із зазначенням посад».
Стосовно позовних вимог «по п. 4.3, 5.3, 6, 7 запиту: надати інформацію, яка була повністю проігнорована у відповіді № 68 від 09.04.2025, а саме: перелік укладених договорів з їх реквізитами; перелік інших витрат; залишок невикористаних бюджетних коштів; інформацію про плани використання бюджетних коштів на 2025 рік», суд зазначає наступне.
Відповідно до питання, зазначеного позивачем як №4.3 запиту від 05.03.2025: «4. Детальний розподіл використаних бюджетних коштів за такими категоріями: Виплати за договорами: Перелік укладених договорів (цивільно-правових, господарських тощо) за бюджетні кошти; Предмет договорів (наприклад, надання послуг з прибирання, реставрація експонатів тощо); Загальна сума виплат за кожним договором; Контрагенти (найменування юридичних осіб або ФОП, якщо це не суперечить законодавству)», відповідач надав додаток №2. Вказаний додаток №2 (згідно копії додатку, наданої відповідачем разом з відзивом на позовну заяву), містить наступну інформацію: предмет закупівлі (предмет договору), тип процедури (закупівля без використання електронної системи), переможець (вказано найменування контрагента), номер, дата та сума договору, оплата (зазначено оплачену суму або період, за який оплата має бути здійснена). Таким чином, суд вважає, що зазначене питання відповідач розкрив у більшому обсязі, ніж вимагалося позивачем у запиті останнього від 05.03.2025.
Позивач, зазначаючи у позовних вимогах пункт запиту №5.3, посилався на третій абзац частини 5 свого запиту від 05.03.2025 про доступ до публічної інформації «Інші витрати, не включені до попередніх категорій, із зазначенням їх призначення та суми». Стосовно зазначеного питання, відповідачем у листі від 09.04.2025 №68 не надано жодної відповіді, у тому числі відсутня інформація, що таких витрат КЗ «Слобожанський центр культурних послуг» ССР не має.
Відповідач не надав точну та вичерпну відповідь на питання №6 «Залишок невикористаних бюджетних коштів станом на дату надання відповіді», яка по суті передбачає конкретну суму або обґрунтовану відмову. Натомість відповідач зазначив «загальну суму використаних бюджетних коштів КЗ «Слобожанським центром культурних послуг» ССР станом на 01.03.2025 року, яка «становить 3 811 920,15 грн», що не можна вважати належною відповіддю у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».
На питання позивача «7. Плани використання бюджетних коштів на 2025 рік (якщо такі плани затверджені): Яка загальна сума запланованих витрат; Основні напрямки витрат (наприклад, проведення заходів тощо)», відповідачем надано відповідь у повному обсязі у додатку №3 до листа Комунального закладу «Слобожанський центр культурних послуг» Слобожанської селищної ради від 09.04.2025 №68, в якому надано план асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2025 рік із зазначенням загальної суми запланованих витрат (усього/разом на рік 25 850 638,00 грн) та вказано основні напрямки витрат у графі «найменування».
З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що підставою для звернення позивача до суду є неналежний розгляд відповідачем запиту, зокрема, в частині дослідження такого на предмет наявності чи відсутності у відповідача як розпорядника інформації запитуваних відомостей та прийняття рішення у відповідності до вимог ст.ст. 20, 22 Закону №2939-VI. Внаслідок чого відповідачем не надано повної та точної інформації на запит, доказів надання якої відповідачем суду не надано. Крім того, відповідач не обґрунтував мотивованою відмовою причини, через які було залишено без відповіді частину поставлених питань. Такі дії відповідача як розпорядника інформації є протиправними, а відповідь на запит від 05.03.2025 суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Статтею 23 Закону встановлено, що рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
За приписами ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Підсумовуючи викладене, з метою належного способу захисту порушеного права позивача, суд вважає необхідним визнати протиправними дії Комунального закладу "Слобожанський центр культурних послуг" Слобожанської селищної ради в особі директора Коцарь Лілії Володимирівни, які полягають у частковому наданні інформації на запит позивача від 05.03.2025 у неналежний спосіб та зобов`язати Комунальний заклад "Слобожанський центр культурних послуг" Слобожанської селищної ради в особі директора Коцарь Лілії Володимирівни повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 05 березня 2025 року в частині наступних питань:
«4. Детальний розподіл використаних бюджетних коштів за такими категоріями:
Виплати по заробітній платі:
- кількість штатних працівників, яким здійснювалися виплати, із зазначенням посад»;
«4. Детальний розподіл використаних бюджетних коштів за такими категоріями:
- перелік проведених закупівель за бюджетні кошти у 2025 році;
- предмет закупівель (товари, роботи, послуги) із зазначенням конкретних найменувань (наприклад, обладнання для музейної кімнати, канцелярські товари, ремонтні роботи тощо);
- сума кожної закупівлі та дата її здійснення;
- назви постачальників або підрядників (якщо інформація не є конфіденційною відповідно до Закону України Про захист персональних даних)»;
- інші витрати, не включені до попередніх категорій, із зазначенням їх призначення та суми»;
«6. Залишок невикористаних бюджетних коштів станом на дату надання відповіді», відповідно до Закону України від 13.01.2011 №2939-VI «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд доходить висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими в частині, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в розмірі 1211,20 грн, що документально підтверджується квитанцією № 2.291883677.1 від 03.09.2025.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132,139,193,241-246, 250, 251,257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Комунального закладу "Слобожанський центр культурних послуг" Слобожанської селищної ради в особі директора Коцарь Лілії Володимирівни, які полягають у частковому наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 05.03.2025 у неналежний спосіб.
Зобов`язати Комунальний заклад "Слобожанський центр культурних послуг" Слобожанської селищної ради в особі директора Коцарь Лілії Володимирівни повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 05 березня 2025 року в частині наступних питань:
«4. Детальний розподіл використаних бюджетних коштів за такими категоріями: Виплати по заробітній платі: кількість штатних працівників, яким здійснювалися виплати, із зазначенням посад»;
«4. Детальний розподіл використаних бюджетних коштів за такими категоріями: Закупівлі: перелік проведених закупівель за бюджетні кошти у 2025 році; предмет закупівель (товари, роботи, послуги) із зазначенням конкретних найменувань (наприклад, обладнання для музейної кімнати, канцелярські товари, ремонтні роботи тощо); сума кожної закупівлі та дата її здійснення; назви постачальників або підрядників (якщо інформація не є конфіденційною відповідно до Закону України Про захист персональних даних)»;
«5. Інші витрати: інші витрати, не включені до попередніх категорій, із зазначенням їх призначення та суми»;
«6. Залишок невикористаних бюджетних коштів станом на дату надання відповіді», відповідно до Закону України від 13.01.2011 №2939-VI «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець