Справа № 160/6819/22
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/6819/22
(суддя Бондар М.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення ухваленого у справі №160/6819/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 липня 2025 року звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/6819/22, згідно з якою просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 року у справі №160/6819/22 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.12.2019 року без обмеження максимальним розміром, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь на користь позивача суми доплати до пенсії за період з 01.12.2019 року по 31.09.2023 року у розмірі 68446,71 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що станом на дату звернення до суду з цією заявою відповідачем не виконано судове рішення в частині виплати позивачу нарахованої суми коштів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено повністю.

Ухвала суду мотивована тим, що матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, зважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №160/6819/22. Станом на момент постановлення цієї ухвали підстави для зміни способу і порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі №160/6819/22 відсутні, оскільки заявник передчасно звернувся з цією заявою, не отримавши виконавчий лист у справі №160/6819/22.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що пенсійний орган в добровільному порядку, без пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, частково виконав постанову суду в частині здійснення перерахунку. В той же час, відповідач ухиляється від виконання постанови суду в частині виплати мені перерахованих коштів. Зазначає про те, що з аналізу абз.2 ч.3 ст.378 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024, вбачається, що при виконанні судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є встановлення Факту невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням, а не наявність (відсутність) виконавчого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року у справі № 160/6819/22 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання дій щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі №160/6819/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року скасовано та прийнято нове судове рішення.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 без обмеження максимальним розміром (а.с.49-50).

Позивачу виконавчий лист у цій справі судом не видавався.

Згідно з листом відповідача від 26.10.2023 року на виконання рішення суду було розраховано суму доплати за період з 01.01.2016 по 30.11.2018, яка складає 63421,77 грн, проте, вона не була виплачена (а.с.57-58).

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024 року, внесено зміни до положень статті 378 КАС України.

Так, відповідно до змісту частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 року приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

При цьому, за умовами статті 378 КАС України з заявою щодо встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення має право звертатися стягувач або виконавець.

Як з`ясовано судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачу виконавчий лист у цій справі судом не видавався, як наслідок позивач не набув статусу стягувача.

Зважаючи на те, що позивач не набув статусу стягувача та судове рішення у цій справі не пред`являлося до примусового виконання, тобто як правильно встановив суд першої інстанції відсутні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, зважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №160/6819/22, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/6819/22.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у справі №160/6819/22 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва