Справа № 420/11006/25
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/11006/25

Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О. В.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмово провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕРСАГ УКРАЇНА до Одеської митниці про визнання протиправним дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ ЕРСАГ Україна звернулося до суду з позовом до Одеської митниці, в якому просило суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів UA500130/2024/000048/2 від 17.12.2024 року;

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500130/2024/000401 від 17.12.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що Одеською митницею (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2024/000048/2. На підставі спірного рішення відповідачем була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2024/000401. 17.12.2024 декларантом позивача було подано митну декларацію за №24UA34U4, яка була прийнята митним органом, товар було випущено у вільний обіг на митну територію України відповідно до процедури, передбаченої до ч.7 ст.55 МК України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ЕРСАГ УКРАЇНА до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та визнання противоправною та скасувати картку відмови задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів UA500130/2024/000048/2 від 17.12.2024.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці UA500130/2024/000401 від 17.12.2024.

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЕРСАГ УКРАЇНА суму сплаченого судового збору у розмірі 19081,71 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця, подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Митним кодексом України не допускається ігнорування та не виконання форм контролю встановлених СУР.

Вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів

Зазначає, що на підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 2) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4)прейскуранти (прайс-листи),каталоги виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 6) переклад декларації країни відправлення українською мовою, відповідно до ст. 254 Митного кодексу України.

Враховуючи назви контрагентів дистриб`юторської угоди від 04.09.2023 №0409, обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість товарів, а не як заявлено у пункті 9 Декларації митної вартості, у зв`язку з чим та відповідно до ч.4 ст.53 МКУ необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Товариством було надано додаткові документи, але не усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано.

Також зазначає, що наявність в ЄАІС інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товару є більшим ніж заявлено декларантом. У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч.2 ст. 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, 04.09.2023 між Ерсаг Енд. Ве Кім. Тем. Урун Паз. Тур. Інш. Сан. Ве Тіж. (Компанія) (Туреччина) (Продавець), в особі директора Бекір Сари, який діяв на підставі Статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕРСАГ УКРАЇНА (Покупець), в особі директора Кескіної Людмили Анатоліївни, яка діяла на підставі Статуту, було укладено Контракт №0409.

Згідно п.1.1. Контракту №0409 від 04.09.2023, Продавець постачає, а Покупець приймає продукцію: косметику, чистячі і миючі засоби, БАДІв під фірмовою назвою: Ерсаг Енд. Ве Кім. Тем. Урун Паз. Тур. Інш. Сан. ВЕ Тіж. та інших структурних підрозділів, що виробляють продукцію торгівельної марки ERSAG Турецької Республіки власником Ліцензії якого є Продавець. Продавець надає Покупцю статус офіційного представника на території України продукції торгівельної марки ERSAG, ця угода діє на період воєнного стану в Україні.

Пункт 3.2 Контракту покупець приймає товар від продавця згідно сторонам за умовою доставки, що вказані в специфікації, що є невід`ємною частиною цього. Ціна кожного Товару буде вказана в комерційних інвойсах та специфікаціях до контракту, які додають до кожної партії Товару.

Пункт 4.5. Контракту покупець оплачує Товар, поставлений на його адресу з Турції в Україну протягом 180 діб після його отримання, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця, згідно його заявок, але не раніше повної реалізації Товару.

Пункт 4.8. 5.1 Контракту у вартість, що зазначена у специфікаціях та комерційних інвойсах входить вартість маркування, пакування та пакувальних матеріалів.

Кількість, асортимент та ціна товару, що визначається покупцеві, фіксується в специфікаціях до контракту та інвойсах, які формуються відповідно до заявки покупця.

Згідно п.5.2. Контракту №0409 від 04.09.2023, якість Товару, має відповідати затвердженим в Україні стандартам і підтверджуватись сертифікатами якості та іншими документам, передбаченими чинним законодавством. Документи, які підтверджують якість Товару. Продавець передає Покупцю в момент передачі партії Товару. Продавець зобов`язується надавати разом з кожною партією Товару, яка замовлена Покупцем такі документи:

- сертифікат якості;

- державний реєстр або висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи;

- комерційний інвойс;

- транспортний документ відповідно до характеру перевезення;

- сертифікат походження товару;

- експортна декларація;

Товар упаковується відповідно до технічних умов виробника. /а.с.54-62, т. 1/

11.12.2024 ERSAG ENDЬSTRЭYEL VE KЭMYASAL TEM. ЬRЬNLERЭ PAZ.TUR GIDA ЭNЮ. SAN. VE TЭC.LTD.ЮTЭ. (продавець) та ТОВ ЕРСАГ УКРАЇНА (покупець) (далі Сторони) Контракту №0409 від 04.09.2023 узгодили кількість, асортимент та ціну товару, що постачається на загальну суму 104 778,79 доларів США, підписавши специфікацію №41 до контракту №0409 від 04.09.2023. /а.с. 65, т. 1/

На підставі Договору №0409 від 04.09.2023 та специфікацій №41 до нього продавцем було складено та підписано рахунок-фактуру (інвойс) №ERS339 від 11.12.2024 на загальну суму 104 778,79 доларів США. Опис товару: чистячи, миючі та косметичні засобі, харчові барвники. Кількість: 54364; Кількість місць: 116. Вага бр.кг 21452,23. Вага нет.кг 20695,04. /а.с. 66, т.1/

17.12.2024 на підставі Контракту №0409 від 04.09.2023 ТОВ ЕРСАГ УКРАЇНА подало до відповідача митну декларацію №24UA34U4 з метою митного оформлення імпортованого товару за Контрактом (а.с. 313 зв. бік 316, т. 1).

У графі 44 Митної декларації вказаний опис товару 1: Засіб для гігієни порожнини рта, не містить озоноруйнівних речовин APT.352 3 АСІБ ДЛЯ ГО ДЛЯ ГОРЛА З ПРОПОЛІСОМ -501шт, Торгівельна марка: ERSAG Виробник: ERSAG HERSACKEND. VE KIM. TEM. KOZ URUN PAZ. TUR. SAN. Ve TIC. LTD. STI Країна виробництва: TR.

Опис товару 2: Косметичні препарати, засоби для макіяжу та препарати для догляду за шкірою, не в аерозольній упаковці: АРТ.206 ЗВОЛОЖУЮЧИЙ лосьйон з ОЛІЄЮ АРГА НІЇ 100МЛ -1000ШТ, АРТ.169 ЗАСІБ ДЛЯ ДОГЛЯДУ ЗА НОГАМИ 125М Л-108ШТ, АРТ.224 КРЕМ ДЛЯ МАСАЖУ 100МЛ -1037ШТ, АРТ.112 КРЕМ ДЛЯ НОМЕР_1 , АРТ.443 КРЕМ ДЛЯ ОБЛИЧЧЯ З ЯГОДАМИ ГОДЖІ.

Опис товару 3: Стрічки з поліетилену, АРТ.Т004 СКОТЧ ФІРМОВИЙ Р/Е ЗАВШИРШКИ 4,5СМ -840ШТ, Торгівельна марка: ERSAG. Виробник: ERSAG END.VE KIM. TEM.KOZ URUN PAZ. TUR. SAN. Ve TIC. LTD. STI. Країна виробництва: TR

Опис товару 4: Дезодоранти для тіла, не містить озоруйнуючих речовин ЯАРТ 213 КУЛЬКОВИЙ ДЕЗОДОРАНТ ЖІНОЧИЙ 50МЛ -630ШТ, Торгівельна марка: ERSAG. Виробник: ERSAG END. VE KIM. TEM. KOZ URUN PAZ. TUR. SAN. Ve TIC. LTD. STI. Країна виробництва: TR

Опис товару 5: Прафуми (духи): АРТ.1008 ЧОЛОВІЧИЙ ПАРФУМ БКР 100МЛ -200 шт, АРТ.5001 ЖІНОЧИЙ ПАРФУМ ХРИЗАНТЕМА 100МЛ -500шт АРТ. 5003 ЖІНОЧИЙ ПАРФУМ ЛІЛІЯ 100МЛ -500 шт, БСФ. 6220 ПАРФУМ ДЛЯ ТІЛА ВАНІЛЬ 200МЛ -1000шт, БСФ. 6210 РАРФУМ ДЛЯ ТІЛА ЖАСМИН 200МЛ -1.

Опис товару 6: Мийні засоби та засоби для чищення. АРТ.236 РІДКИЙ ЗАСІБ ДЛЯ МИТТЯ ПОСУДУ (Я БЛУКО) 1000МЛ -1500ШТ, АРТ.118 РІДКИЙ ЗАСІБ ДЛЯ МИТТЯ ПОСУДУ (3 ЕЛЕНИЙ) 1000МЛ -2490ШТ, БСФ.117 БАКТИВНИЙ ЗАСІБ ДЛЯ ПРАННЯ 1000МЛ -1365ШТ, АРТ. 405 РІДКИЙ ЗАСІБ ДЛЯ ПРАННЯ ЧОРНОЇ БІЛИЗНИ 1000МЛ-3420ШТ, АРТ. 161 МИЮЧИЙ ЗАСІБ "КРАПЛЯ КОНЦЕНТРАТ.

Опис товару 7: Засоби для догляду за зубами, не в аерозольній упаковці: АРТ. 188 ЗУБНА ПАСТА 100МГ -4454ШТ, АРТ.481 ЗУБНА ПАСТА ГВОЗДИКА/ЕВКАЛІПТ/АЛ ОЕ ВЕРА 100МЛ -210ШТ, Торгівельна марка: ERSAG Виробник: ERSAG END. VE KIM. TEM.KOZ URUN PAZ. TUR. SAN. Ve TIC. LTD. STI. Країна виробництва: TR.

Опис товару 8: Рідкі засоби для миття шкіри у вигляд і рідини, не в аерозольній упаковці, APT 401 ГЕЛЬ ДЛЯ ДУШУ БУЗОК 500МЛ -3498ШТ, Торгівельна марка: ERSAG. Виробник: ERSAG END.VE KIM. TEM.KOZ URUN PAZ. TUR. SAN. VE TIC. LTD. STI Країна виробництва: TR.

Опис товару 9: Засоби для догляду за волоссям, не містить озоноруйнуючих речовин: APT.4990 ЗАСІБ ДЛя волосся МИГДАЛЬ 200МЛ-1000шт, APT.5000 ЗАСІБ ДЛЯ волосся ЦИТРУС 200МЛ -1000шт, Торгівельна марка: ERSAG. Виробник: ERSAG END.VE KIM. TEM.KOZ URUN PAZ. TUR. SAN. Ve TIC. LTD. STI, Країна виробництва: TR.

Опис товару 10: Фірмова сумка з логотипом ERSAG з тек стильних матеріалів (призначена для пере носу продукції), АРТ.555 ПРЕЗЕНТАЦІЙНА СУМКА -20ОШТ, Торгівельна марка: ERSAG. Виробник: ERSAG END. VE KIM. TEM.KOZ URUN PAZ. TUR. SAN. Ve TIC. LTD. STI. Країна виробництва: TR.

Опис товару 11: Харчові добавки не містять молочних жирів крохмалю, цукрози та ізоглюкози, спирту, Не є лікарським засобом. Не застосовується для попередження або лікування захворювань: APT.4008 КУРКУМИН 2 -2106ШТ, Виробник: ERSAG END.VE KIM. TEM.KOZ URUN PAZ. TUR. SAN. Ve TIC. LTD. STI БСФ. 2023 ГОТУ КОЛА -400ШТ,

БСФ.2004 ЖЕНЬШЕНЬ -60ШТ

Опис товару 12: Олійні харчові добавки у твердому вигляді не в первинній упаковці, не є лікарським засобом, не застосовується для попередження або лікування захворювань, APT 2025 ОЛІЯ ЧОРНОГО КМИНУ -292шт, Торгівельна марка: ERSAG Виробник: ERSAG END.VE KIM. TEM.KOZ URUN PAZ. TUR. SAN. Ve TIC. LTD. STI, Країна виробництва: TR.

Опис товару 13: Харчові добавки не містять молочних жирів крохмалю, цукрози та ізоглюкози, спирту, Не є лікарським засобом. Не застосовується для попередження або лікування захворювань: АРТ.4051 ЙОД -700шт, Виробник: ERSAG END. VE KIM. TEM.KOZ URUN PAZ. TUR. SAN. Ve TIC. LTD. STI, АРТ. 2097 ЦИТРАТ МАГНІЮ -500ШТ, АРТ 3013 ПОДОРОЖНИК -500ШТ.

Опис товару 14: Харчові добавки (морські водорості), Не є лікарським засобом. Не застосовується для попередження або лікування захворювань, АРТ.2016 СПІРУЛІНА -1008ШТ, Торгівельна марка: ERSAG, Виробник: ERSAG BITKISEL SAG GIDA TAR HА YV LAB. INS.SAN TIC.LTD STI, Країна виробництва: TR.

Опис товару 15: Кава розчинна з вершками рослинного походження: APT.2002 КАВА З ВЕРШКАМИ ТА ЕКСТ. ГРИБА РЕЙШИ/МОРИНГИ -585ШТ, БСФ.2029 ТІРЬЯКІСІНЕ КАВА -1100ШТ, Торгівельна марка: ERSAG, Виробник: ERSAG BITKISEL SAG GIDA TAR HA YV LAB. INS.SAN TIC.LTD STI, Країна виробництва: TR.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № 24UA34U4 від 17.12.2024 відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) ERS339 від 11.12.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) A №772895 від 11.12.2024;

- Міжнародний санітарний сертифікат (Sanitary certificate) A №772895 від 11.12.2024;

- Міжнародний санітарний сертифікат (Sanitary certificate) 24-20-004280 від 11.12.2024;

- Сертифікат про походження товару форми А (Certificate of origin form A (GSP)) В 1671360 від 11.12.2024;

- Висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0490 від 13.10.2021;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Довідка про тр. Витрати №1112 від 11.12.2024;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 41 від 11.12.2024;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 08.09.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №3 від 02.08.2024;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 0409 від 04.09.2023;

- Договір про надання послуг митного брокера 1 від 01.06.2023;

- Договір (контракт) про перевезення 100123-К від 01.06.2021;

- Договір (контракт) про перевезення 1-1122/K від 20.11.2023;

- Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність у товарах наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, ввезення на територію України, вивезення з території України чи транзит через територію України яких здійснюється за наявності дозволу 1112.1 від 11.12.2024;

- Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції) 12.2-18-3/7413 від 12.04.2021;

- Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів 1112.2 від 11.12.2024;

- Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом єдиного вікна з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 12272453 від 17.12.2024;

- Копія митної декларації країни відправлення 24352100EX00015196 від 11.12.2024;

- Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA15U4 від 17.12.2024.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500130/2024/000048/2 від 17.12.2024 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2024/000401.

Так, у рішенні № UA500130/2024/000048/2 від 17.12.2024 відповідачем було вказано таке:

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МКУ митний орган має право упевнюватися В достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Відповідно до час статті 52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Так, у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, ознаки підробки та не подані всі документи, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема: В декларації митної вартості декларант вказав, що покупець та продавець не пов`язані особи. В той час, як виходячи з наданих документів вони є пов`язаними та діють в інтересах один одного. Також виходячи з п.3.1 зовнішньоекономічної угоди № 0409 від 04.09.2023р.: Покупець спільно з Продавцем здійснює на зазначеній в п.1.1. цього договору території функції по маркетингу, реклами та продажу товару, що поставляється продавцем тобто провадять спільну господарську діяльність на території України; Печатка імпортера (дистриб`ютора) на специфікації від 11.12.2024 №41 до зовнішньоекономічного контракту від 04.09.2023 № 0409 та печатка імпортера (дистриб`ютора), що проставлена на зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 04.09.2023 № 0409 відрізняється за розміром, має ознаки виготовлення за допомогою комп`ютерної техніки та застосування графічних редакторів, що може свідчити про ознаки підробки; Документи, які підтверджують митну вартість товарів не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відомості щодо складових митної вартості задекларованих товарів документально не підтверджені), в інвойсі від 11.12.2024 № ERS339 відсутні відомості (не виділені окремими складовими) щодо складових митної вартості, а саме вартості витрат на пакування, маркування, завантаження які повинні бути включені у вартість товару; відсутні відомості щодо страхування задекларованих товарів відправником або одержувачем; В наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення № 24352100EX00015196 від 11.12.2024 зазначено відомості про фактуру №V213/1013/47 від 11.12.2024, яка не надавалась декларантом до митного оформлення та може містити інші відомості щодо вартості товарів або інших складових митної вартості; В наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення № 24352100EX00015196 від 11.12.2024 наявний QR-код з посиланням на систему перевірки митних декларацій Турецької республіки. При цьому при переході за посиланням наявне повідомлення Інформація не може бути перевірена/не підтверджена/недійсна. Копія експортної декларації країни відправлення № 24352100EX00015196 від 11.12.2024 надана не в повному обсязі; В інвойсі від 11.12.2024 № ERS339 та специфікації № 41 від 11.12.2024 відсутні відомості стосовно вартості товару без знижки, що унеможливлює здійснити перевірку розміру наданої знижки та її відповідність умовам контракту; В наданому договорі про транспортно-експедиційні послуги від 20.11.2023 № 100123-К зазначено, що надання транспортно-експедиційних послуг з організації перевезень здійснюється на підставі заявок, яка повинна містити відомості, зокрема, дані про перевізника, маршрут руху транспортного засобу, дані про одержувача, найменування та кількість вантажу, а також ставку фрахту (перевізної плати), при цьому відповідних заявок до митного оформлення не надано; Печатка імпортера (дистриб`ютора) та печатка продавця у додатковій угоди №3 від 02.08.2024 до зовнішньоекономічного контракту від 04.09.2023 № 0409 має ознаки виготовлення за допомогою комп`ютерної техніки та застосування графічних редакторів, також не можливо ідентифікувати дані в зазначених печатках, що може свідчити про ознаки підробки.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням про коригування митної вартості товару та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведених позивачем розрахунків митної вартості товару за ціною договору, митним органом під час судового розгляду не надано, а тому прийшов до висновку, що оскаржуване рішення та картка відмови, прийняті Одеською митницею, є необґрунтованим, а відтак позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ЕРСАГ УКРАЇНА є такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апелянта виходить з наступного.

Відповідно до ст. 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з ч.1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Статтею 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів наведений в ч.2 цієї статті.

У разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Статтею 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості, у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Згідно з ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до положень ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно приписів ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Стаття 57 МК України встановлює, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 ст.58 МК України визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.4 ст.58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч.5 ст.58 МК України).

Відповідно до положень ст.60 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Отже, з наведених норм вбачається, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості та в разі виникнення сумніву щодо правильності зазначеної митної вартості товару має повноваження витребувати додаткові документи, які дають змогу об`єктивно підтвердити заявлену декларантом митну вартість.

Також, наведеними нормами передбачено, що витребування митним органом додаткових документів має відбуватися у випадку наявності обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подано митну декларацію №24UA34U4 та документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме: - Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) ERS339 від 11.12.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) A №772895 від 11.12.2024;

- Міжнародний санітарний сертифікат (Sanitary certificate) A №772895 від 11.12.2024;

- Міжнародний санітарний сертифікат (Sanitary certificate) 24-20-004280 від 11.12.2024;

- Сертифікат про походження товару форми А (Certificate of origin form A (GSP)) В 1671360 від 11.12.2024;

- Висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0490 від 13.10.2021;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Довідка про тр. Витрати №1112 від 11.12.2024;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 41 від 11.12.2024;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 08.09.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №3 від 02.08.2024;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 0409 від 04.09.2023;

- Договір про надання послуг митного брокера 1 від 01.06.2023;

- Договір (контракт) про перевезення 100123-К від 01.06.2021;

- Договір (контракт) про перевезення 1-1122/K від 20.11.2023;

- Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність у товарах наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, ввезення на територію України, вивезення з території України чи транзит через територію України яких здійснюється за наявності дозволу 1112.1 від 11.12.2024;

- Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції) 12.2-18-3/7413 від 12.04.2021;

- Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів 1112.2 від 11.12.2024;

- Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом єдиного вікна з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 12272453 від 17.12.2024;

- Копія митної декларації країни відправлення 24352100EX00015196 від 11.12.2024;

- Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA15U4 від 17.12.2024.

17.12.2024р. від митниці декларанту надійшло повідомлення на електронну пошту про надання додаткових документів.

З повідомлення вбачається, що за результатом опрацювання поданих декларантом документів встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. В декларації митної вартості декларант вказав, що покупець та продавець не пов`язані особи. В той час, як виходячи з наданих документів вони є пов`язаними та діють в інтересах один одного. Також виходячи з п.3.1 зовнішньоекономічної угоди № 0409 від 04.09.2023р. :«Покупець спільно з Продавцем здійснює на зазначеній в п.1.1. цього договору території функції по маркетингу, реклами та продажу товару, що поставляється продавцем» тобто провадять спільну господарську діяльність на території України;

2. Печатка імпортера (дистриб`ютора) на специфікації від 11.12.2024 №41 до зовнішньоекономічного контракту від 04.09.2023 № 0409 та печатка імпортера (дистриб`ютора), що проставлена на зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 04.09.2023 № 0409 відрізняється за розміром, має ознаки виготовлення за допомогою комп`ютерної техніки та застосування графічних редакторів, що може свідчити про ознаки підробки;

3. Документи, які підтверджують митну вартість товарів не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відомості щодо складових митної вартості задекларованих товарів документально не підтверджені), в інвойсі від 11.12.2024 № ERS339 відсутні відомості (не виділені окремими складовими) щодо складових митної вартості, а саме вартості витрат на пакування, маркування, завантаження які повинні бути включені у вартість товару; відсутні відомості щодо страхування задекларованих товарів відправником або одержувачем;

4. В наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення № 24352100EX00015196 від 11.12.2024 зазначено відомості про фактуру № V213/1 - 213/47 від 11.12.2024, яка не надавалась декларантом до митного оформлення та може містити інші відомості щодо вартості товарів або інших складових митної вартості;

5. В наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення № 24352100EX00015196 від 11.12.2024 наявний QR-код з посиланням на систему перевірки митних декларацій Турецької республіки. При цьому при переході за посиланням наявне повідомлення «Інформація не може бути перевірена/не підтверджена/недійсна». Копія експортної декларації країни відправлення № 24352100EX00015196 від 11.12.2024 надана не в повному обсязі.

6. В інвойсі від 11.12.2024 № ERS339 та специфікації № 41 від 11.12.2024 відсутні відомості стосовно вартості товару без знижки, що унеможливлює здійснити перевірку розміру наданої знижки та її відповідність умовам контракту.

7. В наданому договорі про транспортно-експедиційні послуги від 20.11.2023 № 100123-К зазначено, що надання транспортно-експедиційних послуг з організації перевезень здійснюється на підставі заявок, яка повинна містити відомості, зокрема, дані про перевізника, маршрут руху транспортного засобу, дані про одержувача, найменування та кількість вантажу, а також ставку фрахту (перевізної плати), при цьому відповідних заявок до митного оформлення не надано;

8. Печатка імпортера (дистриб`ютора) та печатка продавця у додатковій угоди №3 від 02.08.2024 до зовнішньоекономічного контракту від 04.09.2023 № 0409 має ознаки виготовлення за допомогою комп`ютерної техніки та застосування графічних редакторів, також не можливо ідентифікувати дані в зазначених печатках, що може свідчити про ознаки підробки;

У зв`язку з цим, відповідно до ч.3 ст.54 МК України, для підтвердження заявленої митної вартості декларант або уповноважена ним особа зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - Договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про доставку товарів, митна вартість яких визначається; - Рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - Рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - Рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - Виписки з бухгалтерської документації; - Прейскуранти (прайс-листи), каталоги виробника товару; - Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; - Переклад декларації країни відправлення українською мовою, відповідно до ст.254 Митного кодексу України.

06.11.2024 року листом за вих.№0611.1 позивач відповів на повідомлення митниці від 06.11.2024 року про надання додаткових документів. У відповіді ззокрема зазначено, що запитувані митним органом договори (угоди, контракти) із третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) поставку товарів, митна вартість яких визначається та рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) не передбачені дистриб`юторською угодою та специфікацією до неї, а тому не можуть бути надані декларантом митному органу.

Водночас, податковим органом прийнято оскаржуване рішення, в графі 33 якого вказано:

1) В декларації митної вартості декларант вказав, що покупець та продавець не пов`язані особи. В той час, як виходячи з наданих документів вони є пов`язаними та діють в інтересах один одного. Також виходячи з п.3.1 зовнішньоекономічної угоди № 0409 від 04.09.2023р.: «Покупець спільно з Продавцем здійснює на зазначеній в п.1.1. цього договору території функції по маркетингу, реклами та продажу товару, що поставляється продавцем» тобто провадять спільну господарську діяльність на території України.

2) Печатка імпортера (дистриб`ютора) на специфікації від 11.12.2024 №41 до зовнішньоекономічного контракту від 04.09.2023 № 0409 та печатка імпортера (дистриб`ютора), що проставлена на зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 04.09.2023 № 0409 відрізняється за розміром, має ознаки виготовлення за допомогою комп`ютерної техніки та застосування графічних редакторів, що може свідчити про ознаки підробки.

3) Документи, які підтверджують митну вартість товарів не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відомості щодо складових митної вартості задекларованих товарів документально не підтверджені), в інвойсі від 11.12.2024 № ERS339 відсутні відомості (не виділені окремими складовими) щодо складових митної вартості, а саме вартості витрат на пакування, маркування, завантаження які повинні бути включені у вартість товару; відсутні відомості щодо страхування задекларованих товарів відправником або одержувачем.

4) В наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення № 24352100EX00015196 від 11.12.2024 зазначено відомості про фактуру № V-213/1 - 213/47 від 01.10.2025 10 11.12.2024, яка не надавалась декларантом до митного оформлення та може містити інші відомості щодо вартості товарів або інших складових митної вартості.

5) В наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення № 24352100EX00015196 від 11.12.2024 наявний QR-код з посиланням на систему перевірки митних декларацій Турецької республіки. При цьому при переході за посиланням наявне повідомлення «Інформація не може бути перевірена/не підтверджена/недійсна». Копія експортної декларації країни відправлення № 24352100EX00015196 від 11.12.2024 надана не в повному обсязі.

6) В інвойсі від 11.12.2024 № ERS339 та специфікації № 41 від 11.12.2024 відсутні відомості стосовно вартості товару без знижки, що унеможливлює здійснити перевірку розміру наданої знижки та її відповідність умовам контракту.

7) В наданому договорі про транспортно-експедиційні послуги від 20.11.2023 № 100123-К зазначено, що надання транспортно-експедиційних послуг з організації перевезень здійснюється на підставі заявок, яка повинна містити відомості, зокрема, дані про перевізника, маршрут руху транспортного засобу, дані про одержувача, найменування та кількість вантажу, а також ставку фрахту (перевізної плати), при цьому відповідних заявок до митного оформлення не надано.

8) Печатка імпортера (дистриб`ютора) та печатка продавця у додатковій угоди №3 від 02.08.2024 до зовнішньоекономічного контракту від 04.09.2023 № 0409 має ознаки виготовлення за допомогою комп`ютерної техніки та застосування графічних редакторів, також не можливо ідентифікувати дані в зазначених печатках, що може свідчити про ознаки підробки.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо аргументів митниці, що в декларації митної вартості декларант вказав, що покупець та продавець не пов`язані особи. В той час, як виходячи з наданих документів вони є пов`язаними та діють в інтересах один одного. Також виходячи з п.3.1, 3.3 зовнішньоекономічної угоди № 0409 від 04.09.2023 :Покупець спільно з Продавцем здійснює на зазначеній в п.1.1. цього договору території функції по маркетингу, реклами та продажу товару, що поставляється продавцем тобто провадять спільну господарську діяльність на території України, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вже встановлено судом та вірно зазначено судом першої інстанції, між компанією Ерсаг Енд. Ве Кім. Тем. Урун Паз. Тур. Інш. Сан. ВЕ Тіж. (як продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРСАГ Україна» (як покупцем) укладено контракт №0409, за умовами якого продавець постачає, а покупець приймає продукцію: косметику, чистячі і миючі засоби, БАДів під фірмовою назвою «ERSAG» виробництва фірми «Ерсаг Енд. Ве Кім. Тем. Урун Паз. Тур. Інш. Сан. ВЕ Тіж.» та інших структурних підрозділів, що виробляють продукцію торгівельної марки «ERSAG» Турецької Республіки власником Ліцензії якого є продавець. Продавець надає покупцю статус офіційного представника на території України продукції торгівельної марки «ERSAG», ця угода діє на період військового часу в Україні.

Відповідно до п.2.1. контракту №0409, у цьому Договорі терміни вживаються в таких значеннях: товар продавця продукція з торговою назвою «ERSAG»; поширення товару - продаж, розширення ринків збуту, збільшення обсягів продажів товару на території, передбаченої п.1.1. цього Договору.

Згідно з вимогами п.3.1. контракту №0409 покупець спільно з продавцем здійснює на зазначеній в п.1.1. цього Договору території функції по маркетингу, реклами та продажу товару, що поставляється продавцем.

Відповідно до вимог п.3.14. контракту №0409, покупець робить все можливе для того, щоб забезпечити продаж продукції кінцевому споживачеві в найкращому вигляді до закінчення терміну придатності.

Згідно з вимогами п.6.1. контракту №0409, покупець здійснює продаж товару шляхом створення власних торгових мереж, укладення договорів на поставку товару з покупцями з залученням агентів для розповсюдження товару. При укладенні договорів з покупцями покупець діє від свого імені і за свій рахунок.

З вищенаведеного вбачається, що схожість назв продавця та покупця по Дистриб`юторській угоді - це умови самої угоди, з метою розповсюдження товару на території України для його швидкої реалізації (продажу) через торгівельні мережі з залученням агентів для розповсюдження товару, а не зв`язок який впливає на митну вартість.

Крім того, згідно із Правилами заповнення декларації митної вартості, затвердженими наказом Мінфіну України від 24.05.2012 №599, в графах « 9 (а)», « 9 (б)» декларант зазначає інформацію, коли особи вважаються пов`язаними між собою у випадках, наведених у статті 58 Митного кодексу України, зокрема: чи пов`язані між собою покупець та продавець, чи вплинула взаємозалежність продавця та покупця на ціну товару.

Згідно із частинами 16-18 статті 58 Митного кодексу України для цілей цього Кодексу особи вважаються пов`язаними між собою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Особи, одна з яких є одноосібним агентом, одноосібним дистриб`ютором чи одноосібним концесіонером іншої, як би це не називалося, вважаються пов`язаними для цілей цього Кодексу, якщо вони підпадають хоча б під один із критеріїв, визначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

При продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:

1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу;

3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно частини четвертої статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, для цілей цієї Угоди особи вважаються пов`язаними між собою, тільки якщо: вони є службовцями або директорами підприємств один в одного; вони юридично визнані партнерами по бізнесу; вони є роботодавцем і працівником; будь-яка особа безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них; один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого; обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьою особою; разом вони безпосередньо або опосередковано контролюють третю особу; вони є членами однієї й тієї самої сім`ї. Особи, які пов`язані одна з одною в бізнесі таким чином, що одна з них є одноосібним агентом, одноосібним дистриб`ютором чи одноосібним концесіонером іншого, як би це не називалося, уважаються пов`язаними для цілей цієї Угоди, якщо вони підпадають під вказані критерії.

Натомість, під час розгляду даної справи митним органом не подано жодних доказів на підтвердження відповідності ТОВ «ЕРСАГ УКРАЇНА» та його контрагента вищенаведеним критеріям пов`язаності.

Колегія суддів зазначає, що перебування у досліджуваних правовідносинах ТОВ «ЕРСАГ УКРАЇНА» у статусі офіційного дистриб`ютора виробника товару-експортера не є беззаперечним доказом того, що сторони зовнішньоекономічного контракту є пов`язаними між собою особами.

З урахуванням наведеного апеляційний суд зазначає про безпідставність припущень митного органу стосовно того, що покупець та продавець є пов`язаними та діють в інтересах один одного.

Щодо тверджень відповідача про те, що: печатка імпортера (дистриб`ютора) на специфікації від 11.12.2024 №41 до зовнішньоекономічного контракту від 04.09.2023 № 0409 та печатка імпортера (дистриб`ютора), що проставлена на зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 04.09.2023 № 0409 відрізняється за розміром, має ознаки виготовлення за допомогою комп`ютерної техніки та застосування графічних редакторів, що може свідчити про ознаки підробки, то колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається та вірно вказано судом першої інстанції, подана позивачем специфікація від 11.12.2024 №41 містить всі необхідні реквізити. Підписи та печатки відповідають та належать особам які зазначені в цих документах. Інформація, числові дані в документах відповідають поданому інвойсі. митній декларації та заявленій декларантом митній вартості. Більш того, виконуючи технічні умови при подачі документів разом з митною декларацією в режимі імпорт є обмеження щодо якості документів, що і призводить до візуальної відмінності у сканованій копії, проте позивачем було наголошено, що відповідний документ було завірено відправником.

У позовній заяві ТОВ «ЕРСАГ УКРАЇНА» зазначено, що різниця розмірів печатки, яка міститься у контракті №0409 від 04.09.2023 та специфікації №41 зумовлена тим, що виконуючи технічні умови при подачі документів разом з митною декларацією в режимі імпорт є обмеження щодо якості документів, що і призводить до візуальної відмінності у сканованій копії.

Будь-яких заперечень з даного приводу Одеською митницею не наведено.

В свою чергу колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення не містить розумних пояснень, яким чином це припущення відповідача про можливість підробки впливає на відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості, з урахуванням інших наданих до митного оформлення документів (інвойсів постачальника, перевізника тощо).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищевказані зауваження митного органу є безпідставними.

Щодо тверджень відповідача про те, що: в інвойсі від 11.12.2024 № ERS339 відсутні відомості (не виділені окремими складовими) щодо складових митної вартості, а саме вартості витрат на пакування, маркування, завантаження які повинні бути включені у вартість товару, відсутні відомості щодо страхування задекларованих товарів відправником або одержувачем, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із п.п.«в» п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, а саме: витрати, понесені покупцем на вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Пунктом 7 частини 10 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на страхування цих товарів.

Отже, витрати на вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, витрати на страхування включаються до митної вартості лише у разі якщо такі витрати не включалися до ціни товару та/або якщо такі витрати фактично було понесено.

За умовами пункту п.4.8 контракту №0409 від 04.09.2023 у вартість, що зазначена в специфікаціях та комерційних інвойсах, входить вартість маркування, пакування та пакувальних матеріалів.

Тобто, умовами контракту передбачено покладення таких витрат як маркування, пакування, пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням саме на постачальника товару та при поставці товару витрати з упаковки та пакування включено до вартості товару.

Постачання товару здійснювалось на умовах FCA.

Апеляційний адміністративний суд зазначає, що за такими умовами постачання пакування включається до ціни товару.

До того ж, відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД « 37.Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації поданої декларантом зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що в межах спірних правовідносин покупцем ТОВ "ЕРСАГ УКРАЇНА" додаткових витрат на упаковку або пакувальні матеріали та робіти, пов`язані із пакуванням не понесено.

Також суд першої інстанції правомірно зазначив, що вартість вантажно-розвантажувальних робіт входить у вартість перевезення, що підтверджується довідкою про транспортні витрати №1112 від 11.12.2024, яка надавалась для митного оформлення товарів разом із декларацією № 24UA34U4 від 17.12.2024.

Крім цього, з вказаної довідки вбачається, що страхування вантажу не проводилось, оскільки згідно умов поставки у сторін немає обов`язку страхування вантажу.

Щодо тверджень відповідача про те, що в наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення № 24352100EX00015196 від 11.12.2024 зазначено відомості про фактуру № V-213/1 - 213/47 від 10 11.12.2024, яка не надавалась декларантом до митного оформлення та може містити інші відомості щодо вартості товарів або інших складових митної вартості, то колегія суддів зазначає, що при детальному аналізі поданих документів вбачається, що мова йдеться про TPS Е-Factura. Так, ця фактура формується у TPS та розшифровується як TEK PENCERE SISTEM, що в перекладі система єдиного вікна, та є документом, який формується як внутрішній, при проведенні митних процедур в країні відправлення. У зв`язку з цим, вищевказаний документ не може надаватися покупцеві і, відповідно, декларантом при митному оформленні митному органу України.

Крім цього, копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни.

Відповідачем у оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтування невідповідності наданої позивачем копії митної декларації країни відправлення вимогам законодавства країни-відправника.

Щодо посилань митного органу, що в наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення № 24352100EX00015196 від 11.12.2024 наявний QR-код з посиланням на систему перевірки митних декларацій Турецької республіки. При цьому при переході за посиланням наявне повідомлення «Інформація не може бути перевірена/не підтверджена/недійсна». Копія експортної декларації країни відправлення № 24352100EX00015196 від 11.12.2024 надана не в повному обсязі, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що QR-код на копії митної декларації країни відправника за №224352100EX00015196 можливо зчитати та таке зчитування дає змогу відкрити електронну копію митної декларації країни відправника.

Крім того, технічні несправності при проведенні подібних верифікацій не можуть свідчити про розбіжність, в свою чергу апелянтом не вказано яким чином дана обставина впливає на митну вартість товару.

Щодо доводів, що в інвойсі № ERS339 від 11.12.2024 та специфікації від 11.12.2024 №41 відсутні відомості стосовно вартості товару без знижки, що унеможливлює здійснити перевірку розміру наданої знижки та її відповідність умовам контракту, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п.4.6, п.4.7 контракту №0409 валюта оплати за поставлений товар визначається в доларах США. Валюта платежу здійснюється в доларах США шляхом перерахування суми оплати, визначеної в специфікації на кожну поставку товару окремо. Загальна сума угоди складає сума всіх специфікацій до неї в доларах США.

Продавець зобов`язалася надати 50% дисконт на весь асортимент товарів, що постачається покупцю на період дії військового стану в Україні.

Судом першої інстанції обґрунтовано вказано, що 08.09.2023 сторони контракту №0409 уклали Додаткову угоду №1, відповідно до якої п.4.7 в викладено наступній редакції: Продавець зобов`язується надати дисконт на асортимент товарів від показника цін, за якими поставлялися товари на адресу покупця на 01.01.2023, на період дії військового стану в Україні, розмір якого вказано у специфікації до кожної поставки та яка є невід`ємною частиною договору, та підтверджено у рахунку на кожну поставку, але не більше 50%.

Суд першої інстанції правомірно з посиланням на Цивільний кодекс та закони України вказав, що з огляду на засади свободи підприємницької діяльності наявність чи відсутність у рахунку-фактурі (інвойсі) відомостей про дисконт (знижку) не може бути підставою для коригування митної вартості.

В свою чергу митний орган не обґрунтував як відсутність даних про знижку може вплинути на визначення позивачем митної вартості товару.

Щодо довіодів митного органу, що в наданому договорі про транспортно-експедиційні послуги від 20.11.2023 № 100123-К зазначено, що надання транспортно-експедиційних послуг з організації перевезень здійснюється на підставі заявок, яка повинна містити відомості, зокрема, дані про перевізника, маршрут руху транспортного засобу, дані про одержувача, найменування та кількість вантажу, а також ставку фрахту (перевізної плати), при цьому відповідних заявок до митного оформлення не надано, то колегія суддів зазначає, що до матеріалів справи, 20.11.2022 між ФОП ОСОБА_1 (Експедитор) та ТОВ Ерсаг Україна був укладений договір №1-1122/К транспортно-експедиторського обслуговування, відповідно п.2.1.1 якого експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта організувати перевезення його вантажів на умовах, узгоджених сторонами. При необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором укладати від свого імені і за рахунок клієнта договори з транспортними організаціями.

20.11.2023 між ТОВ ЕРСАГ УКРАЇНА (Замовником) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) був укладений договір №100123-К про транспортно-експедиторські послуги за яким згідно Акту здачі-приймання виконаних робіт від 13.12.2024 Виконавцем за Договором №1-1122К від 20.11.2023 виконані вантажні перевезення за маршрутами м. Денізлі, Туреччина пп Рені, Україна, пп Рені, Україна м. Одеса, Україна, загальною вартістю 188933,00 грн.

Наданими документами підтверджується здійснення вказаних перевезень. В свою чергу, відповідачем не обгрунтовано яким чином не надання заявки до митного оформлення вплинуло на визначення митної вартості товару, що вірно зазначено судом першої інстанції.

Доводи апелянта, що печатка імпортера (дистриб`ютора) та печатка продавця у додатковій угоди №3 від 02.08.2024 до зовнішньоекономічного контракту від 04.09.2023 № 0409 має ознаки виготовлення за допомогою комп`ютерної техніки та застосування графічних редакторів, також не можливо ідентифікувати дані в зазначених печатках, що може свідчити про ознаки підробки, то як вже зазначалося копії наданих митним органам документів були завірені мокрою печаткою продавця та печаткою митного органу (Одеської митниці), де також візуально вона має більший розмір. Дана обставина пояснюється тим, що виконуючи технічні умови при подачі документів разом з митною декларацією в режимі імпорт є обмеження щодо якості документів, що і призводить до візуальної відмінності у сканованій копії.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для коригування митної вартості товару позивача, які зазначені в оскаржуваному рішенні, необґрунтованими.

Щодо посилань в оскаржуваному рішенні, що джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, митним органом визначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товару є більшим та становить:

- товар №1 74,688 дол.США/кг. (МД 23UA96U2),

- товар№2 15,001 дол.США/кг. (МД 23UA04U3),

- товар №3 13,477 дол.США/кг.(МД 23UA96U2),

- товар №4 14,297 дол.США/кг.( МД 23UA86U9),

- товар №5 16,828 дол.США/кг.(МД 23UA04U3),

- товар №6 1,928 дол.США/кг. (МД 23UA04U3),

- товар №7 7,951 дол.США/кг. (МД 23UA86U9),

- товар №8 1,538 дол.США/кг. (МД 23UA96U2),

- товар №10 4,95 дол.США/кг. (МД 23UA71U0),

- товар №11 87,011 дол.США/кг. (МД 23UA86U9),

- товар №12 54,173 дол.США/кг. (МД 22UA15U5),

- товар №13 120,8 дол.США/кг. (МД 23UA04U3),

- товар №14 112,973 дол.США/кг. (МД 23UA86U9),

- товар №15 29,7 дол.США/кг. (МД 23UA96U2).

Колегія суддів вказує, що положеннями п.2.1 розділу ІІ Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, встановлено про необхідність у рішенні при визначенні митної вартості відповідно до положень ст. ст. 59, 60 та 64 МК України, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, робити пояснення щодо зроблених коригувань.

Діюче законодавство з питань державної митної політики не передбачає іншого документа, в якому митний орган зобов`язаний давати свої висновки щодо причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, аніж рішення про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Однак, рішення про коригування митної вартості товару не містить інформації, який саме товар було використано в якості джерела інформації, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить, що при коригуванні митної вартості товарів, декларант не має змоги перевірити серед яких митних декларацій контролюючий орган обирає саме ту, що слугує джерелом для коригування митної вартості товарів у конкретному випадку, оскільки доступу до баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України позивач немає, що є позбавленням позивача права доступу до митної декларації, яку використовував митний орган при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, та порушенням принципу змагальних процесів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, не відповідає вартості, заявленій ТОВ, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Окрім того, посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на відомості з баз даних ЄАІС Держмитслужби України не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару за ціною договору.

При цьому, Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) ДФС (Держмитслужби) України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію.

Таким чином, твердження митного органу, якими обґрунтовано рішення про коригування митної вартості товару, є безпідставними, так як контролюючим органом не доведено існування розбіжностей у числових значеннях митної вартості товару, що унеможливили б визначення митної вартості за ціною контракту, тобто за першим методом.

Ще одна обставина, яка на думку митного органу, впливає на митну вартість товарів, зазначена у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, а саме: відповідно до положення статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару (під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції).

Проте, колегія суддів вважає такі посилання митниці безпідставними, оскільки митним органом не наведено обставин та не надано доказів, яким чином документи, які були надані позивачем, порушують чи не відповідають вимогам вказаної статті. Окрім того, у відповідності до положень Митного кодексу України, застосування Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, можливе лише у разу, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.58-63 цього кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 4.09.2018р. у справі за №814/2659/16, від 24.01.2019р. у справі за №804/3893/17.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Суд зазначає, що в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

У даному випадку Одеська митниця, приймаючи рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару. Висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідно до ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Проте, приписи вказаної статті митним органом були порушені, оскільки саме формальний підхід до наданих документів та їх опрацювання став причиною прийняття протиправного рішення.

Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності та приймаючи рішення про коригування митної вартості, в п.33 якого вказані підстави, якими в тому числі обґрунтовано апеляційну скаргу та які на думку апелянта помилково не були враховані судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення, колегія суддів вважає хибними, оскільки відповідачем не доведено неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем з первинними МД документів та наведених в них відомостей для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених частинами 1 та 2 статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування положень частини 3 статті 57 та частини 3 статті 58 МК України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України

Повний текст постанови складено та підписано 11 жовтня 2025 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова