Справа № 140/6513/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 140/6513/24 пров. № А/857/29133/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в електронній формі, в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року, ухвалене суддею Димарчук Т.М. у м. Луцьку, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 140/6513/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Волинської митниці № 273-о від 15.05.2024 про застосування дисциплінарного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом відповідача № 273-о від 15.05.2024 відносно позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення зазначено - вчинення дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частиною другою статті 65 Закону України Про державну службу, що виразилось у неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів та доручень керівників, прийнятих в межах їх повноважень.

З прийнятим наказом позивач категорично не погоджується, оскільки такий прийнятий за відсутності з боку позивача скоєння будь-якого реального дисциплінарного проступку. Також позивач вважає, що за результатами службового розслідування? не встановлено факту вчинення дисциплінарного проступку, за який можна було застосувати дисциплінарне стягнення. В оскарженому наказі не зазначено належним чином, які саме дії (чи бездіяльність) були вчинені ОСОБА_1 і в чому полягає суть вчиненого дисциплінарного проступку. Крім того, позивач вказує, що відповідач порушив процедуру проведення дисциплінарних проваджень в частині забезпечення права особи надати свої пояснення та прийняти участь в засіданнях в межах дисциплінарного провадження.

03 жовтня 2024 року Волинський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що начальник відділу митного оформлення № 4 митного поста Устилуг Волинської митниці ОСОБА_1 не здійснив належного контролю за дотриманням посадовими особами відділу законодавства України з питань митної справи, державної служби, антикорупційного законодавства, правил етики поведінки та виконавської дисципліни.

Суд вважав, що відповідач правильно кваліфікував дії позивача, як дисциплінарний проступок, а застосований вид дисциплінарного стягнення (догана) у повному обсязі відповідає характеру і тяжкості вчиненого позивачем дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про задоволення позову.

Таку позицію обґрунтовує тим, що у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності не зазначено які саме дії (чи бездіяльність) були вчинені позивачем і в чому полягає суть вчиненого ним дисциплінарного проступку.

Підставою для видання наказу від 15.05.2024 та вжиття відповідних заходів реагування, стали матеріали дисциплінарного провадження, які ґрунтуються на інформації про наявність порушеного щодо підлеглого працівника кримінального провадження. Інші докази порушення позивачем службової дисципліни, з посиланням на нормативно-правові акти, в матеріалах службового розслідування відсутні.

З цих підстав, позивач вважає, що відповідач не довів вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Позиція відповідача зводиться до того, що дисциплінарне провадження порушено обґрунтовано, на підставі доповідної записки завідувача сектору внутрішньої безпеки про виявлені факти порушень. Зокрема, одному з підлеглих працівників відділу митного оформлення було вручено підозру, у зв`язку з отриманням неправомірної вигоди під час виконання службових обов`язків. Крім того, встановлено систематичне перетинання митного кордону одним і тим же транспортним засобом саме під час робочих змін відділу, який очолював позивач, що мало привернути увагу керівника.

Вказане, на думку відповідача, свідчить про неналежний контроль з боку начальника відділу за підлеглими працівниками, щодо дотримання ними законодавства з питань митної справи, антикорупційного законодавства та правил етичної поведінки. За результатами дисциплінарного провадження, комісія обґрунтовано рекомендувала застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Відповідач також зазначив, що позивачу надавалась можливість надати пояснення, однак, позивач відмовився від надання пояснень.

З огляду на це, відповідач вважає, що відсутні підстави для визнання протиправним і скасування оскаржуваного наказу.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 31.05.2022 ОСОБА_1 уклав з Волинською митницею контракт про проходження державної служби № 177, згідно якого ОСОБА_1 призначається на посаду начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста Устилуг Волинської митниці.

Відповідно до доповідної записки завідувача сектору внутрішньої безпеки Волинської митниці від 04.03.2024 № 25/2165 запропоновано розглянути питання щодо порушення дисциплінарного провадження відносно начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста Устилуг Волинської митниці ОСОБА_2 .

Зі змісту доповідної записки встановлено, що головний державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста Устилуг Волинської митниці ОСОБА_3 будучи 15.07.2023 приблизно о 23:34 год. на території митного пункту пропуску Устилуг Волинської митниці на виконання попередньої домовленості ОСОБА_4 , одержав від останньої неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 50 доларів США. Крім того, встановлено, що транспортний засіб «Opel Meriva» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керівництвом ОСОБА_4 систематично здійснював в`їзд на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» під час робочого часу відділу митного оформлення № 4.

Наказом Волинської митниці від 05.03.2024 № 58 на підставі доповідної записки завідувача сектору внутрішньої безпеки Волинської митниці порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста Устилуг Волинської митниці ОСОБА_1 .

Наказом Волинської митниці від 03.04.2024 № 89 у зв`язку з необхідністю збору додаткової інформації продовжено строк проведення дисциплінарного провадження до 03.05.2024.

Відповідно до подання дисциплінарної комісії, начальник відділу митного оформлення № 4 митного поста Устилуг Волинської митниці ОСОБА_1 не забезпечив належного контролю за посадовими особами відділу митного оформлення № 4 митного поста Устилуг Волинської митниці, чим порушив пункт 3.1 посадової інструкції начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста Устилуг Волинської митниці та умов контракту, а тому рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків.

На засіданні дисциплінарної комісії від 03.05.2024, комісія рекомендувала суб`єкту призначення застосувати до начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста Устилуг Волинської митниці дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що підтверджується протоколом від 03.05.2024 № 2.

Наказом Волинської митниці від 15.05.2024 № 273-о Про застосування дисциплінарного стягнення, на підставі частини першої статті 64, пункту 5 частини другої статті 65, пункту 2 частини першої статті 66 та відповідно до частини десятої статті 69 Закону України Про державну службу, за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, начальнику відділу митного оформлення № 4 митного поста Устилуг Волинської митниці ОСОБА_1 оголошено догану.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною першою статті 64 Закону України Про державну службу від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ (далі - Закон № 889-VІІІ), встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону № 889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками, зокрема є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частиною третьою статті 66 Закону №. 889-VIII обумовлено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до частини 1 статті 69 Закону № 889-VIII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Частиною 1 статті 71 Закону № 889-VIII передбачено, що Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання цього положення Кабінет Міністрів України постановою № 1039 від 04.12.2019 року затвердив Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі -- Порядок № 1039).

Відповідно до п. 25 Порядку № 1039, дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Апеляційний суд встановив, що у поданні за результатами дисциплінарного провадження, комісія вказала, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, а саме: неналежне виконання посадових обов`язків.

Вчинення позивачем цього дисциплінарного проступку зумовлено тим, що позивач не здійснив належного контролю за дотриманням посадовими особами відділу законодавства України з питань митної справи, державної служби, антикорупційного законодавства, правил етики поведінки та виконавської дисципліни 15.07.2023 під час митного контролю та митного оформлення ОСОБА_4 , транспортного засобу Opel Meriva реєстраційний номер НОМЕР_1 та товару.

Комісія з проведення дисциплінарного розслідування дійшла до висновку, що причинами і умовами, що сприяли вчиненню позивачем дисциплінарного проступку є незабезпечення належних заходів щодо запобігання та протидії корупції, неналежний контроль за посадовими особами відділу митного оформлення № 4.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 посадової інструкції начальника відділу митного оформлення, затвердженої 01.07.2022 на начальника відділу митного оформлення покладається обов`язок щодо: забезпечення виконання завдань і функцій, покладених на відділ митного оформлення; проведення інструктажу особового складу перед початком роботи, планування роботи відділу, розподіл особового складу по робочих місцях; здійснення контролю за дотриманням посадовими особами відділу законодавства України з питань митної справи, державної служби, антикорупційного законодавства, правил етики поведінки, виконавської дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових обов`язків; проведення, в межах компетенції, заходів щодо запобігання та протидії корупції, контроль за їх реалізацією.

Крім того, контрактом про проходження державної служби від 31.05.2022 № 177 передбачено, що особа, відповідно до цього контракту зобов`язується виконати такі завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання, зокрема, щодо дотримання вимог законодавства (в тому числі антикорупційного), розпорядчих актів Державної митної служби України під час виконання службових обов`язків, додержання службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця шляхом відсутності фактів порушення антикорупційного законодавства, порушень етики поведінки державного службовця, фактів притягнень до дисциплінарної відповідальності.

На думку апеляційного суду, факт затримання підлеглого працівника позивача через можливе вчинення ним кримінального правопорушення під час виконання ним своїх службових обов`язків та вручення у зв`язку з цим підозри, підриває авторитет і довіру до органів Державної митної служби України та свідчить про неналежний контроль з боку начальника відділу за підлеглими працівниками.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що відповідач встановив в діях позивача склад дисциплінарного проступку, а саме неналежне виконання посадових обов`язків щодо контролю за дотриманням посадовими особами відділу законодавства України з питань митної справи, державної служби, антикорупційного законодавства, правил етики поведінки та виконавської дисципліни.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що підставою застосування дисциплінарного стягнення до позивача є вчинення дисциплінарного проступку (неналежне виконання посадових обов`язків щодо контролю за підлеглими працівниками), а не вчинення кримінального правопорушення підлеглим працівником.

Як встановив апеляційний суд, в межах службового розслідування не досліджувалось питання отримання чи не отримання підлеглим працівником неправомірної винагороди, чи вчинення іншого кримінального правопорушення, тому вирок у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінальних правопорушень підлеглим працівником, не може мати доказового значення, під час вирішення питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Тому, апеляційний суд вважає безпідставними аргументи позивача про те що до встановлення вироком суду винуватості підлеглого працівника у вчиненні кримінальних правопорушень, немає підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку.

Також апеляційний суд, встановив, що відповідач, застосувавши до позивача дисциплінарне стягнення, врахував тяжкість дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем, обставини цього проступку та тяжкість наслідків вчиненого проступку.

Щодо доводів позивача про порушення процедури проведення дисциплінарного провадження, в частині забезпечення права особи надати свої пояснення та прийняти участь в засіданнях, апеляційний суд зазначає наступне.

Суд встановив, що відповідач на електронну пошту позивача надіслав лист від 29.04.2024 № 25/25/4163, яким повідомлено ОСОБА_1 про порушення щодо нього дисциплінарного провадження та необхідність надання до 03.05.2024 пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а також лист від 29.04.2024 № 25/25/4165, яким повідомлено ОСОБА_1 про необхідність прибуття на засідання дисциплінарної комісії, з метою надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Апеляційний суд також встановив, що позивач на засідання дисциплінарної комісії не з`явився та пояснень щодо обставин, причин вчинення ним дисциплінарного проступку чи заперечення провини до відповідача не подав, у зв`язку з чим було складено акт про ненадання письмових пояснень від 03.05.2024.

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивача про порушення процедури його притягнення до дисциплінарної відповідальності не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи.

Отже, відповідач прийняв спірний наказ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, що свідчить про законність оскарженого наказу.

Підсумовуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки, апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року в справі № 140/6513/24 - без змін.

Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Волинського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 140/6513/24.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель