Справа № 565/2440/25
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/2440/25
Провадження № 2-а/565/26/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Демчини Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

представника позивача Зібрової М.О.,

представника відповідача Івашинюти І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області під час судового розгляду адміністративної справи за позовом адвоката Зібрової Мар`яни Олегівни в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вараського міського суду Рівненської області перебуває адміністративна справа за позовом адвоката Зібрової М.О. в інтересах ОСОБА_1 до ДПП НП України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії 5АВ № 9971956 від 13.04.2025, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача Івашинюти І.О. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст.123 КАС України. Заява обґрунтовується тим, що накладений на ОСОБА_1 постановою по справі про адміністративне правопорушення серії 5АВ № 9971956 від 13.04.2025 штраф сплачений 17.04.2025, і його платником є саме ОСОБА_1 . Таким чином, станом на 17.04.2025 їй було відомо про існування оскаржуваної постанови, а адміністративний позов у її інтересах представником заявлено лише 30.09.2025, тобто з порушенням встановленого ст.289 КУпАП десятиденного строку.

Позивачка до суду не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду адміністративного позову. На підставі ст.205 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду та вирішення справи у її відсутності.

Представник відповідача Івашинюта І.О. під час розгляду заяви про залишення позову без розгляду її вимоги підтримав в повному обсязі з викладених у ній підстав. Він пояснив, що у електронній базі органу патрульної поліції обліку накладених адміністративних стягнень та відомостей про виконання постанов зазначено, що платником штрафу, накладеного постановою по справі про адміністративне правопорушення серії 5АВ № 9971956 від 13.04.2025, є саме ОСОБА_1 , що дає підстави стверджувати про її обізнаність станом на момент сплати 17.04.2025, з існуванням оскаржуваної постанови.

Представник позивачки адвокат Зіброва М.О. під час розгляду справи заперечила проти задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, свою позицію обґрунтовувала тим, що застосований до ОСОБА_1 постановою по справі про адміністративне правопорушення серії 5АВ № 9971956 від 13.04.2025 штраф, сплачений 17.04.2025 не ОСОБА_1 , а іншою особою. ОСОБА_1 не була обізнана з існуванням цієї постанови. У підтвердження таких обставин представником позивачки подано суду копію квитанції від 17.04.2025 про сплату штрафу, у якій зазначено, що застосований до ОСОБА_1 відповідно до цієї постанови штраф сплачений іншим платником ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача на даній стадії судового розгляду. При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувану постанову винесено 13.04.2025, а даний адміністративний позов надійшов до суду 30.09.2025.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом, представником позивача обґрунтовано причини пропущення вищезазначеного десятиденного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2025.

При вирішенні питання відкриття провадження у даній адміністративній справі, судом враховано наведені у адміністративному позові обставини в обґрунтування причин пропуску строку на оскарження постанови від 13.04.2025. Суд дійшов висновку, що заявлена стороною позивача необізнаність з винесенням оскаржуваної постанови, що на стадії відкриття провадження у справі не було спростовано іншою стороною, є поважною причиною пропуску встановленого законом строку звернення до суду за оскарженням постанови. Відтак, ухвалою від 02.10.2025 позивачці поновлено строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії 5АВ № 9971956 від 13.04.2025, прийнято позовну заяву, подану адвокатом Зібровою М.О. в інтересах ОСОБА_1 , до розгляду та відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування обізнаності ОСОБА_1 станом на 17.04.2025 з винесеною постановою від 13.04.2025 щодо неї, представником відповідача до суду подано відомості з електронної бази органу патрульної поліції обліку накладених адміністративних стягнень та відомостей про виконання постанов, де зазначено, що штраф, накладений постановою по справі про адміністративне правопорушення серії 5АВ № 9971956 від 13.04.2025, сплачений 17.04.2025, і його платником є ОСОБА_1 . На запитання суду про те, яким чином та на підставі яких саме документів заносяться дані про сплату штрафу у вказаний електронний реєстр органу патрульної поліції, представник відповідача надати відповідь не зміг за браком у нього відповідних відомостей.

Натомість, як вбачається з квитанції АТ «АБ «Укргазбанк» № PEN4308_0 від 17.04.2025, платником платежу у розмірі 170,00 грн. на рахунок ГУК у Вінницькій області з призначенням платежу «*21081801, *5АВ; 9971956; *ПАШКО ІННА ПЕТРІВНА» був ОСОБА_2 .

За результатами оцінки наведених обставин, у суду відсутні підстави для висновку про виявлення після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та застосування наслідків, передбачених ч.3 ст.123 КАС України, на яку посилається представник відповідача, обґрунтовуючи заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 5, 44, 122, 123, 161, 171, 240-243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Івашинюти І.О. про залишення без розгляду адміністративного позову адвоката Зібрової Мар`яни Олегівни в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина