Справа № 756/13258/25
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа пр. № 2-а/756/197/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року місто Київ

Оболонський районний суду міста Києва в складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

04 листопада 2025 року представник позивача адвокат Жуков В.В. подав до суду клопотання, в якому просив суд викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка офіцера відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 ; витребувати у відповідача для огляду в судовому засіданні оригінал письмового доказу - протокол про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2025 року № ВОБ3096, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 2101 КУпАП; розгляд справи здійснювати з повідомленням сторін.

За приписами ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. ч. 2, 3 ст. 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За змістом наведених норм позивач ОСОБА_1 повинен був подати клопотання про витребування доказу - протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2025 року № ВОБ3096, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 2101 КУпАП, разом з поданням позовної заяви, проте це клопотання подано з порушенням строків, зазначених у в ч. ч. 2, 3 ст. 79 цього Кодексу. У клопотанні про витребування доказу відсутнє обґрунтування причин неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від особи, яка з ним звернулась до суду, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі (ч. 3 ст. 92 КАС України).

За положеннями ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення розглядається у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників, розгляд справи по суті починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Позаяк провадження у справі відкрито 01 жовтня 2025 року, її розгляд справи по суті розпочався 31 жовтня 2025 року.

Оскільки клопотання про допит свідка подано представником позивача адвокатом Жуковим В.В. 04 листопада 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 92 КАС України, суд відмовляє у його задоволенні.

Згідно з нормами ч. ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ураховуючи предмет позову, категорію та складність справи, згідно зі ст. 257 КАС України Оболонський районний суд міста Києва вирішив здійснити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, про що зазначив в ухвалі про відкриття провадження у справі від 01 жовтня 2025 року.

Нормою ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на те, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є справою незначною складності, ураховуючи те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити представнику позивача адвокату Жукову В.В. у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 80, 92, 257, 260-262 України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Жукову Вадиму Вікторовичу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Жукову Вадиму Вікторовичу у задоволенні клопотання про допит свідка.

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Жукову Вадиму Вікторовичу у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК