Справа № 420/12179/25
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/12179/25

Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А. Час і місце ухвалення: 15.08.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанов, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління ДАБК Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.03.2025р. №009/25, складений відносно ТОВ «Юніон Стіл»;

- визнати протиправними та скасувати постанови Управління ДАБК Одеської міської ради від 08.04.2025р. №002/25/97вих та №003/25/98вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірні припис та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності прийнято Управлінням ДАБК Одеської міської ради за наслідками проведеної позапланової перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська (Всеволода Змієнка), 6, якою нібито встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Юніон Стіл» проведена реконструкція нежитлового приміщення першого поверху шляхом улаштування прибудови внутрішніми розмірами 1,1 х 1,15 м. з боку тильного фасаду будинку із захопленням земельної ділянки загального користування, що належить територіальній громаді міста Одеси, без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №466, а також, що товариством нібито експлуатується раніше самочинно реконструйований об`єкт за вказаною адресою - нежитлове приміщення першого поверху під кав`ярню «big bagel», який не прийнятий в експлуатації, що є порушенням ч.8 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п.12 Постанови Кабінету Міністрів України №461. Позивач зазначав, що з моменту придбання нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська (Всеволода Змієнка), 6, ТОВ «Юніон Стіл» здійснено лише внутрішні ремонтні роботи щодо його перепланування та облаштування під пекарню (кав`ярню), при цьому, його зовнішні геометричні розміри не змінилися. Основні несучі та огороджуючи конструкції та технічні характеристики об`єкта не зазнали змін, які б виходили за рамки терміну «перепланування». При цьому, на момент проведення перевірки уповноваженими особами Управління ДАБК ОМР не було зафіксовано проведення будь-яких будівельних робіт, в тому числі, з боку тильного фасаду будинку. А відтак, товариство не мало обов`язку отримувати дозвіл на проведення відповідних робіт у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017р. №406. Позивач стверджував, що реконструкцію приміщення було проведено попереднім власником ОСОБА_1 . Фактично у технічному паспорті від 30.09.2002р. було невірно відображено конфігурацію прибудови (приміщення 7 та 8), а саме: замість конфігурації у вигляді літери «Г», яка відповідала та відповідає конструктивним елементам, прибудову відображено у формі прямокутника. Відповідно до топографічних вишукувань по земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 6 станом на 2006р. прибудова до нежитлового приміщення мала конфігурацію у вигляді літери «Г», що відповідає конфігурації прибудови станом на сьогоднішній день.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління ДАБК Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.03.2025р. №009/25, складений відносно ТОВ «Юніон Стіл».

Визнано протиправними та скасовано постанови Управління ДАБК Одеської міської ради від 08.04.2025р. №002/25/97вих та №003/25/98вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнуто з Управління ДАБК Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Юніон Стіл» витрати по сплаті судового збору у сумі 6298 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління ДАБК Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення від 15.08.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Юніон Стіл».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що справу необґрунтовано віднесено судом першої інстанції до категорії справ незначної складності та здійснено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Управління вважає, що справу про скасування припису та двох постанов про накладення штрафу (не у справі про адміністративне правопорушення) неможливо віднести до категорій справ незначної складності, оскільки така справа має значний обсяг та об`ємний (вузькоспеціалізований) характер доказів, які підлягають дослідженню з наданням правової оцінки всім вагомим обставинам справи, рішення суду може значно вплинути на права та обов`язки забудовника. А відтак, за твердженнями апелянта, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача, що в ході проведення перевірки встановлено факт закладення віконного отвору та дверного прорізу у несучій стіні між приміщенням фойє і залу, а також встановлено факт відновлення раніше закладеного дверного прорізу в несучій стіні між приміщенням залу і коридору. Додатково встановлено факт наявності прибудови до приміщення кабінету внутрішніми розмірами 1,1 х 1,15 м. з боку тильного фасаду будинку за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 6, на земельній ділянці загального користування, що належить територіальній громаді міста Одеси. Вказані зміни підтверджуються матеріалами фотофіксації та відсутні у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2002р. Проєктну документацію на реконструкцію нежитлового приміщення першого поверху за вказаною адресою представник ТОВ «Юніон Стіл» не пред`явив. Крім того, під час проведення перевірки встановлено факт експлуатації нежитлового приміщення першого поверху за зазначеною адресою під кав`ярню «big bagel», що підтверджуються матеріалами фотофіксації. Згідно з Реєстром будівельної діяльності, відсутня інформація щодо готовності до експлуатації об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Всеволода Змієнка, 6, нежитлове приміщення першого поверху.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що згідно сталої практики Верховного Суду виявлення факту самочинного будівництва можливо і щодо збудованого об`єкту. У разі отримання правовстановлюючих документів на самочинно збудоване майно та державної реєстрації права власності на об`єкт ознаки самочинного будівництва, при цьому, не втрачаються. У випадку побудови об`єкту нерухомого майна самочинно, особа не стає його власником, бо не набула права власності на нього з огляду на імперативний припис ч.2 ст.376 ЦК України. Таким чином, реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного.

ТОВ «Юніон Стіл» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Управління ДАБК Одеської міської ради залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що реконструкцію приміщення було проведено попереднім власником. З моменту придбання нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська (Всеволода Змієнка), 6, ТОВ «Юніон Стіл» здійснено лише внутрішні ремонтні роботи щодо його перепланування та облаштування під пекарню (кав`ярню), при цьому, його зовнішні геометричні розміри не змінилися. Згідно Висновку №344/02 Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради від 23.04.2002р. за №419/о у квартирі №2 в будинку №6 по вул. Дворянській в м. Одесі було передбачено виконання реконструкції під салон краси із збільшенням площі до 115.5 кв.м. Зі сторони двору передбачена прибудова, з можливістю використання її у якості тераси квартири другого поверху. Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об`єкта в експлуатацію станом на липень 2002 р. реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 під салон краси, загальною площею 115,9 кв.м., прийнято в експлуатацію. Таким чином, 28.04.2023р. ТОВ «Юніон Стіл» придбало дане нежитлове приміщення загальною площею 115,9 кв.м., яке у встановленому законом порядку було введено в експлуатацію. При вирішенні спору судом обґрунтовано враховано висновок експерта №3-1214.25 від 15.04.2025р. за результатами проведеного будівельно-технічного експертного дослідження. ТОВ «Юніон Стіл» було здійснено фотофіксацію нежитлового приміщення на момент його придбання, з якої вбачається, що прибудова (приміщення 7 та 8) має конфігурацію у вигляді літери «Г», та фотофіксацію після проведення ремонтних робіт, з якої вбачається, що нежитлове приміщення не зазнало змін його геометричних розмірів та конструктивних елементів (проведено лише роботи з фарбування стін). На підставі викладеного, вбачається, що ТОВ «Юніон Стіл» безпідставно притягнуто до відповідальності за діяння, яке в дійсності не мало місця. До того ж, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачає відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тими, хто виконує функції замовника і підрядника одночасно. ТОВ «Юніон Стіл» не є і не може бути замовником будівництва вказаного об`єкту, не провадить містобудівної діяльності, об`єкт є введеним в експлуатацію попереднім власником.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28.04.2023р. між ОСОБА_1 , як Продавцем, та ТОВ «Юніон Стіл», як Покупцем, укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого Продавець передала, а Покупець прийняв у власність нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, буд. 6, яке в цілому складається з нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 115,9 кв.м.

Згідно п.1.2 Договору нежиле приміщення, яке відчужується за цим договором, належало Продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нежиле приміщення №022432, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 30 жовтня 2002 року замість договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Одеською державною нотаріальною конторою 21.01.2002р., зареєстрованого в реєстрі за №5-9. Відповідно до інформації КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ряди №23382/04-04 від 23.03.2023р., право власності на нежиле приміщення зареєстроване 12.11.2002р., за реєстровим номером 380 у реєстровій книзі 21 неж. на сторінці 31.

На підставі наказу Управління ДАБК Одеської міської ради від 03.03.2025р. №01-13/25ДАБК, наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 24.02.2025р. №319 «Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю» та звернення ЖБК «Науковий працівник» про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2024р. (від 09.04.2024р. вх.№01-8/56-вх), у період з 11.03.2025р. по 24.03.2025р. головними спеціалістами інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Найко В.Г. та Чернявською В.О., за участю представника ТОВ «Юніон Стіл» - адвоката Самодурової Н.В., проведено позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення першого поверху за адресою: м.Одеса вул.Всеволода Змієнка (Дворянська), 6» щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Юніон Стіл» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

За наслідками перевірки складено акт від 24.03.2025р. №000018, яким зафіксовано порушення товариством п.1 ч.1 ст.34, ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466, п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від13.04.2011р. №461.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки на місці здійснювалися заміри, які виконувались лазерним далекоміром DISTO X310 (інвентарний номер 10430004).

Під час проведення перевірки уповноваженим представником замовника будівництва -адвокатом Самодуровою Н.В. надано копію інженерно-технічного висновку щодо передпроєктних робіт облаштування нежитлового приміщення під пекарню без зміни габаритних розмірів фундаментів в плані за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 6, а також копію технічного паспорту на кв. №2 за зазначеною адресою, виготовленого Одеським міським бюро технічної інвентаризації від 18.01.2002р.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.02.2025р. №415791659, нежитлове приміщення першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6 (попередня назва вул. Дворянська) належить на праві власності ТОВ «Юніон Стіл» на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2023р. №197.

Планувальна схема приміщень та експлікація відображена у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2002р.

Відповідно до п.4.1 зазначеного Договору Продавець свідчить та гарантує, що самовільних переобладнань, перепланувань, добудов, перебудов, реконструкції щодо об`єкта нерухомого майна вона не здійснювала. Покупець засвідчує, що до укладення цього договору об`єкт нерухомого майна був оглянутий. Покупець переконався в тому, що технічні характеристики об`єкта нерухомого майна фактично відповідають тим, які зазначені у п. 1.1 цього Договору та у технічному паспорті, виданому Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості станом на 30.09.2002р., а також, що незастережених продавцем недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням об`єкта нерухомого майна та/вбо самовільних переобладнань, перепланувань, добудов, перебудов, реконструкції щодо об`єкта нерухомого майна не виявлено, претензій до Продавця щодо якісних характеристик відчужуваного об`єкта нерухомого майна Покупець не має.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»:

об`єкт будівля, споруда, їх частина;

будинок різновид будівлі, яка призначена, як правило, для проживання та обслуговування людей;

будівля штучно створений об`ємний об`єкт, що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучоогороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні, надземні або підземні приміщення, призначені для життєдіяльності людей та виробництва продукції;

споруда штучно створений об`ємний, площинний або лінійний об`єкт, що має природні або штучні просторові межі, встановлений стаціонарно (нерухомо) відносно землі та призначений для досягнення певних цілей нове будівництво зведення будівель та споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення;

реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних технікоекономічних показників (загальна площа, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко- економічного рівня, доступність для маломобільних груп населення Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

В ході проведення перевірки встановлено факт закладення віконного отвору та дверного прорізу у несучій стіні між приміщенням фойє (1) і залу (2).

Також встановлено факт відновлення раніше закладеного дверного прорізу в несучій стіні між приміщенням залу (2) і коридору (3).

Вказані зміни підтверджуються матеріалами фотофіксації та відсутні у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2002р.

Водночас, зазначений дверний проріз відображено у технічному паспорті кв. №2 по вул. Дворянській, 6, виготовленому Одеськім міським бюро технічної інвентаризації від 18.01.2002р.

Додатково встановлено факт наявності прибудови до приміщення кабінету (7) внутрішніми розмірами 1,1 х 1,15 м. з боку тильного фасаду будинку за зазначеною адресою на земельній ділянці загального користування, що належить територіальній громаді міста Одеси.

Вказані зміни підтверджуються матеріалами фотофіксації та відсутні у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2002р., та у технічному паспорті кв. №2 по вул. Дворянській, 6, виготовленому Одеськім міським бюро технічної інвентаризації від 18.01.2002р., але наявні у наданому представником товариства Висновку.

Відповідно до Реєстру будівельної діяльності, відсутня інформація щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Всеволода Змієнка, 6, нежитлове приміщення першого поверху.

Проєктну документацію на реконструкцію нежитлового приміщення першого поверху за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Всеволода Змієнка, 6, представник товариства не пред`явив.

Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Таким чином, за результатами проведення позапланової перевірки встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Юніон Стіл» проведена реконструкція нежитлового приміщення першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6 шляхом улаштування прибудови внутрішніми розмірами 1,1 х 1,15 м. з боку тильного фасаду будинку із захопленням земельної ділянки загального користування, що належить територіальній громаді міста Одеси, без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №466.

Також, в акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6, встановлено факт експлуатації нежитлового приміщення першого поверху за зазначеною адресою під кав`ярню «big bagel», що підтверджується матеріалами фотофіксації.

Згідно з Реєстром будівельної діяльності, відсутня інформація щодо готовності до експлуатації об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Всеволода Змієнка, 6, нежитлове приміщення першого поверху.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 (із змінами та доповненнями), експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно ДБН В.1.2-14:2018 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд»: п. 3.14 експлуатація об`єкта це використання об`єкта за функціональним призначенням (з проведенням необхідних заходів щодо збереження заданого технічного стану конструкцій), за яким він спроможний виконувати задані функції, зберігаючи значення параметрів, встановлені вимогами проектної документації.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки встановлено, що ТОВ «Юніон Стіл» експлуатується раніше самочинно реконструйований об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6 нежитлове приміщення першого поверху під кав`ярню «big bagel», який не прийнятий в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 постанови Кабінету Міністрів України №461.

У зв`язку з виявленими порушеннями 24.03.2025р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради видано ТОВ «Юніон Стіл» припис №009/25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано товариство у строк до 24.05.2025р. привести об`єкт будівництва відповідно до правовстановлюючих документів та технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2002р., або отримати дозвільні документи про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту.

Того ж дня уповноваженими особами Управління ДАБК Одеської міської ради складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачена п.2, абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

ТОВ «Юніон Стіл» повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11:00 год. 07.04.2025р. у приміщенні Управління ДАБК Одеської міської ради.

04.04.2025р. представником ТОВ «Юніон Стіл» подано до Управління ДАБК Одеської міської ради клопотання про залучення до матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності копії відповіді КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради на адвокатський запит від 02.04.2025р. №362вих. та №364вих. з додатками, копію протоколу від 28.05.2002р. №3 та копію виписки з протоколу №3 від 21.05.2002р.

Також, товариство просило перенести розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на інші дату та час з урахуванням часу, необхідного для проведення експертного дослідження.

За відповідною заявою представника ТОВ «Юніон Стіл» розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності перенесено на 08.04.2025р.

Начальником Управління ДАБК Одеської міської ради Авдєєвим О.Р., за результатами розгляду акту перевірки від 24.03.2025р. №000018, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2025р. та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2025р. №009/25, прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

від 08.04.2025р. №002/25/97вих., якою ТОВ «Юніон Стіл» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штраф в розмірі 109 008,00 грн.;

від 08.04.2025р. №003/25/98вих., якою ТОВ «Юніон Стіл» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штраф в розмірі 109 008,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю винесених Управлінням ДАБК Одеської міської ради припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.03.2025р. №009/25 та постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2025р. №002/25/97вих та №003/25/98вих. ТОВ «Юніон Стіл» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства та скасовуючи спірні припис і постанови, дійшов висновку, що відповідач не довів належними доказами наявність правопорушення, за які до позивача було застосовано стягнення. При вирішенні спору суд врахував висновок судового експерта Кріві К.В. №3-1214.25 від 15.04.2025р., виготовлений за результатами проведеного будівельно-технічного експертного дослідження, та дійшов висновку, що фактично у технічному паспорті від 30.09.2002 р. було невірно відображено конфігурацію прибудови (приміщення 7 та 8), а саме: замість конфігурації у вигляді літери «Г», яка відповідала та відповідає конструктивним елементам, прибудову відображено у формі прямокутника. Суд визнав обґрунтованими доводи ТОВ «Юніон Стіл», що приміщення під №8 стінова шафа не збудовано позивачем та існувала в приміщенні на момент прийняття його в експлуатацію після реконструкції в 2002 році, а тому з боку позивача порушення не було.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «Юніон Стіл» виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999р. № 687-XIV (далі - Закон №687-XIV) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до статті 9 цього Закону будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до ст.26 Закону №3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 3-1) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та майбутній об`єкт нерухомості у випадках, визначених законом; 4-2) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об`єкт (його складову).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні вимоги щодо права на початок будівельних робіт встановлені у пункті 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до частини першої статті 34 Закону №3038-VI, не вимагається.

Згідно п.13 Порядку №466 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення: вносить інформацію, зазначену у повідомленні, до Реєстру будівельної діяльності (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України «Про державну таємницю») згідно з цим Порядком; реєструє повідомлення та зміни до нього, подані щодо об`єкта, на який поширюється дія Закону України «Про державну таємницю», у журналі реєстрації повідомлень; під час внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до Реєстру будівельної діяльності проставляє відмітку про місцезнаходження об`єкта будівництва на картографічній основі (у разі коли така відмітка не проставлена на картографічній основі до внесення інформації, зазначеної у повідомленні).

Частиною першою статті 39 Закону №3038-VI передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

При цьому, згідно ч.8 ст.39 Закону №3038-VI експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Аналогічні положення відображено у п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №461.

Згідно ДБН В.1.2-14:2018 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд»: п. 3.14 експлуатація об`єкта це використання об`єкта за функціональним призначенням (з проведенням необхідних заходів щодо збереження заданого технічного стану конструкцій), за яким він спроможний виконувати задані функції, зберігаючи значення параметрів, встановлені вимогами проектної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, проведеною Управлінням ДАБК Одеської міської ради перевіркою нежитлового приміщення першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6 (попередня назва вул. Дворянська) встановлено, що факт наявності прибудови до приміщення кабінету внутрішніми розмірами 1,1 х 1,15 м. з боку тильного фасаду будинку за зазначеною адресою на земельній ділянці загального користування, що належить територіальній громаді міста Одеси.

Вказані зміни підтверджуються матеріалами фотофіксації та відсутні у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2002р., та у технічному паспорті кв. №2 по вул. Дворянській, 6, виготовленому Одеськім міським бюро технічної інвентаризації від 18.01.2002р.

Відповідно до Реєстру будівельної діяльності, відсутня інформація щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Всеволода Змієнка, 6, нежитлове приміщення першого поверху.

Проєктну документацію на реконструкцію нежитлового приміщення першого поверху за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Всеволода Змієнка, 6, представник товариства не пред`явив.

Також, встановлено, що ТОВ «Юніон Стіл» експлуатується раніше самочинно реконструйований об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6, нежитлове приміщення першого поверху під кав`ярню «big bagel», який не прийнятий в експлуатації.

Згідно з Реєстром будівельної діяльності, відсутня інформація щодо готовності до експлуатації об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Всеволода Змієнка, 6, нежитлове приміщення першого поверху.

При зверненні з даним позовом до суду ТОВ «Юніон Стіл» посилається на те, що з моменту придбання ним 28.04.2023р. нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська (Всеволода Змієнка), 6, товариством здійснено лише внутрішні ремонтні роботи щодо його перепланування та облаштування під пекарню (кав`ярню), при цьому, його зовнішні геометричні розміри не змінилися. Основні несучі та огороджуючи конструкції та технічні характеристики об`єкта не зазнали змін. Позивач стверджував, що реконструкцію приміщення було проведено попереднім власником ОСОБА_1 . При цьому, за твердженнями позивача, на момент проведення перевірки уповноваженими особами Управління ДАБК ОМР не було зафіксовано проведення будь-яких будівельних робіт, в тому числі, з боку тильного фасаду будинку. А відтак, товариство не мало обов`язку отримувати дозвіл на проведення відповідних робіт у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017р. №406.

Суд першої інстанції при вирішенні спору прийняв до уваги такі доводи позивача.

Колегія суддів не може погодитися з обґрунтованістю таких посилань ТОВ «Юніон Стіл» з огляду на наступне.

Згідно із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10.09.2021р. у справі №826/7605/18, прийняття спорудженого об`єкта в експлуатацію є останнім етапом створення об`єкта архітектури, а зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою, зокрема, для оформлення права власності на нього.

Водночас, відповідно до висновків щодо застосування норм права, які наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021р. №916/3200/17, реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 ЦК України не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020р. у справі №916/2791/13 та від 23.06.2020р. у справі №680/214/16-ц.

Колегією суддів також прийнято до уваги і правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.04.2019р. у справі №809/4316/15, де касаційний суд, проаналізувавши положення статті 41 Закону №3038-VI та Порядку №553, дійшов висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто, за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Застосовуючи вищевикладену правозастосовчу практику, Верховний Суд у постанові від 09.06.2022р. у справі №640/5976/19 дійшов висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль може здійснюватися щодо збудованих об`єктів нерухомості у разі, якщо їх будівництво (проведення будівельних робіт) фактично продовжується.

Водночас, за приписами статті 4 Закону №687-XIV та статті 26 Закону №3038-VI, створення об`єкта архітектури передбачає комплекс робіт, який включає, у тому числі, прийняття спорудженого об`єкта в експлуатацію, що є останнім етапом його створення, а будівництво об`єктів вважається завершеним після прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

За наведеного правового регулювання, колегія суддів вважає, що до моменту прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відсутні підстави стверджувати, що об`єкт архітектури є створеним, а будівництво завершеним. У такому випадку особа вважається лише власником матеріалів, обладнання тощо, яке було використано у процесі цього будівництва (створення майна).

Згідно із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 29.07.2020р. у справі №825/1016/16, визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва не змінює правового статусу такого майна та не перетворює сукупність будівельних матеріалів на новостворену річ - об`єкт нерухомого майна (житловий будинок, будівлю, споруду тощо) у розумінні норм ЦК України й не звільняє замовника від обов`язку після завершення будівництва (створення майна) ввести його в установленому порядку в експлуатацію в загальному порядку.

У контексті обставин справи, що розглядається, колегія суддів Верховного Суду зазначила, що в силу норм статті 376 ЦК України здійснення реконструкції будівлі без одержання відповідних дозвільних документів, за умови встановлення такого факту в судовому порядку, може тягнути за собою настання наслідків, встановлених частиною сьомою статті 376 ЦК України.

При цьому, класифікація будівлі як самочинного будівництва на підставі здійснення її реконструкції без дозвільних документів із застосуванням наслідків, передбачених частиною сьомою статті 376 ЦК України, вимагає доведення суб`єктом владних повноважень наявності у особи, що здійснила таку реконструкцію, обов`язку отримати відповідні документи.

У справі, що розглядається, має місце проведення реконструкції будівлі без дозвільних документів, а також використання реконструйованого об`єкту без прийняття його в експлуатацію.

Між тим, твердження представника позивача щодо незмінності параметрів житлового приміщення є необґрунтованими, що очевидно вбачається з наявних в матеріалах справи технічних паспортів.

Суд враховує, що позивач на момент проведення перевірки не пред`явив контролюючому органу ані дозвільних документів, ані проектної документації.

Згідно ст.42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

У разі знищення (руйнування) багатоквартирного будинку майнові права на земельну ділянку, на якій розташовано такий будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, зберігаються за співвласниками багатоквартирного будинку.

Відповідно до п.5 Порядку №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

- подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

- видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України Про оцінку впливу на довкілля.

Доказів на підтвердження того, що відповідач у встановленому порядку отримав право користування на земельну ділянку для влаштування прибудови внутрішніми розмірами 1,1 х 1,15 м. з боку тильного фасаду будинку до суду не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що у позивача відсутнє право на проведення будівельних робіт за межами належного йому майна.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР.

Так, згідно ст.2 Закону №208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п.2 ч.2 ст.2 Закону);

експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб (абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону).

За виявлені порушення п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №466 та ч.8 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 постанови Кабінету Міністрів України №461, Управління ДАБК Одеської міської ради спірними постановами від 08.04.2025р. №002/25/97вих. та від 08.04.2025р. №003/25/98вих. на ТОВ «Юніон Стіл» накладено штраф в розмірі 109 008,00 грн. (кожна), що узгоджується з положенням п.2, абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Пунктом 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, на суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, покладено обов`язок виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що фактично у технічному паспорті від 30.09.2002р. було невірно відображено конфігурацію прибудови (приміщення 7 та 8), а саме: замість конфігурації у вигляді літери «Г», яка відповідала та відповідає конструктивним елементам, прибудову відображено у формі прямокутника. При здійсненні таких висновків суд здійснив посилання на висновок судового експерта Кріві К.В. №3-1214.25 від 15.04.2025р., виготовлений за результатами проведеного будівельно-технічного експертного дослідження стінової (вбудованої) шафи №8 площею 0,8 кв.м. та кабінету №7 в нежитловому приміщенні першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6 (попередня назва вул. Дворянська).

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі висновки суду першої інстанції, оскільки висновком експерта жодним чином не спростовано висновки органу ДАБК про експлуатацію товариством нежитлового приміщення, не прийнятого у встановленому законодавством порядку в експлуатацію, а також відсутність дозвільних документів на здійснення реконструкції нежитлового приміщення першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6 шляхом улаштування прибудови внутрішніми розмірами 1,1 х 1,15 м. з боку тильного фасаду будинку із захопленням земельної ділянки загального користування.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції в цілому ґрунтується на відповідному висновку експерта, який, у відповідності до ст.108 КАС України, для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

При цьому, судом не встановлювалось чи існує дозвільний документ на будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6 (попередня назва вул. Дворянська), не досліджено, який стан об`єкту прийнято до експлуатації Розпорядженням ЦРА Виконкому ОМР від 02.09.2002р.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що Управлінням ДАБК Одеської міської ради, як суб`єктом владних повноважень, на якого частиною другою статті 72 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, доведено правомірність спірних припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.03.2025р. №009/25, та постанов від 08.04.2025р. №002/25/97вих та №003/25/98вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Підстав для задоволення позову ТОВ «Юніон Стіл» щодо їх скасування колегія суддів не вбачає.

В обґрунтування своїх доводів про порушення судом першої інстанції норм процесуального права апелянт зазначає, що судом розглянуто справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою від 15.08.2025р. судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання Управління ДАБК Одеської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта.

Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч.3 ст.257 КАС України суд при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи;6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частина 4 статті 257, як і частина 4 статті 12 КАС України встановлює перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

За приписами ч.9 ст.171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа. Таким чином, вказане питання вирішується судом у будь-якому випадку з урахуванням вимог ст.12 КАС України щодо форм судочинства.

З урахуванням критеріїв, визначених ч.3 ст.257 КАС України, а також того, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст.12 КАС України), суд ухвалою суду від 28.04.2025р. прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.12 ст.171 КАС України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або за власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п.2 ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При визначенні ухвалою суду від 28.04.2025р. порядку розгляду справи - за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, судом враховані характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

На думку колегії суддів, судом по даній справі створено учасникам процесу належні умови для реалізації своїх прав щодо ознайомлення з рухом справи. Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час судових засідань свої аргументи, які висловлені нею у заяві по суті справи, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників або у порядку загального позовного провадження.

З огляду на викладене, суд першої інстанції в ухвалі від 15.08.2025р. дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відступу від своїх висновків, наведених в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 28.04.2025р., в частині обраного судом порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Нормами КАС України передбачено перелік справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження і у разі порушення цих вимог, рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню. В даному випадку справа, що розглядається, не підпадає під перелік справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції за вказаними обставинами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції допущено не правильне застосування норм матеріального права та не повне з`ясування обставин справи, тому, на підставі п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги Управління ДАБК Одеської міської ради на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє таку скаргу, скасовує рішення від 15.08.2025р., з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Юніон Стіл».

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанов.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 листопада 2025 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова