Справа № 160/29364/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2025 рокуСправа №160/29364/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа недійсним в адміністративній справі №160/29364/24, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа недійсним, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд».

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Стадія виконання судового рішення розпочинається з набранням рішенням суду законної сили. Рішення суду в цій справі набрало законної сили 13.03.2025 року.

Отже, представником позивача всупереч вищевикладених положень законодавства разом з заявою, поданою на стадії виконання рішення суду, не надано доказів її направлення іншим учасникам справи. Вказане є окремою та самодостатньою підставою для повернення заяви без розгляду.

Також суд констатує, що подана заява є очевидно безпідставною.

Так, заявник посилається на те, що: «Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому листі має бути зазначено одне зобов`язання, що підлягає примусовому виконанню».

Водночас, така норма в Законі України «Про виконавче провадження» відсутня, оскільки ч. 2 ст. 18 врегульовує обов`язки державного виконавця.

Тобто, не існує норми права, якою обґрунтована подана заява.

Вимоги до виконавчого документа визначено у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а в п. 5 ч. 1 прямо вказано, що у виконавчому документі зазначається «резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень».

До заяви не долучено жодних доказів щодо неналежності оформлення виконавчого документу, наприклад, його повернення державним виконавцем.

Більш того, згідно викладу заяви до неї додається копія виконавчого листа, однак фактично до нього долучено 2 скан-копії супровідного листа та два пустих аркуші.

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що подана заява є очевидно необґрунтованою. Зазначене є окремою та самодостатньою підставою для її повернення.

Таким чином, заява підлягає поверненню з двох окремих та самодостатніх підстав.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді.

Керуючись ст. ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/29364/24 повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко