Справа № 420/10166/22
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/10166/22

Перша інстанція: суддя Левчук О.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Вербицької Н.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 420/10166/22 за позовом ОСОБА_1 до Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

24 червня 2025 року від позивача надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в обґрунтування якої позивач вказує, що рішення Теплицької сільської ради № 1061-У111 від 23.05.2025 року є протиправним, та таким, що порушує право позивача на отримання у власність земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0009, оскільки в рішенні не наведено мотивів, (про які зазначав суд у судовому рішенні) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на 1,00 га, а не на 2,0 га, як просив позивач у заяві. Окрім того, підстави для відмови у наданні земельної ділянки за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0009 не відповідають вимогам ч. 7 ст. 118 і ч. 2 ст. 123 ЗК України, якими встановлені підстави, відповідно до яких органом місцевого самоврядування може бути відмовлено у наданні дозволу у наданні земельної ділянки за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0009. Це такі підстави: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Такі підстави у рішенні Теплицької сільської ради № 1061-V111 від 23.05.2025 року не зазначені.

Ухвалю Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положенням Основного Закону про обов`язковість судового рішення кореспондують з приписами частини другої статті 14 КАС України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

До того, за правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Процесуальним засобом забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення є судовий контроль, підстави та порядок здійснення якого визначені статтею 382 та статтею 383 КАС України.

Так частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, передумовою звернення заявника із заявою в порядку статті 383 КАС України є саме невиконання чи в неповній мірі виконання відповідачем, суб`єктом владних повноважень, рішення суду.

Позивач, звертаючись до суду просив визнати протиправним та скасувати рішення Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області за № 458-VIII від 24.12.2021 року Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для ведення особистого селянського господарства на території Теплицької сільської ради (за межами населеного пункту) в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_1 ; зобов`язати Теплицьку сільську раду Болградського району Одеської області у місячний строк прийняти рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0009, яка розташована за межами населеного пункту на території Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року по справі № 420/10166/22 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області від 24 грудня 2021 року № 458-VIІ в частині надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки земель запасу комунальної власності сільськогосподарського призначення, розташованих на території Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту) села Мирнопілля, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1000 га; - зобов`язано Теплицьку сільську раду Болградського району Одеської області повторно розглянути клопотання від 10.12.2021 року в частині надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею 2,0 га для особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності на території Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області та прийняти рішення відповідно до статті 118 Земельного кодексу України, з урахуванням встановлених судом обставин. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року по справі № 420/10166/22, - залишено без змін.

Тобто, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року по справі № 420/10166/22, яке набрало законної сили, визначено для відповідача порядок дій, які необхідно вчинити на виконання зазначеного рішення.

З наданих до суду разом із заявою копій документів, слідує, що рішенням Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області № 1062-VIII від 23 травня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки комунальної власності, площею 18,9591 га, кадастровий номер 0:01:003:0009, розташованої на території Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту) села Мирнопілля; на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/10166/22 від 19.09.2022 року надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 1,0000 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 0:01:001:1110, розташованої на території Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту) села Мирнопілля.

Разом з тим, рішення Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області рішення № 1062-VIII від 23 травня 2025 року, не було предметом розгляду по справі № 420/10166/22.

Тобто, між позивачем та Теплицькою сільською радою Болградського району Одеської області виникли нові спірні правовідносини, які не можуть бути вирішені у спосіб подання заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах відсутні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності під час виконанням судового рішення.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 383 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року по справі № 420/10166/22, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді Н.В. Вербицька О.І. Шляхтицький