Справа № 756/13258/25
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа пр. № 2-а/756/197/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2025 року позивач звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що постановою від 09 серпня

2025 року № ВОБ3096, винесеною тимчасово виконувачем обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Позивач зазначав, що йому не відомо, яка саме справа про адміністративне правопорушення щодо нього розглядалась, ніяких адміністративних правопорушень, які відповідно до законодавства підвідомчі територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, ним не вчинялись.

ОСОБА_1 вказував, що оскаржувана постанова паплюжить його честь, гідність та ділову репутацію, у зв`язку з чим категорично не погоджується з підставою закриття провадження у справі про адміністративне провадження, передбаченою п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З цих підстав позивач просив суд задовольнити його адміністративний позов, скасувати постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення від

09 серпня 2025 року № ВОБ3096, винесену тимчасово виконувачем обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Короткий зміст відзиву відповідача та відповіді позивача на відзив

У відзиві на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 , обґрунтовуючи це тим, що відповідно до абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", абз. 4 п. 1 ч. 2 Прикінцевих положень, абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку" від 11 квітня 2024 року № 3633 свої персональні дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Таким чином, враховуючи вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, військовозобов`язані повинні були у термін до 16 липня 2024 року уточнити свої персональні облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 у вказаний термін свої персональні дані не уточнив, 09 серпня 2025 року офіцером відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим лейтенантом ОСОБА_3 відносно нього складено протокол № ВОБ3096 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 не уточнив свої військово-облікові дані протягом 60 днів відповідно до пп. 1 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку" від 11 квітня 2024 року № 3633.

Відповідач стверджував, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачеві було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та право користуватись юридичною допомогою адвоката. Крім того, позивач був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом у протоколі. Примірник протоколу про адміністративне правопорушення після його складення був вручений ОСОБА_1 .

При розгляді тимчасово виконувачем обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 3 ст. 2101 КУпАП, відносно ОСОБА_1 встановлено, що на момент розгляду справи строк накладання адміністративного стягнення сплинув, у зв`язку з чим була винесена постанова про закриття справи про адміністративне провадження на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідач зауважує, що необізнаність позивача щодо розгляду відносно нього справи, про яку він зазначає у позові, спростовується вищезазначеним.

З цих підстав ІНФОРМАЦІЯ_2 просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його адміністративного позову.

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2025 року № ВОБ3096 за ч. 3 ст. 2101 КУпАП, складеним стосовно нього офіцером відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим лейтенантом ОСОБА_3 . Також ОСОБА_1 вказував на те, що в оскаржуваній постанові не розкрито склад адміністративного проступку інкримінованого позивачеві, його дії кваліфіковане не правильно.

Рух справи в суді

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

У строк, визначений в ухвалі від 29 серпня 2025 року, позивач усунув недоліки позовної заяви, а тому ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву у строк, визначений ухвалою про відкриття провадження.

Позивач подав до суду відповідь на відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини справи

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.

09 серпня 2025 року у зв`язку з порушенням позивачем вимог пп. 1 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку" від 11 квітня 2024 року № 3633 офіцером відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим лейтенантом ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № ВОБ3096 за ч. 3 ст. 2101 КУпАП.

Цього ж дня тимчасово виконувачем обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 розглянуто справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаною посадовою особою винесено постанову від 09 серпня 2025 року № ВОБ3096, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оцінка аргументів учасників справи та норми права, які застосував суд

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений у ст. 279 КУпАП, де зокрема зазначено, що головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, і така постанова, згідно ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких винятків щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок, що виконання вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Тлумачення ч. 1 ст. 247 КУпАП дає змогу дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Вказана норма КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Проте відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у ч. ч. 9 і 10 цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Отже, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими законодавчими нормами. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП містить посилання саме на ст. 38 КУпАП, яка підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення (такий висновок суду корелюється з правовим висновком Верховного Суду, сформульованим у постановах від 07 лютого

2018 року в справі № 910/18319/16, від 16 квітня 2019 року в справі № 927/623/18).

За змістом ч. 1 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом строку.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Усупереч наведеним законодавчим приписам провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито тимчасово виконувачем обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, зокрема, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення. Також в оскаржуваній постанові відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи, а також не зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Також, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, тимчасово виконувачем обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 в оскаржуваній постанові не зазначено день вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку та день його виявлення, що є необхідною умовою для з`ясування того, чи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Отже, оскаржувана постанова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не відповідає вимогам ст. ст. 38, 280, 283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення регламентована нормами глави 22 КУпАП.

Так, ст. 2772 цього Кодексу передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три доби до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Протокол про адміністративне правопорушення від 09 червня 2025 року № ВОБ3096, та постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення від 09 червня 2025 року № ВОБ3096 складені в один день, що свідчить про недотримання посадовою особою, яка розглядала справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, положень ст. 2772 цього Кодексу щодо своєчасного оповіщення позивача про дату і місце розгляду справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за несвоєчасного повідомлення особи про дату розгляду адміністративної справи, Верховний Суд у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 522/20755/16-а, від

30 вересня 2019 року у справі № 591/2794/17, від 06 лютого 2020 року № 05/7145/16-а та від 21 травня 2020 року у справі № 286/4145/15-а виснував, що акт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури.

П. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на те, що постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення від 09 червня 2025 року № ВОБ3096, винесена тимчасово виконувачем обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , не відповідає вимогам ст. ст. 38, 280, 283 КУпАП, з її змісту не можливо з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи сплив строк накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про необхідність скасувати оскаржувану постанову та надіслати її на новий розгляд уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо судових витрат

Відповідно до ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача судовий збір у сумі 605,60 грн, сплачений ним за подання адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2025 року № ВОБ3096, винесену виконувачем обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , та надіслати справу на новий розгляд уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК