Справа № 160/5487/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/5487/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ДАР АНДРІЇВКА» Шеретової О.В. про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. в адміністративній справі №160/5487/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ДАР АНДРІЇВКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 року у вказаній вище справі у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ДАР АНДРІЇВКА» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрко І.В., судді Білак С.В., Чабаненко С.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано матеріали адміністративної справи №160/5487/25 з суду першої інстанції.

Матеріали справи №160/5487/25 надійшли до апеляційного суду 01.08.2025 року та передані судді Юрко І.В. 05.08.2025 року.

07.08.2025 року та 08.08.2025 року судді-члени колегії Білак С.В. та Чабаненко С.В. перебували у відпустці.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2025 року зазначену вище справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні об 11:00 годин 23 вересня 2025 року.

23.09.2025 року по справі №160/5487/25 оголошено перерву на 01 жовтня 2025 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Дніпро.

29.09.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - Шеретової О.В. про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В. від участі в адміністративній справі №160/5487/25.

В обґрунтування заяви представник позивача, посилаючись на пункт 4 ч.1 ст.36 КАС України, зазначає, що головуючим суддею допущено викривлення обставин справи та пояснень представника позивача, а також викривлено позиції сторін у справі з покладенням на позивача обов`язку доводити обставини (тягаря доказування), на які посилався відповідач (суб`єкт владних повноважень). Крім того, заявник вказує, що головуючим суддею допущено зневажливе, нетактичне та упереджене ставлення до представника позивача, зокрема не було надано можливості надати пояснення на поставлені питання. Заявник вважає, що вказане свідчить про упереджене ставлення колегії суддів до позивача та його представника, що є порушенням Бангалорських принципів поведінки суддів.

У період з 24.09.2025 року по 11.11.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному.

Вказана заява про відвід суддів передана головуючому судді Юрко І.В. в перший робочий день після лікарняного - 12.11.2025 року.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає наступне.

За правилами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Згідно абз.2 частини 4 статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу колегії суддів, заявник посилається на зневажливе, упереджене ставлення до представника позивача під час судового засідання 23.09.2025 року та фактично сформовану правову позицію по справі на користь відповідача, тобто заявником викладено суб`єктивне бачення судового процесу під час судового засідання.

Крім того, вказана заява подана засобами електронного зв`язку 27.09.2025 року, тобто пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про підставу відводу.

Проаналізувавши зміст поданої заяви та доводи представника позивача, якими вона обґрунтовує відвід колегії суддів Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В., суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також не свідчать про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів при розгляді вказаної справи.

Інших підстав, передбачених ст.ст.36-37 КАС України для відводу (самовідводу) судді не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ДАР АНДРІЇВКА» Шеретової О.В. про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. в адміністративній справі №160/5487/25.

Передати матеріали адміністративної справи №160/5487/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко