Справа № 160/30273/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
за участі секретаря судового засідання Камінської С.В.
представника позивача Липового І.В.
- визнати протиправною та скасувати Постанову вiд 08.10.2025 року Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Iгоря Вiкторовича про відкриття виконавчого провадження №79307764;
- визнати противними дiями Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича примусове стягнення за ВП №79307764 з виконання виконавчого документу - виконавчого напису №1277 виданий 14.04.2025 Приватного нотаріуса Каширнікової Світлани Олександрівни з розрахункових рахунків ОСОБА_1 НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 в АТ КРЕДОБАНК, НОМЕР_7 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на банківський рахунок Приватного виконавця Шевцова І.В. НОМЕР_8 В АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та валютних депозитів в АТ «КРЕДОБАНК».
Судове засіданні призначено на 06 листопада 2025 року о 10:15.
05.11.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову, в яких позивач просить суд змінити предмет позову шляхом додання позовної вимоги, а саме:
- визнати протиправною та скасувати Постанову від 08.10.2025 року Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про відкриття виконавчого провадження №79307764;
- визнати протиправною та скасувати Постанову від 08.10.2025 року Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича стягнення основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні №79307764;
- визнати протиправними діями Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича примусове стягнення за ВП №79307764 з виконання виконавчого документу - виконавчого напису №1277 виданий 14.04.2025 Приватного нотаріуса Каширнікової Світлани Олександрівни з розрахункового рахунків ОСОБА_1 НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_6 в АТ «КРЕДОБАНК», НОМЕР_7 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на банківський рахунок Приватного виконавця Шевцова І.В. НОМЕР_8 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та валютних депозитів в АТ «КРЕДОБАНК».
В обґрунтування заяви про заміну предмету позову, зазначає, що у відзиві відповідача, який надійшов 04.11.2025 року повідомлено обставини, які не були відомі позивачу до цього оскільки відповідні документи та відомості відсутні у матеріалах виконавчого провадження №79307764 в АСВП. Зазначає, що зокрема у відзиві зазначено, що 16.10.2025 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від стягувача про перерахування стягнутих грошових коштів за виконавчим провадженням та заява про повернення виконавчого документа стягувачу. 16.10.2025 року приватним виконавцем було здійснено розподіл коштів та завершено виконавче провадження на підстав п.1, ч.1., ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» про що винесено відповідну постанову. 17.10.2025 року грошові кошти стягнуті за виконавчим провадженням були перераховані на рахунок зазначений стягувачем та на мінімальні витрати. Натомість у матеріалах ВП №79307764 в АСВП відсутня заява ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу. У постанові від 16.10.2025р. про повернення виконавчого документу не зазначено результати виконання, суму залишку, суму стягнутої основної винагороди приватного виконавця, що на думку позивача є порушенням п. 22 розділу ІІІ Інструкції «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», відповідно до якого у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. У відзиві відповідачем також не зазначено яким чином ним розподілена стягнута з позивача сума грошових коштів. Не зазначено суму стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Окрім того, 20.10.2025р. представник позивача надіслав відповідачу вимогу про повернення стягнутих грошових коштів, оскілки в постанові від 16.10.2025р. не зазначалось про їх перерахування стягувачу та стягнення основної винагороди. Ця вимога була отримана Виконавцем 20.10.2025р. та викладена у ВП 79307764 в АСВП в розділі «Інші документи» під №26. Зазначає, що Будь-якої відповіді на вимогу відповідач не надав, в тому числі не повідомив, що грошові кошти перераховані стягувачу. Проте, спираючись на наведену у відзиві інформацію, позивач виходить з того, що відповідачем у ВП №79307764 фактично стягнуто основну винагороду за вчинення виконавчих дій. Постановою від 08.10.2025р. про стягнення основної винагороди, яка винесена одночасно з відкриттям виконавчого провадження №79307764 вирішено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 4000000,00 грн. Стягнення основної винагороди за вчинення виконавчих дій з примусового виконання за відсутності офіційного виконавчого документу не може вважатись правомірним, а тому постанова про стягнення основної винагороди Отже, такими діями відповідача також порушені права позивача. Таким чином, спираючись на отриману від відповідача інформацію, тобто дізнавшись про порушення свого права, позивач бажає змінити предмет позову шляхом додавання позовної вимоги. Крім того, позивач звертає увагу на те, що внаслiдок порушень вiдповiдача щодо викладення змiсту постанови вiд 16.10.2025р., позивач дiзнався про стягнення основної винагороди лише з вiдзиву вiдповiдача, тобто 04.11.2025р. А тому, дотриматись строку - не пiзнiше нiж за п`ять днiв до першого судового засiдання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, позивач не мiг. З цих пiдстав, на думку позивача є поважними причини пропущення зазначеного строку.
У судовому засіданні 06.11.2025 року представник позивача підтримав вказану заяву, просив прийняти її до розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За правилами ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. При цьому, норми КАС України дозволяють позивачу скористатись таким правом до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 47, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про зміну предмету позову - задовольнити.
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 05.11.2025 року.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на заяву про зміну предмету позову від 05.11.2025 року та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання) протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити позивачу право на подання до суду відповіді на відзив на заяву про збільшення позовних вимог та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відзиву.
Роз`яснити відповідачу право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив на заяву про збільшення позовних вимог і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.
Встановити третій особі строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для подання письмових пояснень, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачу.
Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 11.11.2025 року.

Суддя О.С. Луніна