Справа № 520/29404/25
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2025 року справа № 520/29404/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2016-2018 роки в розмірі 6188,89 грн, на коефіцієнти у розмірі 1,11, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796, у розмірі 1,115 для забезпечення індексації пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести починаючи з 21.04.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2016-2018 роки в розмірі 6188,89 грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 № 127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.8 ч. 5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог вищезазначених норм КАС України, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, суд звертає увагу, що за даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що раніше представник позивача - Хомич Іван Олександрович, вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовними заявами в адміністративних справах №520/25628/25, №520/26914/25, №520/27948/25, №520/28716/25.

При цьому, адміністративні позови у адміністративних справах №520/25628/25, №520/26914/25 та №520/27948/25 були залишені відповідними судовими ухвалами без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору в належному розмірі та у подальшому були повернуті позивачу у зв`язку з відкликанням ним позовних заяв.

Слід також зазначити, у справі №520/27948/25 представником позивача було безпідставно використано платіжну квитанцію, долучену до позовних заяв у інших адміністративних справах, та ухвалою суду було роз`яснено, що такий платіжний документ не може бути доказом сплати судового збору.

Водночас, навіть отримавши ухвалу Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/27948/25, представник позивача - Хомич Іван Олександрович, який є адвокатом, що надає професійну правничу допомогу та повинен добросовісно користуватись наданими процесуальними правами, вчетверте звернувся до суду та зловживаючи своїми процесуальними правами повторно долучив до позовної заяви використану при поданні інших адміністративних позовів платіжну квитанція, що не відповідає правильному застосуванню норм чинного законодавства. У зв`язку з вказаним ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/28716/25 визнано зловживання процесуальними правами представника позивача, у зв`язку із поданням такої позовної заяви. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Враховуючи вказані обставини та те, що даний адміністративний позов подано представником позивача вже вп`яте, та з урахуванням того, що позовні заяви подавалися фахівцем у галузі права - адвокатом - Хомичем Іваном Олександровичем, а також беручи до уваги, що адвокат має бути обізнаний про належний порядок сплати судового збору, як і про порядок подання позову, вказане може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами з метою маніпулювання автоматичним розподілом справ між суддями.

Суд зауважує, що позивачем не надано жодних доказів та обґрунтованих доводів неможливості сплати судового збору у попередніх справах через незадовільне матеріальне становище, які могли б бути розглянуті судом.

Окрім того, не надано позивачем і пояснень чому та адміністративний позов відкликався ним тричі, а відтак, зазначені пояснення мають бути надані суду та підтверджені належними доказами, що виключатимуть сумніви у зловживанні позивачем процесуальними правами при поданні даного адміністративного позову вп`яте.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме надати до суду :

- заяву на виконання п.8 ч.5 ст.160 КАС України стосовно наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Запропонувати відповідачу надати до суду пояснення стосовно відкликання попередніх адміністративних позовів тричі, надання двічі суду платіжних квитанцій, які використовувались ним у інших адміністративних справах, та звернення до суду вп`яте.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА