Справа № 441/1941/25
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання

06.11.2025 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

представника позивача Андрухів Ю.О.

третьої особи поліцейського Фостяка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа поліцейський відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області Фостяк Ігор Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

представник Андрухів Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 , 16.09.2025 звернулася в суд з позовом до Головного управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5241985 від 17.07.2025. Окрім цього, просила поновити строк для звернення до суду із означеним позовом, покликаючись в основному на проходження ОСОБА_1 з 28.04.2022 військової служби у військовій частині НОМЕР_1 та його незадовільний стан здоров`я.

Ухвалою судді від 26.09.2025, позивачу поновлено строк звернення до суду, заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а ухвалою суду від 21.10.2025 первісного відповідача Головне управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції замінено належним Головним управлінням Національної поліції у Львівській області та 06.11.2025 до участі у справі залучено як третю особу - поліцейського відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області Фостяк І.І. (а.с. 14, 21).

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_2 у суді вимоги підтримала, окрім цього пояснила, що про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5241985 від 17.07.2025 на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП дізналася у серпні 2025 року, під час ознайомлення з адмінматеріалами на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а у зв`язку з перебуванням довірителя на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , останній, лише у вересні 2025 року, після ухвалення рішення Городоцьким районним судом Львівської області у справі №441/1468/25, уповноважив її представляти його інтереси у справі про скасування означеної постанови, при цьому штраф за такою, він сплатив одразу, інше.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи розглядом, як і відзиву на позовну заяву, не подав (а.с. 27).

Третя особа поліцейський відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області Фостяк І.І. у суді позов заперечив, окрім цього, зазначив, що копію оскаржуваної постанови від 17.07.2025 ОСОБА_1 вручив одразу після її складання на місці події та роз`яснив строки і порядок оскарження, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, вивчивши клопотання, матеріали справи, оглянувши справу про адміністративне правопорушення № 441/1468/25, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

За положеннями ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із аналізу вищеозначеної статті убачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.03.2023 у справі № 910/17791/17, від 26.10.2022 у справі № 910/13813/21, від 01.09.2022 у справі № 904/8456/21.

При цьому, можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).

Належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕНА № 5241985 від 17.07.2025, які би свідчили про об`єктивну неможливість ОСОБА_1 виконати вимоги процесуального закону в установлений строк, в матеріалах справи немає, представником суду не подано.

Самі по собі покликання представника ОСОБА_2 у суді та в клопотанні від 25.09.2025 про проходження ОСОБА_1 військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , без надання доказів на підтвердження того, що позивач під час служби з 17.07.2025 по 16.09.2025, перебував у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, або ж у стані, коли фізично або психологічно не мав змоги займатися приватними справами, або ж брав участь у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях, а також, що місце дислокації військової частини НОМЕР_1 у період з 17.07.2025 по 16.09.2025 значилося безпосередньо в зоні ведення активних бойових дій, не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом.

Більше того, із пояснень представника ОСОБА_2 в суді, із довідки командира ОСОБА_3 № 1297 від 15.09.2025 (форма 5) убачається, що ОСОБА_1 17.07.2025 о 07 год. 05 хв., під час зупинки працівниками поліції керованого ним ТЗ «Део Ланос», р.н. НОМЕР_2 , їхав з місця свого проживання, що в с. Поріччя Задвірне Львівського району Львівської області до місця знаходження військової частини НОМЕР_1 - в АДРЕСА_1 , що не є зоною ведення активних бойових дій.

Окрім цього, із оглянутої судом справи про адміністративне правопорушення № 441/1468/25 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП видно, що останній не був обмежений у доступі до правової допомоги, у зв`язку з проходженням військової служби, і зокрема, він з 14.08.2025 користується послугами адвоката Андрухів Ю.О., яка того ж дня ознайомилася з матеріалами справи, в т.ч. постановою серія ЕНА № 5241985 від 17.07.2025, тоді як до суду з позовом щодо оскарження такої постанови, звернулася лише 16.09.2025.

Твердження представника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 лише у вересні 2025 року уповноважив її представляти його інтереси у справі про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕНА № 5241985 від 17.07.2025, з огляду на вищенаведені та досліджені в судовому засіданні докази, суд оцінює як необгрунтовані.

Згідно з п.8 ч.1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Сам по собі факт проходження позивачем військової служби не є підставою для поноволення строку звернення до адміністративного суду. Для поновлення строку необхідним є наведення конкретних обставин, надання відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації особою своїх прав.

З урахуванням викладених обставин, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв`язку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 залишає без розгляду, як такий, що поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Керуючись ст. 121, 122, 123, 240, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа поліцейський відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області Фостяк Ігор Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.11.2025.

С у д д я А.М. Малахова-Онуфер