Справа № 340/570/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 340/570/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року (суддя Дегтярьова С.В.) в справі № 340/570/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28 грудня 2024 року по 29 січня 2025 року включно.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року зупинено провадження у справі до закінчення розгляду та винесення рішення Верховним Судом у касаційному провадженні справи №340/4438/24 (адміністративне провадження №К/990/20977/25) за касаційною скаргою Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №340/4438/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вказує, що рішення у справі № 340/4438/24 в силу положень ч. 2 ст. 255 КАС України набрало законної сили 20 березня 2025 року, судом касаційної інстанції не зупинено виконання рішення.

Тому вважає, що фактично судом першої інстанції зупинено провадження з підстав, не передбачених ст. 236 КАС України, а з надуманих ним підстав, а саме з підстав того, що КАС України не допускає повороту виконання рішення у цій справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі ч. 2 ст. 312 КАС у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Суд першої інстанції установлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 р. по справі №340/4219/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 03.06.2024 № 207-к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Рішення оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою від 04.03.2025 суд зупинив провадження в адміністративній справі №340/570/25 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №340/4219/24.

Рішення в адміністративній справі №340/4219/24 набрало законної сили.

Наказом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 08.09.2016 р. №134-К позивач призначений до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на посаду заступника начальника служби.

На підставі наказу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області від 27.03.2024 р. №5-к позивачу надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 26.03.2024 р. по 18.11.2025 р. 01.07.2024 р. позивачем подано заяву про намір, перебуваючи у відпустці, працювати на умовах неповного робочого часу з 01.07.2024 р.

Листом від 01.07.2024 р. №197-01.1/05 позивачу відмовлено у задоволенні заяви.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілія Валентинівни, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про:

- визнання відмови начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни у допуску ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу протиправною, тобто такою, яка суперечить ч.9 ст.179 КЗпП України, та ч.4 ст.18 Закону України Про відпустки, ч.1 ст.172 КЗпП України;

- зобов`язання начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілову Лілію Валентинівну допустити ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу;

- стягнення з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/4438/24 адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни щодо відмови у допуску ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу у період його перебування у відпустці для догляду за дитиною та зобов`язав начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілову Лілію Валентинівну допустити ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу у період його перебування у відпустці для догляду за дитиною. У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №340/4438/24 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2025 відкрите касаційне провадження (адміністративне провадження №К/990/20977/25) за касаційною скаргою Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №340/4438/24 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Оскільки цей спір виник з приводу стягнення з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.12.2024 по 29.01.2025 через невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року про зобов`язання начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області допустити ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу, проте питання правомірності дій начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни щодо відмови у допуску ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу у період його перебування у відпустці для догляду за дитиною звільнення позивача, яке є предметом розгляду адміністративній справі №340/4438/24, є основою для наявності підстав для стягнення середнього заробітку та спричиняє істотність для вирішення даної адміністративної справи, суд першої інстанції вважав її розгляд об`єктивно неможливим та наявними підстави для зупинення провадження.

Суд визнає приведені висновки необґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом цього позову є стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28 грудня 2024 року по 29 січня 2025 року у зв`язку з невиконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі № 340/4438/24, яке набрало законної сили 20 березня 2025, яким зобов`язано начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області допустити ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №340/4438/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

На цей час рішення суду касаційної інстанції відсутнє.

Суд першої інстанції вважав неможливим розгляд справи про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28 грудня 2024 року по 29 січня 2025 року до перегляду Верховним Судом в касаційному порядку судових у рішень у справі № 340/4438/24.

За приписами пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 255 КАС України установлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскільки рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №340/4438/24, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року, набрало законної сили 20 березня 2025 року, а ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року про відкриття касаційного провадження не зупинено виконання рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року в справі № 340/570/25 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року в справі № 340/570/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати.

Направити справу № 340/570/25 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 12 листопада 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов