Справа № 360/1820/22
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2025 року справа №360/1820/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Сіваченка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року, прийняту за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року (суддя в І інстанції Секірська А.Г.), складене у повному обсязі 05 січня 2023 року у м. Дніпро, у справі № 360/1820/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області № 323 о/с від 29 серпня 2022 року «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 , підполковника поліції, з посади заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області та призначення інспектором взводу №2 роти №4 БПСПОП «Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова» Головного управління Національної поліції в Луганській області;

- поновити ОСОБА_1 , підполковника поліції, на посаді заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 02 вересня 2022 року по дату прийняття судового рішення у справі;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначила, що позивач займав посаду заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області та з 02 вересня 2022 року був призначений інспектором взводу №2 роти №4 БПСПОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Головного управління Національної поліції в Луганській області. Однак згоди на таке переведення він не давав. Також порушена процедура скорочення з посади з огляду на те, що призначення на посаду відбулося без згоди позивача, двомісячний строк з дня попередження (26 липня 2022 року) про можливе подальше звільнення зі служби в поліції не минув, що позбавило можливості скористатися правом подати рапорт на переведення.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області № 323 о/с від 29 серпня 2022 року «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 , підполковника поліції, з посади заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області та призначення інспектором взводу № 2 роти № 4 БПСПОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 02 вересня 2022 року по 07 лютого 2023 року у загальній сумі 168 816,64 грн з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів та зборів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27 вересня 2024 року від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про виправлення описки в судовому рішенні.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ГУНП в Луганській області 03.09.2024 було отримано повний текст постанови по справі № 360/1820/22, ознайомившись з її змістом було встановлено, що постанова суду має явні арифметичні помилки та описки в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 02 вересня 2022 року по 07 лютого 2023 року у загальній сумі 168 816 (сто шістдесят вісім тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 64 копійки з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів та зборів.

Так, по-перше: щодо визначення кількості днів вимушеного прогулу, суд у судовому рішенні наводить наступний розрахунок з 02 вересня 2022 по 07 лютого 2023 становить 256 днів. В свою чергу вважають, що у вказаному розрахунку допущено арифметичну помилку, а саме (вересень 2022 року - 29 днів, жовтень 2022 року 31 день, листопад 2022 року - 30 днів, грудень 2022 року - 31 день, січень 2023 року - 31 день, лютий 2023 року - 7 днів), (29+31+30+31+31+7=159 днів). Таким чином, кількість днів вимушеного прогулу позивача складає 159 днів, а не 256 днів, як це зазначено в рішенні суду.

Також допущена помилка в розрахунку середньоденного заробітку позивача, так відповідно до довідки ГУНП в Луганській області від 27.10.2022 № 18/111/22-2022 визначено, що грошове забезпечення позивача за період з липня по серпень 2022 року становить: 25 485,01 грн та 25 196,45 грн відповідно, таким чином розрахунок одноденного заробітку позивача складає: (25 485,01 + 25 196,45 / 62 = 817,44 грн (середньоденний заробіток).

В свою чергу, з урахуванням довідки ГУНП в Луганській області від 22.07.2024 № 339/111/22/2024 (щодо грошового забезпечення ОСОБА_1 на посаді інспектором взводу № 2 роти № 4 БПСПОП «Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова» Головного управління Національної поліції в Луганській області) 16 098,97 + 16098,97 / 62 = 519,22 грн: різниця в одноденному заробітку позивача складає (817,44 грн. 519,22 грн. = 298,22 грн). Тобто, різниця в грошовому забезпеченні за період часу з 02 вересня 2022 року по 07 лютого 2023 року становить (159 днів * 298,16 грн. = 47 416,98 грн).

07 жовтня 2024 року від позивача надійшло заперечення на заяву про виправлення описки, де позивач просив відмовити у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Луганській області про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області про виправлення описки - задоволено.

Виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частині постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року шляхом зазначення вірної кількості днів вимушеного прогулу позивача, а саме «159 днів», замість вказаних: «256 днів».

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2025 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області задоволено частково.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі №360/1820/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Першого апеляційного адміністративного суду.

02.10.2025 позивачем подано додаткові пояснення, в яких стверджує, що як вбачається зі змісту заяви Відповідача від 27.09.2024, останній просить не виправити арифметичну помилку у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 по справі №360/1820/22, а змінити її резолютивну частину, тобто змінити постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 по справі №360/1820/22 по суті вирішення спору, оскільки не згодний з розрахунком кількості робочих днів та розміром середньоденної заробітної плати.

Крім того, Відповідач просить внести зміни до судового рішення на підставі доказу, який відсутній в матеріалах справи та не досліджувався під час розгляду справи по суті. До заяви Відповідача від 27.09.2024 останній додав довідку ГУНП в Луганській області від 22.07.2024 №339/111/22/2024 (щодо грошового забезпечення). В той же час, матеріали справи №360/1820/22 не містили вказаного доказу як під час розгляду справи в Луганському окружному адміністративному суді так і під час розгляду апеляційного перегляду Першим апеляційним адміністративним судом.

Незгода з постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 по справі №360/1820/22 в частині розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу є підставою для її оскарження в касаційному порядку.

Також, долучена до заяви Відповідача від 27.09.2024 про виправлення описки довіреність у порядку передоручення на ОСОБА_2 не є самодостатнім документом на підтвердження повноважень Горбенко Євгена Сергійовича представляти інтереси Відповідача у суді.

Просив заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області від 27.09.2024 про виправлення описки, подану ОСОБА_2 - повернути заявнику без розгляду. У разі розгляду судом заяви Головного управління Національної поліції в Луганській області від 27.09.2024 про виправлення описки по суті - відмовити у задоволенні заяви повністю.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В нинішній справі в постанові від 31 липня 2025 року (пункти 31-35) Верховний Суд наголосив, що інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Проте вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, Суд погоджується з тим, що у мотивувальній частині постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року допущено арифметичну помилку, а саме: помилково пораховано кількість днів вимушеного прогулу - 256 днів, замість правильного - 159 днів.

Отже, в мотивувальній частині постанови допущено арифметичну помилку при підрахунку середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, а саме кількості днів вимушеного прогулу (вересень 2022 року - 29 днів, жовтень 2022 року - 31 день, листопад 2022 року - 30 днів, грудень 2022 року - 31 день, січень 2023 року - 31 день, лютий 2023 року - 7 днів), (29+31+30+31+31+7=159 днів), замість вказаних 256 днів, що підлягає виправленню.

Така арифметична помилка вплинула на розрахунок суми, яка підлягає стягненню на користь позивача, зазначену як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах судового рішення, що також підлягає виправленню.

В той же час, ГУНП в Луганській області зазначає, що також допущена помилка в розрахунку середньоденного заробітку позивача, так відповідно до довідки ГУНП в Луганській області від 27.10.2022 № 18/111/22-2022 визначено, що грошове забезпечення позивача за період з липня по серпень 2022 року становить: 25 485,01 грн та 25 196,45 грн відповідно, таким чином розрахунок одноденного заробітку позивача складає: (25 485,01 + 25 196,45 / 62 = 817,44 грн (середньоденний заробіток).

В свою чергу, з урахуванням довідки ГУНП в Луганській області від 22.07.2024 № 339/111/22/2024 (щодо грошового забезпечення ОСОБА_1 на посаді інспектором взводу № 2 роти № 4 БПСПОП «Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова» Головного управління Національної поліції в Луганській області) 16 098,97 + 16098,97 / 62 = 519,22 грн: різниця в одноденному заробітку позивача складає (817,44 грн. 519,22 грн. = 298,22 грн). Тобто, різниця в грошовому забезпеченні за період часу з 02 вересня 2022 року по 07 лютого 2023 року становить (159 днів * 298,16 грн. = 47 416,98 грн).

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Першим апеляційним адміністративним судом в постанові від 26 серпня 2024 року з довідки про нараховане грошове забезпечення позивача на посаді заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області за період з 01 липня 2022 року по 31 серпня 2022 року від 27 жовтня 2022 року № 18 (т.2 арк. справи 69) визначено, що середньоденний розмір грошового забезпечення позивача на цій посаді складає 1178,64 грн.

І хоча відповідного розрахунку судом не наведено, очевидно, що такий розмір вираховано наступним шляхом: грошове забезпечення позивача за період з липня по серпень 2022 року становить: 25 485,01 грн та 25 196,45 грн, відповідно, таким чином розрахунок одноденного заробітку позивача складає: (25 485,01 + 25 196,45 / 43 робочих днів (а не 62 календарних дні) = 1178,64 грн (середньоденний заробіток).

Однак, як вказувалось вище, не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, неправильне застосування відповідного законодавства, що може бути виправлено лише шляхом перегляду судового рішення, в даному випадку в порядку касаційного провадження.

Отже, в частині вимоги щодо виправлення помилки при обрахунку середньоденного заробітку не можуть бути задоволені.

Таким чином, середній заробіток, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , повинен бути розрахованим таким чином: різниця між середньоденними розмірами грошового забезпечення складає 659,44 грн (1 178,64 грн 519,22 грн), кількість календарних днів у період з 02 вересня 2022 року по 07 лютого 2023 року становить 159 днів, а тому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу складає 104 850,96 грн (159 днів х 659,44 грн).

Також слід вказати на хибність доводів позивача щодо відсутності довідки ГУНП в Луганській області від 22.07.2024 №339/111/22/2024 (щодо грошового забезпечення). Така довідка наявна в матеріалах справи (т.2 арк. справи 138), й на неї посилався в мотивувальній частині постанови від 26 серпня 2024 року Перший апеляційний адміністративний суд (т.2 арк. справи 166 зворотній бік).

Помилковими також є доводи позивача, що долучена до заяви Відповідача від 27.09.2024 про виправлення описки довіреність у порядку передоручення на Горбенко Євгена Сергійовича не є самодостатнім документом на підтвердження повноважень Горбенко Євгена Сергійовича представляти інтереси Відповідача у суді.

Так, відповідно до статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, з аналізу статті 55 КАС України висновується таке:

1) учасники справи та особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, можуть брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника;

2) юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу (прим. тільки для юридичних осіб, в яких створений такий орган), іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту);

3) юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада можуть брати участь у справі також через представника.

Повноваження представника підтверджуються документами, визначеними статтею 59 КАС України, а саме: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Тобто, повноваження Горбенка Євгена Сергійовича представляти інтереси Відповідача у суді підтверджені належним чином - довіреністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області про виправлення арифметичних помилок (описок) задовольнити частково.

Виправити арифметичні помилки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року.

В мотивувальній частині абзаци:

«Кількість календарних днів у період з 02 вересня 2022 року по 07 лютого 2023 року становить 256 днів.

Таким чином, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу складає 168 816,64 грн. (256 днів * 659,44 грн.), яке має бути стягнуто з відповідача з відрахуванням обов`язкових платежів та зборів»

виправити на

«Кількість календарних днів у період з 02 вересня 2022 року по 07 лютого 2023 року становить 159 днів.

Таким чином, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу складає 104 850,96 грн (159 днів * 659,44 грн), яке має бути стягнуто з відповідача з відрахуванням обов`язкових платежів та зборів»;

В абзаці сьомому резолютивної частини «у загальній сумі 168 816 (сто шістдесят вісім тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 64 копійки» виправити на «у загальній сумі 104 850,96 (сто чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 96 копійок».

В задоволенні іншої частини заяви Головного управління Національної поліції в Луганській області про виправлення арифметичних помилок (описок) - відмовити.

Повне судове рішення - 12 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Сіваченко

Судді А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук