Справа № 580/9069/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2025 року Справа № 580/9069/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач 1), Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач 2), Міністерства оборони України (далі відповідач 3), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати кадрові рішення військової частини НОМЕР_2 , визначені наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 11.07.2023 №451 та військової частини НОМЕР_1 , визначені наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 14.07.2023 №199, щодо кадрового призначення ОСОБА_1 , на посаду офіцера резерву 44 запасної роти Військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Міністерство оборони України здійснити забезпечення і контроль належного скасування зазначених кадрових рішень військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, через неналежний розгляд поданих ОСОБА_1 , звернень;

- зобов`язати здійснити перевірку і надати правову оцінку дій військової частини НОМЕР_1 щодо протиправності рішення про кадрове призначення на посаду офіцера резерву 44 запасної роти Військової частини НОМЕР_1 , стосовно ОСОБА_1 .

Додатково просив розглянути справу в порядку спрощеного провадження та звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 року позовну заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишена без руху з підстав не сплати судового збору на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду за подання позову щодо кожної позовної вимоги або обґрунтоване клопотання про відстрочення (розстрочення) такої сплати, а також обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі вказівкою поважних причин його пропуску та надати докази щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися в суд із вказаними вище позовними вимогами.

На виконання вимог ухвали від 16.10.2025 року позивач надіслав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи тим, що він звернувся до суду в статусі військовослужбовця по справ пов`язаній з виконанням військового обов`язку та заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, яка мотивована тим, що позивач пропустив строк звернення до суду в зв`язку з необхідністю визначення розміру завданої шкоди, незадовільним станом здоров`я та необхідністю одночасного здійснення оскарження інших протиправних рішень органів військового управління.

Щодо звільнення від сплати судового збору суд урахував.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Посвідченням серії НОМЕР_3 підтверджується, що позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Отже, звільнений від сплати судового збору відповідно до вказаного вище закону та для вирішення цього питання ухвалення окремого рішення суду не передбачено.

Водночас перевіривши Заяву, з`ясовано, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 16 жовтня 2025 року, не усунені.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, протягом 1 місяця позивач мав право звернутися зі вказаним позовом до суду.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу про те, що він пропустив строк на звернення до адміністративного суду зі вказаним позовом та зобов`язаний надати обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі вказівкою поважних причин його пропуску та надати докази щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися в суд із позовом.

Доводи позивача у Заяві про те, що пропуск строку звернення до суду обумовлений необхідністю визначення розміру завданої шкоди, незадовільним станом здоров`я та необхідністю одночасного здійснення оскарження інших протиправних рішень органів військового управління.

Випискою із медичної карти стаціонарного хворого №11026 підтверджується, що позивач з 07.08.2024 до 23.08.2024 знаходився на стаціонарному лікуванні, довідкою КНП Черкаська міська реабілітаційно-оздоровча поліклініка Астра позивач проходить курс реабілітації у вказаному закладі з 18.08.2025 до 05.09.2025, консультативним заключенням травматолога від 02.09.2025, відповідно до якого позивач пройшов консультацію.

Відсутні докази обставин, вказаних позивачем у Заяві щодо стану його здоров`я починаючи з 2023 року до 11.08.2025 (дати, подання позову до суду). Наявні докази свідчать про об`єктивну можливість позивача дізнатися та оспорити спірні накази та кадрові рішення, а обставини щодо проходження лікування та ін. медичних процедур відбулися пізніше дат їх видачі.

Неоднаковий підхід до обчислення процесуального строку звернення до суду для осіб, які звертаюся в один проміжок часу з аналогічним предметом спору до того ж відповідача, свідчитиме про дискримінаційний та упереджений розгляд справи, що в умовах справедливого судочинства не допустиме. Так, ст.24 Конституції України встановлює, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Крім того відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Частина 3 ст.3 КАС України приписує, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. То ж для звернення позивача до суду застосовується чинний на момент подання позовної заяви закон щодо обчислення строків.

Позивач не вказав жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду, повторно заявивши позовні вимоги з простроченням. Оскільки викладені у Заяві доводи не підтверджені доказами щодо конкретних обставин і фактів, які позивачу об`єктивно перешкодили звернутися до суду, підстави для поновлення пропущеного строку не підтверджені. То ж підстави для задоволення Заяви відсутні.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Оскільки відсутні докази понесення судових витрат позивачем, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви від 28.10.2025 про поновлення строку звернення до суду.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвалу складено, з урахуванням перебування головуючого судді на лікарняному у період з 28.10.2025 до 11.11.2024, у перший робочий день після виходу з лікарняного - 12.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ