Справа № 560/18449/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Блонського В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

1. Дати правову оцінку на відповідь ГУ ДПС у Хмельницькій області 10910/6/22-01-24-10-12 від 24.07.2025 року.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 28.08.2021 року № 0-2209 в сумі 19584,12 грн;

- від 02.08.2022 року № 0-2209 в сумі 81423,00 грн;

- від 22.02.2023 року № 0-2209 в сумі 29402,75 грн.

Ухвалою судді від 30.10.2025 позовну заяву залишено без руху. Визнано неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.2021 року № 0-2209 в сумі 19584,12 грн, від 02.08.2022 року № 0-2209 в сумі 81423,00 грн, від 22.02.2023 року № 0-2209 в сумі 29402,75 грн. Надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду:

1) оригіналу документа про сплату судового збору за подання цього позову в сумі 2515,30 грн або документів, які підтверджують право на звільнення від сплати судового збору;

2) нової редакції позовної заяви, приведеної у відповідність до статей 5, 160, 245, з урахуванням недоліків, зазначених у цій ухвалі;

3) заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів поважності причин його пропуску.

11.11.2025 до суду від позивача надійшла нова редакція позовної заяви, в якій позивач зазначає, що не звертався до суду так як в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №560/7566/24 за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2024 року 002222-UA0024765 на той самий об`єкт оподаткування нежитлова будівля млин.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з позицією Верховного Суду, наведеною в постанові від 27.01.2022 по справі №160/11673/20, процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається ч.2 ст.122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах і стимулює суд та учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.07.2020 в справі № 1.380.2019.001042.

В межах спірних правовідносин позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення:

- від 28.08.2021 року № 0-2209 в сумі 19584,12 грн;

- від 02.08.2022 року № 0-2209 в сумі 81423,00 грн;

- від 22.02.2023 року № 0-2209 в сумі 29402,75 грн.

Позовну заяву надіслано до суду в жовтні 2025 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Суд зауважує, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Враховуючи наведене, суд не може визнати поважною причиною для поновлення строку звернення до суду те, що позивач не звертався до суду, так як в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала справа №560/7566/24 за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення-рішення від 03.04.2024 року 002222-UA0024765 на той самий об`єкт оподаткування нежитлова будівля млин, з огляду на те, що позивач оскаржує у цій справі інші податкові повідомлення-рішення.

Стосовно усвідомлення позивачем того факту, що скасування боргу за рішенням суду не скасовує автоматично податкові повідомлення-рішення, суд вважає за необхідне врахувати висновки Верховного Суду, які містяться в Постанові від 01 серпня 2024 року у справі № 460/24751/23, відповідно до яких:

«Відсутність у позивача юридичної освіти чи необізнаність з нормами законодавства мають суб`єктивний характер та не є достатньою підставою для поновлення процесуального строку.

За відсутності в особи спеціальних знань у сфері права для належного й ефективного судового захисту своїх прав, держава гарантує надання відповідних правових послуг за кошти Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел для соціально незахищених верств населення.

Тривале та нічим необґрунтоване зволікання з наданням правової допомоги не може бути обґрунтованою та поважною підставою для поновлення процесуального строку, поза як не пов`язане із дійсними непереборними обставинами».

Жодних інших належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись до суду з цим позовом, останнім в позовній заяві не зазначено.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 30.10.2025 в частині приведення позовної заяви у відповідність до статей 5, 160, 245, з урахуванням недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяВ.К. Блонський