Справа № 589/3441/25
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3441/25
Провадження № 2-а/589/149/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засіданні Лінок М.О.,

представника відповідача Бохана М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шевцова Олександра Михайловича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 5748 від 27.12.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 17 000, 00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що висновки про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, не підтверджується жодними доказами.

Ухвалою суду від 28.07.2025 відкрито провадження та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.08.2025 відповідач направив до суду відзив на позов, в якому просить повернути позивачу адміністративний позов, як такий що було подано поза межами строку звернення до суду.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити на підставі обставин викладених у відзиві.

Дослідивши докази суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити враховуючи таке.

27.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 5748 про накладення на ОСОБА_1 про адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210- 1 КУпАП (.а.с.13).

Суть адміністративного правопорушення: ОСОБА_1 згідно отриманої повістки повинен був з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 11.11.2024 о 09-00, однак не з`явився, про причини неявки не повідомляв, чим порушив ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

З наданих відповідачем доказів вбачається, що 10.11.2024 ОСОБА_1 під розписку було вручено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11.11.2024 о 09 год. Позивач не заперечує, що 11.11.2024 не був присутній в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . 24.12.2024 ОСОБА_1 був присутнім під час складання протоколу № 5748 за текстом якого визнчена дата розгляду справи - 27.12.2024. ОСОБА_1 двічі в тексті протоколу поставив свій підпис у відповідних графах та особисто вказав, що вину не визнає.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з потребою залучити адвоката або іншого фахівця в галузі права, надання пояснень чи перенесення розгляду справи на іншу дату на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_1 не надходило.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач вказував, що повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував, однак відповідач до відзиву надав розписку з підписом ОСОБА_1 . Вказаний доказ позивач ніяким чином не заперечив. За таких обставин, на переконання суду, відповідач довів правомірність своїх дій та рішення у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням даних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Сидорчук