Справа № 520/33551/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2025 р. Справа № 520/33551/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради

про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради подав апеляційну скаргу. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 причини пропуску строку вказані Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради в клопотанні про поновлення строку було визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів шляхом направлення до суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних підстав.

03.11.2025 засобами поштового зв`язку апелянтом подано заяву про поновлення строку.

В обґрунтування заявленого клопотання, апелянт посилався на те, що підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження є не сам факт запровадження воєнного стану в Україні , а обставини, що виникли внаслідок збройної агресії та наближеності м. Харкова до активних бойових дій, що потягло за собою руйнування конструкцій службових приміщень Харківської міської ради та знищення матеріально-технічної бази, значне скорочення фактичної чисельності працівників Юридичного департаменту, припинення роботи працівників в Харківській міській раді та її виконавчих органах, проведення значної частини робочого часу в укриттях. Апелянт вважає ці обставини об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення Юридичного департаменту Харківської міської ради і пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного виконання представниками процесуальних дій протягом встановленого законом строку.

Також апелянт в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Як вбачається із заяви відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме щодо зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то вони є майже аналогічними які були зазначені в апеляційній скарзі та які ухвалою від 22.10.2025 було визнано неповажними.

Посилання апелянта на те, що внаслідок збройної агресії та наближеності м. Харкова до активних бойових дій, потягло руйнування конструкцій службових приміщень Харківської міської ради та знищення матеріально-технічної бази, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу місцевого самоврядування без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме ці обставини вплинули на своєчасне подання апеляційної скарги по цій справі до апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на значне скорочення фактичної чисельності працівників Юридичного департаменту, припинення роботи працівників в Харківській міській раді та її виконавчих органах, проведення значної частини робочого часу в укриттях колегія суддів вважає також такими що не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки неналежна організація процесу із оскарження судових рішень боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Також суд акцентує увагу на тому, що органи місцевого самоврядування, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, колегія суддів вважає недоречними посилання відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, на практику Європейського суду з прав людини, оскільки висновки цього суду направленні на встановлення порушень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і захист прав людини (у виключних випадках - юридичної особи), а не органів державної влади. Правові висновки ЄСПЛ не можуть бути застосовані у порядку аналогії для захисту прав та інтересів суб`єктів владних повноважень, оскільки законодавство України побудовано, зокрема, на основі конституційного принципу, коли права, свободи людини та їх гарантії визначають спрямованість діяльності держави, а не навпаки. Тобто визначені законодавством права, свободи людини та їх гарантії не можуть бути притаманними органам державної влади, бо головним обов`язком останніх є утвердження і забезпечення прав і свобод людини.

Отже, наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку апеляційне оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними.

Інших обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем не зазначено.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищезазначене та надане відповідачем клопотання, колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та як наслідок наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 9 червня 2025 року по справі №520/33551/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін