Справа № 560/18045/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 21.10.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено; позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До суду 05.11.2025 від позивача надійшла заява від 15.10.2025 року, у якій остання просить роз`яснити: за скільки вимог вона має заплатити судовий збір - три чи п`ять; які з них суд вважає поданими з пропуском строку на їх оскарження і чи позивач має оплатити їх до поновлення їй строку на їх розгляд чи після, надавши позивачу якийсь строк для усунення недоліків з урахуванням роз`яснення.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 15.10.2025 року, матеріали позовної заяви, необхідно вказати таке.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали позовної зави, встановлено: позивач звернулася до суду з порушенням шестимісячного строку на звернення до суду із позовом, не заявивши, при цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку; ОСОБА_1 поданий до суду лише оригінал позовної заяви, до якого на підтвердження викладених у ній обставин не надано жодних доказів; у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивачем не надано до суду відповідну кількість примірників позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів у справі; позивачем не надано документу про сплату судового збору.

За таких обставин і правових підстав, постановлено ухвалу від 21.10.2025 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено; позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вказаній ухвалі зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом:

- подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення та відповідними доказами;

- надання доказів сплати судового збору в розмірі 6056,00 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору;

- подання до суду уточненого примірнику позовної заяви, в якій: зазначити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; у разі наявності зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, із поясненням причин їх неподання, викласти письмове підтвердження про те, що інші позови до цього самого відповідача з тим самим предметом спору та з тих самих підстав ним не подавались.

- відповідну кількість примірників позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів у справі.

Водночас, встановлено, що під час виготовлення проєкту ухвали від 21.10.2025 року, в описовій частині допущено описку, а саме: помилково зазначено, що предметом позову є "три вимоги немайнового характеру" замість вірного - "п`ять вимог немайнового характеру".

З огляду на викладене вище, ухвалою суду від 11.11. 2025 ухвалено виправити описку, допущену в ухвалі від 21.10.2025 у справі № 560/18045/25, вказавши, що предметом позову є "п`ять вимог немайнового характеру" замість помилково вказаного - "три вимоги немайнового характеру".

У той же час, вирішуючи заяву позивача про роз`яснення ухвали від 21.10.2025 року, то суд виходить із такого.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Суд наголошує на тому, що ухвала від 21 жовтня 2025 року, з урахуванням ухвали суду від 11.11.2025 про внесення виправлень до ухвали від 21.10.2025 року, містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що, у свою чергу, не створює жодних перешкод у її розумінні, сприйнятті та добросовісному виконанні, оскільки суд вказав імперативні дії, які зобов`язаний вчинити позивач з метою виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Відтак, у задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали від 21.10.2025 слід відмовити повністю.

Натомість, відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З огляду на зазначене вище, вбачається за необхідне з ініціативи суду продовжити строк ухвали суду від 21.10.2025 про залишення позову без руху та надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви строком на 5 (п`ять) днів.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 21.10.2025 у справі № 560/18045/25 - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів, з дня вручення цієї ухвали суду.

Ухвалу направити позивачу, до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Є.В. Печений