Справа № 520/25/24
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

10 листопада 2025 р. справа № 520/25/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі №520/25/24 за позовом Приватного підприємства "ОРДО" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного підприємства "ОРДО" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить зобов`язати Державну казначейську службу України відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України подати звіт про виконання судового рішення - прийняти до виконання виконавчий лист у справі №520/25/24.

В обґрунтування заяви вказав, що Приватним підприємством "ОРДО" з метою повернення витрат зі сплати судового збору з ДПС України, подано до Державної казначейської служби України виконавчий лист №520/25/24 від 19.05.2025, однак виконавчий лист повернуто без виконання, витрати зі сплати судового збору не компенсовано. Вважаючи таку поведінку Казначейства умисним невиконанням судового рішення, звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю.

Відповідно до частини першої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на приписи частини 1 статті 382-1 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви представника позивача в порядку письмового провадження.

При цьому, згідно з приписами статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи заяви позивача, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ОРДО" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі №520/25/24, ухвалено постанову, якою позов Приватного підприємства "ОРДО" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області №2849 від 06.10.2023 року про анулювання реєстрації/відмову в реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "ОРДО".

Зобов`язано Державну податкову службу України Державну податкову службу України відновити значення реєстраційного ліміту ПП "ОРДО" у сумі 4032749,76 грн (сума податку, на яку Приватного підприємства "ОРДО" має право зареєструвати податкові накладної/розрахунки коригування в ЄРПН) на рахунку в СЕА ПДВ.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "ОРДО" судові витрати за подання адміністративного позову та за подання апеляційної скарги в загальному розмірі 5386 (п`ять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 00 коп. пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України.

Постанова суду набрала законної сили 05.05.2025 та 21.05.2025 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі.

Представник позивача звернуся до Державної казначейської служби України з заявою та виконавчим листом, виданого Харківським окружним адміністративним судом від 19.05.2025 у справі №520/25/24 про стягнення на користь Приватного підприємства "ОРДО" судові витрати за подання адміністративного позову та за подання апеляційної скарги в загальному розмірі 5386 (п`ять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 00 коп. пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України.

Листом від 28.05.2025 №5-06-06/11694 Державна казначейська служба України, посилаючись на не вирішення в резолютивній частині судового рішення у справі №520/25/24 питання щодо визначення сум до стягнення з кожного боржника, на підставі абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджету або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, повернуло виконавчий лист №520/25/24 як такий, що оформлений з порушенням встановлених вимог.

Судом з матеріалів адміністративної справи встановлено, що представник позивача з метою усунення неточностей щодо розподілу суми стягнення судового збору між відповідачами, звертався до Другого апеляційного адміністративного суду з заявами про виправлення описки в постанові суду від 05.05.2025 у справі №520/25/24 та про роз`яснення постанови суду від 05.05.2025 у справі №520/25/24.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №520/25/24 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "ОРДО" про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі №520/25/24 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "ОРДО" про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №520/25/24.

Представник позивача, з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалах від 15.07.20255 та від 14.08.2025, повторно звернувся до Державної казначейської служби України з виконавчим листом і заявою про стягнення витрат зі сплати судового збору.

Листом від 26.08.2025 №5-06-06/18606 Державна казначейська служба України повернула виконавчий лист №520/25/24 заявнику як такий, що оформлений з порушенням встановлених вимог.

Вирішуючи питання щодо необхідності та доцільності встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення, з підстав зазначених представником позивача в заяві, суд зазначає таке.

Відповідно до статі 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що виконавчим листом від 19.05.2025 у справі №520/25/24 стягнуто на користь Приватного підприємства "ОРДО" судові витрати за подання адміністративного позову та за подання апеляційної скарги в загальному розмірі 5386 (п`ять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 00 коп. пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України.

Разом з тим, Державна казначейська служба України не є стороною чи учасником адміністративної справи №520/25/24.

Таким чином, зважаючи на приписи частини першої статті 382 КАС України, у суду відсутні правові підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання ДКСУ надати звіт щодо виконання судового рішення, оскільки остання не є стороною адміністративної справи, відтак суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-243, 248, 253, 256, 374, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю у справі №520/25/24 за позовом Приватного підприємства "ОРДО" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО