Справа № 523/13593/25
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та cкасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 липня 2025 року через систему "Електронний суд" звернувся до Пересипського районного суду Одеської області з зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Пересипського районного суду Одеської області від 11 липня 2025 року справу передано на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області 18 серпня 2025 року справу передано на розгляд Березанського районного суду Миколаївської області.

17 вересня 2025 року справа отримана Березанським районним судом Миколаївської області та ухвалою судді від 08 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст.ст.160-161 КАС України позивачем у позовній заяві: не зазначено дані відповідача/відповідачів, а саме його/їх повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; не зазначено зміст позовних вимог щодо визнання протиправними дій Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (які саме дії просить визнати протиправними позивач) та яку саме постанову (дата її прийняття) просить скасувати позивач, не зазначено, до кого звернуті зазначені позовні вимоги (хто є відповідачем за кожною з вимог); не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини; не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; надана копія протоколу про адміністративне правопорушення є неповною, оскільки містить лише частину сторінок); відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не додано докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України; заявляючи дві різнорідні позовні вимоги, позивачем сплачено судовий збір лише за вимогою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.Крім того, оскаржувана постанова прийнята 19 червня 2025 року, а позовна заява подана у системі "Електронний суд" 08 липня 2025 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, який закінчився 30 червня 2025 року, але позивачем не додано до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позовної заяви з додатками з дотриманням вимог ст.ст.160, 161 КАС України судом був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Згідно з довідками про доставку електронного документу, ухвалу про залишення позовної заяви без руху доставлено позивачу ОСОБА_1 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначену у позовній заяві, 09 жовтня 2025 року, та у його електронний кабінет у системі "Електронний суд" 10 жовтня 2025 року.

Згідно з п.2 ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, ухвала суду вважається врученою позивачеві 09 жовтня 2025 року.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Так як позивач у встановлений судом строк вказівку судді не виконав та недоліки позовної заяви не усунув, позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та cкасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П"ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя