Справа № 260/6373/25
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/6373/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позоом ОСОБА_1 до Берегівська державна податкова інспекція ГУ ДПС у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2025 року Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Берегівська державна податкова інспекція ГУ ДПС у Закарпатській області , 1. Визнати протиправною бездіяльність Берегівської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Закарпатській області щодо ненадання відповіді на мою заяву від 26.05.2025 року.

2.Зобов`язати Берегівську державну податкову інспекцію ГУ ДПС у Закарпатській області розглянути мою заяву по суті та надати обґрунтовану письмову відповідь у строк, встановлений судом.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 26 травня 2025 року він звернувся до Берегівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Закарпатській області із письмовою заявою про списання податкового боргу відповідно до вимог Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів. Станом на дату подання цього позову відповіді на зазначену заяву він не отримав, що є порушенням вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян», якою встановлено обов`язок органів державної влади розглядати звернення громадян у строк до 30 календарних днів.

14 серпня 2025 року ухвалою ЗОАС відкрито спрощене позовне провадження та залучено до участі у справі в якості співвідповідача : ГУ ДПС у Закарпатській області зобовязано відповідачів протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали надати суду:- звернення позивача від 26.05.2025 та результати його розгляду. Зобов`язано позивача протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали надати суду: пенсійне посвідчення ( копію).

5. Запропоновано відповідачам надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

18 серпня 2025 року позивач подав копію посвідчення одержувача соціальної допомоги, копію Довідки МСЕК про встановлення інвалідності 1 групи.

21 серпня 2025 року представник ГУ ДПС в Закарпатській області подав клопотання про надання витребовуваних судом документів. Також надав інформацію про те, що позивач повторно звернувся до відповідача 04.08.25 року із заявою , що ним не отримано відповідь на його заяву від 26.05.25 року. ГУ надала відповідь заявнику, що відповідь були надіслані на електронну пошту та поштову адресу заявника.

29 серпня 2025 року ГУ ДПС України в Закарпатській області подало Відзив на позов, в якому заперечила позовні вимоги, де посилаючись на Закону України "Про звернення громадян" зазначив, що відповідь на заяву позивача від 26.05.25 року зареєстровану за вхідним номером 12366/6/07-16-24-02-06 направило до електронного кабінету позивачу, підтвердженням чого є квитанція про доставку документа в електронний кабінет.

Також зазначив, що позивач 04.08.25 року повторно звернувся до відповідача із заявою через електронну пошту, зазначивши, що не отримав відповідь на попередню заяву і просив повідомити його на вказану ним електронну пошту, якщо розгляд заяви вказаного звернення завершено. 15.08.25 року відповідачем було розглянуто повторне звернення та надіслано на вказану позивачем електронну адресу відповідь з додатками з врахуванням вим ог Закону України "Про звернення громадян".

01 вересня 2025 року подав до суду (зустрічний позов) про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що 15.08.25 року відповідачем надала відмову щодо списання податкового боргу, які просить визнати протиправною і зобовязати відповідача списати податковий бог як безнадійний.

15 жовтня 2025 року ЗОАС ухвалив: прийняти до розгляду заяву від 01 вересня 2025 року (зустрічний позов) про збільшення позовних вимог. Відповідачі можуть подати відзив в термін 10 днів з дня отримання даної ухвали.

23 жовтня 2025 року відповідачем подано Відзив на заяву про звбільшення позовних вимог, в якій зазначено , що рішенням ЗОАС від 12.0-5.25 року у справі № 260/2429/25 задоволено вимог податкового органу щодо стягнення податкового боргу , у звязку з чим відсутні підстави для списання податкового боргу. Крім того в переліку підстав для списання податкового боргу у статті 101.2 ПКУ відсутні обставини зазначені позивачем як підстава для спианняборгу.

Вивчивши матеріали справи , суд констатує наступне.

Закон України "Про звернення громадян" № 393/96-В регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до статті 3 Закону 393/96-В під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно вимог статті 15 Закону 393/96-В органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані: об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Міністерством фінансів України 14.07.2017 року прийнято Наказ № 637, яким затверджено Порядок функціонування Електронного кабінету.

Надання послуг засобами Електронного кабінету уповноваженим особам здійснюється шляхом формування та направлення такими особами до ДПС запитів і надання відповідей на такі запити.

П.17Перелік інформації, строки її надання, форми та електронні формати запитів (відповідей) визначаються ДПС спільно з державними органами (оформлюються угодами, протоколами в установленому законодавством порядку).

П.18. Листування контролюючих органів з платниками податків, які подають звітність в електронній формі у встановленому законодавством порядку та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в Електронному кабінеті відповідно до абзацу другого пункту 13 цього розділу та які подали заяву про бажання отримувати документ через Електронний кабінет за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку, здійснюється в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» через Електронний кабінет.

Судом встановлено , що позивач подав письмову заяву 26 травня 2025 року до Берегівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Закарпатській області із про списання податкового боргу шляхом надсилання на поштову адресу відповідача , відповідь на яку повинен був отримати у відповідності до Закону України "Про звернення громадян". Натомість відповідь відповідач надіслав до електроннго кабінету позивача - платника податків у відповідності до Порядку функціонування Електронного кабінету, а не у відповідності до Закону України "Про звернення громадян", яким не передбачено надсилання відповіді до електронного кабінету платника податків, чим самим допущено порушення позивача як заявника в розумінні Закону 393/96-В .Доказів в спростування вищевказаного відповідачем не надано, оскільки суду не надано доказів отримання відповіді на заяву від 26.05.25 року на поштову адресу позивача., а отже в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню за виключенням розглянути заяву по суті та надати обґрунтовану письмову відповідь у строк, встановлений судом, оскільки така розглянута та позивачем отримано результат її розгляду.

З врахуванням наведеного судом застосовується п.10 ч. 2 ст. 245 КАСУ , а саме: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

Щодо позовної вимоги про визнання відмови щодо списання податкового боргу протиправною і зобовязати відповідача списати податковий бог як безнадійний., то суд констатує наступне.

Рішенням ЗОАС від 12 травня 205 року у справі № 260/2429/25, яке набуло законної сили , встановлено:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення з фізичної особи ОСОБА_2 податкового боргу у розмірі 10960,00 грн., за платежем 50 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб». В обґрунтування позовних вимог ГУ ДПС у Закарпатській області зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 10960,00 грн., в тому числі основний платіж 10960,00 грн., пеня - 0,00 грн. У зв`язку з тим, що відповідач у добровільному порядку борг не сплатила, контролюючий орган звернувся до суду з позовом про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг...

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, встановлені сторонам строки для подання відзиву на позов. Копію ухвали про відкриття провадження суд направляв на адресу, яка вказана у позовній заяві, та міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі та вручена відповідачу 16 квітня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення...

На виконання вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України Головне управління ДПС у Закарпатській області, на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення направило податкову вимогу №0-0716 від 04 березня 2024 року на суму 10466,34 грн. за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вручена такому особисто 27.03.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Суд...ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) податковий борг в сумі 10960,00 грн. (десять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 00 коп.) по платежу 50 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб».

Частиною 4 статті 78 КАСУ визначено , що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того , у відповідності до п. 101.1 ПКУ списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

101.2. Під терміном "безнадійний" розуміється:

101.2.1. податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута;

101.2.2. податковий борг фізичної особи, яка:

визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом;

померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом;

понад 720 днів перебуває у розшуку;

101.2.3. податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу;

101.2.4. податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили

101.2.5. податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду;

101.2.6. податковий борг банку, щодо якого наявне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

101.3. У разі якщо фізична особа, яка у судовому порядку визнана безвісно відсутньою або оголошена померлою, з`являється або якщо фізичну особу, яка перебувала у розшуку понад 720 днів, розшукано, списана заборгованість таких осіб підлягає відновленню та стягненню у загальному порядку з дотриманням строків позовної давності починаючи з дня відновлення такого податкового боргу.

101.4. Органи стягнення відкликають платіжні інструкції, якими передбачено стягнення пені, штрафних санкцій та безнадійного податкового боргу, списаних відповідно до цього Кодексу.

Отже, з огляду на обставини, встановлені рішенням суду ЗОАС від 12 травня 205 року у справі № 260/2429/25 та відсутність правових підстав у переліку вважати податковий борг позивача безнадійним, позовна вимога про визнання відмови щодо списання податкового боргу протиправною і зобовязати відповідача списати податковий бог як безнадійний задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245,246 КАСУ суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Берегівська державна податкова інспекція ГУ ДПС у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Закарпатській області щодо нерозгляду у порядку вимог Закону України "Про звернення громадян" заяви ОСОБА_1 від 26.05.2025 року за вхідним номером 12366/6/07-16-24-02-06.

В решті позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адмінсуд протягом 30 днів.

СуддяЗ.Б.Плеханова