Справа № 681/613/25
Суддя: Іллюк С. В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/613/25
Провадження 2-а/681/7/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

1.Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Коваленко І.Д., звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 07.05.2025 посадовою особою - в.о. начальником відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Панчуком С.В. винесено постанову № 000938, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн. Згідно з даними постанови, 15.04.2025 під час зважування транспортного засобу VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом WIELTON, державний номерний знак НОМЕР_2 , вантажовідправник ТОВ «Полонський спецкар`єр», керівником якого є Мирончук О.І., до товарно-транспортної накладної № 0077961 від 15.04.2025 внесено недостовірні відомості щодо маси вантажу. Вказану постанову позивач отримав 14.05.2025, що підтверджує скриншотом трекінгу з сайту АТ «Укрпошта».

Зазначає, що з оскаржуваною постановою не погоджується з таких підстав.

Між ТОВ «Полонський спецкар`єр» та ТОВ «ТТМ ЕЛІТ» () укладено договір поставки щебеневої продукції. Поставка продукції здійснювалась на умовах EXW (склад постачальника). На виконання договору ТОВ «Полонський спецкар`єр» відвантажувало продукцію у транспортні засоби, що використовуються ТОВ «ТТМ ЕЛІТ». Перевізником та вантажоодержувачем вантажу є ТОВ «ТТМ ЕЛІТ», про що і зазначено у товарно-транспортній накладній.

Зокрема, 15.04.2025 завантажено транспортний засіб VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом WIELTON, державний номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до зважувальної квитанції № 000077961 від 15.04.2025, маса вантажу становила 23.56 т. Вказана маса занесена до товарно-транспортної накладної № 0077961. ТОВ «ТТМ ЕЛІТ», яке виступало перевізником та вантажоодержувачем, прийняло до перевезення від вантажовідправника ТОВ «Полонський спецкар`єр» вантаж саме такою масою.

Зазначає, що після того, як працівниками Укртрансбезпеки виявлено факт перевантаження транспортного засобу, ТОВ «Полонський спецкар`єр» звернулося до ТОВ «ТТМ ЕЛІТ» для одержання інформації. На запит повідомлено, що після того, як 15.04.2025 на території ТОВ «Полонський спецкар`єр» завантажено цей автомобіль, його маса при зважуванні становила 23,56 т. Однак, після виїзду автомобіля з території цього підприємства, керівник ТОВ «ТТМ ЕЛІТ» дав розпорядження водієві транспортного засобу здійснити довантаження щебеневою продукцією на іншому майданчику. Після довантаження, зміни до товарно-транспортної накладної не вносились.

Тому при зупинці транспортного засобу працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті, після пройденого вагового контролю виявлено порушення вагових норм. При цьому, 07.05.2025 під час розгляду адміністративних матеріалів, директором ТОВ «Полонський спецкар`єр» Мирончуком О.І. подано письмові пояснення з відповідними доказами, які при винесенні оскаржуваної постанови до уваги взяті не були.

Вказує, що ТОВ «Полонський спецкар`єр» немає жодного відношення до вантажу, який був додатково навантажений до транспортного засобу. Дані, які були внесені до товарно-транспортної накладної, на момент внесення були достовірними та зазначена маса вантажу відповідала фактичній масі, завантаженій до транспортного засобу.

На підставі цього, позивач просить задовольнити позов, визнати протиправною та скасувати постанову № 000938 від 07.05.2025.

18.06.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому звернуто увагу на те, що указана вище служба не погоджується з викладеним у позовній заяві, вказує, що у закріплених вимогами законодавства, зокрема, положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті, завданнях служби є функція з управління автомобільними дорогами загального користування та служба має право вимагати дотримання законодавчих та нормативних актів з питань дорожнього руху. Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затверджений Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567. Отже, положеннями чинного законодавства визначені повноваження Укртрансбезпеки щодо контролю за рухом транспортних засобів з перевищенням габаритно-вагових параметрів, а також порядок здійснення такого контролю.

Вказує, що положення ст. 51-1 Закону України «Про автомобільний транспорт» покладає на вантажовідправника, крім іншого, обов`язок вносити до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж відомості про масу або габарити вантажу, а також повне найменування вантажоодержувача та автомобільного перевізника.

Також зазначає, що на підставі направлення на рейдову перевірку № 003297 від 11.04.2025, 15.04.2025 під час її проведення виявлено наступне: на ділянці на а/д Н-25, 273 км. у Хмельницькій області здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки VOLVO, номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював перевезення вантажу згідно ТТН № 0077961 від 15.04.2025. За результатами проведеного зважування виявлено порушення нормативних вагових параметрів визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 50,65 т., при допустимій 40 т.

Водієм транспортного засобу ОСОБА_2 під час проведення рейдової перевірки надано товарно-транспортну накладну ТТН № 0077961 від 15.04.2025. Згідно із зазначеними у ТТН відомостями, вантажовідправником є ТзОВ «Полонський спецкар`єр».

Сторона зазначає, що, оскільки статтею 132-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу, що накладається на спеціального суб`єкта - уповноважену посадову особу вантажовідправника, а наведені у товарно-транспортній накладній відомості указували на суб`єкта господарювання, як вантажовідправника ТзОВ «Полонський спецкар`єр», керівником якого є ОСОБА_1 , Державною службою України з безпеки на транспорті через взаємне застосування положень ст.ст. 14, 279-5 КУпАП, визнано за необхідне накласти на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у зв`язку із внесенням вантажовідправником ТзОВ «Полонський спецкар`єр» до ТТН № 0077961 відомостей, що не відповідають фактичним даним, із перевищенням нормативно встановлених законодавством вагових та габаритних параметрів на понад 30 %, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові та габаритні параметри якого перевищують нормативні.

Саме керівники юридичних осіб наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому є посадовими особами. Матеріали справи не містять доказів (будь-якого розпорядчого документа), з якого б слідувало, що уповноваженою посадовою особою вантажовідправника ТзОВ «Полонський спецкар`єр» на дату перевірки є інша особа, відмінна від керівника.

Крім того, зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 07.05.2025, про що керівнику вантажовідправника скеровано виклик на розгляд справи листом № 34487/42/24-25. Лист був отриманий позивачем 25.04.2025. Вказана стаття не містить імперативного припису щодо необхідності участі особи під час розгляду справи. Винесену постанову було направлено позивачу 08.05.2025 листом за №41453/42/24-25.

З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

23.06.2025 позивачем направлено відповідь на відзив.

У поданій стороною позивача відповіді на відзив, представник позивача ОСОБА_1 - адвокатка Коваленко І.Д. повторно зауважує, що між ТОВ «Полонський спецкар`єр» та ТОВ «ТТМ ЕЛІТ» укладено договір поставки № 02/06/2021С від 02.06.2021. Поставка продукції здійснювалась на умовах EXW (склад постачальника). На виконання договору ТОВ «Полонський спецкар`єр» відвантажило продукцію у транспортний засіб, вказаний в оспорюваній постанові, який належить ОСОБА_3 , який, у свою чергу, на підставі договору з ТОВ «ТТМ EЛІТ» № 22/04 від 22.04.2024 надає послуги перевезення. Саме ТОВ «ТТМ EЛІТ» здійснювало самовивіз продукції та оформлювало товарно-транспортну накладну № 0077961. Інформацію про масу вантажу до товарно-транспортної накладної вносило ТОВ «ТТМ ЕЛІТ» на підставі зважувальної квитанції № 000077961 від 15.04.2025. Після виявленого працівниками Укртрансбезпеки факту перевантаження транспортного засобу, ТОВ «ТТМ ЕЛІТ» повідомило, що після виїзду транспортного засобу, який вказаний в оскаржуваній постанові, керівник ТОВ «ТТМ ЕЛІТ» дав розпорядження водію транспортного засобу здійснити довантаження щебеневої продукції на іншому майданчику. Після довантаження зміни до ТТН не вносились. Позивач не був обізнаний, що перевізник здійснював таке довантаження. Зазначає, що у діях позивача відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

27.09.2025 до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 16.09.2025 про витребування доказів. Сторона позивача вказує, що дані до зважувальної квитанції №000077961 внесено ОСОБА_4 , підписано зважувальну квитанцію Мирончуком О.І. Відповідальною особою вантажовідправника, яка підписала товарно-транспортну накладну №0077961 від 15.04.2025 була ОСОБА_4 .

2.Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.05.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Ухвалою суду від 16.09.2025 судом витребувано докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

3.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено наступні обставини.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення № 000938 від 07.05.2025 слідує, що 15.04.2025 о 10 год. 09 хв., під час здійснення габаритно-вагового контролю, на 273 км а/д Н-25, інспекторами під час зважування транспортного засобу марки VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом WIELTON, державний номерний знак НОМЕР_2 , встановлено, що вантажовідправником ТОВ «Полонський спецкар`єр» до товарно-транспортної накладної № 0077961 від 15.04.2025 внесено недостовірні відомості щодо маси вантажу (а.с. 6).

Цією постановою ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Полонський спецкар`єр», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51000 грн 00 коп.

У даних зважувальної квитанції № 000077961 від 15.04.2025 вказано, що вантажовідправником є ТОВ «Полонський спецкар`єр», вантажоодержувачем - ТОВ «ТТМ ЕЛІТ», водій ОСОБА_2 та зазначено, що завантажено продукцію щебінь фр. 20-40, вага брутто - 39,20, вага нетто - 23,56 т. Цю зважувальну квитанцію скріплено печатками вантажовідправника та вантажоодержувача та особистими підписами, без зазначення прізвища та імені (а.с. 8).

Згідно з даних товарно-транспортної накладної № 0077961 від 15.04.2025, у графі відомості про вантаж зазначено продукцію щебінь фр. 20-40 вагою брутто - 39,20, нетто - 23,56 т. Вантажовідправником вказано ТОВ «Полонський спецкар`єр», вантажоодержувачем - ТОВ «ТТМ ЕЛІТ». У графі «Здав (відповідальна особа вантажовідправника)» та у графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» проставлені підписи без зазначення прізвищ (а.с. 9).

До справи позивачем долучено відповідь на запит, надану директором ТОВ «ТТМ ЕЛІТ» Тимовським О.Л. від 06.05.2025 за № 1, у якій вказано, що 15.04.2025 після виїзду автомобілів з території ТОВ «Полонський спецкар`єр», останній розпорядився, щоб його автомобілі заїхали на інший майданчик для довантаження щебенем, який теж необхідно було перевезти. Про довантаження ТОВ «ТТМ ЕЛІТ» не повідомило ТОВ «Полонський спецкар`єр», зміни до товарно-транспортної накладної не вносились (а.с. 10).

Відповідачем до поданого відзиву долучені такі докази.

Направленням на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) від 11.04.2025 № 003297 підтверджено, що, зокрема, ОСОБА_5 , автор оскаржуваної постанови, був направлений на підставі щотижневого графіка для проведення рейдової перевірки транспортних засобів з 14.04.2025 по 20.04.2025 (а.с. 51).

Згідно з довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю №Д00356 від 15.04.2025, транспортний засіб VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом WIELTON, державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого вказаний ОСОБА_2 , за результатами вагового контролю має такі навантаження на осі: 1) 7210, 2) 13360, 3) 10160, 4) 10510, 5) 9410; повна маса транспортного засобу 50650 кг (а.с. 60).

Актом № АВ006738 від 15.04.2025 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів (а.с. 62) та актом № 111465 від 15.04.2025 (а.с. 63) задокументовано перевищення транспортним засобом VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом WIELTON, державний номерний знак НОМЕР_2 , нормативних вагових параметрів. Вказано, що нормативно допустима маса 40000 кг, а фактична 50650 кг, що становить перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, представником позивача адвокаткою Коваленко І.Д. направлена заява та копія наказу № 10 від 30.12.2024 (а.с. 102), яким встановлено, що директором ТОВ «Полонський спецкар`єр» Мирончуком О.І. наказано визначити вагаря ОСОБА_4 відповідальною за відвантаження продукції, а також за правильне та своєчасне внесення до товарно-транспортних накладних даних щодо результатів зважування згідно з чинним законодавством та покладено на неї ряд обов`язків.

4. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлено Правилами дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів.

Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30 (далі - Правила №30), рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданого перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у п. 22.5 ПДР України на 2% (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують, зокрема: для комбінованих транспортних засобів: двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом на дорогах державного значення - 40 т.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених вимог, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», вантажовідправник це фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка надає перевізнику вантаж для перевезення та вносить відповідні відомості до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж. В обставинах виниклого спору учасники справи не заперечують участь ТОВ «Полонський спецкар`єр» як вантажовідправника, а також становище позивача - керівника юридичної особи.

Диспозиція ч. 4 ст. 132-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30 відсотків.

З аналізу наведеної норми слід дійти висновку, що суб`єктами правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, можуть бути громадяни, фізичні особи-підприємці, або уповноважені посадові особи вантажовідправників.

Отже, статтею 132-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, що накладається на спеціального суб`єкта - уповноважену посадову особу вантажовідправника.

Своєю чергою, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до службових обов`язків.

Таким чином, застосування ст. 132-2 КУпАП підлягає в сукупності із ст. 14 КУпАП.

Правила юридичної техніки вимагають використання термінів у нормативно-правовому аспекті в однаковому значенні. Для визначення суб`єктів правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, необхідно звернутись до інших норм, які використовують термін «уповноважена посадова особа», а також надати логічне та систематичне взаємне тлумачення термінів «керівник» та «уповноважена посадова особа» за нормативного врегулювання інших актів.

Стаття 99-1 Цивільного кодексу України визначає, що керівник є посадовою особою товариства. Установчими документами товариства посадовими особами товариства можуть бути визнані й інші особи.

З наведеного слід дійти висновку, що, хоча керівник підприємства є посадовою особою відповідного суб`єкта господарювання, здійснює представлення інтересів юридичної особи у взаємовідносинах в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, його повноваження та функції контролю із забезпечення господарської діяльності підприємства можуть супроводжуватись визначенням обсягу прав та обов`язків, запровадженням порядку взаємодії із іншими посадовими особами, в разі їх призначення, за сферою функціональних завдань.

Суд зауважує, що для з`ясування даних про належність керівника вантажовідправника, як належного суб`єкта відповідальності за приписами ст. 132-2 КУпАП, слід з`ясувати та оцінити чи забезпечувались такі обов`язки через розподіл повноважень, зокрема в частині покладення обов`язку внесення відомостей до товарно-транспортних накладних або інших документів, пов`язаних із ними посадових інструкцій. Статтею 14-3 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою ст. 122-2, частинами другою і третьою ст. 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, несе відповідальна особа-фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Таким чином, у статті 14-3 КУпАП взагалі не йдеться про правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена статтею 132-2 Кодексу та вказана стаття не передбачає адміністративної відповідальності керівника юридичної особи вантажовідправника.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху, стан збереження автомобільних доріг, безпосередня безпека учасників дорожнього руху.

З врахуванням зазначеного вище, суд вважає за необхідне наголосити на такому. Юридична особа - вантажовідправник, у цьому випадку ТОВ «Полонський спецкар`єр», має чітко слідувати вимогам щодо ваги та габариту транспортних засобів. Керівник товариства має не лише дотримуватись вимог законодавства, а й мати обов`язок постійно дбати, зокрема, про дотримання вагових та габаритних параметрів, так і вимагати, як керівник, дотримання законодавчих та нормативних актів з питань дорожнього руху від осіб, на яких покладені такі обов`язки, і, як наслідок, дбати про стан автомобільних доріг та про безпеку учасників дорожнього руху.

Суд не приймає до уваги доводи сторони позивача з приводу того, що після виїзду з ТОВ «Полонський спецкар`єр», водієм за вказівкою керівника ТОВ «ТТМ ЕЛІТ» здійснено довантаження транспортного засобу щебенем. Жодних належних доказів на підтвердження цього факту позивачем не надано: не вказано майданчик, на якому здійснено довантаження, ділянку дороги із зазначенням назви населеного пункту, не підтверджено таке довантаження ніякими документами чи показаннями свідків.

Однак, на виконання ухвали суду про витребування доказів, надано наказ, з даних якого встановлено, що відповідальною особою за відвантаження продукції та внесення даних до товарно-транспортних накладних відповідно до наказу від 30.12.2024 станом на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення була працівник ТОВ «Полонський спецкар`єр» ОСОБА_4 .

Суб`єктом владних повноважень не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення саме позивачем ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з врахуванням того, що відповідальною особою була визначена ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п. 30 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суд має зробити обґрунтований висновок про їх належність та допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами та мають значення для справи.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постановою № 000938 від 07.05.2025 до адміністративної відповідальності притягнуто особу, яка фактично не вчиняла адміністративного правопорушення та не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 724/1714/25 від 05.09.2025.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, зазначає, що нормативно допустима маса транспортного засобу становить 40000 кг, тоді як фактична маса, виявлена під час контролю, - 50650 кг.

Арифметичний розрахунок відсотка перевищення від нормативу показує, що фактичне перевантаження становить 26,625% (розрахунок: ((50650 кг - 40000 кг) / 40000 кг) х 100% = 26,625%).

Суд констатує, що орган контролю, кваліфікуючи правопорушення за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, припустився очевидної арифметичної помилки у розрахунках. Ця математична помилка призвела до фундаментального неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідальність за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП настає лише у випадку, коли перевищення вагових параметрів становить понад 30 відсотків.

Оскільки встановлений судом факт перевищення (26,625%) є меншим та не досягає 30-відсоткового порогу, визначеного цією нормою, в діях особи відсутня об`єктивна сторона інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Неправильна кваліфікація діяння, що стала наслідком помилкового розрахунку, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови як протиправної.

Оскільки відповідачем не було встановлено та не надано доказів того, що позивач є суб`єктом цього правопорушення, що до його службових обов`язків входило забезпечення виконання організації перевезення вантажів та внесення відповідних даних до ТТН, суд вважає необґрунтованим притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП - закриттю.

4.Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. 132-2 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову виконувача обов`язків начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Панчука Сергія Віталійовича від 07.05.2025 за № 000938 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Полонський спецкар`єр», , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (, адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 51, поштовий індекс 03150) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12.11.2025.

Позивач: ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті , адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 51, поштовий індекс 03150.

Суддя Сергій ІЛЛЮК