Справа № 559/4648/25
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/4648/25
Провадження № 2-а/559/93/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луцик Катерина Василівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Луцик К.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом про скасування постанови №1/254 від 09.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 31.10.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: подати заяву про поновлення причин пропуску строку для звернення до суду, зазначивши інші причини поважності пропуску строку та надати відповідні докази; сплатити судовий збір та надати до суду підтверджуючі документи або підстави звільнення від сплати такого.

На виконання ухвали суду 04.11.2025 представник позивача подала до суду квитанцію про сплату судового збору. Оскільки недоліки позовної заяви не було усунуто у повному обсязі, ухвалою суду від 07.11.2025 строк для усунення недоліків було продовжено.

10.11.2025 представник позивача авдокат Луцик К.В. подала заяву про поновлення строку на оскарження постанови, при цьому у даній заяві останньою не було зазначено інших причин пропуску строку для звернення до суду, аніж ті, які були визнані судом не поважними. Зокрема, представник вказує, що копію оскаржуваної постанови позивачем не було отримано, про її існування він дізнався випадково пр. зверненні до органів ДВС, які в жовтні 2025 року на виконання вказаної постановили відкрито виконавче провадження. Дорученням Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги 23.10.2025 адвоката Луцик К.В. було уповноважено надати правову допомогу ОСОБА_1 та відповідно роз`яснено порядок та умови оскарження постанови та 27.10.2025 вже було подано дану позовну заяву. Вважає, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин.

Однак, такі твердження сторони позивача не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з оскаржуваної постанови у відповідній графі стоїть підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, органом ДВС у Дубееському районі Рівненської області на виконання оскаржуваної постанови 06.08.2025 було відкрито виконавче провадження. Відтак, позивачу було достеменно відомо, що 09.04.2025 відносно нього було складено постанову та притягнуто його до адміністративної відповідальності, та в подальшому у серпні 2025 року, а не у жовтні 2025 року, як зазначає представник позивача, відкрито виконавче провадження.

Суд звертає увагу, що на підтвердження поважності пропуску строку оскарження постанови стороною позивача не надано жодного доказу та зауважує, що зволікання зі зверненням за правовою допомогою є виключною відповідальністю позивача та свідчить про невжиття ним реальних дій для своєчасного захисту свого права.

Наведене у сукупності дозволяє суду дійти висновку, що можливість звернення до суду з даним позовом, залежала виключно від волевиявлення самого позивача.

Відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У частині першій статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст. 123 КАС України, відповідно до ч. 2 якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом трьох місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка має об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Оскільки інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку звернення до суду позивачем не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд дійшов висновку про неповажність наведених представником позивача підстав для поновлення строку звернення до суду, внаслідок чого у задоволенні заяви про поновлення такого строку слід відмовити.

Отже, позивачем недоліки не усунено, так як причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві представника позивача про усунення недоліків, суд вважає не поважними. Вимоги, вказані в ухвалі суду не виконано, недоліки позовної заяви у встановлений законом строк не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 294, 295 КАС України,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луцик Катерина Василівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Ю.Жуковська