Справа № 240/10487/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/10487/24

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Іноземне підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" до Житомирська митниця Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Іноземне підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" із позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України, в якому, з підстав протиправності, просить визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА101000/2024/000052/1 від 01.03.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що при розмитненні у лютому 2024 року товару митним органом застосовано другорядний (резервний) метод, не зважаючи на те, що декларантом було надано повний пакет необхідних документів для застосування першого методу. На думку позивача, митним органом безпідставно збільшено митну вартість товару. Як вказує позивач, оскаржуваним рішенням скориговано вартість Товару №2 за (резервним) методом митної з вартості, здійснено коригування вартості з 18880,51 дол. США до 23500,20 дол. США, тобто на 6942,6 дол. США, що в еквіваленті складає 177100,898 грн. Позивач не погоджується із вказаним рішенням митного органу, зазначає, що одночасно із митною декларацією було надано відповідачу всі необхідні та передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України документи, які підтверджують митну вартість Товарів зокрема надано: декларацію митної вартості Додаток до МД24UA03U0; зовнішньоекономічний договір - контракт №UN22US11106 від 15.11.2022 та Специфікацію №4 до Контракту від 15.11.2022, додаткову угоду №1 від 14.12.2023 до Специфікації №4 до Контракту від 15.11.2022 в сумі 67800 доларів США; рахунок-фактуру (інвойс) - комерційний інвойс UN23US08136від 14.12.2023 на 67800 доларів США; банківські платіжні документи платіжна інструкція №79 від 05.09.2023 на суму 7132,24 доларів США. Станом на дату подання декларації було сплачено лише 10% від вартості партії Товару, строк повної оплати за договором не наступив. Остаточний розрахунок у сумі 60667,76 доларів США здійснено 22.03.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №158 від 22.03.2024. Загальна сума здійснених платежів становить 67800 доларів США, які і були визначені в такій сумі згідно комерційного інвойсу UN23US08136 від 14.12.2023 та додаткової угоди №1 від 14.12.2023 до Специфікації №4 до Контракту від 15.11.2022; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Подані Контракт, коносамент №SZX231204798 від 25.12.2023, рахунок на оплату транспортних витрат №UA00084971 від 20.02.2024 та договір на перевезення від 15.05.2019 №Е-04/2019 з ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА», тощо, підтверджують, що транспортні витрати оплачуються за рахунок позивача, який самостійно за власний кошт організовує доставку та не платить ці витрати Продавцю чи його пов`язаним особам; Ліцензія на імпорт товару не подавалась, бо імпорт товару не підлягає ліцензуванню; Страхування не здійснювалось, тому відповідні документи не подавались.

Таким чином, на думку позивача, Підприємством подано повний перелік документів, визначений в ч.2 ст.53 Митного кодексу України, що не містять жодних розбіжностей, зі змісту яких відповідач міг безперешкодно визначити митну вартість за основним методом, без порівняння чи витребування інших документів.

Позивачем відповідно до умов Контракту було оплачено комерційний інвойс UN23US08136 від 14.12.2023 на суму 67800 доларів США, номенклатура поставлених товарів передбачена специфікацією, транспортні витрати підтверджуються належними документами.

У вищезазначених документах відсутні розбіжності, в них немає ознак підробки. Ці документи містять всі необхідні відомості на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, тому, на думку позивача, у відповідача були відсутніми підстави для витребування від позивача додаткових документів.

Факт відсутності розбіжностей та достатності даних для визначення митної вартості у поданих позивачем документах додатково підтверджується і безпосередньо рішенням, оскільки відповідачем ті самі ж подані документи визнано достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості товару №1, товару №3, товару №4 та товару №5.

Подані позивачем документи стосувались всіх товарів (товару №1, товару №2, товару №3, товару №4, товару №5), які підлягали декларуванню на підставі МД №24UA03U0, однак ймовірні розбіжності в них виникли, на думку відповідача, лише при визначенні митної вартості товару №2. Підтвердження Відповідачем задекларованої позивачем митної вартості товару №1, товару №3, товару №4, товару №5 є також є доказом відсутності в поданих документах розбіжностей чи ознак підробки, наявності в них всіх необхідних відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів. Відтак, на думку позивача, ці ж документи слід вважати достатніми і для підтвердження числових значень складових митної вартості товару №2.

Безпідставним є твердження відповідача про те, що рахунок-фактура від 14.12.2023 № UN23US08136 не містить посилання на контракт та завірена печаткою особи відомості про яку відсутні в товаросупровідних документах, оскільки подібних вимог до рахунку-фактури не передбачено.

Довідка про транспортні витрати від 28.03.2023 №SNGB7270114 та рахунок на транспортні витрати №UA00073606 від 28.03.2023, що видані ТОВ «ДСВ Логістика», підтверджують витрати на транспортування оцінюваного товару.

ТОВ «ДСВ Логістика», діючи згідно договору транспортного експедирування від 15.05.2019 №Е-04/2019, організовував перевезення товару за маршрутом Нінгбо (Китай)) до митного кордону України - Порубне (Україна), залучивши в тому числі і ФОП ОСОБА_1 як перевізника.

Визначення митної вартості відповідачем за резервним методом, зазначеним у рішенні, є безпідставним, оскільки у оскарженому рішенні не наведено мотивів щодо того, що товар №2 позивача є подібним або аналогічним чи має схожі характеристики порівняно з товаром, що оцінювався за МД №3UA17U0 від 14.03.2023. Відповідачем не доведено, що при коригуванні митної вартості застосована митна вартість товару, що за споживчими характеристиками є подібним (аналогічним) оцінюваному товару, і відповідно, така митна вартість є співставною із митною вартістю, та може бути застосована при коригуванні митної вартості.

Відповідачем застосована ціна із розрахунку 2,65 доларів США за 1 кілограм товару №2, однак згідно умов Додаткової угоди №1 до Специфікації №4, рахунку-фактури (інвойсу) №UN23US08136 від 14.12.2023, ціна оцінюваного товару, в тому числі і товару №2, визначена сторонами контракту із розрахунку за 1 штуку товару, а не за 1 кг.

Відповідач не досліджував та не навів в рішенні документів, котрі б висвітлювали характеристики імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення.

Крім того, позивач вказав, що відповідачем не наведено належних у рішенні та достатніх аргументів з приводу того, що подані позивачем документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару, чи є недостатніми для визначення митної вартості товару за основним методом (ціною договору).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

21.06.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначив, що документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Зокрема, з наданих до митного оформлення документів встановлено, що: заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів; документи, подані до митного оформлення містять розбіжності, не місять всіх відомостей щодо ціни, що буда фактично сплачена або підлягала сплаті за товар; витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган можливості перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України є складовою митної вартості; додатково надані документи не містять відомостей яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару; відсутній переклад документів, які підтверджують митну вартість товару; не надано витребуваних документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару.

26.07.2024 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи вх. №41747/24.

26.07.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. №41754/24 в якій представник позивача проти доводів відзиву заперечував, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, що вказані у позовній заяві та у цій відповіді на відзив.

01.08.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог у справі №240/10487/24.

08.08.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог вх. №44010/24 та заперечення на відповідь на відзив вх. №44014/24.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 заяву про збільшення позовних вимог, подану Іноземним підприємством "Євроголд Індестріз ЛТД" в адміністративній справі №240/10487/24 - повернуто заявнику без розгляду.

06.09.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору вх. №49436/24.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 задоволено заяву Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" про повернення судового збору від 06.09.2024 вх. №49436/24. Повернуто Іноземному підприємству "Євроголд Індестріз ЛТД" судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений позивачем при поданні заяви про збільшення позовних вимог до суду згідно з платіжною інструкцією від 30.07.2024 №319076.

12.02.2025 на адресу суду надіслано клопотання про відшкодування судових витрат на переклад документів вх. №9976/25.

Відповідно до положень частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.11.2022 між позивачем та Union Source Co., LTD (Китай) (далі Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №UN22US11106 (далі Контракт) про поставку товарів для дому, визначених сторонами у Специфікаціях (Том №1 а.с.132-136).

Згідно ст.8 Статуту Продавця, компанія самостійно здійснює зовнішньоекономічну діяльність, в тому числі оптову торгівлю товарами ручної роботи тощо (Том №1 а.с.123-126).

Сторонами зазначеного Контракту заздалегідь обумовлено його максимальну загальну суму 300000 доларів США та умови поставки FOB Ningbo (Китай).

16.08.2023 Продавцем було надіслано пропозицію для позивача з переліком товарів та цін на них (Том №1 а.с.51-57).

Для узгодження кількості необхідної партії товарів та фіксації ціни за кожну відповідну одиницю з огляду на визначені умови поставки, між Продавцем та позивачем було укладено Специфікацію №4 від 16.08.2023 до Контракту (далі Специфікація №4 (Том №1 а.с.133-134). Загальна сума вартості товарів, які перелічені Специфікації №4, становить 71322,40 доларів США.

Пунктом 2 Специфікації №4 від 16.08.2023 сторони обумовили наступні умови оплати по даній Специфікації: 10% - попередня оплата при замовлені товару, а 90% вартості партії позивач сплачує протягом 90 днів з дати відвантаження.

05.09.2023 позивачем згідно платіжної інструкції в іноземній валюті №79 здійснено оплату 10% вартості замовлення в сумі 7132,24 доларів США із призначенням платежу попередня оплата згідно контракту №UN22US11106 від 15.11.2022 специфікація №4 від 16.08.2023 (Том №1 а.с.26).

14.12.2023 між позивачем та Продавцем було укладено додаткову угоду №1 до Специфікації №4, якою відкориговано вартість та кількість товарів, які мають поставлятися, та визначено загальну вартість товарів в сумі 67800 доларів США (Том №1 а.с.135-136).

Відповідно до п.3 Додаткової угоди №1 від 14.12.2023 до Специфікації №4 Вантажовідправником товару є Ningbo IHOME INTERNATIONAL TRADINDG CO., LTD, Китай.

Всі вказані умови поставки в сукупності, які визначались сторонами в ході переговорів та відображені у Контракті, а також розмір партії були підставою для визначення ціни за одиницю кожного з товарів за Контрактом.

У лютому 2024 року до позивача надійшов замовлений товар, зокрема: посуд та кухонне приладдя дерев`яне, виготовлене з бамбуку, кошикові та плетені вироби з бамбуку, посуд столовий та кухонний, прибори столові та кухонне приладдя, інші речі домашнього вжитку, тощо.

З метою декларування вказаного товару позивач подав до Житомирської митниці Державної митної служби митну декларацію №24UA03U0 від 27.02.2024 (Том №1 а.с.77-84) на товари:

1) Товар №1 Посуд і кухонне приладдя дерев`яне, виготовлене з бамбуку: арт. таця кругла 30*30*5см-240 шт., арт. таця кругла 38*38*5см-240 шт., арт. таця кругла 45*30*2см-240 шт., арт. столик для сніданку 50*30*4см- 300 шт., арт. ящик для столового приладдя 45,5*30,5*6,2см-240шт, арт. таця прямокутна 40*28*4,1см-240 шт, арт. таця прямокутна 50*33*4,1см-240 шт, арт. маслянка 19*12,5*6см- 360 шт, арт. маслянка 24*18,5*7,5см- 400 шт, арт. лопатка 30*5,5*0,7см-2160 шт, арт. набір лопаток 5 предметів 32*8*8см- 720 наборів, арт. підставка для тарілок 23,5*12*12 см 2040 шт. Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай, Торговельна марка: EUROGOLD (далі Товар №1);

2) Товар №2 Посуд і кухонне приладдя дерев`яне, виготовлене з бамбуку: арт.710820018 дошка для піци 32*32*1,4см - 720 шт; арт.710820020 дошка обробна 23*15*1,7см - 840шт; арт.710820021 дошка обробна 34*20*1,7см - 1200 шт; арт.710820022 дошка обробна 38*25*1,7см- 1200 шт; арт.710820023 дошка обробна 23*15*1,4см-600 шт; арт.710820024 дошка обробна 30,5*20*1,4см-1320 шт; арт.710820025 дошка обробна 38*25.5*1,4см-1320 шт; арт.710820026 дошка обробна 46*36*1,5см-1200 шт; арт.710820027 дошка обробна 33*23*4.3см з лотком-960шт; арт.710820028 дошка обробна 33*24*1,7см з ручкою-1200шт. Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай Торговельна марка: EUROGOLD (далі Товар №2);

3) Товар №3 Білизна постільна, столова, туалетна або кухонна: інша білизна столова із синтетичних або штучних волокон: килимки для сервірування, з запаяними краями, виготовлені з синтетичного полімерного матеріалу полівінілхлориду полімерного матеріалу полівінілхлориду: арт.А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.А килимок для сервірування круглий 38см-4200шт; арт.А килимок для сервірування круглий 38см-4200шт; арт.А килимок для сервірування круглий 38см-4200шт. Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай Торговельна марка: EUROGOLD (далі Товар №3);

4) Товар №4 Кошикові та плетені вироби з бамбука: арт. ящик (кошик) плетений 34* 19,5*14см-240шт. Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай Торговельна марка: EUROGOLD (далі Товар №4);

5) Товар №5 Посуд столовий та кухонний, прибори столові та кухонне приладдя, інші речі домашнього вжитку, гігієнічні або туалетні вироби, з пластмас: посуд столовий та кухонний, прибори столові та кухонне приладдя арт. підставка для ножів 11*11*22см-1020шт. Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай Торговельна марка: EUROGOLD (надалі по тексту Товар №5). Також надалі всі разом Товари.

У МД№24UA03U0 митна вартість імпортованого Товару №2 заявлена за основним методом - за ціною, визначеною у Контракті, а саме 723804,98 грн, що на рівні 2,13 дол. США/кг (723 804,98 : 8868 кг (маса нетто) : 38,3361 (грн/1 дол. США)).

Змістом декларації митної вартості (додатковий аркуш А, аркуш №2) підтверджується, що митна вартість Товару №2 становить 723804,98 грн та складається безпосередньо з контрактної вартості товару 634753,8094 грн (16557,6 дол. США), та витрат на транспортування - 89051,1719 грн (189527,03/20194,1*9488,4).

Транспортні витрати розподілені між товарами №1, №2, №3, №4 та №5 пропорційно масі брутто кожного із них у загальній вазі всіх товарів.

Пунктом 1.1. Контракту передбачено, що Продавець поставляє товари позивачу відповідно до Специфікацій, які є невід`ємними частинами даного Контракту, в яких зазначається найменування, кількість та ціна товарів.

Відповідно до п.2.1 Контракту, вартість продукції, що поставляється, встановлена в USD, на умовах FOB, Ningbo, Китай (вартість упаковки, маркування та навантаження включена у вартість товару). Тобто, позивач повністю за власний рахунок здійснює доставку товару з порту в Китаї та не платить за це Покупцю, що впливає на визначення Продавцем роздрібної вартості товарів у Контракті.

На підтвердження митної вартості товару разом з МД№24UA03U0 надано наступні документи та пояснення на консультації з відповідачем, що зазначено в Рядку 44 вказаної декларації, зокрема: Комерційний інвойс (Commercial invoice) UN23US08136 від 14/12/23, що підтверджує номенклатуру та вартість поставки товару на суму 67800,00 USD (Том №1 а.с.128-129); Мультимодальний коносамент (Combined Transport Bill of Lading) SZX231204798 від 25/12/23 документ, що виданий експедитором позивача ТОВ «ДВС Логістика», який підтверджує перевезення вантажу морем з порту Нінбо (КНР) до порту Констанца (Румунія) та містить інформацію про всіх залучених експедитором позивача морських перевізників чи інших операторів порту, що відповідає договору транспортного експедирування (Том №1 а.с.50); CMR №1176 від 20.02.2024, що підтверджує факт перевезення перевізником ФОП ОСОБА_1 , що залучений експедитором позивача, для доставки партії згідно інвойсу UN23US08136 від 14.12.2023 (рядок 5) до м.Житомир (Україна) (Том №1 а.с.58); довідку експедитора ФОП ОСОБА_1 №1/02-24 від 23.02.2023 вказує на те, що вантажовідправником в графі 1 CMR 1176 від 20.02.2024 потрібно вважати Ningbo IHOME INTERNATIONAL TRADINDG CO., LTD за дорученням Union Source Co., LTD (Том №1 а.с.59), комерційний інвойс UN23US08136 від 14.12.2023 у якості декларації про походження товару підтверджує країну походження товару та експортера Union Source Co., LTD (Том №1 а.с.128-129), довідку про вартість перевезення від експедитора позивача №SIEV0011176 від 20.02.2024, що підтверджує вартість перевезення товару позивача за маршрутом Нінбо (Китай) Житомир (Україна) різними видами транспорту, що була зазначена у МД №24UA03U0 в розмірі 189527,03 грн (Том №1 а.с.60), платіжну інструкцію №79 від 05.09.2023, що підтверджує факт попередньої оплати позивачем (10%) за товар Union Source Co., LTD згідно Контракту UN22US11106 від 15.11.2022 в сумі 7132,24 доларів США (Том №1 а.с.26); рахунок на оплату транспортних послуг UA00084971 від 20.02.2024, що підтверджує повну вартість перевезення, яка включає в тому числі вартість перевезення товару позивача за маршрутом Нінбо (Китай) Порубне (Україна) різними видами транспорту, що = 111829,86 грн (вартість морського перевезення) + 32786,03 грн (локальні витрати в Румунії) + 15505,30 грн (навантажувально-розвантажувальні роботи в порту Констанца, Румунія) + 29405,84 грн (вартість міжнародного перевезення за маршрутом Констанца (Румунія) Порубне (Україна) = 189527,03 грн. Тобто, вартість згідно рахунку відповідає Довідці п.5 переліку (Том №1 а.с.130); заявка на організацію перевезення SIEV00111760 від 18.12.2023, що підтверджує факт замовлення позивачем в експедитора ТОВ «ДВС Логістика» транспортних послуг для вантажу (Том №1 а.с.61-62); додаткову угоду №1 від 14.12.2023 до Специфікації №4, що підтверджує ціни на Товари №1-№5, що погоджені позивачем та Продавцем під час переговорів (Том №1 а.с.135-136); специфікацію №4 від 16.08.2023 до Контракту, що підтверджує ціни на Товари №1-№5, що погоджені позивачем та Продавцем під час переговорів (Том №1 а.с.133-134); контракт UN22US11106 від 15.11.2022 про поставку Товарів побутового призначення, що підтверджує комерційні домовленості та умови поставки товарів, що погоджені позивачем та Продавцем під час переговорів (Том №1 а.с.132); договір транспортного експедирування Е-04/2019 від 15.05.2019, що підтверджує факт надання договірних послуг ТОВ «ДВС Логістика» з організації перевезення Товарів №1-№5 та право зазначеного експедитора самостійно залучати третіх осіб до виконання своїх обов`язків за цим договором без згоди/повідомлення позивача (п.5.22 Договору) (Том №1 а.с.102-112); консультація з митним органом від 01.03.2024, на думку позивача, підтверджує факт неправомірної вимоги з боку відповідача договірних транспортних документів експедитора, що не містять числових розрахунків вартості окремих перевезень, не зважаючи на те, що позивачем надано довідку експедитора про вартість перевезення різними видами транспорту (Том №1 а.с.96-98); попереднє митне оформлення товару, а саме митна декларація №23UA94U1, яка стосується декларування аналогічних товарів за артикулами, які було придбано позивачем в Продавця Union Source Co., LTD (Том №1 а.с.63-70); комерційний інвойс (Commercial invoice) UN23US04146 від 20.07.2023, що підтверджує номенклатуру та вартість поставки товару, який оформлявся за митною декларацією №23UA94U1 на суму 51882,48 USD (Том №1 а.с.71-72). У даному документі, на думку позивача, також чітко прослідковується, що ціна на Товар №1 та Товар №2 не змінилась; надходження товарів (виписка з бух. Документації) №5698 від 21.09.2023, підтверджує факт отримання позивачем товарів від Union Source Co., LTD за аналогічними цінами, як в Специфікації №4 до Контракту UN22US11106 від 15.11.2022 (Том №1 а.с.76); митну декларацію Т1, видану румунським органом від 20.02.2023, на думку позивача, підтверджує фактурну вартість товару 67800 долларів США за комерційним інвойсом UN23US08136 від 14.12.2023; комерційну пропозицію від Union Source Co., LTD. від 16.08.2023 щодо купівлі асортименту товару, що підтвержує ціни від виробника Union Source Co. на Товари №1 - №5, LTD, які і відображені у комерційному інвойсі UN23US08136 від 14.12.2023 (Том №1 а.с.51-57); експортну декларацію від 20.12.2023 на підтвердження факту митного оформлення експорту в КНР Продавцем Union Source Co., LTD. Декларація містить вартість товару, що не є більшою за визначену сторонами у договорі, та спростовує, на думку позивача, заниження позивачем митної вартості.

Консультації №2 та №3 з митним органом від 01.03.2024, містять, на думку позивача, неправомірні вимоги з боку відповідача договірних транспортних документів експедитора, що не містять числових розрахунків вартості окремих перевезень, не зважаючи на те, що позивачем надано довідку експедитора про вартість перевезення різними видами транспорту. Крім того, позивач вважає, що митним органом неправомірно вимагалось надання додаткових документів для підтвердження митної вартості оцінюваних товарів.

Акт №906 від 26.02.2024 підтверджує факт розміщення товарів на тимчасове зберігання (Том №1 а.с.95).

На виконання вимог Методичних рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476, вдповідачем проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

За результатами перевірки зроблено припущення, що заявлена митна вартість Товару №2 є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів. На цій підставі відповідач направляв запити про надання додаткових документів на підтвердження митної вартості Товару №2, зокрема документи вказаного переліку, що зазначені в МД№23UA44U0.

01.03.2024 Житомирською митницею Державної митної служби України було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2024/000052/1 (Том №1 а.с.99) по митній декларації №24UA03U0 від 27.02.2024 щодо Товару №2, яким митну вартість Товару №2 визначено за (резервним) методом митної з вартості, здійснено коригування вартості з 18880,51 дол. США до 23500,20 дол. США, тобто на 6942,6 дол. США, що в еквіваленті складає 177100,898 грн.

Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч.3 ст.64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого Товару №2: МД №23UA17U0 від 14.03.2023, 1. Посуд і кухонне приладдя, дерев`яні: дошка обробна із бамбука, виробник - WANG MIN, CN.

Крім того, у зв`язку з незгодою з рішеннями відповідача, позивачем повторно подано декларацію на Товари з аналогічною митною вартістю №24UA09U0 від 01.03.2024, де в тому числі зазначена розбіжність з ПДВ в сумі 35021,84 грн.

Вважаючи рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості незаконним та протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходь з наступного.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Митним кодексом України, у редакції, що була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 Митного кодексу України визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 Митного кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частина 5 статті 53 Митного кодексу України містить норми, відповідно до яких забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, митний орган має повноваження вимагати додаткові документи лише у разі, коли подані декларантом для митного оформлення документи містять розбіжності, ознаки підробки або відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд погоджується із доводами відповідача стосовно того, що надані до Житомирської митниці документи не містять необхідні відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар.

Зокрема, судом встановлено, що 27.02.2024 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» з метою імпорту товарів, серед яких: №1 «посуд і кухонне приладдя дерев`яне, виготовлене з бамбуку: таця кругла та прямокутна, столик для сніданку, маслянка….», №2 «посуд і кухонне приладдя дерев`яне, виготовлене з бамбуку: дошка для піци, дошка обробна», що ввозились на адресу ІП «ЄВРОГОЛД ІНДЕСТРІЗ ЛТД», подано митну декларацію №24UA03U0.

Заявлена митна вартість визначена Товарів №1 та №2 за основним методом на рівні 4,81 $/кг та 2,13 $/кг.

Разом з митною декларацією подавалися такі документи: специфікація до контракту від 16.08.2023 №4; додаткова угода до специфікації від 16.08.2023 №4; комерційний інвойс №UN23US08136 від 14.12.2023; коносамент №SZX231204798 від 25.12.2023; автотранспортна накладна (CMR) №1176 від 20.02.2024; довідка про транспортні витрати №SIEV0011176 від 20.02.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №79 від 05.09.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №UA00084971 від 20.02.2024; заявка на організацію перевезення №SIEV00111760 від 18.12.2023; договір (контракт) про перевезення №Е-04/2019 від 15.05.2024.

З метою контролю правильності визначення митної вартості до спеціалізованого підрозділу Житомирської митниці управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД було направлено запит про визначення митної вартості Товарів №1 та №2.

На виконання вимог Методичних рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476, митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено. За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товару є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих Товарів №1 та №2.

Документи, подані для митного оформлення містили розбіжності не містили всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а саме: відповідно до відомостей графи 44 митної декларації №24UA03U0 дана зовнішньоекономічна операція здійснюється відповідно до договору купівлі-продажу від 05.11.2022 №UN22US11106, який має позначку «m» - надавався митному органу в попередніх випадках митного оформлення. Разом з тим, даний документ у розпорядженні митниці відсутній та може містити відомості, які впливають на правильність заявлених числових значень митної вартості товару.

Додаткова угода до контракту від 14.12.2023 №1 та специфікація від 16.08.2023 №4 стосуються контракту, дата якого відрізняється від зазначеного в гр. 44 митної декларації №24UA03U.

Банківський платіжний документ від 05.09.2023 №79 містить посилання на контракт, дата якого відрізняється від зазначеного в гр. 44 митної декларації №24UA03U.

Рахунок-фактура від 14.12.2023 №UN23US08136 не містить посилання на контракт та завірена печаткою особи, відомості про яку відсутні в товаросупровідних документах.

Відповідно до п.1.4 Договору транспортного експедирування №Е-04/2019 від 15.05.2019 замовник, окрім витрат експедитора, що пов`язані із взаєморозрахунками з усіма учасниками транспортного процесу, оплати фрахту, послуг з перевезення, своєчасно і в повному обсязі сплачує експедитору вартість послуг транспортної експедиції (винагорода експедитора). Згідно із відомостями, що викладені у Довідці №SIEV0011176 від 20.02.2024, у суму 189527,03 грн (витрати понесені до кордону України) включена вартість плати експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

Разом з тим, рахунок на оплату №UA00084971 від 20.02.2024, що відображає перелік фактично наданих послуг замовнику, свідчить про те, що в суму 189527,03 грн винагорода експедитора (плата експедитору) не включена.

За правилами ч.10 ст.58 Митного кодексу України винагорода експедитора як частина фактично понесених покупцем витрат на транспортування товару до митного кордону України повинна включатися до митної вартості оцінюваних товарів. Таким чином, у поданих декларантом документах, що підтверджують витрати на транспортування, відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також подані документи містять розбіжності щодо включення та/або не включення в суму 189527,03 грн винагороди експедитора.

Крім того, для підтвердження витрат на транспортування декларантом надана Заявка №SIEV00111760 від 18.12.2023, яка не може бути використана митним органом для підтвердження фактично понесених покупцем товарів витрат на їх транспортування, оскільки всупереч вимог п.1.3 Договору транспортного експедирування №Е-04/2019 від 15.05.2019 не містить даних про способи транспортування та види транспорту, перевалки, умови фрахту, необхідність стафірування, а також спосіб доставки вантажу до місця призначення. Заявка, також, містить дані про те, що замовник надає для перевезення дерев`яні обробні дошки та бамбуковий посуд; аналогічні відомості містяться в коносаменті №SZX231204505 від 25.12.2023. Однак, до митного оформлення згідно із товарно-супровідними документам серед інших пред`явлені товари: набір кухонного приладдя (виготовлене з пластмас). Виявлені обставини можуть свідчити про те, що Заявка №SIEV00111770 від 18.12.2023 може не стосуватися перевезення всієї оцінюваної партії товарів.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) копію митної декларації країни відправлення; 3) прайс-лист виробника товару; 4) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Відповідно до ч.6 ст.53 Митного кодексу України декларанту запропоновано за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На вимогу митного органу декларантом додатково надані такі документи: договір купівлі-продажу, стороною якого є виробник товару; копію митної декларації попереднього митного оформлення подібного товару 23UA94U1; рахунок-фактуру попереднього митного оформлення №UN23US04146; бухгалтерська документація (надходження товарів) №5698 від 21.09.2023; копія митної декларації типу Т1№24ROCT80; комерційна пропозиція від 16.08.2023; копія митної декларації країни відправлення №15309815.

За результатами опрацювання додатково наданих документів встановлено наступне.

Згідно із ст.254 Митного кодексу України митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок. Враховуючи наведене вище, з метою перевірки даних, що містяться в додатково наданій копії митної декларації країни відправлення №15309815 від 20.12.2023 (складена китайською мовою) запропоновано надати переклад даного документа на українську мову.

Додатково надана декларація попереднього митного оформлення 23UA94U1 містить інформацію про Товар №1 за кодом митна вартість якого є вищою за оцінюваний, а по Товару №2 за кодом товару прийнято рішення про коригування, товар випущений у вільний обіг з забезпечення сплати митних платежів.

Додатково надана бухгалтерська документація від 21.09.2023 №5698 не містить інформацію про весь обсяг оцінюваного товару.

Копія митної декларації типу Т1№24ROCT80 не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки вона складена не у країні фактичного експорту товару та не містить відомостей про ціну товару.

З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних Товарів №1 та №2 проведено консультацію, в ході якої декларанту надавалася інформація щодо вартості подібного товару та інформувалося про вищезазначені розбіжності у документах.

Під час консультації декларантом надано роз`яснення щодо митної вартості товару №1 в порівнянні з попереднім оформленням. Таким чином, було встановлено, що при попередньому митному оформленні зазначена в електронному інвойсі ціна Товару №1 за кодом за 1 штуку є ідентичною зазначеній в електронному інвойсі ціні Товару №1 при митному оформленні в спірному випадку за декларацією від 27.02.2024 №24UA03U0, артикуляж та опис товару ідентичні, митна вартість коливається за рахунок ваги та кількості оцінюваного товару, а також курсу валюти.

Отже, митну вартість Товару №1, задекларовану за декларацією від 27.02.2024 №24UA03U0, було підтверджено в установленому порядку.

Водночас, враховуючи відомості, що зазначені в додатково наданому рахунку-фактурі №UN23US04146 проведено повторно консультацію по Товару №2.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України декларанту позивача було запропоновано надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації (в т. ч. для підтвердження витрат на транспортування); 2) прайс-лист виробника товару; 3) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Декларантом позивача додаткових документів надано не було.

Що стосується наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, то, на виконання вимог Методичних рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476, митницею проводиться порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор", а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

На даний час Верховним Судом сформовано правову позицію у справах щодо правомірності рішень про коригування митної вартості, а саме щодо підстав для витребовування додаткових документів.

Так, наприклад, у постанові від 10.06.2020 у справі №1.380.2019.004752 №К/9901/10914/20 наведено позицію Верховного Суду: «Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів».

Враховуючи наведене вище, відповідно до вимог ст.55 Митного кодексу України 01.03.2024 митницею на Товар №2 прийнято рішення про коригування митної вартості №UA101000/2024/000052/1.

Методи 2а і 2б не могли бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч.3 ст.64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за митною декларацією за МД №23UA17U0 від 14.03.2023, 1. Посуд і кухонне приладдя, дерев`яні: дошка обробна із бамбука, виробник - WANG MIN, CN. і становить 2,65 доларів США за кілограм з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

У подальшому товар випущено у вільний обіг на підставі митної декларації №24UA09U0 від 01.03.2024 із застосуванням забезпечення сплати митних платежів у порядку, передбаченому ч.7 ст.55 Митного кодексу України 35021,84 грн.

Стосовно твердження позивача, що визначення митної вартості відповідачем за резервним методом, зазначеним у рішенні, є безпідставним, оскільки в оскарженому рішенні не наведено мотивів щодо того, що Товар №2 позивача є подібним або аналогічним чи має схожі характеристики порівняно з товаром, що оцінювався за МД №3UA17U0 застосована митна вартість товару, що за споживчими характеристиками є подібним (аналогічним) оцінюваному товару, і відповідно, така митна вартість є співставною із митною вартістю, та може бути застосована при коригуванні митної вартості», то суд зазначає наступне.

Згідно положень ст.64 Митного кодексу України резервний метод визначення митної вартості застосовується у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу. Оскільки, як це зазначено в оскаржуваному рішенні, у митниці була відсутня цінова інформація на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, то при прийнятті рішення було застосовано саме резервний метод.

Таким чином, те, що товар, митна вартість якого була використана при прийнятті оскаржуваного рішення, не є подібним (аналогічним) оцінюваному товару в повній мірі відповідає положенням Митного кодексу України.

Стосовно доводів позивача, що відповідачем застосована ціна із розрахунку 2,65 доларів США за 1 кілограм Товару №2, однак згідно умов Додаткової угоди №1 до Специфікації №4, рахунку-фактури (інвойсу) №UN23US08136 від 14.12.2023, ціна оцінюваного товару, в тому числі і Товару №2, визначена сторонами контракту із розрахунку за 1 штуку товару, а не за 1 кг, то суд зазначає, що такі дії митного органу також в повній мірі відповідають вимогам законодавства з питань митної справи.

Зокрема, згідно положень Закону України від 19.10.2022 №2697-ІХ «Про Митний тариф України» основною одиницею виміру та обліку (далі - ОВО) кількості товарів у Митному тарифі України є одиниця маси - кілограм (кг). У разі потреби для цілей тарифного регулювання, нетарифного регулювання (ліцензування, квотування тощо), збору та оброблення статистичних даних застосовуються додаткові ОВО.

Згідно пункту 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженому наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684: «Графа 41 «Додаткові одиниці»

Якщо для зазначеного в графі 33 МД коду товарної підкатегорії УКТЗЕД передбачено додаткову одиницю виміру, в графі зазначаються код цієї одиниці виміру відповідно до класифікатора одиниць вимірювання та обліку, що використовуються у процесі оформлення МД, через знак «/» - кількість товару в цій одиниці виміру».

Графа 41 «Додаткові одиниці» в поданій 27.02.2024 до митного оформлення митній декларації №24UA03U0 не заповнена. А, отже, декларантом позивача була застосована, як і митним органом, основна одиниця виміру та обліку товарів - кілограм (кг).

Що стосується того факту, що оскаржуване рішення прийняте стосовно одного з п`яти товарів, які декларувались за митною декларацією №24UA03U0 від 27.02.2024, то підстав для поглибленого контролю та коригування митної вартості Товарів №№3, 4, 5 у митного органу не було, оскільки митна вартість цих товарів відповідала інформації, наявній в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», а також рівню митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Що стосується Товару №1, то митну вартість цього товару було підтверджено в установленому порядку в ході консультацій з декларантом позивача.

Отже, суд дійшов висновку, що документи, що були подані для митного оформлення містили розбіжності, що слугувало підставою для перевірки митної вартості товару.

У ході перевірки декларант не підтвердив заявлену митну вартість, зокрема долучена до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення №15309815 від 20.12.2023 не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки подана на китайській мові, яка не є мовою митних союзів, членом яких є Україна та мовою міжнародного спілкування. У зв`язку із зазначеним митний орган позбавлений можливості перевірити відомості, що зазначені у даному документі. Вказаний документ з перекладом надано лише до суду (Том №1 а.с.213).

Додатково надана бухгалтерська документація від 21.09.2023 №5698 не містить інформацію про весь обсяг оцінюваного товару. Копія митної декларації типу Т1№24ROCT80 (Румунія) не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості оскільки вона складена не у країні фактичного експорту товару.

У ході проведення консультацій митна вартість не була підтверджена декларантом, то відповідачем правомірно застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості Товару №2.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначено кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Враховуючи наведене вище, відповідно до вимог статті 55 Митного кодексу України прийнято рішення про коригування митної вартості №UA101000/2024/000172/1 від 21.05.2024.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність винесеного Житомирською митницею рішення від 01.03.2024 №UA101000/2024/000052/1 про коригування митної вартості товарів.

Частиною 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" не підлягають задоволенню.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судом не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" (вул.Промислова, буд.1/154, м.Житомир, 10025, ) до Житомирської митниці Державної митної служби України (вул.Перемоги, 25, м.Житомир, 10003, ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

13.11.25