Справа № 240/25771/25
Суддя: Леміщак Дмитро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

12 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/25771/25

категорія 110000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Леміщак Д.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Радомишльської міської ради Житомирської області до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Радомишльська міська рада Житомирської області звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним і скасувати висновок оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Розробка та технічна рекультивація Негребівського родовища доломітів Житомирського району Житомирської області" (дата офіційного опублікування в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля, дата видачі 08.09.2025, 21/01-12858/1 номер висновку, 12858 реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планованої діяльності, 21/01-12858/2 від 08.09.2025 номер і дата звіту про громадське обговорення).

10.11.2025 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії акту індивідуальної дії, виданого Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України (), а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Розробка та технічна рекультивація Негребівського родовища доломітів Житомирського району Житомирської області".

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Доломіне () розпочинати провадження планованої діяльності стосовно користування надрами, а саме: видобування доломітів для скляної промисловості, виробництва облицювальних блоків і плит із супутнім отриманням декоративного щебеню та піску, муки для вапнування кислих грунтів, серпентилізованих доломітів і кальцифірів для виробництва облицювальних блоків і плит із супутнім отриманням декоративного щебеню і піску, грантів, гнейсів, пегматитів, амфіболітів для виробництва декоративного щебеню і піску, будівельного щебеню, бутового каменю з супутнім отриманням піску із відсіву подрібнення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Позовну заяву до Житомирського окружного адміністративного суду подано одним позивачем - Радомишльською міською радою Житомирської області, водночас заяву про забезпечення позову подали вже чотири позивачі, а саме: Радомишльська міська рада Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Тобто суб`єктний склад позивачів, визначених позовною заявою, суперечить колу позивачів, зазначених у заяві про забезпечення позову.

Частиною 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Частиною 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлена ставка судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,40 грн.

Разом із тим судом встановлено, що судовий збір у розмірі 908,40 грн сплачено тільки позивачем-1 - Радомишльською міською радою Житомирської області (платіжна інструкція № 916 від 27.10.2025).

Таким чином заявниками порушено ч. 4 ст. 152 КАС, до заяви оскільки не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане, суд встановив наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути Радомишльській міській раді Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без розгляду заяву про забезпечення позову.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Леміщак