Справа № 420/37064/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
12 листопада 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУ ПФУ в Херсонській області), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі ГУ ПФУ в м. Києві), в якому позивачка просить суд:
зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до її - ОСОБА_1 , страхового стажу періодів роботи з 01.03.1997 по 31.12.1998, з 01.02.2005 по 30.05.2008 та здійснити призначення та виплату їй - ОСОБА_1 , пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 06.06.2024.
Відповідно до ч.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України за наявності технічної можливості суд може розглядати справу за матеріалами в електронній формі.
Оскільки у суду наявна така технічна можливість, суд вирішив розглядати справу в електронній формі за матеріалами, що містяться в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду.
Ухвалою суду від 03.11.2025 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.
Залишаючи позов без руху, суд виходив із того, що позов не відповідає вимогам ст.161 КАС України, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Позивачка подала до суду заяву, у якій просила поновити строк звернення до суду з цим позовом, посилаючись на те, що у рекомендаціях від 02.03.2022, прийнятих Радою суддів України, фактично визнано воєнний стан об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Також зазначила, що вона мала правомірні очікування на належне пенсійне забезпечення та захист своїх пенсійних прав, у випадку їх порушення, в судовому порядку.
Досліджуючи питання дотримання строку звернення до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що строк звернення позивачкою пропущено, з огляду на наступне.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Частинами 1, 2 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В такому разі, звертаючись до суду з цим позовом 31.10.2025 року, позивачкою пропущено шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.11.2022 по справі №990/115/22 вказала на те, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд по цій справі врахував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду та вважав, що для визнання причин пропуску строку поважними позивач повинен надати належні та допустимі докази, які підтверджують наявність об`єктивних, непереборних перешкод, що виникли саме внаслідок дії воєнного стану і фактично унеможливили подання позову у встановлений законом строк.
Суд встановив, що зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ).
Позивачка звернулась з цим позовом за її вибором за місцезнаходженням відповідача ГУ ПФУ в Херсонській області - до Одеського окружного адміністративного суду, на який змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду (Розпорядження голови Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022 року).
Разом з тим, позивачка не зазначила та не підтвердила жодними доказами, як саме запроваджений воєнний стан унеможливив їй своєчасне звернення до Одеського окружного адміністративного суду.
Суд дійшов висновку, що позивачка не навела жодних обґрунтованих причин і не подала доказів, які б підтверджували реальну відсутність у неї можливості підготувати та подати позовну заяву в період з 12.06.2024 по 31.10.2025, тобто більше ніж впродовж 1-го року та 4-х місяців.
Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, позивачці необхідно було подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням інших причин поважності його пропуску, а саме об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.
У зв`язку з викладеним ухвалою суду від 03.11.2025 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.
Представник позивача адвокат Ольховський О.Г. подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення, у якій зазначив ті ж причини пропуску строку, які визнано судом не поважними, а саме те, що воєнний стан є причиною, що враховується під час вирішення питання про поновлення процесуальних строків.
У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що наведені у заяві позивачки причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, а обставини, на які вона посилається, не свідчать про наявність дійсних, істотних або непереборних перешкод, що унеможливлювали б подання позову в межах встановленого процесуального строку.
При цьому суд враховує, що саме під час діючого воєнного стану позивачка звернулась до ГУ ПФУ із заявою про призначення пенсії (05.06.2024 року), тобто вказані обставини свідчать про те, що запровадження воєнного стану в Україні не перешкоджало позивачці використовувати своє право на звернення до ГУ ПФУ, тому посилання позивачці на запровадження воєнного стану в Україні при незмінності її стану та стану території, на якій тимчасово проживає позивачка, як на поважність причини пропуску строку звернення до суду є неспроможними.
Жодних інших підстав, а саме об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду, які не залежали від волевиявлення позивачки та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строк - позивачкою у заяві не заявлено.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
При таких обставинах в силу п.9 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачці звернутися з новою заявою до ГУ ПФУ (що впливає на строк, з якого призначається пенсія) та у разі незгоди з прийнятим рішенням оскаржити його до суду у встановлений законом строк.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу без розгляду.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва