Справа № 520/27027/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 р. Справа № 520/27027/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 (головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В.) у справі №520/27027/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про відмову у зарахуванні до страхового стажу у пільговому обчисленні у полуторному розмірі (рік за півтора) ОСОБА_2 періоду роботи в Компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік з 25 травня 2010 року по 31 грудня 2011 року, з 01 березня 2012 року по 30 березня 2012 року, з 16 квітня 2013 року по 30 квітня 2018 року на посадах машиніста бетоно-насосної установки, стропальника в особливо шкідливих умовах праці у зоні відчуження як роботу по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та перерахунок пенсії у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 55 - 56 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи в Компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік з 25 травня 2010 року по 31 грудня 2011 року, з 01 березня 2012 року по 30 березня 2012 року, з 16 квітня 2013 року по 30 квітня 2018 року на посадах машиніста бетоно-насосної установки, стропальника до страхового стажу у пільговому обчисленні у полуторному розмірі (рік за півтора) в особливо шкідливих умовах праці у зоні відчуження як роботу по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та перерахунок пенсії у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 55 - 56 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; провести перерахунок пенсії у зв`язку зі збільшенням страхового стажу, та проводити її виплату починаючи з 01.08.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області від 06.08.2024р. №05 про відмову у зарахуванні до страхового стажу у пільговому обчисленні у полуторному розмірі (рік за півтора) ОСОБА_1 періоду роботи в Компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік з 25 травня 2010 року по 31 грудня 2011 року, з 01 березня 2012 року по 30 березня 2012 року, з 16 квітня 2013 року по 30 квітня 2018 року на посадах машиніста бетоно-насосної установки, стропальника в особливо шкідливих умовах праці у зоні відчуження як роботу по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та перерахунок пенсії у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 55 - 56 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи в Компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік з 25 травня 2010 року по 31 грудня 2011 року, з 01 березня 2012 року по 30 березня 2012 року, з 16 квітня 2013 року по 30 квітня 2018 року на посадах машиніста бетоно-насосної установки, стропальника до страхового стажу у пільговому обчисленні у полуторному розмірі (рік за півтора) в особливо шкідливих умовах праці у зоні відчуження як роботу по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та перерахунок пенсії у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 55 - 56 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та провести перерахунок пенсії у зв`язку зі збільшенням страхового стажу, та проводити її виплату починаючи з 01.08.2024р., з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір, в сумі 1211,20 коп.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не погодившись із рішенням суду в частині задоволення позову, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що пенсійним органом правомірно не зараховано архівну довідку №05-04/218 від 01.06.2023р., видану виконавчим комітетом Славутицької міської ради; роз`яснено, що надану довідку про стаж буде прийнято до розрахунку після проведення спеціалістами відділу контрольно-перевірочної роботи управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю перевірки первинних документів, на підставі яких вони видані.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Русанова В.Б. - головуючий суддя, судді: Бегунц А.О., Калиновський В.А.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 на підставі заяви про відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Русанова В.Б. - головуючий суддя, судді: Бегунц А.О., П`янова Я.В.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст. 311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київської області та отримує пенсію за віком, згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи".

30.07.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду в Київській області про перерахунок пенсії з урахуванням пільгового страхового стажу роботи за Списком №1 за наступні періоду роботи в Компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік: з 25 травня 2010 року по 31 грудня 2011 року, з 01 березня 2012 року по 30 березня 2012 року, з 16 квітня 2013 року по 30 квітня 2018 року згідно архівної довідки №05-04/218 від 01.06.2023р. виданою виконавчим комітетом Славутицької міської ради.

За принципом екстериторіальності структурним підрозділом для прийняття рішення за результатами поданої заяви визначено ГУ ПФУ в Харківській області.

Рішенням від 06.08.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 05 відмовлено у перерахунку пенсії на підставі архівної довідки №05-04/218 від 01.06.2023р., виданої виконавчим комітетом Славутицької міської ради; роз`яснено, що надану довідку про стаж буде прийнято до розрахунку після проведення спеціалістами відділу контрольно-перевірочної роботи управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю перевірки первинних документів, на підставі яких вони видані.

Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся з позовною заявою до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення пенсійного органу прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та з метою належного захисту прав позивача, зобов`язав пенсійний орган зарахувати позивачу спірний період роботи на посадах машиніста бетоно-насосної установки, стропальника до страхового стажу у пільговому обчисленні у полуторному розмірі (рік за півтора) в особливо шкідливих умовах праці у зоні відчуження як роботу по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та здійснити перерахунок пенсії у зв`язку зі збільшенням страхового стажу, починаючи з 01.08.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1105-XIV від 23.09.1999 на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05 листопада 1991 року працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Судом встановлено, що пенсійним органом не зараховано періоди роботи позивача в Компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік з 25 травня 2010 року по 31 грудня 2011 року, з 01 березня 2012 року по 30 березня 2012 року, з 16 квітня 2013 року по 30 квітня 2018 року згідно архівної довідки №05-04/218 від 01.06.2023р. виданою виконавчим комітетом Славутицької міської ради.

Зазначена довідка містить відомості, що з 25 травня 2010 року ОСОБА_1 прийнятий машиністом бетононасосної установки СП «Новарка» майданчик ЧАЕС з ІНФОРМАЦІЯ_1 (наказ від 25.05.2010р. №72); 31 грудня 2011 року звільнений по п.2 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку дії трудової угоди (наказ від 30.12.2011р. №149);

01 березня 2012 року прийнятий машиністом бетононасосної установки СП «Новарка» майданчик ЧАЕС з ІНФОРМАЦІЯ_1 (наказ від 01.03.2012р. №26); 30 березня 2012 року звільнений по п. 1 ст. 36 КЗпП України, (угода сторін) (наказ від 30.03.2012р. №38 і);

16 квітня 2013 року прийнятий стропальником СП "Новарка" майданчик ЧАЕС з ОШУП (наказ від 16.04.2013р. №132); 30 квітня 2018 року звільнений по п. 2 ст. 36 КЗпП України (наказ від 30.04.2018р. №82 і).

Спірний період роботи позивача на посаді машиніста бетононасосної установки в зоні відчуження Чорнобильської АЕС в Компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік також підтверджується записами трудової книжки від 20.07.1987р. НОМЕР_1 .

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2010 №173, підрозділ 1 розділу ХХІІ Списку №1, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 №36, доповнено позицією 22.1-1г працівники, зайняті повний робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, перелік яких затверджується МНС за погодженням з Мінпраці та МОЗ.

Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 576 від 13.03.2012 затверджено Перелік підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.05.2012 за №771/21084.

Компанія Вінсі Констрюксьон Гран Проже/ Компанія Буйг Траво Пюблік у цьому переліку відсутня.

Проте, зазначене підприємство і не могло бути внесене до цього переліку, оскільки є товариством без статусу юридичної особи, що діє в Україні на підставі свідоцтва про акредитацію у якості виконавця проекту міжнародної технічної допомоги.

У період роботи позивача видавались спеціальні дозволи на провадження окремих видів діяльності на території зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення. З копій спеціальних дозволів за вказаний період, які додаються до позовної заяви, вбачається, що місцем провадження діяльності визначено промисловий майданчик ДСП Чорнобильська АЕС, будмайданчик нового безпечного конфайменту.

Отже, діяльність Компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже/ Компанії Буйг Траво Пюблік, що полягає у технічній допомозі в рамках Грантової угоди (Чорнобильській фонд Укриття: Новий безпечний конфаймент), пов`язана з діяльністю ДСП Чорнобильска АЕС, яке внесене до Переліку №576.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 № 1451/11731 ( далі Порядок №383) встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Наказом Міністерства праці України № 58 від 29 липня 1993 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110, затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі - Інструкція №58).

Відповідно до пункту 1.1 "Загальні положення" Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Надання додаткових документів на підтвердження трудового стажу передбачено у разі відсутності трудової книжки або якщо записи про періоди роботи містять неправильні чи неточні записи саме про періоди роботи.

Верховний Суд у іншій постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 687/975/17 вказав, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства, відтак вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань з призначення пенсії за віком.

Також суд зазначає, що законодавець пов`язує необхідність підтвердження трудового стажу для призначення пенсії лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи за певні періоди роботи.

Крім того, відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не подано доказів письмового повідомлення позивача про те, які документи необхідно подати додатково та доказів витребування пенсійним органом відповідних первинних документів від підприємств, які б підтвердили або спростували право позивача на призначення пенсії.

Доводи апелянта щодо врахування довідки про стаж роботи позивача лише після перевірки первинних документів, на підставі яких вона надана, не є підставами не врахування зазначеної довідки. Крім того, пенсійний орган не позбавлений можливості провести перевірку наданих позивачем документів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо протиправного не зарахування до страхового стажу позивача періоду його роботи з 25 травня 2010 року по 31 грудня 2011 року, з 01 березня 2012 року по 30 березня 2012 року, з 16 квітня 2013 року по 30 квітня 2018 року.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення в частині задоволення позову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі №520/27027/24 в частині задоволення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц Я.В. П`янова