overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/17823/25
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою від 23.10.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, зазначивши, що недоліки адміністративного позову можуть бути усунуті шляхом зазначення правильної адреси відповідача згідно з інформацією про його зареєстроване місце проживання, надання доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням копії позову з доданими до нього документами та доказів надіслання податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги на податкову адресу відповідача (детальний витяг з Державного реєстру фізичних осіб платників податків).

На виконання вимогу ухвали суду позивач зазначив правильну адресу відповідача згідно з інформацією про його зареєстроване місце проживання, надав доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням копії позову з доданими до нього документами. Крім цього, позивач надав детальний витяг з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, відповідно до якого податкова адреса ОСОБА_1 з 20.10.2009 по 31.03.2016 зазначена АДРЕСА_1 , з 31.03.2016 по теперішній час - АДРЕСА_2 .

Відповідно до матеріалів позовної заяви податкові повідомлення-рішення та податкова вимога надіслані відповідачу на адресу АДРЕСА_3 . Водночас позивач не надав доказів, що зазначена адреса є податковою адресою відповідача.

Тобто, позивач не надав доказів надіслання податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги на податкову адресу відповідача - АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому така позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.Л. Польовий
Справа № 560/18085/25
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Хоптинцева Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Хоптинцева Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивачеві необхідно було усунути шляхом подання:

- сканованих копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, належної якості;

- доказів сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 1211,20 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

На виконання вимог ухвали суду від 21.10.2025 позивачем подано до суду квитанцію від 03.11.2025 про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. та клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, які не завірені в порядку визначеному законом.

При цьому, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21.10.2025, в частині надання до суду копії доказів, які додані до позовної заяви, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, належної якості.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду належним чином завірені докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, належної якості, що додані до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі необхідно продовжити.

Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2025 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 560/19035/25
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 560/19064/25
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 560/19187/25
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Підставою позову зазначено порушення відповідачем вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.П. Шевчук
Справа № 560/7876/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7876/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарської санкції та пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2025 вирішено позов Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Суд встановив, що при виготовленні вказаного рішення було допущено описку, а саме зазначено найменування відповідача "фізична особа-підприємець ОСОБА_2 " замість "фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ".

Статтею 253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адресів, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при прийнятті рішення суд допустив описку, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню шляхом винесення ухвали про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2025 по адміністративній справі №560/7876/25, зазначивши найменування відповідача "фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/19116/25
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вимоги до позовної заяви визначені статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог позивача судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виразилась у не розгляді поданої ним заяви від 03.10.2025 та не надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти рішення про надання відстрочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Однак в порушення вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не зазначив виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та не надав до суду доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надання доказів, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 560/10913/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено.

Суд встановив, що в судовому рішенні допущено описку, а саме у другому та третьому абзацах резолютивної частини вказана дата, з якої необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії "з 01.03.2023" замість "з 01.02.2023" .

Статтею 253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адресів, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при прийнятті рішення, суд допустив описку, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню шляхом винесення ухвали про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №560/10913/25, вказавши у другому та третьому абзацах резолютивної частини дату, з якої необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії "з 01.02.2023" замість "з 01.03.2023" .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/17753/25
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідачка подала заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку з наміром врегулювати ситуацію щодо наявності податкового боргу шляхом переговорів із податковим органом, у тому числі шляхом реструктуризації боргу або укладення відповідної угоди.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі наведений у частинах першій, другій статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Тобто, вказаною нормою передбачений обов`язок суду зупинити провадження в адміністративній справі лише у разі звернення з відповідним клопотання обох сторін.

Позивач не подав відповідного клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.Л. Польовий