Справа № 340/3326/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження

12 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3326/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури (вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27400; ) в інтересах держави до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Незалежності України, 78, сел. Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27300; ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області () стосовно невжиття заходів щодо вчинення дій, спрямованих на визнання безхазяйним майном об`єкту нерухомості - гідротехнічної споруди а саме: гребля земляна, насипна, довжиною 156,00 м, ширина по гребеню - 23,10-4,86 м., висота - 6,66 м.; характеристика водоскидних споруд: відкритий безнапірний береговий траншейний нерегульований водоскид, водопровідна частина -водопровідна траншея із суглинку шириною 4,50-19,30 м, довжиною 105,00 м; трубчатий нерегульований водоскид, водопровідна частина - сталева труба діаметром 200 мм довжиною 8,00 м, що розташована на водному об`єкті - ставку площею 18,2823 га (кадастровий номер земельної ділянки :02:000:7507), що розміщений на водотоку річки Крутоярка, ліва річки Інгул, ліва притока річки Південний Буг, басейн річки Південний Буг за межами с. Підлісне (на захід від села, 13,70 км до гирла) на території Олександрівської селищної територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області;

- зобов`язати Олександрівську селищну раду Кропивницького район) Кіровоградської області () вчинити дії, спрямовані т визнання гідротехнічної споруди, а саме: гребля земляна, насипна, довжинок 156,00 м, ширина по гребеню - 23,10^1,86 м., висота - 6,66 м.; характеристика водоскидних споруд: відкритий безнапірний береговий траншейниі нерегульований водоскид, водопровідна частина - водопровідна траншея і: суглинку шириною 4,50-19,30 м, довжиною 105,00 м; трубчатий нерегульованиі водоскид, водопровідна частина - сталева труба діаметром 200 мм довжинок 8,00 м, що розташована на водному об`єкті - ставку площею 18,2823 г; (кадастровий номер земельної ділянки :02:000:7507), що розміщені на водотоку річки Крутоярка, ліва річки Інгул, ліва притока річки Південний Буг, басейн річки Південний Буг за межами с. Підлісне (на захід від села, 13,70 км до гирла) на території Олександрівської селищної територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області безхазяйним майном шляхом звернення до органу, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік нерухомого майна як безхазяйного.

Ухвалою судді від 27.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Позов мотивований тим, що гідротехнічна споруда, яка є предметом позову та яка розташована на водному об`єкті - ставку площею 18,2823 га (кадастровий номер земельної ділянки :02:000:7507), що розміщений на водотоку річки Крутоярка, ліва річки Інгул, ліва притока річки Південний Буг, басейн річки Південний Буг за межами с. Підлісне (на захід від села, 13,70 км до гирла) на території Олександрівської селищної територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, у державній власності не перебуває.

Також вивченням інформації, зазначеній у довідці, наданій ДП «АйФіш», а саме: переліку державного майна (гідротехнічних споруд), які обліковуються на балансі підприємства та розташовані на території Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області встановлено, що гідротехнічна споруда, яка є предметом позову, що розташована на водному об`єкті - ставку площею 18,2823 га (кадастровий номер земельної ділянки :02:000:7507), що розміщений на водотоку річки Крутоярка, ліва річки Інгул, ліва притока річки Південний Буг, басейн річки Південний Буг за межами с. Підлісне (на захід від села, 13,70 км до гирла) на балансі вказаного державного підприємства не перебуває.

Таким чином, зазначена гідротехнічна споруда фактично є безхазяйним майном. Не зважаючи на це, як на переконання першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури, Олександрівською селищною радою не вжито заходів, спрямованих на взяття на облік гідротехнічної споруди як безхазяйного нерухомого майна.

Відповідач 10.06.2025 надав суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову та просив суд відмовити у задоволення позовних вимог.

В подальшому позивачем подана відповідь на відзив. Відповідача, на яку останнім подано письмове заперечення.

Вивчаючи та досліджуючи матеріали справи, обставини, викладені сторонами у заявах по суті, суд убачає, правовий статус гідротехнічної споруди, яка є предметом позову, що розташована на водному об`єкті - ставку площею 18,2823 га (кадастровий номер земельної ділянки :02:000:7507), що розміщений на водотоку річки Крутоярка, ліва річки Інгул, ліва притока річки Південний Буг, басейн річки Південний Буг за межами с. Підлісне (на захід від села, 13,70 км до гирла) є невизначеним. Вказане зумовлює перешкоди для визначення належного та ефективного способу судового захисту у цій справі.

Надаючи правову оцінку вказаному, суд убачає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного Господарського Суду, посилаючись на практику Валика Палата Верховного Суду, зауважив, що для розмежування віндикаційного та негаторного позовів одним з критеріїв є наявність або відсутність володіння майном у власника, який відповідно пред`являє негаторний чи віндикаційний позов для захисту порушеного права.

Якщо у власника наявне володіння річчю, але існують перешкоди в розпорядженні чи користуванні, то його вимога має кваліфікуватися як негаторний позов. Натомість вимога власника, позбавленого володіння (фізичного, юридичного), і пред`явлення вимоги про відновлення володіння, має кваліфікуватися як віндикаційний позов.

09.04.2025 набув чинності ЗУ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким внесено зміни до статей 261, 388, 390, 391 ЦК України.

Законодавець передбачив способи судового захисту у разі, коли публічний власник втратив як фізичне, так і юридичне (фізична особа придбала гідротехнічну споруду на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна, та зареєструвала за собою право в державному реєстрі прав на таку споруду) володіння, вказавши, що для захисту права власності має застосовуватися віндикаційний позов.

Водночас віндикаційний позов може бути застосований до об`єкта, який може перебувати в цивільному обігу в статусі майна.

Тому для формування згаданого підходу до способів захисту прав, які стосуються гідротехнічних споруд, суттєвим є правова кваліфікація таких споруд.

Так, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29.10.2025 у справі №915/268/24 (провадження № 12-49гс25) констатувала наявність юридичної колізії правових норм, яка виникає з розбіжностей визначення правового статусу гідротехнічних споруд як об`єктів цивільного права, а також про принципово різний підхід судів різних юрисдикцій при кваліфікації таких споруд та застосуванні способів захисту у спорах про неправомірне набуття права приватної власності на гідротехнічну споруду, що у свою чергу свідчить про те, що питання статусу гідротехнічних споруд та способу захисту прав містить виключну правову проблему.

Більше того, у правозастосуванні наявна виключна правова проблема визначення правового статусу гідротехнічних споруд та визначення належного та ефективного способу судового захисту, який відновить порушене право, відповідатиме змісту цього права та характеру його порушення, а також сприяєтиме досягненню мети правосуддя та процесуальній економії, ураховуючи, у тому числі, зміни, які відбулися у чинному законодавстві щодо застосування положень статей 261, 388, 390, 391 ЦК України у контексті посилення захисту прав добросовісного набувача.

Колегія суддів Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 29.10.2025 також зазначила, що існує невизначеність законодавчого регулювання правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема, а питання щодо правового регулювання, які виникли у цій справі (№915/268/24 (провадження № 12-49гс25), актуальні не лише у справах господарського чи цивільного права, але й в публічному праві (адміністративному, кримінальному), тобто у невизначеній кількості справ.

Таким чином, оскільки у правозастосуванні наявна виключна правова проблема визначення правового статусу гідротехнічних споруд та визначення належного та ефективного способу судового захисту, суд убачає, що дану справу об`єктивно неможливо розглянути по суті до вирішення цих питань Великої Палатою Верховного Суду у справі №915/268/24 (провадження № 12-49гс25).

Пунктом 5 частини 2 статті 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палатою Верховного Суду у справі №915/268/24 (провадження № 12-49гс25).

Керуючись статтями 236, 248, 256, 263, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №340/3326/25 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палатою Верховного Суду у справі №915/268/24 (провадження № 12-49гс25).

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК