Справа № 463/7987/25
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/7987/25
Провадження № 2-а/466/213/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

секретаря Солиган М.Р.

з участю представника позивча-адвоката Кушпети І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова з Личаківського районного суду м Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кушпета І.В., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.08.2025 відносно позивача було винесено постанову №1502 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн. У вказаній постанові зазначено, що громадянин ОСОБА_1 не став на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановлений законом строк, чим порушив п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу».

ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 належним чином та у встановлені строки уточнив свої облікові дані до 16.07.2024р., а саме: 27.06.2024р., що підтверджується копією витягу з «Резер+».

Окрім того, дана постанова була винесена суб`єктом владних повноважень з процесуальними порушеннями, оскільки про наявність оскаржуваної постанови з 04.08.2025р. (коли її було винесено) по 15.08.2025р. позивачу не відомо, оскільки жодних повідомлень про прибуття не надходило.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не надано доказів, що позивач перебував з дня набрання чинності Закону 18.05.2024 р. та на протязі наступних 60 днів на території, яка знаходиться в юрисдикції відповідача. з 20.06.1998 року по даний час, зареєстрований за одною адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , місця проживання не змінював, що також не може бути підставо, як невиконання військового обліку.

Окрім того, постанова була винесена без участі позивача з порушенням вимог ст.268 та ст.278 КУпАП. Зважаючи на те, що лише 15.08.2025р. позивач отримав листа з оскаржуваною постановою, просить визнати поважними причинами пропуску позивачем строку звернення із даним позовом.

Вважає дану постанову незаконною з тих підстав, що йому жодних повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходило. Окрім того, потанова не містить доказів, які саме дії із сторони (позивача) були вчинені на порушення законодавства України, відповідачем не вказано обгрунтованих доказів вчинення адміністративного правопорушення, а також, що позивач є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності, що справа розглянута відповідно до територіальної юрисдикції, доказів про наявність відомостей про належне повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи, а також дотримання інших вимог КУпАП щодо розгляду справи.

З цих підстав просить поновити строку звернення до суду, визнати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправною та скасувати її, провадження у справі щодо закрити та стягнути з відповідач судові витрати.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 08.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем у встановлений строк відзиву до суду не подано.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Кушпета І.В. позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові, просила такий задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами КАС України, право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 04.08.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

З постанови вбачається, що 04.08.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_4 притягнено, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі на 17000,00 грн., посилаючись на те, що: « ОСОБА_1 вчинив порушення правил військового обліку під час дії особливого періоду, що введений Указом Президента України від 17.03.2024 №303/2014, воєнного стану, що введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022(зі змінами), та загальної мобілізації, що введена Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022 і Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 (зі змінами). Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , передбачено ч. 3 ст. 210 КУпАП».

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Указана правова норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, які встановлюють правила поведінки.

Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18.05.2024 року, під час дії Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24 лютого 2022 року № 65/2022. затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 3 березня 2022 року № 2105-ІХ: громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані:у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності);

у разі перебування за кордоном - шляхом повідомлення на офіційну електронну адресу або на офіційний номер телефону, які зазначені на офіційному сайті територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності); Відповідно до ст.276 КУпАП - Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані уточнити свої дані в строк 60 днів за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання. У випадку знаходження за кордоном - шляхом повідомлення на офіційну електронну адресу або на офіційний номер телефону, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Таким чином, Закон надає особі, яка знаходиться в Україні, право вибору - уточнювати свої дані або за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем фактичного проживання (що може не співпадати з місцем військового обліку).

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не надано доказів, що позивач перебував з дня набрання чинності Закону 18.05.2024 р. та на протязі наступних 60 днів на території, яка знаходиться в юрисдикції відповідача. Отже відсутні докази, що сааме відповідач мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, доказом того, що ОСОБА_1 , належним чином та у встановлені законодавством строки уточнив свої облікові дані до 16.07.2024 року, є наступні докази, а саме: копія витягу «Розширені дані з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів» у якому у графі «дата уточнення даних» вказано дату - 27.06.2024 року; копія довідки ВЛК № 2025-0730-1212-2623-3 від 30.07.2025 року; копія витягу №2024 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виданого 27.06.2024 року виданого адміністратором ЦНАП м. Львова, у якому чітко вказано, що датою уточнення даних є 27.06.2024 року (а.с.24-25).

З матеріалів справи вбачаєтся, що з 20.06.1998 року по даний час, зареєстрований за одною адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджєуться копією паспорта (а.с.22-23). Місця проживання не змінював, що також не може бути підставою, як невиконання військового обліку.

Отже, даними документами підтверджується, що облікові дані були уточнені ОСОБА_1 до 16.07.2024 року, до ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , де перебуває на обліку.

Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядникам і адміністраторами) яких є державні органи.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , а відповідач не надав доказів про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду адміністративної справи. Відтак, позивач незаконно був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідачем не надано доказів, що було дотримано вимоги ст.33. ст. 278, ст. 279 та ст.280 КУпАП, а саме, що в процесі підготовки до розгляду справи встановлювалась наявність компетенції щодо розгляду даної справи, встановлювалась правильність складеного протоколу (за наявності) та інших матеріалів справи, встановлювалась наявність підтверджувальних документів про належне сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, встановлювалась необхідність витребування необхідних додаткових матеріалів, та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого. їх законних представників і адвоката (за наявності). Відповідачем не надано доказів, що під час розгляду справи дійсно досліджувались докази, які можуть підвереджувати або спростовувати адміністративне правопорушення, а при накладанні стягнення були виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП. посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення, на розгляд громадської організації, трудового колективу,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів, коли саме і яким чином було виявлено адміністративне правопорушення, що стало наслідком винесення відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.1-3 ст.73КАСУкраїни встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Статтею 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 зазначила, що визначенийстаттею 77 КАС обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльність не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Аналогічні за змістом висновки містяться також у постановах Верховного Суду від 14.03.2018 по справі № 760/2846/17, від 14.02.2018 по справі № 536/583/17.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Окрім того, у ст.62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, встановлені під час судового розгляду справи обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, що є підставою для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Щодо поновлення строку оскарження постанови суд дійшов наступного.

Постанова була винесена без участі позивача з порушенням вимог ст.268 та ст.278 КУпАП. Зважаючи на те, що лише 15.08.2025р. позивач отримав листа з оскаржуваною постановою, просить визнати поважними причинами пропуску позивачем строку звернення із даним позовом.

В силу ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тому суд приходить до висновку, що слід поновити позивачу строк звернення до суду з позовною заявою, як такий, що пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,19,77,121,139,229, 241-246,250, 255, 286, 293,295 КАС України,суд,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Поновити позивачу строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1502 від 04.08.2025 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 11.11.2025.

Суддя В. В. Свірідова