Справа № 127/30357/25
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/30357/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Медяної Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванова О.В.,

представника відповідача Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві просила визнати постанову Львівської митниці від 16.09.2025 в справі про порушення митних правил №1142/UA209000/2025 протиправною, скасувати її і надіслати справу до Львівської митниці на новий розгляд та стягнути з відповідача судові витрати.

Позов мотивовано тим, що оскаржувану постанову позивач вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем при розгляді справи про порушення митних правил невірно визначено вартість товарів, які вилучено у відповідача. На думку позивача, висновок експерта на підставі якого визначено вартість товарів, не є допустимим доказом, оскільки складений неуповноваженим експертом, який не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також у вказаному висновку невірно розраховано вартість товару.

Представник позивача заявляв клопотання про призначення у справі незалежної експертизи, проте відповідач безпідставно відмовив в його задоволенні.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова є необгрунтованою і протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Вказане стало підставою для звернення до суду.

Представник відповідача Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенко С.В. подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти тверджень позивача, викладених у позовній заяві про те, що висновок експерта є неналежним та недопустимим, оскільки експертизу проведено в порядку, встановленому чинним законодавством. Оскаржувана постанова винесена правомірно, а тому є законною та не підлягає скасуванню. (а.с.36-39)

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванов О.В. в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенко С.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що про оскаржувану постанову винесено 16.09.2025. (а.с. 6-8)

Позивач через свого представника звернувся до суду з даним позовом 25.09.2025 через систему «електронний суд», тобто у встановлений законом десятиденний строк після отримання оскаржуваної постанови.

Щодо скасування вказаної постанови, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до копії протоколу про порушення митних правил від 05.08.2025 №1142/UA209000/2025, 05 серпня 2025 року близько 19 годин 04 хвилин в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «Зелений коридор» пункт пропуску «РаваРуська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «LEXUS RX450H», реєстраційний номер НОМЕР_1 де в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_2 , чим своїми діями заявила про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. В ході проведення візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які обмежені або заборонені до ввезення громадянами на митну територію України, або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду із застосуванням технічних засобів митного контролю (Фотокамера, ліхтарик) у багажному відділенні та у салоні автомобіля, було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: 1) Металева підводка для очей з блискітками ТМ MAKEUP MEKKA у кількості 400 шт 2) Плоский пензлик P.Louise #7071 у кількості 930 шт. В своїх письмових поясненнях гр. України ОСОБА_1 зазначила, що даний товар її попросила перевезти знайома їй особа.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 здійснила недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.471 ч.2 МК України. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 02.09.2025 о 10:00 год. (а.с.9 на звороті-11 на звороті)

Факт виявлення та вилучення вказаних вище предметів підтверджується копією акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.08.2025 №UA209060/2025/006236 (а.с.12) та описом предметів від 05.08.2025 (а.с.13)

Відповідно до копії довідки про орієнтовну вартість предметів ПМП тимчасово вилучених протоколом про ПМП від 05.08.2025, вартість вилучених предметів становить: 1) Металева підводка для очей з блискітками ТМ MAKEUP MEKKA у кількості 400 шт. 270 000 грн. 2) Плоский пензлик P.Louise #7071 у кількості 930 шт. 463 000 грн., загальна вартість 733 000 грн. (а.с.14)

Постановою державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП УБК та ПСП Львівської митниці Фока Б.А. від 13.08.2025 про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №1142/UA209000/2025 призначено товарознавчу експертизу товарів, тимчасово вилучених протоколом про ПМП №1142/UA209000/2025 від 05.08.2025. Проведення експертизи доручено Львівському управлінню експертних досліджень СЛЕД Держмитслужби. (а.с.17)

Згідно висновку експерта Львівського управління експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 21.08.2025 №-0686, загальна вартість вилученого товару у справі про порушення митних правил №1142/UA209000/2025 становить 576 862,70 грн. (а.с.18 на звороті-20)

29.08.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Іванов О.В. подав до відповідача клопотання про відкладення розгляду справи. (а.с.56)

Листами від 02.09.2025 Львівська митниця повідомила ОСОБА_1 та адвоката Іванова О.В. про те, що розгляд справи відбудеться 16.09.2025 о 10:00 год. (а.с.58-58 на звороті)

15.09.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Іванов О.В. подав до відповідача клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи та призначити у справі товарознавчу експертизу, виконання якої доручити атестованому судовому експерту з експертною спеціалізацією: «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання», якого слід попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Перед експертом поставити питання щодо вартості вилученого товару станом на дату його ввезення в Україну та вартості реалізації в країні придбання Королівстві Норвегія. (а.с.24-24)

Постановою Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №1142/UA209000/2025 від 16.09.2025 в задоволенні вказаного вище клопотання про призначення експертизи відмовлено, оскільки у справі вже була призначена експертиза, і її висновок є належним та допустимим доказом у справі. Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30% від вартості вилучених товарів, що становить 173 058,81 грн. Вилучений товар повернуто ОСОБА_1 та стягнуто з неї витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 81,47 грн. (а.с.6-8)

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно примітки до ст.471 МК України недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).

Відповідно до ч.2 ст.366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору (зелений коридор), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до ч.1 ст.374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч.4 ст.374 МК України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Нормами ч.1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів та іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

Диспозицією ч.2 ст.471 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами. При цьому санкція вказаної норми передбачає накладення на порушника штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

З вищевказаного вбачається, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про порушення митних правил митний орган повинен встановити вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Отже, що ОСОБА_1 , не заявивши за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений МК України, про товари, які переміщуються ним через митний кордон України (у тому числі при проїзді каналом, позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор), вчинила порушення митних правил, передбачене ч.2 ст.471 МК України.

Частиною першою статті 511 МК України визначено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатись.

На підставі ч.1 ст.511 МК України, металева підводка для очей з блискітками ТМ MAKEUP MEKKA у кількості 400 шт. та плоскі пензлики P.Louise #7071 у кількості 930 шт. були тимчасово вилучено у відповідача, як доказ у справі про порушення митних правил.

Постановою державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП УБК та ПСП Львівської митниці Фока Б.А. від 13.08.2025 про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №1142/UA209000/2025 призначено товарознавчу експертизу вказаних вище товарів. Проведення експертизи доручено Львівському управлінню експертних досліджень СЛЕД Держмитслужби.

Згідно висновку експерта Львівського управління експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 21.08.2025 №-0686, загальна вартість вилученого товару у справі про порушення митних правил №1142/UA209000/2025 становить 576 862,70 грн.

Твердження позивача та її представника про те, що вказаний висновок експерта є неналежним та недопустими доказом, суд до уваги не бере, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2, 3 ст.357 МК України, дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Згідно ч.1, 2 ст.515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Згідно ст.516 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Відповідно до п.3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби №18 від 23.10.2019, у редакції наказу №29 від 12.11.2019 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

Отже, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі, проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні №2658-ІІІ від 12.07.2001.

Відповідно до ч.14 розділу V наказу Міністерства фінансів України Про затвердження порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС №1058 від 02.12.2016, під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) експертами застосовуються методи досліджень та методики проведення експертиз, які визначені в нормативно-правових актах та нормативно- технічних документах (міжнародні та національні стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції рекомендації, переліки, науково-технічна та довідкова література, програмні продукти тощо). Обрання методу (методики) проведення досліджень (експертиз) належить до компетенції експерта.

Нормативне врегулювання форми висновку, складеного експертами СЛЕД Держмитслужби за результатами експертизи предметів правопорушення з метою визначення їх вартості визначено підзаконним нормативно-правовим актом головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію єдиної державної митної політики, а саме наказом Міністерства фінансів України №1058 від 02.12.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.12.2016 за №1693/29823.

При цьому, ст.515 МК України чітко визначено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Суд не вважає переконливими доводи позивача, що вищезгаданий висновок не містить доказів того, що експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, оскільки така експертиза не є судовою експертизою, а тому на неї не поширюються вимоги, зокрема про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Твердження про те, що вказаний висновок не враховує вартості придбання товару у Королівстві Норвегія суд сприймає критично, з огляду на наступне.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 надавала представникам митниці будь-які документи, що вилучений товар придбано саме у Королівстві Норвегія, а також щодо вартості вказаного товару (акти придбання, товарні чеки, накладні, інвойси, тощо).Наведені обставини унеможливлюють використати в якості об`єктів порівняння товарних пропозицій на ринку країни придбання товарів.

З огляду на викладене, суд вважає вірним використання експертом в якості об`єктів порівняння товарних пропозицій на ринку України.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що висновок експерта Львівського управління експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 21.08.2025 №-0686 у даній справі виконано з дотриманням процедури, передбаченої наказом Міністерства фінансів України Про затвердження порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) №1058 від 02.12.2016 і є належним та допустимим доказом.

Щодо тверджень позивача та її представника про те, що відповідачем порушено право ОСОБА_1 на проведення за її рахунок незалежної експертизи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 15.09.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Іванов О.В. подав до відповідача клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи та призначити у справі товарознавчу експертизу, виконання якої доручити атестованому судовому експерту з експертною спеціалізацією: «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання», якого слід попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Перед експертом поставити питання щодо вартості вилученого товару станом на дату його ввезення в Україну та вартості реалізації в країні придбання Королівстві Норвегія.

Постановою Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №1142/UA209000/2025 від 16.09.2025 в задоволенні вказаного вище клопотання про призначення експертизи відмовлено, оскільки у справі вже була призначена експертиза, і її висновок є належним та допустимим доказом у справі.

Таким чином, твердження позивача та її представника про те, що відповідач проігнорував клопотання про призначення експертизи, не відповідає дійсності.

При цьому, жодних порушень ст.497 МК України судом не встановлено, не позбавлено позивача та його представника у реалізації процесуальних прав, передбачених ст.ст.498, 526 МК України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст. 515 МК України, особа, щодо якої порушено справу про порушення митних, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно з ч.2 ст.517 МК України, особа, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, її представники, захисник, мають право клопотатися перед митним органом, посадова особа якого здійснює провадження у зазначеній справі, про взяття проб та зразків для проведення експертизи. У разі відмови у задоволенні такого клопотання митний орган повинен письмово повідомити про це особу, яка подала клопотання, з вмотивованим обґрунтуванням причин відмови.

Суд звертає увагу, що призначення іншої експертизи у разі не згоди позивача з висновком СЛЕД Держмитслужби не є обов`язком Державної митної служби.

Тобто, позивач мав самостійно ініціювати питання призначення іншої експертизи. Однак, як вбачається з матеріалами справи, таким правом ОСОБА_3 не скористалася.

В матеріалах справи також відсутні докази, які свідчать про звернення позивача та його представника до будь-якої експертної установи з приводу призначення експертизи та укладення з експертною установою договору на проведення незалежної товарознавчої експертизи, що ними вживалися заходи для проведення відбору зразків та/або огляду тимчасово вилучених у позивача товарів з метою проведення експертизи.

Таким чином, незалежна експертиза вилученого у ОСОБА_1 товару не була проведена виключно внаслідок бездіяльності позивача та її представника, а не внаслідок протиправних дій (бездіяльності) відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Львівської митниці від 16.09.2025 в справі про порушення митних правил №1142/UA209000/2025.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи, що дії відповідача були правомірними, а оскаржувана постанова є законною, позов задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 366, 374, 458, 471, 486, 495, 511, 515, 517 МК України, ст. 210-1, 235, 252, 255, 280, 287 КУпАП, ст. 2, 72, 77, 73, 79, 139, 143, 243-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Львівська митниця Державної митної служби України, , місцезнаходження: м. Львів, вул. Костюшка, 1.

Суддя