Справа № 120/15774/25
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 р. Справа № 120/15774/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Шаповал Д.І.

представника позивача: Бурки М.В.

представника відповідача: адвоката Пенькас В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкар" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 о 14:07 год до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі також позивач, контролюючий орган), що подана в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкар" (далі також відповідач, платник податку) податкового боргу.

В обґрунтування поданої заяви контролюючий орган зазначив, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість з податку на додану вартість в загальній сумі 1405486,12 грн. (штрафні санкції), яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 22.11.2024. Головним управлінням ДПС у Вінницькій області на виконання вимог статей 42 та 59 Податкового кодексу України надіслано відповідачу податкову вимогу від 10.10.2025 №0-0232 на суму 1405486,12 грн. Втім існуючу заборгованість платник податків в добровільному порядку не сплатив.

Наведені обставини згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 238 КАС України зумовили звернення позивача до суду із даною заявою про стягнення з відповідача податкового боргу.

Ухвалою від 10.11.2025 судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з особливостями, визначеними статтею 283 КАС України. Справу призначено до судового розгляду на 13.11.2025.

Відповідач у встановлений судом строк своїм правом на подання письмового відзиву не скористався, однак звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/17428/24. Подане клопотання мотивоване тим, що податкове повідомлення-рішення № від 22.11.2024, на підставі якого податковим органом визначено суму податкового боргу, що є предметом даного позову, оскаржується платником в судовому порядку в межах іншої адміністративної справи № 120/17428/24, по якій кінцеве судове рішення ще не набрало законної сили. А отже, на думку заявника, спірне грошове зобов`язання не набуло статусу узгодженого та наразі не може бути стягнутим в примусовому порядку.

Від представника ГУ ДПС у Вінницькій області надійшли письмові заперечення щодо поданого клопотання, згідно яких останній просить суд відмовити у його задоволенні.

Протокольною ухвалою від 13.11.2025 судом відмовлено у задоволені поданого ТОВ "Голденкар" клопотання про зупинення провадження у справі з тих мотивів, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду цієї справи, а також те, що при розгляді справ вказаної категорії, які є терміновими, зупинення провадження у справі не сприятиме забезпеченню завдань адміністративного судочинства.

В процесі розгляду справи судом також витребувано у відповідача та долучено до справи паперову копію рішення суду від 15.09.2025 у справі № 120/17428/24 з відміткою про те, що станом на 13.11.2025 таке рішення законної сили не набуло.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги та надав суду пояснення, які відповідають змісту поданої заяви.

Своєю чергою, представник відповідача проти поданої заяви заперечувала, вважаючи її необгрунтованою та безпідставною з тих мотивів, що спірне податкове зобов`язання наразі не є узгодженим відповідно до вимог Податкового кодексу України, а тому підстав для стягнення відповідних коштів з платника не має.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив, що ТОВ "Голденкар" є юридичною особою, , яке знаходиться за адресою місцезнаходження: вул. Собрна, 53, м. Вінниця та перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків та зборів.

Згідно із довідкою податкового органу про суму заборгованості платника податків перед бюджетом, станом на 10.11.2025 за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість (штрафні санкції) в сумі 1405486,12 грн.

Вказана заборгованість виникла за наслідками винесення ГУ ДПС у Вінницькій області податкового повідомлення-рішення № від 22.11.2024, яким до ТОВ "Голденкар" застосовано штрафні санкції в загальній сумі 1444760,05 грн.

На думку податкового органу, визначена сума грошових зобов`язань з податку на додану вартість отримала статус податкового боргу та не сплачена відповідачем у визначені строки, тому ГУ ДПС у Вінницькій області на підставі вимог статтей 42 та 59 Податкового кодексу України надіслано відповідачу податкову вимогу №0-0232 від 10.10.2025 на суму 1405486,12 грн.

Як наслідок цього, податковим органом з дотриманням вимог п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України та в строки, визначені частиною 2 статті 283 КАС України, подано до суду заяву про примусове стягнення заборгованості платника податку в сумі 1405486,12 грн.

Визначаючись щодо заявлених вимог суд виходить з такого.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України).

Так, підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В той же час відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, зі змісту зазначених правових норм вбачається, що податковий борг є несплаченою своєчасно сумою узгодженого грошового зобов`язання з урахуванням штрафних санкцій та пені. При цьому, якщо сума грошового зобов`язання визначається податковим органом шляхом винесення податкового повідомлення-рішення, то вона вважається узгодженою через 10 днів з дня отримання такого рішення. В той же час якщо платник податків оскаржує до суду відповідне податкове повідомлення-рішення контролюючого органу, яким йому визначено грошове зобов`язання, то визначе таким рішенням грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом, податкове повідомлення-рішення від 22.11.2024 № , яким ТОВ "Голденкар" було донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість (штрафні санкції), основна частина якого в сумі 1405486,12 грн. є предметом стягнення в цьому судовому процесі, було оскаржено відповідачем у судовому порядку до Вінницького окружного адміністративного суду.

Зокрема, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2025 по справі № 120/17428/24 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Голденкар" до ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.11.2024 №, №, № було відмовлено.

Втім, не погоджуючись із таким судовим рішенням ТОВ "Голденкар" оскаржило його в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Так, із долучених відповідачем до справи доказів судом встановлено, що наразі апеляційна скарга ТОВ "Голденкар" перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції, про що свідчить винесена судом ухвала від 24.10.2025 про витребування з суду першої інстанції матеріалів судової справи № 120/17428/24.

Положеннями статті 255 КАС України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, враховуючи те, що ТОВ "Голденкар" подало апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2025 по справі №120/17428/24 та наразі судом апеляційної інстанції не ухвалено рішення про повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду, тому в силу вимог статті 255 КАС України суд констатує, що таке судове рішення не набрало законної сили.

Ба більше, підтвердженням того факту що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2025 по справі №120/17428/24 не набрало законної сили свідчить і відмітка суду на паперовому примірнику копії цього рішення про те, що станом на 13.11.2025 це рішення не набрало законної сили.

Наведені вище обставини дають підстави для висновку про те, що станом на дату подання ГУ ДПС у Вінницькій області цієї заяви до суду про стягнення з платника податків коштів за податковим боргом (10.11.2025) в силу вимог п. 56.18 ст. 56 ПК України грошове зобов`язання в сумі 1405486,12 грн., що визначене на підставі податкового повідомлення-рішення № від 22.11.2024, вважається неузгодженим, а тому не є податковим боргом в розумінні п. 14.1.175 статті 14 ПК України з усіма витікаючими з цього факту наслідками.

Таким чином оскільки право контролюючого органу, що визначено п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20, п. 95.2 ст. 95 ПК України на стягнення коштів платника податків та звернення з цього приводу до суду може бути реалізовано лише у випадку, коли грошове зобов`язання платника податку є узгодженим, тобто набуло статусу податкового боргу, та враховуючи, що заявлена в межах цього спору сума грошового зобов`язання ТОВ "Голденкар" в розмірі 1405486,12 грн. такого статусу не набула, тому підстав ухвалення судом рішення про стягнення з платника податку відповідної суми наразі не має.

Фактично в межах розгляду цієї справи судом встановлено та сторонами погоджено, що між податковим органом та платником податку наявний спір про право (оскарження в окремому судовому порядку рішення про визначення платнику суми грошового зобов`язання), що згідно п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України могло бути підставою для відмови у відкритті провадження за заявою.

Втім з цього приводу суд враховує правовий висновок, викладених в постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 640/17091/21 про те, що ані стаття 283 КАС України, ані інші статті у главі 11 §2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» КАС України, не встановлюють можливості закриття судом першої інстанції провадження у спорах цієї категорії у випадку, якщо встановлено наявність спору про право після відкриття провадження. Це дає можливість стверджувати, що наявність спору про право повинна вбачатися саме на етапі вирішення питання про відкриття провадження і випливати з поданих контролюючим органом документів.

Отже, виходячи з наведеного, Верховний Суд виснував, що за змістом статті 283 КАС України після відкриття провадження у справі за відповідною заявою суд може або її задовольнити, або відмовити у її задоволенні. Закриття провадження у справі в цьому випадку процесуально не допускається.

За таких обставин та враховуючи, що заявлена до стягнення в межах цієї заяви сума грошового зобов`язання ТОВ "Голденкар" не набула статусу узгодженого грошового зобов`язання, тому суд вважає заявлені ГУ ДПС у Вінницькій області вимоги необгрунтованити та такими, які задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 94, 139, 241, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 283 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкар" податкового боргу в сумі 1405486,12 грн.

Відповідно до частини 8 статті 283 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП: 44069150);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденкар" (вул. Соборна, 53, м. Вінниця, 21050, ).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович