Справа № 160/3697/25
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/3697/25
(суддя Рищенко А.Ю., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року у справі №160/3697/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2025 року звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області згідно з яким, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №29 від 11.12.2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, загальний періоди моєї роботи: з 03.08.1989 року по 19.08.2021 року в «Дніпровському металургійному комбінаті ім.Ф.Е. Дзержинського», ВАТ «Дніпродзержинському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та з 20.08.2021 по 29.10.2024 року в ПАТ «Камет-Сталь»;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії від 11.12.2024 року з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

Позов обґрунтовано тим, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №29 від 11.12.2024 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідач безпідставно не зарахував періоди роботи позивача з 03.08.1989 року по 19.08.2021 та з 20.08.2021 по 29.10.2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №29 від 11.12.2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов?язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, загальний періоди роботи: з 03.08.1989 року по 19.08.2021 року в «Дніпровському металургійному комбінаті ім.Ф.Е. Дзержинського», ВАТ «Дніпродзержинському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та з 20.08.2021 по 29.10.2024 року в ПАТ «Камет-Сталь».

Зобов?язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії від 11.12.2024 року з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України. У задоволенні іншої частини позову відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що спірні періоди роботи позивачки є документально підтвердженими та підлягають зарахуванню до її пільгового стажу за Списком № 2.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оскаржило його в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що період роботи позивача в металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського з 03.08.1989 по 19.08.2021, згідно з архівною довідкою від 08.11.2024 № Д-21/2-09/1564 виданої Кам`янською міською радою в якості різальника холодного металу, машиніста крану металургійного виробництва не зараховано до пільгового стажу за Списком № 2, оскільки відсутнє рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи. Період роботи в ПАТ «Камет-Сталь» з 20.08.2021 по 29.10.2024 згідно довідки від 31.10.2024 номер 143-1014 не зараховується до пільгового стажу за Списком № 2, оскільки зазначена довідка не відповідає Додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 12.08.1993 №637, а саме щодо керівної посади «Начальник управління планування та розвитку персоналу» відсутні документи на право підпису документів як керівника. В разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, здійснюється комісіями, створеними при Головних управліннях Пенсійного фонду України в областях, відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 № 1231/13105.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 05.12.2024 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

11.12.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянуто заяву позивача за принципом екстериторіальності та прийнято рішення №29 про відмову в призначенні пенсії (а.с.13).

В обґрунтування відмови у призначенні пенсії відповідачем-2 зазначено, що вік заявниці становить 55 років, страховий стаж становить 38 років 11 місяців 22 дня, стаж за Списком №2 - непідтверджений. За результатами розгляду заяви позивачки про призначення пенсії до страхового стажу зараховано всі періоди роботи. Водночас, не враховано:

- період роботи в металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського з 03.08.1989 по 19.08.2021 згідно архівної довідки від 08.11.2024 № Д-21/2-09/1564 виданої Кам`янською міською радою в якості різальника холодного металу, машиніста крану металургійного виробництва, оскільки відсутнє рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи;

- період роботи в ПАТ «Камет-Сталь» з 20.08.2021 по 29.10.2024 згідно довідки від 31.10.2024 номер 143-1014, оскільки зазначена довідка не відповідає Додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 12.08.1993 №637, а саме щодо керівної посади «Начальник управління планування та розвитку персоналу» відсутні документи на право підпису документів як керівника.

Законність та обґрунтованість вищезазначеного рішення є предметом спору переданого на вирішення суду

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, згідно з якої суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що уточнюючі довідки видаються підприємствами, установами, організаціями або їх правонаступниками.

Як вбачається з матеріалів справи в підтвердження наявності пільгового стажу роботи позивачем надано до пенсійного органу архівні довідки видані архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 08.11.2024 року № Д-21/2-09/1565 щодо заробітної плати позивача, від 08.11.2024 року №Д-21/2-09/1566, від 08.11.2024 року №Д-21/2-09/1564, від 08.11.2024 року №Д-21/2-09/1565/1, історичну довідку від 08.11.2024 року №Д-21/2-09/1566/2 видану архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (а.с.22,23,24,27,28).

Відмовляючи у зарахуванні періоду роботи в металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського з 03.08.1989 по 19.08.2021 згідно архівної довідки від 08.11.2024 № Д-21/2-09/1564 виданої Кам`янською міською радою відповідач, виходив з того, що питання щодо зарахування періоду роботи на підприємстві, що ліквідовано без правонаступника, може бути розглянуто на Комісії, що діє при Головному управлінні ПФУ в області з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на пенсію за віком па пільгових умовах.

Постановою Правління Пенсійного фонду України № 18-1 від 10.11.2006, погодженою міністром праці та соціальної політики України та першим заступником Міністра фінансів України, затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Порядок № 18-1), пунктом 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи, зокрема, для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 18-1 підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії (далі - Комісії).

Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов`язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники профспілок та організацій Спільного представницького органу репрезентативних всеукраїнських об`єднань профспілок на національному рівні та регіональних організацій роботодавців та їх об`єднань.

Пунктом 6 Порядку № 18-1 передбачено, що основним завданням Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття за результатами їх розгляду рішень про підтвердження (відмову в підтвердженні) стажу роботи.

У свою чергу в силу положень пункту 11 Порядку № 18-1 із заявою про підтвердження стажу роботи (додаток 2) заявник (його законний представник або представник, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально (далі - його представник)) може звернутись до будь-якого територіального органу Пенсійного фонду України незалежно від території обслуговування цього органу.

Для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, до заяви додаються:

документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01 липня 2004 року та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр);

трудова книжка;

документи (за наявності), видані архівними установами, зокрема:

довідка про заробітну плату;

копії документів про проведення атестації робочих місць;

копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати.

Для підтвердження періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, заявник (його представник) подає трудову книжку та зазначає у заяві дані про свідків (не менше двох), які знають заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (у тому числі в колгоспі) і мають документи про свою роботу за період, щодо якого вони підтверджуватимуть роботу заявника.

Заявник (його представник) може додатково подавати інші документи про стаж роботи.

Заява про підтвердження стажу роботи разом з документами, визначеними у пункті 11, абзаці дев`ятому пункту 12 цього Порядку, протягом п`яти робочих днів передаються на розгляд Комісії (пункт 13 Порядку № 18-1)

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 та надав відповідачу архівні довідки видані архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.

Натомість, відповідач в порушення вимог Порядку 22-1 не запропонував надати позивачу протягом трьохмісячного строку витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі Єдиний державний реєстр), а для підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 1 липня 2004 р. та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, інші документи, які мають підтверджувати факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації» (у тому числі архівні) для подальшої передачі виданих позивачу довідок комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Інші документи, які у відповідності до Порядку №18-1 передаються комісії позивач відповідачу надав, зокрема трудову книжку; документи, видані архівною установою.

При цьому доказів того, що відповідачем взагалі вирішувалося питання щодо формування такої комісії для передачі тих документів, що були надані позивачем, відповідач суду не надав.

Враховуючи, бездіяльність відповідача щодо виконання вимог Порядку 22-1 в частині пропозиції надати позивачу документи, які відповідач вважає повинні бути надані до комісії, а також те, що відповідачем не надано доказів формування такої комісії для передачі тих документів, що були надані позивачем, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції зробивши висновок про протиправність дій відповідача та зобов`язуючи відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 03.08.1989 року по 19.08.2021 року зробив передчасний висновок.

Зважаючи на те, що відповідачем не вирішувалося у встановленому законом порядку питання про зарахування ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 03.08.1989 року по 19.08.2021 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про передчасність цих позовних вимог та як наслідок необхідності відмови у задоволенні цієї частини позову.

Оскільки відповідачем не вирішувалося у встановленому законом порядку питання про зарахування ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 03.08.1989 року по 19.08.2021 року, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №29 від 11.12.2024 року та як наслідок необхідності його скасування.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідач під час повторного розгляду заяви позивача від 09.01.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах не позбавлений можливості вирішити питання щодо зарахування ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 03.08.1989 року по 19.08.2021 року шляхом формування відповідної комісії та прийняття рішення з цього питання.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України період роботи з 20.08.2021 по 29.10.2024 року в ПАТ «Камет-Сталь», виходячи з наступного.

Згідно з відомостями, що містяться в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 від 08.08.1989 ОСОБА_1 з 20.08.2021 по 29.10.2024 позивач працювала машиністом крана у прокатному цеху у ПрАТ «Камет-Сталь».

Робоче місце атестовано за Списком №2, що підтверджується як даними трудової книжки так і долученими до матеріалів справи постановами про атестацію робочих місць ДМЗ ім. Ф.Е. Дзержинського, ВАТ ДМЗ ім. Ф.Е. Дзержинського, ПАТ ДМЗ ім. Ф.Е. Дзержинського, ПрАТ «Камет-Сталь» (а.с.15).

Записи трудової книжки позивача є логічним та відповідають послідовності записам трудової книжки, при цьому відповідачем не надано доказів того, що ці записи зроблені за відсутності законних підстав, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі записи є належними та допустимими доказами підтвердження трудового стажу позивача.

Відмовляючи у зарахуванні періоду роботи в роботи ПАТ «Камет-Сталь» з 20.08.2021 по 29.10.2024 згідно з довідкою від 31.10.2024 номер 143-1014, відповідач, виходив з того, що зазначена довідка не відповідає Додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 12.08.1993 №637, а саме щодо керівної посади «Начальник управління планування та розвитку персоналу» відсутні документи на право підпису документів як керівника.

Як вбачається із довідки від 31.10.2024 номер 143-1014, ця довідка видана за формою Додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 12.08.1993 №637 (а.с.29).

Підписана, зокрема начальником управління планування та розвитку Даниловим А.О.

За умовами частини 3 статті 44 Закону України № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Тобто, у разі сумніву органу, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, із відповідними запитами.

За наведених обставин, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права перевірити інформацію, яка зазначена у трудовій книжці та інших документах позивача, як того вимагає частина 3 статті 44 Закону №1058-IV.

Оскільки відповідачем не надано доказів того, що довідка від 31.10.2024 номер 143-1014 видана за відсутності правових підстав її видачі, відповідачем не використано право передане частиною 3 статті 44 Закону України № 1058-IV щодо перевірки обґрунтованості видачі такої довідки, при цьому записи трудової книжки позивача підтверджують її трудову діяльність у ПАТ «Камет-Сталь» з 20.08.2021 по 29.10.2024 та проведення атестації робочого місяця, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України період роботи з 20.08.2021 по 29.10.2024 року в ПАТ «Камет-Сталь».

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 03.08.1989 року по 19.08.2021 року - скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись: пунктами 1,2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року у справі №160/3697/25 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 03.08.1989 року по 19.08.2021 року - скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні цієї частини позову.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року у справі №160/3697/25 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов