Справа № 160/23751/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року Справа №160/23751/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі:

секретаря судового засідання Омельченко А.І.,

представника позивача Франскевич Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо встановлення судового контролю за ініціативою суду у справі №160/23751/24 за позовною заявою Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фундація імені графа Фелікса Собанського, пан ОСОБА_1 (ОСОБА_1), Релігійна організація «Релігійна Громада Парафія Святого Миколая Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-католицької Церкви у м. Києві», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна організація "Національний будинок органної та камерної музики України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/23751/24 за позовною заявою Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фундація імені графа Фелікса Собанського, пан ОСОБА_1 (ОСОБА_1), Релігійна організація «Релігійна Громада Парафія Святого Миколая Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-католицької Церкви у м. Києві», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна організація "Національний будинок органної та камерної музики України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

28.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про відстрочення виконання рішення у справі №160/23751/24, у якій заявник просить відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №160/23751/24 до 05.06.2026.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення заявником зазначено, що з 2022 року Державна організація «Національний будинок органної та камерної музики України» проводить свою концертну діяльність на інших орендованих концертних майданчиках міста Києва. По суті проект «Будинок музики» мав бути реалізований шляхом нового будівництва сучасного концертного комплексу в місті Києві, але обставини часу унеможливили варіант будівництва (відсутність земельної ділянки в центральній частині Києва, початок повномасштабної війни). Повномасштабне вторгнення російської федерації в Україну внесло свої корективи, і єдино можливим виходом із цієї ситуації став пошук існуючих об`єктів культурної інфраструктури для подальшої їх реконструкції та адаптації під концертний простір Будинку музики. Альтернативний варіант новому будівництву - це адаптація існуючого об`єкта культурної інфраструктури. Державна організація і Міністерство культури та інформаційної політики України звернулись з клопотанням до Федерації професійних спілок України розглянути можливість безоплатної передачі будівлі Флігелю Міжнародного центру культури і мистецтв ФПУ у державну власність з проведенням комплексу відповідних робіт з пристосування цієї будівлі для Будинку музики та з метою переміщення Державної організації. 06.06.2023 Президія Федерації професійних спілок України постановила погодитись з пропозицією Міністерства культури та інформаційної політики України щодо безоплатної передачі нерухомого майна будівлі Флігелю Міжнародного центру культури і мистецтв (Жовтневий палац) у державну власність під творчі потреби Державної організації «Національний будинок органної та камерної музики України» з метою реалізації проєкту «Будинок музики». На заваді реалізації цього рішення до сьогодні є накладені арешти на комплекс будівель Міжнародного центру культури і мистецтв ФПУ з метою збереження речових доказів у межах кримінальних проваджень, в яких досліджуються обставини незаконного вибуття з державної власності майна громадських організацій СРСР. Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) поінформувало Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2022 у справі за №757/22502/22-к, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2025 №757/25582/25-к АРМА передано для здійснення заходів з управління: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Інститутська, будинок 1 (Жовтневий палац, далі - активи). З метою виконання вищезазначених ухвал, 09.07.2025 між АРМА та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ ПЛЮС» укладено Договір управління активами (майном), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В., зареєстрований в реєстрі за №823. Отже, виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №160/23751/24, щодо передачі Костелу Святого Миколая (нежила будівля (літ. Г) загальною площею 2655,10 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 75) в користування Релігійній організації «Релігійна Громада Парафія Святого Миколая Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-католицької Церкви у м. Києві» ускладнюється, у зв`язку із об`єктивними обставинами, які не залежать від Міністерства культури та стратегічних комунікацій України. Таким чином, заявник вказує, що виконання судового рішення у справі №160/23751/24 можливе лише після надання приміщення в м. Києві Національному будинку органної та камерної музики України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 заяву Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про відстрочення виконання рішення у справі №160/23751/24 призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2025 о 11:30.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

10.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 заяву представника Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за заявою Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про відстрочення виконання рішення у справі №160/23751/24 задоволено. Забезпечено участь представника Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» - адвоката Франскевич Юлії Ігорівни, яка зареєстрована в системі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

11.11.2025 представником Міністерства культури України подано до суду клопотання про заміну назви заявника з Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на Міністерство культури України та перенесення розгляду справи.

В судовому засіданні, призначеному на 11.11.2025, взяла участь представник позивача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Стосовно клопотання представника Міністерства культури України про перенесення розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи перебування судді Голобутовського Р.З. у відрядженні та у щорічній відпустці, ухвалу про призначення до розгляду заяви Міністерства культури та стратегічних комунікацій України постановлено в перший робочий день судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє, вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.

Враховуючи скорочені терміни розгляду заяви та недопустимість їх порушення, суд вважає заявника належним чином повідомленим про судовий розгляд.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 змінено найменування заявника (відповідача-1) у справі №160/23751/24 Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на Міністерство культури України.

Заяву Міністерства культури України про відстрочення виконання рішення у справі №160/23751/24 за позовною заявою Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фундація імені графа Фелікса Собанського, пан ОСОБА_1 (ОСОБА_1), Релігійна організація «Релігійна Громада Парафія Святого Миколая Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-католицької Церкви у м. Києві», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна організація "Національний будинок органної та камерної музики України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Водночас розглянувши заяву Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про відстрочення виконання рішення у справі №160/23751/24, судом встановлено, що заявник вказує про неможливість виконання рішення суду до вирішення питання передачі нерухомого майна будівлі Флігелю Міжнародного центру культури і мистецтв (Жовтневий палац) у державну власність під творчі потреби Державної організації «Національний будинок органної та камерної музики України» з метою реалізації проєкту «Будинок музики».

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №160/23751/24 позовну заяву Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» (вул. Надії Алексєєнко, буд. 21, кімн. 621, м. Дніпро, 49006, ) до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (вул. Франка Івана, буд. 19, м. Київ, 01601, ), Київської міської державної адміністрації (вул. Дегтярівська, буд. 31, корп. 2, м. Київ, 03680, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фундація імені графа Фелікса Собанського (Республіка Польща, м. Варшава, вул. Журавя, буд. 43, офіс 116-122, 00-680, ІПН , REGON 141860845), пан ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) (паспорт громадянина Республіки Польща № НОМЕР_2 , дійсний до 03.08.2031, місце реєстрації: АДРЕСА_1, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон: НОМЕР_3 ), Релігійна організація «Релігійна Громада Парафія Святого Миколая Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-католицької Церкви у м. Києві» (бульвар Лесі Українки, буд. 3, кв. 19, м. Київ, 01023, ), ОСОБА_2 (Паспорт громадянина США № НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , телефон: НОМЕР_5 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна організація "Національний будинок органної та камерної музики України" (вул. Велика Васильківська, буд. 77, м. Київ, 03150, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства культури та стратегічних комунікацій України щодо невиконання Доручення Президента України від 09.12.2005 вих. №1-1/1381.

Визнано протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо невиконання Доручення Президента України від 09.12.2005 вих. №1-1/1381 за період з 09.12.2005 по 02.12.2009.

Зобов`язано Міністерство культури та стратегічних комунікацій України на виконання Доручення Президента України від 09.12.2005 вих. №1-1/1381 передати Костел Святого Миколая (нежила будівля (літ. Г) загальною площею 2655,10 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 75) в користування Релігійній організації «Релігійна Громада Парафія Святого Миколая Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-католицької Церкви у м. Києві».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» () за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства культури та стратегічних комунікацій України () судові витрати з оплати судового збору за подачу позову до суду у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Стягнуто на користь Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» () за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської державної адміністрації () судові витрати з оплати судового збору за подачу позову до суду у розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн 00 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 апеляційні скарги Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Державної організації "Національний будинок органної та камерної музики України" залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у адміністративній справі №160/23751/24 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 23.07.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №160/23751/24.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної організації «Національний будинок органної та камерної музики України» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №160/23751/24.

Постановою Верховного суду від 06.08.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №160/23751/24.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи відповідач-1 стверджував, що вилучення Костелу із користування Національного будинку органної та камерної музики України без надання йому рівноцінного приміщення для здійснення своєї статутної діяльності забороняється.

У відзиві на позовну заяву, поданому під час розгляду справи по суті, відповідач-1 вказував, що станом на день подачі відзиву тривало опрацювання вирішення цього питання шляхом переміщення Національного будинку органної та камерної музики України в інші приміщення для здійснення ним своєї статутної діяльності. Одним з варіантів розглядалося приміщення флігеля Міжнародного центру культури і мистецтв Федерації профспілок України. У зв`язку з відкритими кримінальними провадженнями та судовим розглядом процес передачі Флігеля (для подальшої реконструкції та адаптації цієї будівлі під потреби Національного будинку органної та камерної музики України) призупинено.

Суд зазначає, що в рішенні суду від 24.01.2025 міститься посилання на Доручення Президента України Віктором Ющенком від 09.12.2005 вих. №1-1/1381 наступного змісту: «З метою забезпечення духовних потреб віруючих та умов дальшого функціонування Національного будинку органної та камерної музики України: В. Кириленку (Віце-прем`єр-міністр з гуманітарних питань), О. Омельченку (голова КМДА та міський голова Києва), І. Ліховому (Міністр культури і туризму) забезпечити в установленому порядку передачу пам`ятки архітектури - Миколаївського костьолу (м. Київ) в користування парафії Св. Миколая Римсько-католицької церкви, вирішивши при цьому питання надання приміщення в м. Києві Національному будинку органної та камерної музики України та врахувавши можливість проведення концертів органної та камерної музики в будівлі Миколаївського костьолу. Термін - 1 липня 2006 року».

Супровідним листом від 30.01.2006 Парафія направила на адресу Президента України ОСОБА_4 власні пропозиції щодо виконання Доручення від 09.12.2005 №1-1/1381, згідно з якими пропонувала запровадження перехідного періоду після визначення Парафії головним користувачем Костелу, протягом якого Національний будинок музики не мав би обов`язку виселятись з Костелу, а вся будівля могла би використовуватись на спільних засадах і Парафією для проведення релігійної діяльності, і Національним будинком музики для проведення концертної діяльності. Перехідний період призначається для того, щоб за цей час знайти (побудувати) нове приміщення для Національного будинку музики. Вказані пропозиції Парафії були зареєстровані в Секретаріаті Президента України за №443/4891-01 від 31.01.2006.

Отже, доручення на вирішення питання надання приміщення в м. Києві Національному будинку органної та камерної музики України було надано Президентом України ОСОБА_4 ще 09.12.2005 з терміном до 01.07.2006.

Саме питання наявності тривалої бездіяльності Міністерства культури та стратегічних комунікацій України щодо невиконання Доручення Президента України від 09.12.2005 вих. №1-1/1381 було предметом розгляду у справі №160/23751/24.

В рішенні суду від 24.01.2025 було досліджено питання наявності тривалої бездіяльності щодо невиконання Доручення Президента України від 09.12.2005 вих. №1-1/1381 через відсутність приміщення для Національного будинку органної та камерної музики України.

Так, судом зазначено, що матеріалами справи підтверджується факт пояснення відповідачами причин невиконання Доручення Президента України від 09.12.2005 вих. №1-1/1381 посиланням на відсутність у державній та комунальній власності територіальної громади міста Києва будівель, які могли б бути пристосовані для функціонування Національного будинку органної та камерної музики, а також посиланням на відсутність земельних ділянок під будівництво нового приміщення для Національного будинку музики.

Крім того, матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачами офіційних пропозицій представників Парафії щодо запровадження перехідного періоду після визначення Парафії користувачем Костелу на виконання Доручення від 09.12.2005, протягом якого Національний будинок музики міг би продовжувати розміщуватись в приміщенні Костелу до моменту, поки не буде знайдено інше приміщення для його переселення. Матеріали справи містять гарантії у формі ноти на МЗС України від Апостольського нунція держави Ватикан від 16.03.2004 року - щодо взяття на себе прихожанами Парафії зобов`язання дотримуватись такого способу користування Костелом у перехідний період.

При цьому також матеріалами справи підтверджується, що Міністерство культури та Національний будинок музики висловлювали офіційну позицію щодо неможливості пристати на вищезазначені пропозиції католицької громади та щодо доцільності збереження існуючого порядку користування Костелом до переміщення Національного будинку музики в інше придатне для того приміщення.

При цьому, як слідує зі змісту листа Київської міської державної адміністрації від 14.06.2006 вих. №013-296 щодо стану виконання Доручення Президента України від 09.12.2005 вих. №1-1/1381, КМДА підтверджувала ознайомлення з пропозиціями Парафії щодо перехідного періоду використання Костелу спільно з Національним будинком музики на умовах визначення користувачем Костелу саме Парафії. При цьому КМДА висловлювала готовність розглядати будь-які варіанти використання будівлі, узгоджені сторонами.

Відтак в рішенні від 24.01.2025, залишеним в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025, суд констатував наявність реально можливих дій, які могли бути вчинені відповідачами на виконання Доручення Президента України від 09.12.2005 вих. №1-1/1381 в частині передачі Костелу в користування Парафії без порушення права Національного будинку музики на проведення в Костелі своєї статутної діяльності за наявності відповідної волі, але фактично здійснені не були.

Фактично звертаючись із заявою про відстрочення виконання рішення суду, заявник намагається повторно ініціювати питання, які були покладені в основу відзиву на позовну заяву та позиції Міністерства культури України під час розгляду справи по суті, які були досліджені як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, і яким надано оцінку під час розгляду справи по суті.

Твердження Міністерства культури України щодо неможливості виконання рішення суду від 24.01.2025 через відсутність приміщення для Національного будинку органної та камерної музики України фактично є спробою Міністерства культури України уникнути та/або затягнути виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025.

Наведені відповідачем-1 доводи були покладені в основу тривалого (майже 20 років) невиконання Доручення Президента України від 09.12.2005 вих. №1-1/1381, через що позивачем було ініційовано судовий розгляд вказаної справи.

Відтак, суд розцінює подання Міністерством культури України заяви про відстрочення виконання рішення суду з доводами, які були покладені відповідачем-1 в основу тривалого (майже 20 років) невиконання Доручення Президента України від 09.12.2005 вих. №1-1/1381, як спробу уникнути виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №160/23751/24.

Також, суд звертає увагу, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №160/23751/24 набрало законної сили 05.06.2025, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, відповідачем-1 не вчинено. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

На момент ініціювання судом питання щодо встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Відтак, суд робить висновок, що з метою забезпечення права позивача на справедливий суд в частині виконання судового рішення, ухваленого на його користь, відповідачу слід встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду у цій адміністративній справі протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Міністерство культури України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №160/23751/24 за позовною заявою Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фундація імені графа Фелікса Собанського, пан ОСОБА_1 (ОСОБА_1), Релігійна організація «Релігійна Громада Парафія Святого Миколая Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-католицької Церкви у м. Києві», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна організація "Національний будинок органної та камерної музики України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Міністерству культури України строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №160/23751/24 за позовною заявою Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фундація імені графа Фелікса Собанського, пан ОСОБА_1 (ОСОБА_1), Релігійна організація «Релігійна Громада Парафія Святого Миколая Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-католицької Церкви у м. Києві», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна організація "Національний будинок органної та камерної музики України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Попередити Міністерство культури України, що відповідно до ч. 10 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 13.11.2025.

Суддя Р.З. Голобутовський