Справа № 521/23047/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 521/23047/23

Перша інстанція суддя Роїк Д.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАТ № 7801838 від 26 вересня 2023 року та закриття провадження у справі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 року задоволено позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, без встановлення усіх обставин вчинення позивачем спірного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також без належного дослідження зібраних у матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7808138 від 25 вересня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 510,00 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 25 вересня 2023 року о 10:46:59, за адресою: м. Одеса вул. Щорса, 42, водій керуючи автомобілем користувався засобом зв`язку тримаючи його у руці, під час руху транспортного засобу, чим порушив п. 2.9. ПДР України, користування під час руху т/з не обладнаним технічними пристроями що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень належним чином не доведено факту вчинення позивачем спірного правопорушення, з чим частково не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пп. «д» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

При цьому, згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Між тим, Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В даному випадку, поліцейськими встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимог пп. «д» п. 2.9 ПДР, а саме під час руху транспортного засобу користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руці.

В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зроблено висновок, що суб`єктом владних повноважень не доведено факт вчинення позивачем спірного порушення.

Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а також надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, в межах доводів та вимог скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, з вищевказаних положень процесуального законодавства вбачається обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову належними доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

В свою чергу, на виконання вказаного обов`язку та з метою доведення правомірності оскаржуваного рішення суб`єктом владних повноважень надано до суду відеозапис з мобільного телефона поліцейського, на якому зафіксовано момент вчинення спірного правопорушення.

Крім того, суб`єктом владних повноважень надано до суду відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського на якому зафіксовано процес розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Між тим, оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, колегією суддів встановлено, що позивач дійсно користувався під час руху транспортного засобу засобами зв`язку (мобільним телефоном).

З іншого боку, щодо дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає.

Так, згідно ч. 1 ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

В даному випадку, з наданого до суду відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що патрульний поліцейський Савченко Станіслав Миколайович, яким підписано оскаржувану постанову, фактично не здійснював розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, представлення посадової особи та оголошення про розгляд справи (10 год 53 хв), роз`яснення прав та обов`язків позивачу (10 год 54 хв), дослідження доказів та розгляд клопотань позивача (10 год 55 хв), безпосереднє складення постанови (10 год 59 хв), друкування постанови (11 год 02 хв), вручення копії постанови (11 год 18 хв) у даній справі здійснювалось одноособово патрульною поліцейською Мозговою Вікторією Андріївною.

При цьому, формальна присутність на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейського Савченка Станіслава Миколайовича, від імені якого складено постанову, не може свідчити про дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення таким поліцейським не здійснювався.

Тому, колегія суддів вважає, що патрульними поліцейськими у межах спірних правовідносин порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений зазначеними нормами КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду, шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції постанови суду апеляційної інстанції.

В решті, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 року залишити без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Департамент патрульної поліції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян