Справа № 646/5416/25
Суддя: Шиховцова А. О.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/5416/25
№ провадження 2-а/646/67/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Скриннік А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.06.2025 до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний позов представника позивача адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому представник позивача просив суд визнати скасувати постанову від 29.05.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за порушення законодавства за оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке передбачено ч. 3 ст. 210-1 КупАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . 28.05.2025 ОСОБА_1 був зупинений на блокпості на виїзді з н.п. Високе Лозівського району Харківської області. На блокпості після перевірки наявних у позивача документів, останньому було повідомлено, що він вважається таким, що порушує правили військового обліку і запропонували ОСОБА_2 проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Прибувши до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , в процесі спілкування з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 до відома позивача був доведений факт наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210' КУпАП, оскільки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , позивачу було сформовано та направлено повістку через АТ «УКРПОШТА» для уточнення даних, відповідно до якої він повинен був прибути 14.10.2024 об 11 год. 00 хв. Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 був складений протокол №1354 від 28.05.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в якому зазначено, що 29.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Позивач категорично не згоден із притягненням останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з огляду на наступне, вважає постанову від 29.05.2025 незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 не отримував жодної повістки від ІНФОРМАЦІЯ_4 засобами поштового зв`язку, а також сповіщення від АТ «Укрпошта» про наявність поштового відправлення. Також представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 уточнив свої військово-облікові дані вчасно, а з постанови та протоколу не зрозуміло, для яких уточнення даних викликався позивач, не зазначено, яких заходів вживав ІНФОРМАЦІЯ_5 для отримання необхідної інформації відносно позивача. У протоколі відсутнє посилання на абзац, підпункт, пункт Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, який порушив позивач. Представник позивача вважає посилання на норму, що встановлює обов`язок проходити підготовку до військової служби і виконувати військовий обов`язок у запасі безпідставною, оскільки позивач не направлявся на проходження підготовки до військової служби чи виконання військового обов`язку в запасі. У зв`язку з вищевикладеним позивач був змушений звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 10.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 23.06.2025 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_6 постанову від 29.05.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді у вигляді штрафу 17000,00 грн. за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке передбачено ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а також повістку про уточнення даних ОСОБА_1 , за якою наклали стягнення за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке передбачено ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

16.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, до якого просив долучити до матеріалів справи постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 за №1354 від 29.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді у вигляді штрафу 17000,00 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, протокол №1354 від 28.05.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та повістку №288823 від 04.10.2024 з викликом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 14.10.2024 об 11-00 год. для уточнення даних.

02.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення, згідно з якими представник позивача зазначив, що відповідач пропустив строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю у зв`язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки датою вчинення інкримінованого правопорушення мало бути 14.10.2024, а останнім днем тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності було 14.01.2025. Водночас постанова була складена 29.05.2025.

11.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення аналогічні за змістом тим, що буди подані ним 02.10.2025.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача через підсистему «Електронний суд» надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представники відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду невідомі, заяв або клопотань до суду не надходило, правом на подання відзиву на позовну заяву відповідачі не скористалися.

Оскільки ч.1 ст.286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а згідно ч.3 ст.268КАСУкраїни неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Виходячи з положень приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і її вирішення по суті, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного №1727/4 від 21.02.2019 ОСОБА_1 23.11.2015 ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_7 визнано непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час за за гр. 1 ст. 18Б Наказу МОУ №402-2008 р. Призовною комісією Харківського району Харкіівської області ОСОБА_1 зараховано у запас 23.11.2015 за ст. 18 п. 1 Закону України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу».

04.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 листом з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено ОСОБА_1 повістку № 288823, відповідно до вказаної повістки ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних на 14.10.2024 об 11-00 год. Повістку було направлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу №1354 від 28.05.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП 28 травня 2025 року під час перевірки документів в ІНФОРМАЦІЯ_5 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов?язаним ОСОБА_1 , встановленого абзацом 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону України від 11.04.2024 №3633-IХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» (далі Закон-3633 - IX), який набув чинності 18.05.2024 року, визначено, що під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 №2105-IХ громадяни України, громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 було сформовано та направлено повістку через АТ «УКРПОШТА» для уточнення даних до 14.10.2024 11:00 годин, але він не прибув. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 210-1, ч. 3, Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, викладених у Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів ПКМУ від 30.12.2022 №1487", абз. 8 ч. 3, абз.3, 5 ч.10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов?язок і військову службу". Обставини, що обтяжують відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та обставини, що пом?якшують відповідно до ст. 34 КУПАП відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зміст яких викладений у протоколі. У протоколі наявний підпис ОСОБА_1 , підпис особи, яка склала протокол.

29.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 винесена постанова №1354 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, 24.05.2025 під час перевірки документів в ІНФОРМАЦІЯ_5 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов?язаним ОСОБА_1 , встановленого абзацом 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону України від 11.04.2024 №3633-IХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» (далі Закон-3633 - IX), який набув чинності 18.05.2024 року, визначено, що під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 №2105-IХ громадяни України, громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 було сформовано та направлено повістку через АТ «УКРПОШТА» для уточнення даних до 04.12.2024 09:00 годин, але він не прибув. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 210-1, ч. 3, Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, викладених у Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів ПКМУ від 30.12.2022 №1487", абз. 8 ч. 3, абз.3, 5 ч.10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов?язок і військову службу". Обставини, що обтяжують відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та обставини, що пом?якшують відповідно до ст. 34 КУПАП відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 17000 грн. Копію постанови ОСОБА_1 нарочно не отримував. Доказів направлення постанови ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку не надано.

З витягу із ІКС «Оберіг» за ідентифікатором військовозобов`язаного 7 вбачається, що ОСОБА_1 уточнив свої облікові дані 13.06.2024.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також установлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Відповідно до ч. 1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України введений воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на час розгляду справи.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначення засад організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів регулює Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII (далі Закон № 3543-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 3543-XII громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 22 Закону № 3543-XII громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 3 ч. 9 ст. 29 Закону № 2232-XII поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призову на збори в пункт і в строк, установлені його керівником, які підтверджені відповідними документами, визнаються перешкоди стихійного характеру, сімейні обставини та інші поважні причини, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З аналізу наведених норм слідує, що громадянин повинен прибути за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, вказані у повістці, а у разі неможливості прибуття, повідомити ТЦК та СП про поважність причин не прибуття за повісткою.

Відповідно до п. 1 «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 154 (далі Положення № 154) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно із п. 9 Положення № 154 Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань здійснюють заходи оповіщення та призову громадян (крім військовозобов`язаних та резервістів СБУ та Служби зовнішньої розвідки): на військову службу за призовом осіб офіцерського складу; на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (зарахованих до військового оперативного резерву); на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця їх перебування на військовому обліку).

Положеннями ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм ч. 1 та 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_4 по повістці для уточнення персональних даних.

Згідно з протоколом та оскаржуваною постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено факт неприбуття позивача по повістці за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних.

Водночас відповідачем у справі представником ІНФОРМАЦІЯ_4 не долучено до матеріалів справи докази, що підтверджують вручення або невручення з зазначенням причини повістки ОСОБА_1 .

Також, протокол і постанова про адміністративне правопорушення містять розбіжності щодо дати та часу, у який позивач мав з`явитись до ОСОБА_1 . Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 до 14.10.2024 11:00 год., а відповідно до оскаржуваної постанови до 04.12.2024 09:00 год.

Отже, зміст оскаржуваних постанови та протоколу унеможливлює визначення повного складу правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом у постанові від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а викладено правову позицію, відповідно до якої: «постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень».

Тобто притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. При цьому постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З наведених вище вимог щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що такі обов`язково повинні містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Така правова позиція узгоджується з позиціями, що викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17 та від 05.03.2020 у справі № 607/7987/17.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом, рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 у справі № 263/15738/16-а.

Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Оскільки відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_5 не в повній мірі встановлено дійсні обставини поведінки позивача як військовозобов`язаного в особливий період (в оскаржуваній постанові належним чином не встановлено об`єктивну сторону правопорушення, яке ставиться у вину позивачу), а також відсутність належних доказів про вручення або причин невручення повістки, що призвело до порушень прав позивача, викладених у ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення слід надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході нового адміністративного провадження відповідачу слід виконати вимоги ст.ст. 268, 279 КУпАП та визначитись з об`єктивною стороною правопорушення, яке ставиться позивачу у вину.

Суд не встановлює інші фактичні обставини та не надає оцінку наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки така оцінка первинно має бути надана суб`єктом притягнення та накладення адміністративного стягнення в межах належної адміністративної процедури, що визначена ст.ст. 268, 279 КУпАП.

Щодо посилання представника позивача про винесення постанови від 29.05.2025 поза тримісячним строком з дати вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суддя зазначає, що згідно з ч. 9 ст. 38 КУпАПадміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення, тому порушення відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_5 приписів ст. 38 КУпАП не вбачається.

Отже, суд не вирішує питання закриття провадження у справі, оскільки вирішення цього питання на даний час є передчасним.

Відповідно до частин 3, 6 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 поніс судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 605,60 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією.

Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволені частково, відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 302,80 грн. (605,60 грн /2) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 139 243, 246, 271, 272, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов представника позивача адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №1354 від 29.05.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. та направити справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині вимог адміністративного позову відмовити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Гур`єв Андрій Альбертович, адреса для листування: 61001, м. Харків, пр. Аерокосмічний, 1, оф. 516, діє на підставі ордеру серії АХ №1265776 від 09.06.2025, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2064 від 18.01.2017.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_9 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_10 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя А.О. Шиховцова