Справа № 140/9176/25
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року ЛуцькСправа № 140/9176/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Костюкевича С.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 40 098,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач взятий на податковий облік і зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі ПК України). Проте відповідач всупереч вимогам статей 16, 36, 38 ПК України свої зобов`язання щодо сплати податків та інших обов`язкових платежів належним чином не виконував, у зв`язку з чим за останнім обліковується податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 40 098,08 грн.

Контролюючим органом була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога №0-0303 від 29.11.2021, проте вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем.

З врахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму податкового боргу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та відповідно до приписів статей 12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія вказаної ухвали була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою її місця реєстрації АДРЕСА_1 , що зазначена у Єдиному державному демографічному реєстрі згідно відповіді №1682840 від 19.08.2025 на запит суду, проте поштове відправлення було повернуте на адресу суду із довідкою відділення поштового зв`язку по причині повернення за закінченням терміну зберігання (відбиток календарного штемпеля 16.09.2025).

Пунктом 5 частини шостої статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду 22.04.2021 у справі № 0840/3762/18, від 12.08.2020 у справі № 520/1066/2020.

Отже, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 22.08.2025 не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин. Відтак, у силу вимог пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України слід вважати, що копія ухвали про відкриття провадження у справі вручена відповідачу належним чином 16.09.2025.

Проте, у встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подала.

Згідно із частиною шостою статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що відповідач пред`явлені позовні вимоги не оспорила, відзив на позов та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у встановлений судом строк не подала, тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що за ОСОБА_1 рахується податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 40 098,08 грн., що підтверджено довідкою про наявність боргу, розрахунком сум боргу та витягом з АІС Податковий блок.

Податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на суму 40 098,08 грн виник внаслідок несплати грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом згідно з податковими повідомленнями-рішеннями №0-0319 від 28.03.2025 в сумі 594,75 грн, №0-0319 під 28.03.2023 в сумі 795,60 грн, №0-0319 від 28.03.2023 в сумі 2 057,25 грн, №0-0319 від 28.03.2023 в сумі 2 632,50 грн, №0-0319 від 28.03.2023 в сумі 4 701,45 грн, №0-0319 від 01.05.2024 в сумі 910,04 грн, №0 від 01.05.2024 в сумі 4 846,11 грн, № 0-0319 від 01.05.2024 в сумі 820,08 грн, №0-0319 від 01.05.2024 в сумі 1 021,75 грн, №0-0319 від 01.05.2024 в сумі 2 713,50 грн, №0-0319 від 01.05.2024 в сумі 1 549,53 грн, №0-0319 від 01.05.2024 в сумі 355,10 грн, №0-0316 від 24.03.2025 в сумі 649,65 грн, №0-0316 від 24.03.2025 в сумі 869,04 грн, №0-0316 від 24.03.2025 в сумі 376,30 грн, №0-0316 від 24.03.2025 в сумі 5 135,43 грн, №0-0316 від 24.03.2025 в сумі 964,37 грн, №0-0316 від 24.03.2025 в сумі 1 642,04 грн, №-0316 від 24.03.2025 в сумі 2 875,50 грн, №0-0316 від 24.03.2025 в сумі 2 247,15 грн. Разом з тим. нараховано пеню в сумі 2 340,94 грн згідно ст. 129 ПКУ.

Доказів сплати вищезазначеної заборгованості відповідач суду не надала.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5. статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою погашення податкового боргу Головне управління ДПС у Волинській області, відповідно до вимог статті 59 ПК України сформувало та надіслало відповідачу податкову вимогу №0-0303 від 29.11.2021, проте вказані заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.2. статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» станом на 12.11.2025 податкова вимога №0-0303 від 29.11.2021, податкові повідомлення-рішення №0-0319 від 28.03.2025, №0-0319 від 28.03.2023, №0-0319 від 28.03.2023, №0-0319 від 28.03.2023, №0-0319 від 28.03.2023, №0-0319 від 01.05.2024, №0 від 01.05.2024, №0-0319 від 01.05.2024, №0-0319 від 01.05.2024, №0-0319 від 01.05.2024, №0-0319 від 01.05.2024, №0-0319 від 01.05.2024, №0-0316 від 24.03.2025, №0-0316 від 24.03.2025, №0-0316 від 24.03.2025, №0-0316 від 24.03.2025, №0-0316 від 24.03.2025, №0-0316 від 24.03.2025, №-0316 від 24.03.2025, №0-0316 від 24.03.2025 у встановленому порядку не оскаржені та не скасовані.

Таким чином, оскільки за відповідачем рахується податковий борг в сумі 40 098,08 грн та не надано доказів його сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його повного погашення, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави податковий борг в розмірі 40 098,08 грн (сорок тисяч дев`яносто вісім гривень 08 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, 4, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя С.Ф. Костюкевич