Справа № 753/11214/25
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції в Чернігівській області в особі Управління патрульної поліції ДПП в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в Чернігівській області в особі Управління патрульної поліції ДПП в Чернігівській області, у якому просила:

- визнати протиправними дії Інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Максимчука Дениса Олександровича, які полягають у винесенні ним 20.05.2025 щодо ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище, прізвище на момент отримання права керування транспортним засобом) постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4774633 від 20.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн;

- закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Позовні вимоги були мотивовані тим, що спірна постанова, якою Позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності є протиправною, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови Інспектор неповно з`ясував всі обставини справи.

Так, Позивачкою було зазначено наступні підстави даного адміністративного позову:

- прилад Tru Cam LTI 20/20 № TC000607 (межі похибки - 2 км/год) в порушення вимог статті 40 Закону України «Про національну поліцію України» був застосований інспектором УПП ДПП з руки, без монтажу/розміщення по зовнішньому периметру дороги, а також без закріплення на однострої;

- верхня та нижня частини приладу Tru Cam LTI 20/20 № TC000607 (межі похибки - 2 км/год) були скріплені між собою клейкою стрічкою - скотчем, на що Позивачкою під час спілкування з Інспектором, який тримав у руках прилад, було звернуто особливу увагу. Інспектор зауважив, що цією стрічкою до приладу прикріплено повірочну пломбу, але вказані доводи спростовуються тим, що прилад Tru Cam LTI 20/20 № TC000607 за умови справності його корпусу не було би необхідності скріплювати саме на місцях поєднання деталей приладу. Пломбу можна було прикріпити іншим способом і в іншому місці;

- фіксацію правопорушень двоє присутніх на місці Інспекторів Управління патрульної поліції в Чернігівській області Старшим лейтенантом поліції (один з яких Максимчук Д.О. ) здійснювали не за напрямком руху транспортних засобів, застосовуючи прилад Tru Cam LTI 20/20 № TC000607 шляхом прямого наведення на транспортні засоби, а шляхом наведення приладу на автомобілі під великим кутом, розташовуючись на протилежній стороні дороги та обабіч цієї протилежної сторони, що само по собі виключає можливість правильного вимірювання швидкості транспортного засобу. Як зазначено вище, на місці ймовірного вчинення адміністративного правопорушення (автомобільна дорога МО1, Чернігів-Київ-Нові Яриловичі, 2 км, с. Іванівка) внаслідок незгоди з діями працівників поліції (швидкість не було перевищено на 20 км/год та більше) Позивачкою було переглянуто відеозапис руху її транспортного засобу. На вказаному відеозаписі зафіксовано, як Інспектор під великим кутом фіксує рух автомобіля «Peugeot 2008» і як автомобіль наближається до інспектора смугою, яка розташована через дорогу від інспекторів поліції;

- в інструкції з експлуатації до приладу «TruCam LTI 20/20», а саме у розділі 4 «Дорожні установки» в пункті «Вибір місця розташування біля дороги» описаний вказаний «ефект косинуса», який завжди присутній при вимірах цим приладом. Більш того, у цьому розділі присутні дані таблиці перерахунку швидкості, яка показана на радарі у реальну швидкість (залежно від кута між позицією приладу і напрямком руху автомобіля). Кут залежить від кривизни дороги, відстані на якому розташований прилад від краю дороги і відстані між приладом і автомобілем;

- вимірювальний прилад TruCAM згідно з інструкцією має похибку 2 км/год. Незазначення вказаної похибки або «ефекту косинусу» в адміністративних матеріалах є грубим порушенням ч. 2 ст. 7 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», оскільки результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань. У разі відсутності зазначення такі виміри не можуть бути використані поліцейськими;

- у постанові про накладення на Позивачку адміністративного стягнення від 20.05.2025 Інспектором ДПП взагалі не зазначено та, відповідно, не враховано значення похибки приладу TruCAM, а також не зазначений кут між напрямком руху автомобіля та положенням приладу TruCAM.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким її адміністративний позов задовольнити.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено строк для подання відзиву; витребувано з Дарницького районного суду м. Києва адміністративну справу № 753/11214/25; продовжено строк судового розгляду на розумний термін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2025 року.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

10 листопада 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Позивачки надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Відповідача Інструкцію з експлуатації до приладу «Tru Cam LTI 20/20» та/або інший акт, який регламентує використання/застосування приладу «Tru Cam LTI 20/20».

Колегія суддів звертає увагу, що підставою позову у даній адміністративній справі є, зокрема те, що в Інструкції з експлуатації до приладу «TruCam LTI 20/20» описаний «ефект косинуса», який завжди присутній при вимірах цим приладом. Більш того, у цій Інструкції присутні дані таблиці перерахунку швидкості, яка показана на радарі у реальну швидкість (залежно від кута між позицією приладу і напрямком руху автомобіля). Кут залежить від кривизни дороги, відстані на якому розташований прилад від краю дороги і відстані між приладом і автомобілем. Таким чином, результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 76-77 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В контексті наведених положень, суд апеляційної інстанції має право досліджувати докази, які стосуються обставин справи.

Крім того, аналізуючи викладені вище норми КАС України та засади адміністративного судочинства, суд зобов`язаний належно з`ясовувати обставини справи, досліджувати та оцінювати докази з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

За приписами ч. 3 ст. 223 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи й справедливого вирішення наявного між сторонами спору необхідно відкласти розгляд даної адміністративної справи, витребувати у Департаменту патрульної поліції Інструкцію з експлуатації до приладу «Tru Cam LTI 20/20» та/або інший акт, який регламентує використання/застосування приладу «Tru Cam LTI 20/20», та визнати явку Сторін обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 80, 229, 241, 242, 243, 248, 310, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції надати Інструкцію з експлуатації до приладу «Tru Cam LTI 20/20» та/або інший акт, який регламентує використання/застосування приладу «Tru Cam LTI 20/20».

Зазначені докази надати в строк до 20 листопада 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду (м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 30, суддя Мельничук В.П.).

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції в Чернігівській області в особі Управління патрульної поліції ДПП в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до 15:15 год. 25 листопада 2025 року.

Визнати явку ОСОБА_1 , Департаменту патрульної поліції обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев