Справа № 280/3619/25
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 листопада 2025 року Справа № 280/3619/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового, за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», 137; )

до Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корп. 2; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «УСТИМІВСЬКИЙ КОТЕЛЬНОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 194; )

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (далі позивач або КОНЦЕРН «МТМ») до Східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач або Держаудитслужба), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок від 22.04.2025 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівлі від 22.04.2025 № UA-2025-02-28-006005-a.

В обґрунтування позовних вимог КОНЦЕРН «МТМ» посилається на те, що спірним висновком за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВ «Завод «Укренергочормет» встановлено порушення вимог пункту 43 та абз. 7 підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості) в частині неправомірного відхилення тендерної пропозиції, яка відповідала вимогам тендерної документації. В той же час, позивач зазначає про відсутність описаного у висновку порушення. Вказує, що правомірно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Завод «Укренергочормет» із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, оскільки Учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною ту інформацію, яка не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 Особливостей. Враховуючи наведене просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 12.05.2025 відкрито провадження у справі № 280/3619/25; призначено підготовче засідання на 11.06.2025.

Відповідач позов не визнав, у поданому відзиві (вх. від 27.05.2025 № 26338) послався на те, що в ході проведення процедури моніторингу закупівлі № UA-2025-02-28-006005-a ним виявлено порушення позивачем вимог Особливостей. Встановлене порушення законодавства у сфері закупівель відображене у спірному висновку, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм ч. 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, відповідно до електронної системи закупівель у тендерній пропозиції Учасника закупівлі ТОВ «Завод «Укренергочормет» інформація (документи), яка має статус конфіденційної, не визначалась. Згідно п. 1.2. Договору поставки від 10.01.2022 № 122 загальна вартість товару складає 768 960 грн. Вказана інформація щодо загальної ціни на товар не заретушована та повністю розкрита для перегляду в електронній системі закупівель. Видаткова накладна від 04.04.2024 № РН-0000007, яку надав учасник закупівлі ТОВ «Завод «Укренергочормет» у складі тендерної пропозиції, підтверджує факт передачі/отримання товару згідно Договору поставки від 10.01.2022 № 122. Відповідно до листа-відгука від 20.11.2024 № 1120-4 ТОВ «Юженерго» підтверджувало, що зауважень щодо виконання договору, термінів поставки та претензій до якості продукції не мало. Отже, саме сукупність перелічених документів підтверджує відповідність кваліфікаційному критерію «наявність досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів» учасника та складає дефініцію ч. 2 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII щодо документів, які підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону. Відносно ретушування ціни зазначає, що сам факт ретушування ніяким чином не впливає на фактичне підтвердження виконання аналогічного договору поставки від 10.01.2022 № 122. При цьому, Замовником у тендерній документації додаткових вимог щодо цін на підтвердження аналогічних договорів не встановлювалось. Відтак, вважає оскаржуваний висновок правомірним та просить відмовити у задоволенні позову.

29.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 26885), в якій він заперечує проти доводів Держаудитслужби.

Протокольною ухвалою суду від 11.06.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 17.07.2025.

Ухвалою суду від 17.07.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «УСТИМІВСЬКИЙ КОТЕЛЬНОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (далі третя особа).

У судовому засіданні 17.07.2025 оголошено перерву до 12.08.2025.

У судовому засіданні 12.08.2025 оголошено перерву до 07.10.2025.

Від третьої особи пояснення щодо позову не надходили.

На підставі ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд справи здійснюється за правилами в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності з`ясував наступне.

28.02.2025 КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (Замовник) оприлюднено оголошення (UA-2025-02-28-006005-a) про проведення відкритих торгів. Вид предмету закупівлі: товари. Назва предмета закупівлі: «Напівсекції конвективної частини котла КВГМ-100 згідно ДК 021:2015 код 44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі». Очікувана вартість предмета закупівлі: 5 607 000,00 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 10.03.2025.

Тендерна документація затверджена рішенням Уповноваженої особи Замовника згідно протоколу від 28.02.2025 № 64.

Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі подали, зокрема, ТОВ «Завод «Укренергочормет» та ТОВ «УСТИМІВСЬКИЙ КОТЕЛЬНОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД».

Відповідно до протокольного рішення (протоколу) Уповноваженої особи від 13.03.2025 № 56, тендерну пропозицію Учасника ТОВ «Завод «Укренергочормет» відхилено згідно з пп. 1 п. 44 Особливостей, п. 1 п. 6.1 ч. 6 р. V тендерної документації. Так, для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) згідно пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Учасник закупівлі у складі тендерної пропозиції надав аналогічний за предметом закупівлі Договір поставки з ТОВ «Юженерго» від 10.01.2022 № 122, в якому заретушована інформація щодо цін на товари, а саме в специфікації від 06.11.2023 № 18. Водночас, в складі тендерної пропозиції Учасника відсутні відповідні роз`яснення з зазначенням причин ненадання даної інформації. З огляду на викладене, Учасник не підтвердив належним чином виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

18.03.2025 опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій.

01.04.2025 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «УСТИМІВСЬКИЙ КОТЕЛЬНОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» укладено Договір про закупівлю № 316/2025/Т.

07.04.2025 начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, відповідно до пункту 4 частини другої статті 8 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі», пункту 10 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (зі змінами), затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 № 3, видано наказ № 33-з «Про початок моніторингу закупівель», згідно пункту 1 якого наказано почати на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку, що додається. До зазначеного переліку включено, крім іншого, процедуру закупівлі № UA-2025-02-28-006005-a.

Згідно з Висновком про результати моніторингу закупівлі від 22.04.2025 № UA-2025-02-28-006005-a, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВ «Завод «Укренергочормет» встановлено порушення вимог пункту 43 та абз. 7 підпункту 1 пункту 44 Особливостей в частині неправомірного відхилення тендерної пропозиції, яка відповідала вимогам тендерної документації.

Так, у Висновку про результати моніторингу закупівлі від 22.04.2025 № UA-2025-02-28-006005-a зазначено, зокрема, що Учасником закупівлі ТОВ «Завод «Укренергочормет» у складі тендерної пропозиції надано: Договір поставки від 10.01.2022 № 122, укладений між ТОВ «Завод «Укренергочормет» (постачальник) та ТОВ «Юженерго» (покупець); специфікацію від 06.11.2023 № 18, яка містить заретушовану ціну; видаткову накладну від 04.04.2024 № РН-0000007, яка містить заретушовану ціну; лист-відгук покупця ТОВ «Юженерго» від 20.11.2024 № 1120-4 про виконання договору поставки від 10.01.2022 № 122; довідку від 07.03.2025 № 45 про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

Проаналізувавши в ході моніторингу вказані документи учасника закупівлі ТОВ «Завод «Укренергочормет», встановлено наступне.

1. Відповідно до електронної системи закупівель у тендерній пропозиції учасника закупівлі ТОВ «Завод «Укренергочормет» інформація (документи), яка має статус конфіденційності, не визначалась.

2. Згідно пункту 1.2. предмета Договору поставки від 10.01.2022 № 122, загальна вартість товару складає 768 960 грн. Вказана інформація Учасником закупівлі ТОВ «Завод «Укренергочормет» щодо загальної ціни на товар не заретушована та повністю розкрита для перегляду в електронній системі закупівель.

3. Видаткова накладна від 04.04.2024 № РН-0000007, яку надав Учасник закупівлі ТОВ «Завод «Укренергочормет» у складі тендерної пропозиції, підтверджує факт передачі/ отримання товару, згідно укладеного договору поставки від 10.01.2022 № 122.

4. Відповідно до листа-відгука від 20.11.2024 № 1120-4 ТОВ «Юженерго» підтверджувало, що зауважень щодо виконання договору, термінів поставки та претензій до якості продукції не мало.

Отже, саме сукупність перелічених документів підтверджує відповідність кваліфікаційному критерію «наявність досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів» учасника та складає дефініцію частини другої статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII щодо документів, які підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону.

Крім цього, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті ТОВ «Завод «Укренергочормет»: http://ukrenergochermet.com.ua/ua/ - основним напрямом діяльності учасника закупівлі ТОВ «Завод «Укренергочормет», який був створений в 1947 році і успішно працює на енергетичному ринку України, є надання комплексу послуг по виготовленню, монтажу та ремонту, в тому числі роботи «під ключ», теплоенергетичного обладнання промислових підприємств.

Відносно ретушування ціни зазначено, що сам факт ретушування ніяким чином не впливає на фактичне підтвердження виконання аналогічного договору поставки від 10.01.2022 № 122.

При цьому, Замовником у ТД додаткові вимоги щодо цін на підтвердження досвіду аналогічних договорів не встановлювались.

Також, вимога Замовником про усунення невідповідностей на адресу учасника закупівлі ТОВ «Завод «Укренергочормет» щодо ретушування ціни не висувалась.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, вжити заходів щодо припинення договірних відносин між Замовником та ТОВ «УКЗ», враховуючи норми договору, Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного та Господарського кодексів України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вказаний висновок оприлюднено на веб-порталі https://prozorro.gov.ua.

Вважаючи зазначений висновок протиправним, КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду із вимогою про його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (ст. 5 Закону № 2939-XII).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII; тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), пунктами 14, 31, 32 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частиною 1 статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 8 Закону № 922-VIII, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

У відповідності до частин 6, 7 статті 8 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду (ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII).

Позивач не погоджується із висновком Держаудитслужби щодо допущення ним порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 16 Закону № 922-VIII, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Отже, замовник самостійно розробляє та затверджує тендерну документацію, встановлюючи вимоги, яким повинні відповідати учасники закупівлі та документи, що подаються ними на підтвердження відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Як встановлено з матеріалів справи, у тендерній документації Замовника (п. 1 Додатку № 1 до ТД) визначено документи, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям, а саме:

1.1. довідка за формою з підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (за наявності та у разі використання), з інформацією про виконаний аналогічний (аналогічні) за предметом закупівлі договір (договори) (не менше одного договору);

1.2. не менше одного виконаного договору, зазначеного в довідці, у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору);

1.3. лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції, про належне виконання цього договору у повному обсязі.

Отже, саме сукупність перелічених документів підтверджує відповідність учасника кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)».

При цьому, Учасник ТОВ «Завод «Укренергочормет» у складі тендерної пропозиції надав Договір поставки від 10.01.2022 № 122, укладений між ТОВ «Завод «Укренергочормет» (постачальник) та ТОВ «Юженерго» (покупець); специфікацію від 06.11.2023 № 18, яка містить заретушовану ціну; видаткову накладну від 04.04.2024 № РН-0000007, яка містить заретушовану ціну; лист-відгук покупця ТОВ «Юженерго» від 20.11.2024 № 1120-4 про виконання договору поставки від 10.01.2022 № 122; довідку від 07.03.2025 № 45 про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

Слід зазначити, що згідно п. 1.1. Договору поставки від 10.01.2022 № 122 невід`ємною частиною цього Договору є Специфікації, в яких викладені перелік, кількість, ціна і терміни поставки Товару.

Однак, у Специфікації від 06.11.2023 № 18 ціна Товару заретушована. Також, ціна Товару заретушована і у видатковій накладній від 04.04.2024 № РН-0000007.

Пункт 40 Особливостей передбачає, що не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей.

Відповідно до частини другої статті 28 Закону № 922-VIII не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Тобто, частина друга статті 28 Закону № 922-VIII чітко окреслює інформацію, яка не може бути конфіденційною - це документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону.

Правильне застосування частини другої статті 28 Закону № 922-VIII полягає в тому, що будь-які документи, які визначені замовником як документи, що надаються учасниками для підтвердження кваліфікаційного критерію (статті 16), не можуть бути визначені як конфіденційні.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 30.01.2025 у справі № 160/16361/21.

За таких обставин, інформація Учасника ТОВ «Завод «Укренергочормет» щодо ціни на товар визначена як конфіденційна, що суперечить приписам пункту 40 Особливостей № 1178 та статті 28 Закону № 922-VIII.

Посилання відповідача на те, що у п. 1.2. Договору поставки від 10.01.2022 № 122 загальна ціна на товар не заретушована, видаткова накладна від 04.04.2024 № РН-0000007 підтверджує факт передачі/отримання товару, а відповідно до листа-відгука від 20.11.2024 № 1120-4 ТОВ «Юженерго» підтверджувало, що зауважень щодо виконання договору, термінів поставки та претензій до якості продукції не мало суд відхиляє, оскільки, як вже зазначалося, саме сукупність перелічених у тендерній документації документів підтверджує відповідність учасника кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». Однак, надавши Специфікацію від 06.11.2023 № 18, що є невід`ємною частиною договору поставки від 10.01.2022 № 122, із заретушованою ціною товару, Учасник не дотримався вимог тендерної документації та визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 Особливостей.

Стосовно покликань відповідача на те, що вимога Замовником про усунення невідповідностей на адресу учасника закупівлі ТОВ «Завод «Укренергочормет» щодо ретушування ціни не висувалась, слід зазначити наступне.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з абз. 7 пп. 1 п. 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей.

Вимоги абзацу 7 підпункту 1 пункту 44 Особливостей не встановлюють альтернативну поведінку Замовника у разі, якщо Учасником визначено конфіденційною інформацію, яка підтверджує відповідність кваліфікаційним критеріям. Тому позивачем не висувалася вимога про усунення невідповідностей на адресу Учасника закупівлі щодо ретушування ціни.

Таким чином суд вважає, що ненадання Учасником інформації, що не є конфіденційною, у розумінні пункту 40 Особливостей, не можна вважати «невідповідністю» у розумінні пункту 43 Особливостей, та, відповідно, позивач не повинен був розміщувати повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель.

Таким чином, Замовник правомірно відхилив тендерну пропозицію Учасника ТОВ «Завод «Укренергочормет» на підставі абз. 7 пп. 1 п. 44 Особливостей.

Таким чином, зазначене у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 22.04.2025 № UA-2025-02-28-006005-a порушення відсутнє. Відповідно, у відповідача відсутні підстави вимагати від КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» вжиття заходів щодо припинення договірних відносин між Замовником та ТОВ «УКЗ».

За правилами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 844,80 грн на підставі платіжної інструкції від 30.04.2025 № 3781.

Разом із тим, присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн (тобто судовий збір, сплачений за одну позовну вимогу немайнового характеру, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору). Щодо решти суми суд зазначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівлі від 22.04.2025 № UA-2025-02-28-006005-a.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок присудити на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», 137; ) за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корп. 2; ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено та підписано 12.11.2025.

Суддя Ю.П. Бойченко