Справа № 160/22420/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/22420/25
Суддя І інстанції Царікова О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті Ради про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати відмову Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної військової адміністрації та Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної ради у місті Ради надати ОСОБА_1 інформацію (довідку) про середню заробітну плату за спеціальністю газоелектрозварника 4 розряду у будівельній сфері у Дніпропетровській області у період з 17.06.1995 р.н. по 28.11.2010 - протиправною;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної ради у місті Ради надати інформацію (довідку) ОСОБА_1 про середню заробітну плату за спеціальністю газоелектрозварника 4 розряду у будівельній сфері у період з 17.06.1995 р.н. по 28.11.2010.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року адміністративний позов повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для розгляду по суті іншим складом.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на помилковість висновків суду щодо наявності підстав для повернення позовної заяви з підстав несплати судового збору. Зазначає, що ним було надано усі докази, які дають підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до абз.1 ч.1, ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 1211,20 грн, або належних доказів на підтвердження обставин того, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подання ним цієї позовної заяви у встановленому законом порядку.

В свою чергу, згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, повертаючи ухвалою суду від 29 серпня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції вказав про те, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 14.08.2025 доставлено на електронну адресу позивача в системі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного листа, проте, станом на 29.08.2025 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Колегія суддів, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.

Згідно із ч.11 ст. 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Аналіз наведеного свідчить про те, що у випадку наявності в учасника справи електронного кабінету, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь та надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Разом з тим, в адміністративному позові ОСОБА_1 зазначено про відсутність як у нього, так і у його представника Романова Валерія Петровича електронного кабінету.

При цьому, матеріали справи №160/22420/25 не містять довідки про доставку копії ухвали від 11.08.2025 року на електронну адресу позивача в системі «Електронний суд».

Відповідно, зважаючи на відсутність доказів надсилання та отримання позивачем копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху від 11.08.2025 року, висновок суду першої інстанції про неусунення позивачем недоліків адміністративного позову у встановлений судом строк, є передчасним.

Поряд з цим, щодо обґрунтованості повернення адміністративного позову ОСОБА_1 з підстав ненадання документу про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

В свою чергу, зазначений Закон містить пільги щодо сплати судового збору, які врегульовані ст.5.

Зокрема, п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» перебачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

В свою чергу, звертаючись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 вказав про те, що він є інвалідом ІІ групи. На підтвердження зазначених обставин, до адміністративного позову було долучено копію довідки МСЕК №551893 від 16.10.2023 року.

Зазначені обставини свідчать про наявність у позивача пільг зі сплати судового збору та спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність сплати позивачем судового збору за подачу адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково та безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За вказаних обставин, виходячи з визначених ст. 315 КАС України повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення і визначених ст. 320 КАС України підстав для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню, колегія суддів робить висновок про необхідність часткового задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова