Справа № 120/13880/24
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 листопада 2025 р. Справа № 120/13880/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного агентства водних ресурсів України до Приватного підприємства «Газводбудсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Вінницькій області про анулювання дозволу на спеціальне водокористування

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Державного агентства водних ресурсів України до Приватного підприємства «Газводбудсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Вінницькій області про анулювання дозволу на спеціальне водокористування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує про грубе порушення підприємством положень статті 50 Конституції України, статей 44, 49, 70, 71, 95, 98 Водного кодексу України та умов дозволу на спеціальне водокористування від 10.05.2023 №66/ВН/49д-23, у зв`язку з чим даний дозвіл підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно із частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі було доставлено відповідачу до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Втім, як у встановлений судом строк, так і станом на дату ухвалення рішення відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі №640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення, надісланого в електронній формі.

Відповідно до положень частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Державним агентством водних ресурсів України видано дозвіл на спеціальне водокористування ПП «Газводбудсервіс» від 10.05.2023 № 66/ВН/49д-23, термін дії до 10.05.2026. Мета водокористування: виробничі потреби.

Дозволом на спеціальне водокористування підприємству встановлені ліміти скидання забруднюючих речовин (гранично допустимі скиди (ГДС) та фактичні скиди речовин із зворотними (стічними) водами у поверхневі водні об`єкти (окремо для кожного водовипуску)):

Випуск № l Річка; категорія зворотних (стічних) вод - господарсько-побутові; Випуск здійснюється у струмок Без назви, стічних вод після очищення споруд повної біологічної очистки "BIOTAL-50" потужністю 18,25 тис. куб. м/рік, розташований в межах смт. Оратів Оратівської селищної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, басейн струмка Без назви, басейн річки Гнила (Жива), басейн річки Роська, басейн річки Рось, район басейну річки Дніпро.

В грудні 2023 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області здійснено перевірку дотримання суб`єктом господарювання ПП «Газводбудсервіс» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів за результатами якої було встановлено, що підприємством здійснюється скид стічних вод після очисних споруд повної біологічної очистки "BIOTАL-50" y струмок Без назви, (в межах смт. Оратів Оратівської селищної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, басейн річки Гнила) із перевищенням нормативів концентрації забруднюючих речовин, що встановлені дозволом на спеціальне водокористування.

За результатами перевірки складений Акт від 20.12.2023 № 009/ВН та для усунення порушень, виявлених під час перевірки, винесений припис від 20.12.2023 № 009/ВН, який обов`язковий для виконання у встановлені строки.

При перевірці, спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Інспекції були відібрані проби зворотних вод на випуску у водний об`єкт (струмок без назви) та з струмка вище та нижче скиду

Згідно протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод за № 53/С-2023 від 25.12.2023 року (акт відбору проб № 53/С-2023 від 19.12.2023) на випуску після очисних споруд встановлено перевищення таких концентрацій забруднюючих речовин:

- азот-амонійний - при нормативі 1,0 мг/дм3 результати вимірювань становили 4,7 мг/дм3, що в 4,7 рази перевищує норму;

- нітрат-іони - при нормативі 1,35 мг/дм3 результати вимірювань становили 3,18 мг/дм3, що в 2,3 рази перевищує норму;

- фосфати - при нормативі 0,089 мг/дм3 результати вимірювань становили 1,18 мг/дм3, що в 13,2 рази перевищує норму.

Під час проведення позапланової перевірки, у період з 07.08.2024 по 08.08.2024 щодо виконання припису від 20.12.2023 №009ВН було встановлено, що підприємством не виконані пункти припису в повному обсязі, а саме:

Пункт припису l - не забезпечений контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин щоквартально;

Пункт припису 2 - не забезпечений контроль за якістю води в струмку Без назви у контрольних створах;

Пункт припису 3 - не дотримується граничнодопустимої концентрації (мг/дм3) скиду забруднюючих речовин що скидаються водних об`єкт із зворотними водами (відповідно до протоколів 39-2024 та 40-2024 вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 08.08.2024 виявлено перевищення граничнодопустимої концентрації забруднюючих речовин);

Пункт припису 4 - не дотримується умов дозволу на спеціальне водокористування в частині дотримання граничнодопустимої концентрації забруднюючих речовин, що скидаються у водний об`єкт із зворотними водами.

Відділом інструментально-лабораторного контролю Інспекції двічі були відібрані проби із струмка Без назви. Згідно протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод за № 39-2024 від 08.08.2024 року та від 13.08.2024 року (акт відбору проб № 39-2024 від 07.08.2024 року) та за № 40-2024 від 08.08.2024 року та від 13.08.2024 року (акт відбору проб № 40-2024 від 07.08.2024 року) на випуску після очисних споруд встановлено перевищення концентрації забруднюючих речовин, а саме:

- азот-амонійний - при нормативі 1,0 мг/дм3 результати вимірювань встановили 3,4 та 3,5 мг/дм3, що в середньому у 3,45 рази перевищує норму;

- фосфати - при нормативі 0,089 мг/дм3 результати вимірювань встановили 1,21 та 1,18 мг/дм3, що в середньому у 13,4 рази перевищує норму.

Також, Інспекцією було встановлено, що ПП «Газводбудсервіс» не дотримується встановлених умов, визначених дозволом на спеціальне водокористування, а саме:

п. 1 - Дотримуватись вимог водного законодавства, зокрема статті 44 Водного

кодексу України щодо обов`язків водокористувачів;

п. 2 - Забороняється скидати стічні води, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар`єри тощо), дотримуватись вимог водного законодавства щодо умов скидання стічних вод у водні об`єкти (ст. 70 Водного кодексу України).

За вказані порушення, на посадову особу підприємства «Газводбудсервіс» техніка ЕМСВКГ Короля В.Г. складений протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2024 № 015430 та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, постанова від 12.08.2024 № 04/049.

Державна екологічна інспекція України листом від 09.09.2024 №4498/2.3/6-24 (доповнений листом від 19.09.2024 №4498/1/2.3/6-24) внесла Держводагенству приписвід 30.08.2024 №2 про анулювання дозволу на спеціальне водокористування №66/ВН/49д-23 від 10.05.2023, виданого ПП "Газводбудсервіс".

З огляду на те, що вказані приписи у надані строки виконано не було, Державне агентство водних ресурсів України звернулось до суду з позовом про анулювання дозволу на спеціальне водокористування №66/ВН/49д-23 від 10.05.2023.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Водного кодексу України водокористування - використання вод (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України передбачено, що водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Статтею 49 Водного кодексу України, визначено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається: Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об`єктів загальнодержавного значення; органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об`єктів місцевого значення; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, - у разі використання води водних об`єктів у зоні відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Дозвіл на спеціальне водокористування надається безоплатно.

Порядок видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України.

У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування.

Спеціальне водокористування є платним.

Пунктом 1 Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою КМУ №321 від 13.03.2002 (далі - Порядок № 321) передбачено, що цей Порядок визначає процедуру видачі юридичним і фізичним особам (далі - водокористувачі) дозволів на спеціальне водокористування (забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання у водні об`єкти забруднюючих речовин, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів).

Пунктами 3, 4 Порядку № 321 передбачено, що видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, встановлення порядку діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначає Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 2806-IV).

Згідно з п. 7 ст. 4-1 Закону № 2806-IV дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Цими положеннями визначені підстави, за наявності яких контролюючий орган має можливість самостійно прийняти рішення щодо анулювання документу дозвільного характеру.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Положеннями цією статті визначені підстави за наявності яких, у контролюючого органу, який видав документ дозвільного характеру, виникає право звернення до суду для застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу.

Відтак положеннями ст. 4-1 Закону № 2806-IV розмежовані моделі поведінки контролюючого органу (описані вище) у разі виникнення правових підстав для анулювання документів дозвільного характеру.

Подібний правовий висновок було висловлено у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 120/2136/19-а.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, в редакції чинній на час проведення перевірки та звернення із позовом до суду, (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною 6 статті 7 Закону №877-V встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7 ст.7 Закону №877-V).

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону №877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє зробити висновок, що зверненню до суду органу, що видав дозвіл на спеціальне водокористування з адміністративним позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу на спеціальне водокористування повинно передувати складання органом державного нагляду (контролю) припису про усунення виявленого правопорушення, надання суб`єкту господарювання достатнього часу для його виконання та встановлення факту не усунення суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, щодо яких видано припис. Не виконання вимог припису встановлюється шляхом проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю).

При цьому при вирішенні адміністративним судом адміністративної справи за позовною заявою про застосування заходів реагування у вигляді анулювання спеціального дозволу з підстав здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення, належить встановити дотримання дозвільним органом порядку видачі припису, надання достатнього часу для його усунення та перевірки виконання такого. Обов`язковій оцінці підлягають і строки, встановленні в приписі, на предмет достатності таких для усунення порушень, з урахуванням обсягу та характеру останніх.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем приписів від 20.12.2023 та від 30.08.2024 №2.

Зі змісту акта №009/ВН від 20.12.2023 вбачається, що перевіркою, проведеною 19.12.2023 20.12.2023, виявлено 4 порушення законодавства приватним підприємством "Газводбудсервіс".

Приписом від 20.12.2023 зобов`язано:

Пункт припису l - забезпечити контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин щоквартально - термін виконання 31.12.2023;

Пункт припису 2 - забезпечити контроль за якістю води в струмку Безіменний у контрольних створах - термін виконання до 31.12.2023 та в подальшому щоквартально;

Пункт припису 3 - дотримуватися граничнодопустимої концентрації (мг/дм3) скиду забруднюючих речовин що скидаються водних об`єкт із зворотними водами - термін виконання з 20.12.2023, постійно;

Пункт припису 4 - дотримуватися умов дозволу на спеціальне водокористування в частині дотримання граничнодопустимої концентрації забруднюючих речовин, що скидаються у водний об`єкт із зворотними водами - термін виконання з 20.12.2023, постійно.

Згідно протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод за № 53/C-2023 від 25.12.2023 року (акт відбору проб № 53/C-2023 від 19.12.2023) на випуск після очисних споруд встановлено перевищення таких концентрацій забруднюючих речовин:

- азот-амонійний - при нормативі 1,0 мг/дм3 результати вимірювань становили 4,7 мг/дм3, що в 4,7 рази перевищує норму;

- нітрат-іони - при нормативі 1,35 мг/дм3 результати вимірювань становили 3,18 мг/дм3, що в 2,3 рази перевищує норму;

- фосфати - при нормативі 0,089 мг/дм3 результати вимірювань становили 1,18 мг/дм3, що в 13,2 рази перевищує норму.

Разом з тим, під час проведення позапланової перевірки, у період з 07.08.2024 по 08.08.2024 щодо виконання припису від 20.12.2023 №009ВН було встановлено, що підприємством не виконані пункти припису в повному обсязі, а саме:

Пункт припису l - не забезпечений контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин щоквартально;

Пункт припису 2 - не забезпечений контроль за якістю води в струмку Без назви у контрольних створах;

Пункт припису 3 - не дотримується граничнодопустимої концентрації (мг/дм3) скиду забруднюючих речовин що скидаються водних об`єкт із зворотними водами (відповідно до протоколів 39-2024 та 40-2024 вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 08.08.2024 виявлено перевищення граничнодопустимої концентрації забруднюючих речовин);

Пункт припису 4 - не дотримується умов дозволу на спеціальне водокористування в частині дотримання граничнодопустимої концентрації забруднюючих речовин, що скидаються у водний об`єкт із зворотними водами.

Відділом інструментально-лабораторного контролю Інспекції двічі були відібрані проби із струмка Без назви. Згідно протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод за № 39-2024 від 08.08.2024 року та від 13.08.2024 року (акт відбору проб № 39-2024 від 07.08.2024 року) та за № 40-2024 від 08.08.2024 року та від 13.08.2024 року (акт відбору проб № 40-2024 від 07.08.2024 року) на випуску після очисних споруд встановлено перевищення концентрації забруднюючих речовин, а саме:

- азот-амонійний - при нормативі 1,0 мг/дм3 результати вимірювань встановили 3,4 та 3,5 мг/дм3, що в середньому у 3,45 рази перевищує норму;

- фосфати - при нормативі 0,089 мг/дм3 результати вимірювань встановили 1,21 та 1,18 мг/дм3, що в середньому у 13,4 рази перевищує норму.

Відтак, Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було встановлено порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства та умов використання водного об`єкта.

При цьому, суд зауважує, що жодних доказів на усунення виявлених порушень відповідачем не надано.

Крім того, судом досліджено строки, встановленні в приписі на виконання його вимог, на предмет достатності таких для усунення порушень, та вважає, що встановлений строк є об`єктивно достатнім для вжиття необхідних заходів з усунення виявлених порушень. Відповідач не надав доказів того, що на момент винесення припису або протягом дії встановленого строку існували обставини, які об`єктивно унеможливлювали виконання вимог припису в повному обсязі.

Таким чином, суд доходить висновку, що строк, визначений у приписі, є розумним і достатнім, а його невиконання свідчить про неналежне ставлення відповідача до виконання вимог чинного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Отже, суд доходить висновку, що невиконання вимог припису свідчить про доведеність наявності порушень законодавства та умов дозволу на спеціальне водокористування.

Суд також звертає увагу на те, що недодержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища призводить до порушень законодавства щодо охорони земель, надр, раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, охорони атмосферного повітря та поводження з відходами.

Таким чином, враховуючи що відповідачем не спростовані встановлені стосовно нього порушення умов спеціального водокористування та охорони вод, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Водночас суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а, крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Анулювати дозвіл на спеціальне водокористування від 10.05.2023 №66/ВН/49д-23, виданий Приватному підприємству "Газводбудсервіс".

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Державне агентство водних ресурсів України (вул. В.Васильківська, 8, м. Київ, )

Відповідач: Приватне підприємство "Газводбудсервіс" (вул. Героїв Майдану, 90, смт. Оратів, Вінницька область, 22600, )

Третя особа: Державна екологічна інспекція у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, )

Суддя Віятик Наталія Володимирівна