Справа № 334/9449/25
Суддя: Філіпова І. М.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.11.2025
Справа № 334/9449/25
Провадження № 2-а/334/137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 року представник позивача адвокат Ляшенко О. С. звернулася до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №4559 від 06.10.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №4559 від 06.10.2025 року.

Заява обґрунтована тим, що 06.10.2025 стосовно ОСОБА_1 постановою № 4559 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. Разом з цим, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень. якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Враховуючи предмет позову, представник позивач просить вжити заходів забезпечення позову у виді зупинення дії індивідуального акту, зважаючи на очевидну протиправність вказаної постанови, а також реальну загрозу заподіяння шкоди правам позивача, оскільки процедура оскарження протиправної оскарження протиправної постанови є тривалою, і за цей час вона може бути пред`явлена до примусового виконання. Сплив 10-денного строку у випадку не сплати призначеного штрафу призводить до його подвоєння, тобто збільшення з 17 000,00 грн до 34 000,00 грн, що для позивача є величезною сумою.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №4559 від 06.10.2025 за справою по адміністративне правопорушення до закінчення судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивач просив забезпечити позов, вказуючи на очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, проте вказане твердження необґрунтоване, невідомо що мав на увазі позивач вказуючи очевидну протиправність.

Крім того, слід звернути увагу, що оскаржувана постанова за своїм змістом ґрунтується на положеннях КУпАП, у тому числі в частині оскарження постанови та набрання законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. 150-154 293-295 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

У відповідності до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Філіпова І. М.