Справа № 340/5843/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5843/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «СЛУЧ-22» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «СЛУЧ-22» (надалі позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (надалі відповідач 1), Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (надалі відповідач 2), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнятого ГУ ДПС у Кіровоградській області, від 12.08.2025 №13164475/44728557 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 18.07.2025 Фермерського господарства «Случ-22»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Случ-22» №1 від 18.07.2025 датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що на виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції №18/07/2025-3 від 18.07.2025, укладеного між Фермерським господарством «Случ-22» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хюррем», останнє здійснило авансову оплату у сумі 440000,00 грн згідно платіжної інструкції №7918 від 18.07.2025.

На виконання вимог пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України позивачем була складена податкова накладна №1 від 18.07.2025. Проте, контролюючим органом зупинено її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 1001, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Відповідачем2 запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач зазначає, що ним було надано з поясненнями усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій по вказаній податковій накладній. Проте, такі документи не взяті до уваги податковим органом та прийнято спірне рішення №13164475/44728557 від 12.08.2025, яке позивач вважає протиправними та таким, що підлягає скасуванню.

Зауважує, що оскаржив вказане рішення в адміністративному порядку до ДПС України, однак рішенням №33576/44728557/2 від 20.08.2025 скарга залишена без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

Вважає рішення відповідача2 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 18.07.2025 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідачі надали суду відзиви на позовну заяву, у яких заперечили проти задоволення позовних вимог.

На обґрунтування заперечень зазначили, що позивачем подано до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено із додатками.

За результатами надісланого повідомлення встановлено відсутність інформації щодо зберігання. Згідно наданих звітів встановлено перевищення реалізованого товару над зібраним. Крім цього, відсутні трудові ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності господарства.

Вказують, що 05.08.2025 позивачу було надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів до податкової накладної №1 від 18.07.2025, на яке Фермерським господарством «Случ-22» подано в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку додаткове повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з додатками.

За результатами розгляду наданих платником додаткових пояснень встановлено відсутність відсутність інформації щодо зберігання. Згідно наданих звітів встановлено перевищення реалізованого товару над зібраним. У додаткових поясненнях не надано підтвердження статистичної звітності зібраного врожаю 2025 року. Крім цього, відсутні трудові ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності господарства.

Враховуючи викладене, комісією 12.08.2025 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 18.07.2025.

Вважають таке рішення законним та обгрунтованим. З цих підстав просять відмовити у задоволенні позову.

22.09.2025 представник позивача надала суду відповідь на відзив, у якій більш детально конкретизує доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наводить свої аргументи на спростування тверджень відзивів відповідачів. На спростування доводів контролюючого органу про відсутність достатніх трудових ресурсів зазначає, що позивач при посіві та збиранню врожаю скористався послугами третьої особи, про що було зазначено у поясненнях. Сільськогосподарська продукція не передавалась на зберігання, оскільки відразу була реалізована. Податковому органу були надані звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2025 року № 4-сг та звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.08.2025 №37-сг.

08.09.2025 від представника Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області надійшло клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Будь-яких інших заяв, чи клопотань від учасників справи не надходило.

29.08.2025 ухвалою Кіровоградського окружного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

09.09.2025 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Фермерське господарство «Случ-22» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку за адресою: 26207, Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, село Лутківка, вул. Молодіжна, буд. 23, з основним видом діяльності « 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур». Також є платником податку на додану вартість (а.с. 12-14).

18.07.2025 між Фермерським господарством «Случ-22» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хюррем» було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №18/07/2025-3 від 18.07.2025 (а.с. 60-62).

Відповідно до пунктів 1.1-1.2 вказаного договору постачальник зобов`язується поставити у встановлений строк (строки), а покупець прийняти та оплатити зернові культури. Найменування, кількість, ціна, загальна вартість Товару, порядок розрахунків за Товар, якість та інші характеристики Товару визначаються у Специфікаціях до цього Договору, які є невід`ємною його частиною.

У пункті 2.1. Договору №18/07/2025-3 зазначено, що термін поставки відвантаження, умови (базис) поставки Товару, тип транспорту (якщо застосовано), а також інші умови, які Сторони бажають додатково узгодити, визначаються Сторонами в Специфікаціях до цього Договору.

Згідно Специфікації №1 від 18.07.2025 до Договору поставки сільськогосподарської продукції №18/07/2025-3 від 18.07.2025 постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар: пшеницю загальною масою 55000,00 кг. Пунктом 2 вказаної специфікації визначено, що постачальник зобов`язується здійснити відвантаження Товару на автомобільний транспорт покупця на умовах FCA (товар завантажений в транспортний засіб на складі постачальника), відповідно до правил Інкотермс 2020 на складі постачальника (надалі - Пункт поставки). Пункт поставки: Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, село Лутківка. Поставка Товару здійснюється з моменту підписання даної Специфікації протягом 5 робочих днів.

Умови оплати визначені у пункті 4 Специфікації №1 від 18.07.2025, згідно якої оплата здійснюється у два етапи: в розмірі 86% за ціною 8,24561 грн після завершення процесу навантаження товару на транспортний засіб та остаточний розрахунок на підставі результатів щодо якісних показників Товару визначених акредитованою лабораторією покупця у пункті розвантаження протягом 10 робочих днів, а також після завершення здійснення покупцем перевірки правильності реєстрації постачальником відповідної податкової накладної в ЄРПН, за умови відсутності порушень з боку постачальника встановлених законодавством вимог щодо реєстрації та належного заповнення податкових накладних, а також після підписання сторонами додаткової угоди в разі коригування ціни, і після отримання покупцем оригіналів всіх документів на Товар, що визначені у п. 2.6. Договору.

В межах вказаного Договору, позивачем 18.07.2025 виставлено ТОВ «Хюррем» рахунок на оплату сільськогосподарської продукції №1 на суму 516999,75 грн у тому числі ПДВ 63491,20 грн (а.с. 64).

18.07.2025 покупець отримав від покупця ТОВ «Хюррем» кошти за продукцію по Договору №18/07/2025-3 в сумі 440000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №7918 від 18.07.2025 (а.с. 85).

Згідно вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України Фермерське господарство «Случ-22» за настанням першої події (зарахування коштів на банківський рахунок) склало та відправило на реєстрацію податкову накладну №1 від 18.07.2025 на суму 440000,00 грн у тому числі ПДВ 63491,20 грн (а.с. 67).

Відповідно до квитанції від 21.07.2025 № податкову накладну №1 від 18.07.2025 прийнято, реєстрацію зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуги 1001, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено, що показник "D".0000%, "Рпоточ" 0. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (а.с. 68).

19.07.2025 на виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції №18/07/2025-3 від 18.07.2025 позивачем поставлено покупцю пшеницю у кількості 52530,00 кг на загальну суму 509540,89 грн, у тому числі ПДВ 62575,20 грн.

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною від 19.07.2025 №1 (а.с. 65).

Перевезення товару здійснювалось автомобільним перевізником ТОВ "АГН", що підтверджується товарно-транспортними накладними від 19.07.202 №1 та №2 (а.с. 66).

Також, 19.07.2025 по факту поставки товару за договором поставки сільськогосподарської продукції №18/07/2025-3 від 18.07.2025 Фермерське господарство «Случ-22» склало та відправило на реєстрацію податкову накладну №2 від 19.07.2025 на суму 69540,89 грн у тому числі ПДВ 8540,11 грн, реєстрацію якої податковим органом було проведено (а.с. 72).

30.07.2025 позивачем надіслано до контролюючого органу повідомлення №1 від 30.07.2025 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з письмовими поясненнями стосовно здійснення власної господарської діяльності (а.с. 75, 96).

Разом із повідомленням до контролюючого органу подано: рахунок ФОП ОСОБА_1 №4 від 26.09.2024; договір із ФОП ОСОБА_1 про надання послуг по посіву пшениці №4 від 26.09.2024; акт прийому-передачі виконаних робіт №4 від 26.09.2025; платіжну інструкцію №16 від 02.10.2024 про оплату послуг ФОП ОСОБА_1 ; звіт 4-сг «Про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року»; звіт 29-сг «Про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2024 році»; акт про використання мінеральних добрив №2 від 30.09.2024; акт витрат садивного матеріалу №2 від 30.09.2024; накладну-вимогу на відпуск посівного матеріалу пшениці та добрива для посіву №1 від 26.09.2024; рахунок ФОП ОСОБА_1 №1 від 18.07.2025; договір №1 від 17.07.2025 із ФОП ОСОБА_1 про надання послуг по збиранню врожаю пшениці на площі 14.48 га; акт №1 від 18.07.2025 прийому-передачі виконаних робіт від ФОП ОСОБА_1 ; договір поставки сільськогосподарської продукції №18/07/2025-3 від 18.07.2025; рахунок №1 від 18.07.2025 на суму 516999,75 грн; специфікацію №1 від 18.07.2025; видаткову накладну №1 від 19.07.2025; платіжну інструкцію №7918 від 18.07.2025 (а.с. 48-54, 56-65, 71, 85-95).

05.08.2025 позивачу надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів до податкової накладної №1 від 18.07.2025, зокрема: письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. У графі «додаткова інформація» вказано, що встановлено відсутність інформації щодо зберігання; згідно наданих звітів встановлено перевищення реалізованого товару над зібраним; крім того, відсутні трудові ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності господарства (а.с. 77-78).

06.08.2025 Фермерське господарство «Случ-22» надіслало до контролюючого органу повідомлення №1 від 06.08.2025 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 79-81, 97).

У письмових поясненнях позивач вказав, що сільськогосподарська продукція була зібрана 18.07.2025, завантаження відбувалось з поля без завезення до складу, поставка відбулась 19.07.2025, залишки зберігаються на автомобілі ЗИЛ та біг-бегах. Збір врожаю здійснював ФОП ОСОБА_1 зі своїми працівниками.

До повідомлення №1 від 06.08.2025 додав: товарно-транспортні накладні від №1 та №2; договір позички вантажного самоскида ЗИЛ №4 від 03.07.2025; договір позички біг-бегів в кількості 6 шт. №5 від 14.07.2025 (а.с. 45-46, 66).

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13164475/44728557 від 12.08.2025 відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 18.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У графі "Додаткова інформація" також вказано: «встановлено відсутність інформації щодо зберігання. Згідно наданих звітів встановлено перевищення реалізованого товару над зібраним. Згідно додаткових пояснень не надано підтвердження статистичної звітності зібраного врожаю 2025 року. Крім того, відсутні трудові ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства» (а.с. 82).

Позивачем було подано скаргу на вказане рішення до Державної податкової служби України, однак рішеннями від 20.08.2025 №33576/44728557/2 скарга була залишена без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкової накладної без змін (а.с. 98-99).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України).

За правилами пункту 185.1 статті 185 ПК України операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктом 201.10 статті 201 та пунктом 97 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Мінфіну від 6 червня 2017 р. №557.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, який набрав чинності з 01.02.2020.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність".

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування (крім податкової накладної / розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність") встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.

Отже з наведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Зі змісту квитанції від 21.07.2025 № податкову накладну №1 від 18.07.2025 прийнято, реєстрацію зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуги 1001, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

Згідно з пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД / Державного класифікатора продукції та послуг / умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 192 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність"), зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД / Державного класифікатора продукції та послуг / умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Разом з тим, суду не надано доказів, що на час проведення моніторингу податкової накладної №1 від 18.07.2025, поданої на реєстрацію в ЄРПН, позивач відповідав пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідачами не доведено, що обсяг постачання товару/послуги 1001 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Також, матеріалами справи не підтверджується факт виявлення контролюючим органом під час проведення моніторингу, об`єктивних ознак не можливості здійснення позивачем операцій з постачання сільськогосподарської продукції (пшениці), дані про яку вказані у податковій накладній №1 від 18.07.2025, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Крім того, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику у своїх поясненнях.

Зі змісту квитанції від 21.07.2025 № вбачається, що позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому, зазначена пропозиція надання документів сформована з недостатньою чіткістю, необхідною для розуміння платником податків, які саме документи від нього вимагаються контролюючим органом. Фактично, у вказаній вище квитанції лише наведено перелік документів згідно вимог пункту 5 Порядку №520. Як наслідок позивач був змушений самостійно вирішувати, які саме документи він має надати податковому органу.

Судом встановлено, що на виконання вимог контролюючого органу, позивачем направлено до податкового органу Повідомлення №1 від 30.07.2025 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, щодо податкової накладної №1 від 30.07.2025, до якого додано документи, які підтверджували зміст операції між ним та ТОВ «Хюррем», за якою позивачем виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну, реєстрацію якої зупинено.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 12 Порядку №520 рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги".

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару / послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Подання письмових пояснень та копій документів до розрахунків коригування, у яких передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів / послуг їх постачальнику, має право ініціювати отримувач (покупець), для чого:

отримувач (покупець) надсилає такі пояснення та копії документів постачальнику (продавцю) через електронний кабінет в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису;

постачальник (продавець) подає такі пояснення та копії документів з накладенням кваліфікованого електронного підпису до контролюючого органу;

отримувачу (покупцю) надходить в електронний кабінет інформація щодо дати подання пояснень та копій документів постачальником (продавцем) і результату розгляду комісією регіонального рівня таких пояснень та копій документів.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Отже, рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

У постанові від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23 Верховний Суд виснував, якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на вимогу контролюючого органу надав повідомлення №1 від 06.08.2025 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, у повідомленні від 05.08.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів до податкової накладної №1 від 18.07.2025 відповідач2 зазначив про відсутність відсутність інформації щодо зберігання; згідно наданих звітів встановлено перевищення реалізованого товару над зібраним; крім того, відсутні трудові ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності господарства.

У відповідь на вказане повідомлення позивач надав письмові пояснення, згідно яких вказав, що сільськогосподарська продукція була зібрана 18.07.2025 та відразу реалізована без складського зберігання шляхом відвантаження на транспорт з поля. Залишки зберігаються на автомобілі ЗИЛ та біг-бегах. Також вказав, що збір урожаю проводився із залученням сторонніх працівників згідно укладеного дововру із ФОП ОСОБА_1 . На підтвердження надав копії: товарно-транспортних накладних від №1 та №2; договір позички вантажного самоскида ЗИЛ №4 від 03.07.2025; договір позички біг-бегів в кількості 6 шт. №5 від 14.07.2025.

Суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції. Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Верховний суд в постанові від 23.04.2025 у справі №620/4035/24 сформував висновок, що до предмета доказування у справі належать обставини того, чи була обґрунтованою вимога контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН в розрізі встановлених у справі обставин; чи проявив позивач належну сумлінність у користуванні наданими йому податковим законодавством правами; чи є належним чином обґрунтованим і вмотивованим оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН в контексті взаємозв`язку підстави для прийняття такого рішення із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення (змісту заповнених граф) між собою.

У матеріалах справи наявні договір поставки сільськогосподарської продукції №18/07/2025-3 від 18.07.2025, специфікація №1 від 18.07.2025 до Договору, платіжна інструкція №7918 від 18.07.2025 про часткову оплату товару, видаткова накладна від 19.07.2025 №1 на підтвердження поставки сільськогосподарської продукції (пшениці), товарно-транспортні накладні на підтвердження перевезення товару від 19.07.2025 №1 та №2; договір позички вантажного самоскида ЗИЛ №4 від 03.07.2025; договір позички біг-бегів в кількості 6 шт. №5 від 14.07.2025.

До того ж, позивач надав повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми 20-ОПП; звіт 4-сг «Про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року»; звіт 29-сг «Про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2024 році»; акт про використання мінеральних добрив №2 від 30.09.2024; акт витрат садивного матеріалу №2 від 30.09.2024; накладну-вимогу на відпуск посівного матеріалу пшениці та добрива для посіву №1 від 26.09.2024; статистичну звітність за 2024 та 2025 роки.

На підтвердження наявності трудових ресурсів надано договори із ФОП ОСОБА_1 про надання послуг по посіву пшениці та збирання врожаю з актами наданих послуг та розрахунковими документами.

Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 та від 22.05.2024 у справі № 640/26298/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності критеріям ризиковості, не скасовує обов`язок податкового органу у доказуванні, передбачений частиною 2 статті 77 КАС України.

Згідно спірного рішення підставою його винесення податковим органом зазначено ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. При цьому, у графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано про відсутність інформації щодо зберігання; згідно наданих звітів встановлено перевищення реалізованого товару над зібраним, не надано підтвердження статистичної звітності зібраного врожаю 2025 року, а також відсутні трудові ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Суд зазначає, що однією з підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 18.07.2025 є ненадання підтвердження статистичної звітності зібраного врожаю 2025 року. Разом з тим, у повідомленні від 05.08.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів до податкової накладної №1 від 18.07.2025 податковий орган не вказав про необхідність надання таких документів, як і не зазначив конкретний перелік документів та інформації, які слід надати.

Суд вважає, що обсяг наданих позивачем разом із повідомленнями №1 від 30.07.2025 та №1 від 06.08.2025 документів, підтверджує наявність підстав для реєстрації податкової накладної №1 від 17.08.2025. При цьому, безпідставне неврахування податковим органом наданих позивачем документів, які підтверджують реальність господарської операції щодо поставки товару ТОВ «Хюррем», у тому числі щодо залучення стороннього підрядника та особливостей реалізації продукції, вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.11.2023 у справі №420/3798/20, від 03.10.2023 у справі № 380/4146/22, від 20.09.2023 у справі № 260/2595/21, від 29.06.2023 у справі № 500/2655/22, від 21.02.2023 у справі № 2240/3271/18.

Крім цього, суд звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним судом у постановах від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 19.07.2023 у справі №420/7850/22, від 13.12.2023 у справі №500/4191/22, від 21.03.2024 у справі №400/3927/22.

Таким чином, встановлені в ході розгляду обставини справи дають підстави для висновку, що не наведення відповідачами доводів та ненадання доказів того, що документи, подані позивачем для реєстрації спірної податкової накладної, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність рішення контролюючого органу.

Суд також зазначає, що суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами, а несприятливе для особи рішення має бути мотивованим, проте, з урахуванням наведеного вище, оскаржуване рішення суд не може назвати мотивованим та таким, що прийняте з урахуванням всіх фактичних обставин справи.

Аналіз спірної податкової накладної свідчить про її відповідність тим вимогам, які до неї висуваються у пункті 201.1 статті 201 ПК України та у наказі Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015 Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної, і відповідачі не вказують на наявність будь-яких недоліків форми та змісту зазначеної накладної.

Відтак, суд дійшов висновку, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.08.2025 №13164475/44728557 про відмову в реєстрації податкової накладної щодо відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 18.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 18.07.2025, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами підпункту14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Судом враховано, що ПК України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

З огляду на це, правовідносини щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття податкових накладних для їх реєстрації, є предметом розгляду в адміністративних судах.

Разом з тим, визначаючи дату, якою слід зареєструвати спірну податкову накладну, суд керується вимогами пунктів 19 та 20 Порядку № 1246, згідно з якими у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, з метою повного та належного захисту порушеного права позивача та задля недопущення порушення прав контрагента позивача, який на підставі вказаної податкової накладної, має право сформувати податковий кредит, та інших контрагентів по ланцюгу господарських операцій, слід зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 18.07.2025 днем надсилання її на реєстрацію.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем2 під час розгляду справи не доведено правомірність винесення рішення від 12.08.2025 №13164475/44728557 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 18.07.2025, у зв`язку з чим останнє підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач2.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом повного задоволення позову.

Представником позивача у позовній заяві зазначено про понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.06.2018 по справі №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Allia№ce Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вказані висновки також наведені у Постановах Верховного Суду від 17.09.2019 по справі 810/3806/18, по справі №1740/2428/18 від 24.03.2020, по справі №320/3271/19 від 07.05.2020.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На підтвердження обсягу наданих послуг та понесених позивачем витрат представником позивача надано до суду копії: договору про надання правової допомоги від 22.08.2025, акта приймання-передачі наданої правової допомоги від 25.08.2025, платіжну інструкцію №50 від 25.08.2025, копію банківської виписки по рахунку UA191410, ордеру про надання правової допомоги позивачу серії ВА №1123985 від 25.08.2025

Відповідно до пункту 1.1. договору від 22.08.2025 адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені сторонами у Договорі.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що за правову допомогу, передбачену в п. 1.2. Договору клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги, також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього Договору.

Зі змісту додаткової угоди №1 від 22.08.2025 до договору від 22.08.2025 вбачається, що у ній сторонами узгоджено порядок оплати правової допомоги (гонорару) за надання Клієнту правової допомоги у справі про скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.08.2025 №13164475/44728557, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області, щодо податкової накладної № 1 від 18.07.2025.

Відповідно до пункту 2 вказаної додаткової угоди визначено такі послуги та їх вартість: ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції (консультування) 1000,00 грн; підготовка та подання позову, складення інших процесуальних документів, додаткових письмових пояснень, заперечень, запитів 7000,00 грн; формування доказової бази, технічна робота з документами 2000,00 грн; представництво інтересів у суді першої інстанції 2000,00 грн.

Згідно акта приймання-передачі наданої правової допомоги від 25.08.2025 до договору від 22.08.2025 адвокат надав правову допомогу клієнту у справі про скасування рішення від 12.08.2025 № 13164475/44728557:

- ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції (консультування) 1000,00 грн;

- підготовка та подання позову, складення інших процесуальних документів, додаткових письмових пояснень, заперечень, запитів 7000,00 грн;

- формування доказової бази, технічна робота з документами 2000,00 грн;

Відповідно до платіжної інструкції №50 від 25.08.2025 Фермерське господарство «Случ-22» оплатило вартість послуг адвоката Антонової Світлани Юріївни згідно договору від 25.08.2025 в сумі 10000,00 грн.

У постанові Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №280/1983/19 вказано, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №607/4341/20 колегія суддів підкреслювала, що, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Оцінюючи подані документи, якими представник позивача обґрунтовує фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, категорію складності справи, значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що сума зазначена в акті приймання-передачі наданої правової допомоги від 25.08.2025 є завищеною.

Такі послуги як ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції (консультування); формування доказової бази, технічної роботи з документами фактично є складовими послуги із підготовки та складання позовної заяви, а тому окремо не підлягають врахуванню до витрат на правничу допомогу. До того ж така послуга як «технічна робота з документами» є неконкретизованою.

Також, суд вважає такими, що не відповідають критерію реальності адвокатських витрат витрати на підготовку та подання позову, складення інших процесуальних документів, додаткових письмових пояснень, заперечень, запитів (7000,00 грн). У матеріалах справи наявна позовна заява та відповідь на відзив. При цьому, інші процесуальні документи (пояснення, заперечення, запити) відсутні.

Таким чином, оцінюючи подані документи, якими представник позивача обґрунтовує фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи встановлені частиною 5 статті 134 КАС України критерії, зважаючи на характер спірних правовідносин, приймаючи до уваги обставини цієї справи та процесуальний хід її розгляду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача2 суми витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн, що відповідає принципам об`єктивності, справедливості та співмірності.

Що стосується розподілу судових витрат у частині судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028,00 грн.

Згідно з абз. 2 частини 3 статті 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Системний аналіз статті 6 Закону №3674-VI, частині 2 статті 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Під час звернення до суду з цим позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 4844,80 грн.

Водночас як видно зі змісту позовної заяви, позивач заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку має бути сплачений судовий збір, оскільки вимога про визнання протиправним рішення податкового органу органу є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права.

Отже на момент звернення із позовною заявою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2422,40 грн (одна вимога немайнового характеру з урахуванням коефіцієнту пониження, оскільки позовна заява подана через підсистему «Електронний суд»).

Такий висновок кореспондується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12.11.2019 у справі №640/21330/18, від 05.06.2020 у справі №280/5161/19, від 06.10.2020 у справі №826/11984/16 та від 05.02.2021 у справі № 400/2863/19.

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача2.

Суд звертає увагу, що позивач має право відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI подати клопотання про повернення судового збору у зв`язку з внесенням його в більшому розмірі.

Керуючись статтями 241 246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фермерського господарства «СЛУЧ-22» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13164475/44728557 від 12.08.2025, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 18.07.2025, складеної Фермерським господарством «СЛУЧ-22».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 18.07.2025, складену Фермерським господарством «СЛУЧ-22» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області (, вулиця Велика Перспективна, 55, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) на користь Фермерського господарства «СЛУЧ-22» (, вулиця Молодіжна, будинок 23, село Лутківка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26207) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області (, вулиця Велика Перспективна, 55, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) на користь Фермерського господарства «СЛУЧ-22» (, вулиця Молодіжна, будинок 23, село Лутківка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26207) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2025 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Фермерське господарство «СЛУЧ-22» (, вулиця Молодіжна, будинок 23, село Лутківка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26207).

Відповідач-1 - Державна податкова служба України (, Львівська площа, 8, місто Київ, 04053).

Відповідач-2 - Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК