Справа № 640/8495/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8495/22 Суддя (судді) першої інстанції: Крилова М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича та Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської міської ради (далі - апелянт, КМР), Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, що виразилось у не включенні проекту рішення Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.10.2005 № 62-6-00268, укладеного між Київською міською радою та приватним акціонерним товариством «Квадрат-Україна» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу з рекреаційно-оздоровчою та аква зонами, а також дитячим майданчиком на перетині вул. Милославської та просп. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва та надання статусу парку земельній ділянці площею 7,2644 га на перетині вул. Милославської та просп. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва» до порядку денного чергового пленарного засідання чергової сесії Київської міської ради;

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради, що виразилось у не розгляді проекту рішення Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.10.2005 № 62-6-00268, укладеного між Київською міською радою та приватним акціонерним товариством «Квадрат-Україна» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу з рекреаційно- оздоровчою та аква зонами, а також дитячим майданчиком на перетині вул. Милославської та просп. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва та надання статусу парку земельній ділянці площею 7,2644 га на перетині вул. Милославської та просп. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва» на черговому пленарному засіданні чергової сесії;

- зобов`язати Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича включити проект рішення Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.10.2005 № 62-6-00268, укладеного між Київською міською радою та приватним акціонерним товариством «Квадрат-Україна» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу з рекреаційно- оздоровчою та аква зонами, а також дитячим майданчиком на перетині вул. Милославської та просп. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва та надання статусу парку земельній ділянці площею 7,2644 га на перетині вул. Милославської та просп. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва» до порядку денного найближчого пленарного засідання чергової сесії Київської міської ради;

- зобов`язати Київську міську раду розглянути проект рішення Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.10.2005 № 62-6-00268, укладеного між Київською міською радою та приватним акціонерним товариством «Квадрат-Україна» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу з рекреаційно- оздоровчою та аква зонами, а також дитячим майданчиком на перетині вул. Милославської та просп. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва та надання статусу парку земельній ділянці площею 7,2644 га на перетині вул. Милославської та просп. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва» на пленарному засіданні сесії Київської міської ради.

В обґрунтування позову зазначено, що ініціативною групою у липні 2020 року подано на розгляд Київської міської ради проект рішення Київської міської ради "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.10.2005 року № 62-6-00268, укладеного між Київською міською радою та ПрАТ "Квадрат-Україна" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу з рекреаційно-оздоровчою та аква зонами, а також дитячим майданчиком на перетині вул. Милославської та пр-т. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва та надання статусу парку земельній ділянці площею 7,2644 га на перетині вул. Милославської та пр-т. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва", який зареєстровано у Київській міській раді 04 серпня 2020 року.

Вказує, що листом керуючого справами Секретаріату Київської міської ради від 06.11.2020 року № 225-СК-6785 повідомлено, що внесений в порядку місцевої ініціативи проект Рішення буде включений до попереднього проекту порядку денного пленарного засідання Київської міської ради. Проте, на підставі протоколу засідання Президії Київської міської ради від 11.12.2020 року проект Рішення безпідставно повернуто на доопрацювання до постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин.

В подальшому, у Київській міській раді ІХ скликання щодо проекту Рішення вдруге проведено усі необхідні узгоджувальні процедури та 14.09.2021 року повторно подано до Київської міської ради для включення та розгляду на черговому пленарному засіданні Київської міської ради.

Листом керуючого справами Секретаріату Київської міської ради від 19.11.2021 року № 225-СК-4981 повідомлено про те, що проект Рішення включений до попереднього проекту порядку денного пленарного засідання Київської міської ради 2 грудня 2021 року, який буде розглянутий на засідання Президії Київської міської ради 22.11.2021 року.

Протоколом № 17 від 22.11.2021 року до пленарного засідання від 02.12.2021 року, на засіданні Президії Київської міської ради голова постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Терентьев О.В. запропонував зняти з проекту порядку денного проекти рішень Київської міської ради "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.10.2005 року № 62-6-00268, укладеного між Київською міською радою та ПрАТ "Квадрат-Україна" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу з рекреаційно-оздоровчою та аква зонами, а також дитячим майданчиком на перетині вул. Милославської та пр-т. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва та надання статусу парку земельній ділянці площею 7,2644 га на перетині вул. Милославської та пр-т. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва". При цьому, не надав жодного документа на обґрунтування внесення пропозиції щодо виключення проекту Рішення з проекту порядку денного пленарного засідання та направлення його на доопрацювання.

Вказує, що на час спірних правовідносин положення вимог чинного законодавства не надавали Президії Київської міської ради повноважень приймати рішення щодо зняття проектів рішень Київської міської ради з проекту денного пленарного засідання Київської міської ради та направлення їх на доопрацювання до постійної комісії Київської міської ради, а передбачали лише можливість та механізм надання Київському міському голові відповідних рекомендацій.

Зазначає, що виключно Київський міський голова уповноважений приймати рішення щодо питання про включення чи виключення проекту Рішення до порядку денного пленарного засідання Київської міської ради. В обох випадках повернення проектів Рішення на доопрацювання відбулось на рішення неуповноваженого дорадчого органу без жодної обґрунтованої, документальної, передбаченої законодавством підстав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради, що виразилось у не розгляді проєкту рішення Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.10.2005 № 62-6-00268, укладеного між Київською міською радою та приватним акціонерним товариством «Квадрат-Україна» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу з рекреаційно-оздоровчою та аква зонами, а також дитячим майданчиком на перетині вул. Милославської та просп. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва та надання статусу парку земельній ділянці площею 7,2644 га на перетині вул. Милославської та просп. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва» на черговому пленарному засіданні чергової сесії Київської міської ради.

Зобов`язано Київську міську раду розглянути проєкт рішення Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.10.2005 № 62-6-00268, укладеного між Київською міською радою та приватним акціонерним товариством «Квадрат-Україна» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу з рекреаційно- оздоровчою та аква зонами, а також дитячим майданчиком на перетині вул. Милославської та просп. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва та надання статусу парку земельній ділянці площею 7,2644 га на перетині вул. Милославської та просп. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва» на найближчому пленарному засіданні сесії Київської міської ради.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Президія не наділена повноваженнями приймати рішення щодо зняття проектів рішень Київської міської ради з проекту порядку денного пленарного засідання Київської міської ради та направлення їх на доопрацювання до постійних комісій Київської міської ради.

Суд зазначив, що виключно Київський міський голова уповноважений приймати рішення, щодо питання включення або виключення проекту Рішення до порядку денного пленарного засідання Київської міської ради.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що має місце невідповідність дій відповідача вимогам пункту 1 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно необхідності діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України.

Разом з цим, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Київського міської голови Кличка Віталія Володимировича щодо не включення проекту рішення Київської міської ради до порядку денного чергового пленарного засідання чергової сесії Київської міської ради задоволенню не підлягають, оскільки жодного рішення/дій/бездіяльності щодо включення або не включення до порядку денного пленарного засідання сесії Київської міської ради Київським міським головою не вчинялися. В даному випадку порушено саме процедуру розгляду місцевої ініціативи дорадчим органом Київської міської ради - Президією Київської міської ради.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представником Київської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 640/8495/22 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга Київської міської ради мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт вважає, що станом на сьогодні та впродовж розгляду даної судової справи рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/237/21 набрало законної сили, оскарженню не підлягає, договір оренди земельної ділянки розірваний. Вказане свідчить про те, що позивач прагне судового розгляду у даній справі лише заради судового процесу (суд заради суду).

Звертаючись до суду із позовною заявою позивач стверджував, що його право порушено умовами договору оренди земельної ділянки, а саме обов`язком завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору. З метою захисту свого права позивач просить судовим рішенням зобов`язати Київську міську раду розглянути проект рішення про розірвання договору оренди.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року не має наслідком негайне поновлення порушеного права, оскільки договір оренди вже розірвано за рішенням суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції проігнорував висновки Верховного Суду, в тому числі висловлені в постанові Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 380/12913/21 (адміністративне провадження № К/990/18133/22)

Місцева ініціатива про розірвання договору оренди земельної ділянки надійшла для розгляду до Київської міської ради в період, коли в суді господарської юрисдикції розглядалась справа за позовом прокурора про розірвання цього ж договору оренди з тих же підстав. За таких обставин право органу місцевого самоврядування (посадової особи) обумовлене певною свободою, тобто, адміністративним розсудом, в оцінюванні, діях або утриманні від дій (бездіяльність), а якщо у діях - то у виборі одного з варіантів рішень (дій) чи правових наслідків - було обмежене. Фактично позивач вимагав, щоб Київська міська рада своїм рішенням підмінила судову гілку влади.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року та від 11 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

27 серпня 2025 року позивачем подано додаткові пояснення, у яких просить при перегляді справи по суті врахувати його доводи, апеляційну скаргу Київради відхилити та постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Також позивач зазначає про те, що відхилення позову до міського голови фактично унеможливлює виконання цього рішення суду в іншій частині, бо без включення міським головою місцевої ініціативи до порядку денного вона ніколи не буде розглянута міською радою.

Розглянувши наведені пояснення ОСОБА_1 та вимогу щодо постановлення нового рішення, яким позов задовольнити повністю, судова колегія дійшла висновку про їх відхилення, оскільки позивач не оскаржив рішення суду першої інстанції та відповідно не звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до фактичних обставин справи, ОСОБА_1 (який є членом ініціативної групи з подання місцевої ініціативи) звернувся з місцевою ініціативою № 62-6-00268 до Київської міської ради щодо проекту рішення Київської міської ради "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.10.2005 року № 62-6-00268, укладеного між Київською міською радою та ПрАТ "Квадрат-Україна" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу з рекреаційно-оздоровчою та аква зонами, а також дитячим майданчиком на перетині вул. Милославської та пр-т. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва та надання статусу парку земельній ділянці площею 7,2644 га на перетині вул. Милославської та пр-т. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва".

Листом від 06.11.2020 року № 225-СК-6785 позивача повідомлено, що проект рішення «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.10.2005 року № 62-6-00268, укладеного між Київською міською радою та ПрАТ "Квадрат-Україна" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу з рекреаційно-оздоровчою та аква зонами, а також дитячим майданчиком на перетині вул. Милославської та пр-т. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва та надання статусу парку земельній ділянці площею 7,2644 га на перетині вул. Милославської та пр-т. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва» буде включений до попереднього проекту денного пленарного засідання Київської міської ради.

Відповідно до протоколу № 17 засідання Президії Київської міської ради 22.11.2021 року до пленарного засідання 02.12.2021 заступник міського голови - секретар Київської міської ради Бондаренко В.В. поставив на голосування пропозицію голови постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Терентьєв М.О. , депутатська фракція «УДАР Віталія Кличка», щодо зняття з проекту порядку денного проекту Рішення та направлення його на доопрацювання до постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин. Рішення прийнято: за - 9, проти - 3, утримались - 3.

Вказане зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції у порядку апеляційного оскарження, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до приписів статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Відповідно до висновків Верховного Суду у справі № 2-814/10 від 20 вересня 2024 року, перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції відповідає принципу інстанційності судової системи та забезпечує виконання головного завдання «арреllatio» - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція по суті є наданням новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

З`ясовуючи наявність порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у даній справі, судова колегія враховує наступне.

Так, апелянт зазначає про те, що права позивача порушено умовами договору оренди земельної ділянки, а саме обов`язком завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору. З метою захисту свого права позивач просив судовим рішенням зобов`язати Київську міську раду розглянути проект рішення про розірвання договору оренди.

Втім, за змістом позовної заяви ОСОБА_1 вказував на порушення його прав як голови ініціативної групи, яка подала відповідну місцеву ініціативу до Київської міської ради, та покликався на порушення процедури розгляду такої ініціативи (том 1 а.с.2).

Отже, доводи апелянта в даній частині не відповідають фактичним обставинам справи, відтак колегією суддів відхиляються.

Щодо рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/237/21, судова колегія враховує наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/237/21 розірвано договір оренди земельної ділянки, що розташована перетині вулиці Милославської та проспекту Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва, площею 72644 кв.м. (кадастровий номер :62:095:0009), укладений між Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) та Закритим акціонерним товариством "Квадрат-Україна" (нині Приватне акціонерне товариство "Квадрат-Україна") (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 28; ), зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів за № 62-6-00268 від 07.10.2005 року.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Квадрат-Україна" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 28; ) повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) земельну ділянку площею 72644 кв.м. (кадастровий номер :62:095:0009) на перетині вулиці Милославської та проспекту Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва.

Визнано припиненим право Приватного акціонерного товариства "Квадрат-Україна" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 28; ) користування для забудови земельною ділянкою площею 72644 кв.м. (кадастровий номер :62:095:00096) на перетині вулиці Милославської та проспекту Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі №910/237/21 рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/237/21 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2021 зупинено дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/237/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 22.12.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/237/21 залишено без змін.

Поновлено дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/237/21.

Апелянт зазначає про те, що станом на дату розгляду означеної місцевої ініціативи на засіданні Президії Київради 22.11.2021, договір оренди земельної ділянки був розірваний внаслідок набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/237/21.

Вказане, за позицію відповідача, свідчить про те, що позивач прагне судового розгляду у даній справі лише заради судового процесу (суд заради суду).

Розглянувши наведені доводи апелянта та перевіривши підстави зняття з проекту порядку денного проекту Рішення Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.10.2005 року № 62-6-00268, укладеного між Київською міською радою та ПрАТ "Квадрат-Україна" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу з рекреаційно-оздоровчою та аква зонами, а також дитячим майданчиком на перетині вул. Милославської та пр-т. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва та надання статусу парку земельній ділянці площею 7,2644 га на перетині вул. Милославської та пр-т. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва» та направлення його на доопрацювання до постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин, судова колегія встановила відсутність покликань на наявність рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/237/21 (том 1 а.с.38-41).

Так, про наявність означеного судового рішення відповідач зазначає лише за змістом відзиву на позовну заяву від 08.08.2022 (том 1 а.с.133).

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018 по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності ("виправдання") свого рішення.

Крім того, судова колегія також враховує, що відповідно до Протоколу № 17 засідання Президії Київської міської ради 22.11.2021 до пленарного засідання 02.12.2021, спірний проект Рішення направлено на доопрацювання до постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин, а не відхилено з підстав, як зазначає відповідач, розірвання договору оренди у судовому порядку.

З`ясовуючи стан спірних правовідносин судом також враховано, що листом від 02.05.2025 року № 08/232-294 управління забезпечення діяльності постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин повідомило начальника Управління захисту прав і інтересів територіальної громади м. Києва секретаріату Київської міської ради, що на засіданні Президії Київської міської ради 22.11.2021 місцеву ініціативу № 08/КО-2812 від 23.07.2020 року управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київської міської ради повернуло для доопрацювання до постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин.

На засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин від 16.11.2022 року розгляд місцевої ініціативи № 08/КО-2812 від 23.07.2020 року було перенесено на наступне засідання постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин. Профільна постійна комісія проект Рішення повторно не розглядала, Київська міська рада рішення з цього питання не приймала.

Листом від 04.03.2025 року № 225-КР-914 Київська міська рада повідомила позивача, що профільна постійна комісія проекту Рішення не розглядала. Київська міська рада рішення з цього питання не приймала.

Щодо поновлення порушеного права судова колегія враховує, що підставами позовних вимог ОСОБА_1 слугують посилання на те, що на час спірних правовідносин положення вимог чинного законодавства не надавали Президії Київської міської ради повноважень приймати рішення щодо зняття проектів рішень Київської міської ради з проекту денного пленарного засідання Київської міської ради та направлення їх на доопрацювання до постійної комісії Київської міської ради, а передбачали лише можливість та механізм надання Київському міському голові відповідних рекомендацій.

Отже, предметом судового контролю у межах справи №640/8495/22 є лише правомірність дій Президії Київської міської ради при знятті проектів рішень Київської міської ради з проекту денного пленарного засідання Київської міської ради.

Щодо висновків Верховного Суду у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 380/12913/21 судова колегія не встановила їх релевантність до спірних правовідносин, оскільки спір у даній справі стосувався призначення та виплати одноразової грошової допомоги в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850.

Судова колегія відхиляє як безпідставні твердження апелянта щодо заявлення позивачем вимог про підміну Київської міською радою судової гілки влади.

Судом також враховано відсутність заперечень апелянта щодо висновків суду першої інстанції про допущену протиправну бездіяльність Київської міської ради, та відповідного зобов`язання розглянути проект рішення Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.10.2005 № 62-6-00268.

Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, не може бути скасовано або змінено апеляційним судом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Рішення в частині відмовлених позовних вимог не оскаржується, тому в цій частині не переглядається.

Доводи апеляційної скарги Київської міської ради не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Київської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан