Справа № 160/29249/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2025 рокуСправа №160/29249/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Гринь Ірини Володимирівни про витребування доказів в адміністративній справі №160/29249/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) в особі представника Гринь Ірини Володимирівни через систему «Електронний суд» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17 а, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005; ІК в ), з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 27.02.2025 №0/10600/0902 про застосування штрафних санкцій в розмірі 24 000 грн. до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РПОКПП НОМЕР_1 ), прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акту перевірки, зареєстрованого в органі ДПС від 21.01.2025 за №200/04-36-09-02/ НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 27.02.2025 №0/10595/0902 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1 020 грн. до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РПОКПП НОМЕР_1 ), прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акту перевірки, зареєстрованого в органі ДПС від 21.01.2025 за №200/04-36-09-02/ НОМЕР_1 .

Позов не відповідав вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 був залишений без руху. На виконання вимог ухвали позивач 20.10.2025 надав відповідну заяву та виправив вказані недоліки у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 21.10.2025 відкрито провадження у адміністративній справі №160/13.11.2025 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 Гринь Ірини Володимирівни надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що представником також заявлено клопотання про витребування від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області оригіналу електронного доказу (фотографії, що додані до відзиву) на портативному носії інформації, зокрема телефонний пристрій, на котрому здійснено фіксацію електронного доказу, для встановлення належності електронного доказу шляхом проведення експертного дослідження.

Розглянувши дане клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (частина 2 статті 79 КАС України).

Відповідно до статті 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Допустимість цих доказів залежить від того, наскільки достовірно вони можуть підтвердити певні обставини справи та чи відповідають паперові копії цих доказів, поданих до суду, вимогам закону щодо їх засвідчення.

З матеріалів справи вбачається, що скріншоти фотографій, які додані відповідачем до відзиву, є електронними доказами.

Варто зауважити, що всі додані документи до відзиву завірені відповідачем електронним цифровим підписом і не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності.

Водночас особливості витребування доказів наведені у статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 згаданої статті учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено що, всупереч вимогам статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів представник не зазначив обставин, які можуть підтвердити докази, про витребування яких він клопоче, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Суд вважає, що оригінал електронного доказу (фотографії, що додані до відзиву) на портативному носії інформації, зокрема телефонний пристрій не є стосуються предмета доказування.

Окрім того, представником не зазначено яких заходів він вжив для того, щоб самостійно отримати у відповідача відповідні докази, як і не обґрунтовано того, що в нього така можливість відсутня чи відповідач йому відмовив у наданні запитуваних у нього доказів, що є обов`язковою передумовою для можливості заявлення відповідного клопотання про витребування доказів

З огляду на викладене суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72-80, 94, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Гринь Ірини Володимирівни про витребування доказів в адміністративній справі №160/29249/25, а саме оригіналу електронного доказу (фотографії, що додані до відзиву) на портативному носії інформації, зокрема телефонний пристрій.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Суддя Е.О. Юрков