Справа № 280/8532/24
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

12 листопада 2025 рокуСправа № 280/8532/24
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Батрак І.В.від розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (далі - відповідач), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому позивач просив суд:

визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нової довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 за №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", наказу Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016, із обов`язковим зазначенням відомостей: про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням, про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, які мають постійних характер) в розмірах, встановлених за відповідною (прирівняною) посадою та спеціальним званням станом на 19.11.2019; про інші надбавки, доплати, підвищення, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, та щомісячні премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною (прирівняною) посадою поліцейського за листопад 2019 року у тому державному органі, звідки він звільнився на пенсію - Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області;

зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 за №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", наказу Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016, із обов`язковим зазначенням відомостей: про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням, про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, які мають постійних характер) в розмірах, встановлених за відповідною (прирівняною) посадою та спеціальним званням станом на 19.11.2019; про інші надбавки, доплати, підвищення, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, та щомісячні премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною (прирівняною) посадою поліцейського за листопад 2019 року у тому державному органі, звідки він звільнився на пенсію - Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) судових витрат відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 280/8532/24 залишено без задоволення.

Змінено мотивувальну частину рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 280/8532/24 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.10.2025 матеріали адміністративної справи №280/8532/24 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Батрак І.В.

Ухвалою суду від 22.10.2025 судом прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 29.10.2025 вирішено витребувати від відповідача додаткові докази за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 29.10.2025 судом вирішена заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прасову О.О., та повернуто заявнику без розгляду.

11.11.2025 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 (вх. №56420) про відвід судді Батрак І.В.

Ухвалою суду від 11.11.2025 визнано необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В. Передано заяву ОСОБА_1 (вх.№56420 № від 11.11.2025) про відвід судді по справі справи №280/8532/24 до відділу забезпечення руху адміністративних справ (канцелярії) Запорізького окружного адміністративного суду для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Батрак І.В. визначено суддю Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Лілію Яковлівну.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої-четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У заяві не наведено, та суддею не встановлено обґрунтованих підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому розгляд даної заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Частина одинадцята статті 40 КАС України визначає, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Звертаючись до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_1 зазначає, що суддя Батрак І. В., всупереч проголошеній законом меті витребування доказів за ініціативою суду - для з`ясування всіх обставин у справі, робить все навпаки та, замість розрахунку середнього розміру виплачених в листопаді 2019 року надбавки за особливості служби та премії, з власної ініціативи витребував в ГУНП в Запорізькій області тільки витяги з первинних документів про виплату надбавки і премії за кожною прирівняною посадою, які самі по собі не дають ніякого уявлення про середній розмір їх виплати у листопаді 2019 року. Вважає, що дії судді Батрак І.В. щодо витребування доказів з власної ініціативи всупереч передбаченій законом меті, не направлені на правильне вирішення справи й ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а тому викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Батрак І .В.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності або безсторонності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи наведені у заяві позивача доводи та зазначені у ній міркування, суддя зазначає, що такі не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи. Незгода позивача з правовою позицією судді щодо розгляду його клопотання про витребування доказів не доводить наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи та не може бути підставою для відводу судді.

Слід зазначити, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в заяві про відвід судді обставини є суб`єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді Батрак І. В. у розгляді справи №280/8532/24, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Батрак І.В. від розгляду адміністративної справи №280/8532/24 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 12.11.2025.

Суддя Л.Я. Максименко